Discuter:Mélissa Lauren
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Restauration
Page restaurée suite à une suppression immédiate, en raison des faits suivants :
- 2 210 000 occurrences Google ;
- Article déjà présent sur en:Melissa Lauren et pt:Melissa Lauren ;
- La liste de ses récompenses est disponible sur l'article portugais, et indique qu'elle répond parfaitement aux critères de notoriété votés lors de la PdD concernant la pornographie : à savoir qu'elle a reçu 3 XRCO awards, alors qu'un seul est nécessaire pour être jugé pertinent, et 9 AVN awards, alors qu'un fois encore, un seul est nécessaire.
[modifier] Bandeau R3R
Merci de continuer à discuter ici et de ne plus reverter. Vous êtes tous des contributeurs expérimentés je n'aurai aucun scrupule à bloquer ceux qui poursuivront la guerre d'édition. Wanderer999 ° me parler ° 9 mars 2008 à 03:32 (CET)
[modifier] discussion
Bizarrement, la dicsussion sur le lien dans cet article se déroule pas ici, mais sur le BdA Alvar☮ ⌨ 9 mars 2008 à 14:27 (CET)
[modifier] proposition
Suite à mes cogitations suite à mon mot sur le BA, cf. ci-dessus, je propose ça et qu'on s'arrête là. Des avis ? Alvar☮ ⌨ 9 mars 2008 à 14:36 (CET)
- Alvaro, je ne suis pas contre la mention mais le site n'est pas clair et a apposé un lien IRCA (garantie de site) qui est faux... à ce compte rien ne garantie une dérive rapide du site. Pour moi ce "blog officiel" est une (jolie?) couverture pour un site commercial. De toute façon, est-ce à nous de juger le site ?--GdGourou - °o° - Talk to me 9 mars 2008 à 15:02 (CET)
- label IRCA
C'est du solide, ce label ? C'est vraiment reconnu ? Mais c'est vrai que mettre ce faux label sur leur site me semble rhédibitoire. cf. en:Internet Content Rating Association. Alvar☮ ⌨
- est-ce à nous de juger le site ?
Ben, il s'affiche pornographique, autant éviter un clic à quelqu'un qui n'a pas envie d'aller sur un site porno. Alvar☮ ⌨
Mouais, je vais me contenter de reformuler mon point de vue, qui est de dire qu'à partir du moment où l'article a été déclaré conforme aux critères, et qu'il a donc sa place dans Wikipédia, je ne vois pas l'intérêt de rappeler sans arrêt qu'il s'agit d'un article [pornographique|sectaire|pseudo-scientifique|etc.].En l'occurrence, à partir du moment où le lien entre dans les critères, je ne vois pas ce qui pourrait justifier qu'il soit traité différemment. Il faut quand même pousser un peu loin le bouchon de la mauvaise foi pour trouver surprenant de tomber sur du contenu porno en cliquant sur un lien vers le site d'une actrice porno depuis l'article où elle a été clairement identifiée en tant que telle.Il s'agit là selon moi d'une discrimination, à moins de vouloir prendre la responsabilité de placer des avertissements du genre « à caractère sectaire » sur les articles de sectes, « à caractère pseudo-scientifique » sur les articles de pseudo-science, etc.Personnellement, je m'en fous un peu de cet article et de son lien, c'est seulement que je vois dans toute cette histoire un beau bordel uniquement pour satisfaire un excès de puritanisme qui ne devrait pas avoir lieu sur Wikipédia. Comme je l'expliquais, on peut aller loin de cette manière, chacun étant dôté de ses sensibilités personnelles.Pour faire une analogie foireuse, j'ai un peu l'impression que ce sont le même genre de personnes qui sont choquées de voir la photographie d'un sexe humain sur l'article pénis, mais qui par contre n'en auront rien à faire d'y voir le membre turgescent d'un éléphant ou d'un étalon. Logique...Bon, j'arrête là, de toutes façons je n'ai pas davantage de temps à accorder à ces idioties, je me suis contenté de signaler le problème sous-jacent à cette histoire. Bonne fin de semaine à toutes et à tous.Raisonnement caduque
Manchot ☺ 9 mars 2008 à 17:35 (CET)
