Discussion Utilisateur:Noro Silk

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet utilisateur est un faux-nez créé par l'utilisateur Benoit Montfort. Il a été bloqué indéfiniment pour avoir contourné le blocage du compte principal effectué par un administrateur ou par décision du Comité d'arbitrage. contribs — journaux — blocages

[modifier] SVP

Bonjour. Pourriez-vous, s'il vous plait faire preuve d'un peu plus de neutralité dans vos contributions, en particulier sur Dubourg dans l'article sur les théories mythistes (ne serait-ce que par respect pour moi et mon travail de médiation). Quoi qu'on puisse en penser, votre façon de présenter les choses ne peut que mener à des guerres d'éditions incessantes et décourageantes, sur un auteur qui n'en vaut pas la peine. Hadrien (causer) 25 mars 2008 à 13:53 (CET)

Tant que vous ne comprendrez (ou n'accepterez) pas que votre façon de rédiger ou de présenter les choses (qui présente de nombreux jugements de valeurs sans les attribuer), si elle a une certaine logique revigorante, n'est pas tenable dans le cadre du fonctionnement de wikipedia. Et ce n'est pas l'avis de Gustave, qui est d'accord avec vous, qui compte. Ce qui compte c'est mêmes ceux qui ne sont pas d'accord ne puissent trouver quelque chose à redire à l'article. Mais bon, vous ne faites que me conforter dans l'opinion que vous préférez la polémique à l'encyclopédie. Hadrien (causer) 25 mars 2008 à 15:17 (CET)

Cet article restera à un niveau lamentable tant qu'on ne se résoudra pas à éliminer tous les amateurs, ignorés par les spécialistes universitaires quand ils ne les font pas rire. Je le répète : ce qui est neutre, c'est ce qu'un étudiant peut citer devant un examinateur de Sorbonne sans se faire descendre en flammes ; tant qu'on n'en sera pas là pour la question de l'existence historique de Jésus, je ne m'en occuperai pas, ou seulement de très loin, et réserverai ma collaboration à des sujets où un solide rempart de wikipédiens compétents permet de tenir à l'écart l'ignorance et le préjugé. Gustave G. (d) 25 mars 2008 à 15:56 (CET)

Gustave, la neutralité a une définition précise sur Wikipedia, qui n'est pas celle que vous donnez. C'est là tout le problème depuis le début. Bokken | 木刀 27 mars 2008 à 12:54 (CET)

On pourrait remplacer avantageusement la neutralité wikipédienne par le principe de pertinence wikipédienne. --Moumine 27 mars 2008 à 13:56 (CET)

Il n'existe aucune définition précise de la neutralité sur wikipédia et chacun va de son interprétation. Je me demande, Bokken, quelle est la vôtre puisque je constate que selon vous il est parfaitement possible de présenter comme tout à fait admissibles des opinions rejetées par le consensus universitaire sans prévenir le lecteur de la situation. Vous êtes élève de la Paris school of economics, et c'est fort bien, mais cela montre que nous avons des origines sociales bien différentes. Je n'ai pu savoir quels étaient les frais d'inscription mais je suppose qu'ils sont assez élevés, tandis que moi-même j'ai été incapable financièrement de faire l'école de traduction dont je rêvais, et c'est pourquoi je me soucie tellement des étudiants pauvres, qui doivent travailler pour payer leurs études. Wikipédia serait pour eux une grande chance si l'ensemble des administrateurs pensait comme moi et non pas comme vous. Gustave G. (d) 27 mars 2008 à 15:04 (CET)

(Conflit modif ; Gustave m'a devancée d'une minute.) L'expression « neutralité wikipédienne », d'après ce que j'ai cru comprendre, signifie : présenter dans un article les différentes thèses opposées, en les sourçant et sans manifester de préférence pour l'une ou l'autre. Le problème, depuis le début, ici, c'est qu'il ne s'agit pas de thèses opposées et émanant d'auteurs d'une notoriété ou d'une reconnaissance équivalente. Il s'agit, depuis le début, de la bataille de BM contre un spam récurrent depuis plusieurs années, en faveur d'un certain Bernard Dubourg dont nul n'a jamais entendu parler, professeur de philo dans un lycée, ne parlant ni le grec ni l'hébreu, n'ayant aucune connaissance ni en matière de christianisme, ni en matière de judaïsme, qui a publié chez son ancien camarade de fac de philo Philippe Sollers un ouvrage supposé révolutionner la lecture de l'Évangile grâce à un système de pseudo-étymologie grecque et hébraïque assortie d'une numérologie plus ou moins inspirée de la kabbale (Dubourg ne connaît pas non plus la kabbale). Ce livre n'a reçu aucun écho, même négatif (même pas les fameuses recensions dans la presse nationale, même pas les critères pour éviter la PàS), et est resté ignoré de tous les spécialistes et de tous les médias, strictement inconnu partout – sauf sur WP, grâce au spam. Présenter les improvisations de ce Bernard Dubourg à égalité avec les innombrables spécialistes reconnus que l'on cite dans les articles, que ces spécialistes soient athées ou chrétiens, me semble le contraire même de la neutralité. Laisser croire aux étudiants qu'ils peuvent citer le dénommé Dubourg lors d'un examen à la fac, par exemple, c'est saboter d'avance leur examen. Bernard Dubourg n'est pas exactement Dario De Judicibus ni Frank Laroze dans la mesure où sa promo est faite par un tiers, mais je ne vois pas trop la différence, sinon que le spam Dubourg pollue depuis des années les articles liés au christianisme. C'est un spam très bien réussi, et très habile au sens où BM se bat contre l'auteur du spam, répond aux provocations et se fait bannir. Addacat (d) 27 mars 2008 à 15:13 (CET)

[modifier] demande de déblocage

Note : rien ne vous empêche de déposer une requête d'arbitrage par courrier électronique adressé à car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 16:57 (CET)

Demande de déblocage refusé : le blocage est dû à une tentative de contournement de blocage. Les débats sur l'utilisation possible des faux-nez est hors-sujet. Un contournement sous IP aurait entraîné le même résultat. --Laurent N. ^[D] 29 mars 2008 à 12:35 (CET)