Discussion Utilisateur:AuxNoisettes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour favoriser la lisibilité et aider les nouveaux arrivants à identifier les fronts de discussion, veillez à ce que cette page de discussion respecte un principe d'arborescence thématique. En d'autres termes, les nouvelles interventions portant sur un même sujet doivent être des sous-chapitres, et non des chapitres. Ceci contribuera grandement au dialogue et évitera de nombreux rabâchages ! Voir les différents lieux de discussion sur Wikipédia

Je suis de l'école de ceux qui aime bien l'ordre décroissant des contributions dans les pages de discussion. Ca permet de voir tout de suite les fronts de discussions, plutot que de se farcir un historique de deux mètres... A vous de jouer !

Merci de votre participation en tout cas ! Wikipédia fonctionne gràce aux consensus, et ces pages sont faites pour cà. Allez-y franco, tant que c'est du constructif, j'aime cà !

---

Sommaire 1 Article astrologie en chantier (janvier 2007) = 1.1 Intervention d'une IP malpolie 1.2 Modifs ? 1.3 de "Modeste bis" 2 Chasse aux Schtroumpfs 3 WikiNews 4 Wikipédia:WikiSchtroumpf 4.1 (réponse) 4.2 Schtroumpfs sous copyright 4.3 Bandeau WikiSchtroumpf 4.4 espace Wikipédia 4.5 Images Schtroumpfs 5 Évhémère 6 Wikipedia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction 7 Merci et bon rétablissement 8 About "Sharing Power" 8.1 About "Sharing Power", Continued 9 South Park, bon article ? 10 Modèle:Arborescence thématique 11 Analyse automatique de vos créations (V1) 11.1 Analyse du 2 avril 2008 12 Encore lui ! Le 11 septembre

[modifier] Article astrologie en chantier (janvier 2007) =

[modifier] Intervention d'une IP malpolie

Vos Interventions restent celle d'un amateur et non pas d'un professionnel, aussi évitez de sentir le Centre du Savoir, vous n'en êtes que plus ridicule vis à vis des Professionnels.

Si vous refusez l'aide que l'on vous apporte, c'est que vous êtes vraiment le dernier des Imbéciles, surtout au sein de cette Encyclopédie qui se porterait mieux si vous vous absteniez de "rédigez" des Articles sur des Sujets que vous ne connaissez pas, parce que vous n'en avez ni le statut, ni l'expérience professionelle.

Une plainte sera déposé à votre encontre et envoyer aux vrais Responsables de Wikipédia, afin qu'ils vous expulse vous et votre prétention, si vous continuez à donnez votre avis personnel et non Encyclopédique sur certains sujets.

Sans commentaire... Regardez donc la version non modifiée par l'IP auteure de ce message charmant : c'est risible, et même assez drôle... Notez en passant que je n'ai pas mis les pieds sur Wiki depuis deux mois... mais bon ! ;-) AuxNoisettes 16 février 2007 à 23:37 (CET)

[modifier] Modifs ?

Bonjour, une ip est intervenue sur l'article en allongeant considérablement l'intro, y rédigeant une espèce d'historique, ces contributions ne semble pas vraiment PdV, alors j'ai laissé, mais l'intro serait à dispatcher dans les sous partie du plan. Je te laisse voir si tu t’occupes encore de l'article. Tu prendra certainement une meilleur décision que moi. Merci beaucoup. bayo 27 janvier 2007 à 01:08 (CET)

[modifier] de "Modeste bis"

Je constate que malgré mon profil d'Utilisateur, vous continuer à vous sentir l'incarnation du Savoir et à éffacer intégralement mes contributions, sachez que je fais des copies de mes contributions et que tant que vous n'aurez pas montré "patte blanche" je ne vous autoriserai pas ce comportement dictatorial.

Ne confondez pas le statut d'Admin. avec celui du Fondateur de Wikipedia, en continuant à demeurer dans le silence et la provocation.

Depuis le mois de décembre, votre article est en chantier, tous les visiteurs Francophones ont constaté votre incompétence en la matière, qu'avez vous de mieux à dire que Ptolémee pour vous offrir le luxe de vous attribuer le droit de cet Article pour l'Astrologie.

Modeste Bis 28 janvier 2007 à 23:16 (CET)

Monsieur; notez que je n'ai pas mis les pieds sur la Wikipédia durant près de deux mois, car j'étais hospitalisé (depuis le 8 janvier). Les révocations qui ont pu êtres effectuées sur vos modifications sont donc le fait d'autres contributeurs.

Par ailleurs, mon travail de recyclage, malheureusement avorté, était une proposition de consensus qui ne s'est jamais érigée en oeuvre d'expertise, mais bien comme une refonte d'un article autrefois parfaitement illisible.

Si un contributeur ne répond pas, c'est le plus souvent qu'il n'est pas là. Si un article est en chantier, c'est parce qu'un recyclage a été jugé nécessaire par un ensemble de contributeurs. C'est un travail long, qui demande calme et réflexion, qualités dont vous avez prouvé être fortement dénué. La critique habituelle faite à wikipédia convient bien à votre comportement : un lieu où quelques contributeurs prétentieux font une guerre d'édition au reste des lecteurs parce que leurs pensées et leurs idées reçues sont discutées et mises à plat.

Prenez une bonne douche froide, de mon côté je retourne corriger des copies d'étudiants qui - de leur côté - possèdent un sens critique étonnant et une capacité d'interrogation, de distanciation et de subtilité qui manque cruellement à certaines personnes. --AuxNoisettes 16 février 2007 à 23:16 (CET)

[modifier] Chasse aux Schtroumpfs

Vous avez de la chance que je n'aie pas encore reçu la wiképuisette que j'ai commandée...
Grasyop ^✉ 14 décembre 2006 à 00:33 (CET)

De toute façon on est planqué dans des Wikichampis, au plus profond de la Wikiforêt des Wikicarnutes ! AuxNoisettes 14 décembre 2006 à 11:42 (CET)

[modifier] WikiNews

Suite à un débat dans d'autres pages Wikipédia, portant sur le WikiNews, je me permet d'exposer ici mon point de vue. Entre Wikinews et Pedia, on est dans deux univers différent : l'instantané et le persistant. Les articles portant sur des sujets d'actualité, dans Wikipédia, comme on le sait, sont soumis à prise de pincettes. C'est pour cela que je m'interrogeais. Sur Pédia, le principe de confrontation, de mise en vieillissement des articles, d'accumulation et de contre-vérification sur le moyen et le long terme qui sont à son fondement ne me semblent pas soumis à réelle controverse. Un wikiactu instantané, ou on affirme les choses en temps réel (genre : en bas de chez moi les voitures brûlent) me semble beaucoup plus criticable. D'un point de vue du code des journalistes, ca me semble inique, cynique et, du point de vue Wiki, fragilisant pour la communauté. WikiNews mériterait d'être un WikiBlog, on serait plus proche de sa véritable nature, fonction... AuxNoisettes 18 décembre 2005 à 18:51 (CET)

[modifier] Wikipédia:WikiSchtroumpf

[modifier] (réponse)

Je ne me souviens plus avoir dis ça... mais bon, passons . La plus simple des utilisations commerciales est d'imprimer tout ou partie des articles et de vendre ! VIGNERON * ^discut. 12 décembre 2005 à 17:37 (CET)

[modifier] Schtroumpfs sous copyright

Urgent:Voir Discussion Wikipédia:WikiSchtroumpf#"Un bandeau Wikischtroumpf !" Pb de copyright comme je craignais au début... --Boly ♪ 15 novembre 2005 à 16:33 (CET)

[modifier] Bandeau WikiSchtroumpf

N'y a-t-il pas un moyen de créer un bandeau de soutien à WikiSchtroumpf, à mettre notamment dans les pages utilisateurs ? Car je soutiens cette idée ! peacejul

Complétement ! Je réfléchis à la chose et vois ce qui peut se faire... AuxNoisettes 15 août 2005 à 09:19 (CEST)...

Salut AuxNoisettes, une bannière pour WikiSchtroumpf est en cours d'approbation. Tu peux te faire une idée en la consultant ici ou en voyant ce qu'elle donne sur ma page perso. N'hésites pas à dire franchement ce que tu en penses en termes négatifs et positifs. Le vote et la discussion se déroule sur la page de discussion de Wikischtroumpf. BenduKiwi [ | φ] - 27 octobre 2005 à 01:08 (CEST)

[modifier] espace Wikipédia

bonjour, je ne comprend pas pourquoi cette page se trouve dans l'éspace de nom Wikipédia. Si c'est un article sur WikiSchtroumpf, le nom de "WikiSchtroumpf" serai la rigueur. ~ þaצo ♫ 2 août 2005 à 19:50 (CEST)

Tout simplement parce que c'est tout sauf un article d'encyclopédie, mais bien l'équivalent de la page WikiMonnaie, pour sa contestation. Ca parait logique. Les articles d'encyclo sont réservés à des sujets encyclo, l'espace Wikipédia pour tout ce qui concerne la communauté... C'est tout sauf un article sur WikiSchtroumpf, vu que WikiSchtroumpf est un espace de discussion communautaire ! De meme, il n'y a pas d'article sur la WikiMonnaie, mais bien une page espace Wikipédia... J'ai beau retourner la question, je ne vois pas trop quel est le problème...? AuxNoisettes 3 août 2005 à 06:19 (CEST)

Pour moi l'espace Wikipédia est là pour faire avancer Wikipédia avec des sujets qui conserne Wikipédia (mise en forme, aide...), alors ce genre de page ne me semble pas a sa place. Si ce n'est pas un article encyclopédique, j'en aurai été l'auteur, je l'aurais placé dans une de mes pages d'utilisateur. Cela dit, elle ne me dérange pas plus que ça :D, et je n'ai pas forcément raison. bonne journée. ~ þaצo ♫ 3 août 2005 à 12:47 (CEST)

Bon finalement ça ne me choque plus :), je rajoute une catégorie. Bonne journée. ~ þaצo ♫ 3 août 2005 à 13:02 (CEST)

[modifier] Images Schtroumpfs

Bonjour, j'aurais besoin de ton aide. L’image du schtroumpf des Wikischtroumpfs est restée sur Wiki, tandis qu’une image de schtroumpf que j’ai dessiné moi-même est soumise à un vote pour qu’elle soit supprimée. Y a-t-il seulement quelque chose à faire ? Comment avez-vous fait pour que l’image des Wikischtroumpfs puisse rester sur Wiki ? Utilisateur : Pic-Puce Mon image : Image:Schtroumpf Coquet.png

Je l'utilie pour illustrer un article...

[modifier] Évhémère

L'ajout de Brozouf ne faisait que répéter ce qui était déjà écrit (Ennius) ou mentionner des traductions du XVI^e-XVIII^e siècle... Comme souvent avec le Bouillet, il faut être vigilant à la validité des informations. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juillet 2006 à 13:34 (CEST)

[modifier] Wikipedia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction

Salut, tu as voté sur cette page, alors qu'on est en phase de discussion. J'ai donc reverté ton vote, et je t'invite à proposer ton amendement, qui est intéressant, en page de discussion pour qu'il soit intégré dans la prise de décision en accord avec les autres participants.Salle 13 décembre 2006 à 09:57 (CET)

[modifier] Merci et bon rétablissement

 :) bayo 17 février 2007 à 09:57 (CET)

[modifier] About "Sharing Power"

I haven't read "Sharing Power" but I guess its inclusion in the bibliography of the page on "Pastoralisme" has a direct bearing with the subject? Or has it?

Christian Lassure

[modifier] About "Sharing Power", Continued

Thanks for your clarifying the matter. As the book's title may be misleading, how about giving some indication about its content (for instance "ouvrage relatant l'histoire du pastoralisme nomade dans le monde (?) et examinant les modalités de sa survie")? ?
--Christian Lassure 28 avril 2007 à 13:00 (CEST)

[modifier] South Park, bon article ?

Salut
J'ai proposé l'article en label BA. Je te demande donc de venir voter ici afin de faire évoluer le projet.
A bientôt, Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 26 mai 2007 à 09:49 (CEST)

[modifier] Modèle:Arborescence thématique

Bonjour

J'aimerais savoir s'il est prévu un autre usage de ce modèle que sur cette page ; son nom ne me paraît ni approprié ni explicite et il serait bon de voir cela avant un usage plus important.
TigHervé (d) 2 avril 2008 à 21:58 (CEST)

Oui, bien sûr ! Il y a plusieurs pages sur lesquelles je compte proposer ce bandeau. Mais comme il faut bien commencer quelque part, j'ai commencé par ma propre page. Ce bandeau est destiné à toutes les pages de discussion non archivées ayant un problème de lisibilité lié à un grand nombre d'entrées (== ==) sur des thèmes identiques. Il faudrait écrire une page aide pour le modèle.--AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 23:52

Bon alors affaire à suivre alors en fonction des usages et ... réactions ... TigHervé (d) 3 avril 2008 à 09:38 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 4 avril 2008 à 06:26 (CEST)

[modifier] Analyse du 2 avril 2008

• CITEG était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Bonjour Je pense que la page "CITEG" est inutile et n'est pas admissible. De plus, comme te le dis un bot, cette page n'est pas catégorisée et est orpheline. Manu1400 (d) 10 avril 2008 à 22:21 (CEST)

[modifier] Encore lui ! Le 11 septembre

Bonjour, vous m'avez conviée à participer à une discussion sur le titre de l'article "complot"; dans un premier temps, j'ai essayé de tout lire, ensuite je me suis octroyé des vacances et maintenant je me dis que discuter sur cette page revient à poser délicatement deux legos au beau milieu de la chambre de mon fils : ajouter ma modeste pierre au bordel ambiant. Le titre de cet article me semble bel et bien POV, et c'est regrettable. Le corps de l'article semble POV dans l'autre sens, mais je n'ai pas réussi à le retrouver (a-t-il changé de nom ?). Si ça peut servir à quelque chose, je me déclare disposée à faire part de cette opinion sur une page où je serai capable de la retrouver ensuite par moi-même en moins de deux minutes. Adrien' ^[1729] 13 avril 2008 à 12:37 (CEST)