Utilisateur:Yug/Article

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Note, cet article provient de [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6289184-6.html#comment10450946 ce blog]. J'ai proposé au rédacteur de créer une version neutre ou annoté selon mon expérience de wikipédien anciennement très actif, et selon mes connaissances sur le système Wikipédia.


Attention aux fausses information diffusées sur wikipedia .

Je relève que Caroline Fourest met en garde contre les fausses informations que diffuse wikipedia sur elle voir la page (lien http://carolinefourest.canalblog.com/archives/2005/09/19/2985873.html ) qu'elle a dû[1] rédiger elle-même et mettre en ligne pour rectifier toutes les erreurs que contiennent les éléments de sa biographie qui figurent sur wikipedia.


Car, c'est encore une règle de wikipedia que je trouve surprenante : wikipedia, ouverte à tous, où chacun peut écrire ce qu'il veut et où soi-disant chacun peut corriger les erreurs, admet une règle qui veut que tout le monde sauf la personne dont il est question dans sa biographie[2] peut corriger.

Que la personne elle-même dont un article constitue la biographie, ne soit pas admise à faire l'apologie de ses oeuvres ni de la publicité pour celles-ci, personne ne le conteste. Mais qu'elle puisse rectifier une erreur, ou un point de vue manifestement orienté, malintentionné voire diffamatoire, ou injurieux , comme il en existe sur wikipedia ? Ou tout du moins que la personne dont la biographie est plus ou moins malmenée le signale afin que ce soit rectifié ? Non. C'est considéré comme une faute au regard de la dite « neutralité ».[3]

En somme : c'est la négation du droit de réponse,[4] inscrit dans le droit et qui est opposable à un écrit fallacieux, voire diffamatoire. Ne pas oublier que wikipedia ignore le droit : puisqu'elle est délocalisée[5], sur le net, elle ne relève de la juridiction d'aucun Etat[6], souligne-t-elle et elle entend défendre cette possibilité[7]. Son intention est bien d’échapper au droit. Elle s'y emploie[8] . En effet, elle n’appartient à personne, (nul n’en est propriétaire et elle publie sous licence libre) il n’y a pas d’auteurs, elle n’est rédigée par personne, -par tous et par personne- et par personne d’identifiable, dans l’anonymat : elle est hors droit[9]. Volontairement

Il y a deux ans, certains wikipediens avaient proposé de faire adhérer wikipedia à la Charte des Droits de l'homme : refusé.
Ce qui dit bien ce que ça veut dire.[10]

Quant aux biographies trop inexactes, voire malintentionnées et leur impossible correction[11], voilà encore qui prouve, s'il en était besoin, que les articles de wikipedia sont souvent très idéologiques, du fait de ce fameux principe toujours rappelé et qui empêche les corrections qui devraient s'imposer « wikipedia ne cherche pas la vérité ». Elle rapporte des points de vue. En effet. Rien de plus. Mais pas les plus pertinents, et elle sélectionne, en dépit des critères scientifiques admis.[12]. Elle est donc partiale et il ne peut en être autrement. Elle est le miroir des idéologies d’une société, et en particulier de ses idéologies extrémistes qui n’ont pas pignon sur rue et trouvent tout naturellement refuge en son sein[13], qu’elle a très large et non scrupuleux.

Wikipedia fonctionne sur le mode « une minute pour Hitler, une minute pour les juifs »[14]. Et encore, pas toujours, puisqu’elle n’admet pas le droit de réponse, par principe[15]. Ce dont les rédacteurs profitent « librement ».

Certes, à partir d'un tel principe[16] « non négociable »[17] comme dit le fondateur de wikipedia ( Wales) , bien des choses sont possibles et bien des rédactions distordantes aussi. C'est le prix à payer pour avoir mis à la porte l’objectif de vérité et quelque critère de vérité par là même.

[modifier] Commentaires et annotations d'un Wikipédien expérimenté

  1. ↑ prête à confusion. Caroline Fourest a simplement rédigé une page autobiographique sous le titre « Attention aux fausses informations reprises sur Wikipédia », faisant allussion à sa biographie qui figurait sur wikipedia en 2005. elle n'a produit aucun autre mot à l'encontre de wikipédia, elle a simplement créé sa propre biographie.
  2. ↑ faux faux faux ! La seule demande est d'être objectif, neutre, et sourcer toute affirmation polémique. Mais Caroline Fourest peut tout à fait modifier l'article Caroline Fourest, si elle y consacre 5 minutes.
  3. ↑ idem, faux. tout cela est le bienvenue. Il est tout de même encourager d'expliquer ces suppressions de contenue. Sans explications, un utilisateurs vous revertera, et viendra probablement vous avertir et vous demander des explications. Si vous insistez sans donner d'explications, vous pouvez être bloqué comme un vandale. Souvent après 3 ou 4 avertissements polis.
  4. ↑ faux. voir les 2 notes précédentes. Le droit de réponse est le bienvenue, c'est l'utilité même de la page de discussion.
  5. ↑ semi-vrai. Elle est en Floride.
  6. ↑ faux. Les serveurs en Floride subissent le droit local, simplement plus souple. Mais la diffusion sur le territoire français lui confère également une responsabilité selon la loi française. Les conflit sont simplement toujours (?) réglés à l'amiable. Le "plaignant signale l'erreur, et les utilisateurs se dépêchent de supprimer la boulette. Voir l'affaire John_Seigenthaler http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia#John_Seigenthaler .
  7. ↑ incorrect.wikipédia souligne juste que ses serveurs dépendent de la loi floridienne
  8. ↑ faux. La seul astuce de wikipédia est de rendre l'internaute responsable de ses écrit. Mais seul le PC de l'internaute est "retrouvable", pas qui a tapé le texte. Wikipédia renvoit la responsabilité sur l'internaute.
  9. ↑ faux. Elle n'est pas hors droit, elle renvoit à l'internaute, difficilement retrouvable.
  10. ↑ jamais entendue parlé de ça, j'étais pourtant administrateur à l'époque. Avez vous un lien ?
  11. ↑ faux, modifiable par le bouton "modifier". Mais il est fortement conseillé d'expliquer la modification, pour ne pas être confondu avec un vandale.
  12. ↑ affirmation abusive. Les opinions sont présentes sur wikipédia; mais de nombreux articles sont écrit à partir de livres, d'encyclopédie, et d'ouvrages de référence. Les wikipédiens ont tord s'ils affirment la qualité constante de wikipédia, mais ses détracteurs mentent s'ils affirment sa médiocrité constate. Tout le problème de wikipédia réside dans sa variabilité constatable, et son annonce aguicheuse d'"Encyclopédie (donc fiable)".
  13. ↑ incorrect. Les extrémismes ont liberté d'éditions sur wikipédia, et en profitent donc pour éditer. Mais les articles "sensibles" sont connus de la communauté, et surveillés. Les wikipédiens prennent naturellement un joyeux plaisir à rerédiger les affirmations des contributeurs extrémistes afin de les réduire à l'état d'opinions.
  14. ↑ vrai. Ceci pose un problème sérieux, car chaque opinion sera mentionnée dans un article, sans donner la priorité aux faits les plus avérés.
  15. ↑ faux faux faux !! et diffamatoire. Vous faites de la "négation du droit de réponse" un principe de wikipédia, montrez moi la page ! montrez nous à tous, ou retirez ce mensonge. Là, Vous créez vous-même le scandaleux (!) pour servir votre thèse. Ce point n'est absolument pas un principe de wikipédia, et ne fait pas parti des « non négociable »
  16. ↑ faux. voir note précédente.
  17. ↑ incorrect. Il existe des points « non négociables », mais ce sont d'autres points.