Discussion Utilisateur:Timote

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Circoncision 3 Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070520161728 4 Plaingant Timote contre les contributeurs de l'article " circoncision " 5 Avis de blocage 6 Ta requête aux admins 7 Sur circoncision 8 Sur circoncision : apprendre à compter… apprendre à lire 9 CIRCONCISION

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

- DarkoNeko le chat にゃ 9 mai 2007 à 18:22 (CEST)

[modifier] Circoncision

Salut, j'ai a nouveau retiré tes modifications de l'article circoncision. Elles demeurent lourdement chargées contre la circoncision. La neutralité de point de vue, qui est le principe fondateur le plus important de Wikipédia, n'est en effet pas respecté. Merci de revoir la manière dont tu exprimes les choses. Fondamentalement, tes éditions n'apportent rien de plus que ce qui n'est déjà écrit. L'information est là. Tu insistes par contre pour les écrire d'une manière qui est un témoignage à charge contre cette pratique, ce qui contrevient à la règle de neutralité. Moez ^m'écrire 13 mai 2007 à 19:56 (CEST)

Je ne comprends plus : Pourquoi n'en as-tu pas discuté avant ? J'ai de mon coté tout fait dans les règles et le fait que nous pouissions avoir une divergence de point de vue ( Divergence dont tu ne sembles pas enclin à discutter ) ne dois pas te permettres de me censurer. Car cette fois je n'ai plus d'autres expliquation. Je ne vois pas pourquoi on devrait laisser une phrase incomplète et mal construite qui occulte une réalité.

Je vais réfléchir en fonction de ta réponce ici ou de ta non réponse comma la dernière fois pour savoir si je dois demander un arbitrage.

Tu as dit que tu voulais refaire entièrement l'article. Sur ce, je te propose de le faire sur une de tes pages personnelles. Or la seule chose que tu fais sur cette page est de remettre une partie des arguments dont je t'ai déjà expliqué leur non neutralité. Il faut donc savoir ce que tu veux faire : retravailler ce court passage ou bien refaire tout l'article ? je t'invite à lire plus sérieusement WP:NdPV. Moez ^m'écrire 13 mai 2007 à 23:46 (CEST)

Nous nous sommes mal compris alors :

Je veux refaire la DEFINITION. L'article en question n'est qu'un début, car bien sur c'est un gros travail et tu comprends bien que je ne veux pas tout changer d'un coup.

Sur la page que tu m'as proposé toi-même ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Timote/Circoncision ), j'ai commencé le travail et comme bien évidement, j'ai l'intention de discutter ( et non pas imposer mon seul point de vu, moi ), j'ai attendu plusieurs jours d'éventuelles contributions ( voir des critiques même ) Comme rien n'est venu, j'ai donc conclue que c'était bon. J'ai donc commencé par rétablir la bonne fin de l'acticle et là tu me retombes dessus .. .

Pourrais-tu t'expliquer ?

[modifier] Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070520161728

Voilà, j'ai fait appel aux wikipompiers. Tu devrais en profiter pour lire les liens qui te sont donnés dans le cadre d'accueil en haut de la page, en particulier WP:NPOV. Moez ^m'écrire 20 mai 2007 à 18:24 (CEST)

Bien, merci, je verrais ce qu'ils en dirrons, mais je ne comprends quand même toujours pas pourquoi tu refuses de prendre en compte mes arguments pourtant simples et logiques de toi-même.

[modifier] Plaingant Timote contre les contributeurs de l'article " circoncision "

Bonjour je demande un arbitrage ne sachant plus comment faire, face à des gens qui sembles engagés contre moi sans que je ne puisse arriver à me faire entendre. Ils ont comme noyauté un article de WP et ils semblent posséder des droits ou des moyens dont je ne dispose pas, pour arriver à passer en force, et censurer mon travail, sans répondre sur le fond à mes arguments pourtant clairs dans la page de discussion.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Circoncision

Ils censurent de la manière suivante les idées :

-Ils dévoient la notion de neutralité au prétexte qu’il ne plairait pas à certains que la réalité objective puisse être une référence dans l’articles circoncision.

-Ils ne répondent jamais réellement aux arguments écrits dans la page de discussion mais font comme s’ils l’avaient fait et se donnent en outre raison eux-mêmes ainsi que le droit du coup, de révoquer ce qui était pourtant en protection de révocation et sans qu’il n’y ait eu de consensus bien évidement.

-Ils ont ainsi fini par arriver à forcer la censure d’un passage de la définition de la circoncision alors que l’article était pourtant en 3R et ils se relayent pour interdire qu’on puisse le rétablir.

La qualité de l’objectivité de WP en souffre et l’article est maintenant complètement dégradé par rapport à ce qu’il a été. Merci de me dire comment faire et au moins de me confirmer que l’objectivité prévaut bien dans les articles de WP.

Ma position est simple, je demande le droit d’utiliser les termes Français les mieux adaptés au contexte par soucis de qualité de l’article, et on me refuse l’utilisation du terme « mutilation » dans la définition des conséquences physiques de la circoncision, avec des prétextes démagogiques, tendis que je donne ma position objective par l’argumentation pourtant assez simple et claire suivante :

1 - Le corps humain est par définition tel que la nature ( ou quelque « force » ou « dieu » que chacun voudra y voir ) fait naître les enfants de façon reproductible dans une constance clairement observable. 2- Il se trouve que ces corps sont intactes ( possèdent un prépuce ) et que ce fait matériel objectif s’impose donc à tous . 3- Une amputation artificielle qui conduira à une modification définitive et observable de ce fait constitue une mutilation physique. 4- La circoncision a donc de fait comme conséquence une mutilation physique.

Et bien sur on ne m’a encore jamais donné un seul arguments de fond faisant éventuellement mettre en cause un point au moins de cette position.

Timote.

[modifier] Avis de blocage

Salut. Je viens de te bloquer trois jours pour avoir tenté d'exporter une guerre d'édition sur plusieurs articles. Tu es en conflit avec des contributeurs sur l'article Circoncision et tu as essayé d'exporter le conflit sur Mutilation et Mutilation génitale féminine. Cette attitude est inacceptable. Je ne te juge pas sur le fond du problème mais sur la forme. Profite de ce blocage pour préparer l'arbitrage que tu voulais lancer hier, en relisant Wikipédia:Comité d'arbitrage. Si tu estimais ce blocage injustifié ou abusif, utilise le modèle {{déblocage}} pour en avertir les administrateurs. Cordialement, Kropotkine_113 3 juin 2007 à 10:58 (CEST)

??????

C’est HALLUCINANT !!

Je travaillais à faire la lumière et j’avais décidé de ne pas le faire de l’ombre ! J’avais accepté de m’inscrire, de travailler positivement au développement de WP, en respectant à priori les règles, pensant qu’elles devaient conduire à la qualité, la transparence, l’objectivité, et la neutralité.

Je m’aperçois avec EFFROIS, qu’en réalité, telle qu’elles sont dévoyées dans un système devenu FOU, elles semblent finalement conduire à l’inverse dans TOUS les domaines !

Il est IMPOSSINLE d’arriver à se faire entendre même pour pouvoir simplement utiliser UN MOT JUSTE ET OBJECTIF dans une définition !

Je m’aperçois ensuite, qu’en réalité, c’est finalement l’article le plus MAUVAIS POSSIBLE, NON NEUTRE ET pourtant CENSURE de fait ( n’en déplaise aux tartufes qui refusent de le reconnaître ), qui à été IMPOSE par la FORCE et SANS concertation.

Je suis en outre, maintenant BLOQUE, pour avoir travaillé à faire la transparence en construisant des liens entre des articles pour permettre aux utilisateurs d’évoluer avec une meilleure visibilité du système.

Alors voilà ma décision :

1 – je vais commencer par me de-inscrire

2- Je vais utiliser ces trois jours pour réfléchir en effet

Je vais réfléchir pour savoir comment faire face au mieux, à un système au-quel je voulais participer pour le développer et qui finalement se retourne visiblement toujours plus implacablement contre ceux qui sont de bonne foi, confrontés malgré eux à des intouchables, qui VISBLEMENT ont pris le pouvoir pour dévoyer le but positif initial de WP et rendre MONSTRUEUX le système résultant ! ( On dirait CUBE de V.Natali )

Je découvre ici sous le fragile vernis d’apparence, PIRE encore que la bureaucratie de l’administration de l’ancien bloque soviétique, allié au totalitarisme des TALIBANS, et CERISE sur le gâteau, un engagement partial et LACHE, DIGNE DES COLLABOS, pour contraindre TOUS les participants qui viendraient de bonne fois travailler objectivement, et les astreindre à occulter la réalité objective, afin de ne surtout pas risquer de déplaire aux CHIENS NEONAZIS qui découpent vivants des enfants, et qui pourraient êtres contrariés ( les pauvres ), de voir la réalité objectivement mise au jour pour une fois !

C’est mon dernier message en tant que Timote !

J’agirais ensuite dans l’ombre puisque ici on ne SUPPORTE visiblement PAS la lumière !! --Timote 3 juin 2007 à 13:43 (CEST)

C'est à mettre sur le compte de la colère — qui peut être légitime — ou tu penses vraiment ce que tu écris ? Prends le temps de réfléchir avant de répondre. Cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 3 juin 2007 à 14:00 (CEST)

Je demandais une réduction pour ton blocage mais ta réaction ci-dessus est inacceptable, si tu persiste dans cette voie tu seras bloqué beaucoup plus longtemps et si tu crois que tu peux passer outre tu te trompes. Tu devrais retirer tes propos inspirés par la colère et prendre du recul. — Akeron (d) 3 juin 2007 à 14:08 (CEST)

Notez que dans Wikipédia, il est interdit :

• de tenter de faire passer de quelque manière que ce soit son point de vue dans un article (neutralité de point de vue) ;
• de débattre de points de vue dans les pages de discussion (les pages de discussion ne sont pas des forums) ;
• d'utiliser ses pages personnelles pour en faire un site vantant un point de vue (Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit).

Bref, Wikipédia est effectivement un lieu où reigne une surveillance continue de la part de nombreux collaborateurs pour veiller à ce que les ressources de Wikipédia soient consacrées à faire progresser le contenu encyclopédique. Les ressources de Wikipédia coûtent des centaines de milliers de dollars par année. Wikipédia est dans les sites les plus visités au monde. Il y a beaucoup de travail et de nombreuses pressions. Marc Mongenet 3 juin 2007 à 14:42 (CEST)

Tu considères vraiment que ceux qui ne considèrent pas la circoncision comme une mutilation sont des « chiens neonazis » ? Ta diatribe montre que tu n'as pas été honnête au cours des longues discussions sur la page et que finalement, quels que soient les arguments qui t'étaient avancés, tu n'en n'avais rien à faire puisque ta position est que quoi qu'il arrive, le terme de mutilation doit décrire la circoncision. Tu nous a fait perdre du temps, à moi, et à plusieurs autres utilisateurs, du temps qui aurait pu être utilisé de meilleure manière. Tu n'as pas été de bonne foi, c'est inadmissible, encore plus que tes insultes qui te desservent toi puisqu'elles montrent de manière claire que tu te moques de la discussion. Tu t'es moqué de tous les intervenants sur la page de discussion. Moez ^m'écrire 3 juin 2007 à 18:53 (CEST)

---

OUI, Je pense vraiment ce que j’écrit mais je suis aussi en effet, TRES EN COLERE, et ma colère ne fait que s’amplifier quand je vois le GACHI que sont près à sacrifier ceux qui ont clairement noyauté cet article dans un but PARTISANT qu’ils reproches aux autres !

Jamais je ne reviendrais sous mon pseudo. J’ai même effacé le login password.

Donc maintenant il y a deux solutions :

1- soit je reçois ICI des excuses de celui qui avait bloqué abusivement mon accès et je mets ça sous le compte d’un emportement de pare et d’autre, je me ré-inscrit avec un autre pseudo ( identifiable au précédant ) pour essayer de travailler constructivement mais c’est la dernière chance.

2- Soit je n’en reçois pas, et je travaillerais alors destructivement dans l’ombre.

Pour moi l’engagement est le même. Je consacrerais ma vie de toutes façons à faire progresser l’humanité, je préfèrerais largement que ce soit constructivement dans un système destiné à faire ce progrès sous la forme de la connaissance partagée objective et sérieuse. Soit si ce n’est pas possible ainsi, je travaillerais alors toujours au progrès de l’humanité, en combattant pour l’en protéger, cette fois, un système pervers qui aurait en réalité montré qu’il avait finalement pour but de l’aliéner.

Comprenez-moi BIEN Mr mon bloqueur, mon investissement personnel sera le même, à vous de choisir son sens, puisque vous avez le pouvoir de décision là-dessus, que moi je n’ai pas. Je n’ai moi que mon pouvoir de travail, je l’emploierais de toutes façons n’en doutez pas.

Timote.

Manque plus que la carabine... -- irønie ^crétin 4 juin 2007 à 15:54 (CEST)

Des excuses de la part d'un chien néonazi, c'est pas gagné. Une fois de plus, aucun reproche ne vous est fait sur le fond mais bel et bien sur la forme de vos modifications. Il aurait fallu que vous en discutiez et soyiez, vous-même, prêt à faire des concessions afin que l'article reflète les principaux points de vue sur cette pratique. Cependant, moi aussi suis outré par votre réaction et votre virulence. Oser comparer un administrateur qui vous inflige une sanction en justifiant son acte et en vous laissant la possibilité de vous défendre à un « collabo » prouve que vous n'avez pas vraiment le sens de la mesure. C'est plutôt de vous que les excuses devraient venir en premier, mais vu que vous enfoncez le clou dans le cercueil, je doute fort que cela n'arrive un jour.

Rien ne vous empêche de « travailler dans l'ombre », mais n'allez pas imaginer que les contributions anonymes sont moins sévèrement jugées que celles des contributeurs enregistrés si elles contreviennent aux règles de cette encyclopédie.

Pour conclure, tout ceci est réellement regrettable, votre appel au CAr m'ayant laissé à penser qu'une solution amiable était peut-être à portée de main... Alchemica 4 juin 2007 à 15:56 (CEST)

Une solution amiable aurait étée à portée de main avec des êtres huamins ou à la rigueur avec des gens qui auraient étés impartiaux. la réalité est malheureusement toute autre !

La réalité ici m'a permis de comprendre pourquoi la guerre est partout dans l'humanité tant que la terreur ne règne pas par les armes. C'est à se dommender comment on peut comme moi tenir quand même à l'humanisme ( c'est ma plus grande question, la plus incompréhencible quand on voit ce pour quoi l'on se bat ). Bref, Il est des cas ou la résistance est le seul recours quand nous sommes face à un système inhumain, impossible à intégrer dans l'idée qu'on peu se faire d'une humanité.

C'est malheureusement le cas d'un système suffisement vérouillé qui met ses ressources à la complicité d'un crime, en imposant l'obscurentisme alors qu'il était censé contribuer à la lumière.

C'est ma seule dignité de le combattre alors, c'est la mort dans l'ame que ferais tout pour lui nuire, par ce que je place l'humanité au-dessus et que j'espère que nous lui couterons suffisement cher pour laisse la place à un autre plus digne de la servire.

Timote.

Tu pourrais essayer de « résister » dans le monde réel au lieu de le faire dans le cyberespace, assis sur une chaise, non ? L'humanité que tu souhaites servir s'en porterait mieux. DocteurCosmos - ^✉ 5 juin 2007 à 19:43 (CEST)

Diantre... S'il "travaille dans le cadre d'un PPCP", j'espère que c'est l'élève et non le prof. --Stormy Ordos 6 juin 2007 à 10:41 (CEST)

bonjour à tous. J'interviens ici parce qu'il ne faudrait pas croire que les silencieux n'ont pas d'opinion. Timote, je tiens à vous dire combien je trouve vos propos révoltants. Vous faites visiblement partie du grand pan de l'humanité qui estime avoir universellement raison, et qui, lorsque la plus minime opposition, que dis-je opposition, lorsque le plus minime avis, pacifique, intelligent et raisonnable, est émis sur l'une de vos assertions, considère qu'il s'agit d'un crime de lèse-majesté. Si vous étiez un enfant, on se dirait simplement que vous n'avez pas encore rencontré dans votre vie une autre existence souveraine dont vous seriez obligé d'admettre la légitimité. Seulement, ce n'est pas le cas : vous êtes malheureusement un adulte. Je tremble à l'idée qu'une personne aussi péremptoire, arrogante, à l'insulte facile (traiter tous les admin et pompiers qui par votre faute, passent beaucoup de temps, gentiment et poliment, à calmer vos passages à la kalachnikov, de chiens néo-nazis,c'est une honte absolue), qu'une telle personne puisse effectivement avoir un pouvoir quelconque. Je souhaite réellement à votre entourage que vous n'en ayez jamais trop, ou alors que vous appreniez à le gérer. Mais il faudrait le faire vite, la vie est courte, et c'est une urgence prioritaire pour vous. Tout ce que vous avez écrit, ici et sur la page de discussion en question, me renforce dans le sentiment de l'importance d'une oeuvre collective comme Wikipedia, où les petits chefs dans votre genre n'ont pas encore droit de cité. Croyez que, en face de votre apparent désir de détruire le plus possible, vous aurez de très nombreuses personnes comme moi qui ne vous laisseront pas faire. Bien à vous--isa 6 juin 2007 à 10:48 (CEST)

bonjour à tous. J'interviens ici parce qu'il ne faudrait pas croire que les silencieux n'ont pas d'opinion.

Et les enfants qui se font découper vivant sous contrainte à cause des lâches comme vous, après leur hurlements ils sont silencieux aussi !! Pensez-vous alors qu’ils ne puissent pas non plus avoir une opinion ?

Timote, je tiens à vous dire combien je trouve vos propos révoltants.

Et les coups de scalpel dans les sexes des enfants sous contrainte livrés pieds et poings liés, pour la seule satisfaction de tiers monstrueux libres à cause de la censure faite par des lâches comme vous, vous trouvez que c’est moins révoltant peut-être ?

Vous faites visiblement partie du grand pan de l'humanité qui estime avoir universellement raison,

OUI !!! Et c’est ma seule GLOIRE ! Quand des enfants sont vivicéqués sous contrainte par l’obscurantisme et la couardise de l’autre pan, J’ESTIME EN EFFET avoir universellement raison de mettre tout en œuvre pour tenter de les sauver et même en outre, j’estime que vous êtes la HONTE de l’humanité à vous tout seul déjà pour avoir écris ça !!!

et qui, lorsque la plus minime opposition, que dis-je opposition, lorsque le plus minime avis, pacifique, intelligent et raisonnable, est émis sur l'une de vos assertions, considère qu'il s'agit d'un crime de lèse-majesté.

ABSURDE ! J’ai toujours été ouvert à toutes les contradictions de BONNE FOIS ! Mais venir me dire que 1+1=3 dans le seul but d’occulter la réalité de crimes en effet, c’est un « crime de lèse-majesté » comme vous dites !

Si vous étiez un enfant, on se dirait simplement que vous n'avez pas encore rencontré dans votre vie une autre existence souveraine dont vous seriez obligé d'admettre la légitimité.

On peut en effet être lâche comme vous l’êtes dès l’enfance ! Mais sachez que même enfant, si je n’ai pas pu lutter contre ces horreurs, je n’ai moi au moins, et pas comme vous Ici, JAMAIS sombré dans la COMPROMISSION !

Seulement, ce n'est pas le cas : vous êtes malheureusement un adulte.

Plus que vous apparemment en tous cas oui !

Je tremble à l'idée qu'une personne aussi péremptoire, arrogante, à l'insulte facile (traiter tous les admin et pompiers qui par votre faute, passent beaucoup de temps, gentiment et poliment, à calmer vos passages à la kalachnikov, de chiens néo-nazis,c'est une honte absolue), qu'une telle personne puisse effectivement avoir un pouvoir quelconque.

TRAMBLEZ ALORS ! Par ce que je payerais le prix qu’il faudra mais croyez bien que je me donnerais les moyens de passer sur les LARVES comme vous !

Je souhaite réellement à votre entourage que vous n'en ayez jamais trop, ou alors que vous appreniez à le gérer.

Moi je souhaite au votre de ne pas tomber enfant entre des mains armées de scalpels !

Mais il faudrait le faire vite, la vie est courte, et c'est une urgence prioritaire pour vous.

Ne vous inquiétez pas j’ai encore toute ma vie devant moi et je sais OU SONT MES VRAIES URGENCES ! La première c’est de lutter contre l’abomination que vous n’osez même pas regarder en face vous-même !

Tout ce que vous avez écrit, ici et sur la page de discussion en question, me renforce dans le sentiment de l'importance d'une oeuvre collective comme Wikipedia, où les petits chefs dans votre genre n'ont pas encore droit de cité.

Moi j’avais plutôt l’impression voyez-vous, que c’était sur WP que des petits chefs ( c’est l’expression qui me manquait merci ), s’amusent à censurer et emmerder les gens de bonne fois qui venait avec l’intention de participer positivement et dans le respect des règles. Savez-vous que je n’avais encore pas pu finir de demander un arbitrage pour censure, que j’ai déjà été déjà en outre bloqué pour avoir mis un lien JUSTIFIE dans mutilation ? Si ce ne sont pas des petits chefs qui abusent de leur prérogatives pour verrouiller WP, je ne sais pas ce qu’il faudrait !

Croyez que, en face de votre apparent désir de détruire le plus possible, vous aurez de très nombreuses personnes comme moi qui ne vous laisseront pas faire.

Je n’ai pas le désir de détruire je veux CONSTRUIRE mais il faut déjà pour cela, commencer par détruire ce qui interdit la construction ! Et sachez bien que plus j’ai de personnes méprisables comme vous en face et plus je serais contant, puisque c’est ainsi qu’on affaiblira WP en mobilisant ses ressources avec ces mouches du coches sur des leurs, pour que le reste finisse par tomber tout seul.

Vous n’êtes pas ma cible, vous ne représentez rien de plus pour moi qu’un moucheron collé à une lampe la nuit, je n’ai pas personnellement quelque chose contre vous de plus que contre les autres lâches qui servent le crime en noyautant WP : Ma cible, c’est le système pervers qui sous couvert de donner des références en réalité a été noyauté pour imposer un point de vu non neutre par la FORCE et la CENSURE !

Ne vous inquiétez pas j’ai encore toute ma vie devant moi

Ne vous inquiétez pas, nous avions compris Stormy Ordos 6 juin 2007 à 23:23 (CEST)

[modifier] Ta requête aux admins

J'ai répondu : [1]. Cordialement, Esprit Fugace causer 18 août 2007 à 19:13 (CEST)

[modifier] Sur circoncision

Je viens de te révoquer, parce que le thème de "circoncision=mutilation" est déjà traité dans l'article, mentionnant tout les points de vue, et que cette modif n'apporte rien si ce n'est des termes émotionnellement chargé ( "mutilation", "arbitraire", "viole cette règle"). Si tu souhaites réécrire ce paragraphe en ajoutant une ligne sur le problème du consentement lié à l'âge du patient, je t'invite à proposer une formulation en page de discussion, parce qu'étant donné ton historique sur cet article, toute modif unilatérale de ta part va être mal prise. Tu sais que tu es "surveillé", alors pourquoi n'essaies-tu pas d'adopter une manière de travailler collaborative ? On discute d'abord (toi surtout), et on applique les modifications après, une fois que tout le monde est d'accord. A bientôt sur la page de discussion. Esprit Fugace causer 19 août 2007 à 10:18 (CEST)

Non mais attends, tu as compris ou pas le problème que je t'ai posé ? C'est justement là qu'est le neud de la question. Doit-on plier pour se conformer à un point de vu non neutre imposé par la force ?

Ma requette aux admines est dans ce sens justement. Tu vois bien qu'ils n'ont aucunement apporté la démonstration qu'ils prétendent avoir donné sur la page de discussion !

Je ne comprends plus ta position. C'est ceux qui censurent qui en réalité ne veulent pas d'un travail collaboratif, en réalité tout ce qu'ils veulent c'est conformer la d"finition à leur poitn de vu par la force aillant réussit à trouver les points faibles de WP. C'est cela que je dis depuis le début.

Donc je replace ma version et j'attends qu'on vienne en discutter avant de me l'enlever car si je ne la mettais pas, alors ils ne discutteraient de toute façons plus puisqu'ils auraient ce qu'ils veulent et le reste ils s'en contre foutent.

Merci à toi de bien comprendre la réelle situation.

--Timote 19 août 2007 à 16:09 (CEST)

Holà, temps mort. J'ai prévenu : je n'ai pas lu et ne lirais pas les 10 mois d'engueulades précédentes, ça ne doit pas être nécessaire pour contribuer à un article ou pour discuter calmement. Ce que je sais, c'est que tu as été bloqué pour une diatribe particulièrement venimeuse, et que toi et Moez avez des points de vue diamétralement opposés sur la circoncision. Bon. J'ai dit que je t'écouterais avec attention et impartialité, et je m'y tiendrais. Mais à chaque fois que tu essaieras de passer par la force, je te réverterais. On discute AVANT de modifier un article sensible, et c'est valable aussi bien pour toi que pour Moez, ou pour moi. Alors au lieu de me dire de comprendre (c'est à dire d'être d'accord avec toi, en fait), tu essaies de convaincre EN PAGE DE DISCUSSION DE L'ARTICLE. Ta façon de faire, c'est "je modifie, puis je défends bec et ongles ma version". La bonne façon de faire, c'est "on discute en page de discussion : je propose quelque chose, les autres répondent, critiquent, proposent des modifications, je leur réponds, j'argumente pour ou contre certaines modifs, ils re-répondent, on finit par se mettre d'accord sur une formulation, puis une fois que tout le monde est d'accord on l'introduit dans l'article". Tant que tu refuseras d'admettre que c'est ça, un processus collaboratif, tu n'arriveras à rien. Alors, comme je disais plus haut, à bientôt sur la page de discussion de cet article. Esprit Fugace causer 19 août 2007 à 17:30 (CEST)

Mais moi je serais d'accord là-dessus, seulement le problème c'est que c'est l'inverse qui se passe. En réalité c'est mes opposants qui révoquent le sujet sensible sans discussion préalable et qui ensuite laisent en l'état quand on propose des discussions ( aux-quelles ils ne participent plus ) tant qu'on ne replace pas ce qu'ils avaient unilatéralement révoqué.

Je ne te demande pas d'être d'accord avec moi, je te demande de comprendre ce mécanisme.

Maintenant si tu veux je peux te propose un truc si tu t'engages de ton coté à référer au-dessus de toi si tu vois que j'ai raison :

On limite un temps, on ouvre une discussion sur le droit d'utiliser le terme de mutilation et tu vois la tournure des débats.

Ca te va ?

--Timote 19 août 2007 à 17:37 (CEST)

Ah ! J'apprécie beaucoup ta dernière intervention sur la page de discussion de l'article, qui semble enfin aller dans le bon sens. Je te rappelle tout de même que pour éviter tout renouveau d'engueulade sur l'article, ta version doit être préparée à part (par exemple sur la sous-page que j'ai proposée, ou dans une sous-page à toi) et que vous devez vous mettre d'accord (ça vaut pour tout le monde) AVANT de la mettre à la place de l'article actuel. Cordialement, Esprit Fugace causer 21 août 2007 à 10:19 (CEST)

Oui oui bien dur c'est comme ça que je pensais faire. Mais nous sommes bien d'accord que tu es garant de la neutralité de tous et que tu restes en surveillance de ce qui va se passer, sinon ils vont recomencer comme avant et tout ça n'aura servit à rien et ensuite il faudra analyser les archives pour comprendre ce qui se sera passé etc etc.

Car dans mon article il va y avoir la notion de mutilation d'abordée puisque c'est la neud central dans la problématique de la déontologie et du concentement, ainsi que dans les conséquences physiques ( que pour l'instant je laisse en l'état car le travail est encore bien plus complexe sur cet article ). Bien sur ça ne me permet pas de dire n'importe quoi de mon coté non plus, je comprends parfaitement que je sois soumis aux règles normales comme tous le monde sur WP, mais que si on me critique des parties ( ce qui en soit serait tout à fait possible ), ce ne soit pas pour la seule et unique raison que je n'aurais pas suivit un point de vu non neutre que nous n'avons pas de raison de devoir suivre. ( je pense que tu comprends bien clairement maintenant, que c'est ce seul point qui pose tous ces problèmes )

En somme mon travail préliminaire servira donc aussi de teste pour voir si enfin les choses fonctionnent à nouveau correctement pour tout le monde.

Merci de continuer ainsi avec nous.

--Timote 21 août 2007 à 12:58 (CEST)

[modifier] Sur circoncision : apprendre à compter… apprendre à lire

Cher contributeur, puisque tu m'apostrophes sur une incapacité (présumée) à ne pas savoir compter, en dépit du fait que les attaques personnelles ne sont pas un must sur Wikipédia, je me permets de faire une leçon de lecture — et de préciser que ma réussite à un bac série C "mathématiques et sciences physiques", en un temps lointain où le bac ne concernait pas 80 % des élèves, laisse supposer que je connais les opérations de base - je suis, qui plus est, démographe. WP repose sur la citation de sources fiables. Or voici, texto, ce qu'affirment l'OMS, ONUSIDA, Unicef et quelques autres institutions : « Prévalence mondiale de la circoncision : selon une estimation mondiale en 2006, environ 30 % des hommes sont circoncis, soit au total 665 millions d'hommes environ. » (in Dossier d'information sur la circoncision et la prévention du VIH). Je me doute bien que les hommes, dans leur version masculine, sont plus de 3 milliards et qu'avec 665 millions, le compte n'y est pas. Mais je ne suis pas une institution onusienne pour dire que « 20 % » est plus juste que « 30 % environ ». Sans doute, de ces estimations, il faut enlever les enfants non encore circoncis, des zones où l'estimation n'a pas été effectuée. Bref, je ne suis pas sûr que ce soit une erreur de leur part. Voilà, ma leçon de lecture est terminée.-ᄋEnzino᠀ 29 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

Bon c'est quoi la conclusion ?

ovc 29 septembre 2007 à 14:38 (CEST)

Mais enfin, prend une machine à calculer, je pense qu'il en existait quand même à l'époque du BAC C et tu verras que ça fait 20%. Je ne sais pas d'où vient l'erreur mais peu importe, il n'y a pas de raison de la colporter. 665E6 parmis 3.2E9 ça fait 20% et pas 30, désolé. --Timote 30 septembre 2007 à 03:37 (CEST)

Timote, si tu continues sur cette voie, tu vas droit vers un nouveau blocage. Oui, Enzino sait compter, moi aussi, mais toi, tu pourrais apprendre à LIRE : la source indiquée mentionne "30% d'hommes circoncis, 665 millions" > ce n'est pas à toi de dire "le bon chiffre, c'est 665 millions, et j'ajuste le pourcentage", parce qu'avec ce genre de raisonnement, on peut aussi dire "le bon chiffre, c'est 30%, et j'ajuste le nombre de circoncis dans le monde". Respecte les sources, bordel ! Et tu es interdit de simple révocation sur cet article. Tu peux y toucher si c'est pour y ajouter des informations, des sources, reformuler de façon plus neutre, mais PAS DE REVERT, en aucun cas. Je me rends compte que ta position est difficile et qu'on ne te facilite pas la tâche en page de discussion, mais franchement, tu ne te donnes pas les moyens de faire avancer les choses. Si la discussion manque de participants, va en chercher, parmi les rédacteurs des articles connexes, par exemple, mais ne laisse pas ta frustration perceptible déborder. Esprit Fugace causer 30 septembre 2007 à 10:55 (CEST)

Un point que je ne comprends pas bien, ( si tu pouvais m'expliquer . . . ) Pour quelle raison suis-je un sous-wikipédien qui ne dispose pas des mêmes autorisations que les autres ?

J'ai eu je ne sais combien de fois mes articles révoqués sans une explication et moi je n'ai pas le droit de révoquer un article qui exhibe un calcule grossièrement faux ?

De plus, est-ce que WP est aux ordres de l'OMS ? Est-ce que tout ce qu'écrit l'OMS est parole dévengile ici ? Je voudrais savoir par ce qu'ils ont quand même écrit certaines choses intéressentes ( quand ils n'essayent pas de compter ) et je voudrais savoir si en les citant cela me prémunirait de la révocation systématique de tout ce que je peux mettre ?

--Timote 30 septembre 2007 à 15:08 (CEST)

Je crois Timote qu'il serait temps que tu lises les pages d'aides de Wikipédia. Moez ^m'écrire 30 septembre 2007 à 19:01 (CEST)

Dommage qu'il n'existe par contre pas de page d'aide à l'humanité pour toi . ..

--Timote 1 octobre 2007 à 03:13 (CEST)

Ben voilà, tu réponds à ta question "pourquoi suis-je un sous-wikipédien". Parce que tu fais des attaques personnelles, que tu n'argumentes pas si ce n'est en répétant, et que tu as à ton actif tout le contenu du paragraphe "avis de blocage" de cette même page de discussion. Je me demande si tu te rends compte à quel point, en fait, tu es "privilégié" : la plupart de ceux qui se permettent le genre d'attaque que tu t'autorises sont bloqués à vue. Alors, tu vas chercher des sources, de l'OMS ou d'ailleurs, et tu collabores avec les autres si tu veux contribuer sur circoncision. Esprit Fugace causer 1 octobre 2007 à 08:29 (CEST)

Et ce que je t'ai expliqué des maneuvres déstinées à m'interdire toute contribution, je l'ai rêvé ou bien tu le constates comme moi ?

--Timote 1 octobre 2007 à 13:32 (CEST)

[modifier] CIRCONCISION

Il y a eu encore une personne qui a modifié l'introduction sans faire l'hunanimité.Je la cite > "Du latin circumcisio (couper autour), la circoncision consiste en l’ablation totale ou partielle du prépuce, qui laisse le gland du pénis à découvert. Cette pratique existe depuis la préhistoire. Elle concernait, en 2006, selon une estimation de l'OMS[1], 665 millions d'hommes, soit 30 % environ de la population masculine mondiale[2]. Elle est effectuée principalement pour des motifs culturels et religieux mais peut l'être également dans un but thérapeutique, hygiénique et prophylactique, en prévention de certaines affections. Elle pose des problèmes d'ordre déontologique ."

Pourquoi cette personne introduit cette phrase "elle pose des problèmes d'ordre déontologique". Sur quelles bases?Je rappelle que les "wikipediens'ont accepté collégialement de de plus mettre dans cette introduction l'élément "Depuis mars 2007, l'OMS recommande la circoncision comme une stratégie additionnelle dans la lutte contre l’épidémie de sida[2]."

Si le contributeurs concerné juge que la circoncision pose "selon lui" des "problèmes d'ordre déontologique" je demande alors qu'on réintroduise impérativement cet élément de l'OMS .Le fait que L'organisation mondiale de la santé la recommande "déontologiquement" avec des rapporst d'experts internationaux à l'appui provenant des gouvernements du monde entier mettra justement un point final à cette polémique. Je demande donc que "Elle pose des problèmes d'ordre déontologique" soit retiré tout simplement parce que cela n'est pas justifié et ne correspond pas a la réalité déontologique de l'OMS,institution suprême mondiale en matière de santé de l'HOMME. De plus certains justement veulent polémiquer sur des mots pour justement destabiliser l'article pour un ojectif inavoué!!!L'intro ne doit pas être le champs de batail des "pro" ou "anti".Mais le champs à la connaissance d' un sujet.Qu'on le veuille ou non ,qu'on soit pour ou contre la circoncision existe et elle est pratiqué !! Donc pour celui qui veut s'informer sur le sujet la moins mauvaise solution est qu'on conserve la definition > Du latin circumcisio (couper autour), la circoncision consiste en l’ablation totale ou partielle du prépuce, qui laisse le gland du pénis à découvert. Cette pratique existe depuis la préhistoire. Elle concernait, en 2006, selon une estimation de l'OMS[1], 665 millions d'hommes, soit 30 % environ de la population masculine mondiale[2]. Elle est effectuée principalement pour des motifs culturels et religieux mais peut l'être également dans un but thérapeutique, hygiénique et prophylactique, en prévention de certaines affections.

C'est limpide et neutre!!! alors ne touche plus à l'introducion et ne modifie rien sans avoir fait l'hunanimité!!!!!!pour le moment l'inro doit être celle la ,je cite la version ou tout le monde c'était mis d'accord depuis dess mois >>>>>> Du latin circumcisio (couper autour), la circoncision consiste en l’ablation totale ou partielle du prépuce, qui laisse le gland du pénis à découvert. Cette pratique existe depuis la préhistoire. Elle concernait, en 2006, selon une estimation de l'OMS[1], 665 millions d'hommes, soit 30 % environ de la population masculine mondiale[2]. Elle est effectuée principalement pour des motifs culturels et religieux mais peut l'être également dans un but thérapeutique, hygiénique et prophylactique, en prévention de certaines affections.