Discussion Modèle:Fausse annonce de décès
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Quelques petites remarques :
- on peut peut-être trouver un titre plus court {Faux décès 1} / {Faux décès 2}
- comment attester une volonté manifeste de nuire? Ne vaut-il pas mieux parler de récidive ?
- la formulation nous lui fournirons tous les éléments permettant aux services de police de vous identifier fait un peu "auxiliaire de police", ce qui n'est pas l'esprit de Wikipédia. Ne peut-on trouver une formulation moins "active" (d'autant qu'il n'est pas évident de contacter la personne visée et que c'est à 98% le contraire qui se passe) du style dans le cas d'un dépôt de plainte, la Wikimedia Foundation communiquera les coordonnées des contrevenants aux autorités compétentes?
--V°o°xhominis [allô?] 4 mai 2008 à 18:50 (CEST)
-
- D'accord avec le titre plus court, c'est un peu inutilement long la.
- en effet
- Meme si on le fait pas, je pense qu'il faut mettre en avant, d'une manière ou un autre le fait qu'on ne restera pas les mains croisées. Il faut aussi trouver une formulation qui leur rapelle qu'un IP, à par derrière un proxy, ca anonymise rien du tout. Maloq causer 4 mai 2008 à 19:02 (CEST)
- La volonté de nuire de ces contributions ne faisant plus de doute, nous contacterons X afin de le mettre au courant de ces agissements. Si il décide d'engager des poursuites, la Wikimedia Foundation communiquera les coordonnées des contrevenants aux autorités compétentes.. C'est mieux? Maloq causer 4 mai 2008 à 19:06 (CEST)
- Encore une fois c'est le côté actif qui me gêne, d'autant qu'on sait qu'on ne le fera pas. Sinon, pour l'IP, quelque chose comme Nous vous rappelons que selon la loi LCEN du 21 juin 2004, le FAI dont dépend l'adresse IP est tenu en cas de réquisition de fournir les coordonnées exactes de la ligne qui a introduit les informations diffamatoires ou injurieuses. [1] ? Sources à vérifier. Quant au logo, je suis d'accord avec Hégé : la croix rend le visuel illisible. Est-ce vraiment utile vu le texte? --V°o°xhominis [allô?] 4 mai 2008 à 20:25 (CEST)
- On ne le fera pas, ça, c'est pas dit. Si le probleme persiste, je suis tout à fait disposé à essayer de le faire. Je ne sais plus qui l'a fait pour le cas de Manoeuvre. Très bonne idée sinon le texte sur le LCEN. Maloq causer 4 mai 2008 à 21:59 (CEST)
- J'ai reformulé pour mettre un peu plus de conditionnel, tu en penses quoi? Maloq causer 4 mai 2008 à 22:10 (CEST)
- La LCEN ne s'applique qu'en France, donc il faut àma l'éviter dans les modèles même si ça n'empêche pas de l'évoquer dans les discussions avec le vandale dans les cas où elle pourrait s'appliquer. Moyg hop 5 mai 2008 à 01:02 (CEST)
- La, c'est plus du pragmatisme pour marquer le coup, on s'en fout un peut que ca soit franco-centré. On peut néanmoins mentionner les équivalents belge, suisse, québécois? Maloq causer 5 mai 2008 à 01:12 (CEST)
- On rentre surtout dans une usine à gaz : qu'en est-il si une IP (au hasard) malgache annonce la fausse mort d'une personnalité française ? Doit-on lister toutes les lois applicables dans tous les pays ? Petit rappel : Wikipédia:Mise en garde sur le contenu précise que La politique actuelle de Wikipédia est de permettre d'inclure un tel contenu, à condition qu'il n'enfreigne ni aucune de nos règles existantes (notamment la neutralité de point de vue), ni les lois des États-Unis, ni celles de l'État de Floride où Wikipédia est hébergé, ni les lois du pays dont vous dépendez. Je fais une proposition. --V°o°xhominis [allô?] 5 mai 2008 à 11:57 (CEST)
- La, c'est plus du pragmatisme pour marquer le coup, on s'en fout un peut que ca soit franco-centré. On peut néanmoins mentionner les équivalents belge, suisse, québécois? Maloq causer 5 mai 2008 à 01:12 (CEST)
- La LCEN ne s'applique qu'en France, donc il faut àma l'éviter dans les modèles même si ça n'empêche pas de l'évoquer dans les discussions avec le vandale dans les cas où elle pourrait s'appliquer. Moyg hop 5 mai 2008 à 01:02 (CEST)
- J'ai reformulé pour mettre un peu plus de conditionnel, tu en penses quoi? Maloq causer 4 mai 2008 à 22:10 (CEST)
- On ne le fera pas, ça, c'est pas dit. Si le probleme persiste, je suis tout à fait disposé à essayer de le faire. Je ne sais plus qui l'a fait pour le cas de Manoeuvre. Très bonne idée sinon le texte sur le LCEN. Maloq causer 4 mai 2008 à 21:59 (CEST)
- Encore une fois c'est le côté actif qui me gêne, d'autant qu'on sait qu'on ne le fera pas. Sinon, pour l'IP, quelque chose comme Nous vous rappelons que selon la loi LCEN du 21 juin 2004, le FAI dont dépend l'adresse IP est tenu en cas de réquisition de fournir les coordonnées exactes de la ligne qui a introduit les informations diffamatoires ou injurieuses. [1] ? Sources à vérifier. Quant au logo, je suis d'accord avec Hégé : la croix rend le visuel illisible. Est-ce vraiment utile vu le texte? --V°o°xhominis [allô?] 4 mai 2008 à 20:25 (CEST)
- C'est fait. Autre remarque : la syntaxe avec / dans le nom du modèle est pas très mnémotechnique. Je propose {{pas mort 1}} / {{pas mort 2}} ou {{faux décès 1}} / {{faux décès 1}} sur le modèle Test 0, 1, 2, etc. --V°o°xhominis [allô?] 5 mai 2008 à 12:17 (CEST)
- A mon avis, il ne faut pas parler de la LCEN (franco-centré, pourquoi parler des FAI ?, formulation un peu inexacte car le décrêt qui doit définir ce qu'on entend par données personnelles n'est pas encore publié) et de Wikimedia Foundation (elle ne donne pas forcément les IP). Du plus, nous ne contacterons pas la personne diffamée. Le second modèle est donc à proscrire. ~Pyb [blabla] 5 mai 2008 à 13:49 (CEST)
- Pas d'accord. Le but recherché est de vraiment marquer le coup, et il n'y a que ce moyen. Je suppose que 99% de ce genre de vandalisme vient de France/Quebec/Suisse. Tant pis pour les autres... Et on ne rédige pas un article je rappelle, on essaye de répondre efficacement à un problème, exactitude et franco-centrage, on s'en fout la. Sinon, {{faux décès 0}} (ou 1) me semble mieux. Maloq causer 5 mai 2008 à 21:13 (CEST)
- Personnellement, je pense qu'il faut vraiment rajouter un message sur les risques encourus (sur les autres modèles également, et pourquoi pas un modèle diffamation). La plupart des neuneus sont persuadés d'être anonymes et intouchables sur le net, alors que la moindre insulte raciste ou homophobe est passible de poursuites dans la plupart des pays. Sans parler d'attaque de système informatique.
- Gonioul (d) 5 mai 2008 à 22:27 (CEST)
- C'est pourquoi le lien pénalement responsable du texte renvoie vers Wikipédia:Mise en garde sur le contenu où on précise qu'on ne doit enfreindre ni les lois des États-Unis, ni celles de l'État de Floride où Wikipédia est hébergé, ni les lois du pays dont vous dépendez. A moins que vous ne pensiez qu'il faille le reprendre in extenso dans l'avertissement ? Le rappel LCEN est destiné à en rajouter une couche pour les français... en attendant des précisions sur le champ d'application réel --V°o°xhominis [allô?] 6 mai 2008 à 00:48 (CEST)
- Pas d'accord. Le but recherché est de vraiment marquer le coup, et il n'y a que ce moyen. Je suppose que 99% de ce genre de vandalisme vient de France/Quebec/Suisse. Tant pis pour les autres... Et on ne rédige pas un article je rappelle, on essaye de répondre efficacement à un problème, exactitude et franco-centrage, on s'en fout la. Sinon, {{faux décès 0}} (ou 1) me semble mieux. Maloq causer 5 mai 2008 à 21:13 (CEST)
- A mon avis, il ne faut pas parler de la LCEN (franco-centré, pourquoi parler des FAI ?, formulation un peu inexacte car le décrêt qui doit définir ce qu'on entend par données personnelles n'est pas encore publié) et de Wikimedia Foundation (elle ne donne pas forcément les IP). Du plus, nous ne contacterons pas la personne diffamée. Le second modèle est donc à proscrire. ~Pyb [blabla] 5 mai 2008 à 13:49 (CEST)
"Si ces vandalismes persistent, nous contacterons {{{1}}} ou ses représentants légaux afin de leur fournir tous les éléments nécessaires à d'éventuelles poursuites." Cette phrase me semble inexacte. De qui on parle ? Wikimedia Foundation ? Elle ne compte pas s'occuper de cela. Wikimédia France ? On peut en débattre. Des contributeurs ? Contacter les FAI est rarement fait, je ne pense pas que des contributeurs se mettent à contacter des représentants légaux. En plus, il n'y a que Wikimedia Foundation qui possède les IP des contributeurs enregistrés. La Fondation ne communique pas les IP sans demande légale. Je suis pour indiquer les risques que prennent les contributeurs mais sans annoncer des choses qu'on ne fera pas. ~Pyb [blabla] 6 mai 2008 à 13:01 (CEST)
- En cas d'annonces répétées et ciblées, je suis tout à fait disposé à tenter de contacter la personne ciblée (pas le FAI, lui, il s'en fout pour le moment), et lui expliquer la situation (prendre les devants dans ce genre de situation n'est jamais mauvais), et lui expliquer le recours possible. Maloq causer 6 mai 2008 à 14:08 (CEST)
- Mais un peu utopique. Rester à leur disposition, c'est déjà beaucoup! Est-ce que "Nous transmettrons à {{{1}}} ou à ses représentants légaux tous les éléments nécessaires à d'éventuelles poursuites" est plus juste? --V°o°xhominis [allô?] 6 mai 2008 à 17:33 (CEST)
- Oui, c'est vraiment bien, c'est ce qu'il y deja non? Personnellement, j'aie bien la formulation. Dans les faits, bien sur qu'on ne va pas contacter à chaque fois qu'il y a un plaisantin, mais au moins, ca recadre bien la portée de l'acte. Sinon, j'ai renommé en faux décès 0/1, j'avais pas vu que tu avais fait des alias, désolé (du coup j'ai fait le ménage); il faudra déplacer cette discussion quand on aura fini.
- Mais un peu utopique. Rester à leur disposition, c'est déjà beaucoup! Est-ce que "Nous transmettrons à {{{1}}} ou à ses représentants légaux tous les éléments nécessaires à d'éventuelles poursuites" est plus juste? --V°o°xhominis [allô?] 6 mai 2008 à 17:33 (CEST)
- "Nous transmettrons aux autorités compétentes tous les éléments nécessaires à d'éventuelles poursuites" ??? Cf. Céréales Killer convoqué au commissariat : c'est Wikipédia Fr qui était sollicité à travers lui, pas la Foundation, et ça a été fait sans préjuger de la localisation de l'IP. Le but du rappel LCEN est de signifier à d'éventuels potaches qu'une IP n'a rien d'anonyme et qu'ils prennent un véritable risque. Ça n'effarouchera pas les vrais vandales --V°o°xhominis [allô?] 6 mai 2008 à 18:23 (CEST)
- Petite modification apportée à la version "grave". A titre d'info, en effet les décrets d'application tardent [2] (et ça c'est pas la faute à WKP!!!) mais au delà de l'avertissement aux vandales, il faut voir aussi ce bandeau comme une preuve de bonne volonté vis-à-vis des autorités et une riposte à ceux qui crient un peu rapidement « haro sur le baudet »! --V°o°xhominis [allô?] 7 mai 2008 à 16:20 (CEST)
- Est-ce qu'on généralise cette mention à un modèle {{information diffamatoire}} ? Je pense que pour beaucoup de personnes, être accusée d'être mis en examen pour pédophilie est bien plus grave que d'être accusé d'être mort (je pense que dans le deuxième cas, il est plus facile de lever les doutes). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 23:48 (CEST)
- Étant donnée la précision des modèles existants sur WKP, je pense qu'on devrait séparer les deux cas. L'annonce de la fausse mort est un jeu de plus en plus en vogue dont beaucoup ne prennent pas l'ampleur de la gravité. Je pense donc qu'un modèle personnalisé aura plus d'impact qu'un bandeau plus généraliste. --V°o°xhominis [allô?] 9 mai 2008 à 11:14 (CEST)
- Est-ce qu'on généralise cette mention à un modèle {{information diffamatoire}} ? Je pense que pour beaucoup de personnes, être accusée d'être mis en examen pour pédophilie est bien plus grave que d'être accusé d'être mort (je pense que dans le deuxième cas, il est plus facile de lever les doutes). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 23:48 (CEST)
- Petite modification apportée à la version "grave". A titre d'info, en effet les décrets d'application tardent [2] (et ça c'est pas la faute à WKP!!!) mais au delà de l'avertissement aux vandales, il faut voir aussi ce bandeau comme une preuve de bonne volonté vis-à-vis des autorités et une riposte à ceux qui crient un peu rapidement « haro sur le baudet »! --V°o°xhominis [allô?] 7 mai 2008 à 16:20 (CEST)
[modifier] Image
<mode chieur>Pourrait-on remanier l'image, par exemple en changeant cette crois rouge très régulière pour la remplacer par une sorte de « biffage » manuel à la façon de Image:Football-NO.svg.png ? En effet, de loin, ça donne une impression de croix gammée, ce mélange de noir et de rouge, impression accidentellement renforcée par la partie la plus fine de la lame de la faux, qui dessine une sorte de branche de la svastika... 
</mode chieur> Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2008 à 20:15 (CEST)
- En effet, je fais ça tout de suite. Maloq causer 4 mai 2008 à 21:50 (CEST)
-
c'est mieux? Maloq causer 4 mai 2008 à 21:58 (CEST)
- Moi, je vais franchement assumer le rôle du chieur
: l'image est d'un mauvais goût tout à fait identique à celui d'une fausse annonce de décès, et ne donne pas vraiment à penser que le problème est pris au sérieux. Un peu beaucoup de sobriété et une icône générique et neutre ne nuieraient pas, AMHA. Non ? Cordialement, --Lgd (d) 4 mai 2008 à 22:02 (CEST)
- Probablement. Dans ce cas, aucune image serait meme préférable. (ie, on n'est plus la pour jouer)? Maloq causer 4 mai 2008 à 22:07 (CEST)
- Ou alors une image faisant clairement allusion à la justice peut aussi calmer. Exemple:
- C'est peut-être aussi une piste (mais je n'ai pas d'avis tranché, au-delà de l'impression bizarre que j'éprouvais – peut-être à tort – ci-dessus). Sinon la seconde mouture de l'image me paraît en effet « moins confusionnante ». Ou encore l'image de balance sur fond orange. Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2008 à 22:17 (CEST)
- Sinon, peut-être tout simplement le « stop » du {{test 3}} ? Iil me semble que c'est le sens de ce message (on ne joue plus, comme dit très justement Maloq). --Lgd (d) 4 mai 2008 à 22:20 (CEST)
- Je trouve qu'il faudrait se démarquer des test N justement, pour bien marquer le coup. Maloq causer 4 mai 2008 à 22:32 (CEST)
- J'ai modifié pour mettre
. Perso, je préfère l'autre: 
, ou rien. Des avis? Maloq causer 5 mai 2008 à 00:35 (CEST)
- Rien, là on dirait un smiley triste pas bien propre à intimider. Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 00:53 (CEST)
- L'image originelle (« faucheuse ») est à mon avis la meilleure, bien visible et clairement identifiable. Si on cherche à faire comme tous les avertissements, il ne sera pas plus lus que les autres. Like tears in rain {-_-} 5 mai 2008 à 01:07 (CEST)
- Originalle? la faucheuse version 1? Sinon, +1 Daniel*D. Maloq causer 5 mai 2008 à 01:09 (CEST)
- Pour les mêmes raisons que Tears (identification rapide et marquante), je suis aussi pour la faucheuse +1. Plutôt que "mauvais goût", je dirais dédramatisation et recul, ce qui fait partie de l'esprit Wiki. Humour ne veut pas dire légèreté. Le sérieux de l'avertissement est rappelé clairement dans le texte. Avec une balance ou tout autre attribut, le bandeau perd toute force et donc son efficacité. --V°o°xhominis [allô?] 5 mai 2008 à 11:57 (CEST)
- Originalle? la faucheuse version 1? Sinon, +1 Daniel*D. Maloq causer 5 mai 2008 à 01:09 (CEST)
- L'image originelle (« faucheuse ») est à mon avis la meilleure, bien visible et clairement identifiable. Si on cherche à faire comme tous les avertissements, il ne sera pas plus lus que les autres. Like tears in rain {-_-} 5 mai 2008 à 01:07 (CEST)
- Rien, là on dirait un smiley triste pas bien propre à intimider. Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 00:53 (CEST)
- J'ai modifié pour mettre
- Je trouve qu'il faudrait se démarquer des test N justement, pour bien marquer le coup. Maloq causer 4 mai 2008 à 22:32 (CEST)
- Probablement. Dans ce cas, aucune image serait meme préférable. (ie, on n'est plus la pour jouer)? Maloq causer 4 mai 2008 à 22:07 (CEST)
- Moi, je vais franchement assumer le rôle du chieur
-
[modifier] List of premature obituaries
Pour info. Il y a des joke death listées dans cet article sur en: Je dis cela car je cherchais un article sur les fausses annonces de décès qui pour être wikilié à ce modèle ... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 20 mai 2008 à 22:32 (CEST)
