Utilisateur:Hamelin de Guettelet/Observatoire

Ma collection de « perles » de Wikipédia (Quelle magnifique communauté)

---

Après une tentative, très peu convaincante et surtout très vaine, de participation aux débats communautaires, je me refuse depuis à toutes interventions dans ceux-ci. Mais restant attaché d'une façon ou d'une autre à cette communauté, je collecte ici, tout ce qui, sur les pages communautaires de Wikipédia, me fait rire, m'étonne, m'irrite ou m'exaspère.

Le but de cette page n'est pas de montrer du doigt tel ou tel contributeur, mais simplement de porter un éclairage sur la « façon d'être » d'une communauté, avec tout ce qu'elle peut avoir d'enthousiasmant mais aussi d'exaspérant. Je pense que toutes ces citations sont représentatives de MA communauté wikipédienne et peuvent, à la mode d'un miroir, être la base d'une réflexion individuelle.

NB : Si je reporte ici in extenso le propo d'un wikipédien pour ne pas déformer sa pensée, je recopie aussi sa signature pour ne pas enfreindre le copyright. Par contre je ne reporte pas l'intégralité des interventions, ce qui encombrerait inutilement cette page, j'indique systématiquement un lien qui permet de retrouver l'intégralité des échanges ainsi que son historique.

---

Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2008#Il faut savoir tirer l'échelle

Il m’aura fallu 200 jours de contributions pour enfin comprendre ce que je n’avais pas compris pendant plusieurs années à l’extérieur de WP. Chacun a sa « vision » de ce que devrait être WP, l’un voudrait des infoboxes comme ceci, l’autre des bandeaux comme cela, un troisième ne jure que par les forums qu’il peut spamer pendant qu’un autre encore est sectateur du sourçage ; il y a celui qui est monomaniaque de la PàS et celui qui est fan du dernier bâtard de je ne sait quel dynaste ; il y a l’obsédé du « pipi caca » et l’inconditionnel de l’orthographe moderne.

Qui a raison ? Qui a l’avis le plus éclairé ? Lui ou moi ? Évidemment moi, peut être ni lui ni moi, plus surement lui et moi. Mais en fait tout cela n’a pas beaucoup d’importance et je suis en train d’en prendre conscience. WP possède, au milieu d'un nombre incommensurable de « conneries » quelques infos véritablement importantes. Celui qui a vraiment besoin de cette info finira toujours par la trouver dans ce foutoir, peut importe la présentation ou la mise en forme, pour les autres ... j'en ai vraiment rien à faire, les étudiants faignants qui recopient n'importe quoi continueront de se faire jeter, et c'est très bien comme cela ; quant au vulgare pecus, il y trouve ce que la télévision lui rabâche à longueur de soirée, cela évite au moins qu’il se pose des questions existentielles. Tout est bien dans le meilleur des monde, continuons à nous faire plaisir avec tous ces gadgets de forme inutiles, ça nous évite d'avoir à contribuer sur le fond.

Je commence vraiment à fatiguer. J'ai voulu participer au débat communautaire pour faire évoluer les choses, mais ce n'est qu'illusion. Je vais prendre un peu de recul pour me laver la tête. Je reviendrais mais pour me consacrer à la rédaction d'articles uniquement pour me faire plaisir. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 janvier 2008 à 17:36 (CET)

---

Utilisateur:Dauphiné#section=8

[modifier] Inédit ne veut pas dire TI

Un mot sur l'accusation de travail inédit (WP:TI) qui ressort de temps à autre ici ou là, un "travail inédit" étant censé être interdit sur Wikipdia. Il est bon de se souvenir que :

• Tout article sur Wikipédia est, par construction, un travail inédit puisqu'il comporte des phrases construites par les contributeurs et une collection de faits, de raisonnements et d'idées reprises de sources diverses. Un compilation synthétique de livres de réference sur un sujet, méthode idéale de rédaction d'un article sur Wikipédia, constitue bien un travail inédit au sens originel du terme. Si un article n'est pas inédit, c'est qu'il risque fort de sa rapporcher d'une copie et donc d'une violation de copyright.
• Le "travail inédit" au sens de Wikipedia, qui est interdit, c'est en fait la présentation d'une idée et d'une thèse qui n'a jamais été "publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable." comme le dit le texte de référence WP:TI (je comprends : qui n'a jamais été publié par un maison d'édition reconnu, un média reconnu, un établissement d'enseignement ou une institution reconnue). Ca, oui, c'est interdit.

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Natmaka#Motivations

La NPOV nous demande pas non plus de faire semblant d'être cons. Bourbaki 12 mars 2007 à 17:48 (CET)

---

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Natmaka#Motivations

Bourbaki, pas compris. Pour moi, c'est très mauvais pour notre projet qu'un... euh... fan enthousiaste d'un domaine vienne mettre des bâtons dans les roues à un expert contribuant sur wp. Cela dit, ce n'est pas parce qu'il est expert qu'il faut lui donner raison d'office. Ses arguments doivent tenir la route. Le lézard c'est qu'un expert est pas obligatoirement pédagogue et pourra éprouver des difficultés, voire de l'épuisement, à répondre aux fans enthousiastes... faudrait ptêt des un peu moins experts pour s'occuper des fans enthousiastes ? Alvaro 12 mars 2007 à 18:37 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2008#Entonnoir à couenneries

Bonjour, je ne vous souhaite pas une bonne année car je suis réaliste, mais bon, faites au mieux.

Je regarde de temps en temps la liste des modifications récentes, et celle des nouveaux articles, et je suis abasourdi de l'avalanche de couenneries qui s'abat régulièrement sur WP. On dirait qu'il y a une bande de zozos qui ont décidé de faire entre eux un concours du plus grand nombre de créations débiles (musicos de 12ème zone, actrices connues de leur maman et de leur petit copain, bourrins de course, footballeurs catégorie espoirs, jeux vidéos de fonds de tiroir, articles sur n'importe quoi sans aucune source ni catégorisation ni mise en forme, bourrés de fautes d'orthographe et de syntaxe, copiés-collés, copyvios...) J'en blanchis un de temps en temps à tout hasard, mais c'est comme d'essayer de vider le Pacifique à la petite cuiller : on en supprime un, il y en a cent qui rentrent (et en plus, on risque de se faire enguirlander pour ne pas avoir respecté la procédure qui prend trois plombes, alors que la création de l'article-crotte a dû prendre cinq minutes à son auteur). Ça devient vraiment Wikidébilia.

Moi, je dis : faudrait sévir, sinon WP va crever sous ces tonnes de déchets.

Voilà, c'était mon premier coup de gueule de l'année. et soyons juste quand même : il semblerait que ces articles-raclures ne constituent pas (encore ?) la majorité de ce qui entre. Félix Potuit (d) 1 janvier 2008 à 08:59 (CET)

Discuter:Léproserie

Tout ceci est presque entièrement un tissu d'âneries. En Occident, les léproseries datent du Moyen Age et sont apparues essentiellement au XIIe siècle. Saint Thomas n'a rien à voir avec les léproseries. Et il n'a évidemment aucun descendant connu ! Prétendre descendre de saint Thomas relève du déséquilibre mental ou de la malhonnêteté. Les léproseries n'ont pas disparu avec le recul de la maladie (autour du XVIe siècle) mais ont perdu peu à peu leur destination première pour ne garder souvent que leur fonction économique de domaine de rapport. En France, c'est la Révolution qui met fin à leur existence. Enfin, saint Lazare et sainte Marie-Madeleine ont bien patronné des léproseries mais la plupart d'entre elles ne leur étaient pas dédiées. Seule affirmation recevable dans tout ce fratras : la localisation des léproseries au bord des routes, et même les plus fréquentées.

Bruno Tabuteau Fervent utilisateur de wikipédia (IP 81.53.8.23 - 1 janvier 2008 à 16:18) Qu'est-ce qu'on s'amuse ici!

Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2008#Pas de boîtes déroulantes pour les images encyclopédiques

Je suis tout à fait contre l'utilisation des boîtes déroulantes pour "masquer" du contenu qui pourrait être jugé "obscène" ou "offensant". Wikipédia n'est pas censuré et si quelqu'un tape Vulve dans la barre de recherche, j'estime qu'il doit être confronté à cette image directement. De plus, comme l'a dit Laurent N., les petits curieux n'ont pas besoin de Wikipédia pour voir des exhibitions de l'anatomie et du comportement sexuel humain. Wikipédia n'est pas une encyclopédie pour enfants ; on a pas à se justifier pour le caractère sexuel des photographies/illustrations des articles consacrés à la sexualité. Zouavman Le Zouave 1 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Assassinat de Benazir Bhutto

tu te prend pour qui abruti? je pense m'y connaitre bien mieux que toi en attentat, terrorisme, islamisme, lutte armée et statégie militaire car ça fait partie de mon boulot... va te la jouer ailleur; en plus il y a eu plusieurs dizaines d'attentats suicides précédés de fusillades. Mikelas (d) 1 janvier 2008 à 22:37 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2008#Wikipédia:Pages à supprimer/Assassinat de Benazir Bhutto

Le plus évident c'est que tu n'as rien compris à WP:POINT donc il vaudrait mieux ne pas trop s'avancer sur les principes fondateurs. Franchement, demander la suppression de cet article est voué à l'échec et ne relève pas sérieusement d'une préoccupation d'amélioration de la qualité de l'encyclopédie, c'est tout juste une petite provocation pour se regarder le nombril et exprimer sa rancoeur. GL (d) 2 janvier 2008 à 12:41 (CET)

Et comme d'habitude GL, tu viens pour apaiser les choses. Je viens de jeter un œil à cette fameuse PàS. Il est bien sûr évident qu'au vu des proportions à cette heure d'avis, l'article doit être ... supprimé. Suffit de compter. Maintenant, comme tu es visiblement tellement au courant du contenu de WP:POINT, je te conseille de te rappeler de : « Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia (WP) ». Et « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale ; ni une tribune de propagande ; Wikipédia n'est pas un journal, un hébergeur gratuit, (...) » (voir WP:PF) ne t'évoque peut être pas les mêmes choses qu'à nous (je parle des gens qui ont une idée différente de Wikipédia que toi), mais rien que dans le mot encyclopédie, il y a un truc qui me semble largement incompatible avec ce que tu prônes. Donc ne vient pas ici parler de rancœur et de nombrilisme, tu contreviens en agissant ainsi à « Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. » Et j'ajoute une petite chose, au passage. Tant que nous n'aurons pas des spécialistes de la géopolitique sur Wikipédia capable d'écrire un article d'encyclopédie dans les heures qui suivent ce genre d'événement (et ceci vaut pour tout les domaines), il vaut mieux pour l'image qu'on veut donner à l'extérieur et pour la qualité de l'encyclopédie s'abstenir, et attendre d'avoir du matérial fait par des gens compétents. Grimlock 2 janvier 2008 à 13:01 (CET)

GL, quand je penserai que ton avis vaut quelque chose et que tu comprends un tant soit peu les principes fondateurs, je te le ferai savoir. Pour l'instant une grosse partie de tes interventions suffisantes (quelque soit le sujet, d'ailleurs, comme par exemple ton aide à Lucrèce), sont contraires à ces principes, et tu n'es comme à ton habitude pas capable d'étayer ton discours creux sans t'essayer à une petite attaque personnelle minable. Toutes mes félicitations, ton intervention dans le Bistro du 3 pour provocante qu'elle est est contraire à : « Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point ». Grimlock 3 janvier 2008 à 18:38 (CET)

Le contenu de cet article est davantage sourcé qu'une grande partie des articles de Wikipédia. Tu parles de "spécialistes de la géopolitique" pour écrire ce type d'article. Pourquoi diable faudrait-il passer outre un des principes fondateurs (selon lequel chacun peut contribuer sur Wikipédia comme il l'entend, indépendamment de ses diplômes et de ses qualifications, du moment qu'il apporte un contenu neutre, correctement sourcé, et respectant le copyright) sous le seul prétexte qu'il s'agit (en réalité, qu'il s'agissait) d'un sujet d'actualité ? On l'aura compris, beaucoup d'articles de Wikipédia ne vous plaisent pas et vous souhaiteriez nettoyer des pans entiers de l'encyclopédie (pas besoin de les citer, on les connait). Mais arrêtez de vous protéger derrière des pseudos-critères ou des principes que vous interprétez comme vous l'entendez. PieRRoMaN 2 janvier 2008 à 14:04 (CET)

Non PieRRoMaN. J'affirme que cet article est contraire aux PF (et non pas aux critères). Et je mentionne les spécialistes pour te faire sentir (à toi et aux autres personnes qui défendent des positions comme les tiennes) que vous écrivez sur des choses que vous ne pouvez pas étayer de manière sérieuse (autrement dit : causes, faits, conséquences), ce qui est contraire au principe fondateur : Wikipédia est une encyclopédie (et non pas le Journal de Mickey, ou l'Equipe), et surtout de la fin du paragraphe : « tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. », ainsi que le paragraphe sur la neutralité de point de vue. Je rajoute que de manière globale, je serais opposé à l'idée d'articles sur les assassinats de personnalités (ou tentatives, qu'importe) séparés des articles sur les dites personnalités, question de dispersion minimale et de cohérence globale. J'ajoute aussi que quitte à aller dans les considérations personnelles : « On l'aura compris, beaucoup d'articles de Wikipédia ne vous plaisent pas et vous souhaiteriez nettoyer des pans entiers de l'encyclopédie (pas besoin de les citer, on les connait). Mais arrêtez de vous protéger derrière des pseudos-critères ou des principes que vous interprétez comme vous l'entendez. », essaie de clarifier les choses : nomme ceux que tu vises explicitement, les articles que ces personnes sont sensées vouloir supprimer, et surtout, essaie de convaincre ces personnes que tu travailles à une encyclopédie. Parce que les sous-entendus, ça relève de la pure hypocrisie. Ah, et va faire un tour sur WP:PF ou alors relis mon intervention de ci-dessus, où je les cite. Parce qu'on l'aura compris (pour reprendre ton expression, qui est d'une audace surréaliste), ton propos n'est plus d'essayer de construire une encyclopédie, mais bien (en prônant l'acceptabilité de tout et surtout de n'importe quoi) de te faire plaisir d'abord (ce qui n'entre pas en ligne de compte sur l'admissibilité des articles), de faire un gros truc dans lequel avec un peu de bol on peut trouver deux-trois trucs sérieux (je parle du contenu, pas du sujet) voir si il reste du temps, de proposer aux lecteurs potentiels un truc relevant des principes fondateurs. Désolé, ce n'est pas ma vision des choses. Grimlock 2 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2008#Logo de Wikipedia

Quand j'ai découvert le logo de Wikipedia, j'ai aimé l'universalité en construction avec la sphère inachevée et la diversité des caractères d'imprimerie. J'ai aimé aussi le côté jeu avec le puzzle qui évoquait le plaisir de contribuer à la construction commune et remplaçait avantageusement le côté pompeux de la pierre individuelle apportée à un édifice collectif.

Je l'ai regardé de nouveau il y a peu, et je l'ai moins aimé. Tout passe, tout lasse ? Moment de découragement ou fatigue plus profonde de contributeur moyen ?

Je lui ai trouvé un air de vieux ballon de foot perdant peu à peu des morceaux : au lieu de la construction, j'y ai vu la ruine .... Au lieu de la beauté diverse du monde, j'y ai vu Babel et ésotérisme. Est-ce grave docteur ?

Bonne année quand même ! PRA (d) 3 janvier 2008 à 10:18 (CET)

Oui, car c'est bien le cas ! Et en passant bonne année aussi ! ^{^^}mikani^{^^} 3 janvier 2008 à 10:23 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2008#Quelques règles

• Il est interdit sur le bistro, de traiter de "vandale" un contributeur régulier. Mais la sanction prévue dans ce cas n'est pas le blocage de l'utilisateur. La sanction prévue est un simple effacement des propos inconvenants. Voir « us et coutumes du bistro » dans Wikipédia:Le Bistro/En-tête. Le blocage de Cyril83 est donc aberrant.
• Le délai d'une PàS est de 7 jours. C'est la seule règle. Le fait de convertir une PàS en SI est une pratique récente, sans laquelle Wikipédia a très bien vécu durant de longues années et dont l'utilité n'est pas flagrante. Cela ne fait aucun mal de laisser 7 jours de plus un article qui finira selon toute vraisemblance par être supprimé. En revanche en laissant le délai de 7 jours s'écouler sans l'écorner, on montre que l'on est respectueux des règles, et on crée un climat de confiance par rapport à ces règles. Aller trop vite, ce n'est pas de l'efficacité, c'est de la précipitation. Teofilo ◯ 7 janvier 2008 à 04:20 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2008#J'aime WK aussi pour ça

Si elle n'était issue d'un contexte d'arbitrage aussi conflictuel [1], je suppute que cette pensée de SoCreate nous aurait bien procurée un pt'it bonheur pour cette nouvelle année.

Le chemin des relations névrotiques vers les relations saines va de la rigidité puritaine et hiérarchique, qui juge, ou souffre des défauts qu'elle projette sur autrui, vers la fluidité érotique et fraternelle qui accueille avec humour et créativité sa propre imperfection.[2].

Une mutation de mes gènes Bonobos, doit faire que je l'apprécie à sa juste mesure. --Rhéto ^Jaser 7 janvier 2008 à 02:02 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Michelet

Considérant : que Michelet (d · c · b) a modifié l'article Terrorisme islamiste (d · h · j  · ↵ · NPOV) juste après une guerre d'édition, pour remettre "l'autre version". Michelet affirme avoir agi pour le bien de l'encyclopédie, mais ses justifications n'ont pas convaincu les autres intervenants sur le bulletin des administrateurs - et surtout elles ont été fournies a posteriori. Aucun consensus n'avait non plus été recherché auparavant sur la page de discussion avec les autres contributeurs suivant l'article. La page étant alors protégée, Michelet n'a pu la modifier qu'en se servant de ses outils d'administrateur. Il a donc agi simultanément en tant qu'administrateur et qu'éditeur. Selon la pratique communément acceptée par la communauté, le mélange des rôles administrateur/contributeur est assimilable à un abus des outils d'administrateur. le Comité d'arbitrage : adresse un ferme avertissement à Michelet, et lui demande d'utiliser à l'avenir ses outils dans le cadre des règles et usages, en faisant preuve de la plus grande prudence dans les situations ambigües. Aucune sanction n'est prononcée cette fois, eut égard à la nouveauté du statut d'administrateur que Michelet venait d'acquérir, mais un nouvel abus de sa part entrainerait son désysopage temporaire. demande d'autre part à Moez (d · c · b) de faire preuve de plus de sérénité et de recul sur les articles concernant les mondes arabe et musulman, et d'éviter les réversions trop rapides ou mal justifiées, qui conduisent à des guerres d'édition. Afin de marquer sa désapprobation des actions passées de Moez qui ont notamment provoqué le conflit d'intérêt à l'origine de cet arbitrage, le Comité d'arbitrage interdit à Moez de contribuer à l'article Terrorisme islamiste durant deux semaines. Cependant, Moez ayant déjà été bloqué pour ses guerres d'édition en tant que telles, le Comité d'arbitrage ne lui impose pas de nouveau blocage. Il l'avertit néanmoins fermement qu'un changement positif dans son style de contributions est indispensable, sous peine de blocages à chaque fois plus longs.

Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2008#Les admins font qd même un travail formidable

Les SI rendent possible l'élimination de Wikipédia des dizaines (centaines ?) de pages créées chaque jour comportant pour tout texte "Robert est un PD lol" ou encore "Ma voisine est super célèbre, mangez-en". Loudon, si tu ne les vois pas, c'est précisément parce que les admins les suppriment. On vire aussi les violations de copyright quand elles sont trouvées, on bloque les petits malins qui viennent ajouter des nouvelles de leur chat ou des insultes... si, si, y'a de quoi faire :-) le Korrigan →bla 10 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Sincèrement, si on ne les voit pas, ces pages, c'est parce que la probabilité que l'on tombe dessus, hormis en passant par la liste de suivi des articles nouvellement créé, est quasi-nulle, puisqu'elle sont généralement dénuée de tout lien vers quoi que ce soit.

Je ne nie pas la nécessité de supprimer ces pages, je suis simplement surpris que l'on estime que "ce qui rend tout cela (i.e. wikipedia) possible", ce n'est pas de créer ou d'améliorer des articles, mais d'en supprimer.

Mais en fait, non, cela ne me surprend qu'à moitié.--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 17:00 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2008#Le wikipedia Francophone rattrapera-t-il un jour son équivalent Germanophone ? (suite de la veille)

Il y a des articles qui sont marqués comme étant des ébauches, alors qu'en terme de contenu ils valent presque certains AdQ. Le contenu de Wikipédia est tellement divers qu'il est impossible de tirer quoi que ce soit de fiable à 100% à ce type de statistiques, si ce n'est des vagues tendances. On ne peut pas non plus généraliser la qualité globale sur une sélection d'articles. Bref, arrêtons de nous focaliser inutilement sur l'éternelle question de savoir si la qualité de Wikipédia est bonne. Pour moi, Wikipédia progresse en permanence aussi bien dans la qualité que dans la quantité, donc tant que ça reste dans le positif, c'est le principal. PieRRoMaN 11 janvier 2008 à 18:32 (CET)

Je ne vois pas en quoi créer des ébauches peut constituer un frein à la qualité. Peut-être que ça dégrade la qualité moyenne, mais n'oubliez pas que les trois lignes supplémentaires d'une ébauche enrichissent sa qualité absolue! Et puis bon, pour avoir des forêts, il faut bien planter des arbres... ‎‎‎‎EyOne 11 janvier 2008 à 18:54 (CET)

Métaphore filée : Un arbre qui s'abat fait beaucoup de bruit ; une forêt qui germe, on ne l'entend pas (Gandhi, pas de sources, désolé ). Je pense qu'on fait beaucoup de bruit avec des erreurs (l'arbre qui tombe) alors que globalement l'encyclopédie est pas mal. D'ailleurs une information fausse -disons à 20 %- c'est mieux que pas d'information, non ? VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2008 à 19:06 (CET)

On n'a pas besoin de rédacteurs compétents sur des articles, on a besoin de jeunes gens qui connaissent la syntaxe de wikipedia et qui s'investissent dans la maintenance.--Loudon dodd (d) 11 janvier 2008 à 20:30 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2008#Il y a quelque chose de pourri...

Personnellement, je veux ni une encyclopédie de qualité ni contributeur de qualité ; je veux une encyclopédie et des contributeurs-collaboratifs. Les principes fondateurs ne prévoient pas que les contributeurs doivent avoir une haute opinion de WP, mais seulement qu'ils préfèreront insérer des contenus pertinents et qu'ils sauront collaborer dans ce but. Il ne prévoit pas que ceux qui auraient une haute opinion de WP, considèrent les autres comme des rustres et des gougnafiers et feront barrage de leur corps et de leur obstination à toute contribution qui ne serait pas en odeur de sainteté et viendrait polluer leur belle oeuvre.
Oui ? TigHervé (d) 12 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2008#Wikipédia:Pages à supprimer/Assassinat de Benazir Bhutto

La clôture de cette PàS est ahurissante, et la discussion qu'elle engendre sur la page « demande de restauration » ne l'est pas moins..

• Les chiffres : 5 attendre ; 37 conserver ; 24 supprimer ; 24 fusionner : l'article a été fusionné. Ce simple rappel devrait suffire, surtout si l'on y ajoute ce qui suit.
• « En l'absence de consensus clair, l'article sera conservé. » C'est ce qui est écrit dans les règles de fonctionnement des PàS. Or, certains administrateurs, qui par ailleurs sont à titre individuel opposés à l'existence de cet article, estiment que cette règle n'en est pas une, et qu'elle n'engage que ceux qui veulent la suivre. Ce sont des administrateurs qui le disent, et je vous prie de bien vouloir méditer un instant là-dessus : les garants du respect des règles de wikipedia estiment que certaines règles n'ont pas à être suivies, parce que ce ne seraient pas de vraies règles, mais si elles sont indiquées comme telles. Dans ce cas-là, chacun fait ce qu'il veut, à condition d'avoir le pouvoir d'imposer son point de vue. Or, ce sont des administrateurs qui etc. Je pense que vous m'aurez compris.
• Certains, toutefois, choisissent de respecter les règles et indiquent en cloture de certaines PàS : "conserver en l'absence de consensus clair. D'autres non. Grimlock fait partie donc de la seconde catégorie. Or, c'est le même Grimlock qui, il y a peu, a tenté de passer en Suppression Immédiate un article sur un sujet relativement proche : Luke Woodham, un criminel, parce qu'il estime qu'un article de ce genre n'est pas encyclopédique. Il a fallu à un autre administrateur faire le forcing pour que cet article passe en PàS normale. Son point de vue sur le sujet est donc clair. Il a suivi son opinion personnelle en décidant la suppression de l'article dont il est question aujourd'hui, quelles que soient les raisons qu'il puisse donner. Je considère qu'il n'était pas légitime pour clotûrer cette PàS, avec l'argument qu'on va voir maintenant.
• On additionne les votes "supprimer" et "fusionner", comme s'il allait de soi que l'on pouvait légitimement le faire. Or, quels étaient les arguments des partisans de la suppression ? "Wikipedia n'est pas un site d'actualité", "on succombe à l'émotion médiatique", etc. Avec le résultat final, la fusion, on arrive à l'exact opposé de ce qu'ils préconisaient : environ un tiers de l'article sur Benazir Bhutto est consacré à ce "fait d'actualité" dont il fallait préserver l'encyclopédie. Puisque plusieurs votants de la conservation se sont explicitement prononcés contre lea fusion, cette cloture ne satisfait personne, sauf les partisans de la fusion, minoritaires.
• Enfin, c'est sur le bistrot, où on peut lire de tout, que ressurgit le fameux argument : l« es PàS ne sont pas des votes, "majorité" n'a alors pas de sens ». Bien, alors les 37 contributeurs de wikipedia qui ont voté pour la conservation sont des imbéciles, qui ont été écrasés par la puissance de l'argumentaire de la partie adverse. Comme cela ne semble pas spécialement évident à la lecture de cette page, je demanderai donc que l'on m'indique sur quels critères ont peut se fonder pour décréter que telle partie avait des arguments plus valables que l'autre ; à défaut, qui est reconnu apte à en juger.--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 23:49 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2008#C'est bien dommage

Je passais pour voir un comment ça se passait ici et je constate que de plus en plus de contributeurs partent (Nicolas Ray, Clem23, Moez). C'est bien dommage, j'espère que Wikipédia va garder certains bons contributeurs sympas pour continuer à avancer. Je maintiens ce que je penses en disant que beaucoup de contributeurs n'apprécient pas les jeunes (d'où mon départ) et se prennent un peu trop au sérieux. Désolé d'envahir le bistro comme ça et désolé pour mes propos. Gypsy (d) 15 janvier 2008 à 11:59 (CET)

les derniers départs sont plutôt le signe que WP peut être une activité usante. Il y a eu de nombreux conflits entre contributeurs de longue date dernièrement. Un site communautaire a aussi ses inconvénients par ses frictions. Ces derniers me semblent être souvent liés à des règles floues dans certains processus (PàS par exemple), qui favorisent les contestations et interprétations. Dommage que tout cela car non seulement, ces conflits font perdre du temps, mais ils rendent WP stressants. Après une journée de cours ou boulot, il y a mieux à faire que de se prendre la tête. --Laurent N. ^[D] 16 janvier 2008 à 01:17 (CET)

Oui. Mais bon... quand on parle d'essayer d'imaginer de clarifier les trucs flous, on a tout de suite des cris halte à la bureaucratisation ou on est ici pour faire une encyclopédie... cris venant souvent de vieux contributeurs. Vieux contributeurs qui ne rechignent aussi pas à la guerre pour imposer leur point de vue alors que l'immense majorité des wikipédiens n'a pas envie de se prendre la tête, est là dans un but noble et pas pour faire la guerre. Y'en a quelques uns qui sont prêts à tout pour imposer leurs points de vue sans considération des dommages que leur attitude peut créer, seule leur important la victoire. Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 01:46 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2008#Mais c'est quoi ce truc

Je me permets une petite gueulante (mais petite, promis), pour dire que 3 admins qui se barrent, c'est peut-être problématique. Je m'explique, généralement être admin est synonyme d'être contributeur balaize (maintenance - écriture d'articles, etc). Or quand 3 s'en vont (sur 163 environ), c'est signe que le climat entre admin n'est pas bon. Y'a rien pour y remédier. Parce que faire un tour là, c'est la certitude de tomber sur des polémiques usantes à ne plus en finir. Apparemment, les admins ne s'embêtent pas trop avec les contributeurs polémiques (Wikipompiers, CaR, voire blocage), ne peut on pas généraliser ça aux admins. Peut-on interdire aux admins de polémiquer (leur status a même vocation d'arriver à l'inverse...). Bref, avec le départ de Gypsy, qui est aussi un bon user, c'est une sale passe pour Wikipedia. Voila, vous pouvez reprendre une activité normale (et moi, me remettre à mon schéma de phare) — Balou ^Gador 15 janvier 2008 à 13:16 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2008#Il paraît que les PàS passionnent les foules, c'est pas vrai : la preuve...

Wikipédia:Pages à supprimer/El Batato : 7 jours ont passé et pas un(e) seul(e) avis/vote/condamnation/indignation/éloge. Un collector ? DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 08:46 (CET)

_{Moi, tant qu'il n'y a pas matière a insulter un admin, je vais pas en Pàs...} --CQui bla 16 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2008#que faire en cas d'impertinence !

C'est le problème avec les bandeaux, n'importe quel utilisateur mal embouché peut en poser à tort et à travers puis ensuite tout le monde s'en fiche, mais le bandeau demeure, ce qui est laid et stupide. Mon conseil, enlève le bandeau avec le commentaire: « bandeau pov injustifié ». SalomonCeb (d) 16 janvier 2008 à 11:27 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2008#Remontant

Vous trouvez que Wikipédia en français va mal ? Les récents départs de bons contributeurs vous font déprimer ? Lisez le Wikipedia Signpost de Wikipédia en anglais ! Vous y apprendrez notamment qu'au cours de l'année 2007, en cinq occasions différentes, cinq administrateurs on dû être désysoppés pour usage de faux-nez, qu'un administrateur l'a été pour avoir craqué, vandalisé la page principale et bloqué d'autres utilisateurs sans raison... Tout ne va pas pour le mieux, mais comme disait l'autre, on n'est pas les plus malheureux ! --Don Camillo (d) 16 janvier 2008 à 15:28 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2008#Pourquoi les articles de base sont-ils boudés ?

Voici la question oiseuse qui m'empêche depuis un moment de considérer Wikipédia comme une encyclopédie (ouai !) :

Pourquoi existe-t-il des articles pointus/limités quand les articles de base ne sont même pas ébauchés ? Sachant que ceci est général : trouvez-moi un article d'architecture régional/national seulement bon article, alors que des centaines d'articles sur des monuments et autres éléments contingents existent (+ portail et tout et tout) !

À demain, si vous voulez bien ! TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 11:55 (CET)

C'est un problème qu'on rencontre notamment pour les articles d'histoire : énormément de biographies (parfois excellentes), très peu d'articles de fond bien construits et complets (c'est d'ailleurs une des critiques faites par l'étude de la revue Historiens et géographes il y a quelques mois). Il me semble que c'est un effort que nous devrions faire. Je pense notamment à tous les étudiants-chercheurs, qui se concentrent sur des articles ultra-spécialisés, et qui seraient parfaitement capables de rédiger des articles généralistes de bonne tenue. Pas très valorisant pour l'ego, mais utile pour le long terme, car cela améliorerait sans doute pour une bonne part l'image de WP. En disant cela, je me mets moi-même un vigoureux coup de pied au derrière, faut pas croire, je ne viens pas donner des leçons . Alors pourquoi ne pas encourager particulièrement ces articles chez les contributeurs aguerris ? Avec un travail collaboratif, ce qui atténuerait l'aspect scolaire de la chose ? Chaque projet/portail a certainement quelques articles de fond qui ne sont pas encore à un niveau acceptable, ce serait à mon avis un beau challenge, à l'occasion ou non du Wikiconcours. --Serein ^[blabla] 17 janvier 2008 à 15:45 (CET)

Moins valorisant pour l'ego ? ah ! TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 16:20 (CET)

Ben oui. Quand je fais un article sur ma spécialité, je sais que ça va être en grosse partie « mon œuvre », qu'avec un peu de chance je vais faire une synthèse de qualité et plus pointue que ce qu'on peut trouver dans une encyclopédie papier. Et comme je suis humaine, ça me fait plaisir. Quand je fais un article généraliste, je sais que je vais me coltiner X bouquins, que je vais bosser pour trouver un plan, gérer les apports divers, qui arrivent avec souvent plein de bonne volonté mais pas toujours comme je le voudrais, que mon ego va en prendre un coup parce que je risque davantage de trouver des contradicteurs, et que je n'aurai pas forcément raison. Il faudra composer avec les autres. Je suis désolée de n'être qu'humaine...--Serein ^[blabla] 17 janvier 2008 à 17:03 (CET)

• Pour les articles de base sont-ils boudés (bis)

Témoignage : Il n'est pas toujours facile de créer et de conserver un article de base. J'avais créé il y a un certain temps un article Bas Empire qui définissait ce terme corramment employé dans les ouvrages sur l'Empireromain. J'aurais du le suivre. Il a été nommé ainsi jusqu'au 11/11/06, a été renommé en Bas Empire et Haut Empire, puis en Haut Empire romain le 20/06/07, le contenu ayant radicalement changé pour raconter une fois de plus l'histoire de l'Empire romain. D'une définition de base on passe en un an et demi du coq à l'âne. En litterature, on appelle cela un cadavre exquis. En article de base, une dérive hallucinante Ursus (d) 17 janvier 2008 à 15:45 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2008#Introduction volontaire d'erreurs

Salut a tous

J'ai appris cet après-midi par notre prof d'histoire-géo que lui et ses collègues avait comme jeu d'introduire volontairement des erreurs sur divers articles et de voir la capacité de surveillance des edits (il a même remarqué d'autant sur les articles connus ça récupère vite par contre sr ceux avec moins de passage,...), je voulais savoir si qqn était au courant d'agissement homologues et ce que vous en pensiez ...

Bonne soirée Fred.marchalon (d) 17 janvier 2008 à 21:23 (CET)

Euh je crois me souvenir que « Sciences Po » a été définitivement bloqué pour ce motif. Cordialement. Alphabeta (d) 17 janvier 2008 à 21:15 (CET)

Si tu veux mon avis, change d'école... --Yelkrokoyade (d) 17 janvier 2008 à 21:17 (CET)

C'est une forme d'obscurantisme. — Jérôme 17 janvier 2008 à 21:20 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2008#Wikipédia est une encyclopédie

Une encyclopédie fournit toutes les informations à jour de tout ce dont il est fait mention de son existence^[1], de manière ordonnée^[2], rédigée^[3], neutre^[4], non biaisé^[5], vérifiable^[6] et accessible au plus grand monde^[7]. Tavernier (d) 18 janvier 2008 à 17:27 (CET)

Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un projet d'encyclopédie, la nuance est importante. SalomonCeb (d) 18 janvier 2008 à 14:27 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2008#Casserole

Bonjour,

J'ai lu à quelques reprises qu'un utilisateur pouvait avoir des "casseroles" à son actif. Je ne comprends pas ce terme (est-ce une expression française de France ?). Je ne l'ai pas trouvé dans le glossaire et, en posant la question sur la page de discussion de celui-ci, je n'ai pas eu de réponse. J'ai cherché dans les archives du Bistro, sans succès.

Je le comprends comme étant une attitude litigieuse d'un utilisateur. Est-ce le cas ?

Quelqu'un peut me répondre svp ? Merci !Svilleneuve (d) 18 janvier 2008 à 16:23 (CET)

l'origine probable vient de l'emission Les Enfants de la télé. "Arthur aime taquiner ses invités en leur sortant des images d'archive qu'ils pensaient avoir enterrées", ce sont les fameuses casseroles Cyril5555 (d) 18 janvier 2008 à 16:32 (CET)

Euh ... je pense que cette expression existait bien avant Arthur ... Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 16:49 (CET)

Oui desolé, c'est qu'elle a été popularisé médiatiquement par Arthur. Cyril5555 (d) 18 janvier 2008 à 16:53 (CET) Même pas. Morburre (d) 18 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Autre source sur expressio, avec un exemple d'utilisation par Maurice Barrès en 1902. VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2008 à 17:11 (CET)

J'ai toujours cru que ça provenait de cette vieille "tradition" cruelle prisée par les garnements de toute époque et consistant à attacher des casserolles par une corde à la queue d'un chien, afin qu'il prenne peur avec le bruit mais soit obligé de les trainer partout derrière lui sans jamais pouvoir s'en débarasser. .: Guil :. causer 18 janvier 2008 à 17:56 (CET) Ben oui. Morburre (d) 18 janvier 2008 à 18:45 (CET)

Idem : je pensais même aussi à la tradition d'attacher des casseroles brinquebalantes derrière la voiture de jeunes mariés... GillesC →m'écrire 18 janvier 2008 à 18:20 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2008#Ceux qui disent non... à Wikipédia

Voici l'article: rengaines habituelles mais action pitoyable, inutile et indigne d'enseignants. --Effco (d) 18 janvier 2008 à 22:09 (CET)

Je vais peut être dire une bêtise (c’est pas grave), mais on ne peut pas dire « Wikipédia est pour les adultes, donc on peut y mettre tout ce que l’on veut » (y compris des photos douteuses) et en même temps se plaindre si ça bloque au niveau des écoles. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 18 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Contrairement à OccultuS, je ne suis pas sûr que mettre des articles chastes suffise à faire changer d'avis les bibliothèques universitaires qui interdisent l'accès à WP pour ne pas choquer leurs étudiants. Et quand bien même ce serait le cas, est-ce à ces personnes à l'élistisme assez répugnant de fixer la ligne éditoriale de WP ? S.M. 18 janvier 2008 à 22:38 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2008#Ras le bol

Ah oui désolé, j'ai eu la mauvaise idée de croire que pour faire un article sérieux, il fallait se baser sur des livres de références, sur la connaissance de l'auteur et pas uniquement sur la base des préjugés de gens qui ne connaissent rien au sujet. Au temps pour moi, je ne recommencerai plus et je continuerai à tout sourcer à partir de pages web douteuses sans me plonger dans des encyclopédies ou des bouquins qui analyse la pensée de l'auteur concerné. Et surtout ne jamais faire appel à mes connaissances, jamais. Même Madame Michu^[1] a le droit d'écrire des articles sur les Prix Nobel d'économie même et surtout si elle n'y connait rien, c'est la démocratisation du savoir, non?

Au moins maintenant c'est clair, pour une bonne partie des wikipediens, ce n'est pas une encyclopédie que l'on écrit, c'est le résumé de ce que pense monsieur tout le monde. La neutralité de point de vue pour la majorité des contributeurs, c'est donc le préjugé moyen. C'est Madame Michu, et oui. C'est la culture populaire^[2] moyenne. Absolument pas l'état actuel de la recherche.

Pour les OGM, ça veut dire disserter pendant des heures sur les « enjeux » sans jamais aborder la question scientifique de fond. Pour Friedman, ça veut dire troller sans rien connaître au sujet. Pour les articles comme Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 ou Hypothèse des pyramides de Bosnie, ça signifie considérer la version officielle comme suspecte et apporter à Meyssan la même validité qu'aux organes officiels.

Alors peut être que tu voulais dire autre chose DocteurCosmos, il n'empêche que tes propos sont extrêmement révélateurs. A continuer sur cette pente, Wikipédia ne diffusera plus le savoir alors que c'est pourtant toute la beauté de ce projet et ma principale motivation. De plus en plus, Wikipédia tend au contraire à tirer vers le bas en considérant que tout se vaut, qu'après tout, tout le monde a le droit de parler de tout, de dire ce qu'il pense de la fission nucléaire, de l'école autrichienne d'économie ou de Martinů, et surtout que l'opinion du pékin moyen vaut celle de l'universitaire qui a consacré sa vie à l'étude de ces questions. A ce rythme là, Wikipédia va droit dans le mur, et en plus en klaxonnant.

Je ne contribue pas à Wikipédia pour combattre une « thèse officielle » mais pour le plaisir de faire progresser la connaissance et d'offrir aux autres une partie de mes connaissances, tout en apprenant moi même beaucoup. J'ai énormément de respect pour plein de contributeurs qui font un travail de qualité remarquable comme Clicsouris, Serein, Galoric sur toute la partie soviétologie, Everhard, Fuucx, FR et beaucoup d'autres. Il serait temps d'arrêter de les faire fuir en laissant quelques nuisibles décourager tout ceux qui essayent d'apporter quelque chose à la connaissance. Pourquoi est ce que Wikipédia FR coule par rapport à EN ou DE? Pourquoi les contributeurs de qualité sont ils les premiers à partir? Pourquoi est il impossible de retenir les « experts » ? Pourquoi des gens comme Ico, Aliesin et tant d'autres sont ils partis, si ce n'est par ras le bol du trollage permanent de certains contre lequel on ne fait rien? Combien de temps Chouchoupette a-t-il sévi ici ? Et Jaczewski? Il serait temps de se pencher sur la question!

Que les admins en soient plutôt à interdire le site d'Alithia sur Wikipédia au lieu de prendre en compte certaines de ses remarques qui peuvent être parfois intéressantes, c'est révélateur de l'ambiance actuelle de forteresse assiégiée et abandonnée progressivement par ses meilleurs éléments. La seule sortie possible, c'est la recherche de la qualité dans les articles, pas l'abaissement anti-rationnel au niveau des conspirationnistes et des trolls ou des pov-pushers. Je ne me fais pas la moindre illusion sur la portée de ce message mais au moins j'aurai dit ce que j'avais sur le coeur à force de voir ce beau projet saccagé de l'intérieur --Bombastus ^[Discuter] 21 janvier 2008 à 00:25 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2008#Résumé du jour

Une solution serait de punir les contributeurs expérimentés qui introduisent des erreurs, parfois sciemment, et qui savent très bien ce qu'ils font et qui connaissent les règles.

WP est devenu une sorte d'oligarchie où les anciens tolèrent les manquements des autres anciens pour ne pas se voir reprocher eux-même leurs manquements aux règles. On appelle ça un système de corruption généralisée. Ca ne veut pas dire que certains doivent partir, mais ça veut dire qu'il faut qu'ils changent leurs comportements, pour faire comme ceux qui se donnent la peine de contribuer avec exactitude et neutralité, en lisant les ouvrages de référence et en ingurgitant les opinions des différents acteurs sans s'informer uniquement auprès de sources biaisées.

Alors sous prétexte qu'un mauvais wikipédien c'est toujours mieux que rien du tout, en particulier pour faire la chasse aux vandalismes des IP, on laisse tout le monde faire n'importe quoi ; Je pense que c'est suicidaire sur le long terme, parce que ça entraîne le départ des meilleurs contributeurs, et il ne reste que les plus tenaces, et concrètement la chasse aux IP est moins bien faite parce qu'il y a moins de monde.

–MaCRoEco [oui ?] 20 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2008#A propos des bandeaux d'ébauches

Bonjour,

On nous annonçait hier les nouveaux bandeaux d'ébauches qui sont très biens, mais il n'en reste pas moins que tout bandeau placé en tête de l'article devrait disparaître une fois le problème réglé, que ce soit ébauche, R3R, NPOV, etc.

Or les bandeaux restent, surtout sur les ébauches qui n'en sont plus, comme par exemple sur Mécanographie, article créé le 10 août 2004 et qui depuis bientôt quatre ans et malgré ces 50 000 caractères se fait toujours traiter d'ébauche.

Par pitié, pensez aux lecteurs, de temps en temps, éliminez ces bandeaux disgracieux. Cordialement. SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 16:06 (CET)

Tiens, je n'avais pas encore râlé contre ça. Au contraire, mettez plein de bandeaux partout (ébauche, contenu non neutre, manque de sources, etc.) et laissez-les. Cela rappelle en permanence au lecteur qui n'en est pas au fait, notre mode spécifique de rédaction. Il n'en sera que plus vigilant, et sera incité à aller voir ailleurs pour compléter et vérifier. J'irais même jusqu'à dire que tout article non labellisé Ba ou AdQ devrait être accompagné, en tête de page, par son bandeau d'avertissement. Salle (d) 21 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Certains BA et AdQ devraient l'être aussi. R (d) 21 janvier 2008 à 16:52 (CET)

Je rejoint l'avis de Salle (d · c · b). Les lecteurs devraient être pleinement informés du contenu parfois douteux de Wikipédia. Tellement d'articles ont des problèmes de sources, de neutralité, de pertinence... Le lecteur doit en être informé. Je trouve que les bandeaux d'avertissements actuels sont plutôt centrés vers le contributeur plutôt que vers le lecteur. Faudrait pas oublier qu'on a un public, après tout! Zouavman Le Zouave 21 janvier 2008 à 17:42 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2008#ai-je fait une boulette ?

Trouvé sur Tour Eiffel#Le droit d'auteur vis-à-vis des images de la tour Eiffel :« La publication de photos de la tour de jour sont libres de droits mais la publication de photos de la tour illuminée est soumise à autorisation et à versement de droits auprès de la Société d’Exploitation de la tour Eiffel (SETE) ». --T (d) 24 janvier 2008 à 10:30 (CET)

J'ai toujours été pour insérer une image blanche avec le texte "Illustration libre impossible: les images en rapport avec ce sujet sont protégées par les ayant-droits" (pour les films, les BD, etc), et "Illustration libre impossible du fait d'une interprétation abusive du droit d'auteur par les propriétaires de l'oeuvre" pour les quelques cas où c'est adéquat (classiquement : quand les ayant-droits tentent de retirer un bénéfice d'une oeuvre dont ils ne possèdent pas les droits : Tour Eiffel, tableaux de musées, etc). Ça permettrait de 1) sensibiliser nos lecteurs au problème de l'imagerie libre; 2) clairement envoyer le message "Nous metterions bien des photos mais nous n'avons pas le droit" (qui est quand même mieux que le "message" par défaut : c'est moche y'a pas d'images); 3) Pousser les ayant-droits à fournir des images libres s'ils espèrent tirer une certaine notoriété de Wikipédia (les images blanches avec un texte, ça fait quand même pas très classe, et Wikipédia semble être tellement importante pour l'image de marque maintenant), 4) le message "classique" est clair et neutre (on dit bien qu'on veut des images libres et pas une autorisation WP-seulement; 5) le message "militant" est à réserver qu'à quelques cas très particuliers, qu'il est bien meilleur de traiter de cette manière plutôt que de "forcer" l'ajout d'une image avec tous les risques que ça comporte. J'ai bon espoir que d'ici quelques années, ça sera tellement la honte pour la société d'exploitation de la T-E d'avoir ce message vexant sur Tour Eiffel que je suis sûr qu'on aura notre illustration libre. Arnaudus (d) 24 janvier 2008 à 16:29 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2008#Arbitrage de SoCreate.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29 : bloquer 19 mois ! (paf ! dans ses dents !)

euh... je viens de voir cet arbitrage et je suis un peu surpris : 19 mois de blocage O.o c'est quoi ce truc dementiel, j' ai cru que c'etait une blague (ajout d'un 9 derriere le un). Faut arreter... Hey, les gens, on est sur Wikipedia et sur le net, pas dans un tribunal de grande instance, le bloquer 1 mois lui aurait calmé les idées. En plus, je viens de voir qu'on lui a bloquer sa page de discussion (la seul qui reste disponible a un bloqué) sous le motif "l'utilise comme tribune".

...

Euh... Oui, et alors.

En venir a lui couper TOUT moyen de communication, pour 19 mois, alors qu'il a fait 8.000 edits sur wikipedia sans, visiblement, detruire wikipedia. Je trouve que l'on sort là de l'humain et du descend. Wikilove bordel !!

Anon 24 janvier 2008 à 13:38 (CET) — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 140.122.97.171 (d · c).

Mais on s'en fout de savoir ce qu'il a fait ou pas! C'est le 19 mois qui ne veut rien dire, c'est quand même pas difficile à comprendre! Vous voulez le sanctionner parce qu'il a énervé tout le monde, fait du vandalisme ou je ne sais quoi, c'est très bien. Mais la question est de savoir si vous voulez qu'il revienne ou pas? Parce que là vous faites en sorte qu'il ne reviendra plus, si c'est le cas, si vous estimez que sa présence est insupportable sur le projet assumez-le, ne coupez pas la poire en deux. Sinon, foutez-lui trois mois et c'est bon. Là, ça fait franchement bizarre. --Guil2027 (d) 24 janvier 2008 à 16:29 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2008#Nouveau principe fondateur

Le temps ne fait rien à l'affaire. La différence entre une encyclopédie et un journal n'a rien avoir avec la date des évènements. Un article de journal des années 50 est toujours un article de journal. Un article tel que Jérôme Kerviel n'est pas un article de journal. WP se modifie en temps réel; si il y avait moins d'animosité sur le sujet on completerait les articles au fur et a mesure de l'actualité, produisant de bel synthèse a laquelle n'ajouterais au fur et a mesure des sources plus académique. Enfin, si vraiment après quelque temps on s'aperçoit que l'affaire a fait pschiit, il serait encore temps de fusionner la synthèse vers un article plus général. Au lieu de cela a chaque évènement d'actualité importante on as le schéma suivant : Création de l'article -> message sur le bistro -> PaS -> Discussion enflammée -> 50% pour la suppression 50% pour la conservation -> Clôture de la PaS -> Discussion enflammée concernant la clôture -> suppression/restauration de l'article -> départ d'admin ou de contributeur -> pourrissement de l'ambiance. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 15:39 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2008#Sélection de WP.1.0 qui n'avance pas

Bonjour, ce message pour en rajouter sur ce que j'ai mis en page de discussion du projet. L'objectif annoncé du projet Wikipédia 1.0 est de réaliser une sélection d'articles de Wikipédia qui puisse être gravée sur CD ou DVD. Au bout de presqu'un an, il y a seulement 712 articles sélectionnés, et pas de sortie de CD en vue avant longtemps. Ceci malgré 170 000 articles évalués. Il y a donc 27 % des articles de Wikipédia qui sont évalués, (travail énorme) et parmi eux 0,42 % (712/168 037) de sélectionnés depuis plus de 7 mois qu'a commencé cette sélection entièrement manuelle. J'ai suivi ce projet à peu près depuis le début, et n'ai jamais compris l'intérêt que la sélection d'article soit entièrement manuelle et indépendante de l'évaluation. À ce rythme, (qu'il n'est pas garanti de soutenir avec le fonctionnement actuel) il faudra attendre encore environ 13 mois (donc 2 ans en tout) pour avoir une sélection de 2 000 articles, mentionnée au début. Or 2 000 articles c'est très peu, d'une part à côté de la masse d'articles évalués, et puis pour que le produit soit intéressant. Une sélection de 20 000 articles par ex serait beaucoup plus attractive pour ceux qui en auraient besoin (personnes éloignées de connexions internet par manque de disponibilité ou coût dans les pays du sud, marins embarqués...). La page de discussion de la première sélection (version dite 0.5) est à peu près inactive depuis juin dernier. Il faudrait savoir si

• Ceux qui évaluent les articles le font principalement pour connaître l'état d'avancement d'un domaine (un projet)
• ou si c'est en pensant rendre un service à la sélection et sortie DVD. Dans ce dernier cas, je pense que leur travail est très mal exploité.

Comme en font l'expérience plusieurs participants, les discussions sur l'évolution du mode de fonctionnement de ce projet (présenté à l'origine comme calqué sur son équivalent sur wp en anglais) sont assez verrouillées par l'initiateur du projet. Est-ce qu'il y en a d'autre qui pensent qu'il pourrait être intéressant de changer un peu le fonctionnement de ce projet ? Ou alors est-ce qu'il faudrait lancer un autre mode de sélection d'articles en parallèle ? Astirmays (d) 26 janvier 2008 à 16:47 (CET)

Lent ou pas, Kelson paraît convaincu de la méthode : la remettre en question, c'est prendre le risque qu'il ne s'occupe plus du tout de ce projet. Moi en tout cas, je n'essaierai pas. TigHervé (d) 26 janvier 2008 à 17:45 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2008#fréquentation de l'encyclopédie

"En janvier 2007, 7,971 millions de visiteurs uniques ont ainsi consulté le site Wikipedia" (source). De la façon dont cette info est rédigée, il semblerait qu'il s'agisse des Français uniquement, excluant les francophones belges, québécois, etc... qui consultent également Wikipédia en français. Teofilo ◯ 27 janvier 2008 à 16:07 (CET)

10 millions de visiteurs unique en France ont consulté xx.wikipedia.org, pour le mois de novembre 2007 (cf site de Médiamétrie). ~Pyb ✉ 27 janvier 2008 à 20:42 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/29 janvier 2008#Dans la série "le pseudo article qui a duré longtemps"

Édouard Nébias proposé en page à supprimer est un canular qui a duré 16 mois avant d'être repéré. Cela mérite d'être souligné et ne peut que nous encourager qu'à plus de modestie et de vigilance. Inutile de le faire disparaitre sous le tapis. Déontologiquement, je n'approuve pas son auteur ou ses auteurs. Sans pour l'instant les avoir vérifiées une par une on peut que se poser des questions sur les contributions de Edwardan et l'inviter à s'expliquer. C'est simplement la contrepartie de notre modèle ouvert de fonctionnement et de régulation. Jeffdelonge _{causer au mammouth} 29 janvier 2008 à 15:01 (CET)

A en juger d'après ce que je vois lorsque je consacre de temps en temps un moment aux tâches ménagères, je pense qu'il doit y avoir actuellement sur WP des centaines, sinon des milliers de canulars non détectés de ce genre. Après tout, cela n'est-il pas normal quand on compare le nombre total d'articles sur WP à celui des contributeurs suffisamment actifs et motivés pour les dépister ? Cela dit, je ne peux que souscrire aux appels à la modestie et à la vigilance lancés ci-dessus par Jeffdelonge. - Mu (d) 29 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Ca y est Jeff, je vous trouve ainsi que l'article du bistrot auquel vous faisiez référence sur ma page. Je comprends votre inquiétude après un tel canular, et votre demande d'explication est parfaitement légitime. Mais en fait soyez rassuré. Il se trouve qu'en 2006 j'avais un papier à écrire sur Wikipédia. Après m'être intéressé aux personnes (sympathiques et passionnées) qui font Wikipedia, j'ai voulu tester le projet dans ses divers mécanismes. Mes contributions n'ont jamais été animées par de la malveillance. Juste l'expérience.

Au tout début lorsque j'ai intégré la communauté j'ai volontairement créé quelques polémiques (sans aller jusqu'à la guerre d'édition) sur des sujets mineurs, pour voir comment fonctionnait la neutralisation. Ensuite je me suis fondu dans la masse de Wikipedia, pour pouvoir mieux l'observer et tranquillement préparer ce canular. Comme vous avez pu le constater, il était quand même énorme. N'importe quel lecteur parlant un tant soit peu français, quelle que soit l'étendue de ses connaissances, était en mesure de détecter la supercherie dès les premières lignes. Pourtant il a tenu un certain temps ! Surtout, il a été corrigé par des contributeurs. Il a même été évalué à "importance faible" mais "bon début" 8-D!

Comme vous, j'en tire quelques enseignements. Si en ce qui me concerne j'ai écrit un canular qui ne cherchait qu'à se faire démasquer (sinon ce n'est pas amusant :-) ), combien d'articles de WP contiennent des infos approximatives, voire totalement bidons ? Cependant Wikipedia n'est pas une encyclopédie mais un projet d'encyclopédie. En ce sens Wikipédia n'est donc pas critiquable. Mais comme dans l'esprit du public Wikipédia est souvent considéré comme une source fiable d'informations, il convient seulement d'en rappeler de temps en temps les limites et pourquoi pas, permettre ainsi des améliorations. Au delà de l'humour, c'était le sens de ce canular. Edwardan (d) 4 février 2008 à 03:18 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2008#Mettre des avertissements sur les pages de discussion

Me promenant régulièrement sur wiki, j'ai pu remarquer que beaucoup de lecteurs se trompent sur ce que sont les pages de discussion des articles, quelques exemples:

• Demandes d'avis médical; Torsion testiculaire, une dame demande si elle doit amener son fils voir un chirurgien ou non (pas de réponse);
  Vitiligo, une jeune femme qui souffre de vitiligo demande de l'aide.
• Autre cas; Prince Al Walid, bis, ter, des gens quémandent de l'argent au au milliardaire croyant qu'il sagit de sa page personnelle (mais depuis un bandeau a été crée sur cette page).
• Plus fréquent, les avis perso sur les personnalités, simple exemple parmi beaucoup d'autres Cat Stevens...

Ne faudrait-il pas mettre un message d'avertissement en haut de toutes les pages de discussion indiquant quelles ne sont faites que pour parler de l'article? Et surtout un bandeau spécial pour les discussions d'articles médicaux pour renvoyer vers des professionels. --Copiste (d) 30 janvier 2008 à 02:19 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/19 février 2008#A propos de -O.M.H-

Je trouve qu'il y a quand même un truc important qu'il faut dire : si vous n'êtes pas content de la manière dont Wikipédia fonctionne, cassez-vous. Personne ne vous oblige à batailler pour forcer le passage de votre politique favori. Wikipédia c'est pas un espace démocratique, on n'y a aucun "droit". On sait tous que les PàS sont assez bordéliques et que les décisions prises ne sont pas cohérentes, on sait aussi que les avis ne valent pas grand chose car la plupart sont motivés par une idéologie sous-jacente (suppressionisme/inclusionisme) que par une recherche approfondie. Mais bon, hein, la suppression de la page d'un illustre inconnu n'est en rien une catastrophe, même si elle est contestable. Si vous pensez que Wikipédia ne mérite pas votre confiance, barrez-vous : il y a des millions d'autres sites web. Arnaudus (d) 19 février 2008 à 11:37 (CET)

Un peu sec, mais tellement vrai. (ne pas en abuser sous peine de faire fuir tous les nouveaux, par contre) - DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 11:47 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2008#Débat

« Principe du bijoutier : aucune confiance n'est donnée aux très bons articles s'ils sont enterrés sous des montagnes d'ébauches pitoyables » (Poppy). Bourrichon 1 mars 2008 à 01:22 (CET)

Je me lance : je crois qu'il faut tout de même relativiser cette idée "d'ensevelissement" des bons articles sous les mauvais. Nous ne sommes pas dans une encyclopédie papier. Dans une encyclopédie en ligne, il est en effet parfaitement possible de ne voir que les articles que l'on souhaite voir, et de n'être pas le moins du monde encombré par les autres. Si demain un milliard d'articles venaient s'ajouter à ceux existant, le seul indice me signalant leur présence nouvelle serait l'indicateur en haut de la page d'accueil. A part cela, je ne remarquerai rien de neuf, et je retrouverais toujours aussi facilement les articles qui m'intéressent.--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 01:56 (CET)

Et pour moi, le principal indice serait que la surveillance des RC et des vandales deviendrait aussi impossible que vaine. Marc Mongenet (d) 1 mars 2008 à 03:08 (CET)

@Marc : Bien sûr que non. Si le nombre de page augmentait de manière considérable demain, il n'y a aucune raison que le nombre de vandales potentiels augmente de même. Il y aura toujours autant de collégiens facétieux (c'est ça, on va dire facétieux...), il vandaliserons toujours autant, mais ces vandalismes seront plus dilués.

D'ailleurs, voilà qui me donne un bon argument pour appeler à l'augmentation du nombre de mauvaises pages. Un vandalisme sur un mauvais article n'est pas dramatique : l'article est déjà mauvais. Pour minimiser les conséquences dommageables du vandalisme, il faut donc maximiser la probabilité que les vandales agissent sur une mauvaise page. Il faut donc augmenter le rapport mauvais articles/bons articles. Et donc créer le plus possible de mauvais articles. CQFD.--EL ✉ - ✍ 1 mars 2008 à 09:44 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2008#Cadrer les choses avant que cela devienne ingérable, bref anticiper

Bonjour à tous, je viens faire part de la façon de travailler de Lemmi et surtout l'inviter poliment mais fermement à modifier son comportement vis à vis des autres contributeurs. Je m'explique :

• Cet utilisateur semble être italien et maîtrise fort mal le français
• Il a vite fait d'interpeller les utilisateurs sur leur PDD et distribue assez facilement les messages d'avertissements aux IPs alors que cela n'est pas forcément justifié
• En raison de ses faiblesses en français, il corrige des fautes imaginaires qu'il faut reverter.
• Malgré les messages de plusieurs utilisateurs (dont moi), il continue dans la même logique.

Donc, avant que çà devienne rapidement ingérable (et que çà nous pète à la gu...), je demande à une bonne volonté sachant expliquer les choses (en italien si possible) de remettre ce contributeurs sur les bons rails. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 mars 2008 à 14:11 (CET)

user:Lemmi/sb

Ton vandalismes ne sont pas collaboratifs. [[User:{{{1}}}|Un administrateur]] ta bloqué pour {{{2}}}. Quand le blocage terme, non vandalizer plus. Sur Wikipédia tu peux réchercer, éditer ou créer nouveaux pages. Non vandalizer. Merci par l'attention, Lemmi -  {{{3}}}

Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2008#Islets de savoirs

Cette plaisanterie de Utilisateur:Takima [3] a presque un an et demi d’âge dans l’article Rite de passage :

Ces manifestations représentent la coupe longitudinale des auteurs et des textes dans différentes situations singulières des champs disciplinaires. Ces champs disciplinaires peuvent devenir des chapelles dont les ombres des clochers ne s'interpénètrent pas et où la multidisciplinarité peut ne pas être la transdisciplinarité anthropo-socio-psycho-médico-politique qui n'est pas un mélange "confus" (prendre l'un pour l'autre), mais fondre l'un dans l'autre à travers une "structure qui relie" ou "métastructure". Cette transdisciplinarité est constituée de ponts et passerelles reliant les continents, les archipels, les îles, îlots et islets de savoirs.

Utilisateur:85.195.123.29 a commenté ce passage ainsi sur la page de discussion de l’article le 30 janvier dernier :

Je soupçonne ce paragraphe d'introduction aux travaux de divers scientifiques d'être une blague de haut niveau, destinée à frapper de terreur les néophytes qui se risquent à vouloir connaître le savoir des Anciens. Sa lecture, suivie d'une renonciation à comprendre le sens, serait donc une sorte de rite de passage. De tels textes rehaussent le prestige de l'encyclopédie, à condition de ne pas en abuser.

Le texte est-il suffisamment absurde pour être retiré ? Est-il encore présent parce que certains pensent qu’il contient une information évidente (sans qu’il soit nécessaire de la sourcer) et ne souffre que d’un style un peu abscons ? Le doute du néophyte a-t-il vraiment joué ? Je ne l’ai pas touché. --A t ar a x i e--^d 6 mars 2008 à 16:41 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2008#Les plus beaux commentaires de diff

Qui se souvient de très beaux commentaires de diff qu'il a croisés? Voici mes trois préférés.

"Ô rage, Ô désespoir, Ô ipées ennemies... N'ai-je donc tant blanchi que pour ces idioties ?" de Plyb, qu'il a fini par afficher sur sa page

"ce revert vous est offert par l'Association Contre Les Usages Abusif du Terme "Eponyme"", de Poulpy

"du cul entrecoupé d'info, on se croirait sur TF1" Moez

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2008 à 16:27 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2008#Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet

Étant donné que Michelet (d · c · b) a unilatéralement décidé de procéder à des purges d'historique alors qu'une discussion était en cours sur la conduite à adopter et qu'il y avait jusqu'alors peu d'avis exprimés sur la question et que ceux-ci étaient discordants, qu'il avait été demandé à Michelet, au cours d'un arbitrage précédent, d'utiliser ses outils avec prudence dans les situatons ambiguës, et que Hégésippe Cormier (d · c · b) a tenu des propos particulièrement agressifs à l'encontre de Michelet (d · c · b), le Comité d'arbitrage demande à Hégésippe Cormier (d · c · b) de bien vouloir relire Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et demande le désysopage permanent de Michelet (d · c · b) avec possibilité de repostuler au statut d'administrateur dans 7 mois.

Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2008#Repas du condamné

Repas du condamné

Bonjour, je viens de créer cet article mais je n'ai pas beaucoup d'information sur ce sujet. Si vous pouviez m'aider à le compléter, ce serait sympa. Merci. non signé par IP 24.203.205.144 11 mars 2008 à 00:24 (CET)

Discussion Utilisateur:Serein#Désolé mais j'en ai marre

Bonjour Serein,

Désolé, mais j'en ai marre des mélodrames et autres psychodrames de Wikipédia. Des drames, des vrais, j'y ai fait face tout au long de mon existence et j'y ai survécu. Je ne désire pas nuire au projet que je trouve beau et intelligent. Je suis persuadé qu'il perdurera sous cette forme ou sous une autre. Comme Hégésippe en fait une affaire personnelle et que si je reste, il part... Étant donné son ancienneté sur le projet, si j'ai bien lu il est là depuis quatre ans, alors que je viens d'arriver, c'est à moi de m'en aller.

J'ai eu un immense plaisir à travailler sur WP, à y rencontrer d'autres contributeurs et à collaborer avec eux sur certains articles. J'espère que l'atmosphère va se détendre un peu pour vous qui restez et que les guerres entre administrateurs pour des broutilles cesseront bientôt.

Je te remercie de ton amitié et de tes superbes articles que je continuerai à lire avec un grand plaisir. WP compte suffisamment de contributeurs de valeur et comme je l'ai lu à de nombreuses reprises sur le Bistro, personne n'est indispensable au projet, alors « si t'es pas content casse toi ! »

Et ce soir, je ne suis pas content du tout de toutes ces embrouilles alors je suis le conseil. Je te souhaite tout plein d'AdQ et pas trop de prises de tête. Cordialement. SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 23:05 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2008#Décision du Comité d'arbitrage concernant ADM et Hadrien

Considérant qu'ADM (d · c · b) est un contributeur prolifique sur la Wikipédia francophone mais que ses contributions posent régulièrement des problèmes tant sur le fond (notamment en violant ouvertement la neutralité de point de vue mais aussi en insérant des « informations » erronées sur les diverses religions) que sur la forme (signature sans date, ajout de références sans utilisation de notes, homonymies orientées, scissions d'articles bâclées, etc.), ce qui a conduit d'autres contributeurs à revoir profondément lesdites contributions ; que malgré de multiples rappels à l'ordre et conseils de la part de nombreux contributeurs, ADM n'a pas jamais fait évoluer sensiblement son comportement, ce qui n'a fait qu'envenimer les rapports et cristalliser des oppositions virulentes autour de son pseudo, au point de remettre en cause la confiance que la communauté lui avait accordée lors de son élection comme administrateur ; que, par ailleurs, ADM a utilisé ses outils et son statut d'administrateur dans des conflits où il était impliqué, ce qu'un administrateur ne doit pas faire ; le Comité d'arbitrage demande : un blocage d'ADM (d · c · b) pour une durée de 7 semaines et l'invite au terme de ce blocage à adopter un comportement plus constructif qui tienne compte des remarques qui lui sont formulées dans cet arbitrage et ailleurs ; le désysopage permanent d'ADM avec autorisation de représenter sa candidature d'administrateur lorsque cela lui semblera opportun au terme de son blocage. Le Comité d'arbitrage n'a rien à reprocher à Hadrien (d · c · b).

Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2008#La Chasse aux sorcières, nouveau sport sur Wikipédia

(quand les « économistes » s'expliquent ...) à consulter en entier

C'est tout de même impressionnant, toujours aucun commentaire et aucune réponse directe sur l'attitude de EL. Aucun commentaire sur ses réponses ironiques (« j'ai oublié mes alumettes ») qui lui permettent de ne pas répondre sur le fond.

Je trouve ça génial, on me ressort plein de petits détails, on ouvre ou réouvre plein de discussions très polémiques histoire d'enterrer mon message initial qui dénoncait – faut-il le rappeler – un harcellement de EL, des propos inaceptables, une attaque personnelle faite sur ma pdd sur la base de 7 preuves, insignifiantes et fausses.

Je vous rappelle qu'EL a écrit :

• « C'est effrayant. C'est un amoncellement de POV et de TI » (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:DocteurCosmos&diff=prev&oldid=27355756)
• « sur tes 11 dernières contributions, j'en ai compté 7 indignes d'un contributeur expérimenté : » (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3AMaCRoEco&diff=27362054&oldid=27348191)
• mais juste après : « Au temps pour moi pour les points 1, 5 et 6. J'avais déjà perdu une partie de ma matinée à analyser ta production, et je ne comptais pas y passer ma journée. » (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:MaCRoEco&diff=prev&oldid=27366745)
• «  Si ce n'est pas fait dans quelques temps, il faudra songer à employer d'autres moyens. » (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:DocteurCosmos&diff=prev&oldid=27356181)

C'est encore moi qui déraille quand EL va brusquement remettre en cause un graphique tout-à-fait usuel que j'avais fait le 17 novembre :

• « Macro, ça va vraiment pas, en ce moment, hein, Tu te rappelles de l'interdiction formelle de tout travail inédit? » (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Macro%C3%A9conomie&diff=prev&oldid=27351876)

Alors en effet, il vaut mieux détourner la conversation, et tous les renforts sont là pour bien montrer que c'est moi seul, et que je suis fermé au dialogue.

• Odejea « frappé par [mon] esprit de dialogue » lorsque j'avais dénoncé, sur Discussion Modèle:Utilisateur OGM6, ce qui était tout de même une violation d’une Prise de décision. Rappelons que Odejea avait d'abord commencé par vandaliser le modèle, puis ensuite avait discuté. Bel « esprit de dialogue ».
• Gede qui a un problème avec les heures travaillées et l'honnêteté intellectuelle : au départ il est implictement d'accord pour continuer à en parler dans l'intro, mais il cherche à détourner les statistiques (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Économie_de_la_France#Remarques_sur_l.27intro_:_tr.C3.A8s_orient.C3.A9e) ; ensuite, comme ça ne marche pas, et que les statistiques de l'OCDE sont tout de même bien génantes (page 8), les heures travaillées n'ont tout d'un coup plus leur place dans l'intro, et d'ailleurs Guillaume Duval à écrit dans Sommes nous des paresseux qu'elles n'ont rien de remarquable en soi : fermer le ban.
• Gede qui m'accuse d'avoir commis l'article modèle français. Pas de chance, Gede, je n'en suis pas l'auteur ! Mais merci pour l'attention, c'est touchant.

Au final, EL peut bien m'insulter comme il veut et me prendre de haut « Grosse fatigue, hein? Macro, mon vieux Macro, respire un coup », il n'aura pas même besoin de s'excuser, personne, je dis bien personne, aucun de ceux qui baratinent ci-dessus, n'ont fait un moindre commentaire. Touriste se donne le droit de librement juger mes 15 000 interventions, mais pour EL, il n'a « aucune envie de commenter ».

–MaCRoEco [oui ?] 15 mars 2008 à 18:11 (CET)

Mon cher MaCroEco, si j'avais su que tu prendrais aussi mal ce genre de critique, j'aurais été plus précautionneux. Maintenant, tout cela prend des dimensions ridicules. Je te présente donc publiquement toutes mes excuses pour le ton un peu vif que j'ai employé, ainsi que pour le caractère parfois un peu rapide et aléatoire de mon jugement. Voilà. Maintenant, à toi de voir si tu peux reconaître certains errements de ton côté. Et surtout les corriger de toi-même.--EL ✉ - ✍ 15 mars 2008 à 18:27 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2008#Lien causal

Le fait que les contributions à la célèbre encyclopédie en ligne soient anonymes exige en effet des étudiants qu'ils fassent preuve d'esprit critique et qu'ils comparent l'information proposée par Wikipédia avec d'autres sources.

^^ quelqu'un comprend le lien de cause à effet? :-p D'ordinaire cet argument nous est servi plutôt pour affirmer le contraire...

Source: [4]

.: Guil :. causer 17 mars 2008 à 14:20 (CET)

Parce qu'avant que WP n'existe, on leur disait de gober tout ce qu'on leur disait et de prendre pour argent comptant toute information issue d'un livre signé. Si WP aura eu du bon pour ceux-là, c'est de leur faire découvrir l'exigence de la source, première étape avant l'analyse critique de l'information. Moez ^m'écrire 17 mars 2008 à 17:19 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2008#Jimbo plaide à Washington

« Wikipédia est un projet humanitaire d'entraide et de d'altruisme » voila qui reste a prouver --Kimdime69 (d) 18 mars 2008 à 19:48 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2008#Philosophons sur les raisons des contributeurs

... Alors voilà ma question pour vous, chers wikipédiens. Pourquoi et pourqui contribuez-vous ? Le faites-vous par intérêt personnel ou par altruisme gratuit. Êtes-vous un wikiproducteur ou un wikichapardeur ? Merci de dévoiler vos motivations à passer autant de temps sur ce site Web... — Antaya @ 18 mars 2008 à 13:40 (HNE)

<mode allégorique> Comme je suis un serein (on dit serin, Antaya ), je produit et je chaparde en même temps : un peu de contributions, un peu de lectures, beaucoup de plaisir à découvrir des choses que je ne soupçonnaient pas, du plaisir aussi à apporter mes quelques connaissances sur les articles, et puis un peu de ménage parce que c'est quelquefois la foire dans le nid, entre ceux qui ont rapporté n'importe quoi et ceux qui se battent pour un ver de terre. </mode allégorique> Altruisme bof, parfois ça me traverse l'esprit qu'un lecteur peut avoir été content de trouver ici ce qu'il cherchait, mais j'ai du mal à me sentir le devoir de travailler tel ou tel article parce qu'il est très lu. Le seul devoir que je me sens tenue de respecter, c'est de faire bien ce que je fais. --Serein ^[blabla] 18 mars 2008 à 21:31 (CET)

Wikipédia:Le_Bistro/19_mars_2008#Pages_choquantes

<TROLL>J'aimerais demander aux partisans du tout-montrable d'illustrer avec des photos les articles Décapitation (mode d'exécution toujours en vigueur en Arabie Saoudite), Exécution, Torture, Waterboarding, Massacres et violations graves des droits de l'homme en République démocratique du Congo entre 1994 et 2003, Fusillade de l'Université Virginia Tech, Fusillade du lycée Columbine ou même Cadavre, (liste non exhaustive) de la même façon que sur Pénis et Prépuce, c'est à dire avec abondance et souci du détail, parce que là, c'est pas drôle, on ne voit rien. On serait choqué par la violence ? </TROLL>

Sans blague, peut-être peut-on éviter l'habituel couplet sur la pudeur des judéo-chrétiens et estimer que sur-illustrer un article avec des photos dont les photographes ne se sont intéressés qu'à la prise de photos de nus est en léger décalage avec l'objectif encyclopédique. Il y a sûrement moyen d'illustrer les articles, ce qui est nécessaire, sans tomber dans l'exhibitionnisme, le souci du détail et le sordide qui composent 90% des photos de ces articles. Je ne comprends pas le refus d'un schéma sous forme de dessin : ça me paraît plus encyclopédique que la photo d'un type qui a trouvé intelligent de prendre en photo son pénis en long, en large et en travers. Mais bon, le débat n'avancera pas tant que les gens appelant à plus de mesure seront pris pour des vieilles filles effarouchées (avec tout mon respect pour les vieilles filles). Alamandar (d) 19 mars 2008 à 23:48 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2008#Patrouilleurs (des) MR

Étant toujours prêt à fouetter Marianne, je propose que l'on cesse d'écrire "Patrouilleurs RC" (en:Special:RecentChanges versus fr:Special:Modifications récentes) car il est plus juste en français d'écrire "Patrouilleurs MR". ALLEEEZ un petit effort de francisation gens de France. Ça suffit cette intrusion constante d'anglicismes et d'emprunts au jargon des "Wikipedians"!?! Please speak white for God's sake! Nous avons une si belle langue... — Antaya @ 20 mars 2008 à 01:18 (HNE)

Voyons Allgood, l'intrusion d'anglicisme dans notre belle langue ne pourra que l'enrichir. Noky (d)

Laisse donc Marianne où elle est et va discuter avec les Suisses qui reprochent aux Français de trop « franciser » les emprunts à l'anglais ! GL (d) 20 mars 2008 à 08:26 (CET)

Je vous laisse dans ce débat qui n'est pas le mien. Pour ma part, dans la communication entre contributeurs, j'attacherais plus d'importance à être compris qu'à être politiquement correct. La question que pose MR versus RC est, pour moi, la suivante : Y aura-il plus de contributeurs qui comprendront « Patrouille MR » qu'il y a aujourd'hui de contributeurs qui comprennent « Partouille RC » ? Cordialement. --Bruno des acacias 20 mars 2008 à 10:08 (CET)

Pour ça c'est facile : les deux sont incompréhensibles donc peu importe. GL (d) 20 mars 2008 à 10:18 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2008#Wikipédia, une oligarchie ?

Faut quand même être réaliste, c'est vrai. Il doit y avoir 250-300 contributeurs à tout casser qui écrivent de vrais articles (de "bon début" à "article de qualité"). Il suffit de voir les modifications faites tous les jours, les nouveaux articles et les articles proposés aux différents labels. D'ailleurs, on retrouve certains de ces mêmes contributeurs sur le bistrot, dans les votes, les sondages, les prises de décision, les pages à supprimer etc... Il y a environ 400 000 utilisateurs enregistrés (je crois?) et pourtant on arrive à retenir les noms de plusieurs contributeurs qui sont très actifs et qu'on retrouve partout. Lorsque je regarde la liste des wikipédiens classés par contributions, je me rends compte que j'en ai croisé un certain nombre ou simplement vu leurs noms ici ou là. Je trouve qu'il n'y a pas véritablement de collaboration finalement, les gens bossent à 1 ou 2 sur un article et le reste ce sont des minuscules modifications. Le plus gros du travail n'a pas été réalisé à 5 ou 10. Une ébauche le restera tant qu'il n'y aura pas quelqu'un qui rédigera l'article pratiquement de A à Z. Je ne dis pas que c'est toujours le cas mais j'avais plus de 2400 articles en suivi, ça fait 1 an et demi que je contribue et c'est ce que j'ai observé. On est trop seul, je suis déçue.--Guil2027 (d) 21 mars 2008 à 00:17 (CET)

Ce serait déprimant si l'objectif de la liberté d'écriture permise aux IP était l'amélioration des articles mais àmha la véritable fonction de cette accessibilité est d'appater de nouveaux contributeurs. Beaucoup d'entre nous ont commencé en voulant apporter un simple détail ou rectifier une inexactitude. Apollon (d) 21 mars 2008 à 00:51 (CET)

Je ne pensais pas aux IP, mais bien aux 373 482 contributeurs inscrits. En plus, d'après cette page, 44% de l'ensemble des contributions sur wikipédia.fr sont réalisées par 1000 contributeurs enregistrés. Ça confirme ce que disait le journaliste.--Guil2027 (d) 21 mars 2008 à 01:16 (CET)

A mon avis, oui, Wikipédia est une oligarchie. Pour en faire partie, il faut disposer des trois formes de puissance : la maîtrise de l'orthographe, la capacité à comprendre la syntaxe mediaWiki, et le temps. A partir de là, n'importe qui peut intégrer l'oligarchie suprême (et même rentrer au CaR). Au pire, il suffit de consacrer du temps à LiveRC. Au pire, su vous faîtes une erreur, vous pouvez même repartir de zéro et créer un nouveau compte.

Ensuite, une fois admin, la communauté vous protégera, pour ne pas donner l'impression de se dédire...

Finalement, l'idée de mettre une date de péremption pour le statut d'admin n'est pas une mauvaise idée. –MaCRoEco [oui ?] 21 mars 2008 à 09:13 (CET)

Discuter:Amanda Lear#Liaison avec Brian Jones

Un Fédéral a modifié ma phrase, « La chanson Miss Amanda Jones de l'album Between the Buttons (1967) est une allusion ironique à cette liaison. » Note en « La chanson Miss Amanda Jones de l'album Between the Buttons (1967) serait une allusion ironique à cette liaison. ». Oui, sauf que mon information est sourcée (mais en effet, pas forcément plus véridique pour autant, si tout le monde ment, ma bonne Dame !), même si je ne suis pas en mesure, présentement, là dis donc, de donner les références exactes. Il s'agit d'une interview d'Amanda Lear dans Rock & Folk, si je ne me trompe ; l'article commençait à peu près ainsi : « L'album Between the buttons contient une chanson assez peu aimable pour une certaine « Miss Amanda Jones » ; nous l'avons retrouvée, il s'agit d'Amanda Lear, qui eut une liaison avec Brian Jones, etc. ». Le problème, c'est que j'ignore absolument où j'ai bien pu foutre tous ces journaux que j'ai ramassés à gauche, à droite. Et même si je retrouvais où ? n'en quel endroit ? – le carton des « Rock & Folk », il me faudrait encore me les palucher l'un après l'autre…

En résumé : je confirme la véracité, au moins du propos d'Amanda Lear ; mais je remets sa référence à plus tard…

Budelberger (d) 30 mars 2008 à 17:19 (CEST).

Salut, je ne sais pas ce que tu appelles un « Fédéral », mais je sais que c'est moi qui suis intervenu pour mettre la phrase au conditionnel. Ce que j'ai lu à ce sujet (je pense que c'était dans une encyclopédie du rock, je vais rechercher) parlait d'Anita Pallenberg, mais je me souviens aussi d'un article qui expliquait que la description correspondait à Brian Jones lui-même. Voilà pourquoi il me semblait nécessaire de prendre plus de précautions. Cordialement. --Localhost (d) 31 mars 2008 à 10:08 (CEST)

Les Fédéraux, tu les connais ; t'as qu'à voir comment Grisom et autres les envoient chier chaque qu'ils ramènent leurs gros sabots sur leur enquête ! Les Fédéraux, c'est un ramassis d'incultes qui se partagent à N un demi-cerveau, issu du croisement de Morandini et Courbet, et encore, la plupart du temps, ils oublient d'en alterner la garde. Regarde par exemple la page sur les Samaritains, où j'avais passé des heures à corriger toutes les fautes d'orthographe, innombrables, et une fois le boulot fini, un Fédéral, lâchant son manga, dans la minute défit tout ce que j'avais fait ! Regarde encore Louise Bourgoin, ou la Revue d'Histoire révisionniste, ou Mouloud Achour, ou les Sugababes, ou Kaamelott, ou l'Esprit libre, ou… Et c'est moi qu'on bloque (va voir ma page) ! Alors, t'es un Fédéral, toi ? Remarque, t'as raison. Même si je remets la main – et si j'avais sous les yeux tous ces Rock & Folk et autres, je me ferais un plaisir à les feuilleter, à la recherche de l'interview ; mais je n'ai même pas idée d'où se trouvent ces cartons ! –, ce ne serait pas une preuve ; juste une assertion d'Amanda. Elle nous a bien raconté que pour se distinguer des miyers de starlettes blondes des années 60, le coup du travelo fut bien trouvé… Les Stones ont débuté petit en 1962, Brian est mort en 1969, et la chanson date d'avant 1967 : ça laisse peu de temps pour placer une liaison, avec une fille plutôt basée à Perpignan, non ?… Budelberger (d) 1 avril 2008 à 00:22 (CEST).

Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2008#Articles courts de qualité

Oui, Macro, je "manipule" la communauté. Je manipule la communauté, car je suis le Grand Maître Secret de la Cabale, et mes pouvoirs sont immenses. Et bientôt je contrôlerai tout Wikipédia, et je serai enfin le maître du monde. Et tu ne pourras jamais m'en empêcher. MOUAHAHAHAHAHAHA....--EL ✉ - ✍ 6 avril 2008 à 11:18 (CEST)

EL, Ca serait bien d'arrêter de prendre les autres pour des idiots. Dupliquer Wikipédia:Articles de qualité pour faire Wikipédia:Articles courts de qualité, ça n'éclaire en rien le débat de l'utilité de créer un nouveau statut.

Je ne vois pas quelle raison te permet de te placer systématiquement au dessus des lois que pourtant d'autres admins se donnent la peine de respecter.

Juste un exemple, pas plus tard qu'hier soir, tu as tout simplement supprimer une page sans même lancer une PàS ou demander un avis sur sa page de discussion.
Les 40 contributeurs précédents de la page, par exemple, sont sûrement trop bêtes pour avoir leur mot à dire. –MaCRoEco [oui ?] 6 avril 2008 à 14:39 (CEST)

Ordinateur#Généralités

lordinateur a permis o hum1 davwar 1 minimum 2 konaissance -213.41.207.1549 d 9 avril 2008 à 09:55 (CEST)

Discussion Utilisateur:Pour l'accessibilité#Candidature au statut d'admin

Bon écoutez maintenant il faut vous calmer ; prenez l'air un peu et dédramatisez. Vous avez déjà crié au complot contre Lgd et GillesC à propos d'un article, maintenant vous recommencez avec votre page de candidature. Vous ne maîtrisez pas la syntaxe wiki, vous ne signez pas vos messages (en tapant ~~~, vous désorganisez votre propre page de candidature (un comble) vous ne tenez pas compte des conseils que l'on vous donne, alors une bonne chose serait de ne pas hurler à la censure contre vous quand un administrateur protège quelques minutes une page pour corriger vos erreurs. Essayez de comprendre que la communauté de Wikipédia est une chose complexe et très peu lisible par un nouveau contributeur. Apprenez à votre rythme. Là vous grillez toutes les étapes, au risque de vous dégoûter du projet. Cordialement, Kropotkine_113 10 avril 2008 à 23:53 (CEST)

VOUS ME FEREZ PAS TAIRE !!!

Dois-je bloquer en écriture votre page utilisateur pour vous montrer que nous sommes les plus forts ? Vous donnez l'impression d'avoir trois ans d'âge mental. PoppyYou're welcome 11 avril 2008 à 01:31 (CEST)

VOUS ETES DES CONNARDS !!! WIKIPEDIA C'EST DE LA BALLE !!! VOUS ME FEREZ PAS TAIRE !!! VOUS ALLER EN CHIER !!!





Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Les effets secondaires de la journée de recrutement des admins

Le vandale MS sous le pseudo de Stefo (d · c · b) a candidaté pour devenir admin, les sysops pourront voir la chose ici je ne sais pas trop quelle est la politique en la matière mais comme la page contient une bonne dose d'attaques personnelles je l'ai supprimée, je ne sais pas trop si un CU est nécessaire étant donné qu'il ne cache pas son identité--Kimdime69 (d) 16 avril 2008 à 07:28 (CEST)

C'était « presque » mignon. Pour l'« édification des masses » , cet extrait important :

« Je connais très bien Wikipédia, ses contributeurs et les différentes manières de vandaliser, la plupart de mes vandalismes n'étant jamais corrigés. En devenant administrateur, je pourrai encore faire bien plus de dégâts, cela devrait me faciliter la tâche. »

C'est beau, une fois, n'est-il pas ? Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 07:39 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2008#Wikipédia:Sondage/la représentation des noms en japonais = Clos

For some reason Japanese names are flipped in Indo-European languages (English, French, Spanish, etc.) - i.e. Junichiro Koizumi instead of Koizumi Junichiro - This doesn't happen with Korean, Chinese, and Vietnamese WhisperToMe (d) 21 avril 2008 à 15:13 (CEST)

gauche. à droite de français le écrire d' propose je Bistrot le lisant japonais les choquer pas ne de Afin Esby (d) 21 avril 2008 à 15:16 (CEST)

! nilaM --iloc aihcirehcsE 21 avril 2008 à 15:26 (CEST)

(TSEC) 15:51 à 8002 lirva 12 (d) ypluoP — .àl ,iouq etropmi'n tneived aÇ

Ça y est : la fin de la civilisation occidentale. sebjd (d) 21 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2008#Généalogies de Jésus

Non mais ce qui m'a fait marrer tout à l'heure c'est en navigant par hasard sur désencyclopédie je suis tombé sur cette pseudo-citation de Van Damme que tu dois certainement connaitre :

«  On nous a dit qu’un million de singes tapant sur un million de claviers pourraient produire les œuvres complètes de Shakespeare ; maintenant, grâce à Wikipédia, nous savons que ce n’est pas vrai. ~ Jean-Claude Van Damme »

 :)--pixeltoo⇪員 21 avril 2008 à 19:12 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 19#Bis repetita

Oui, je m'oppose à 8 mois de blocage en l'état. Ayant participé à son arbitrage, j'ai (un peu) suivi Jaczewski depuis son retour, et j'ai tenté, sans succès, de modérer la première guerre d'édition (sur Carrel) : c'était juste impossible mais les torts étaient partagés. Comme indiqué sur sa pdd dès le 1er ou 2e jour, il faut être plusieurs pour une guerre d'édition.

Personne, je crois, ne pourra m'accuser de partager les pov de Jaczewski, ni de faire preuve de complaisance à son égard (il suffit de regarder les sanctions proposées lors de l'arbitrage). Mais depuis son retour, Jaczewski a été mis sans arrêt sous pression par plusieurs autres contributeurs qui sont du pov opposé (donc plutôt du mien, on va dire), ce qui n'était pas non plus dans l'esprit de la décision d'arbitrage : oui, l'arbitrage ne concernait que Jrmy, à qui il avait été demandé de ne pas pister-reverter Jaczewski pendant quelques temps. Jrmy s'est conduit correctement, mais d'autres ne se sont pas privés, ajoutant même aux reverts les attaques personnelles en commentaires de diff ou en pdd les rares fois où la discussion était entamée (p. ex. avec de nouveaux contributeurs ne connaissant pas le "passif" de Jaczewski, pas convaincus par l'ajout ou le retrait que voulait faire Jaczewski, mais débattant relativement normalement avec lui). C'était pousser Jaczewski à la faute et, une fois encore, ne pas respecter l'esprit de l'arbitrage. Pousser un wikipédien à la faute est une tactique qui n'est pas interdite, mais elle doit être prise en compte lors de la décision concernant les sanctions.

Voilà, je n'ai en théorie pas voix au chapitre sur le BA, mais je voulais quand même apporter mon éclairage sur cette affaire. Je ne dis pas non plus que Jaczewski est blanc comme neige. Mais une semaine à tous les protagonistes la prochaine fois (comme proposé ci-dessus) - ou éventuellement dès cette fois, puisqu'il y a effectivement eu guerre d'édition - me semble nettement plus équitable que 8 mois contre zéro. --Moumine 9 mai 2008 à 17:44 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Blanchiments problématiques répétés

Salut. Cet utilisateur est l'auteur de manière répétée (euphémisme) de blanchiments hâtifs et dans de très nombreux cas injustifiés selon moi (évidemment dans le lot il y a des blanchiments qui se conçoivent). Les plus anciens l'auront reconnu sans cliquer puisque c'est la même chose qu'on lui reproche depuis 2005.

Pour résumer : il a reçu d'innombrables messages à ce sujet (voir sa page de discussion éloquente). Aucune réponse n'est en générale apportée. Il ne justifie jamais ces blanchiments et il semble incapable de ne serait-ce que laisser un mot d'explication aux auteurs des articles qu'il blanchit (malgré plusieurs demandes en ce sens également).

Ce type de comportement est selon moi à la limite du vandalisme : destruction de contenu, aucun passage par la discussion et surtout aucun infléchissement suite à de nombreuses remarques par de nombreux contributeurs. (Je ne parle même pas de l'effet désastreux sur les nouveaux contributeurs qu'il n'est pas la peine d'essayer d'accueillir convenablement après ça.)

Je vous laisse juges quant à d'éventuelles sanctions (selon moi nécessaires) et j'aimerais aussi que quelqu'un de courtois et de diplomate (ce que je ne suis plus trop en ce moment) tente une mission d'explication de la dernière chance, avant que je ne lance un arbitrage si son attitude m'y pousse.

Kropotkine_113 12 mai 2008 à 23:39 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Guerre d'édition sur Bart Simpson

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il signifier à Céréales Killer (d · c · b) que son ancienneté et ses divers statuts ne lui donnent ni le droit de faire des blagues douteuses dans les articles, ni de reverter 4 fois de suite des personnes différentes qui réparent les conséquences de son ânerie, qui plus est utilisant l'outil de révocation de vandalisme attribué aux administrateurs ? La page de discussion de l'article ne semble pas suffire. Merci. guillom 18 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Tu as décidé de me pourrir la vie ? Soit. Je note. Mais explique-moi clairement la gravité des « conséquences de mon ânerie ». Je vois que tu continues ton travail de sape à mon encontre. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 mai 2008 à 13:09 (CEST)

Quel travail de sape ? L'utilisation du bouton révoquer n'était effectivement pas bienvenue. DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 13:16 (CEST)

J'ai autre chose à faire que te « pourrir la vie » ou continuer un « travail de sape à [ton] encontre ». Mais puisque tout dialogue avec toi est impossible, je fais appel à d'autres administrateurs afin de recueillir d'autres avis que tu écouteras peut-être. Oui, je trouve grave qu'un administrateur fasse une guerre d'édition avec ses outils d'administrateurs. guillom 18 mai 2008 à 13:17 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Grandes Manœuvres, suite

J'ai eu Philippe Manœuvre au téléphone, aujourd'hui, afin de faire le point sur la plainte contre X qu'il avait déposée il y a un mois. L'enquête a abouti à l'interpellation d'un jeune homme de 21 ans, vivant chez ses parents, avec descente de flics à 6 heures du matin, saisie de son matériel informatique et garde à vue. L'explication de l'indélicat serait qu'il a vu l'information sur un site genre « Vie de Stars » et qu'il l'a rapportée dans l'article... Douteux comme explication surtout lorsque l'on sait qu'il a mis l'information le 17 avril et que la prétendue mort de Ph. Manœuvre était sensée être survenue le 18 au soir... Il aura donc fallu moins d'un mois au services judiciaires pour remonter jusqu'à la personne qui s'était crue protégée derrière son clavier. Et moins de quinze jours lorsque l'on sait que l'enquête n'a commencé qu'après mon audition en tant que témoin par l'officier de police judiciaire il y a une dizaine de jours (le 5 mai). Reste désormais un gros problème, et de taille : le vide juridique. L'instruction ne sait pas encore comment qualifier le délit (ou l'infraction), certains jugeant l'acte très grave et d'autres s'en contre-fichant totalement. L'affaire sera sûrement jugée au civil et non au pénal.

En conclusion, il est important que, désormais, les plaisantins sachent qu'ils risquent d'être inquiétés pour toute insertion diffamatoire, fausse ou volontairement biaisée dans un média tel que Wikipédia et que les plaintes aboutissent à une enquête qui mène à la garde à vue et la saisie du matériel, sans préjuger du résultat de l'éventuel procès. Je vous tiendrai informé des suites. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Ca serait pas mal si Wikimedia France pouvait sortir un communiqué à ce sujet pour que l'info se répande. Je vais voir avec Wikimedia CH. Popo le Chien ^ouah 19 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Pour faire un communiqué, ne faudrait-il pas avoir des sources officiels sur lesquelles se baser ? Et puis je suppose qu'il faut prendre garde à la présomption d'innocence, secret de l'enquête, etc. Marc Mongenet (d) 20 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Wikipédia:Livre noir/Historique 2008#Wikipedia n'est qu'un jeu

Wikipédia n'est qu'un jeu rassemblant des millions de joueurs. L'objectif est de créer des articles, les plus longs possibles et surtout les plus nombreux possibles. Il y a le clan anglophone qui est une équipe très forte, le clan germanique,... Les français sont actuellement troisième (je crois) à ce jeu. Pour créer des articles certains joueurs utilisent leurs propres connaissances mais cela est un général très peu productif et on ne devient que rarement un grand joueur ainsi. D'ailleurs, même si vous êtes prix nobel, il est interdit d'apporter sa propre contribution originale à wikipedia : cela serait considéré comme de la concurrence déloyale vis à vis des autres joueurs.

De nombreux système de jeu ont été expérimentés mais un des plus en vogue est le suivant : je choisis un sujet par exemple les puces savantes. Je tape sur google "puces savantes". J'obtiens des articles situés sur différents sites webs qui parlent de puces savantes. Je sélectionne ceux qui me semblent provenir d'experts les plus savants (enfin la sélection doit être faite en 3 minutes, une éternité pour la web génération). Je prends la première phrase du premier article et je dois la re-rédiger de telle sorte que personne ne puisse retrouver l'auteur d'origine. Puis je recommence avec le deuxième article et ainsi de suite. De temps en temps, je mets une source (il est de bon ton de mettre toutes les sources que me fournit google, cela fait plus sérieux). S'il y a une phrase que je ne comprends pas, le mieux est de ne pas en tenir compte : elle doit être sans importance. Ce procédé me permet de créer efficacement de nouveaux articles le plus légalement du monde en prétextant effectuer un travail de "synthèse" des articles existants sur internet.

Il faut ensuite trouver d'autres sujets proches des puces savantes : les sites que je viens de piller au point précédent peuvent pallier à mon manque d'imagination. A force d'écrire des articles sur les puces savantes, je pense devenir un expert sur les puces savantes. Plus je joue, plus l'étendue de ma pseudo-expertise autoproclamée devient importante. Au fur et à mesure, je commence à être connu dans mon petit poulailler et je peux me permettre de corriger d'autres joueurs qui tentent de pénétrer dans mon territoire balisé : les puces savantes. Dans les différentes pages de discussion, j'entre en interaction avec les autres joueurs et là le jeu devient extrêmement subtil. Il faut réussir à imposer son point de vue en rassemblant autour ses "idées" le maximum de joueurs. Si vous êtes seul, vous êtes perdu à ce jeu : il faut donc rejoindre un clan et soutenir les points de vues des membres de son clan. Après avoir soutenu les membres de votre clan une dizaine de fois, vous pouvez légitimement espérer avoir un retour d'ascenseur. Si vous avez de la chance, il se peut que le chef de votre clan viennent un peu moins souvent sur le jeu. Il faut alors se jeter sur l'occasion de devenir le chef de son propre clan. Il s'agit donc d'un jeu d'alliance pour pouvoir obtenir la plus grande influence possible sur la rédaction des articles.

Plus mon territoire est important plus je suis un grand joueur.

Comme tous les jeux de lutte pour le pouvoir, le jeu est addictif et plus je joue, plus j'obtiens de pouvoir. De plus, je peux m'auto-congratuler en me disant que je participe ainsi au développement de la Connaissance libre et gratuite. Cette auto-valorisation me fait revenir très souvent notamment pour lire et relire mes propre articles ou pour surveiller mon territoire. Il existe un subtil système de régles d'ailleurs largement évolutif. Plus je joue, plus je prends connaissance de la subtilité des règles, ce qui me donne un avantage substantiel sur les joueurs débutants qui ne connaissent que 2 ou 3 règles. (le 28 mai 2008 par 86.209.207.58 (d · c · b))

Page suivante : Ma présentation→