Discussion Utilisateur:Missourinez

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Majuscule ou non ? 3 Titres des œuvres 4 Bouquinistes de Paris 5 Valzoulou 6 Rappel 7 Re-rappel 8 Portail 9 Baie du mont Saint-Michel (d · h · j  · ↵) 10 Titres originaux 11 Pierre-Louis Pierson 12 Re:Chronologie des opéras 13 Luisa Miller 14 Projet:musique classique 15 Ordre de tri dans les catégories 16 La critique de la première française de Luisa Miller 17 Conventions typographiques (suite) 18 chanteur d'opéra 19 Luisa Miller 20 La Fille de Madame Angot, Le Voyage de Monsieur Perrichon 21 Enfin! 22 Recommandation (encore une!) 23 Bulletin des administrateurs 24 Question sincère

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

Manuel Menal--16 décembre 2007 à 17:23 (CET)

[modifier] Majuscule ou non ?

Bonjour Missourinez. Pour ne pas couper le fil de la conversation, je t'ai répondu sur ma page. Cordialement. V°o°xhominis ^[allô?] 8 janvier 2008 à 10:35 (CET)

"Madame Angot" n'est en rien une formule de politesse sauf à considérer que "Madame" est ironique. Cela dit, il est assez fréquent de voir des erreurs typographiques... même chez les grands éditeurs (d'où leur préférence pour les titres tout en majuscules!). La typographie correcte est donc bien La Fille de madame Angot. Maintenant, chacun est libre d'appliquer ou pas les règles! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 8 janvier 2008 à 22:37 (CET)

Bonjour Missourinez. Loin de moi l'idée "j'ai raison contre tout le monde". Visiteur assidu de Gallica, je n'ai en effet forgé mon opinion qu'au prix de longues recherches et ne dis pas qu'elle est gravée dans le marbre (l'Académie Française est curieusement peu diserte à ce sujet). Cela dit, vos propres découvertes de la double graphie "Fille/fille" - où là, la règle est pourtant beaucoup plus claire - prouve bien que les règles ne sont souvent édictées qu'à titre indicatif ! Comme je ne pense pas que, dans les cas présents, les auteurs ont "utilisé leur liberté artistique pour la graphie de ce(s) titre(s)" et en attente de confirmations ou d'infirmations claires , c'est un peu aux Wikipédiens de se mettre d'accord sur une charte qui, si elle n'est pas universelle, aura au moins le mérite d'unifier le site! Cordialement V°o°xhominis ^[allô?] 10 janvier 2008 à 13:47 (CET)

Bonjour Missourinez. "Travestissement" est un mot, je trouve, un peu excessif... Sa connotation péjorative ne reflète pas la mentalité de la plupart des Wikipédiens, toujours ouverts à la discussion. Cela dit, en l'absence de certitudes, je ne me battrai pas sur l'utilisation ou pas de la majuscule à "Madame" (je pense même que, au vu de son utilisation répétitive, une règle doit exister ou avoir existé). En revanche, je serai ferme sur la majuscule de "Fille" et ai donc reverté une partie de votre ajout que j'estime inutile. Encore une fois, je n'ai pas votre foi en la légitimité particulière d'éditeurs dont certains ouvrages sont parfois encore aujourd'hui émaillés de coquilles et d'erreurs typographiques. J'en poursuis néanmoins mes recherches - quitte, pourquoi pas, à interpeller l'Académie! - et serai ravi d'en échanger les fruits avec vous. Cordialement. V°o°xhominis ^[allô?] 12 janvier 2008 à 12:12 (CET).

PS: Par souci de simplification, j'ai transféré notre conversation sur la page de discussion adéquate. J'ai également ouvert un fil ici afin d'avoir d'autres avis!

[modifier] Titres des œuvres

Bonjour. Peu importe comment les auteurs souhaitent nommer leurs œuvres, il se fait qu'il existe des règles en français, et que Wikipédia a opté clairement pour ces règles, qui sont définies ici. À voir aussi : Usage des majuscules en français. Si on veut que Wikipédia soit une vraie encyclopédie, il faut au minimum adopter ces règles de manière uniforme et univoque. Bien à toi. huster [m'écrire] 25 janvier 2008 à 00:02 (CET)

[modifier] Bouquinistes de Paris

Bouquinistes de Paris, merci pour la belle image, c'est une gravure de Marlet d'après Adrien Victor Auger , elle datée de 1821, et permet de donner un terminus post quem pour l'apparition des bouquinistes, je vais imprimer cette image et l'offrir, au lointain successeur de l'emplacement, à plus, encore merci ! Philippe Nusbaumer (d) 3 février 2008 à 19:52 (CET)

[modifier] Valzoulou

Valzoulou est maintenant Vallzoulou à cause d'un probléme technique. Vallzoulou (d) 5 février 2008 à 16:36 (CET)

[modifier] Rappel

• Aujourd'hui c'est l'anniversaire de Marie-Gabrielle
• Dans 4 jours, c'est celui de ta filleule

Vallzoulou (d) 6 février 2008 à 8:42 (CET)

[modifier] Re-rappel

C'est l'anniversaire de Clotilde. Vallzoulou (d) 10 février 2008 à 11:42 (CET)

[modifier] Portail

J'ai crée le portail: opéra Vallzoulou (d) 15 février 2008 à 17:10 (CET)

[modifier] Baie du mont Saint-Michel (d · h · j  · ↵)

Bravo pour ce très bel article ! Bonne continuation sur Wikipédia. --Pymouss [Tchatcher] - 1 mars 2008 à 03:08 (CET)

Quand tu crée une page par scission de partie provenant d'une autre page, n'oublie surtout pas d'utiliser le Modèle:Auteurs crédités après scission. A bientôt. --Grook Da ^Oger 1 mars 2008 à 05:21 (CET)

Bonsoir, merci d'avoir fait un ménage dans les wikiliens de Jullouville. Juste une petite remarque, sur cet article et sur celui de la Baie, il me semble qu'elle est fermée au nord par le Cap Lihou, soit la pointe de Granville, et donc, Carolles, Jullouville et Saint-Pair-sur-Mer sont limitrophes de la baie. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 mars 2008 à 22:39 (CET)

En fait, moi j'ai toujours appris que la baie était fermée par la pointe de Cancale au sud et la pointe de Granville au nord, mais ça n'est pas très important. Le vote de désébauchage de Jullouville est clos maintenant, il a duré quinze jours à partir de la date de signature et n'a pas posé de problème, même s'il y a matière à enrichir l'article, notamment d'illustrations. Les wikiliens, je verrai, j'ai tendance à en mettre de trop et il m'est difficile, ayant rédigé de voir ce qui est en trop. J'ai déjà parfois du mal à repérer mes propres fautes d'orthographes . J'essaierai. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 mars 2008 à 23:32 (CET)

[modifier] Titres originaux

Bonjour. Je vous avoue que je ne suis pas candidate à ce genre de travail parce que cela ne m'intéresse qu'assez peu alors qu'il y a vraiment beaucoup à faire par ailleurs. Par contre, je trouve que faire une page sur les orthographes anciennes serait une bonne idée. Il existe d'ailleurs déjà une page Français classique qui aurait besoin d'être améliorée mais qui apporte quelques éléments. Accessoirement, donner l'orthographe originale des titres peut être périlleux. En effet l'orthographe commence tout juste à se fixer au XVIIe siècle et on peut trouver des leçons très différentes d'une édition à l'autre. On pourrait certes prendre comme référence l'édition orginiale. Encore faut-il être sûr qu'il s'agit en effet d'une édition originale et sa présence sous gallica n'en est pas une preuve. La définition de l'édition originale peut d'ailleurs ne pas aller de soi pour un auteur comme Molière dont beaucoup de pièces ont été éditées à partir de prises de notes pendant ses représentations, aboutissant à un texte fautif et que n'approuvait pas l'auteur. Mais le droit d'auteur naissait à peine... En l'occurrence je pense que l'édition que vous proposez est bien la première édition donnée par Molière. Il est de toute façon fort intéressant de donner le lien vers Gallica non tant pour cette petite différence d'orthographe du titre mais parce qu'il s'agit d'un document essentiel sur la pièce. Cordialement.--Ptitchka (d) 5 mars 2008 à 14:40 (CET)

[modifier] Pierre-Louis Pierson

Je suis AnneLaurence qui a écrit cet article.je ne sait pas comment ammener des photographies qui se trouvent sur Wikimédia commors pour illustré l'article.Merci d'avance pour votre aide.

[modifier] Re:Chronologie des opéras

Je n'ai fait presque que du copier-coller sur la chronologie de la musique (je pense d'ailleurs que tu es passée par la puisque dans les naissances et morts des personnages importants, j'ai vu Messager et Gretry). . Vallzoulou (d) 17 mars 2008 à 06:48 (CET)

[modifier] Luisa Miller

L'article sur Luisa Miller a été classé d'avancement B, c'est Géant!!!

[modifier] Projet:musique classique

Je vois que tu complètes les bios avec l'{{infobox musique (artiste)}}. Une discussion a lieu en ce moment à propos de la restructuration de cette boaboate sur la terrasse des Muses : ce serait bien aussi que tu viennes y mettre ton grain de sel  ! Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 5 avril 2008 à 13:57 (CEST)

Je me suis inscrite pour vous aider dans le projet ... mais je n'ai malheureusement pas trop de temps ! Mais comme les petits ruisseaux font les grandes rivières ! A très bientôt et merci beaucoup pour tout ce que tu fais. --Missourinez (d) 5 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Merci à toi ! Nous en sommes (malheureusement ?) tous à peu près là : le temps, les rivières qui coulent... Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 5 avril 2008 à 15:11 (CEST)

Ouaiiiiiiiiiiiiis Missourinez avec nous!!!!!!!!!!!! Vallzoulou (d) 6 avril 2008 à 08:48 (CEST)

[modifier] Ordre de tri dans les catégories

Bonjour !

Je viens de corriger... ta correction . En effet, le placement dans l'ordre alphabétique dans les catégories est géré par le logiciel mediawiki, qui est anglo-saxon... il ignore donc les accents ou, plus précisément, les classe à la fin de l'ordre alphabétique. Si l'on veut que l'article consacré à Véronique soit classé avant celui consacré à... par exemple, voltige, il faut corriger cet ordre de classement par défaut et spécifier que le « é » doit être compté comme un « e » 7 avril 2008 à 09:02 (CEST)

[modifier] La critique de la première française de Luisa Miller

J'en ris encore  ! Un ancêtre de Luc Décygnes ? Mandarine ^{1 pépin ?} 11 avril 2008 à 00:11 (CEST)

[modifier] Conventions typographiques (suite)

Chère Missourinez, afin de désamorcer immédiatement une guerre d'édition stérile, je vous serais reconnaissant de ne pas supprimer de façon arbitraire des contributions, qui plus est pour des motifs dont je ne comprends pas la teneur (de quelle "discussion" parlez-vous?).

Nous avons été plusieurs (Alphabeta (d · c · b), Céréales Killer (d · c · b), Huster (d · c · b)...) à vous faire remarquer dans de précédentes discussions qu'un certain nombre de règles typographiques avaient été édictées, la plupart basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, d'autres propres à Wikipédia et décidées pour des raisons d'unification. Que nous n'ayons pas réussi à vous convaincre de l'usage de la minuscule pour Madame, Monsieur et Mademoiselle est une chose. Je le regrette mais vous êtes libre d'appliquer la règle qui vous convient dans vos écrits personnels. En revanche, que vous supprimiez des informations sourcées et en vigueur dans des organismes indiscutables (ex. ici, ici ou ici) n'est pas acceptable.

Si des sources sérieuses sont susceptibles de contredire ces règles (ne revenons donc pas SVP sur le débat du "travestissement historique"), nous les étudierons avec plaisir mais en leur absence je vous prierai de vous en tenir à ce qui a été décidé. Vous en remerciant par avance, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2008 à 23:44 (CEST)

Le problème est que c'est votre conception de la règle contre celle de tous les autres (je parle des personnes impliquées dans la discussion). Avant d'écrire une règle sur Wikipédia, il fallait donc terminer la discussion avec moi, ce que vous n'avez pas fait. Une concertation était de loin meilleure et non l'écriture à tous d'une règle qui n'est pas exactement celle-là. écrivez-vous non sans un certain aplomb : le problème est que vous êtes restée hermétique à tous les arguments que nous vous avons opposés patiemment.

Je note simplement dans le texte que vous citez deux choses :

• Il convient de ne pas abuser de l'utilisation des majuscules et de veiller à adopter une solution identique dans un même document.
• Dans les autres cas monsieur s'écrit normalement sans majuscule lorsqu'il n'est pas suivi du nom patronymique. Il peut s'écrire avec ou sans majuscule lorsqu'il est suivi d'un nom patronymique. Personne n'a prétendu que l'utilisation de la majuscule était incorrecte. Vous jugez, en vous référant à votre métier à ce que j'ai compris, que la majuscule est plus employée que la minuscule. Vous vous basez également sur les éditions de La Fille de Madame Angot portant majoritairement une majuscule pour étayer votre jugement, ce qui ne prouve rien, je vous ai expliqué pourquoi. Mais peu importe : puisque choix il y a, il a été proposé par souci d'unification et parce que les moteurs de recherche étaient conçus d'une certaine façon sur Wikipédia, de privilégier dans le cas présent la minuscule qui n'est pas moins correcte. J'ai indiqué en note que la précédente règle faisait l'objet d'une controverse, je pense qu'en l'état actuel cela suffit largement. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 00:25 (CEST)

Huster n'a pas participé à la discussion , Céréales Killer a indiqué qu'il ne voulait pas trop entrer dans la discussion et que pour sa part il mettait une minuscule, Alphabeta qui participait à la discussion n'a plus participé à Wikipédia pendant plus d'un mois. Il ne restait que vous et moi ! Comme conception de "tous" c'est un peu beaucoup !

Vous me proposiez d'avoir une discussion de l'ensemble de Wikipédia sur le sujet et de vous même vous décidez que ce que vous avez trouvé est une règle (les notes en bas de pages ne reflétant pas la réalité de l'usage). Je vous signale par ailleurs que ma recherche n'était pas sur le "Fille de Madame Angot" mais sur le terme juste "fille de madame" ( elle pouvait être de Madame Angot, Madame de Sévigné ....etc). Votre conception de la concertation n'est pas la mienne. --Missourinez (d) 19 avril 2008 à 01:13 (CEST)

Attention une fois de plus aux approximations : Huster a participé de son côté à la discussion en vous renvoyant aux règles de Wikipédia pas plus loin que ci-dessus (Peu importe comment les auteurs souhaitent nommer leurs œuvres, il se fait qu'il existe des règles en français, et que Wikipédia a opté clairement pour ces règles). Céréales Killer, Alphabeta et moi-même, tout en reconnaissant le bien-fondé de votre point de vue, avons été clairs sur l'utilisation préférable de la minuscule. Il faut cependant savoir clore un débat lorsqu'il tourne au dialogue de sourds, ce que semblait devenir celui de l'Atelier Typographique.

Une fois pour toutes, oui les deux possibilités sont envisageables mais seule l'une d'elle doit être retenue dans le cadre de Wikipédia et la balance penche actuellement, à l'aune des personnes qui se sont exprimées sur le sujet, pour l'utilisation de la minuscule.

Dernière chose, les controverses sont réservées aux PdD et non aux articles. C'est pourquoi j'ai supprimé vos commentaires et indiqué la controverse en notes (police plus petite, voire référence en bas de page) dans l'article. Merci donc de ne pas persister à modifier la mise en page qui est suffisamment claire (ce n'est pas parce que ce sera écrit plus gros que ce sera plus légitime) et encore moins d'élargir le problème à docteur car c'est le genre d'attitude qui risque de faire réagir plus radicalement quelqu'un de moins patient que moi. Sur ce, je clos le débat pour ce soir, la nuit portant dit-on conseil. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 02:01 (CEST)

Bonjour. Je me doute que l'obstination doit être une qualité dans votre métier! C'est me faire trop d'honneur de penser que j'aurais convaincu Alphabeta et Céréales Killer d'employer la minuscule. Je pense qu'ils ne m'ont pas attendu pour se faire une opinion. Une bonne fois pour toutes, le problème n'est pas de nier l'usage possible de la majuscule ou de la minuscule mais de se mettre d'accord, au vu de ce choix, sur une règle propre et nécessaire à Wikipédia. A cet égard la page Wikipédia:Conventions typographiques n'est pas une page universelle où tous les usages seraient répertoriés mais un article dédié aux règles en vigueur sur l'encyclopédie. Son contenu ne peut donc pas être ambigu (faites comme vous voulez!) et les débats n'y ont pas lieu d'être. Les PdD sont là pour ça.

Lorsque vous écrivez "Aujourd'hui, la politesse est de les appeler "Monsieur Dupont", même quand nous parlons de lui à quelqu'un d'autre. C'est comme si la partie "nom propre" du texte s'était déplacée et commençait dès Monsieur", nous sommes à nouveau dans l'interprétation. L'adresse "Écoutez, monsieur X" n'est pas des plus polies, n'en déplaise à nos hommes politiques qui l'utilisent comme technique de communication pour faire croire à un intérêt pour leur interlocuteur!

Vous vous accrochez toujours à la même source [1]. Lisez-la donc en détail : Il convient de ne pas abuser de l'utilisation des majuscules et de veiller à adopter une solution identique dans un même document. Dans le Grévisse cité, on peut lire "Lorsqu'on reproduit par écrit des paroles prononcées, l'usage est assez flottant mais la minuscule l'emporte. [...] Monsieur, Madame, Mademoiselle, Monsiegneur s'écrivent souvent avec une majuscule à propos des personnes dont on parle, surtout si on croit leur devoir de la déférence et quand ces mots ne sont pas suivis du nom propre." (p114).

Dans Majuscules, abréviations, symboles et sigles pour une toilette parfaite du texte d'Albert Doppagne : Lorsque l'on écrit un nom accompagné d'un ou de plusieurs titres, qu'ils soient placés devant ou après, on note ceux-ci avec une minuscule : le docteur Stratus, le professeur Kolb, le président Delpierre ; Jules Galand, directeur, André Muller, avocat. (p.56). L'office québécois de la langue française (dont on peut penser qu'il est à cheval sur le bon usage de celle-ci) écrit : "Madame, mademoiselle et monsieur ne prennent pas de majuscule initiale dans les cas suivants : dans le corps d’un texte, et notamment si le titre est accompagné du nom de la personne mais qu’on ne s’adresse pas à la personne (notons toutefois que ces titres sont en fait le plus souvent abrégés dans ce cas); lorsqu'on reproduit des paroles prononcées (dans un roman, par exemple), même si on s'adresse directement à la personne; lorsqu'on parle de personnes sans employer leur nom; et lorsqu'on emploie ces mots précédés d'un article ou d'un démonstratif." [2]. On pourrait trouver encore d'autres exemples...

Je sais que tous ces arguments n'auront aucun effet sur vous. Je me demande même si ce n'est pas devenu un jeu qui consisterait simplement à avoir le dernier mot. Quoiqu'il en soit je le regrette, d'autant que vos contributions dans d'autres domaines ont l'air d'être appréciées, mais à l'impossible nul n'est tenu. Si cette incompréhension continue à se traduire par des reverts incessants, je pense qu'un arbitrage sera utile. D'ici là et en l'absence de preuves contraires, j'économiserai ma plume. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 13:00 (CEST)

[modifier] chanteur d'opéra

Où en es-tu ?--Königin der Bonbons (d) 23 avril 2008 à 21:23 (CEST)

[modifier] Luisa Miller

A ton avis, est-ce que Luisa Miller pourrait être un bon article? Vallzoulou (d) 6 mai 2008 à 21:26 (CEST)

[modifier] La Fille de Madame Angot, Le Voyage de Monsieur Perrichon

Bonjour, J'ai remarqué que vous étiez absent de Wikipédia à la fin de notre discussion sur Monsieur, Madame, Mademoiselle; mais j'eusse aimé qu'à votre retour vous regardiez le suite de notre discussion qui a vu que la règle admettait les deux typographies, mais qu'une était de loin beaucoup plus usuelle que l'autre. J'aimerais donc que vous modifiiez de vous même ce que vous aviez fait par essai « PS : j'ai renommé en Le Voyage de monsieur Perrichon mais tout est réversible (avec un privilège) naturellement. Alphabeta (d) 20 février 2008 à 20:41 (CET)  », alors que des discussions sur ces deux typographies avaient eu lieu, et que vous l'avez fait sans en parler préalablement aux personnes intéressées. Ce serait beaucoup plus gentil et je l'apprécierais beaucoup. --Missourinez (d) 15 avril 2008 à 09:37 (CEST)

Pour se remettre dans le bain, voir : Wikipédia:Atelier typographique/février 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/février 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/février 2008#Madame, Monsieur, Mademoiselle.... Alphabeta (d) 1 mai 2008 à 10:08 (CEST)

Sur le fond : 1)Je ne dispose pas du privilège nécessaire. 2)Je n'ai fait que me conformer aux règles en usage dans Wikipédia et dans les autres encyclopédies. Cordialement. Alphabeta (d) 1 mai 2008 à 10:11 (CEST)

Par pur scrupule, j'ai relancé l'affaire dans Wikipédia:Atelier typographique : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008#La Fille de Madame Angot, Le Voyage de Monsieur Perrichon. Alphabeta (d) 10 mai 2008 à 21:23 (CEST)

Depuis le message que je vous avais fait, il y a eu plusieurs messages et surtout une belle recherche de Marc Mongenet.

Il y a eu aussi les réponses sur le Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2008#Qu'est Wikipédia pour vous ?, et Discussion Utilisateur:Voxhominis#Typographie.

Le résultat est, ou nous nous conformons aux règles du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale que presque personne ne possède et qui possède des règles inusitées par les autres et nous devons écrire

• La Fille de M^me Angot
• Le Voyage de M. Perrichon

(en décidant par avance que la typographie utilisée par les auteurs eux-mêmes n’est pas la bonne !),

ou comme le suggère toutes les discussions, nous prenons les typographies les plus usitées par les grands éditeurs (y compris Larousse et Robert (qui écrivent tous «La Fille de Madame Angot») et dans ce cas nous pouvons faire des recherches auprès de la Bibliothèque Nationale et nous voyons que la typographie est presque toujours :

• La Fille de Madame Angot
• Le Voyage de Monsieur Perrichon

Dans tous les cas il ne pourrait être

• La Fille de madame Angot
• Le Voyage de monsieur Perrichon

qui ne correspondent ni aux règles de l’Imprimerie nationale, ni aux usages. Comme vous le savez et comme le suggère beaucoup d'autres utilisateurs, l'usage par les éditeurs et surtout les plus grands d'entre eux est quand même une sécurité pour la bonne typographie d'un titre. --Missourinez (d) 15 mai 2008 à 09:54 (CEST)

[modifier] Enfin!

Enfin, Luisa Miller est proposée en bon article Vallzoulou (d) 15 mai 2008 à 20:23 (CEST)

[modifier] Recommandation (encore une!)

Bonjour Missourinez. À titre d'information, même si les contributions sur Wikipédia sont entièrement transparentes, elles sont l'objet d'une charte. Je remarque que vous avez trouvé le modus pour suivre les wikipédiens qui vous intéressaient, comme cette conversation que vous citez entre Ptitchka et moi sans y avoir particpé (rassurez-vous, je n'ai rien à cacher). En revanche, il n'est pas très déontologique d'intervenir sur une PdD alors que, comme vous l'a déjà fait remarquer Alphabeta, une discussion est en cours sur un espace public (présentement l'Atelier typographique). Merci donc de respecter cet esprit et de m'adresser vos remarques directement sur ma PdD si vous avez quelque chose à me dire en dehors du débat. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mai 2008 à 16:44 (CEST)

Attention, Missourinez. Vous commencez à franchir certaines limites inacceptables : votre suppression sur l'article Charles Lecocq (compositeur) s'apparente à du vandalisme puisque vous venez de supprimer sans raison une contribution de 5 819 signes correspondant à l'œuvre théâtrale complète du compositeur, étrangère au débat (j'avais d'ailleurs pris soin, afin de ne fâcher personne, d'utiliser la graphie abrégée qui, elle, fait consensus). De plus, vos messages pseudo-ironiques sur ma page personnelle sont dénués de fondement : je ne vois pas en effet quels reverts j'aurais effectué contraires à une discussion. Je les considère donc comme des attaques personnelles. Croyez bien au passage que si je n'avais été ni Wikipompier, ni administrateur, je n'aurais pas perdu autant de temps à répondre de façon patiente, civile et argumentée à quelqu'un qui, je le vois désormais à votre attitude, cherche délibérément la polémique plutôt que le consensus. Pour preuve, vous avez reverté la correction d'Alphabeta sur Charles Lecocq avec ce motif Je vous rappelle que les règles devraient écrire la Fille de Mme Angot et qu'une discussion est en cours sans accord, pour reverter également la mienne qui allait dans votre sens! On dit que le sommeil est bon conseiller. Je vous invite donc à vous ressaisir, faute de quoi je me verrai contraint à demander des sanctions à votre égard. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mai 2008 à 02:05 (CEST)

[modifier] Bulletin des administrateurs

Pour information, vous êtes citée dans le bulletin des administrateurs, et il me semble qu'il serait bon que vous apportiez une justification plausible à cette modification dans l'article Charles Lecocq (compositeur). En effet, alors qu'il semble de plus en plus évident que vous n'acceptez pas que la communauté des wikipédiens puisse ne pas suivre vos directives, vous en arrivez visiblement à un comportement qui dépasse la mesure, vandalisant au passage des apports importants faits par d'autres contributeurs. Je crains, mais ce n'est que mon opinion personnelle, que vous ne soyiez inapte à tout travail collaboratif, qui suppose de tenir compte du fait qu'autrui est susceptible de ne pas partager vos avis. Continuer dans cette voie risque de vous conduire immanquablement, je le crains, à des solutions radicales comme, par exemple, le blocage durable de votre compte utilisateur. Vous êtes libre de ne pas tenir compte de cette prédiction, mais il ne faudra pas vous étonner si des mesures contraignantes finissent par être prises à votre encontre... Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2008 à 13:07 (CEST)

Bonjour,

Je viens de prendre connaissance de cette histoire sur le BA.. Si je ne me trompe pas, vous etes en désaccord avec les règles typographiques de wikipédia, ce qui est votre droit le plus strict. Néanmoins, j'ai constaté que, suite à ce désaccord, vous tentez d'imposer votre point de vue à travers l'encyclopédie par une suite de contributions et revert que l'on pourrait qualifier de malheureux. Dans la mesure ou cette histoire est vieille, qu'il me semble que beaucoup de gens ont, de leur coté argumenté le pourquoi de ces règles, et que je pense qu'il serait inutile de vous expliquer le fonctionnement de wikipédia, je vous signale que toute contribution sur l'espace encyclopédique cherchant à mettre en avant votre point de vue sur la question typographique vous vaudra un blocage. Il existe des procédures pour changer les règles, je vous prie instamment de les utiliser, et de cesser de faire ce passage en force qui faire perdre du temps et de la patience à bcp de gens. Cordialement, Maloq ^causer 25 mai 2008 à 01:36 (CEST)

PS: à toute fin utile, pour changer les règles sur WP: on utilise un Wikipédia:Prise de décision. Maloq ^causer 25 mai 2008 à 01:41 (CEST)

[modifier] Question sincère

Bonjour, j'ai suivi avec attention les débats houleux sur l'emploi de la majuscule et je regrette que des contributeurs de talents ne puissent s'entendre sur ce genre de sujet. Le but de mon intervention n'est absolument pas de prendre parti pour l'un ou pour l'autre mais de comprendre les arguments précis de chacun. J'ai donc posé trois questions précises sur l'atelier typographique pour lesquelles j'ai fini par obtenir (en m'y reprenant à trois fois) les réponses de Voxhominis. Auriez-vous l'obligeance de répondre à votre tour ? J'espère pouvoir faciliter la compréhension mutuelle avec cela. Si vous ne souhaitiez pas y répondre là-bas ou pas du tout, vous pouvez me mettre un message ici ou sur ma page de discussion. Merci d'avance, Ambigraphe, le 1 juin 2008 à 21:54 (CEST)