Discussion Utilisateur:Bernu

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Bernu !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !


Romary 18 octobre 2006 à 12:45 (CEST)

Sommaire

[modifier] Massacre de Tulle

Vous amenez beaucoup d'éléments intéressants. Il semble que vous vous soyez intéressé de près à cet événement. Toutefois, pouvez-vous donner les références précises pour que la vérifiabilité soit effective (ISBN quand il y a lieu, ou bien endroit où l'archive peut être consultée) ? Encore bravo pour votre contribution, et bonne continuation.
--Gloumouth1 14 novembre 2006 à 10:20 (CET)

Mon seul problème vis à vis de votre prose est qu'on ne voit pas toujours clairement d'où vous tirez vos informations. Sinon, j'ai eu entre les mains plusieurs ouvrages traitant spécifiquement des événements de Tulle. J'en ai ajouté un dans la bibliographie.
--Gloumouth1 15 novembre 2006 à 17:28 (CET)

[modifier] Merci pour vos contributions sur Katyn

2 questions : - qui est cet inconnu Delcroix qui figure avec faurrisson et garaudy, ne devrait on pas l'enlever? - auriez vous quelque part une carte de l'ouest de l'URSS avec la situation des camps d'internement des polonais, je n'arrive pas à mettre la main dessus Roucas 9 février 2007 à 10:11 (CET)

merci Roucas 20 février 2007 à 23:15 (CET)

Maître Eric Delcroix a son artcle sur Wikipedia.Il a rendu sa robe d'avocat le 31 décembre 2007.Ce fut le défenseur de tous les révisionnistes

[modifier] Massacre d'Oradour-sur-Glane

Pourquoi avez-vous supprimé les chapitres Mémorial et Visiteurs ? --A+ Thierry 5 mars 2007 à 21:34 (CET)

Merci pour votre explication sur ce transfert que vous avez ajoutée sur ma page de discussion. --A+ Thierry 8 mars 2007 à 20:54 (CET)

[modifier] Les pilotes doivent étre armés ? Non merci

L'amateur d'aéroplanes 8 mars 2007 à 08:45 (CET) Bonjour, concernant les armes à feu a bord des avions de ligne, avez vous un lien OFFICIEL sur votre affirmation selon lequel les pilotes américains étaient armées  ?

Avec tout les détournements depuis les années 1960, je n'est jamais lu un seul article faisant état d'une résistance à l'aide d'arme à feu de l'équipage. Je signale cette page sur le suget écrit en 2002, ils ont demandé aprés le 11 septembre à pouvoir l'étre  :

http://www.net-iris.fr/veille-juridique/doctrine/5211/terrorisme-quid-de-armement-des-pilotes-de-ligne.php

Mais c'est trop dangereux à cause de la dépressurisation si une balle traverse la carlingue et pour qu'une arme soit efficace, il faut que la personne soit entrainé, et les pilotes n'ont pas le temp d'aller sur un stand de tir :

http://www.tourmag.com/Pilotes-de-ligne-ni-sherifs,-ni-suicidaires_a2639.html

Je ne voit pas d'ou vient votre phrase "aucune explications" dont vous avez agréementer votre intervention sur l'article de la FAA ?

Les agents de sécurité à bord de ces appareils sont équipé d'armes spéciales pour éviter ce probléme.

Les personnel de bord de plusieurs compagnies ont des stages d'autodéfense.

Quand aux armes électrique :

http://www.france-elec.com/info-produits/arme-de-defense-electrique-300-000v-nw-301a-special-auto-def_336.html

Il y a eu plusieurs procès car certains personnes ont fait des malaises cardiaques avec ce "joujou".

L'amateur d'aéroplanes 9 mars 2007 à 07:52 (CET) Entendu, excusez ma brusquerie, mais je pensais que c'était une "info" tiré des innombrables Thèses alternatives à la thèse officielle sur les attentats du 11 septembre ;)

Au fait, ce n'est parce que vous persuadé d'un complot des MiB qu'il faut systématiquement mettre des phrases tendancieuses.

[modifier] média et médiat

Le Petit Robert ne donne pas médiat comme substantif, par contre il indique
média : n.m.(1965; adapté de mass média). Tout support de diffusion massive de l'information..

Bonne journée. --Mbzt 18 avril 2007 à 08:55 (CEST)

[modifier] Attentats du 11 septembre 2001

Désolé pour le revert, j'avais pas vu que j'annulais autant de texte, j'ai fini par corriger juste ce qui me dérangeait le plus.  –Akeron (d) 22 septembre 2007 à 15:19 (CEST)

D'ou sort cette histoire de juge ? Le système judiciaire outre atlantique n'est pas pareil a celui de la France. Les juges fédéraux ne sont pas juges d'instruction L'amateur d'aéroplanes (d) 6 février 2008 à 19:47 (CET)
C'est pour le public français, pour qui toute enquête criminelle est nécessairement faite sous contrôle judiciaire, que doit être levée l'ambiguïté.--Bernu (d) 7 février 2008 à 06:36 (CET)
Dans ce cas, je propose, En temps que crime fédéral, le FBI est chargé de l'enquéte; Si vous connaisait quelqu'un qui à des notions sur le systéme judiciaire américain, vous pouvez lui demandé de faire un tour sur cette article trés mal rédigé L'amateur d'aéroplanes (d) 7 février 2008 à 08:07 (CET)

[modifier] Complot intérieur ?

pas de problème avec ta dernière modification, sauf pour le qualificatif 'publique' en place de 'populaire' que j'avais justement choisi pour bien faire la différence. Il me semble que l'opinion publique est celle qui, en pratique, s'exprime dans les médias, Agora moderne, alors que l'opinion populaire est celle qui, bien que largement partagée, n'apparait pas nécessairement dans les médias. Dans notre cas de figure, il est clair que ces thèses alternatives dont le crédit croît dans la population sont dédaignées par les grands médias, ceux-là même qui, dominants, font justement...l'opinion publique.Cordialement.--Bernu 20 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

Je ne connais(sais) pas l'expression « opinion populaire » (sur Wikipédia ça renvoie vers Sondage d'opinion). Je comprends ton analyse de la chose – que je partage – mais je me demande toutefois si le distinguo est pertinent dans l'article qui nous intéresse. Libre à toi de rétablir l'expression. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 20 octobre 2007 à 18:52 (CEST)

[modifier] Citation

Bonjour. Tu as fait une petite erreur sur le modèle de citation sur l'article Kurt Gerstein. En effet le modèle est :

{{citation|Mon texte de citation}}

Les doubles crochets renvoient vers un article interne à wikipédia. Je crois avoir corrigé sur cet article. Cordialement. — Jrmy [You talkin' to me?] 4 décembre 2007 à 23:26 (CET)

[modifier] Massacre de Tulle

Bonsoir, que pensez-vous de cette modification ?
Elle laisse imaginer que ces sévices n'ont jamais eu lieu. Or un témoin direct des événements m'a assuré qu'ils ont eu lieu. D'un autre côté, si les ouvrages ne sont référencés que sur des sites révisionniste, c'est effectivement un problème. Salutations,
--Gloumouth1 26 janvier 2008 à 23:46 (CET)

Pour les massacres de soldats allemands et surtout les sévices avec mutilation des organes sexuels, la question reste ouverte. J'estime toutefois nécessaire de mentionner le caractère douteux des références de l'article sur ce point, sans mettre en cause le contributeur qui les a reprises. Couthon (d) 28 janvier 2008 à 19:18 (CET)
Merci pour le sourçage. Comme mentionné dans la page de la controverse de neutralité, si l'article reste stable, je demanderai d'ici une semaine le retrait du bandeau. Couthon (d) 5 février 2008 à 12:59 (CET)
Plus je creuse, plus je doute. La citation : « Partout où le rapport des forces le permet [...] destruction de toute garnison allemande et de toutes unités de la Waffen-SS et de la Milice [...]. Partout où, pour le moment, l'équilibre des forces n'est pas en faveur des patriotes armés, utilisation de la tactique de la guerrilla [...] : destruction sans répit des petites garnisons allemandes [..], des unités isolées, tuer sans pitié les assassins et les crapules de la Milice [...]. En avant… Pas de pitié… Pas de pardon » est référencée comme provenant de l'ouvrage de Général de la Barre de Nanteuil, ouvrage ronéotypé et qui n'est disponible que sur commande au service historique de l'armée de terre. De plus aucun n° de page n'est mentionné.
Enfin, cette citation reprend mot à mot le texte de l'ouvrage révisionniste de Vincent Reynouard, qui mentionne bien dans le chapitre où figure cette citation, l'ouvrage du général de la Barre de Nanteuil, mais sans lui attribuer clairement ce texte.
J'ai l'impression de plus en plus désagréable qu'une bonne partie des contributions récentes au présent article et à celui sur le massacre d'Oradour-sur-Glane provient directement de sites révisionnistes. Afin de dissiper cette impression, je souhaiterais savoir si le contributeur qui a inséré cette référence a pu consulter l'ouvrage, et dans l'affirmative dans quelle institution. Je souhaiterais également connaître le n° de page précis. Couthon (d) 14 février 2008 à 18:32 (CET)

[modifier] Joachim Peiper

Je suis intervenu dans la controverse de neutralité à propos de cet article, en évitant, j'espère, de froisser qui que ce soit. Une réponse à mes questions et un avis sur mes proposition de neutralisation me serait agréable. Couthon (d) 28 janvier 2008 à 19:18 (CET)

[modifier] Controverse de neutralité

Nous nous sommes rencontrés dans le cadre de la controverse de neutralité concernant Joachim Peiper et dans la PDD de Massacre de Tulle. Votre page de présentation étant minimaliste, je souhaiterais avoir plus d'informations sur mon interlocuteur (âge, formation, connaissances linguisiques, liste des contibutions, centres d'intérêt), ceci afin d'avoir des échanges les plus sereins possibles. A + j'espère. Couthon (d) 29 janvier 2008 à 20:24 (CET)

Bravo pour la modification de votre page utilisateur. Je vous signale que j'ai également apposé le bandeau de controverse de neutralité sur l'article consacré au massacre d'Oradour-sur-Glane. J'espère que celui-ci évoluera de la même manière que celui consacré au massacre de Tulle, qui s'oriente vers la fin de la controverse. Pour Joachim Peiper, j'ai entamé la neutralisation, mais il y a encore pas mal de travail. Couthon (d) 5 février 2008 à 20:20 (CET)
L'article consacré au massacre de Tulle semble en bonne voie pour mettre fin à la controverse de neutralité et je m'en réjouis.
Pour les ouvrages que je continue à qualifier de révisionnistes, position que je crois avoir argumentée dans les articles concernés, mon analyse m'a été confirmée ce jour lors d'un entretien avec un chercheur du CEGES de Bruxelles, selon laquelle le fait que des ouvrages ne soient référencés que sur des sites révisionnistes suffit à les disqualifier d'un point de vue historique. Pour plus de précision, j'ai contacté des historiens professionels spécialites de la question. Je vous tiendrai naturellement informé de leurs réactions éventuelles. Couthon (d) 7 février 2008 à 19:20 (CET)
J'ai eu confirmation par un chercheur du CEGES de Buxelles, Chantal Kesteloot, et par un membre de l'équipe scientifique du Centre de la Mémoire d'Oradour-sur-Glane, du caractère révisonniste des ouvrages en question(Weidinger et Taege). Sandra Gibouin du Centre de la Mémoire semble disposée à vous contacter directement. Êtes-vous intéressé? Dans l'affirmative, je souhaiterais connaître votre adresse de courriel afin de faciliter le contact. Couthon (d) 8 février 2008 à 14:08 (CET)

[modifier] Henri Roques

Compte tenu de vos remarques concernant la mention de la pseudo-thèse d'Henri Roques, arguments qui correspondent parfaitement aux éléments avancés par les négationnistes et révisionnites, j'arrête tout dialogue direct avec vous, que ce soit via ma PDD ou la vôtre. Sur ce point, je passe le relais à d'autres contributeurs, notamment dans le cadre du Projet:Nazisme.
Nous nous rencontrerons peut-être encore dans le cadre des PDD ou controverses de neutralité pour des articles précis. Couthon (d) 18 février 2008 à 20:30 (CET)

Bof, ma lecture n'a pas grande importance. D'ailleurs, lecture attentive duquel de vos résumés ? Désolée, hein, mais je ne peux pas non plus être au courant de tout ce qui s'écrit partout sur le site. Le fait est que la non-thèse de Roques n'avait pas été présentée en histoire mais en Lettres, c'était ma découverte du matin : j'exprimais donc ma surprise sur la page de discussion de Couthon, je crois que ça n'enfreint pas les règles de Wikipédia ; on peut aussi faire semblant d'être omniscient, mais ce n'est pas mon style. Le coup du soutien de Decaux et Bouard, par contre, j'étais déjà au courant (mais les soutiens des uns aux découvertes douteuses des autres, j'en ai eu ma claque sur d'autres sujets donc je suis vaccinée). Le truc qui m'intéresserait, puisque vous êtes bien informé, c'est : quels travaux d'historiens sont basés sur les « recherches » de Roques ? Et si vous pouviez éviter de me prendre de haut, ça faciliterait les choses. --Moumine 19 février 2008 à 11:09 (CET)

Henri Roques:sur une page de discussion,devraient apparaitre des opinions différentes.Sinon Wikipedia réserve le droit de s'exprimer à une bande de copains qui sont tous d'accord entre eux,à part quelques divergences sans grand intéret.Ils se parent des plumes du paon se prennent pour de grands historiens alors qu'ils ne font que répeter ce que l'on lit partout dans les media et chez les "historièns de cour" qui se préoccupent plus de leur carrière et leur réputation(ils espèrent la légion d'honneur ,par exemple) que de la vérité.Ils sont aussi minables que les juges qui appliquent la loi Fabius- Gayssot pour envoyer en prison les vrais chercheurs et les accabler d'amendes

[modifier] Kurt Gerstein

Bonjour Bernu,

J'ai en fait répondu sur ma page et en commentant ma dernière modification. Mais je vous le redis ici : 3 paragraphes pour introduire l'article ne sont vraiment pas de trop. Et le reste de l'article a un grand besoin de rééquilibrage. Et pas dans le sens de faire l'apologie des travaux d'un négationniste, travaux qui ne sont pas une thèse de doctorat, que ça plaise ou non à M. Roques et à son mentor M. Faurisson.

L'article donne l'impression que Gerstein était un déséquilibré psychologique, instable, mythomane, envahi par la haine et la révolte. Tout ça, basé sur le livre de Joffroy qui, de ce que j'en ai feuilleté, n'est pas écrit avec cette perspective.

La lettre de sa mère n'en est qu'un exemple : sur 2-3 pages que j'ai lues autour de cet épisode, Joffroy explique que la mère de Gerstein avait de la peine à élever son fils qui avait parfois des initiatives embarrassantes (comme avec le drapeau blanc). Mais elle dit aussi qu'elle regrette d'avoir dû être sévère avec lui après qu'il lui avait menti. Maintenant, dites-moi : quelle mère seule (son mari est au front ou en tout cas absent pour de très longues périodes - je ne suis pas sure de la raison de l'absence, n'ayant pas encore lu tout le livre) n'a pas besoin de sévir une fois ou l'autre avec son fils adolescent ? Et quel adolescent ne ment pas à l'occasion ? Ou ne fait pas les 400 coups ?

Salutations,--Moumine 20 février 2008 à 22:34 (CET)


Acceptez- vous les discussions sur les pages de discussion? Où bien vous contentez-vous de faire vivoter un petit club où tout le monde est à peu près d'accord,en faisant assaut de congratulations réciproques ?H.R 11 avril 2008

Votre intervention, parce que concernant la matière de l'article sur Kurt Gerstein, a été transférée sur la page de discussion correspondante et j'y ai apporté réponse. Je suis toujours prêt à discuter avec qui que ce soit -allez donc voir, entre autres, dans les pages de discussion relatives aux massacres de Tulle et Oradour- mais il faut que vous compreniez bien qu'une société humaine, et la notre n'y échappe pas, obéit à des règles anthropologiques qu'aucun individu ne peut renverser. C'est une naïveté de scientifique (je suis aussi bien placé que vous pour le savoir) que de se croire dans une sorte de "République des lettres" où les sujets liés aux récits fondateurs (sacrés) peuvent être librement discutés. Dans un état laïc, avec la même force, le sacré ne s'investit plus dans la religion, mais dans l'histoire de la nation. Notre état de droit tient sa légitimité dans cette histoire élevée au rang de Mythe (la Résistance, un singulier majuscule qui fonde l'ordre présent : positionnement incubé durant "les années les plus sombres de notre histoire"). --Bernu (d) 11 avril 2008 à 11:35 (CEST)

[modifier] Le 26 mars 2007 à 19:30

-- Bonjour, Cher Bernu --, vous ajoutiez ce lien (à l'article Vol 93): [1] et je m'aperçois aujourd'hui qu'il n'aboutit pas (avec ma machine tout du moins...). Il ne manque qu'un "/" entre "com" et "headlines": [2] et comme ceci ça marche. D'où une question: L'"erreur" (si s'en est une) est-elle présente dès le début? Autrement dit: Aviez-vous omis de vérifier?

(Très) amicalement.--Blogbreather (d) 11 mai 2008 à 10:10 (CEST)

[modifier] Centre d'Oradour

Bonjour Bernu,

Vous avez écrit dans la page de discussion (entre autres choses...) de l'article sur le massacre d'Oradour : "Faut-il alors s'étonner devant la réserve très diplomatique du Centre de la Mémoire d'Oradour (« ...ce qui est écrit est d'apports très divers sans avoir un caractère scientifique sûr »?--Bernu (d) 27 mai 2008 à 09:59 (CEST)"

Je n'arrive pas à trouver où cette réponse a été donnée. Et quels « apports » est-ce que ça concerne exactement ?

Salutations, Moumine 28 mai 2008 à 22:34 (CEST)