Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52


Sommaire

[modifier] 3 décembre

[modifier] Niouzes du CAr

3 : L'arbitrage Van Rijn-Rune Obash est non recevable

Merci d'avance de protéger la page. Pour le CAr, Alvaro 3 décembre 2006 à 02:30 (CET)

Fait dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 02:35 (CET)

[modifier] 2 décembre

[modifier] Affaire du Latin moderne

Je vous signale qu'après avoir obtenu l'accord d'Esprit Fugace (d · c · b), j'ai déplacé sa sous-page concernant l'affaire du Latin moderne vers la page méta du vandalisme de longue durée. L'affaire est donc désormais disponible sur cette nouvelle page, et je suis en train de retravailler la page pour qu'elle respecte les critères de présentation des VLD (liens vers les diffs, remplacement des « je » par des « Esprit Fugace », etc.). Votre aide est d'ailleurs la bienvenue ! ;-) Manchot ☺ 2 décembre 2006 à 23:25 (CET)

Pffff... y'a des têtus qui font perdre du temps et de l'énergie Alvaro 3 décembre 2006 à 01:53 (CET)
euh, c'est pas une page méta (je me suis demandé un instant si t'avais fait un transwiki vers meta:xxx ... ^^;)
DarkoNeko le chat いちご 3 décembre 2006 à 03:21 (CET)
Une page de l'espace méta de wikipédia si tu préfères. :-) Manchot ☺ 3 décembre 2006 à 04:22 (CET)
wé :) DarkoNeko le chat いちご 3 décembre 2006 à 17:52 (CET) (conflit d'édit)
Au fait, si je peux aider, par exemple en surveillant et blanchissant les interventions dans certaines pages, je suis là. Marc Mongenet 3 décembre 2006 à 17:52 (CET)
Tiens, un article complet du Washington Post sur la sélection des sujets d'article dans Wikipédia, les avis, les critères, l'autopromotion, etc. : (en) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/12/02/AR2006120201111_3.html Marc Mongenet 3 décembre 2006 à 22:40 (CET)
J'ai réverté ses deux dernières interventions sur en: je crois que quelque part, c'est le plus enquiquinant, qu'il spamme plusieurs projets. Il faudrait vérifier les contribs de ses IPs sur les autres wiki, surtout ceux de langue romane. Esprit Fugace causer 4 décembre 2006 à 00:28 (CET)
edit : ben tiens, qu'est-ce que je disais. 13 novembre, sur :la.

[modifier] Bloquage de Tizangan (d · c · b)

Pour info, j´ai bloqué indéfiniment cet utilisateur dont la première (et dernière intervention) a été ça.

Comme d´hab, si quelqu´un à quelque chose contre, n´hésitez pas ! Nicolas Ray 2 décembre 2006 à 19:19 (CET)

Il participe au portail philatélie ? --P@d@w@ne 2 décembre 2006 à 19:26 (CET)
Pour info, l'image était un Goatse. -Ash - (ᚫ) 2 décembre 2006 à 19:37 (CET)

[modifier] Bsm15 (d · c · b)

Est-ce qu'un bureaucrate pourrai statuer sur la candidature de Bsm15 (Wikipédia:Administrateur/Bsm15). J'ai protègé la page car le vote s'est fini le 30 novembre et invalidé deux votes hors-délai. Merci. Thrill {-_-} Seeker 2 décembre 2006 à 17:58 (CET)

Je l'ai copié dans WP:RB. BenduKiwi [ | φ] - 2 décembre 2006 à 18:22 (CET)
...c'est quoi cette histoire d'invalidation de votes hors délai ? la durée de 2 semaines est juste indicative, il n'y a pas de raison de supprimer des votants tant qu'ils votent avant qu'un bureaucrate ne statue sur l'election...
DarkoNeko le chat いちご 3 décembre 2006 à 03:44 (CET)
Ok, je savais pas puisque ce n'est pas marqué. Ce qui personnellement me parait plus que bizarre. Bref, on peut lui rajouté deux voix pour. Thrill {-_-} Seeker 3 décembre 2006 à 14:30 (CET)
Sûr que c'est un chouïa brumeux, tout ça ;D M'enfin, tant que ça change pas le sens du scrutin. En fait, normalement, c'est un consensus. Seuls ceux qui ont quelque chose contre la candidature devraient s'exprimer et on devrait discuter sur leurs arguments. Mais bon, nous sommes tous si formatés démocratiquement. Alvaro 3 décembre 2006 à 16:15 (CET)

[modifier] Blocage de SalomonCeb (d · c · b)

Faux-nez de PhilFree (pour la justification que c'est bien un de ses faux-nez il suffit de regarder ses contributions, j'apprécie particulièrement le passage où il s'envoie des fleurs sur la qualité de Prairie du Chien (Wisconsin) et le propose en AdQ). J'abonde également dans le sens de Darkoneko lors de son intervention de la semaine dernière à la seule différence que j'ai des réticences à révoquer des bonnes contributions même lorsqu'elle vienne de ce spammeur fou (mais c'est sans doute ce qu'il faudrait faire pour le calmer un peu). BenduKiwi [ | φ] - 2 décembre 2006 à 17:15 (CET)

Je précise que le CU n'a rien donné de concluant, comme on pouvait s'en douter. Cela n'affecte en rien ma certitude sur PhilFree (d · c · b) et SalomonCeb (d · c · b), ce dernier n'ayant pas fait beaucoup d'effort pour sembler différent de PhilFree. BenduKiwi [ | φ] - 3 décembre 2006 à 02:51 (CET)
C'est un nouveau extrèment productif, mis à part, l'absence de certitude complète qu'il soit vraiment Philfree m'a posé un problème pour répondre à sa demande de déblocage. Puisque je n'ai que la certitude de Ben pour lui dire que sa demande est refusée.
Partiellement absent durant la semaine, je ne sais pas si les vandalismes de Philfree (les /// dans les articles) nous expliquant qu'il venait de en: pour espionner les admins, ont diminué durant la période de contributions constructives de SalomonCeb.
Dans ce cas là, p-ê qu'un blocage de compte sans interdiction de re-création de compte laisse une certaine latitude au contributeur de se faire oublier, de participer positivement sans nuire le reste du temps. Je suis la décision de Ben et refuse le déblocage en l'état actuel.
Cette histoire m'a fait penser à Josido... --P@d@w@ne 3 décembre 2006 à 10:44 (CET)
Je ne sais pas d'où Bendu tire sa certitude qu'il s'agit de PhilFree. En tout cas, il jouait drôlement bien le rôle du nouveau. J'aimerais voir des arguments un peu plus convaincants que "ses contributions me font penser à PhilFree", ou bien qu'on le débloque. dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 11:22 (CET)
J'avoue être étonné par un nouveau qui tape des diffs de cette catégorie. Qui utilisela même méthode à l'origine que PhilFree pour imposer son infobox, que l'on invite en page de discussion (par Tella), et qui à tendance à l'éviter...
J'aurais tendance à fermer les yeux sur un éditeur qui participe correctement même si on le suspecte d'être un éditeur interdit d'écriture, mise à part une ou deux exceptions. --P@d@w@ne 3 décembre 2006 à 13:14 (CET)
Incursion éclair sur le BA : ça me rappelle aussi et surtout les méthodes de ces « ceusses » qui se jouent des blocages qui leurs sont infligés (façon Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) d'un côté ou façon Félo (d · c · b) de l'autre, sans parler de notre croque-mort national qui se tient désormais à carreau sous son actuel peau banjaminesque). Même manière de mépriser ouvertement la communauté au travers des techniciens que celle-ci a élu pour veiller techniquement au grain. Lesdits techniciens étant d'ailleurs singulièrement démunis face à l'entêtement de ce type de fâcheux (faudrait pas voir à oublier, par exemple, les termes employés à l'encontre de Tella, ils me sont restés dans la gorge autant que s'ils avaient été prononcés contre moi). smiley Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2006 à 13:46 (CET)
Idem Hégésippe. Pour répondre à dh (qui est cordialement invité a m'appeler Ben ou BdK d'ailleurs ;) ), le parcours de SalamonCeb correspond à celui de Philip Do, à savoir :
  • même champ de contributions (les articles en rapport avec les USA) ;
  • maitrise avancé de la syntaxe interwiki, y compris pour les modèles infobox  :
  • intérêt particulier pour l'article Prairie du Chien (Wisconsin) lancé par une IP de PhilFree ;
  • création de nouveaux articles dans le même style que PF ;
  • ton sur les pages de discussions de Ludo29, dh et schiste identique à celui employé lors du passage « déconneur de service » sur la page de Ludo29.
Cette liste ne se veut pas exhaustive mais avec celle-ci, les messages sur les BA précédents et en étudiant les différentes contributions on ne peut guère s'y tromper. BenduKiwi [ | φ] - 3 décembre 2006 à 14:41 (CET)
Moi je doute beaucoup. Je n'ai pas l'habitude de certains par rapport aux faux-nez. Effectivement la similitude des contributions est très troublantes, mais je n'ai pas eu l'impression de parler à la même personne. SalomonCeb m'a paru plus ouvert à la discussion que l'IP assignée à Philfree. C'est peut-être un bon acteur, je vous l'accorde. Mais compte tenu des discussions que j'ai eu avec cette Ip et avec SalomonCeb, j'ai un doute sur le fait que ce soit la même personne. Ludo 3 décembre 2006 à 15:20 (CET)
N'oublions pas que c'est uniquement par écrit que nous communiquons, il n'est pas très dur de se relire et de supprimer/moduler des propos qui pourraient être jugé comme étant cru. Tu n'est pas le seul à avoir discuter avec SalomonCeb et PF ou l'une de ses IP et toutefois penser qu'il s'agit d'un autre. Je précise que l'affaire a débuté sur le BA semaine 45 (de mémoire) et je rajoute les diff sur ses interventions sur les pages à supprimer (exemple1 et exemple2) et autour d'elles (exemple). Je ne demande qu'à être démenti mais je pense que ton doute viens simplement du fait que tu n'as pas suivi toute l'histoire (et si toi et d'autres apportez des éléments pour statuer sur un doute raisonnable on peut toujours revoir son cas). BenduKiwi [ | φ] - 3 décembre 2006 à 17:14 (CET)
Perso, si on me demandait mon avis, je demanderais le déblocage de ce gus, car :
  1. vu ce qui précède, il n'y a pas franche unanimité
  2. d'après ce que j'ai vu de ces contribs, il fait pas mal de trucs corrects
  3. on peut lui laisser le bénéfice du doute, même si l'on doit se forcer un peu ;D
  4. il est repéré ;D
Alvaro 3 décembre 2006 à 18:02 (CET)
Va pour le bénéfice du doute, ce dernier devant aller à l'acussé. De toute façon, il est logé.--P@d@w@ne 3 décembre 2006 à 18:19 (CET)
Faites comme vous voulez, mais je vous invite fortement à vous renseigner sur toute l'affaire avant de prendre parti. Sinon j'ai (enfin) trouver un truc qui colle à 100% avec le ton de PhilFree, Philip Do, etc. : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Non à la peine de mort (surtout son dernier message, qui résonne avec un autre sur la PdD de {{Infobox Commune de France}}). Voilà donc ne le perdez pas de vue si vous souhaitez le débloquer. BenduKiwi [ | φ] - 3 décembre 2006 à 19:19 (CET)
2006-12-04T01:04:46 Gribeco (Discuter | Contributions | Bloquer) a débloqué « SalomonCeb (Contributions) » (à la demande d'Alvaro) (sur irc) On verra bien... Alvaro 4 décembre 2006 à 01:25 (CET)
Personnellement, je ne suis pas entièrement convaincu par les arguments de Ben, mais je ne les rejette pas en bloc non plus, il est vrai que ça porte à méfiance. Certainement, ce PhilFree a déjà démontrer qu'il est un habile manipulateur, et ça ne serait pas la première fois que me suis fait avoir. J'aurai donc l'oeil ouvert sur ce SalomonCeb. S'il déconne, je serai le premier à venir dire que Ben avait raison, et que je l'écouterai la prochaine fois... dh ▪ 2¢ ▪ 4 décembre 2006 à 04:47 (CET)
Moi non plus, surtout si l'on regarde ses contribs depuis son déblocage ou sa réaction après que je l'informai sur sa page de son déblocage ;D Alvaro 6 décembre 2006 à 19:12 (CET)

Au fait, Gribeco, il te remercie pour l'avoir débloqué. Alvaro 6 décembre 2006 à 19:12 (CET)

[modifier] Bug dans le message de rollback

Bonjour. Cet après-midi, j'ai utilisé l'outil de révocation classique des sysops, et au lieu du classique « Révocation des modifs de untel (retour à la précédente version de Trucmuche) » (le message de MediaWiki:Revertpage), il m'a sorti « Modifications de Truc (Discussion) révertées; retour à l'ancienne version de Bidule » [1]. Quelqu'un a une explication ? guillom 2 décembre 2006 à 18:04 (CET)

non, j'ai pas d'explication :( --P@d@w@ne 2 décembre 2006 à 19:24 (CET)

[modifier] Arbitrage Manchot-Zzérome

Considérant:

  • Que Zzerome a utilisé, notamment sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy, des méthodes, notamment d'effacement de texte systématique, qui ne sont pas admissibles dans Wikipédia et qui étaient sans proportion avec le fait que Zzerome avait parfois raison sur le fond);
  • Que de multiples rappels faits par des contributeurs tiers au litige n'ont pu ramener Zerome à de meilleures disposition;

Le Car :

  1. Rappelle à Zzerome que Wikipedia est un projet encyclopédique collaboratif. Il lui est donc vivement conseillé de lire ou relire les règles de savoir-vivre de Wikipédia, notamment Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, Wikipédia:Esprit de non-violence;
  2. Interdit à Zzerome de contribuer sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy autrement que sur la page de discussion ou pour maximum une modification par 24 heures pendant une période de probation définie au point 3;
  3. Impose à Zzerome une période de probation qui durera le temps qu'il fasse 400 contributions d'intérêt général (avec un maximum de 8 mois à dater de la décision du CAr). Par contribution d'intérêt général, on entend catégorisation précise, wikification, révocation de vandalisme, ainsi que toute autre modification pertinente sur des articles autres que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, le tout applicable à partir de la première re-contribution de Zzerome;
  4. Demande aux administrateurs d'assurer le respect de cette décision, et autorise les administrateurs à bloquer Zzerome (ou tout faux-nez ou nouveau pseudonyme de ce contributeur) sans préavis en cas de non respect de cette décision.


Pour le Comité d'arbitrage, — Erasoft24 2 décembre 2006 à 19:38 (CET)

Il faudra un administrateur pour protéger [[la page d'arbitrage. D'avance, merci :) — Erasoft24 2 décembre 2006 à 19:41 (CET)

page protégée. David Berardan 2 décembre 2006 à 19:42 (CET)
merci, David Berardan, ainsi que pour les 2-3 autres trucs, il y a tellement de paperasses à remplir quand on clotûre un arbitrage... ;D Alvaro 3 décembre 2006 à 01:56 (CET)

[modifier] 1er décembre

[modifier] Copyvios et sous-ébauches problématiques

Hégésippe a débusqué tout une liste de copyvio crée par Malcom Crowne (d · c · b) et tout une série d'IP qui serait celle de Décapitation (d · c · b). Les contribs de 81.252.73.3 (d · c · b) sont à contrôler. L'affair est exposée plus clairement en consultant les historiques des articles supprimé. En un mot, confer WP:SI#Plusieurs grands hôtels. Merci d'avance de votre coup de main, Démocrite (Discuter) 1 décembre 2006 à 22:01 (CET)

Commençons par rendre ses droits d'admin au premier concerné, ça ira plus vite ! --P@d@w@ne 1 décembre 2006 à 22:07 (CET)
Toutafé d'accord. Démocrite (Discuter) 1 décembre 2006 à 22:09 (CET)

Je viens de karsheriser les contributions de 81.252.73.3 (d · c · b) (Articles sur des palaces comportant une ligne unique bourrée d'adjectifs grandiloquents et ne disant même pas clairement où est situé l'hôtel en question). Si j'ai massacré des articles légitimes dans la foulée, on peut toujours les restaurer. Vivement la fonctionalité "revertall" ! RamaR 2 décembre 2006 à 12:01 (CET)

[modifier] A quoi ça sert ?

Quelqu'un peut-il me dire si on peut supprimer les modèles en Modèle:Nom langue/?? (voir tous les Modèles) - Aucun lien et aucune inclusion, pas meme dans Modèle:Indication de langue -- Xfigpower (pssst) 1 décembre 2006 à 17:12 (CET)

Un exemple d'utilisation : Croatie au sein de la deuxième Yougoslavie Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 17:14 (CET)
En passant, je viens de traduire cet article depuis l'anglais. Si quelqu'un veut se taper la relecture... dh ▪ 2¢ ▪ 1 décembre 2006 à 19:35 (CET)
Ah, evidemment! j'avais pas vu {{Besoin de traduction}}. Pourtant, j'avais meme regarder pour fr... Xfigpower (pssst) 1 décembre 2006 à 17:31 (CET)

[modifier] Histoire de détendre l'atmosphère

Allez voir la version supprimée de Discuter:Gotcha Force, lisez le message supprimé, puis le nom de celui qui l'a laissé, dans l'adresse mail qu'il laisse. Ça m'a fait sourire :) Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 15:50 (CET)

Mort de rire Ça a ses avantages inattendus, d'être admin... Esprit Fugace causer 1 décembre 2006 à 16:09 (CET)
<mode enfant colérique> Je veux savoir !!! </mode enfant colérique> Ludo 1 décembre 2006 à 16:12 (CET)
Ludo : ce monsieur s'appelle [ regarde le source pour ne pas gâcher la surprise ]. guillom 1 décembre 2006 à 16:21 (CET)
Ouarf... J´espère que c´est un pseudo, sinon ça doit être long pour lui... Ceci dit, quand on voit l´article... On peut avoir des doutes ! Nicolas Ray 1 décembre 2006 à 16:31 (CET)
Ah ouais quand même... Oh ! Thrill {-_-} Seeker 2 décembre 2006 à 13:21 (CET)

[modifier] PàS

copié du bistro Bonjour, si vous avez suivis les évènements récents vous aurez constaté que deux admins sont en wikibreak à cause des PàS. Ceci s'ajoute à une longue, très longue, liste de problème. Ca passe des insultes, aux mails délateurs et j'en passe et des meilleurs. Résultats? Des admins en wikibreak, d'autres qui refusent de s'approcher de PàS et de plus en plus de demandes completement aberrantes. Donc vu tout les problèmes que ca engendre durant une semaine on va tester une autre méthode. Alors j'entends arriver les "Ou est la Pdd". Y a pas de PDD, j'en ai initié une mais elle croule sous... la poussiere. Bref rien n'avance, rien ne bouge. On en est au stade Mamouth unijambiste, alors pour le faire bouger il faut arrêter que quelques uns s'épuisent à le pousser et sortir les grues. La voici la grue:

  • WP:PàS a été protégée par mes soins

Ca ne veux pas dire qu'il n'y aura plus de PàS, les sous pages sont encore éditable. Ca veux dire que à dater d'aujourd'hui et pour une semaine minimum, TOUTES les PàS devront passer par une demande SI auparavant. Alors j'entends ceux qui disent que les admins vont pouvoir abuser. Et bien à ceux-là je leur dis que pour les pages de vandalismes on reste sur le format classique de SI et un admin la traite. Pour les autres pages, il faudra un minimum de trois admins pour décider de son sort. Alors autre chose, il y aura peut-être des suppressions trop hative, pour cela il existe Wikipédia:Demande de restauration de page. Sur ce bonne journée :) schiste 1 décembre 2006 à 09:41 (CET)

Comportement anti-démocratique, inadmissible ;D Bon, je propose
  • qu'on ajoute quand même sur Wikipédia:Pages à supprimer un bandeau expliquant qu'on doit passer par SI jusqu'au... euh... dans une semaine, disons le 9 décembre à 00 heures GMT
  • Pour la gestion de SI, on essaye de conseiller.
  • Si ça mérite trivialement pas une suppression, on l'explique au contributeur.
  • Si ça mérite trivialement une suppression, on supprime
  • Si c'est moins trivial, on invite la personne à proposer sur PàS... dans une semaine.

Qu'en pensez-vous ? Alvaro 1 décembre 2006 à 10:16 (CET)

/me est ravi parce que ça fait des mois qu'il a proposé que les suppressions passent d'abord par un examen genre SI. Bradipus Bla 1 décembre 2006 à 10:23 (CET)
PàS déprotégées par GL; sinon, pour les trois admins, j'ai décidé de tenter sur une semaine (la semaine à venir) que 3 d'entre nous se déclarent responsable pour chaque Jour de PàS; ça me parait une bonne solution pour éviter la solitude du juge d'instruction décideur. En effet, depuis que les PàS sont organisées en sous-section, il n'est pas rare qu'un seul admin ait vu quelle décision a été prise (celui qui clôt la discussion). Ceci ne signifie pas que les admins responsables s'expriment à trois sur chaque page, mais que chaque décision aura été vue par les 3. De plus si l'un d'entre eux a un doute, il peut solliciter ses camarades pour assoir sa décision. Je répète qu'il s'agit d'expérimenter et comme il s'agit d'une simple modif de la gestion qui n'implique aucun changement fondamental, elle ne concerne que nous (pas besoin d'annonce, etc...). Donc, je vous invite (si vous êtes d'accord) à vous inscrire pour une ou plusieurs pages (actuellement, j'ai débuté par aujourd'hui) p-e 1 décembre 2006 à 10:27 (CET)
Protestation plutôt « de principe » contre une idée contenant « trois administrateurs ». Un système qui se fonde sur une délibération d'un groupe d'administrateurs ne rentre pas dans la philosophie « les administrateurs sont des utilisateurs comme les autres, simplement ils ont un bouton en plus ». En revanche rien contre une expérience d'une semaine, parce qu'il faut bien expérimenter, mais l'idée est à mon goût très risquée. Je comprendrais à la rigueur « trois titulaires de compte sur WP, dont l'avis sera lu par un administrateur » (mais alors comment les choisir ?) bref ça ne me plaît pas du tout du tout. Bon essayons ça une semaine, je crierai seulement à la fin. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 10:45 (CET)
Je suis assez d'accord. Une fois une page sur PàS, il est difficile de la supprimer sans se faire crier dessus avant la fin du « vote », quand bien même elle ne répondrait à aucun critère (et un traitement en SI à la place n'aurait, lui, fait crié personne). L'inverse est également vrai pour des propositions de suppression sans fondement. Faire une "antichambre" de tri me parait une bonne idée, pour ne laisser en PàS que les cas où une discussion est nécessaire. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2006 à 10:50 (CET)
@Touriste: je ne comprends pas ta protestation puisque c'est bien déjà un administrateur qui clôt actuellement les décisions, la proposition consistant juste à multiplier par 3 pour éviter une décision qui actuellement est solitaire et donc potentiellement + arbitraire p-e 1 décembre 2006 à 11:12 (CET)
Il y a une logique à faire presser le bouton par un administrateur, puisqu'un non-administrateur ne peut pas le presser. Et note qu'il arrive occasionnellement que les non-administrateurs effectuent des clôtures en "Conserver". En revanche je ne vois aucune logique, s'il s'agit de donner des conseils au presseur de bouton, qu'on les fasse donner par des administrateurs : donner des conseils est faisable par chacun, et parmi les « trois administrateurs » qu'évoque ce projet, un (au plus) aura à utiliser ses pouvoirs magiques. Touriste * (Discuter) 1 décembre 2006 à 11:17 (CET)

Mon avis : c'est n'importe quoi. L'antichambre ne résoudra aucun des problèmes constatés et c'est particulièrement gonflé de le faire en se prévalant du départ de Traroth qui réclame exactement l'inverse. Même si je me trompe et que ce pré-filtrage s'avère utile, le faire sur un coup de force, en plein milieu de tensions sur cette question et en ajoutant de la confusion autour de la notion de suppression immédiate est une idée stupide. Le problème sous-jacent c'est qu'on ne peut pas prétendre que les administrateurs ont une simple fonction technique tout en leur donnant le pouvoir de décider des suppressions (en novlangue : « interpréter le consensus » ou autre fantaisie du genre). Quand on se précipite pour supprimer ou conserver sans attendre ou qu'on se lance dans des justifications acrobatiques pour imposer son avis aux autres contributeurs, il ne faut pas venir pleurnicher parce que certains viennent se plaindre d'abus de pouvoir et de décision injuste. Quel est donc ce projet où l'on prétend que des volontaires anonymes peuvent écrire une encyclopédie sur un wiki mais où on a tellement peur de leur incapacité à prendre la bonne décision qu'il faut absolument empêcher par tous les moyens d'en arriver à un vote ? GL 1 décembre 2006 à 11:11 (CET)

Je suis partiellement d'accord avec toi, notamment sur le moment choisi. Et aussi sur le rôle des admins. Moi, je vois le passage dans l'anti-chambre aussi comme un moment où l'on peut conseiller. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le vote, qui permet, pour 2 listes identiques concernant des siècles différents (je crois que c'était un truc du genre) d'en conserver une mais de supprimer l'autre ! M'enfin, bon, est-ce bien grave ? Ces anomalies se résolvent avec le temps. Je sais plus trop. En tous cas, même si je ne sais plus trop où j'en suis, je ne me désolidariserai pas de Schiste. Il a bien fait de mettre un coup de pied dans ce nid à emmerd embrouilles qui nous prend la tête depuis un bout de temps, qui vaut aux admins des accusations imméritées de censeurs et autres joyeusetés qui pourrissent l'existence. Et à quoi on ne peut apporter de réponse, apparemment, que par des coups de force, comme l'actuel système, par exemple, imposé sans discussion par... euh... 2 admins XXXX et YYY (à compléter ;-) Ils avaient prévu leur coup, contrairement à nous (Schiste et ma pomme), qui avons agi sous le coup de l'exaspération (au moins pour moi, quand j'ai reprotégé PàS que tu venais de déprotéter) Bref, je vous fais confiance pour gérer ce merd... Je ne m'occupe plus du tout de PàS pour le moment, ça me prend trop la tête. Dans l'immédiat, je purge SI. Alvaro 1 décembre 2006 à 11:46 (CET)

Pareil, je trouve la méthode pas géniale Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 12:03 (CET)
Je ne suis pas convaincu que la méthode (le coup des 3 admins, les SI préalables) allègera la charge de travail liée au traitement, mais il y a un problème, c'est clair - et j'ai pas de meilleure idée à proposer. Comme la proposition est clairement circonscrite à une semaine, je pense que ça vaut largement la peine d'essayer En fait soit on essaie de trouver une solution, soit plus aucun admin ne voudra s'occuper des PàS. Ca serait pas mal d'accompagner le tout d'un éclaircissement net sur les contours de la notoriété (je pense surtout aux stars locales et aux petites entreprises ou assoces), histoire de limiter les accusations d'arbitraire. Popo le Chien ouah 1 décembre 2006 à 13:32 (CET)
Mon point de vue est que ça vaut peut-être le coup d'essayer, mais qu'il aurait fallu demander un avis avant de lancer une expérimentation de cette ampleur, remettant entièrement en cause tout le système des PàS. Benji @ 1 décembre 2006 à 13:28 (CET)
Bon, ben tant pis, s'il faut éviter l'unilatéral individualiste, faisons que ca soit unilatéral mais de la part d'un groupe :-) ceci n'est pas un vote mais juste un sondage rapide pour voir l'humeur générale

PàS c'est le mal....--P@d@w@ne 1 décembre 2006 à 22:14 (CET)

[modifier] Commentaires

Chers sysops

Euh, vous vous rendez compte que vous persistez dans l'autocratisme ? C'est exactement ce qui est reproché au départ de cette affaire : Faites une PDD courte (une semaine), et que tout le monde soit au courant, et on sera content. Mais là, c'est de plus en plus limite. Grimlock 1 décembre 2006 à 14:32 (CET)

Ouaip, je déplace ce sondage vers le bistro Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] 29 novembre

[modifier] Hesoneofus (d · c · b)

o_O des pages vides, je comprends pas — Kyle_the_hacker ¿! le 29 novembre 2006 à 18:09 (CET)

ben j'les vois pas vides...?? --P@d@w@ne 29 novembre 2006 à 20:54 (CET)
il crée des pages vides, qu'il remplit plusieurs heures après (avec un contenu digne d'un IP) — Kyle_the_hacker ¿! le 29 novembre 2006 à 21:03 (CET)
c'est surtout qu'on dirai du copyvio comme pour Région de Prešov avec en fin un joli Retour Sommaire Région. Ne le brusquons pas, il habite la slovaquie donc il serait utile Xfigpower (pssst) 30 novembre 2006 à 17:52 (CET)
D'ailleurs il devrait plaire à Esprit Fugace, j'ai compté 69 boîtes sur sa page utilisateur ... Sourire Benji @ 30 novembre 2006 à 17:56 (CET)
AAAARGgghhh !!!!! <tousse> Rhââa... <-- gémissement d'agonisante Esprit Fugace causer 1 décembre 2006 à 23:27 (CET)

[modifier] Harki (d · h · j  · ↵)

Une guerre d'édition sauvage a été déclenchée par une IP sur cet article, cet individu ajoutant des propos diffamatoire dans l'article et prétendant qu'il ne fait que neutraliser l'article en exposant tout les points de vue. J'ai bloqué cet IP un jour pour refus de dialogue et guerre d'édition. Mais il est revenu quelques miutes plus tard sous une autre IP. Etant maintenant trop impliqué dans cette affaire, j'aimerais qu'un autre admin potège la page. Merci, Démocrite (Discuter) 29 novembre 2006 à 15:02 (CET)

je suis l'autre IP (83.114.162.44 (d · c · b)), et je vous assure que je ne suis pas 193.52.198.250 (d · c · b). comme je l'ai expliquer dans la page de discussion, j'ai mis les passages en commentaire et les ai proposé en page de discussion de façon à ce qu'il soit discuter de la neutralité. je n'ai absolument pas pris positions, simplement en lisant les passages, même s'il présente de problèmes de neutralité, j'ai pensé que plutôt qu'une suppression du passage il était plus intéressant d'en discuter, surtout que (et là je donne mon avis) le passages ne sont pas si inquiètent que ça.
j'ai protégé la page le temps qu'une solution soit trouvée. Benji @ 29 novembre 2006 à 15:29 (CET)

[modifier] 28 novembre

[modifier] avant d'aller dormir....

  1. 28 novembre 2006 à 22:59 Darkoneko (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « Madame Griselda, guéridonneuse (Contributions) » - durée : indéfiniment (ça suffit les gamineries.)
  2. 28 novembre 2006 à 22:57 Darkoneko (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « Le fantôme du gludic (Contributions) » - durée : indéfiniment (bon, ça suffit maintenant.)

Il me semble que la creation de comptes secondaires dans l'unique but de troller demande une reponse ferme... la voici. J'en ai profité pour bloquer les 2 pages de discussions, au cas ou. Pour ceux qui doutent de l'identité de griselda, voir diff en lien sur sa page.

Bonne nuit.

DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Vu qu'il y a un CAr en cours avec l'utilisateur très certainement concerné, j'ai demandé un CU, histoire d'être sûr de ne pas "charger" un utilisateur si c'est un malveillant qui veut lui nuire. Bien sûr je ne traiterai pas cette demande. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2006 à 23:28 (CET)
Merci, Hexasoft, bien vu, ça pourrait être utile au CAr ;D Alvaro 30 novembre 2006 à 22:28 (CET)
Résultat positif, d'ailleurs. DarkoNeko le chat いちご 30 novembre 2006 à 23:17 (CET)

[modifier] Corée2005 (d · c · b)

Pour info: Intervvention de Corée2005 sur la page de Aremacle (supprimé par Auseklis, visiblement perplexe) et ma réponse sur la page de Corée2005. Bradipus Bla 28 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Ah au fait, je déménage lundi prochain, ce qui explique ma faible participation (faut préparer, placer du parquet, toussa) et risque de causer un baisse de participation jusque quasi zéro à partir de lundi, et ce jusqu'à ce que la connection soit établie dans mon nouvel arbre. Bradipus Bla 28 novembre 2006 à 20:44 (CET)
Je me demande pourquoi les contributeurs qui ont envie de nous vomir dessus ne le font pas par mail ? Cherchent-ils à nous provoquer en le faisant devant tout le monde ? Un Padawan dubitatif...--P@d@w@ne 28 novembre 2006 à 20:51 (CET)
Parce que maintenant, il est obligatoire d'avoir une adresse autentifée sur wp pour pouvoir en envoyer a d'autres contributeurs :)
(ça m'evitera de recevoir des mails injurieux comme à l'époque)
DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 23:06 (CET)
Pour ceux qui s'ennuient, j'ai fait, suite à une remarque de VIGNERON, un examen de la situation, assez long, là. Bradipus Bla 1 décembre 2006 à 10:27 (CET) Bien que non-administrateur, je pense avoir le droit d'indiquer ma réponse, vu la gravité des accusations [2] Corée2005 1 décembre 2006 à 11:03 (CET).

[modifier] Sysopage de Manchot

L'élection de l'intéressé est finie depuis 10H50 UTC, je m'étonne qu'aucune esquisse de décision sur son sysopage ne soit intervenue depuis. Qu'en est-il actuellement ? -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Faut demander aux bureaucrates : WP:RB. le Korrigan →bla 28 novembre 2006 à 19:19 (CET)
La page du scrutin : Wikipédia:Administrateur/Manchot (2). RamaR 28 novembre 2006 à 19:37 (CET)
Dans le doute, j'ai protégé. Et depuis ma dernière initiative, je n'ai rien voulu faire d'autre ;-) GillesC -Жиль- 28 novembre 2006 à 19:48 (CET)
oh ça va hein, nous aussi on a une vie sociale pendant la journée... (19h j'était même pas sorti du boulot)
Bienvenue sur wikipedia, le wiki ou tout doit etre fait dans les 5 minutes. *gromelle*
DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 23:09 (CET)
Je pense à titre personnel qu'il faudrait le sysoper étant donné qu'il a fait l'objet d'une vengeance de la part de quelques contributeurs peu fréquentables (désolé de la ramener encore là-dessus, mais il y a eu des appels au vote contre). PoppyYou're welcome 29 novembre 2006 à 00:34 (CET)

L'utilisateur « Manchot » est désormais administrateur. Alvaro 29 novembre 2006 à 02:16 (CET)

Maintenant que toute cette affaire est terminée – j’espère –, peut-être pourrait-on réfléchir aux modalités des réélections / votes de confirmations / contestations du statut par un tiers pour les admins ? Modalités qui tiendraient compte du fait qu’un admin qui fait bien son boulot laisse fatalement des mécontents sur son passage, et qu’il est probable qu’aux oppositions de son élection s’ajoutent des flingueurs qui viennent se venger. Une idée pourrait être un abaissement du score exigé (70 %, 60 %, 50 %…), qui permettrait tout de même de révoquer un admin qui aurait vraiment pété les plombs. Ou pas ? Keriluamox 29 novembre 2006 à 10:14 (CET)
Je ne vois pas d'où vient cette fameuse barre de 80 % dont tout le monde parle ni ce que ça vient faire là. Parce que de toute façon, admin ou pas, n'importe quel utilisateur qui est là depuis assez longtemps risque de faire des mécontents (c'est pas automatique, mais ça arrive souvent) et les règlements de compte ne se passent pas seulement lors des réélections. Enfin, bref, je trouve que c'est une mauvaise idée. Personnellement, je prônerais un vote aux deux-tiers, donc 66 % à peu près. Et il faut que ça soit flexible, une recommendation qui n'enlève pas l'obligation de juger au cas par cas. À deux tiers, c'est quand même pas mal, ça fait deux fois plus de pour que de contre. dh ▪ 2¢ ▪ 29 novembre 2006 à 10:36 (CET)
Je ne peux qu'approuver le constat de Keriluamox quand aux mécontents « flingueurs » (puisque j'en fais actuellement les frais dans un autre scrutin). Après, pour la solution, je ne sais pas. Il n'y a pas à ma connaissance de réel score « exigé », il me semble que pour le moment c'est à la discrétion des bureaucrates. guillom 29 novembre 2006 à 10:39 (CET)
Je ne pense pas qu'une "barre" soit une bonne idée ; comme on l'a vu ici, ça ne fait qu'inciter à battre le rappel des mécontents pour tenter de torpiller une candidature à un cheveu, au mépris de ce qui est raisonablement la volonté de la communauté. Les bureaucrates sont choisis avec grand soin, c'est pour qu'on leur fasse confiance. RamaR 29 novembre 2006 à 10:49 (CET)
Bon, faudra juste rappeler que le sysopage est laissé à l’appréciation des bureaucrates, parce qu’il y a comme une fixette sur la barre des 80 % depuis quelques temps. Keriluamox 29 novembre 2006 à 12:26 (CET)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/guillom-Hégésippe_Cormier#Proposition_3bis GL 29 novembre 2006 à 12:41 (CET)

J'ai déjà expliqué longuement sur la page de discussion pourquoi je suis en profond désaccord avec cette analyse de la situation. Des mécontents il y en a toujours eu, même pour les primo-candidatures (à la suite de PàS, blanchiments, revertions, bandeaux de non-neutralités, etc.) Ça n'empêche pas d'atteindre les 75-80%. Même dans ce cas précis, après le fameux spam breton, on était loin du compte (à peine 10% de votes franchement douteux) et près de 80% de pour à la fin. Ce qui fait (ou pas) la différence entre 10% et 30% de votes contre, ce sont les votes d'administrateurs et contributeurs sérieux et l'attitude du candidat admin. Ce n'est pas anormal que l'élection se décide là-dessus. GL 29 novembre 2006 à 12:19 (CET)

La communauté n'a pas pu se mettre d'accord sur des seuils chiffrés, ni sur qui peut voter ;D ... donc, elle fait confiance aux bureaucrates pour agir au mieux des intérêts de la communauté en fonction des avis émis (je vois vraiment pas ça comme un vote, vu justement qu'il n'y a pas accord quant aux modalités). Ici, perso, au vu des chiffres, s'agissant d'une primo-candidature, je n'aurais pas appuyé sur le bouton. S'agissant d'une re-candidature, j'ai appuyé sur le bouton, malgré mes réticences personnelles sur cette re-candidature ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 14:31 (CET)

Note : au vu des chiffres, mais aussi au vu des commentaires, de qui les exprima, toussa... Alvaro 29 novembre 2006 à 14:33 (CET)
Hum, tout ça n'augure rien de bon :/ --P@d@w@ne 29 novembre 2006 à 21:04 (CET)
Ouaip, laissons faire les bureaucrates ou laissons les se dépatouiller avec des situations complexes :), c'est pour ça qu'on les a élu, non ? Le gorille Houba 30 novembre 2006 à 11:48 (CET)
Euh ben je me rappelle pas avoir voté pour que les bureaucrate interprêtent les votes, mais bon...je retourne dans ma caverne...j'en ai trop vu déja ce soir !--P@d@w@ne 1 décembre 2006 à 22:17 (CET)
Vrai ;D Que suggères-tu, alors ? Un deuxième vote, pour que la communauté interprète son vote ? ;D Alvaro 2 décembre 2006 à 20:02 (CET)

[modifier] undo

Ce matin, en faisant une diff sur un article, je vois « undo » apparaître parmi les fonctions de maintenance. Je l'ai traduite par « défaire ». Pour en savoir davantage sur la fonction, j'ai cherché de l'information sur http://meta.wikimedia.org/, sur http://www.mediawiki.org/ et via Saint-Google. Il n'y a rien. Qui connaît ?

▪ Sherbrooke (✎) 28 novembre 2006 à 13:04 (CET)

C'est une nouvelle fonctionnalité intégrée à MediaWiki qui sert à annuler une modification enfouie dans un historique. Ça sert à lutter contre les vieux vandalismes. J'ai déjà demandé à Andrew d'écrire un petit tutoriel pour expliquer dans quels cas ça marche (ou pas). guillom 28 novembre 2006 à 13:17 (CET)
Tiens, j'ai pas encore vu, mais ça a l'air d'une très bonne idée, ça. Esprit Fugace causer 29 novembre 2006 à 21:27 (CET)

[modifier] Doremifasol (d · c · b)

Je propose que Doremifasol soit débloqué. Cet utilisateur a reconnu être celui connecté sous les comptes Stéphane Lhomme et Equilibre, mais avoir mal réagi sur des articles concernant des sujets qui lui tenait à coeur, à un moment où il maîtrisait peu les us et coutumes de Wikipédia. Une discussion via des membres du CAr a eu lieu, notamment avec RamaR, et Doremifasol semble disposé à ne pas reproduire des comportements problématiques.--Markov (discut.) 28 novembre 2006 à 10:31 (CET)

Pas d'objection. RamaR 28 novembre 2006 à 10:43 (CET)
Euh, c'est le seul des 3 comptes débloqués, je suppose ? DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 23:59 (CET)
Oui, déblocage du dernier compte, Doremifasol, si z'êtes d'accord.--Markov (discut.) 29 novembre 2006 à 01:33 (CET)
ça me va, meme si je n'y crois pas trop :) DarkoNeko le chat いちご 29 novembre 2006 à 12:28 (CET)

Oui, nous (les arbitres) tombâmes d'accord, suite à pas mal de courriels, pour demander son déblocage. Ce serait bien de le débloquer, d'ailleurs, ça fait déja plus de 2 jours que Markov l'a demandé ;D
En fait, pour ne rien cacher, c'est un peu bâtard (d'où discussions ;-) genre « Est-ce de l'auto-saisine du CAr ? Mais non, vu que c'est prévu qu'une personne bloquée puisse s'adresser par courriel au CAr » toussa... bref, nous essayons de faire au moins pire ;D Alvaro 30 novembre 2006 à 16:55 (CET)

OK, je l'ai débloqué, puisque ça semble unanime. Mais je ne suis nullement au courant de cette affaire et je n'ai pas l'intention de commencer à le suivre, alors je laisse à vous tous le soin de surveiller et rebloquer si ça s'avère nécessaire. dh ▪ 2¢ ▪ 30 novembre 2006 à 17:26 (CET)
Merci. On verra bien... Alvaro 30 novembre 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] 27 novembre

[modifier] Alpagueur (d · c · b)

Suite au signalement de Fabrice.Rossi (d · c · b)[3] j'ai bloqué Alpagueur, qui ne s'intéresse à l'article Royal Rife (d · h · j  · ↵) que pour y déverser des insultes à l'encontre de ceux qui n'y voient pas la méthode finale de guérison du cancer. Je lui ai mis 24h, mais honnêtement je le vois mal devenir un contributeur positif et si donc quelqu'un veut se lancer pour un blocage définitif au vu de ce Bande de <bip>, aucun souci de mon côté. Popo le Chien ouah 27 novembre 2006 à 23:19 (CET)

charmant caractere, ce type... DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 00:57 (CET)
Il a été alpagué !-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 novembre 2006 à 16:43 (CET)
intolérable. La fin de ce message me débecte. Utilisateur bloqué en indéfini.
DarkoNeko le chat いちご 29 novembre 2006 à 00:02 (CET)
Je proteste, c'est beaucoup trop. Darko, je propose que tu divises la durée par 2 ;D Alvaro 30 novembre 2006 à 19:17 (CET)
D'accord, d'accord, je te l'aisse t'en occuper alors :D DarkoNeko le chat いちご 30 novembre 2006 à 20:31 (CET)
Meuh non, tu sais que ces histoires là, ça interfère avec mon mandat d'arbitre. T'as pas une calculette sous la main ? ∞ / 2 c'est pas la mer à boire ;DAlvaro 30 novembre 2006 à 22:26 (CET)

[modifier] 88.139.200.26 (d · c · b)

J'ai bloqué cette adresse indéfiniment ; elle est utilisée depuis deux jours par Dinoshan Kalâkâr (d · c · b). --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 19:35 (CET)

+82.229.198.135 (d · c · b). Bon, pendant un moment, j'étais disposé à regarder ailleurs quand il contribuait sous IP, maintenant je tire à vue. --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 19:44 (CET)
82 est un FAI différent, c'est quand-même curieux. Quelqu'un peut regarder ? --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 19:49 (CET)
+88.140.5.18 (d · c · b) --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 19:52 (CET)
Je serait plutot pour une durée finie (meme un an ou deux), du fait qu'une ip ne reste pas eternellement avec le meme proprietaire. DarkoNeko le chat いちご 29 novembre 2006 à 00:03 (CET)
Tant qu'à faire, je l'ai ramené à un mois. --Gribeco ► 29 novembre 2006 à 00:10 (CET)
Merci :) DarkoNeko le chat いちご 29 novembre 2006 à 12:30 (CET)

[modifier] Excusez-moi, c'est encore moi

Je sens que quoi que je dise, je vais en prendre plein la figure. Mais tant pis.

Chouchoupette a décidé de lancer une nouvelle guerre d'édition sur l'article Radio courtoisie, dénaturant les propos du CSA qu'elle n'hésite pas à traiter de "la flicaille de la pensee" [4] (pour une fois, ce n'est pas moi qu'elle injurie). Utilisateur:Bigor est intervenu. Je suis intervenu. Mais rien n'y fait. Chouchoupette révoque inlassablement sans que personne n'intervienne. Elle en est à sa cinquième ou sixième révocation.

Ses modifications sont de deux types :

  1. Remplacement du texte tel que paru au journal officiel [5] "... a ordonné, à titre de sanction, l'insertion d'un communiqué" par "... a ordonné, à titre de sanction, la lecture d'un communiqué". Ça peut sembler anodin, mais Chouchoupette aime avoir le dernier mot, y compris sur le journal officiel.
  2. Ajout d'une phrase sans aucun intérêt : "Aucun de ces propos n'a cependant fait l'objet de poursuites judiciaires." Chouchoupette prétend ainsi minimiser les outrances de la radio partisane qu'elle soutient. On pourrait aussi écrire "À ce jour aucun membre du conseil d'administration n'a été inquiété pour proxénétisme", Ce qui serait aussi exact et aussi peu pertinent.

Je m'en remets à la sagesse des balayeurs et n'interviendrais plus sur l'article de radio courtoisie puisque Chouchoupette a décidé d'en faire son domaine réservé. On remarquera que c'est d'ailleurs le seul article sur lequel elle intervient ces temps-ci.

J'ai demandé une intervention des pompiers sans aucune réaction. C'est pourquoi j'interviens ici. Je n'interviendrais plus sur les acrits de Chouchoupette, ce qu'elle considérera probablement comme une victoire du bien sur le mal. Les administrateurs doivent maintenant dire clairement si ce type de contributions, sans autre intérêt que de servir une idéologie, ont leur place sur Wikipédia.

Merci. FH ✉ 27 novembre 2006 à 17:07 (CET)

Comme tu le dis toi même, on est des plutôt des balayeurs ici. Pourquoi pas refaire un petit tour du côté des pages de discussion des Wikipedia:Wikipompiers, ou d'attendre le fin de l'arbitrage en cours :) Le gorille Houba 27 novembre 2006 à 17:37 (CET)
Correction habituelle : guerre d'édition lancée comme d'habitude par FH.
Les organisations qui se permettent de juger des propos en lieu et place de la justice sont effectivement des "flicailles de la pensée". Il va de soit que, si d'aventure vous en etiez aussi de cette flicaille, il serait normal que cette evidence vous chagrine. A chacun de se faire une idee sur cette hypothese. Mais les faits sont la, le CSA n'a aucune legitimite pour decider si des propos sont racistes, revisionnistes, pentecotistes, pigistes ou illusionistes. On peut neanmoins noter qu'aucune des "sanctions" qu'il a decerne a Radio Courtoisie n'a ete suivi d'"action judiciaire, alors que la justice française n'est pourtant pas tendre avec ce genre de delits. Comme c'est etonnant...
--Chouchoupette 27 novembre 2006 à 21:14 (CET)
Il suffit de voir le niveau de pinaillage de françois haffner pour comprendre son but sur wikipedia : la polémique
1) « l'insertion d'un communiqué » vs. « la lecture d'un communiqué ». Comment peut-on "inserer" un communique a la radio, si ce n'est par une lecture, terme bien plus clair en l'espece ?
2) Quand on reporte des accusations passibles des tribunaux, preciser qu'aucune poursuite judiciaire n'a ete engagee est evidement de la plus haute importance pour une comprehension equilibree de l'article.
--Chouchoupette 27 novembre 2006 à 21:19 (CET)
Déjà, on ne change pas un texte publié sous prétexte qu'il est mal rédigé. Ensuite, si le CSA a dit ça, il l'a dit, point barre, votre avis personnel sur l'intérêt de l'organisme n'a rien à faire dans l'article. Enfin, tâchez de garder votre courtoisie et de ne pas participer à une guerre d'édition, quelque-soit celui qui l'a lancé. nojhan→☸ 28 novembre 2006 à 11:04 (CET)
Démonstration par l'exemple que François Haffner passe son temps à intervenir sur des articles dont il ne connait strictement rien : voici le commentaire de ce diff sur l'article Radio Courtoisie : « Révocation : Dieudonné n'est pas encore passé [sur l'antenne de Radio Courtoisie] »
Ce qui est evidement absolument faux : il etait sur l'antenne hier soir 29 novembre 2006, comme l'indique par exemple http://fr.novopress.info/?p=6584. L'extrait audio est meme en ecoute sur http://francecourtoise.info/radio/index.php
.
On notera également qu'il a affirmé il y a 2 jours, ici-meme : «Je [...] n'interviendrais plus sur l'article de radio courtoisie »
.
L'imposture haffnerienne va-t-elle encore durer longtemps ?
.
--Chouchoupette 30 novembre 2006 à 23:39 (CET)

[modifier] Vandalisme scolaire

Juste un petit truc pour les IP scolaires : il y a beaucoup de vandalisme en provenance d'établissements scolaires en ce moment. Personnellement, je bloque au premier vandalisme 2h, sans message d'avertissement ni avis de blocage, pour éviter de perdre du temps. Cela vous paraît-il une bonne pratique ? Si oui, je propose de l'étendre, ça fera 2 ou 3% de boulot en moins pour les patrouilleurs (qui doivent parfois révoquer de nombreuses fois avant qu'il y ait un blocage), mais c'est déjà ça de pris Le gorille Houba 27 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Pour ma part, je parcours les contributions de l'IP. Si elle a causé 25 vandalismes, 5 trucs douteux et aucune contribs clairement constructive depuis des mois, et que sa page de discussion est remplie d'avertissements, alors je bloque l'édition sous IP (sans empêcher la création de compte) jusqu'à la fin de l'année scolaire (soit environ 6 mois). Marc Mongenet 27 novembre 2006 à 16:26 (CET)

[modifier] En-têtes XFF

AOL vient d'être ajouté aux en-têtes XFF : autrement dit, si une personne qui utilise un proxy HTTP de AOL est bloquée, seule sa vraie adresse IP est bloqué et pas celle du proxy (donc les autres utilisateurs sont peinards). D'autres FAI sont également concernés. le Korrigan →bla 27 novembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] Nouveauté : MediaWiki:Autoblock whitelist

Bonjour. Cette page permet d'exclure certaines IP du blocage automatique : quand on bloque un compte, certaines adresses IP sont automatiquement bloquées ensuite. Cette page permet d'exclure certaines IP, exemple avec la page sur en.wikipedia. le Korrigan →bla 27 novembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] Statistiques et pages supprimées

Est-ce que les pages supprimées et protégées sont inclues dans les statistiques de la Wikipédia francophone ? Si elles le sont, il serait peut-être préférable qu'elles ne le soient plus (si une telle chose est possible), histoire de ne pas fausser le nombre d'article à l'approche imminente du 400 000e article. Je dis ça comme ça. dh ▪ 2¢ ▪ 27 novembre 2006 à 07:30 (CET)

A priori, oui elles sont comptées, car les seuls articles qui ne sont pas comptés dans les stats sont les redirections et les pages en impasse (elles n'y figurent pas). Une manière de changer ça serait (peut-être) de ne mettre que des liens externes dans le modèle qui va dessus, mais alors on va encombrer la liste des pages en impasse. En même temps, c'est pas si grave que ces 277 pages soient comptées dans les stats, on n'est pas vraiment à ça près et c'est sans doute compensé par un tas d'articles bidons bien enfouis... :-) le Korrigan →bla 27 novembre 2006 à 09:20 (CET)
Bah, effectivement, c'est pas bien grave. Mais ça serait quand même intéressant de voir si c'est possible de ne pas les compter à l'avenir. dh ▪ 2¢ ▪ 27 novembre 2006 à 09:26 (CET)
Non, les pages ne contenant aucun lien ne sont pas comptabilisées, un lien vers un modèle n'est pas suffisant pour que la page soit comptabilisées comme un article. - phe 27 novembre 2006 à 19:51 (CET)
Ah, d'accord. Cette nuance m'avait échappée, je croyais qu'il suffisait d'un lien. Pas de trouble, alors. dh ▪ 2¢ ▪ 28 novembre 2006 à 01:02 (CET)
Le 400 000e article était tellement imminent, que je n'ai pas eu le temps de me préparer à la course au 400 000e article (une vieille habitude depuis la course au 50 000e), que nous en sommes déjà à 400 291. Et une chartreuse-San Pellegrino pour fêter ça. Archeos ¿∞? 27 novembre 2006 à 19:54 (CET)


[modifier] 26 novembre

[modifier] IP partagée bloquée seulement pour les IP

Bonjour, existe-t-il un modèle à mettre dans la page de discussion d'une IP partagée bloquée lorsqu'on n'empêche l'accès sous IP mais pas l'accès avec un pseudo ? Marc Mongenet 27 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Il faut le créer, ou alors, s'il existe, son existence est pour l'instant très discrète... Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2006 à 10:17 (CET)

[modifier] PhilFree (d · c · b), converti déconneur de service

Bonsoir (ou bonjour),

Tout d'abord pour le contexte récent c'est ici et là. Mon grand ami semble passé de la modification d'infobox commune à des considérations sur le nombre de digitales dans les liens de coordonnées. Dans la discussion du deuxième lien après des propos qui confirme sa difficulté à accepter l'opinion des autres il menace à nouveau de faire moult modifications sauvages que Ludo29 pourra alors nettoyer derrière lui :

Je ne veux pas surcharger ta page, mais si dans le monde entier on affiche les 6 décimales, lorsque je rédige un article, je les mets. Maintenant si toi ou quelqu'un d'autre les enlève, je n'y puis rien, c'est l'essence d'une encyclopédie participative et le principe d'entropie. On part de quelque chose de parfaitement ordonné pour arriver au plus grand désordre possible...

Je te laisse le soin de corriger toutes mes entrées passées et à venir à deux décimales. Le déconneur

Bref sans être sur la brèche pour chopper son moindre faux pas je tombe là dessus et ça me parait plutôt limite. Je demande donc à l'un de mes aimables confrères d'augmenter d'autant qu'il le jugera le blocage de son compte principal vu ceci + contournements multiples et si possible lui laisser un petit mot, si je le fais moi-même il ne se braquerai que d'autant plus et penserai que je règle des comptes personnels (je l'avais déjà sanctionné pour son premier contournement de blocage). BenduKiwi [ | φ] - 26 novembre 2006 à 03:00 (CET)

Comme je l'ai déjà indiqué, je t'appuie dans cette affaire, et si tu le bloquais toi-même je n'y verrais aucun conflit d'intérêt et je t'appuierais toujours. Ceci étant dit, je comprends que tu puisses ne pas être comfortable de le faire toi-même, et à priori je le ferais donc à ta place, mais je suis dubitatif quant à l'utilité d'un prolongement de blocage. On peut certainement bloquer son compte tant qu'on veut, mais il a déjà démontré qu'il n'aura aucune difficulté à contourner ce blocage. Il change d'IP constamment, même si on était capable de le suivre à la trace et qu'on bloque tous les IP qu'il utilise, l'effet de chaque blocage se comptera en minutes avant qu'il change de nouveau. Ma question pour toi est donc : qu'est-ce qu'on fait ? dh ▪ 2¢ ▪ 26 novembre 2006 à 06:55 (CET)

Oui l'effet du blocage de ses IP est nul, Gribeco avait bloqué toute une plage d'IP mais il est passé outre également. Le surblocage de son compte principal + un speech d'un autre admin que moi serait tout de même bénéfique amha pour les raisons que j'ai cité supra. On pourrait même faire plus et essayer de rassembler plusieurs personnes pour lui laisser un petit mot, du coup soit il se braquerait totalement contre la communauté soit il se calmerait enfin (ce que j'espère mais dont je doute). Si quelqu'un a une autre idée elle est bien entendu la bienvenue, j'avoue que ce contributeur maitrisant l'art de jouer avec les proxys tantôt prolifique tantôt braqué et agressif me laisse perplexe. BenduKiwi [ | φ] - 26 novembre 2006 à 19:31 (CET)

Quand une adresse IP surgit de nulle part, il est bon de vérifier si ce n'est pas un proxy ouvert, à l'exemple de 194.163.253.68 (d · c · b). --Gribeco ► 26 novembre 2006 à 22:54 (CET)
Je vous suggère, pour éviter quarante reverts sur la présente page, de la semi-protéger, vu que l'autre n'a pas l'air décidé à se calmer... smiley Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2006 à 22:58 (CET)
Fait. PoppyYou're welcome 26 novembre 2006 à 23:02 (CET)
Vous savez quoi ? je bloque le compte principal indéfiniement. C'est pas comme si il en avait besoin, hein, vu ses contournements.
D'ailleurs, comme pour les précedents, je propose de reverter toutes les modifs faites par contournement, quelle qu'elles soient (pourquoi faire dans le tedail et perdre 5x plus de temps ?) DarkoNeko le chat いちご 27 novembre 2006 à 01:11 (CET)

[modifier] Greenwall (d · c · b)

D'abord bloqué trois jours, suite à de nombreux ajouts de publi-information dans l'article mur végétalisé, malgré plusieurs avertissements. Blocage porté à deux semaines suite à des menaces de poursuites. Gribeco ► 26 novembre 2006 à 01:26 (CET)

Vu le diff et les menaces précises sur sa page de discussion, je suis favorable à un blocage définitif. PoppyYou're welcome 26 novembre 2006 à 01:48 (CET)
Les pseudos reprenant le nom d'une entreprise sont déja sur le fil de l'interdiction. Sans compter les menaces effectives, qui ne sont pas le fait de quelqu'un connaissant le projet mais de qqn venant faire son commerce ici. En attendant que Bruxelles se penche sur cette concurence déloyale... :) un blocage long est utile, avec un message explicatif sur sa page de discussion.--P@d@w@ne 26 novembre 2006 à 09:57 (CET)
Rhalala. N'empeche que si les spammeurs étaient plus malin et ne prennaient pas comme pseudo le nom de leur entreprise, on aurait plus de mal à les trouver :)
DarkoNeko le chat いちご 27 novembre 2006 à 01:07 (CET)

[modifier] 25 novembre

[modifier] Identification AOL

D'après Tim Starling, la fonction d'identification des utilisateurs AOL via XFF est en phase de test. La fonction est expliquée sur Meta:XFF project. En clair, ça devrait nous permettre de ne plus voir les 172.*, mais les adresses individuelles qui sont derrière. --Gribeco ► 25 novembre 2006 à 21:29 (CET)

Au passage, je vous rappelle qu'une page destinée à centraliser toutes les informations concernant le « vandale 172 » a été mise en place : Affaire du vandale 172. Je suis également en train d'essayer d'adapter les différentes pages méta de en: concernant le vandalisme, dont celle sur le Vandalisme de longue durée, et toutes vos contributions sont les bienvenues. Manchot ☺ 25 novembre 2006 à 21:52 (CET)

[modifier] Catégorie:Page semi-protégée

Preum's. Certains articles sont en semi-protection temporaire depuis plusieurs mois. Je pense les déprotéger si vous n'y voyez pas d'inconvénients ou si vous pensez au contraire qu'il vaudrait mieux les passer sous Catégorie:Page en semi-protection longue :

Oblic blabla 25 novembre 2006 à 00:12 (CET)

Je passerais peut-être Turquie en semi-protection longue vu que le sujet est sensible depuis quelques années et risque de l'être à l'approche de la présidentielle française. PoppyYou're welcome 25 novembre 2006 à 00:16 (CET)
Idem pour Emma Watson. Tant que la série Harry Potter n'a pas sombré dans l'oubli (ou que le dernier film n'est pas sorti), on peut àmha la garder semi-protégée contre ses fans. Popo le Chien ouah 25 novembre 2006 à 00:36 (CET)
C'est vrai, je sais pas vous, mais je prédis que des articles sur certaines personnalités politiques françaises vont devoir être protégé dans les mois qui suivent.
Sinon, une deuxième fournée, la dernière :

Je passe directement les articles suivants en semi-protection longue :

Oblic blabla 25 novembre 2006 à 01:08 (CET)

Par avance bon courage avec Maroc si l'article est déprotégé. « Les » 196.*.*.* s'en donneront probablement à cœur joie, surtout s'« ils » sont monomaniaques des forces armées marocaines... smiley Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2006 à 02:44 (CET)
Je trouve qu'on devrait être moins libéraux en ce qui concerne les protections de pages, si nécessaire en l'étant plus pour les blocages d'utilisateurs. Sachant que rédiger des article vient plus haut dans notre liste de priorité que de ménager les susceptibilités de grands enfants. RamaR 25 novembre 2006 à 08:43 (CET)
+1 La semi-protection est particulièrement utile pour les articles qui attirent du vandalisme aléatoire (type collégiens) ou, à la rigueur, quand un vandale essaye de contourner un blocage de son IP pour vandaliser un article particulier. Pour le vandalisme ciblé (un bonhomme particulier s'en prend à un article), il vaut mieux bloquer l'IP. En revanche, pour les guerres d'éditions classiques (aucune version n'est un vandalisme clair), il faut opter pour un blocage complet même si l'un des contributeurs est une IP. GL 25 novembre 2006 à 14:33 (CET)

[modifier] Le fantôme du gludic (d · c · b)

Je viens de le bloquer trois jours pour ça. Si quelqu'un trouve que la sanction est disproportionnée, blah blah, blah et cætera... Mr Patate- رة 25 novembre 2006 à 14:41 (CET)

Oups, je vois qu'il a déjà été sanctionné, je débloque. Mr Patate- رة 25 novembre 2006 à 14:52 (CET)

[modifier] 24 novembre

[modifier] Paramètres de blocage proxy

Escaladix et Schiste utilisent des paramètres différents pour bloquer les proxies ouverts. Faut-il restreindre le blocage aux utilisateurs non enregistrés, ou tout bloquer par défaut et débloquer les utilisateurs enregistrés sur demande ? --Gribeco ► 24 novembre 2006 à 17:15 (CET)

Je bloque tout par défaut. Raisons? La seule utilité d'un proxy ouvert est de cacher sa véritable ip. schiste 24 novembre 2006 à 17:17 (CET)
Sauf que si l'adresse a été bloqué par erreur, j'ai l'impression que l'utilisateur ne peut plus rien faire puisque il se retrouve bloqué, ne peut pas s'enregistrer, ne peut pas modifier sa page (quand bien même il le pourrait, personne ne suit sa page utilisateur) et il ne peut pas envoyer de mail puisqu'il ne s'est pas enregistrer. Donc, il y a un problème, il faut bien qu'il se manifeste non? Escaladix 24 novembre 2006 à 17:28 (CET)
Hmmmm il faudrait trouver un moyen de mettre dans le bandeau proxy ouvert un moyen de nous prévenir. Peut etre leur demander de mettre la raison de la demande du déblocage avec à la fin [[Catégorie:Proxy ouvert en attente de déblocage]]. schiste 24 novembre 2006 à 17:31 (CET)
Je suis pour bloquer uniquement les IP et la creation de compte. DarkoNeko le chat いちご 24 novembre 2006 à 18:08 (CET)
Une solution peut-être un lien vers ce formulaire. Il permet de laisser un message sur une page de wikipédia (pour le moment sur mon bac à sable) via Escalabot. Vous pouvez essayer, c'est fonctionnel il suffit d'aller voir mon bac à sable après avoir appuyé sur Envoyer. Il nous suffirait de mettre cette page dans nos suivis et le tour est joué. Qu'est-ce que vous en pensez? je viens de le programmer en 15 minutes, alors soyez indulgent. Escaladix 24 novembre 2006 à 18:34 (CET)
Bonne initiative. Merci. Thrill {-_-} Seeker 24 novembre 2006 à 18:57 (CET)

[modifier] LD93 (d · c · b)

J'ai bloqué l'intéressé pour une durée indéterminée pour non respect des règles de wikipédias. Bien entendu, je n'émets aucune objection pour moduler la peine ou lever le blocage si vous l'estimez injustifié. Il semble que l'intéressé ne prête nulement attention aux remarques qui lui sont adressées. Je fais une demande de checkuser s'il ne s'agit pas d'un faux-nez. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Quelles règles ? --PoM 24 novembre 2006 à 17:03 (CET)
Le respect des droits d'auteur des images. Regarde sa page de discussion et tu comprendras.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 novembre 2006 à 17:09 (CET)
Par ailleurs, cet utilisateur pose certainement problème en ce qui concerne l’esprit d’une encyclopédie collaborative. Je serais d’avis de le débloquer s’il donne un signe que oui, il a pris connaissance des messages qui lui ont été adressés, et s’il fait preuve de bonne volonté pour la suite. Keriluamox 24 novembre 2006 à 17:13 (CET)
Aujourd'hui ? Il n'a pas importé d'image depuis son dernier rappel à l'ordre (2/11), et àmha, son "vandalisme" sur Ligne 2 du tramway parisien est une erreur de manipulation. --PoM 24 novembre 2006 à 17:23 (CET)
J'ai débloqué et rebloqué pour une journée, je pense pas qu'il faille bannir quelqu'un qui a du mal à communiquer correctement et qui ne comprend pas les licences libres. schiste 24 novembre 2006 à 17:24 (CET)
Heu, Grondin, c'est pas génial ta façon de faire :
  1. "Non-respect des règles" n'est pas un motif de blocage permanent, surtout quand tu ne précises pas de quelles règles il s'agit (neutralité ? copyright ? savoir-vivre ?)
  2. Le non-respect du copyright mérite en effet un bon coup de semonce histoire que ça rentre dans le crane, mais certainement pas plus d'une journée pour un premier blocage.
  3. Comme le dit PowerMonger, je ne vois aucune action répréhensible depuis son dernier import d'image il y a plus de deux semaines, si ce n'est une erreur de manip récente.
Bref, je n'approuve rien dans ta façon de faire :-( le Korrigan →bla 24 novembre 2006 à 17:52 (CET)
Si, Bertrand en a causé ici ;D Alvaro 27 novembre 2006 à 14:45 (CET)

[modifier] Wikipédia:Nom d'utilisateur

J'ai un peu avancé dans la traduction. Certaines formulations sont très généralistes, d’autres expressions sont un peu vagues. Donc n’hésitez pas à y passer pour voir s’il ne faut pas l’amender un peu. Archeos ¿∞? 24 novembre 2006 à 13:16 (CET)

[modifier] Tor, tu as tort et tu vas dehors

Bonjour, voilà un bot, récupéré via no., vient d'être mis en place ici. Pour le moment, et durant deux jours, il sera juste en test. Si il marche comme il faut et ne buggue pas je demanderait le flag bot. Que fait il? Et bien il met automatiquement à jour une liste des ip utilisées par le réseau Tor. Pour le moment la liste ce trouve dans une de mes sous page, à savoir user:schiste/Tor. Si tout marche ca migrera vers WP:TOR. Voilà des commentaires? schiste 24 novembre 2006 à 11:00 (CET)

[modifier] 23 novembre

[modifier] Sortir les catégories des PàS?

Juste pour info, ça se discute là-bas, et l'avis de vieux (et moins vieux ;-) grognards pourrait être utile avant de lancer la chose p-e 23 novembre 2006 à 09:38 (CET)

[modifier] 22 novembre

[modifier] AOL, la suite

Comptes a bloquer, suite a CU anti AOL (et qques uns a debloquer pour les "faux positifs" s'ils ont ete bloques) ici (liste que j'ai donnee). Alain r 23 novembre 2006 à 00:05 (CET)

Mon résultat de la petite requete de Gribeco est ici schiste 23 novembre 2006 à 02:34 (CET)

[modifier] Utilisateur à surveiller

Je vous signale l'existence de ce charmant contributeur : Utilisateur:SeppDietrich (Sepp Dietrich était un général SS). A vous de voir si c'est en soi répréhensible ou pas. Pour l'instant, il n'a pas trop contribué, mais là, il commence à toucher à des sujets plus sensibles comme Hitler. Avec un nom pareil, vaut mieux redoubler d'attention. En tout cas, si c'est une blague, elle est franchement de mauvais goût. Cordialement.Felipeh | hable aquí 22 novembre 2006 à 20:46 (CET)

Après un survol rapide de ces contributions, rien de répréhensible mais attention il commence à contribuer sur les articles concernant le nazisme. Peut-être devrais t-on lui demander de changer de pseudo? Démocrite (Discuter) 22 novembre 2006 à 21:07 (CET)
Encore un truc qu'on a oublié de traduire en français : en:Wikipedia:Username. RamaR 22 novembre 2006 à 21:11 (CET)
Ce sera ma contribution de demain midi Wikipédia:Nom d'utilisateur (WP:NU). Archeos ¿∞?

[modifier] Schtroumpf à lunette (d · c · b)

Je poste ici après avoir posté en page de discussion, suite à la remarque d'Escaladix (d · c · b).

Je porte à votre attention l'utilisateur Schtroumpf à lunette (d · c · b), compte trollesque qui depuis hier a eu le courage de s'en prendre anonymement à divers utilisateurs et au projet tout entier.

Aujourd'hui, il vient tout juste de faire une attaque personnelle totalement injustifiée vis-à-vis d'Alain r (d · c · b), ce sur quoi il me semble qu'Anthere (d · c · b) avait demandé des sanctions encore récemment sur le BA.

Un blocage, même ponctuel, ne devrait pas être une terrible sanction, eu-égard au fait qu'il s'agit vraissemblablement d'un faux-nez insuffisamment courageux pour exprimer son opinion avec son compte utilisateur habituel. Cela ne l'empêcherait pas de continuer à contribuer sous sa véritable identité.

Évidemment, faire une demande de CU à son encontre pourrait être une solution en cas de récidive, mais en l'état, ce serait apporter de l'eau à son moulin.

Cordialement, Manchot ☺ 22 novembre 2006 à 19:13 (CET)

Le requête sur Tsunehisa a bien été faites 2h avant sa demande par Hégésippe, la raison est que c'est Gribeco qui l'a demandé sur IRC, je ne vois donc pas en quoi c'est une « attaque personnelle totalement injustifiée ».
Je voulais juste illustrer le fait que le check user devrait être plus transparant et non pas attaquer des personnes, visiblement je m'y prends très mal puisque Mancho demande de me bloquer et je suppose que si il était admin, ça serait déjà fait. Mon débat tombe à l'eau et j'en suis désolé. Cordialement. Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 19:33 (CET)
Désolé, Schtroumpf à lunette, ta façon de faire a été interprétée comme du troll, je pense que c'est un malentendu : tu t'es trompé de site, ici c'est wikipédia, un projet pour faire une encyclopédie libre, par pour susciter des "débats". Ne sois pas désolé que ton débat soit tombé à l'eau, ça nous a à tous économisé des discussion fastidieuses et stériles, et nous allons pouvoir consacrer cette énergie à faire de beaux article qui brillent.
Tu es du reste le bienvenu si tu veux en faire autant. RamaR 22 novembre 2006 à 19:54 (CET)
Pour qu'il n'y ait pas de malentendu sur mes motivations : Quand à ceux qui usent et abusent des attaques personnelles, un petit blocage pourrait au moins leur signifier la désapprobation de la communauté ? Anthere 6 novembre 2006 à 01:53 (CET). Après, je trouve la réponse de RamaR (d · c · b) tout a fait appropriée. Cordialement, Manchot ☺ 22 novembre 2006 à 20:00 (CET)


J'étais satisfait par la réponse de RamaR et je comprends que mon comportement puisse être interprété comme un troll, toutefois je souhaitais juste plus de transparance pour le journal du check user et j'ai lancé le débat sur le bistrot.

J'interviens à nouveau suite à la demande de check user faite par Manchot motivé par « Compte utilisé à des fins trollesques, responsable d'une attaque personnelle, et que je soupçonne fortement être un contournement de blocage », accepté par Alain r pour « soupçon de vandale AOL », que je trouve abusive :

  • Les motifs présentés par Manchot (d · c · b) sont vagues et éloigné de meta:CheckUser policy.
  • Le motif d'Alain r ne correspond que très vaguement a un motif de Manchot (contournement de blocage=AOL ?).
  • Alain r (d · c · b) a été mis en cause par un de mes messages que Manchot qualifie de « attaque personnelle totalement injustifiée » et donc qu'il avait un intérêt personnel à me discréditer (partie, enquêteur et juge).

Je trouve l'attitude de Manchot assez aggrésive :

  • « compte trollesque » Accusatory comments such as "George is a troll", or "Laura is a bad editor" can be considered personal attacks if said repeatedly, in bad faith, or with sufficient venom. [6], Calling someone a troll is in general a personal attack and incivil, and therefore inappropriate. (Radiant) 10:01, 21 November 2006 (UTC) [7]
  • « qui a eu le courage de s'en prendre anonymement à divers utilisateurs et au projet tout entier » Les commentaires personnels usant de la dérision. [8]
  • « il s'agit vraissemblablement d'un faux-nez insuffisamment courageux pour exprimer son opinion avec son compte utilisateur habituel » Les commentaires personnels dévalorisants. [9]

Pour les accusations de faux-nez je cite Bradipus qui traduit meta dans [10] « Il est rappelé que les faux-nez ne sont pas interdits (les contributeurs peuvent éditer à partir de plusierus comptes). C'est l'abus de faux-nez (en particulier le double vote) qui est sévèrement réprimé. ».

J'aurais certainement dû être plus courtoie, ne pas utiliser la dérision pour décrire le comportement d'Alain r sur la requête sur Tsunehisa [11] (je viens de comprendre que la confusion avec AOL doit venir de cette intervention), je comprends que vous soyez sur les nerfs à cause du vandale AOL mais je trouve la réponse (attaques personnelles, demande de blocage, check user) disproportionné, particulierement l'attitude de Manchot.

J'ai déjà été trop long pour cette petite histoire, aussi je ne répondrais à priori pas à d'éventuels réponses mais j'en prendrais bonne notes compte tennu de votre experience. Cordialement, Schtroumpf à lunette 24 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Les gens propres sur eux n'ont rien à se reprocher. Gargamel 24 novembre 2006 à 18:54 (CET)
Morale de grand-mère... Faux-nez s'il a envie ! Schtroumph a été maladroit, un peu crétin, c'est tout. L'allusion à Alain_r est un titillement classique, mi-narquois mi-admiratif, de ceux qui fantasment sur le hack. Rien de préjudiciable, si les excuses suivent. Pas la peine de déclencher la foudre. Cowboys ! --ironie + 24 novembre 2006 à 19:33 (CET)
C'est celui qui dit qui y est. cynisme 24 novembre 2006 à 19:59 (CET)
J'ajouterai pour ma part qu'un compte visiblement faux-nez (connaissance des pages, de la syntaxe, qui réagit très rapidement au bon endroi…) dont les seules contributions consistent à faire de l'agitation autour d'un évenement (quel qu'il soit) n'est pas un contributeur pour moi. D'ailleurs le CheckUser montre au minimum une volonté de se dissimuler (on ne passe pas par deux continents différents sans le faire exprès).
De plus, pour le coté "trollesque" de l'intervention, je tiens aussi à rappeler qu'il a aussi été fait mention de mon oubli de remplir le journal (j'ai déjà répondu sur ce sujet). Or je ne peux croire que quelqu'un d'aussi bien informé ne se rende pas compte du fait que par contre le résultat de mon CU avait été posé au bon moment sur la page des requêtes, et ce résultat implique forcément que j'ai utilisé le CU. Il est donc plus que difficile de croire à autre chose qu'un oubli. D'ailleurs j'ai mis à jour le journal 5 heures avant le message en question, donc il est difficile d'imaginer une quelconque volonté de dissimulation ou de maquillage de ma part, seul comportement qui mériterait de vouloir attirer l'attention sur la transparence du CU).
Donc j'ai du mal à voir ce qu'un message comme « Après la requête dont le journal a été mis à jour 11h après [le diff] » peut apporter en terme de débat éventuel (puisque c'était apparement votre motivation annoncée).
Donc je redis et j'assume ce que j'avait répondu la première fois : ce compte n'a pour moi été créé que dans un but trollesque, et je ne crois en aucun cas à une maladresse de sa part.
Peu m'importe qu'il soit bloqué ou non, pour moi l'important est surtout que des personnes qui n'ont pour activité que de générer de l'agitation au lieu de contribuer n'arrivent pas à leurs fins. Et d'ailleurs comme cela a été exprimé par d'autres, je pense qu'il y a une probabilité loin d'être nulle que agitateur et perturbateur soient liés.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 novembre 2006 à 22:13 (CET)
+1. PieRRoMaN 24 novembre 2006 à 22:19 (CET)

[modifier] Message de soutien

La page de cette semaine est une magnifique pub pour le travail de l'admin et la plus-value qu'il apporte à l'encyclopédie. Bravo Sourire. Ca donnerait presque envie de donner un coup de main. Michelet-密是力 22 novembre 2006 à 09:54 (CET)

On fait dans la pub, maintenant ? dh ▪ 2¢ ▪ 22 novembre 2006 à 10:38 (CET)
"Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les admins (sysops ou administrateurs), nous avions décidé de lancer un « blog », qui, suite à une demande de suppression en février 2005, a été déplacé vers ce « bulletin ». " Cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs. C'est un objectif de publicité, et cette page en est un excellent exemple, oui. Michelet-密是力 22 novembre 2006 à 10:49 (CET)
Cette page ne sert qu'a la communication... 82.235.163.35 22 novembre 2006 à 17:14 (CET) interne, donc bon... DarkoNeko le chat いちご 23 novembre 2006 à 00:11 (CET)
Donc, vous communiquez bien, continuez. Michelet-密是力 22 novembre 2006 à 21:15 (CET)
Rien compris à ce sujet. ♦ Bix? (ℹ) 23 novembre 2006 à 09:48 (CET)
je n'osais pas l'écrire. Archeos ¿∞? 23 novembre 2006 à 13:39 (CET)

[modifier] Résultat du CU

Alors en remontant les ips et les pseudos: trois ip utilisés: 172.185.136.51 (d · c · b), 172.185.56.82 (d · c · b) et 172.204.81.10 (d · c · b) qui font remonter à 8 pseudos. Katsuhiko (d · c · b), Chikayo (d · c · b), Genichi (d · c · b) et Nobuhisa (d · c · b) qui sont déjà bloqués. Et Fuyuyasu (d · c · b), Hirofumi (d · c · b), Jiro‎ (d · c · b) et Kaemon (d · c · b) pas bloqués.

Suite à ce CU il serait peut-être bon de le faire de manière systématique non? schiste 22 novembre 2006 à 08:44 (CET)
J'ai bloqué Fuyuyasu (d · c · b), Hirofumi (d · c · b), et Kaemon (d · c · b) indéfiniment. Jiro‎ (d · c · b) n'existe pas.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 22 novembre 2006 à 09:06 (CET)
heu il existe schiste 22 novembre 2006 à 09:20 (CET)
Euh, ya un probleme dans ton lien , Grondin : 
Special:Contributions/Jiro%E2%80%8E
c'est pour chat que ça ne fonctionne pas. (apres, ça dois venir du modele)
DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 13:32 (CET)
doiT. :P PieRRoMaN 24 novembre 2006 à 20:25 (CET)

[modifier] 21 novembre

[modifier] Résultat CU

Bonjour,

j'ai terminé ce CU. Vous pouvez aller voir le résultat : les utilisateurs et IP suivants sont la même personne :
213.244.10.184 (d · c · b), Grizzkb (d · c · b), Occgic (d · c · b) ainsi que Etwo-Rtwo (d · c · b)

Ces (ce) utilisateurs ont visiblement essayé de cacher des idioties dans des articles, et parlaient entre eux…
Ayant fait le CU, je ne veux pas prendre de sanction moi-même. Je vous laisse juger d'éventuelles sanctions. J'attire toutefois votre attention sur des promesses de recommencer plus tard (voir en particulier ça).

Plus d'activité sur ces comptes depuis le début du mois.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 22:30 (CET)

Aucune intention de rédiger une encyclopédie. Il serait philantropique de lui montrer qu'il s'est trompé d'adresse et qu'il ne s'agit pas d'un terrain de jeu. Blocage indéfini des trois comptes? Démocrite (Discuter) 21 novembre 2006 à 23:04 (CET)

PS: Si on met les conversation les plus récentes en dessous des plus ancienne, on ne va pas s'en sortir. Enfin moi ce que j'en dis... Démocrite (Discuter) 21 novembre 2006 à 23:05 (CET)

L'insertion volontaire d'informations fausses est une des pires choses qui puissent être faites : un vandalisme de base et même un copyvio ne prennent pas autant de temps à détecter, à vérifier, à enlever... à mon avis, blocage indéfini et traque des faux-nez, ce genre de comportement ne peut pas être toléré. le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 23:15 (CET)
Oups, j'ai déplacé en haut :) Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 23:32 (CET)
Les 3 comptes ont été bloqués a vie. Si qqun se sent de vérifier s'il reste pas des trucs non traités dans leurs contribs... DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 23:47 (CET)
J'ai commencé à fouiller leurs contribs. Pfff. Au passage j'ai trouvé Maachen (d · c · b), qui a fort curieusement contribué sur les mêmes articles (mais trop ancien pour un CU). J'ai reverté quelques idioties qui trainaient. Restent surtout les articles Rugby flag et Canard laqué, tous deux initiés par Maachen et retouchés par l'un ou l'autre des pseudos du facheux. Je me demande si par précaution il ne faudrait pas les virer. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 00:08 (CET)
PS: Canard laqué a été transféré sur wikilivres. il faudrait donc sans doute faire suivre cet avertissement à des gens de ce projet. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 00:22 (CET)
À une époque (c'est ce qui m'avait motivé à lancer la demande de CU), j'avais traqué les contributions de ces utilisateurs, et avait effacé plusieurs créations manifestement abherrantes. J'avais aussi repéré Maachen, mais il semble que le rugby flag existe réellement. Ces utilisateurs font partie de la liste des contributeurs que je surveille (il faut dire que ses remarques et défis à répétition m'ont passablement indisposé à son égard). GillesC -Жиль- 22 novembre 2006 à 12:37 (CET)
PS : Plusieurs des articles canulars ont été créés par Ajurna (d · c · b) (=Arjuna anujrA (d · c · b)), dont les dernières contributions étaient trop anciennes pour être vérifiées par le CU. À surveiller donc aussi, même si aucune preuve formelle n'existe de leur identité avec ces faux-nez. Je ne veux pas me charger du blocage éventuel, sachant que j'ai été impliqué depuis le début (tout est parti de la suppression de Veneto de Gruppetto, 'cf l'historique.).GillesC -Жиль- 22 novembre 2006 à 12:47 (CET)
Ajurna (d · c · b) (=Arjuna anujrA (d · c · b)) bloqués indéfiniement. DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 13:50 (CET)

[modifier] Proxy ouvert

Bonjour, bonjour. Ceux qui étaient là cette nuit ont pu voir que j'ai commencé à bloqué les 14 364 (j'ai compté à l'arrache mais il peux y en avoir un peu plus ou peu moins... on est plus à 200 près) ips liées à un proxy ouver référencée sur en. J'ai mis en place user:schiste/proxy pour pas me perdre en route. Si il y a des masomoi qui veulent s'y mettre un peu ca sera avec grand plaisir. Je remercie Thrill Seeker pour avoir mis le modèle et protégé les pages de discussions d'ips que j'avaient bloquées. Bon y en a pour plusieurs mois avant de tout finir. C'est long et peut-être pas si utile que ça pour le moment, mais au moins à terme ca limitera un peu le champ d'action des gens voulant contourner des blocages et il faudra le faire tôt ou tard, donc autant s'y attaquer petit à petit et puis ca fait du bien de bloquer en masse des ips, ca changent les idées, une sorte de Wikibreak utile :D schiste 21 novembre 2006 à 04:11 (CET)

Hmm, bon, comment on s'y prend ? Chacun un chiffre de départ ? Je prends 64 ? dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 04:31 (CET)
Alors en fait sur ma sous page il y a deux parties, la première les blocages. Le lien pointe vers la page ou j'en suis et j'ai mis la dernière ip que j'ai bloqué, je fait colonne par colonne de haut en bas. Il suffit de prendre la suite, de bloquer en indéfinis avec le message "Proxy ouvert". Quand tu as finis tu rajoutes une ligne avec la date (ca c'est juste pour voir l'avancement) et un l'url avec dans le nom de l'url la dernière ip bloquée. En dessous il y a le suivi pour la pose des messages et la protection des pages de discussions. Je vais rajouter le pseudo de manière a pouvoir facilement faire la recherche par le pseudo dans les logs de blocages. je suis pas clair, normal comme d'hab ^^ schiste 21 novembre 2006 à 04:40 (CET)
OK. Alors, je te laisse finir la page où tu en es, et je prends la page suivante, histoire de ne pas si piler sur les pieds ? dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 04:42 (CET)
Comme tu veux, là j'arrete pour un moment, je reprendrais vers 8h je pense donc si tu veux continuer vas y, sinon y a les messages a poster ^^ schiste 21 novembre 2006 à 04:55 (CET)
Ok pour les messages, je m'y suis mis. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 05:43 (CET)
Bon, ça y est. Tous les IPs que tu as bloqués ont un beau {{proxy}} en page de discussion, qui ont été protégées. J'espère que j'en ai pas loupé. *soupir* Et moi qui espérait garder une part de 50 % de mes modifs dans l'espace encyclopédique. Pour ce mois-ci, c'est loupé en tout cas. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 07:51 (CET)
Excusez moi, mais c'est pas un cas où on pourrait utiliser un robot avec une compte d'admin pour faire ça? Escaladix 21 novembre 2006 à 09:10 (CET)
Salut Escaladix ! Les devs aiment pas trop les bots qui ont le statut administrateur, et ça peut se comprendre. Si ça plante (même si j'aurais tendance à faire confiance à tes programmes) ça peut sérieusement gâcher pas mal de trucs. Et pour les désysoper, faut un steward. ♦ Bix? (ℹ) 21 novembre 2006 à 09:34 (CET)
Il a été plus rapide que moi. En fait c'est même pas qu'ils aiment pas trop ça, c'est qu'il te déconseille très fortement (sous peine de décapitation) de faire ca. Donc à la main, ce qui peut etre fait par un bot c'est la pose des message. schiste 21 novembre 2006 à 09:40 (CET)
Hmmm, et faire tourner un script avec votre propre compte, en mettant un gros bandeau sur votre page disant que vous utilisez un script ? Vous êtes pas obligés de le faire tourner à la vitesse lumière, mais au moins ça vous évitera quelques tendinites au poignet... le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 09:48 (CET)
(conflit de modif)Bon d'accord. Dommage car je viens de faire un test (un seul alors, pitié, ne me décapiter pas...) en utilisant mon compte dans un script et ça marche très bien. Au passage, pas besoin de donner le statut d'admin à un bot puisqu'on peut tous automatiser nos actions personnelles. Enfin, je reste convaincu qu'on a tous autre chose à faire que de se cogner à la main tous ces blocages. M'enfin, ce que j'en pense... Escaladix 21 novembre 2006 à 09:51 (CET)
Étant donné que les propriétaires d'IP changent, peut-être ne serait-il pas inutile de rajouter un lien vers les demandes de déblocage dans le modèle ? Dans le cas où un proxy ouvert disparaîtrait pour laisser place à un véritable utilisateur. Eden ✍ 21 novembre 2006 à 09:54 (CET)
(Conflit de modif)D'accord avec le Korrigan, je peux faire tourner le script qui m'a servi pour ce test et en une action, on a blocage, pose du message. Je mets un message sur ma page avec des logs du script mis à jour toutes les 30 minutes par exemple pour vérifier où il en ait et le faire tourner à 1 blocage par 20 secondes (c'est moins vite que toi à la main...) seulement, ça ne me coute qu'une demi heure de programmation et 1 bouton pour le lancer ensuite, y plus qu'à surveiller. Escaladix 21 novembre 2006 à 09:56 (CET)
Escaladix tu peux m'envoyer ton script s'il te plait? Comme ca je le ferait tourner dès que je peux. schiste 21 novembre 2006 à 09:57 (CET)
Ben, faudrait savoir, on peut ou on peut pas faire ça automatiquement?? ;) Sérieusement, si on peut, je te le programme proprement et je te l'envoie si tu veux, ou je l'exécute moi-même, au choix. Escaladix 21 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Il me faudrait deux ou trois infos pour faire ça:

  1. Est-ce qu'on a le droit de faire des blocages automatiques pour un cas comme celui-ci?
  2. Si oui, quelles sont les conditions (vitesse du script, retour d'information...)?
  3. Qu'est-ce qu'on laisse comme message sur la page utilisateur? (voir le message d'Eden plus haut)
  4. Quelles options on met:
  • Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes
  • Empêcher la création de compte
  • Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur

Merci de vos réponses. Escaladix 21 novembre 2006 à 10:55 (CET)

Bon je viens d'en discuter un long moment avec les devs Mediawiki, aucuns problemes pour le script. Donc on fait sur fr:, mais je vais essayer, en parrallele de faire une liste des proxys ouvert des gros projets. A partir de cette liste on va voir pour 1/ la mettre a jour 2/ faire tourner un bot que no: a qui liste régulièremen les ip du réseaux Tor et a terme peut etre pouvoir implémenter ca dans mediawiki. Bon c'est de l'ultra hypothétique vu que ca demande pas mal d'organisation à mettre en place. Donc pour Escaladix. Mets ton script en place, les restrictions temporelles, il a rien était dis, faut que ce soit pas trop gênant donc si c'est scripté traité une ip toute les 20s (blocage, message, protection) me semble bien. Sur la page de discussion {{proxy}}. Que je modifirai dans les jours à venir. Pour les options tout sauf bloquer uniquement les utilisateurs anonymes me semble bien non? Avec comme commentaire "proxy ouvert". schiste 21 novembre 2006 à 11:48 (CET)
Ok, je m'y mets. Pour le bandeau, je suis pour l'idée d'Eden de rajouter un lien vers les demandes de déblocage. Mais de toute façon, si je ne mets pas de subst, il serra toujours temps de le changer après. Je vais donc partir de cette liste en démarrant où tu t'ai arrêté. Encore une question avant: la protection est-elle obligatoire? Si oui, faut-il une semi-protection ou une protection? Dans ce cas, il me faut un peu plus de temps de programmation pour mettre tout ça au point. Escaladix 21 novembre 2006 à 12:54 (CET)
Bon, ben c'est prêt. (voir ici modif automatique) les paramètres sont blocage infini, pose du bandeau {{proxy}} et protection sysop uniquement. Merci de me confirmer ces paramètres avant que je ne les applique à toutes cette liste. Escaladix 21 novembre 2006 à 19:17 (CET)
Proteger la page n'est pas forcement utile, je trouve. DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 00:07 (CET)
Ben, lorsqu'un utilisateur ou un IP est bloqué, ne conserve-t-il pas la possibilité d'éditer sa page de discussion ? La protection dans ce cas serait pour empêcher que le bandeau soit retiré, non ? dh ▪ 2¢ ▪ 22 novembre 2006 à 10:23 (CET)
C'est comme ça que j'ai vu la chose. Escaladix 22 novembre 2006 à 10:31 (CET)
Oui, mais ou vont pouvoir se plaindre les gens bloqués injustement ? (ya bien des adresses dont le proprio a du changer entre temps)
(d'un autre coté, perosnne n'aura ces pages en suivi, donc...)
DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 13:52 (CET)
En mettant {{déblocage}} dans leur page de discussion, ils sont listés ici et permettent d'avertir de leur blocage. Il faut trouver le moyen de vérifier faclement que leur adresse IP n'est plus un proxy problèmatique, et là c'est plus dur. --P@d@w@ne 22 novembre 2006 à 14:38 (CET)
Quelqu'un de bloquer et dont la page de discussion est protégée ne peut-il pas utiliser le formulaire pour envoyer un mail à un administrateur? Escaladix 22 novembre 2006 à 15:40 (CET)
Mmouais, encore faut-il qu'il sache comment faire. Pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé Wikipédia et qui se trouve bloqué et incapable de modifier sa page de discussion, pas sur qu'il sache quoi faire après. Peut-être faudrait-il modifier le modèle {{Proxy}} pour y ajouter des instructions sur la façon de contester le blocage ? dh ▪ 2¢ ▪ 22 novembre 2006 à 15:47 (CET)
Tout à fait d'accord. Je vais lancer le script comme ça (blocage, {{Proxy}} et protection sysop only) et nous allons modifier le modèle pour expliquer comment contester. En effet, à mon avis, il vaut mieux protéger et expliquer comment contester par mail, car si c'est pas protégé et qu'un petit rigolo s'amuse à enlever le modèle, le débutant de bonne foi qui arrive, se retrouve bloqué et sans la moindre explication. Escaladix 22 novembre 2006 à 17:22 (CET)
Parfaitement d'accord. dh ▪ 2¢ ▪ 22 novembre 2006 à 18:07 (CET)
Ok mais merci d'avance de ne pas mettre mon adresse mail :D --P@d@w@ne 22 novembre 2006 à 20:35 (CET)
Alors, après quelques réglages sur les premières modifications (c'est parti un peu vite mais j'ai maintenant ralenti la cadence), j'ai lancé le script sur des modifs à grande échelle. Je suis reparti du début de la liste pour être sûr de n'avoir rien oublié. Voici la méthode:
Vérification du blocage. Blocage si besoin avec le compte Escaladix (d · c · b)
Vérication du message sur la page de discussion. Pose du bandeau {{Proxy}} si besoin avec le compte Escalabot (d · c · b) pour ne pas encombrer les RC.
Vérification de la protection. Protection sysop only avec le compte Escaladix (d · c · b)
Si une action administrative est faite, attente de 20 secondes avant de passer à la suite.
Je ne lance le script que lorsque je suis présent pour limiter les dérives.
Je pose régulièrement (toutes les 100 pages environ) le log ici. Escaladix 22 novembre 2006 à 23:13 (CET)

[modifier] 20 novembre

[modifier] Blocage de trois jours de Gwalarn (d · c · b)

Bonjour,

j'ai bloqué trois jours Gwalarn pour ça : [12]. J'estime que suffisamment de personnes (autres que moi) se sont exprimées contre ces spams pour qu'ils n'en rajoutent pas une couche. Il sera associé à ma plainte devant le CAr. PoppyYou're welcome 20 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Je suis d'accord avec Poppy dans le sens où c'est du prosélytisme forcé, avec une incitation à voter pour une option précise au lieu de signaler juste PdD sur tel sujet, venez débattre, une information neutre. Et encore, je suis dubitatif sur ce mode de conversion. Oblic blabla 21 novembre 2006 à 02:03 (CET)

J'ai débloqué Gwalarn. Là, Poppy, tu dépasses réellement les bornes. J'ajoute d'ailleurs que je l'ai explicitement invité à porter plainte contre toi. Bonne journée. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 03:24 (CET)

Non il n'y a pas de cabale ni rien promis, mais Poppy avait, je pense, raison et en vertu de WP:POINT. c'est d'ailleurs la raison que j'ai mis pour la recevabilité de l'arbitrage. Il y a bien une différence entre appeller au vote, et inciter les gens à voter dans le sens que l'on veux afin que le point de vue voulu soit favorisé. Vu tout le ramdam que ca a engendré, je pense clairement que l'on est dans ce que j'ai mis au dessus. Alors même si je trouve que trois jours c'est beaucoup, vu que Poppy en avait fait part ici, ça n'aurait pas été mieux (et plus serein) que tu viennes en parler un peu ici d'abord avant de faire quoi que ce soit? Je pense que Gwalarm doit dormir à un moment non? Donc qu'il soit bloqué pendant qu'on discute n'aurait rien couté et aurait été plus "sympa", enfin bon :( schiste 21 novembre 2006 à 03:46 (CET)
Qu'on soit contre les actions de Gwalarn, d'accord, chacun a droit à son opinion là-dessus. Mais qu'on le bloque avec pour motivation « Va à l'encontre de la communauté » alors que la question fait clairement controverse et ne s'appuie sur aucune règle que ce soit... et bien, si ça n'est pas un abus des pouvoirs d'administrateur, je ne sais pas ce qui pourrait bien l'être. J'avais d'ailleurs déjà débloqué Benoni, qui avait été bloqué pour le même motif, en faisant clairement savoir que je considérait ce procédé comme très abusif. Ce que je reproche à Poppy, ce n'est pas son opinion sur les actions des personnes contre lesquelles il a déposé une demande d'arbitrage, c'est son abus des pouvoirs d'administrateur pour punir des personnes qui n'enfreignent aucune règle mais ont un comportement qu'il trouve personnellement contrariant. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 03:55 (CET)
Arf c'est ce que je te dis au dessus, ils enfreignent WP:POINT ^^. Après je suis d'accord que le fond est un tout autre sujet, mais pour le moment on a une règle qui dis clairement "ne rien faire qui puisse désorganiser Wikipédia pour promouvoir son point de vue personnel" hors vu le CAr, cette page, la PDD, and so on, ca fout un peu le bordel au final donc on est vraiment dans le cadre de la page que je met au dessus. Peut être que la justification est mal formulée, que le blocage est trop sévère, mais abusif je ne pense pas. Et encore moins que le premier vu qu'il a été dit que c'était un sujet dont on devait discuter. C'est comme si on avait remplis une pièce de gaz, la première allumette a pas craqué, on survis et derrière quelqu'un vient essayer d'en craquer une deuxieme... Je le vois comme ca, autant la première fois on pouvait se dire "il ne savait pas" (pour WP:POINT ) autant là il le sait. Enfin bon pour les blocages il y a un arbitrage donc on verra ca là bas. Pour la discussion de fond, j'en ai parlé un peu sur IRC, d'autres ont du le faire. Il faut, apperemment, impérativement une discussion sur ce sujet. Un Appel à commentaire peut etre (pas une PDD :p )ou en tout cas une page où on pourra discuter, je l'espère sereinement. Il ne faut pas oublier une chose dans tout ça, c'est que normalement on est là pour faire une encyclopédie pas pour promouvoir sa culture régionale ou nationale. Je trouve même que cette PDD n'aurait pas eu lieu si il n'y avait eu des gens qui ne venaient que dans l'optique de faire une encyclopédie :) schiste 21 novembre 2006 à 04:18 (CET)
Je pense que tu interprètes mal WP:POINT. Laisser un message demandant de voter pour ou contre telle proposition n'est pas une désorganisation. WP:POINT, ça aurait été de demander la suppression de Catégorie:France pour faire chier, ou quelque chose du genre. Depuis quand est-il interdit d'exprimer une préférence personnelle en page de discussion ? Après, tout le monde font ce qu'ils veulent bien. Et de plus, a-t-on idée de bloquer quelqu'un et ensuire intenter un arbitrage contre eux ! C'est comme si je devais subir un procès au palais de justice et qu'on m'empêchait de venir me défendre. Wikipédia n'est peut-être pas une démocratie, mais je refuse que l'on devienne la Corée du Nord. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 04:23 (CET)
 :) d'où selon moi le besoin de discussion puisque l'interprétation de WP:POINT diffère, je ne sais pas si y a une bonne ou une mauvaise interprétation de la chose mais il n'y a plus consensus sur au moins ca, donc discussion. Ensuite pour l'arbitrage, les arbitres n'auraient pas "juger" sans l'avis de toutes les personnes de l'arbitrage, je rappelle (et ben j'en fait des rappels en ce moment) que dans un arbitrage toutes les parties peuvent se voir sanctionnées. Quand à l'avenir de la wikipédia francophone est à discuter, je suis contre ce genre de méthodes pour des raisons que j'exposeraient dans la discussion qui sera initiée. En tout cas, pour revenir à la base, je pense que tu aurais mieux fait de venir en parler un peu ici avant de débloquer quitte à débloquer avant d'aller t'emmitoufler dans ta couettes ^^ schiste 21 novembre 2006 à 04:32 (CET)
Je ne vois toujours pas pourquoi je viendrais demander la permission avant de réverter une action qui est clairement abusive. Si d'autres utilisateurs sont bloqués pour des raisons semblables dans les prochains jours, je débloquerai aussitôt.
Pour ce qui est de WP:POINT, je fais remarquer que la première section de WP:POINT est intitulée « Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement », et c'est exactement ce que Benoni, Le gludic et Gwalarn ont fait. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 04:36 (CET)
Ce blocage n'est pas "clairement abusif". Tu le considères abusif. Ou alors dis clairement que Poppy et moi bloquons par malice (auquel cas je te recommande de demander notre désysopage car nous n'aurions pas agit pour empêcher ce que nous considérions comme un comportement abusif, mais simplement pour nuire à un contributeur et faire un peu de WP:POINT). Popo le Chien ouah 22 novembre 2006 à 13:45 (CET)
Je n'ai pas exclu de le faire, du moins pour Poppy. Dans son cas, il a récidivé alors que j'avais déjà débloqué Benoni et signifié que je considérait son blocage come abusif, et la raison qu'il donnait pour le blocage de Gwalarn (va à l'encontre de la communauté) était clairement trompeuse. J'ai d'ailleurs exprimé mon point de vue sur ses agissements dans l'arbitrage qui est en cours, et j'ai invité Gwalarn a déposer une plainte contre lui. Si celui-ci ne le fait pas, je pourrai peut-être le faire moi-même et demander son désysopage ; je n'ai pas encore décidé, mais j'y songe sérieusement. Pour ton cas, je n'ai pas l'intention de le faire. Je considère toujours que le blocage de Benoni n'était pas du tout justifié et que tu n'aurais pas du le faire (et je ne peux que répéter encore une fois que les mots me manquent pour décrire ma stupéfaction lorsque j'ai vu que tu avais accédé à la demande de Poppy) mais tu n'as pas lancé des procédures d'arbitrage ni bloqué d'autres personnes pour les intimider en prétextant un consensus de la communauté qui n'existe pas. Mais dans le cas de Poppy, ma confiance en lui a été lourdement ébranlée, pour ne pas dire qu'elle n'existe pratiquement plus. dh ▪ 2¢ ▪ 22 novembre 2006 à 14:01 (CET)
Ca tombe bien je n'ai aucune confiance en toi non plus. Ton action est de nature à mettre gravement en danger les principes même sur lesquels est basée wikipédia. Visiblement, aider à truquer un vote ne te dérange pas trop. Bonjour l'honnêteté. J'envisage aussi de demander ton désysopage pour être honnête. PoppyYou're welcome 22 novembre 2006 à 19:09 (CET)
Je t'y encourage. Ce n'est pas moi qui a bloqué un utilisateur sans m'appuyer sur aucune règle, sans consultation, et sans avertissement, avec une justification trompeuse évoquant une volonté de la « communauté » qui n'était que la tienne. Mais je vois que tu ne trouves pas anormal d'utiliser tes outils d'admins pour imposer ta volonté plutôt que pour faire respecter les décisions de la communauté, ce qui enfreint très clairement le règlement. dh ▪ 2¢ ▪ 22 novembre 2006 à 19:16 (CET)
Eh oh, ca va les apprentis Hégésippe? Le CAr décidera qui avait tort ou raison, mais en l'état j'apprécierais (et j'espère que les autres admins me suivent sur ce coup) que vous reconnaissiez tous les deux qu'il n'y a pas eu intention de nuire à l'encyclopédie (tout le contraire même, pour l'un comme pour l'autre voire même peut-être pour nos amis bretonnants), que ça arrive à tout le monde d'agir et parler avant de réfléchir, et que le reste de votre boulot d'admin à tous deux est apprécié. L'us et l'abus du mot confiance sur les capacités de l'autre à l'issue d'un seul gros accrochage, à propos d'un tiers qui plus est, me paraît franchement déplacé. A moins que vous ne décidiez de resoudre vos différents par un honnête duel (Kalashnikov, à dix pas), je pense qu'il serait bon que vous réalisiez que ce genre d'attaques à la carotide entre admins n'est pas productif. Popo le Chien ouah 22 novembre 2006 à 19:59 (CET)
Tu as sans doute raison. Je m'excuse. PoppyYou're welcome 22 novembre 2006 à 22:36 (CET)
J'ai peut-être réagi trop fortement et me suis laissé aller à des excès de langage. Donc, je m'excuse auprès de Poppy, et des autres admins. Il n'y aura aucune plainte ou réclamation. dh ▪ 2¢ ▪ 24 novembre 2006 à 10:04 (CET)
Schiste écrit : Je pense que Gwalarm doit dormir à un moment non? Juste pour préciser que je n'ai pas fermé l'oeil de la nuit. C'est peut-être con, mais c'est comme ça. Gwalarn 21 novembre 2006 à 09:38 (CET)

[modifier] Encore un de moins

Bonsoir à tous,

Bon, certains d'entre-vous le savent déjà mais je préviens les autres au cas où. Vendredi je quitte mon douillet chez-moi et mon travail actuel pour un hôtel anglais (rapidement remplacé, je l'espère par un appartement) et un nouveau travail. À la clé, je ne sais pas du tout si j'aurais une connexion avant un moment et mon nouveau travail ne m'offrira pas les conditions agréables qui m'ont permis de contribuer en journée depuis ces derniers mois. Peut-être cela me laissera t-il enfin le temps de mener à bien les travaux annexes qui m'avaient traversé l'esprit lors de mes pérégrinations wikipédiennes :)

En conséquence, à partir d'un délai indéterminé se comptant en jours, vous tournerez donc avec encore un admin de moins (si je ne trouve vraiment plus de temps pour wiki au point de ne plus faire d'administratif, je remettrais mes boutons aux suivants courant janvier -c'est-à-dire après avoir trouvé un appart', pour être sûr de mon inutilité :)- ).

Bon courage à tous pour la suite, et ne perdez pas le plaisir de contribuer ;-) Eden ✍ 20 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Bises à toi, et amuses-toi bien. C'est vert, l'angleterre. Et pas la peine d'abandonner les boutons, franchement, ça ne sert à rien. Si tu vois par mégarde un vandalisme, ça t'énervera pour rien de ne plus les avoir. 'Faut pas jeter ce qui n'encombre pas et qui peux toujours servir. Bon vent, bon déménagement, et bon courage pour les formalités d'installation dans un autre pays. Amicalement, Esprit Fugace causer 20 novembre 2006 à 22:44 (CET)
Tu sais, faute de manger correctement ici, le wikipédiholisme reprend vite du terrain :-) bonne installation de même, le Korrigan →bla 20 novembre 2006 à 22:50 (CET)
C'est vert jusqu'à ce que la neige arrive. A bientôt, le plus vite possible. Oblic blabla 21 novembre 2006 à 01:53 (CET)
Et justement, la neige arrive bientôt. Glurps :) Bah, un peu de viande bouillie et ça repart. Merci à tous, en espérant ne pas être coupé totalement pendant trop de temps :) Eden ✍ 21 novembre 2006 à 09:41 (CET)
Un peu de viande bouillie!! Pfiou, bon courage ;-) p-e 21 novembre 2006 à 14:56 (CET)
Tu n'as qu'à voir ça comme un retour à la cuisine du Moyen Âge, avec force parfums à la menthe et aux épices. Bon courage sinon ! Archeos ¿∞?

[modifier] Preums !

mouhahahahahha....désolé. DarkoNeko le chat いちご 20 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Quelqu'un sait il pourquoi Rune_Obash quitte le projet? schiste 20 novembre 2006 à 09:27 (CET)
Heu non... Bizarre bizarre ça, il était moins présent ces temps -ci, mais... Tu as demandé à Moumousse13 ? Eden ✍ 20 novembre 2006 à 09:36 (CET)
Remarque, à voir sa liste de contribution, ça n'a rien d'étonnant. À ne faire que des RC tous les jours et tous le temps, il y a de quoi perdre tout goût pour l'encyclopédie... Eden ✍ 20 novembre 2006 à 09:39 (CET)
Non j'attend qu'elle se connecte :).schiste 20 novembre 2006 à 09:43 (CET)

Pour info, sa page utilisateur a été vandalisé avec plusieurs fois la même image de pénis. La modification a dur faire débordé l'admin. VIGNERON * discut. 20 novembre 2006 à 13:21 (CET)

On va pouvoir créer la Catégorie:Administrateur ayant vu sa page vandalisée avec une photo de bite, et j'ai ma petite idée sur qui va lui tenir compagnie ;-) Inisheer :: Canal 16 20 novembre 2006 à 14:50 (CET)
On a déjà Catégorie:Administrateur Wikipédia. Démocrite (Discuter) 20 novembre 2006 à 16:21 (CET)
Y aura un passage de ces deux catégories en PàF, elles contiennent sûrement les mêmes éléments... Il faudra plutôt créer Wikipédia:Thérapie pour administrateur en phase terminal de pétage de durite quand on aura besoin d'admin (c'est-à-dire maintenant, tout de suite, immédiatement et pour l'éternité). Oblic blabla 21 novembre 2006 à 01:58 (CET)

D'après Moumousse13 sur IRC : « pbs perso + ambiance wiki...il est parti avant de péter un cable ». Manchot ☺

Bonjour les admins :) Rune_Obash va bien mais il a pas mal de choses urgentes à régler irl, de plus je crois que l'anti-vandalisme lui a un peu tapé sur le système ces derniers temps...Donc, je pense que c'est plus un wikibreak qu'un départ, et que une fois ses problèmes réglés il va revenir (ceci dit je ne peux pas garantir à 100% non plus hein ;) Merci de votre attention. remerciements spéciaux à tous ceux qui lui mettent un ptit mot, je transmettrai, et à Le Gorille qui veille sur sa page Moumousse13 - bla bla 21 novembre 2006 à 17:40 (CET)

[modifier] Shelley Konk (d · c · b)

Pour info je viens de bloquer Shelley Konk pour deux semaines suite à ceci, et ceci. schiste 20 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Chaaarmant. DarkoNeko le chat いちご 22 novembre 2006 à 00:02 (CET)

[modifier] Catégorie:Image de Commons protégée

Pour info, je viens de créer cette catégorie, pour permettre de semi-protéger les pages locales de certaines images de Commons qui sont régulièrement confondues avec le bac à sable. À ma connaissance, le problème concerne principalement des icônes. -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 14:49 (CET)


[modifier] 19 novembre

[modifier] Bogue ?

Je vous signale que Benoni (d · c · b), qui est censé être débloqué conformément à ce qu'indique son historique des blocages rapporte qu'il est toujours bloqué. Je lui ai demandé de rafraîchir sa page, mais cela ne semble pas suffir. À part un bogue, j'avoue que je ne vois plus là... Manchot ☺ 20 novembre 2006 à 13:13 (CET)

Fait problème réglé par Ash Crow
Ok, je suis preneur si quelqu'un veut rédiger un Howto, j'ai le même problème avec user:Guil2027. Où est-ce qu'on obtient l'IP d'un utilisateur enregistré? Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 22:02 (CET)
Trouvé. En fait quand l'utilisateur réapparait, un nouveau message dans la liste des blocages apparaît automatiquement, et indique un numéro de type #12345. Celui-ci n'est pas listé dans le journal du bloquant. Il suffit de débloquer #12345 (je crois). Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 22:07 (CET)
Oui, tout à fait; c'est d'ailleurs marqué dans le prestigieux guide des admins :D Eden ✍ 20 novembre 2006 à 22:10 (CET)
On pourrait remplacer l'élection par un examen écrit sur son contenu, on y gagnerait un temps fou. Et supprimer ou fusionner Wikipédia:Processus_de_blocage_d'utilisateur#Déblocage au passage, visiblement pas trop à jour Ok j'ai mis à jour au moins cette partie. Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 22:19 (CET)
Toute la partie sur le blocage des pages traditionnelles est une horreur. J'ai jamais eu le courage de m'y mettre (du coup, j'ai écrit le guide à la place ^^). Il y est par exemple marqué qu'on ne bloque que pour vandalisme ou sur décisions du CAr. Ce qui ne colle pas à la vérité (ou alors avec une définition très large de vandalisme :) ). Eden ✍ 20 novembre 2006 à 22:24 (CET)

C'est ma faute, je m'était fié à Wikipédia:Processus_de_blocage_d'utilisateur#Déblocage plutôt qu'au guide d'Eden. Je crois bien que c'était la première fois que je débloquais quelqu'un (avant mon deuxième déblocage, que je viens d'effectuer à l'instant). dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 03:33 (CET)

[modifier] Doremifasol (d · c · b)

J'ai bloqué indéfiniement cet utilisateur que je soupçonne fortement d'être un nouveau faux nez de Stéphane Lhomme, de wikipédienne mémoire. Son insistance à instiller des tournures favorables à l'idéologie politique pour laquelle il milite avec tonitruance et de mettre de la publicité pour ses bouquins (voir [13] par exemple) en utilisant des faux-nez non déclarés me semble problématique.

Compte tenu du modus operandi et du passif, je me demande si une forme de décision doit être prise à ce sujet. RamaR 20 novembre 2006 à 00:00 (CET)

Doremifasol a envoyé un mail à la mailing-list du CAr pour se plaindre de son blocage par toi. Je ne suis pas sûr de comprendre, tu l'as bloqué indéfiniment parce que tu le soupçonnes d'être un faux-nez d'un utilisateur qui n'a plus contribué depuis 6 mois sur Wikipédia ? En quoi est-ce un motif de blocage suffisant ? J'ai parcouru les contributions de Doremifasol et elles ne m'ont pas paru particulièrement repréhensibles. J'espère que tu as des éléments plus convainquants pour justifier le blocage définitif du compte. PieRRoMaN 24 novembre 2006 à 19:01 (CET)
Doremifasol est très probablement un faux-nez non déclaré d'un utilisateur qui
  1. se livre au spam
  2. insulte les gens et profère des accusations stupides
  3. a employé plusieurs faux-nez
  4. ne contribue à Wikipédia que pour avancer ses intérêts dans la vie "réelle" (et déclanche des guerres d'édition partout où il passe)
Je tiens les détails à la disposition de qui sera intéressé. RamaR 24 novembre 2006 à 19:05 (CET)
PS: On peut se faire l'idée essentielle en lisant [14]. J'ai noté un faisceau de présomptions qui font le lien entre Doremifasol et Equilibre/82.233.54.32 (et d'autres faux-nez et IPs, 9 en tout à ce jour). On pourrait faire un check-user si nécessaire. RamaR 24 novembre 2006 à 19:29 (CET)
Je suis plutôt Rama sur ce coup-là: s'il a raison au sujet des faux-nez (et je pense que c'est le cas), il y a création de faux-nez dans le but de donner une apparence de multiplicité d'intervenants sur les mêmes articles et les mêmes sujets. Bradipus Bla 26 novembre 2006 à 09:59 (CET)

Heu, le faux-nez est-il avéré ? Si non, Ramar il vaut mieux passer au préalable par le BdA pour demander à quelqu'un d'intervenir, afin que tu ne sois pas dans le cas d'un admin qui serait partie prenante. Sois on demande un C-U et on attend le résultat, mais en attendant quelles sont les interventions de cet utilisateur qui justifient le blocage ? --Markov (discut.) 27 novembre 2006 à 12:14 (CET)

Les détails sont disponibles sur Utilisateur:RamaR/SL (page supprimée de façon à n'être lisible que par les admins). RamaR 27 novembre 2006 à 12:24 (CET)
J'imagine que certains faits de spams ont intérêt à être supprimé donc invisibles, mais je ne suis pas admin, je ne saurais donc pas le fin mot de l'histoire :-). Mais certains éléments, qui auraient dû être présentés ici avant le blocage, peuvent être rendus publics, non ? Ne serait-ce que pour que Doremifasol sache pourquoi il a été bloqué. Un admin peut-il nous faire un résumé ? --Markov (discut.) 27 novembre 2006 à 12:35 (CET)
Ne te fais pas de soucis pour Doremifasol, il sait très bien pourquoi il est bloqué, lui. (ça me fait penser à l'arrestation de Boualem Bensaïd par le RAID : "Qu'est-ce que j'ai fait ?" "Tu traversais en dehors des clous")
Pour le reste, je ne voudrais pas avoir l'air agressif, mais c'est le Bulletin des administrateurs, ici, non ? Je n'ai rien contre le fait que les utilisateurs non admins lisent et commentent, mais c'est bizarre de demander des choses comme ça. En l'occurence, il y a des IPs et des noms réels, aussi il me semble prudent de protéger l'information au moins dans une certaine mesure. RamaR 27 novembre 2006 à 14:23 (CET)
Bah un minimum d'éléments présentés ca évite que d'aucun y voient des actions occultes des admins :-). --Markov (discut.) 27 novembre 2006 à 14:44 (CET)
Ben mon avis est que cet utilisateur mérite bien un coup de pied occulte.
Je n'ai rien contre un résumé, mais je ne le ferai pas moi-même, ça ne serait pas objectif. RamaR 27 novembre 2006 à 14:58 (CET)
  • Pfff... Rama, s'il te plaît, laisse tomber. y'a déja eu cet arbitrage. Ce n'est certes pas exactement le même cas de figure, mais, quand même...
  • pour info, le CAr est en train de discuter (par courriels) avec dorémifasol. On vous tient informés Alvaro 27 novembre 2006 à 15:30 (CET)
Disons que cet utilisateur semble avoir un certain passif ici ; j'ai signalé le problème ici, ce qui n'a suscité aucune réaction pendant une bonne semaine ; j'ai mentionné le problème sur IRC, sans qu'il y ait plus de protestations. J'ai tenu un journal des événements, en prenant des dispositions pour le rendre disponible aux admins tout en protégeant la vie privée de l'utilisateur.
Alors pour le coup, Alvaro, je trouve que m'accuser de légèreté est un peu facile. RamaR 27 novembre 2006 à 15:54 (CET)
Je ne t'accuse pas de légèreté, Rama, car je ne t'accuse pas du tout ;D Que tu le prennes ainsi me conforte dans mon sentiment que tu vois le truc d'une manière trop passionnée, trop perso. M'enfin, j'suis pas réputé pour être fin psychologue ;D Alvaro 27 novembre 2006 à 16:29 (CET)
Ah, pardon, entre la référence à l'arbitrage avec Natmaka et le "laisse tomber", j'avais cru comprendre... Bien, content de voir qu'il n'en n'est rien. RamaR 27 novembre 2006 à 16:46 (CET)
Arf, pas facile, la communication ;D Non, je voulais simplement dire qu'il me semble (et à d'autres aussi, selon mon petit doigt ;-) que tu prends ça trop à cœur. Le laisse tomber, c'était la suite de notre blabla irc-ien de ce matin : un ouiquibrèque de quelques semaines sur les articles nucléo-polémicogènes ne devrait pas te faire de mal et on verra si ça en a fait au projet... d'ici un mois, par exemple. Le rappel à l'autre arbitrage, c'est qu'il nous avait semblé, à l'époque, que tu prenais le truc trop à cœur. Donc, le laisse tomber, c'est une invitation à laisser à d'autres le plaisir de se prendre la tête sur ces articles ;D Alvaro 27 novembre 2006 à 17:29 (CET)

[modifier] Demande urgente

Bonjour,

je demande le blocage immédiat de User:Benoni qui cible certains portails pour leur demandé de voter sur la proposition 3 de la dite PDD. Comme d'autres l'ont exprimé, cette méthode est anti-démocratique dans la mesure où elle ne s'adresse qu'à une partie des contributeurs et vise clairement à truquer le vote. C'est la seconde fois et ça commence à faire beaucoup. On peut pardonner au premier qui l'a fait car il ne savait pas, mais le second le fait en tout connaissance de cause. Sur le fond, j'attaquerai Benoni devant le CAr dès que j'en aurai le temps. PoppyYou're welcome 19 novembre 2006 à 15:27 (CET)

FaitPour 24h. Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 16:02 (CET)
Merci, ça fait plaisir de voir un admin qui prend ses responsabilités : 24 h me semble tout à fait approprié. Je rappelle aux éventuels sceptiques que nous nous prononçons sur un trucage de vote et non pas le résultat de la PDD. PoppyYou're welcome 19 novembre 2006 à 16:08 (CET)
J'aurais probablement rien fait si j'avais voté dans un sens ou dans l'autre, cela dit. Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 16:12 (CET)

J'approuve et je regrette que cela n'ait pas déjà été fait lorsque la même chose s'était produite lors du renommage de Shōwa (pour lequel je n'avais pas voté, mais ayant pris par au débat, j'avais préféré m'abstenir de toute action). Si cela vient dans les mœurs, tant mieux! Une invitation au débat, soit, une invitation à voter un choix précis (souvent en dénigrant l'autre partie); non. Eden ✍ 19 novembre 2006 à 17:06 (CET)

Je suis contre ce blocage ! Poppy écrit "cette méthode est anti-démocratique"; dans une démocratie rien n'interdit de militer pour ses idées et tout particulièrement en ciblant son public. KassusMail 19 novembre 2006 à 18:04 (CET)

sauf que nous ne sommes pas dans une "démocratie" mais dans un projet d'encyclopédie. Le militantisme n'a pas sa place ici, pas plus que la volonté de faire passer des idées partisanes. Si on autorise ça, c'est la porte ouverte à l'apparition de factions et aux luttes intestines. David Berardan 19 novembre 2006 à 18:12 (CET)
Ridicule. Je suis absolument contre ce blocage. Lorsque l'on vote, il est absolument approprié de tendter de convaincre d'autres de voter d'un bord ou de l'autre. Il ne s'agit aucunement d'un trucage de vote, personne n'est obligé de suivre son conseil. Qu'a-t-il fait à part attirer l'attention de davantage de contributeurs sur ce vote ? Ce n'est pas antidémocratique, au contraire, c'est rigoureusement démocratique, et les accusations de "trucage de vote" sont de répugnantes calomnies. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 05:07 (CET)
Pour information, j'ai débloqué Benoni. Je n'ai pas l'habitude de défaire les actions des autres admins, même lorsque je ne suis pas d'accord, mais dans ce cas je trouve l'action carrément abusive et la motivation répréhensible. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 05:13 (CET)
Il y a une grosse différence entre inviter à participer à un débat, ce qui est sain (je l'avais fait pour Hirohito par exemple), et demander à quelqu'un d'aller voter un point précis. L'un favorise l'émergence d'une bonne solution, l'autre favorise l'adoption du point de vue du requérant, bénéfique ou non. C'est peut-être "démocratique", mais ce n'est pas bon pour l'encyclopédie, c'est juste bon pour des groupes de pression. Je donne pour exemple ce vieux message [15]. Résumé du débat POV, attaque personnelle, et en conclusion appel à voter dans un sens. C'est de la manipulation pure et simple. Les gens n'ont pas la temps de lire les débats, alors tout heureux qu'on leur dise comment voter, ils survolent la page de vote, se disent, "oui, on dirait qu'il a raison" et hop, c'est bouclé. Et pourtant, ça concluait un débat plutôt constructif (même si il a aboutit à une non-consensus). Pour moi, c'est clair, c'est la porte ouverte à faire voter n'importe quoi. Cela étant, en ce qui concerne ce cas particulier et après vérification, l'appel de Benoni n'était pas aussi directif. Eden ✍ 20 novembre 2006 à 09:37 (CET)
Conflit de modif Je ne me formalise pas du déblocage, il a surtout été fait pour arrêter Benoni sur le moment. Reste que la question de l'entrisme est récurrente: souvenez-vous que la même question était déjà apparue quand CK nous avait fait part d'une intervention sur des forums pour sauver je ne sais plus quelle PàS. On ne peut pas laisser passer sous prétexte que Benoni est un utilisateur enregistré (et qui sinon ne fait pas de vagues). Ceux qui jouent sur les communautarismes plutot que sur le communautaire instrumentent Wikipédia pour servir leur agenda ou vision du monde: il serait naïf de le nier, et le plus tôt nous indiquerons où se trouve la ligne rouge, le mieux on se portera (dans le proche futur où cette méthode se développera). Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 09:40 (CET)
@Eden, je ne lis pas du tout de la même façon que toi l'intervention d'Alphabeta, ce qui prouve à quel point lorsqu'on est impliqué, on peut avoir une interprétation différente; en particulier, je ne vois ni attaque personnelle, ni appel direct à voter dans un sens; quand à penser que les contributeurs sont facilement manipulables, je pense que c'est aller un peu vite en besogne. De toutes façons, je vois assez mal une interdiction ou une limitation à s'exprimer sur les pages de discussion des autres contributeurs, donc je pense qu'il faut faire confiance dans la capacité de wp à s'autoréguler à moyen ou long terme. p-e 20 novembre 2006 à 10:03 (CET)
Sauf que cette autorégulation passe entre autres par nous, puisque les admins sont une émanation de la communauté. Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 10:10 (CET)
D'accord avec le entre autres, mais je pense que le curseur est placé par tous en ce qui concerne ce qui est acceptable ou non, et je vois mal d'interdire des interventions pour appeler à s'exprimer sur une PdD (l'appel de Poppy sur le bistro me paraissait la meilleure réponse); en revanche, s'il est avéré que certains appellent à voter contre un admin en raison de désaccords, il me semble qu'il pourrait y avoir une réaction communautaire forte p-e 20 novembre 2006 à 10:56 (CET)
Pour l'appel à voter : sur ceci, certes, la partie française n'est pas explicitement un appel au vote (juste une mise en cause nominale entre autre de Manchot), mais le lien fourni dans l'ajout en breton juste après est celui-ci, ce qui me semble suffisamment explicite. C'est dégueulasse. Esprit Fugace causer 20 novembre 2006 à 18:45 (CET) Tiens, Rune Obash est parti, il doit lui rester une once d'instinct de conservation.
@p-e, je me suis impliqué dans la discussion mais pas dans le vote. En l'occurence, je n'avais pas vu ces messages, c'est un contributeur qui est venu s'en plaindre auprès de moi.
Je te décortique les morceaux sympa:
Une moitié (dont je fais partie), disons les « encyclopédistes » [...] L'autre moitié semble composée d'« amoureux fous du Japon »
Ca pour moi, c'est clairement de l'attaque perso. Si d'un côté on a des "encyclopédistes", qu'est-ce qu'on a de l'autre côté ? Des gens de passage, des égarés ? Que font donc sur Wikipédia ?
je rappelle que le vote a lieu dans le paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito#Renommer
Si ça c'est pas un appel à voter "renommer", c'est quoi ? :)
Si je parle de manipulations, c'est parce qu'on a pu voir la proportion de vote changer, justement et parce que ce texte ne présent qu'un seul point de vue, rien su l'autre, et fait pointer directement sur le vote (sur le "bon" vote). Eden ✍ 20 novembre 2006 à 16:12 (CET)
J'ai laissé ce message sur le Projet:Québec. Dois-je me bloquer? - Boréal (:-D) 20 novembre 2006 à 15:42 (CET)
Fait Pour 24h. Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 15:51 (CET) Naaaan j'plaisante
Non, puisque tu ne dis pas pour qui voter, ni n'essaye d'influencer tes lecteurs :) Eden ✍ 20 novembre 2006 à 16:04 (CET)
En ce qui concerne Alphabeta, je reste dubitatif sur ce que tu appelles attaque personnelle - à moins de devenir extrêmement policés - il faudrait surtout rappeler le contexte dans lequel il écrit cela (mais c'est un peu long et hors sujet) et je maintiens qu'il est peu probable que les contributeurs se laissent influencer si aisément (ils le sont souvent d'ailleurs beaucoup plus lorsqu'un administrateur se prononce péremptoirement sur un sujet) - on peut aussi penser qu'ils ont été convaincus par des arguments et non "forcés" de voter - je crois les contributeurs assez mûrs pour faire la part des choses et ça se vérifie souvent. Quelle que soit l'appréciation que l'on a, ce qui me semble en jeu au-delà du cas évoqué c'est une excessive judiciarisation de wp. En particulier, lorsque le CaR a été créé (et j'ai fortement soutenu sa création), il a été conçu comme un dernier recours et essentiellement comme un moyen de résoudre des conflits entre personnes lorsque toute négociation avait échoué; or, de + en + il me semble qu'on lui demande son avis sur tout dès qu'un problème survient, et que cela n'est pas son rôle. p-e 21 novembre 2006 à 10:18 (CET)
Je suis tout à fait d'accord sur ce dernier point.
Plutôt qu'attaque, on pourrait plutôt dire "dénigrement", si tu le souhaites (on en trouve d'ailleurs ici aussi, puisqu'on oppose sans le dire des "encyclopédistes" contre des "régionalistes"). C'est faire rentrer des histoires de personnes dans un débat d'idées (qui était plutôt bon en ce qui concerne Shōwa, même s'il y a eu quelques écarts) et ça ne me semble pas compatible avec notre philosophie. Oui, c'est une augmentation de la judiciarisation, mais dans le but de préserver des équilibres, qui permettent actuellement au débat d'idées d'avoir lieu, plutôt que des débats du type "qui peut mobiliser le plus". Si ça conduit à de futurs séismes, on se mordra les doigts de ne pas avoir été "excessif" au moment où il le fallait. Enfin bon, c'est mon avis, mais je respecte tout à fait ton avis. C'est juste que je crois qu'il faut éviter d'importer certains défauts de la démocratie, si cela n'apporte pas de plus à l'encyclopédie. Eden ✍ 21 novembre 2006 à 13:02 (CET)

[modifier] Contournement de blocage d'un curieux vandale

Je me demande comment réagir. Ce matin, en faisant un peu de ménage dans les RC, je tombe sur plusieurs articles créés par un IP, des créations exemplaires, je dois dire. Agréablement surpris et franchement impressionnés, deux patrouilleurs (dont moi-même) proposent presque simultanément au dit IP de s'enregistrer et contribuer régulièrement (cf. {{Bravo IP}}). Quelle ne fut pas ma surprise lorsqu'il me répond qu'il a un compte mais qu'il a été bloqué et qu'il contourne le blocage. Comme je ne sais pas de quel utilisateur il s'agit et que je trouve bien curieux qu'un vandale contourne son blocage pour faire des contributions d'une telle qualité, je lui demande de quel utilisateur il s'agit (en lui disant que si j'avais voulu le bloquer, je n'aurais pas eu à lui poser la question pour le faire) pour pouvoir connaître le fond de l'histoire. En regardant l'historique de la chose, je ne doute aucunement que le blocage était parfaitement justifié. Alors, ma question : je fais quoi avec ça ?

dh ▪ 2¢ ▪ 19 novembre 2006 à 01:14 (CET)

Mon avis : s'il a été bloqué par une décision de la communauté, tu n'y touches pas. S'il a été bloqué suite à des problèmes polémiques (guerres d'édition et cie), tu réfléchis, tu peux le débloquer en l'avertissant et s'il recommence tu rebloques immédiatement. S'il a été bloqué pour du vandalisme à la petite semaine, tu débloques en l'avertissant. PoppyYou're welcome 19 novembre 2006 à 03:02 (CET)
Après avoir fouillé et étant donné son comportement récent, je suis plutôt contre le déblocage. Laissons-le contribuer positivement sous IP et tout le monde y gagnera. PoppyYou're welcome 19 novembre 2006 à 03:06 (CET)
C'est plutôt ce vers quoi je tendais, mais je suis toujours incertain. Comme je considère que le bloquage était amplement justifié, je ne voulais pas vraiment le débloquer, mais je me demandais surtout s'il était bien justifié de prendre des mesures supplémentaires contre son contournement de blocage à la lumière des bonnes contributions qu'il fait. En même temps, il faut se demander si c'est bien productif de permettre à quelqu'un de contourner un blocage justifié. En plus je soupçonne que son IP change souvent, il sera donc difficile de le surveiller pour s'assurer de sa bonne conduite, je ne sais pas si on peut y faire grand-chose. Mais bon, je préfère définir mon rôle d'admin comme étant une job de concierge et non de policier. dh ▪ 2¢ ▪ 19 novembre 2006 à 03:14 (CET)

Je vous rappelle que cet utilisateur à voulu imposer par la force des modifications (non consensuelles) assez importantes sur des modèles très utilisés, à insulter sans vergogne un utilisateur prolifique et à continuer de plus belle ses modifications une fois averti qu'il devait obtenir l'appui de la communauté pour celles-ci. Il s'est ensuite servi d'un faux-nez pour contourner son blocage (qui était à la base de 3 jours) et en a profiter au passage pour me casser du sucre sur le dos de manière gratuite (ce qu'il continue à faire en me faisant passer pour le méchant de l'histoire d'ailleurs) sans oublier cette histoire farfelu de surveillance des admins de WP fr par des gens de WP en. Maintenant il se sert d'un proxy pour continuer à contribuer sans être inquiéter.

Tant mieux s'il a la volonté de s'assagir mais le laisser tranquille ainsi c'est d'une part implicitement avaliser son comportement avant blocage et d'autre part enlever tout sens à un blocage. Je ne vais pas réagir ce coup-ci sinon on va encore me montrer du doigt comme l'admin noob et despotique, mais qu'on débloque PhilFree ou bien qu'on bloque cette IP. Suis-je le seul à halluciner quand je vois un contournement de blocage (fut-il constitué de bonnes contributions) sans conséquence ? BenduKiwi [ | φ] - 19 novembre 2006 à 16:15 (CET) (Je vous renvoie également à la discussion sur PhilFree datant du 12 novembre)

C'est justement pour ça que j'ai posé la question ici. Si tu décides de bloquer tous les IPs qu'il utilise, je respecterai ta décision, je ne trouve pas que ça serait une réaction despotique. Seulement, j'hésite à le faire moi-même, à cause de ses bonnes contributions. Si on continue de fermer les yeux ou qu'on le débloque, je crois que tout prochain dérapage de sa part devra être l'objet d'une réaction beaucoup plus sévère de notre part. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 06:08 (CET)
Je suis d'avis de fermer les yeux tant qu'il ne fait pas de vagues: l'important après tout c'est le projet. S'il redéconnne, il faudra effectivement lui donner la chasse. Quelqu'un a pas dit quelque chose sur la rédemption par la contribution dernièrement? Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 16:38 (CET)
Si il ne l'avait pas dis on en saurait rien, en nous le disant il sait pertinemment que ses contributions seront vu d'un autre oeil. Pour moi sa démarche n'est pas mauvaise du tout, si encore il avait nié et tout, mais non il a de suite dis qui il était sans faire trop de mystère. Il fait de bonnes contribs et à mes yeux c'est tout ce qu'il compte, il dérape on le rebloque mais là de manière plus sévère et en le bloquant rééllement. En fait dans l'absolu je serait même pour débloquer son compte principal en lui signifiant qu'au moindre dérapage le bloquage sera pour lui et ses ips mais que tant qu'il continue à faire de bonnes contribs on le laissera tranquille. Bref oui il a dérapé, oui il a été bloqué, mais il fait de bons trucs. Je sais, il a dérapé tout ca tout ca, mais apres tout on est là pour faire une encyclopédie et si ce bloquage a pu le lui faire comprendre aucune raison que celui ci perdure. schiste 20 novembre 2006 à 06:56 (CET)
Précision minime : il n'a pas avoué son identité tout de suite, mais après persuasion de ma part et une assurance explicite que je ne demandais pas simplement pour mieux le bloquer (cf. la page de discussion de l'IP qu'il utilisait à ce moment-là (car il change d'IP constamment) et les commentaires sur ma page de discussion). Mais il est vrai qu'il n'a pas fait trop de difficultés, ce qui est à prendre en compte. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 07:13 (CET)
Il faut bloquer les IP de contributeurs bloqués et allonger le blocage du compte principal à la mesure du contournement. Il est tout à fait illégitime de promettre unilatéralement et indépendamment de ne plus appliquer un blocage sans rien connaître de ses causes. Le seul cas où il est légitime de lever un blocage, c'est si l'on peut raisonnablement considèrer qu'il est arbitraire (par exemple dans le cas de Benoni ci-dessus). Marc Mongenet 20 novembre 2006 à 11:57 (CET)

[modifier] Fair-use encore et toujours

Suite aux discussions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, un problème "technique" a été évoqué: Si une politique d'utilisation conduit à imposer une information des ayant droits, dans quelle mesure serait-elle réaliste et surtout contrôlable?

Mon impression est qu'il suffit dans ce cas de mettre sur la page de l'image les références de l'e-mail de l'ayant droit auquel on a envoyé sa demande, et éventuellement une copie de la lettre de demande émise. Si vraiment un utilisateur fraude, ... bé il le fera pas longtemps, non?

Est-ce réaliste, faut-il préciser autre chose, ou abandonner une telle idée? les administrateurs seront en première ligne pour en contrôler l'application. Michelet-密是力 18 novembre 2006 à 23:39 (CET)

Pourquoi est-ce qu'il ne le ferait pas longtemps ? Qu'est-ce qui prouvera que le mail a bien été envoyé ? Ou même que l'adresse existe ?
Le seul moyen, à priori, de vérifier qu'une action de contact a été faite, c'est de mettre l'ORTS en copie (et encore, rien ne prouve que le mail soit arrivé à son destinataire ni même que le destinataire est bien celui qu'on veut nous faire croire), mais l'équipe ORTS n'aimerait sans doute pas avoir 50 mails par jour :) Eden ✍ 18 novembre 2006 à 23:48 (CET)
♦ Bonne idée: mettre l'ORTS en copie du message initial prouve effectivement qu'il est parti. ♦ Les problèmes de destinataires sont ingèrables en tant que règle, à voir au cas par cas: s'il y a un truc louche, peut-on le suspecter facilement? ♦ Il ne le ferait pas longtemps: le jour où un collaborateur est convaincu de fraude sur un tel sujet, AMHA il se fait virer à vie, ou en tout cas sérieusement souffler dans les bronches pour qu'il ne recommence pas. C'est une fraude inadmissible. Michelet-密是力 19 novembre 2006 à 00:03 (CET)
Non, mauvaise idée : l'OTRS a été conçu pour recevoir des autorisations explicites d'utilisation, pas pour être mise en copie pour des demandes implicites. De plus l'OTRS ne touche qu'un petit nombre de personnes accréditées, pas tous les admins/contributeurs, ce qui rend la vérification impossible à faire en pratique. Donc STOP avec cette très mauvaise idée.
Les tâches d'administration des images sont déjà particulièrement lourdes. Merci de ne pas en rajouter pour des besoins qui ne se justifient pas. Le fair use vient d'être interdit par défaut ; ne créons pas un fair use soft. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 14:45 (CET)
Tout à fait, d'ailleurs nous ne sommes pas assez nombreux pour gérer ça. Les permissions explicites sont déjà assez difficile à obtenir et à valider, si on commence à devoir gérer les retours négatifs de permissions implicites, ça va être la mort. nojhan→☸ 24 novembre 2006 à 18:07 (CET)

[modifier] 18 novembre

[modifier] Pour info

J'ai bloqué BieRRoMaN (d · c · b) pour deux heures, en attendant un e ev entuelle prolongation du blocage. Voir Special:Undelete/Utilisateur:BieRRoMaN, sa la page de discussion de l'oiseau. Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 18:12 (CET)

J'ai déposé une demande checkuser Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes sur ce compte au nom trop proche d'un utilisateur régulier et connaissant bien les rouages de Wikipédia. Moez m'écrire 18 novembre 2006 à 18:21 (CET)
Compte bloqué indéfiniment, doit se recreer un autre compte s'il veut participer --P@d@w@ne 18 novembre 2006 à 18:22 (CET)
Je crois qu'il cherchait délibérement à être bloqué pour pouvoir mettre en cause un admin (en l'occurance moi mais c'est un hasard). La probabilité qu'il soit un faux nez est proche de 1. Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 18:29 (CET)
ça commence à tourner mal. J'ai bloqué indéfiniment José Le Routier (d · c · b). Je pense que tout y est à mon encontre: facho gauchiste, stalinien et pédé. je ne me connaissait pas autant de qualité :D Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 18:59 (CET)
C´est quand même merveilleux : les admins sont le seul groupe au monde (à ma connaissance) à être à la fois staliniens et membres du KKK... selon les interlocuteurs ! On est trop fort, non ? Nicolas Ray 18 novembre 2006 à 20:19 (CET)
Le nouveau compte servant à troller, il est bloqué aussi. --P@d@w@ne 18 novembre 2006 à 20:41 (CET)

[modifier] Avis à la population - appel à commentaire

(duplication du "bistro")

Les discussions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use sont actives, fructueuses, et à notre avis méritent d'être prolongées. Un gros travail a été fait pour clarifier la situation juridique, l'analyse des risques associée, et la position apparement optimale. Mais c'est probablement encore améliorable. Donc, n'hésitez pas à lire, et à y contribuer.

Une prolongation de la discussion au moins jusqu'à la fin du WE a été (auto-)décidée (pour permettre à la poussière du combat de retomber, et à la peinture fraîche de sécher). N'hésitez donc pas à y intervenir si vous avez des choses à dire sur la question. Merci. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 23:17 (CET)

...en particulier, les administrateurs sont invités à vérifier si les dispositions proposées ne posent pas problème pour ce qui est de la détection et de la sanction des "abusifs" ou "carrément fraudeurs". Bonne lecture pour ceux qui y vont. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 23:17 (CET)

Juste un truc, cela a déjà été dit par Bibi Saint Pol dans la page de discussion : cette PDD est beaucoup trop confuse. Il faut absolument simplifier pour arriver à un résultat exploitable. Sinon, tout votre travail risque d'accoucher d'une souris. S'il faut scinder en plusieurs PDD faites le, mais si vous laisser la page de vote en l'état, on court à la cata. Le gorille Houba 18 novembre 2006 à 11:51 (CET)
J'accepte l'avis, mais concrètement, ça veut dire quoi, moins de trucs à voter? Je crains que si certaines options passent en "vote bloqué", "on" hurle au non-respect du principe démocratique (ou que sais-je), et vu le nombre de cas différents, on ne peut pas couper à moins de un cas = un vote, donc au minimum 13 votes puisque 13 cas relativement indépendants. S'il ne s'agit que d'améliorer la présentation, on y travaille, mais au bout d'un moment on ne peut pas simplifier plus. Vouloir un traitement simple d'une situation compliquée, c'est simpliste (c'était le cas du "fair use"). La seule chance de simplifier le vote, c'est de présenter des "positions recommandées" qui font relativement consensus, mais sinon, je suis un peu en panne d'idées. Avis bienvenus. Michelet-密是力 18 novembre 2006 à 17:25 (CET)

À noter à ce sujet que les admins de Commons ont piqué une crise cette semaine sur la ML de fondation car pt: a interdit le fair-use complètement et à donc désactiver son upload local. Du coup, chez commons, ils sont sur les genoux et comme ils n'ont pas été prévenu (ils ont vu d'un coup un afflux massif d'images sous copyright), ils sont pas content. Eden ✍ 18 novembre 2006 à 12:10 (CET)

ah, c'était donc ça les raleries que j'ai entendu sur le chan... DarkoNeko le chat いちご 19 novembre 2006 à 13:44 (CET)

[modifier] 17 novembre

[modifier] Boulette

C'est en ne faisant rien qu'on ne fait pas de bêtise. Moez m'a fait remarquer que j'avais clôturé le vote sur la candidature de Pierre Vigué (bon, il s'est trompé d'utilisateur) en usurpant peut-être quelques droits au passage. En voyant le message de Pierre Vigué sur le Bistro, et son appel à un administrateur pour bloquer la page de vote, je me suis dit que j'allais suivre, pour une première fois, la démarche faite par un de mes prédécesseurs. La malchance a voulu que je suive à la trace les modifications qu'avaient faites Darkoneko lors de la clôture d'une précédente élection. C'est là qu'est la bourde, si bourde il y a, puisque je n'ai gardé en mémoire que le fait que darko était admin, et ai oublié qu'il était aussi bureaucrate. Damned. J'ai donc fait un petit pataquès, et ne sais plus ce que j'avais/n'avais pas le droit de faire. En plus, ma femme m'attend pour partir en week-end (traduire : je n'ai plus le temps pour poster des messages dans tous les sens et m'auto-révoquer un peu partout en remontant la piste), et je ne sais pas ce que ce je dois réverter. Quelle sera la sentence ? GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 19:50 (CET)

Pour ma part, je n'ai jamais bloqué de page de vote, alors que je suis bureaucrate et que j'ai déjà filé des balais à des Elus. Je ne vois pas pourquoi un admin ne pourrait pas bloquer une page de vote, si celui-ci est cloturé. Traroth | @ 17 novembre 2006 à 20:03 (CET)
À cela près je suis allé plus loin que la simple protection de la page de vote, puisque j'ai déclaré que Pierre Vigué n'était pas élu, l'ai annoncé, ai apposé les modèles, etc., alors que comme me l'a fait remarquer Moez, il était proche de la fatidique barre des 80%... ce qui rendait son cas pas si immédiat que cela à trancher. GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 20:08 (CET)
Pars en WE, comme ça on a deux jours pour trouver la meilleure torture. Ton lundi va être génial :-) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 20:05 (CET)
Demain, c'est France-Nouvelle-Zélande et je sens que si je m'investis trop en suivant le match, je risque de ne pas passer un aussi bon week-end que je le prévoyais encore avant le match de la semaine dernière ;-) GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 20:11 (CET)
Je sais pas si je suis autorisé à modifier cette page, mais en tout cas j'ai signalé quelques erreurs de décompte à Gilles, erreurs qui ne changent évidemment rien à la conclusion à en tirer (je suis en-dessous de 80, c'est non). Voili voilà. Mutatis mutandis par ici ! 18 novembre 2006 à 23:12 (CET)
Ainsi que je l'ai indiqué sur la page de discussion de Pierre, je me suis contenté d'appeler le modèle Nouveau calcul, et ne les ai pas vérifiés. J'avoue que je ne m'y connais pas assez dans ce type de syntaxe, et suis donc incapable de vérifier où se trouve l'erreur de code, si erreur il y a. GillesC -Жиль- 20 novembre 2006 à 09:41 (CET)

[modifier] gravage dans le « marbre mou » ?

J'écrivai, un peu plus bas, je pense que, pour un premier blocage (sauf cas pathologiques de création de comptes malfaisants à répétion...), on ne devrait pas bloquer plus d'une journée. Ça laisse le temps de demander, ici, aux autres, admins, ce qu'ils en pensent, en proposant éventuellement une modification de la durée.

Question 
cette chose, en mieux formulé, mériterait-elle de passer en recommandation (terme à préciser) à l'usage des admins, quelque part sur une certaine page (à retrouver ;-) ? Alvaro 17 novembre 2006 à 16:05 (CET)
Eden a fait un guide pour les admins. Ça me paraît un bon endroit Le gorille Houba 17 novembre 2006 à 16:07 (CET)
Ce n'est plus le mien: Wikipédia:Guide des admins :). Il y a aussi Wikipédia:Blocage (mais qui aurait besoin d'un bon dépoussiérage). Eden ✍ 17 novembre 2006 à 16:08 (CET)
Oki, merci Alvaro 17 novembre 2006 à 16:35 (CET)
Je pense que cette chose mériterait en effet de passer en recommandation ;-) p-e 18 novembre 2006 à 09:18 (CET)

[modifier] la formulation, ça va ?

Pour un premier blocage (sauf cas pathologiques de création de comptes malfaisants à répétion...), l'admin ne devrait pas bloquer plus d'une journée. Ça lui laisse le temps de demander, sur le Bulletin des administrateurs, aux autres admins, ainsi qu'aux autres intervenants ;D ce qu'ils en pensent, en proposant éventuellement une modification de la durée.
Ça va ? J'aime bien le ne devrait pas bloquer, perso ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 16:35 (CET)

[modifier] Humeur

J'ai posté un petit billet d'humeur sur le bistro, je me permets de relayer l'information sur le Bulletin des administrateurs car je pense qu'elle vous concerne aussi. Manchot ☺ 17 novembre 2006 à 09:00 (CET)

[modifier] Chestov (d · c · b)

Il a pété les plombs, et suite à une série particulièrement gratinée de vandalismes sur Critique de la psychanalyse (d · h · j  · ↵ · NPOV) (cf. [16] [17] [18] [19] [20] [21]), je l'ai bloqué une semaine. --Gribeco ► 17 novembre 2006 à 03:23 (CET)

Un morçeau d'anthologie, en tout cas, à mettre au musée! Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 08:12 (CET)
  • Pfff... blocage d'une semaine pour un premier blocage. Et pour un vandalisme franchement atypique, pas des pipi cacas sur des pages au hasard, mais sur une seule page, sur laquelle il se prend la tête avec un autre éditeur depuis un bail, ce qui a conduit, d'ailleurs, à un arbitrage en train de mitonner à feu doux. ;D
  • Perso je pense qu'une révocation suivie d'une engueulade ferme suffisait. Par engueulade ferme, j'entends l'ouverture d'un dialogue en position de force : « tu as fait ça, c'est un vandalisme, ça vaut un blocage... » Et si réactions pas positives, l'admin en question demande ici à un autre admin de le bloquer, voire le bloque lui-même, mais là c'est plus chaud ;D
  • Enfin, plus généralement, je pense que, pour un premier blocage (sauf cas pathologiques de création de comptes malfaisants à répétion...), on ne devrait pas bloquer plus d'une journée. Ça laisse le temps de demander, ici, aux autres, admins, ce qu'ils en pensent, en proposant éventuellement une modification de la durée.
  • Perso, si je n'avais pas décidé de ne plus intervenir directement dans ces histoires de blocage (ça a déja collisionné avec mon arbitroriat:-( ), j'aurais ramené le blocage de chestov a 24 heures (voire moins) et entamé un dialogue. Alvaro 17 novembre 2006 à 15:52 (CET)
Ouaip, d'accord avec Alvaro, il y a vandalisme et pétage de plomb Le gorille Houba 17 novembre 2006 à 15:59 (CET)

[modifier] Déblocage

Vu les avis exposés par pas mal de monde, un peu partout, ci-dessus, ici et là, je pense que le consensus doit être à un blocage de 24 haures. Faudrait qu'un admin réduise le blocage en ce sens en lui laissant aussi un petit mot, genre « considérant qu'il s'agissait de ton premier blocage, il a été ramené à 24 heures. » Non ? Alvaro 17 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Je ne me battrais pas contre cette réduction de peine, même si je considère que Chestov n'en n'est pas à son coup d'essai, c'est juste son vandalisme le plus spectaculaire. (->Jn) 17 novembre 2006 à 17:19 (CET)
Hmmm... en fait, ça mettrait en branle le truc dont je parle un peu plus haut Alvaro 17 novembre 2006 à 17:22 (CET)
Je pense effectivement qu'il faut faire ce genre de choses progressivement, c'est plus pédagogique. (->Jn)
S'il accepte de présenter ses excuses aux autres contributeurs de Critique de la psychanalyse sur la page de discussion de l'article et qu'il n'y touche plus pendant les prochains jours, ok. Sinon, je considère que la nature du vandalisme (texte méprisant pour les autres contributeurs), ses répétitions (une douzaine de modifications donnant lieu à cinq révocations) et le blanchiment de sa propre page de discussion sont des facteurs aggravants. --Gribeco ► 17 novembre 2006 à 18:56 (CET)
  • Ça, ce genre de trucs, c'est du ressort du comité d'arbitrage.
  • Essayons de dégager quelques règles / recommandations de police. Au moins une : dans un tel cas, premier blocage, on ne bloque que 24 heures. Pas besoin de se prendre beaucoup plus la tête ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 19:47 (CET)
À mon avis, la réponse à un acte de vandalisme est du domaine des admins, pas du CAr. Je soutiens une recommandation de 24h au premier blocage (que les admins, dont moi, appliquent déjà presque systématiquement), les admins conservant un pouvoir discrétionnaire pour les abus les plus graves (diffamation, xénophobie, menaces). --Gribeco ► 17 novembre 2006 à 20:10 (CET)
  • Donc, nous sommes d'accord, il n'y a eu ici ni diffamation, ni xénophobie, ni menaces. Donc, les 24 heures s'aplliquent... euh... en fait, dans notre cas, elles sont déja écoulées ;D
  • Je voulais dire que c'était plutôt le rôle du CAr de voir si Machin doit faire des excuses ou faire ci ou ça, plutôt que d'un admin. Ça aurait un côté juge et flic qui va pas bien, qui permet de râler à l'arbitraire. Dans de tels cas, ça ne coûte rien de demander d'autres avis. Alvaro 17 novembre 2006 à 20:31 (CET)
24 heures pour le premier blocage, ça ne mange pas de pain. De plus c'est une bonne durée pour ce qui est du suivi de l'affaire : 24 heures après, on est sûr de penser à surveiller le bonhomme, alors qu'une semaine après... (->Jn) 17 novembre 2006 à 23:17 (CET)
Ce qui est con, c'est que personne ne le débloque en lui expliquant un peu. Perso, je ne touche plus à ça, surtout pour quelqu'un qui est dans un arbitrage où je suis arbitre ;D à ce sujet, Chestov ne semble pas être le moins innocent ;D Alvaro 18 novembre 2006 à 19:15 (CET)

Je l'ai débloqué hier. --Gribeco ► 20 novembre 2006 à 02:19 (CET)

Merci, Gribeco. Alvaro 25 novembre 2006 à 05:13 (CET)

[modifier] 16 novembre

[modifier] 81.57.144.131 (d · c · b) et Mumia Abu-Jamal

Est-ce que quelqu'un pourrait faire un petit blocage d'avertissement pour cet individu? Outre le vandalisme pour lequel il a été averti plusieurs fois, mon problème actuellement se situe au niveau de ce commentaire de diff et de cette intervention sur ma page. Bon, là je suis un peu énervé, mais j'en ai marre de ce vandale à la pensée binaire pour qui on est soit d'accord avec lui, soit d'extrême-droite. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 19:39 (CET)

Fait À demain... Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 19:46 (CET)
Aaaaaah, volupté, quel calme.....merci :-)
Bon, évidemment, c'est demain que ça va gueuler ;-) Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 19:51 (CET)
Désolé pour toi, il a clamé haut et fort qu´il quittait l´encyclopédie (là). D´après la loi bien connue, il est donc de retour dans quelques heures... Nicolas Ray 17 novembre 2006 à 09:03 (CET)
Gagné ! ([22], parfois je déteste avoir raison). Je lui ai précisé clairement et calmement mon point de vue et on verra bien... Nicolas Ray 17 novembre 2006 à 13:05 (CET)

[modifier] Faux nez trollien ?

Utilisateur:Corrector n'avait-il pas été repéré comme le faux nez de je ne sais plus quel troll récurrent déjà bloqué ? Ou ma mémoire me trompe ? Le gorille Houba 16 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Kernitou avait suggéré en juin qu'il s'agissait de Nezumi, mais pas de preuves tangibles. Il a une tronche de faux-nez mais il n'est pas bien méchant en tout cas. Si ? le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 19:10 (CET)
Oui, non, rien de si grave en effet avec le recul, juste un troll de plus. Le gorille Houba 17 novembre 2006 à 11:21 (CET)

[modifier] Lionel sittler (d · c · b)

Est-ce que quelqu'un de motivé est disponible pour lui expliquer pourquoi le pov pushing n'est pas acceptable ? Je reste assez déprimé par sa dernière intervention. FrançoisD 16 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Pas moi, évidemment, à cause de mon lourd passif anti-nucléaire (!), mais je tiens à te dire que tu as bien du mérite. RamaR 16 novembre 2006 à 20:20 (CET)
J'invit au resto celui qui sera capable de faire comprendre à Lionel comment fonctionne Wikipédia.fr Ludo 16 novembre 2006 à 21:05 (CET)
Est-ce que "faire comprendre comment fonctionne Wikipédia" inclut le bannissement et les chatouilles sous les pieds ? le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 21:29 (CET)
Je m'essaie à la Doctrine du Big Stick [23] (et je saisis l'offre de resto). Popo le Chien ouah 16 novembre 2006 à 21:38 (CET)
Je pense que ce genre de menaces lui pendaient au bout du nez depuis un moment. J'espère qu'il comprendra mais j'en doute, ça fait un moment que je discute avec lui. Je serai ravi de t'inviter au resto, mais pour cela il doit comprendre les choses et là .... Au fait t'habites où (c pour le resto)... Ludo 16 novembre 2006 à 21:57 (CET)
J'aime bien la phrase « Si tu es prêt à discuter avec ceux qui ne sont pas d'accord, quitte à s'entendre sur un notion a minima, pour faire progresser l'étendue de la connaissance (et pas l'étendue des projections, avis et spéculations), l'encyclopédie est à toi ». Bien dit je trouve Le gorille Houba 18 novembre 2006 à 12:51 (CET)

[modifier] Modèle traitement PàS

Bonjour j'ai créé les modèles avec la forme semble-t-il utilisée par plusieurs admin pour le traitement des pages à supprimer...

En espérant être utile --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 09:20 (CET)

Tu sais ce qu'il te reste à faire :) guillom 16 novembre 2006 à 09:26 (CET)
Merci pour l'info --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 09:28 (CET)
Ah bonne idée, moi qui utilise depuis des siecles les modeles planqués dans les sous pages de Wart :)
DarkoNeko le chat いちご 16 novembre 2006 à 18:44 (CET)
Ah ben j'avais aussi ma p'tite sous-page à moué, mais j'aime bien. Je les ai un chouïa améliorés, et complété Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 22:19 (CET)

[modifier] Rappel d'une proposition de modification de texte

Il y a quelques temps, j'ai proposé une nouvelle rédaction de la section Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus de pouvoir. La discussion se trouve ici-même. Puisque je ne note pas d'opposition de principe à cette modification, je pense qu'on pourrait l'appliquer. Mais je ne veux pas le faire si cela pose problème. C'est pourquoi je demande à tous les wikipédiens d'aller lire la proposition en question et donner leur avis. Si la proposition ne pose pas de problème, je changerai la texte comme prévu. Merci de réagir si vous le jugez utile. Sebcaen m'ayant invité à en parler ici, je recopie le texte posté au bistro. FH ✉ 16 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Ben je pense qu'on a déjà donné notre avis, non? Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 23:42 (CET)
C'est fait. FH ✉ 17 novembre 2006 à 15:16 (CET)

[modifier] 15 novembre

[modifier] Comptage

Qui marque les articles comme non vandalisés sur les Nouvelles Pages ?

  1. PoppyYou're welcome 15 novembre 2006 à 22:46 (CET)
  2. Esprit Fugace causer 15 novembre 2006 à 23:47 (CET)
  3. Inisheer :: Canal 16 16 novembre 2006 à 00:17 (CET)
  4. Educa33e 16 novembre 2006 à 00:19 (CET)
  5. Schiste 16 novembre 2006 à 00:30 (CET) des fois
  6. Ash - (ᚫ) 16 novembre 2006 à 01:05 (CET) (dans l'espace image, tous les jours. Le reste, de temps en temps)
  7. Gribeco ► 16 novembre 2006 à 02:40 (CET) (depuis ma liste de suivi ; je n'ai pas l'option depuis la liste des modifs de salebot)
  8. Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 08:04 (CET)
  9. Popo le Chien ouah 16 novembre 2006 à 10:51 (CET)
  10. RamaR 16 novembre 2006 à 10:58 (CET) Mais franchement, c'est plus pour me souvenir à peu de frais que j'ai déjà vérifié qu'une contribution d'IP n'était pas du genre "caca-boudin".
  11. Le gorille Houba 16 novembre 2006 à 11:59 (CET)
  12. nojhan→☸ 16 novembre 2006 à 13:34 (CET) sur ma liste de suivi (pas que les nouvelles pages), principalement après le passage d'IP, pour marquer que la diff n'est pas du vandalisme évident.
  13. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ Surtout dans les autres espaces que Main.
  14. — Kyle_the_hacker ¿! le Quand j'y pense ^^
  15. Quand j'y pense.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 novembre 2006 à 15:33 (CET)
  16. (->Jn) 17 novembre 2006 à 18:12 (CET) ça m'arrive
  17. Archeos ¿∞? 18 novembre 2006 à 23:00 (CET) : mais ça me décourage de voir quelquefois 80 % de pages non marquées. Archeos ¿∞? 18 novembre 2006 à 23:00 (CET)
  18. ~ Seb35 [^_^] 19 novembre 2006 à 01:05 (CET) (et je considère les articles que je marque comme clean au niveau wikif et notoriété généralement, mais ça c'est plus personnel)
  19. Jeffdelonge Discuter avec un dino zoologie et botanique essentiellement

[modifier] Justement

Je n'ai pas coché la fameuse case permettant de marquer ses propres édit pour diverses raisons qui me sont personnelles et comme je disais à Esprit Fugace (cf ma page de discussion), si c'est vraiment trop gênant pour ceux qui utilisent cette option, ben je la cocherais... A vous de me dire. sand 16 novembre 2006 à 08:09 (CET)

moi c'est ce que j'ai fini par faire, et j'en ai profité pour faire un hack css qui fait disparaitre l'affreux "!" dans la liste de suivi. DarkoNeko le chat いちご 16 novembre 2006 à 18:45 (CET)
.unpatrolled { display:none } n'est pas un hack, au contraire, c'est pour cela que les CSS ont été conçues. Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 19:23 (CET)
Bah moi, j'appelle ça un hack CSS :) mais apparement, on n'entend pas hack de la meme façon (moi c'est juste "supprimer l'affichage d'un truc prévu de base par le logiciel mais qui m'indispose")
DarkoNeko le chat いちご 18 novembre 2006 à 03:46 (CET)
Effectivement, par hack je pense à une action imprévue et maligne. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 13:55 (CET)

[modifier] Article -> modification

J'ai arrêté de noter pendant un temps car j'ai eu un doute : ça parle d'article non vandalisé, mais en fait, il s'agit bien de noter que c'est la modification qui n'est pas un vandalisme, n'est-ce pas ? J'hésite car l'article pourrait contenir un vieux vandalisme. Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 09:16 (CET)

Tu as raison, mais sur les nouvelles pages, il y a peu de chances qu'il y ait un « vieux » vandalisme. guillom 16 novembre 2006 à 09:24 (CET)
Ah oui, j'avions point fait attention, désolé. Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 10:03 (CET)

[modifier] Question

Est-ce une obligation, une préconisation ou autre ? --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 09:28 (CET)

Une recommandation. Plus il y a d'admins qui utilisent cette fonction, plus elle est utile. --Gribeco ► 16 novembre 2006 à 16:21 (CET)
Oui, moi aussi je m'y suis résolu, sans trop d'enthousiasme, mais bon... ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] Lucrèce (d · c · b) (eh oui)…

…est reparti en guerre d'édition, toujours avec les mêmes ajouts tendancieux à propos de ses démons. Dans le genre bien tendancieux et hors-sujet, j'ai aussi ça. Bref, il ne respecte ni l'injonction de Kyle lorsqu'il a pris le parti de le débloquer, ni le conseil que plusieurs lui ont donné de se tenir à l'écart des articles polémiques. Je commence *légèrement* à en avoir ras la patate de devoir 1. faire le tri dans ses contributions à sens unique, 2. constater que Kyle ne le surveille absolument pas alors qu'il l'avais juré quand il l'a débloqué de manière unilatérale et 3. de voir débarquer d'autres contributeurs qui se frottent audit Lucrèce et qui viennent pleurer sur ma page de discussion. Inisheer :: Canal 16 15 novembre 2006 à 18:58 (CET)

On dirait que Kyle l'a rebloqué 2 mois. Amen. le Korrigan →bla 15 novembre 2006 à 23:25 (CET)

[modifier] Garde Wikipédienne ?

Mr Lord m'a envoyé un message pour mettre en place une garde wikipédienne qui aiderait les admins contre les vandales. Je pense que cela peut-être une bonne idée (à conditions d'éviter l'usine à gaz) et pourrait être un organe entre la patrouille RC et les admins.
La discussion se passe ici : Wikipédia:La Terrasse#Administrateurs. VIGNERON * discut. 15 novembre 2006 à 13:23 (CET)

[modifier] {{Bienvenue autopromo}}

Un peu de pub pour un modèle (créé le 13 juillet 2006 à 23:08 par BrightRaven) qui devrait permettre d'annoncer à un nouveau avec fermeté mais politesse que son article a été supprimé pour cause d'autopromo. En faisant officiel et impersonnel, il me semble qu'on évite que le nouveau prenne la suppression trop légèrement ou trop personnellement. Et ça n'empêche pas d'ajouter un message personnel sous le modèle. Marc Mongenet 15 novembre 2006 à 01:32 (CET)

Autopromo ne me semble pas être un critère de suppression mais de neutralisation.Schiste 15 novembre 2006 à 01:42 (CET)
Idem. Je suis violemment contre l'autopromotion et l'écriture d'autobiographies, comme chacun le sait sans doute maintenant, mais je suis aussi opposé à tout modèle de message "officiel" qui ne s'appuie que sur les critères d'admissibilité, qui ne sont pas une règle et qui doivent donc faire objet de discussion en PàS avant toute suppression (à moins, bien sur, de création complètement aberrante, mais là on tombe plus dans le domaine du spam). De plus, le modèle est confus : s'il s'agit d'autopromotion, la règle en question à invoquer est WP:NPOV, non pas les critères d'admissibilité. Et ça, comme chacun sait, on a déjà un système en place pour signaler le manque de neutralité. Bref, je ne crois vraiment pas que ce modèle puisse être utilisé correctement. dh ▪ 2¢ ▪ 15 novembre 2006 à 01:50 (CET)
C’est plus pratique que {{autopromo ne respectant pas les critères d’admissibilité}} (vrai objet du bandeau), et ça me semble adapté à un certain type de contributeurs dont les créations encombrent les PàS… il s’agit simplement de signaler que Wikipédia n’est pas un hébergeur. Keriluamox 15 novembre 2006 à 01:51 (CET)
dans les cas d'autopromo non sourcées je met ca user:schiste/notoriété après suppression. Schiste 15 novembre 2006 à 01:54 (CET)
Celui-là, je le trouve encore pire. dh ▪ 2¢ ▪ 15 novembre 2006 à 02:01 (CET)
Pire dans quel sens? Schiste 15 novembre 2006 à 02:06 (CET)
Pire dans le sans qu'il donne l'allure d'un message officiel, mais qu'il se base uniquement sur un critère (la notoriété) qui n'est pas une règle et dont la manière de l'appliquer ne fait pas consensus (cf. tous les débats en PàS qui sont majoritairement des questions d'application des critères). C'est imposer une interprétation des critères plutôt qu'une autre et donne l'impression au nouveau qu'il s'agit d'une règle. Le pire, c'est la mention "merci de ne pas le recréer" qui laisse sous-entendre qu'un article ne rencontrant pas ton interprétation des critères de notoriété peut être supprimé sans préavis, ce qui à mon avis est une violation explicite des règles (cf. Wikipédia:Administrateur). Bref, ça ressemble à de l'intimidation plus qu'autre chose. Tout message de ce genre doit à mon avis être obligatoirement précédé d'une procédure en PàS, et ça doit être explicite dans le message. Mais puisqu'on à déjà des modèles pour ça {{page supprimée}}, je ne vois pas trop le but d'avoir un modèle de plus à coller dans la page de discussion de l'utilisateur, puisque celui-ci aura été averti de la PàS et qu'il aura sensiblement participé à la discussion, dans la majorité des cas. dh ▪ 2¢ ▪ 15 novembre 2006 à 02:14 (CET)
Si tu en as envie vazs y modifie le à ta guise, au pire je te reverterai ^^#Schiste 15 novembre 2006 à 02:25 (CET)
Pour l'autopromo sur un sujet pertinent, on a déjà {{désaccord de neutralité}} et pour un sujet à la pertinence discutable on a {{suppression}}. Ce bandeau {{bienvenue autopromo}} sert pour l'autopromo immédiatement supprimée, qui est toujours une erreur de nouveau. Il sert comme {{bienvenue spammeur}} pour le spam immédiatement révoqué ou {{bienvenue vandale}} pour le vandalisme immédiatement révoqué. C'est pour des cas comme Discussion_Utilisateur:Benoit94600, où les messages improvisés me semblent un peu sibyllins pour un nouveau venu. Marc Mongenet 15 novembre 2006 à 03:29 (CET)
Il est très bien ce bandeau, clair et précis. GL 15 novembre 2006 à 21:50 (CET)

[modifier] 14 novembre

[modifier] Inspiration/copyvio

Salut, un contributeur (Guil2027 (d · c · b)) s'inspire un peu trop à mon gout de textes que l'on trouve sur le net. Exemple Michael Scofield et ce blog. Ayant déja expliqué lourdement à ce contributeur le problème des copiés-collés qu'il ne semble pas saisir complètement, je me garderai de retourner sur sa page de discussion pendant quelques jours. Alors si quelqu'un peut jouer de diplomatie pour régler ce problème. Attention il s'enerve facilement ;) --P@d@w@ne 14 novembre 2006 à 22:17 (CET)

Je lui ai signalé l’existence de {{auteurs crédités après scission}}, {{traduction/Référence}} et {{traduit de}}, modèles pas assez connus, je dois parfois les ajouter derrière le saucissonneur ou le traducteur… Keriluamox 14 novembre 2006 à 22:34 (CET)
Je suis nul en diplomatie. Par contre, pour ce qui est des menaces polies, je progresse :-b Popo le Chien ouah 14 novembre 2006 à 22:56 (CET)
Apparemment, lui aussi est nul en diplomatie (cf. ligne de résumé). Prochaine fois qu’il fait montre d’incompréhension, ne te sens pas obligé de prendre des gants. Keriluamox 16 novembre 2006 à 02:13 (CET)
bah, pour c'que j'en dis.... DarkoNeko le chat いちご 16 novembre 2006 à 02:45 (CET)
Et moi qui croyait avoir réussi à la mettre sur le droit chemin [24] Popo le Chien ouah 16 novembre 2006 à 15:33 (CET)
De plus en plus fort (toujours la ligne de résumé)... Vous vous êtes fait un nouveau copain ? Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 16:14 (CET)
bah, pour ce qaue j'en dis... (2).
(oui bon, j'entend déjà l'accusation de censseur, abus de pouvoir etc. Mais vous savez quoi, la diplomatie c'est pas mon fort à moi non plus :)
DarkoNeko le chat いちご 16 novembre 2006 à 18:51 (CET)
Piqure de rappel Alvaro 17 novembre 2006 à 18:19 (CET)
L'est au courant, maintenant ;D plus d'excuse à l'avenir. Alvaro 18 novembre 2006 à 19:47 (CET)

[modifier] Rien de grave

...Mais je préfère transmettre que de m'énerver : on s'est foutu de moi sans que je remarque (IP qui a enlevé une proposition de suppression là où c'est discret, vandalisme caché par une modif légitime la minute suivante). Qqn pour faire ce qu'il convient ? (re-proposition ou traitement rapide, m'en fout). Merci. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 20:41 (CET)

Vue la seule autre édition de l’IP, il n’est pas inconcevable qu’il n’ait pas compris qu’il n’est pas sur un skyblog. Une autre IP regrette sur la même page « qu’on veu delete ste topic » (comprenez « que cet article soit proposé à la suppression »)… Le consensus étant clair, SI, protection… et avertissement à l’IP, qui doit cependant être loin. Mes deux centimes. Keriluamox 14 novembre 2006 à 20:49 (CET)
FaitPopo le Chien ouah 14 novembre 2006 à 22:56 (CET)

[modifier] Mot doux de la part de 62.147.56.194  (d · c · b)

Je commence à envisager sérieusement une plainte pour votre discrimination contre notre bon latin moderne, qui exprime l'identité ethno-culturelle latine et est donc protégé comme toute autre identité. Si vous persécutiez l'hébreu moderne, l'indonésien ou l'afrihili (toutes 3 des langues construites, comme la nôtre), vous vous sentiriez (j'espère) hors la loi ; alors veuillez nous respecter un peu, siouplait. alexandre.rousset

Un appel au respect pas très respectueux. Bref certain(e) personne sont plus au courant de l'histoire et se sentiront concerné(e) par ce message Schiste 14 novembre 2006 à 01:54 (CET) mots biffés par Gribeco ► 14 novembre 2006 à 02:35 (CET)
C’est plus du bête spam qu‘autre chose. Keriluamox 14 novembre 2006 à 01:59 (CET)
Ne sachant pas du tout où en était cette histoire j'ai préféré copié collé le texte in extenso. :) Schiste 14 novembre 2006 à 02:01 (CET)
Ah, c'était donc ça ? vu le message cryptique, j'avais pas faire le rapprochement...
Sinon ya eu une autre tentative de spam : Par contre ton diff est trompeur Keriuamox, l'a été fait par 62.147.1.106 (d · c · b), pas celui du titre (oui c'est la meme personne, mais quand meme, je me demandait serieusement pourquoi la meme ip avait à la fois 2 et 7 contribs :)
DarkoNeko le chat いちご 14 novembre 2006 à 02:45 (CET)
NB: qui exprime l'identité ethno-culturelle latine <- mais bien sur, et wikipedia met la marmotte dans le papier d'alu.
Oui mais c’est un spam par une IP proche, pour le même blog, signé avec la même adresse courriel, donc ça pourrait éveiller les soupçons des personnes mal intentionnées. Je suis une personne mal intentionnée. Keriluamox 14 novembre 2006 à 02:52 (CET)
D’ailleurs c’est fou, mais 62.147.2.176 (d · c · b) a le même nom et la même adresse. Keriluamox 14 novembre 2006 à 02:57 (CET)
S'il y avait un trophé du spammeur, il serait au moins sur le podium. Pour lui répondre (dernière fois, promis) : non, je ne me sentirais ni plus ni moins hors la loi en virant d'autres langues construites d'origine non européenne si leur notoriété était aussi peu établie que celle du latin moderne. Pour le "envisager sérieusement une plainte", vous avez déjà fait assez de mal. Vous n'avez donc aucun considération pour toutes les personnes aux doléances autrement plus justifiées que les votres, et qui attendent, attendent, et continuent d'attendre parce que des gens comme vous encombrent l'institution judiciaire ? Soyez rasséréné : je n'envisage pour ma part aucune plainte pour harcèlement. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 07:53 (CET)

[modifier] Help

Bonjour, svp quelqu'un pourrait il donner son avis ici. KassusMail 14 novembre 2006 à 08:08 (CET)

Je te propose d'enlever cette page de ta liste de suivi :-) le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 08:57 (CET)
+1 ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 18:21 (CET)

[modifier] Est-ce ici ?

qu'on peut signaler un comportement répétitif? l'Utilisateur:82.216.105.2, qui reste donc sous IP, est en train de disséminer ça et là le même lien (Sitoyen.fr Comparez les propositions des candidats à l'élection présidentielle 2007. Votez + clair!) qui semble dédié à Mme Royal, en tous cas qui ne s'intéresse qu'aux candidats potentiels du PS. Est-ce bien notre rôle d'accepter la multiplication de ces liens? Quelle est la consigne? Quelqu'un peut-il (matériellement) nettoyer tout cela d'un seul coup? En a-t-il le droit? Rigolithe ✉ 14 novembre 2006 à 17:45 (CET)

A priori on a tous les droits sur WP, mais comme sa seule contribution se résume à un ajout de lien, j'ai considéré que c'était du spam et ai révoqué les derniers liens pointant vers ce site. Tu peux garder un oeil sur leur éventuelle réapparition avec ça. Popo le Chien ouah 14 novembre 2006 à 19:25 (CET)
Merci ! Rigolithe ✉ 14 novembre 2006 à 21:14 (CET)

Merci de bien vouloir corriger votre erreur: sitoyen.fr n'est pas dédié à Royal ni aux seuls candidats PS... mais à tous les candidats à la présidentielle. c'est un site d'information exhaustif qui recense les propositions des candidats sur tous les thèmes. Nous nbous engageons à ne pas seulement contribuer par un ajout de lien: vous noterez que nous ferons même des liens vers wikipedia pour toute definition politique ou technique, et que par la même occasion nous créerons des fiches inexistantes sur wikipedia. Merci de bien vouloir en tenir compte pour ne pas révoquer automatiquement nos liens, utiles à wikipedia.

[modifier] 13 novembre

[modifier] Long Wikibreak

Bonjour,

Ayant suffisamment vécu de moments déplaisants depuis quelques mois (entre autres, le vandalisme récurrent), j'ai décidé de tirer ma révérence.

Au plaisir, ▪ Sherbrooke (✎) 14 novembre 2006 à 01:33 (CET)

<humour> Long Wikibreak, bon ben à demain :)</humour> Allez reprend ton souffle, repose toi, va faire de longue ballade en foret bref ressource toi et surtout revient ^^ Schiste 14 novembre 2006 à 01:45 (CET)
Repose toi bien ! DarkoNeko le chat いちご 14 novembre 2006 à 02:50 (CET)
Idem. Wikipédia est un beau projet, mais on s'y aigri vite. Profites à fond de ta pause. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 20:09 (CET)
Oula oui. Autre solution, se faire un épisode contribution-uniquement, dans un recoin il n'y a pas de conflits. Au besoin, sur un autre projet de la fondation. Ça fait un bien fou. Eden ✍ 14 novembre 2006 à 20:54 (CET)
Bonnes vacances. (->Jn) 17 novembre 2006 à 17:20 (CET)
Oui, ça fait du bien de respirer, aussi ;D Ça prend pas mal la tête, wikipedia, parfois. Bon repos, Sherbrooke. Alvaro 17 novembre 2006 à 18:23 (CET)

[modifier] CLXXII

J'ai bloqué une série d'IP avec un masque en /16 pour un mois. Apparemment c'est le seul moyen pour que ce vandale AOL veuille bien nous fiche la paix (mais il faudrait bloquer pas mal d'autres rangs). Je tiens à le signaler ici, parce que c'est un blocage assez fort et il faudrait sûrement en rediscuter. Il s'agit de l'accès à Wikipédia pour de nombreux AOLiens. ♦ Bix? (ℹ) 13 novembre 2006 à 16:07 (CET)

seulement de ceux ne s'identifiant pas (je suppose que tu as activé le "bloquer anonymes seulement")
Sinon, 200% d'accord.
DarkoNeko le chat いちご 13 novembre 2006 à 19:13 (CET)
Dans l'absolu c'est totalement inneficace vu qu'il sait user d'un proxy (il s'était amusé à le faire de manière éidente la derniere fois (aout?)). Mais bon peut etre que ca limitera un peu ses actions :) Schiste 13 novembre 2006 à 23:57 (CET)
Oui, mais sa source de proxys est limitée :) et le temps qu'il passe a en chercher d'autres, on est tranquille.
DarkoNeko le chat いちご 14 novembre 2006 à 01:37 (CET)
Il faudrait faire passer l'information mieux qu'elle ne circule via le bulletin puisque, si l'on a
  • d'un côté le blocage pour un mois de la plage 172.210.0.0/16 (13 novembre 15:42),
  • on trouve de l'autre les blocages pour 2 semaines des plages 172.184.0.0/16, 172.187.0.0/16 et 172.204.0.0/16 (10 novembre vers 10:30),
  • et encore le blocage pour 2 semaines, le 9 novembre vers 13:57, des plages 172.185.0.0/16 (levé le lendemain avec la qualification d'« inutile ») et 172.186.0.0/16.
  • Le déblocage de 185, qui n'a pas été fait pas moi, je tiens à le souligner en passant, a entraîné de nouveaux vandalismes dans cette même plage : 172.185.117.120 (d · c · b) (10 novembre vers 16:40), 172.185.72.215 (d · c · b) (12 novembre vers 03:20).
Je rappelle l'existence d'une page Wikipédia:Vandalisme en cours/172, qui permettrait, si d'autres que moi daignaient s'en servir, de mieux coordonner les efforts... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 02:36 (CET)
Je voudrais savoir si quelqu'un a déjà envoyé un mail au service abuse de AOL? Schiste 14 novembre 2006 à 02:39 (CET)
Tu crois à la possible efficacité de ce genre de démarche ? Dans ce cas, la page de collation des exploits de 172 peut servir de base à une plainte sérieusement argumentée, puisque la plus grande partie des méfaits de l'oiseau peut être retrouvée à partir de cette page. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 02:42 (CET)
On a pas grand chose à perdre, ca permettrait peut-être de le calmer... ou de l'énerver. Et oui je pensait justement à cette page là pour base de la plainte. Et les plaintes importantes faites à abuse sont généralement suivie si il y a du martelage de la part de celui qui la pose. (du très gros martelage -_-") Schiste 14 novembre 2006 à 03:15 (CET)

Au fait, 172, comme tu lis ceci, sache que ça, c'est faux. En Antarctique et autres lieux frisquets, les virus responsables du rhume ne peuvent pas vivre. ♦ Bix? (ℹ) 14 novembre 2006 à 13:45 (CET)

[modifier] Nouvelle page pour les interventions sur un message système

Avant, les demandes d'intervention sur une page protégée et sur un message système se faisaient au même endroit. Pour plusieurs raisons, j'ai pris l'initiative de séparer ces demandes.

  • Les requêtes sur un message système ne sont pas sujets à des guerres d'édition.
  • Les requêtes sur un message système nécessitent la réalisation régulière d'un patch de traduction pour le logiciel MediaWiki (actuellement réalisé par votre serviteur Guillom).
  • Les requêtes sur des pages semi-protégées peuvent être réalisées par la majorité des contributeurs, mais pas les requêtes sur un message système.
  • La page WP:DIPP dépasse les 86 Ko.

Si vous trouvez que ce n'était pas une bonne idée, alors revertez joyeusement, je ne m'en formaliserai pas. Gentil ♡ 13 novembre 2006 à 06:45 (CET)

je trouve que c'est une très bonne idée. Schiste 13 novembre 2006 à 07:10 (CET)
Oui, bonne idée qui fait suite à ce message. guillom 13 novembre 2006 à 08:45 (CET)
WP:DIMS, un nouvel acronyme :-) Merci ! le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 09:36 (CET)
Hop, on engraisse la liste de suivi ;D Alvaro 13 novembre 2006 à 11:38 (CET)
« Il » est revenu \o/ ;D guillom 13 novembre 2006 à 11:40 (CET)


[modifier] Île-de-France (paquebot)

Dans mes premiers temps wikipédiens (il y a 18 mois), j'ai fait une énorme connerie. L'artcile Île-de-France (paquebot) est en cpoyvio. Un admin pour l'historique de l'article et de la page de discussion. Et pour me coler une Wikipunition pour la peine. Ludo 13 novembre 2006 à 17:17 (CET)

Fait Pour la punition, je réfléchis encore... (je te donnerais bien un article manga à compléter, mais ça ne serait pas très civique :) ) Eden ✍ 13 novembre 2006 à 18:17 (CET)
Mais si, mais si... :) DarkoNeko le chat いちご 13 novembre 2006 à 19:20 (CET)


[modifier] 12 novembre

[modifier] PhilFree (d · c · b), Philip Do (d · c · b) et enquête sur les admins de fr par des espions à la solde de WP en

Je vous invite à consulter la page de discussion de PhilFree (le bas de la page suffira). Je l'ai bloqué 1 mois pour contournement de blocage via IP et avec le compte Philip Do et craint qu'il se fasse (si ce n'est pas déjà le cas) d'autres faux-nez. Il prétend également surveiller d'autres admins (à moins que cela ne soit fait par d'autres espions ?) donc tirez à la vue de tout commentaire type ref report wfr#167.26-11/12/2006 for Cindy. BenduKiwi [ | φ] - 12 novembre 2006 à 16:16 (CET)

Étrange... Thrill {-_-} Seeker 12 novembre 2006 à 16:22 (CET)
Faudrait lui demander s'il parle le latin moderne :-b Popo le Chien ouah 12 novembre 2006 à 17:26 (CET)
En tout cas il parle le langage de l'IP changante ou possède un nombre de copains important cf Special:Ipblocklist. J'en suis à la 6e IP que je bloque et il y a pas mal d'IP qui ont été bloqué en automatique ces derniers jours (et toujours avec ces commentaires étranges). Je bloque PhilFree pour 2 mois ou j'attends qu'il se calme ? BenduKiwi [ | φ] - 12 novembre 2006 à 17:40 (CET)
Je viens de bloquer 216.240.128.0/19, qui correspond à ATMLINK Inc. --Gribeco ► 12 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Le pire ici, c'est que je lui laisse un message pour dire : soit cool, discute calmement, on va lever le blocage. Et il envoie des mails délirants à BenduKiwi pour justifier d'un complot anti je ne sais quoi...Il va p-ê nous demander des excuses aprés ! Allons savoir...--P@d@w@ne 12 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Il y a fort longtemps, on disait celà du secret de la correspondance : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 28#Deuxi.C3.A8me_blocage_de_Cor.C3.A9e2005.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29. Moralité, 1 jour de blocage our ça
Aujourd'hui, on voit ce genre de truc. Avec la jolie mention "Nota : Une correspondance n'est privé que si les deux la garde privé. Si je désire qu'elle devienne public c'est parfaitement mon droit".
Selon que vous soyez faible ou puissant... --Pow-M 13 novembre 2006 à 09:01 (CET)
Il continue sous diffèrentes IP dont 85.234.150.213 (d · c · b), 72.29.81.87 (d · c · b) et 208.113.136.24 (d · c · b) en prétextant toujours faire une « enquête ». 194.214.136.48 13 novembre 2006 à 12:16 (CET)
Ça alors, ça rappele rien aux anciens ce diff ? - phe 14 novembre 2006 à 02:14 (CET)
Ah, l'utilisateur est passé par un proxy web buggué (http://www.proxsafe.net/ apparemment), comme en témoigne l'insertion du caractère "\" (généralement avant des apostrophes, des guillemets ou des backslashes). Korg + + 14 novembre 2006 à 04:39 (CET)
Non, il faut être ancien comment ? ;) Marc Mongenet 14 novembre 2006 à 12:03 (CET)
Ben si, et ça m'énerve, depuis hier, pas moyen de me rappeler qui avait rencontré ce bug. C'était un éditeur problématique, ça je m'en souviens très clairement. Mais lequel..... Bradipus Bla 14 novembre 2006 à 15:22 (CET)
C'était Nkm. Popo le Chien ouah 14 novembre 2006 à 16:39 (CET)

[modifier] Des scripts qui marchent pour votre Monobook

Trop souvent il vous est arrivé, à vous aussi, qu'un script qui marchait, du jour au lendemain, plante. Soit vous l'avez rafistolé, soit vous avez demandé un rafistolage sur le bulletin, soit vous n'avez rien fait.

Désormais Projet:JavaScript permet, en une ligne de JavaScript, d'importer un bout de code entier. Si jamais le code marche plus, il suffit qu'un seul admin aille le rafistoler pour que tout le monde profite de l'amélioration.

Je vous invite à remplacer plein de code dans vos Monobook par des lignes courtes du style obtenir("SuppressionDeluxe"); ce qui vous permettra d'utiliser le même code que tout le monde et de profiter ensemble d'une amélioration. ♦ Bix? (ℹ) 12 novembre 2006 à 11:38 (CET)

Enfin ! :-) ▪ Sherbrooke (✎) 12 novembre 2006 à 15:25 (CET)

[modifier] Dimension //

Pendant quelques secondes, j'ai eu sur Wikipédia:Pages à supprimer/Pampres cette affichage. Archeos ¿∞? 12 novembre 2006 à 13:17 (CET)

Tiens, en fait c'est corrigé par P-e, mais quand je l'ai vu corrigé pour la première fois, l'historique n'était pas à jour. Amusant. Il va falloir faire un don pour le rachat de serveurs. Archeos ¿∞?
Ce n'est pas du tout un problème de serveur : quand tu écris {{Utilisateur:Démocrite}}, ça inclut la page Utilisateur:Démocrite dans la page actuelle, de même que quand tu écris {{supprimer}} ça inclut le modèle Modèle:Supprimer dans la page courante. le Korrigan →bla 12 novembre 2006 à 13:22 (CET)
je sens qu’il y a eu conflit de versions ; j'ai confondu avec Démocrite (d · c · b). Oui c'est ça. Archeos ¿∞?

[modifier] 11 novembre

[modifier] Affaire du château de Bity

Question: on en fait quoi (et de ce type d'article en général)? C'est en quelque sorte "historique", mais bon... PàS? Popo le Chien ouah 11 novembre 2006 à 23:16 (CET)

  • 11 novembre 2006 à 22:21 Korrigan (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Affaire du château de Bity » (Article quasi vide, potentiellement très polémique, dénué de la moindre source : ne recréer cet article qu'avec une source solide.). Hop (avec message à l'auteur, Kostel (d · c · b), tout de même). le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 23:22 (CET)
Ok, merci. Popo le Chien ouah 11 novembre 2006 à 23:29 (CET)

[modifier] Arbitrage Vdrpatrice-Chestov

Jusqu'à l'aboutissement de cet arbitrage, Utilisateur:Chestov et Utilisateur:Vdrpatrice sont interdits d'édition de l'article Sigmund Freud (qu'un gentil(le) admin(e ;-) voudra bien déprotéger) sous peine de blocage (un jour la première fois puis doublement à chaque récidive). Pour le CAr, Alvaro 11 novembre 2006 à 16:00 (CET)

Déprotection ok. Eden ✍ 11 novembre 2006 à 16:04 (CET)
Merci Alvaro 11 novembre 2006 à 16:06 (CET)

[modifier] Trou spacio-temporel

Est-ce que tous le monde voit la même chose que moi sur ce diff ? Un bug? --P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 14:25 (CET)

Hum, et ça revient [25] un peu plus loin. Bizarre... Eden ✍ 11 novembre 2006 à 14:35 (CET)
P-e a fait une purge d'historique ce matin. Ca viendrait de là ? le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 14:37 (CET)
Bonne question. Il se trouve que ce sont les premières révisions de l'article, qui avait été effacé vu le contenu. P-e les as remises par erreur ce matin. Mais pourquoi sont-elles venus s'incruster à cette endroit o_O Un problème d'id de version, peut-être ? Eden ✍ 11 novembre 2006 à 14:41 (CET)
L'explication : la page a été effacée en mai 2005 [26], lorsque Wikipédia fonctionnait avec MediaWiki 1.4, ce qui fait que le revision ID, l'identifiant de la version, n'a pas été sauvegardé. P-e a aujourd'hui effacé et restauré la même page pour purger un copyvio [27]. En faisant ça, il a aussi restauré la révision originale effacée en 2005. Lors de la restauration, cette dernière s'est vue assigner un nouveau revision ID, par conséquent ultérieur aux revision IDs des autres versions de cette page dans la base de données. Et comme le système de visualisation des diffs fonctionne avec les revision IDs, on a parfois ce genre d'affichage incongru. Merci à brion pour l'explication :) guillom 11 novembre 2006 à 14:41 (CET)
Désolé pour la bourde, je ferai plus attention désormais (je n'étais pas venu voir le bulletin des admins depuis que ce sujet a été posté) p-e 12 novembre 2006 à 18:11 (CET)

[modifier] Scission d'article

Bonjour,

existe-t-il une technique, en cas de scission d'un article trop gros, pour conserver l'historique sur les deux pages issues de la scission? HB 11 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Pour conserver l'historique entier sur les deux pages, pas à ma connaissance (c'est pour ça qu'il y a le modèle {{auteurs crédités après scission}}), mais pour scindre l'historique, oui : on supprime l'articleA, on restaure seulement les versions prévues pour l'articleB, issu de articleA, on renomme en articleB, puis on retourne sur articleA, on re-supprime le redirect qui restait, et on restaure les versions restantes pour créer articleC, issu de articleA. Comme en général les ajouts aux deux versions sont entrelacés, c'est rarement praticable, et on préfère le modèle et une référence à l'article originel. Esprit Fugace causer 11 novembre 2006 à 10:18 (CET)
Et bien si, c'est possible, en tout cas j'y suis arrivé par deux fois. Le première par hasard, la seconde dans une sous-page de test. Je vais retenter deux ou trois fois et vous mettre la procédure. C'est assez chiant mais apperement ca marche (voir: user:schiste/test1 et user:schiste/test2 qui à la base n'était que test1 ) Schiste 11 novembre 2006 à 15:17 (CET)
Oula j'ai apperement mal compris la question. Donc non c'est pas possible. Par contre on peut scinder un historique en deux. Schiste 11 novembre 2006 à 15:21 (CET)
Merci à tous les deux, donc pas de remords à utiliser le modèle précité. Bon week-end. HB 11 novembre 2006 à 15:30 (CET)

[modifier] 10 novembre

[modifier] Dinoshan Kalâkâr

Sous sa dernière identité Anti Nucléaire (d · c · b), il demande le déblocage de son compte, en mettant l'accent sur la qualité de ses contributions, sans souffler un mot de ses comportements malhonnêtes. J'ai donné mon sentiment dans la page de discussion du dernier faux-nez bloqué (lien permanent), mais les administrateurs feront ce qu'ils voudront, au vu des méthodes douteuses du personnage, qui n'hésite pas à recourir à la dissimulation, au mensonge et à la tentative de déstabilisation d'utilisateurs honnêtes (Deslaidsdeslaids, Matpib, Peps). Maintenant il en rajoute en suggérant l'utilisation de son compte par deux frères et une sœur âgés de moins de 14 ans. La farce continue. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Le coup du petit frère, ça me rappelle un certain Wizard1222, candidat à l'adminship récemment, et banni depuis :-)
Bon, sinon je lui ai dit mon sentiment (en gros : NIET). le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 23:13 (CET)
Pareil. Tant qu'il restait dans son coin à améliorer des articles sans faire de vagues, ça ne me dérangeait pas, mais il est hors de question qu'il intervienne dans les affaires de la communauté qui l'a banni. --Gribeco ► 10 novembre 2006 à 23:33 (CET)
C'est d'ailleurs pour cela que je suis revenu à la charge ce matin sur le bistro, trois jours après avoir signalé ici même, comme tu le sais, le « retour » de l'indélicat. Tant qu'il se contentait de contribuer aux articles, ça passait, difficilement mais ça passait. Mais profiter de notre silence pour se précipiter et distribuer des bons points (articles de qualité, votes administrateurs), il m'a semblé que c'était « trop » dans le foutage de gueule caractérisé, compte tenu du lourd passif de mensonges. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 23:48 (CET)
Faire des contributions de qualité est bien la moindre. La triche avec faux-nez mérite le blocage indéfini. La procédure normale en cas de contournement sont le blocage et le blanchissement des contributions. Je le ferai si j'en ai l'occasion. Marc Mongenet 11 novembre 2006 à 02:32 (CET)
Je suis très favorable à l'idée qu'un utilisateur banni puisse revenir sur Wikipédia sous une autre identité et contribuer s'il s'est amendé et que son comportement ne rappelle pas ses errements passés. C'est le côté christique du wiki, je crois vraiment à la rédemption des emmerdeurs.
En l'occurence, le comportement de Antinucléaire rappelle de façon frappante et inévitable celui de Dinoshan Kalâkâr. RamaR 11 novembre 2006 à 10:03 (CET)
Dans la série, je viens de bloquer indéfiniment Ganesh ;o) (d · c · b). --Gribeco ► 11 novembre 2006 à 18:54 (CET)
Ça nous fait comme une jurisprudence : « banni pour comportement Gemmesque », « banni pour comportement Floréalien », « banni pour comportement Kalâkârien » :-D Marc Mongenet 12 novembre 2006 à 04:00 (CET)

[modifier] Emmanuel Lyasse (d · c · b)

Cet utilisateur semble croire qu'il a un droit à utiliser Wikipédia dans le cadre de revendications syndicales concernant la bibliothèque de l'École Normale (voir Monique Canto-Sperber). Cette erreur est bien excusable. Ca devient gênant lorsqu'il revert sans fin pour insérer sa réthorique, en dépit de plusieurs utilisateurs qui désapprouvent. Là où ça devient vraiment intolérable, c'est que chaque itération donne lieu à un discours plus agressif et enflammé que le précédent ; j'ai coupé court quand il s'est senti autorisé à traiter David.Monniaux de « chien de garde » [28].

J'ai bloqué l'utilisateur pour 24 heures en espérant que prendre un peu de recul lui fera baisser sa température et reprendre ses esprits. RamaR 10 novembre 2006 à 19:35 (CET)

Ton optimisme te perdra, Rama :) DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 19:58 (CET)
Comme il s'y est remis en fanfare dès la fin de son blocage, et compte tenu d'autres facteurs aggravants, je lui ai mis une semaine. Et c'est censé être l'élite de la Nation... RamaR 13 novembre 2006 à 16:35 (CET)

[modifier] guillom-Hégésippe Cormier

Considérant:

  • Que l'arbitrage porte uniquement sur les actions d'Hégésippe Cormier en tant qu'administrateur
  • Que les actions de Hégésippe Cormier
    • n'ont pas été conformes à un usage permis des pouvoirs d'administrateur,
    • semblent avoir été faites dans le but de gêner ou nuire aux administrateurs ayant perdu sa confiance,
    • auraient pu être dommageables à guillom
  • Que ces actions non conformes appellent une réaction du Comité, mais que le Comité est incertain sur la question du désysopage éventuel,
  • Que la même incertitude semble régner dans la communauté, certains se prononçant pour un désysopage et d'autres exprimant leur confiance en Hégésippe,
  • Qu'au vu du manque de consensus dans la communauté et de l'ensemble des actions de Hégésippe, le CAr considère qu'il ne peut en l'occurence se prononcer, pour ce qui concerne le statut d'Hégésippe, qu'en fonction du niveau de confiance que la communauté lui accorde actuellement.

Le CAr :

  • Rappelle à Hégésippe que les outils qui lui ont été confiés sont là pour aider à la conception de l'encyclopédie et le prévient qu'un nouvel usage de ses outils d'administrateurs de manière non conforme aurait pour conséquence son désysopage rapide, quel que soit le résultat de vote de confiance décrit ci-après.
  • Décide qu'Hégésippe ne pourra conserver ses pouvoirs d'administrateur que s'il obtient un vote de confiance (proportion de 80% de pour dans les pour et contre) de la part de la communauté selon les conditions suivantes:
    • Hégésippe devra initier ce vote dans les 7 jours qui suivent la décision du CAr,
    • le vote sera régi par les règles applicables aux candidatures au poste d'administrateur habituelles, en ce compris l'acte de candidature,
    • le vote sera clôturé par le CAr.
  • Durant la période de vote, Hégésippe Cormier gardera ses outils d'administrateur et pourra les exercer.
  • Si les conditions ne sont pas respectées ou si le résultat du vote ne satisfait pas aux proportions décrites ci-dessus, le CAr demandera le désysopage d'Hégésippe (sans que ce désysopage lui interdise de se représenter au poste d'administrateur à une date ultérieure).

Pour le CAr Schiste 10 novembre 2006 à 13:25 (CET)

[modifier] Utilisateur:Emmaproc

Juste un mot pour dire que j'ai bloqué indéfiniment cet utilisateur. Motif : nom proche de manProc, plus que probablement dans la série actuelle des comptes vandales, probablement intention de nuire à l'image de la personne. Seules contributions : a posé des modèles vandale averti (énormément) sur sa propre page de discussion (que j'ai effacé dans la foulée).
Hexasoft (discuter) 10 novembre 2006 à 18:17 (CET)

[modifier] 9 novembre

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Béranger

Excusez moi si je m'immisce, mais cette page est à traiter, et à conserver, non ?--Perky 9 novembre 2006 à 18:22 (CET)

ellle sera traitée quand elle sera traitée... :)
DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 01:02 (CET)
Fait Fait par David Berardan. --Gribeco ► 10 novembre 2006 à 05:37 (CET)
en même temps qu'une tripotée de pages en retard... faudra qu'on rappelle à l'occasion que malheureusement le statut d'admin ne permet pas d'allonger les journées au-delà de 24h :-) David Berardan 10 novembre 2006 à 08:02 (CET)

[modifier] Tourelle (d · c · b)

Les actions de ce tout nouvel utilisateur, qui n'a eu pour seule action de se dépêcher de mettre à la suppression des contributions provenant toutes de Parcemihi (d · c · b) ne m'inspire pas confiance (par ailleurs, les contributions de Parcemihi, qui semble un spécialiste québécois de la linguistique, si parfois maladroites, me semblent tout à fait légitimes). On se rapproche dangereusement de WP:POINT... si on ne l'a pas dépassé. Vos avis? - Boréal (:-D) 9 novembre 2006 à 15:53 (CET)

J'ai traité en conservation immédiate 4 des 5 articles proposés, qui ne recueillaient que des avis de conseration. Reste la Liste des articles de Wikipédia portant sur un québécisme, qui est une liste et suscite donc débat (par rapport aux catégories, c'est un problème structurel du concept de liste). Je jette un oeil pour voir avec qui Parcemihi (d · c · b) a eu maille à partir récemment - on avisera si quelqu'un trouve quelque chose d'intéressant. Popo le Chien ouah 9 novembre 2006 à 20:59 (CET)
ouais enfin t'aurai pu l'indiquer sur les liens concernés de WP:PàS, car là les pages sont toujours liées comme "actives" dessus. DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 14:51 (CET)
Oups, autant pour moi. Popo le Chien ouah 10 novembre 2006 à 14:56 (CET)

[modifier] 'Tite remarque sur les messages aux vandales

Oubliez pas l'existence du modèle {{vandale banni}} pour les IPs bloquées indéfiniment, à la place de {{vandale bloqué}}, parce que ça fait entre surréel et ironique de voir "vous êtes bloqué pour l'éternité. Passé ce délai, vous pourrez de nouveau contribuer". Tant que j'en suis aux vandales, tiens, y'a aussi le cas du contributeur enregistré uniquement pour être moins suspect, et qui se tape un avertissement vandalisme contenant "Vous pouvez vous créer un compte". Ah, les perles des RCs... Amicalement, Esprit Fugace causer 9 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Bof, moi j'aimais bien "vous êtes bloqué pour l'éternité. Passé ce délai, vous pourrez de nouveau contribuer", ça fait penser à la blague de "l'éternité c'est long, surtout vers la fin". Markadet∇∆∇∆ 9 novembre 2006 à 15:40 (CET)
vi, moi aussi.
tiens en parlant de "vous pouvez maintenant vous creer un compte", ya aussi cette phrase sur {{Bienvenue spammeur}}, c'est d'un pratique...
DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 01:03 (CET)
Je suis de ton avis Darko, j'ai supprimé cete phrase sur le modèle, on verra si ça choque. Thrill {-_-} Seeker 10 novembre 2006 à 11:47 (CET)
Ca s'adresse entre autre à moi... Merci. Sinon, l'avantage est surtout la classification dans une catégorie différente. Thrill {-_-} Seeker 10 novembre 2006 à 11:43 (CET)
Il ne faut pas bannir les IP pour l'éternité car les IP peuvent changer de main. Quelques mois, voire années, peut-être, mais pas plus. Marc Mongenet 11 novembre 2006 à 02:16 (CET)

[modifier] Choucroute

Bonjour, j'ai besoin d'un admin pour bloquer une IP qui vandalise en série cet article, et qui réverte les reverts. Merci. Fimac 9 novembre 2006 à 14:37 (CET)

Fait Markadet∇∆∇∆ 9 novembre 2006 à 15:14 (CET)

[modifier] 8 novembre

[modifier] La glaneuse (d · c · b) (si, si...)

Sur Islamophobie, LG s'est permis de faire un revert sur une version de l'article au 27 octobre (sa version évidemment), avec comme commentaire "intro pose pb". Cela a été signalé ici par Falcon 2000DX. Faire un revert sur une vieille version en écrasant tout ce qui a été fait depuis, c'est de la destruction d'information, donc du vandalisme. Apparemment personne ne l'a bloquée suite à ce vandalisme qui s'est passé ce matin. J'ai déposé un avertissement pour LG là et là en lui recommandant la plus extrême prudence. Mais si quelqu'un veut bloquer tout de suite.... Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 22:09 (CET)

Salut. Pour être plus précis, l'article s'échauffait depuis quelques jours avec une discussions difficiles (vu le sujet) mais sans dispute entre pas moins de 7 utilisateurs (OHM - grasyop - Moez - Falcon - Michelet - Markov - ceedjee) et voilà qu'elle débarque, qu'elle fait la modification dont tu parles (revertée par Falcon) suivie de 3 autres (révertées par Markov, puis ceedjee, puis Moez). Sur la page de discussion c'est comme d'habitude (attaques personnelles contre Markov) et discussions inintelligibles. Inisheer, appelée à intervenir s'est énervée (mais sur grasyop) et Michelet jette l'éponge. Alors, quoi ? Un CAr ? Le 5ème ? 0ù le pauv' type qui le lancera va en prendre plein la gueule dans la manipulation, les attaques voilées, les appels à la persécution etc etc etc :-( Ceedjee contact 8 novembre 2006 à 23:36 (CET)
Ok, considérant le nombre de blocages de 2 semaines dont elle a écopé, je suis passé à un mois. Note: J'ai eu de sérieux accrochages avec elle il y a maintenant près d'un an (mais plus depuis son 1er CAr, où il avait été prouvé qu'elle usait d'un faux-nez pour s'auto-soutenir dans les débats), mais nous n'errons plus du tout sur les memes articles; je ne me considère donc pas partie au conflit. Popo le Chien ouah 8 novembre 2006 à 23:53 (CET)

[modifier] Actualité de la star 172

Cette vedette ayant fait sa réapparition en fanfare, rappelons la page spécialisée où vous trouverez « son actualité » : Wikipédia:Vandalisme en cours/172. La rédaction ignore si un concert au Zénith est en préparation. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2006 à 16:28 (CET)

Mon cher 172. nous a fait l'honneur de créer un pseudo à savoir Yoshiro (d · c · b). Il a été bloqué par le vil guillom de manière indéfinie. Schiste 9 novembre 2006 à 03:43 (CET)
Sans oublier Kenji2 (d · c · b) bloqué auparavant par inisheer. Il faut remarquer que les comptes ont été créé à la même période :
5 octobre 2006 à 20:08 Kenji2 Nouvel utilisateur
4 octobre 2006 à 22:48 Yoshiro Nouvel utilisateur
Ce qui ne peut que consolider l'argument de l'habitué. guillom 9 novembre 2006 à 08:19 (CET)
  1. 9 novembre 2006 à 14:05 (expire le : 16 novembre 2006 à 14:05, utilisateur non enregistré uniquement, la création de compte est bloquée) : Darkoneko (Discuter) a bloqué 172.211.0.0/16 (Contributions) (débloquer) (vandale a IP variable)
  2. 9 novembre 2006 à 13:57 (expire le : 23 novembre 2006 à 13:57, utilisateur non enregistré uniquement, la création de compte est bloquée) : Darkoneko (Discuter) a bloqué 172.185.0.0/16 (Contributions) (débloquer) (vandale a IP variable)
  3. 9 novembre 2006 à 13:56 (expire le : 23 novembre 2006 à 13:56, utilisateur non enregistré uniquement, la création de compte est bloquée) : Darkoneko (Discuter) a bloqué 172.186.0.0/16 (Contributions) (débloquer) (utilisé par un vandale a IP variables.)

Ajoutez en d'autres, si nessessaire...

DarkoNeko le chat いちご 9 novembre 2006 à 14:07 (CET)

La création de compte bloquée pour ces blocs d'IP ? Est-ce que ça ne risque pas de « râler », si un seul fâcheux empêche la création de comptes pour les AOL-iens innocents qui tombent dans la zone 172... Même si cette restriction est limitée à une semaine pour le bloc 172.211.0.0/16 et à deux semaines pour les blocs 172.185.0.0/16 et 172.186.0.0/16 ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 02:01 (CET)
Oups, j'ai du décaler par erreur en cliquant la durée, pour le dernier... DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 11:38 (CET)
Je suis assez d'accord, pour moi le blocage est une manière de le stopper de manière très temporaire, il sait utiliser un proxy, créer des comptes, à quoi cela va t-il servir de bloquer aussi longtemps toutes ces plages... au pire il en changera :) Schiste 10 novembre 2006 à 02:10 (CET)
Question bête, mais quelqu'un a envoyé un mail à abuse@aol.com pour signaler le problème (avec IP, heures (UTC), actions précises effectuées) ? Recevoir un avertissement de son fournisseur d'accès le calmerait peut-être. -Ash - (ᚫ) 10 novembre 2006 à 02:29 (CET)
Je crois que CK l'avait fait, on peux refaire mais je pense que c'est un peu inutile vu qu'il semble utiliser des proxys :) Schiste 10 novembre 2006 à 02:48 (CET)

[modifier] Autocritique

Oyez, Oyez. Suite à ce message que je viens de découvrir, je proclame solennellement que je me suis précipité pour voter sur les boîtes utilisateur sans penser à la PDD, que j'aurais pas dû, et qu'on ne m'y reprendra pas de sitôt (au moins, jusqu'à ce que j'oublie). Je ne change pas d'avis sur le fond : Wikipédia n'est pas un hébergeur de pages personnelles, ces boîtes servent à scinder les utilisateurs en factions et nuisent à l'établissement d'un consensus dans la rédaction des articles. Mais je n'aime pas les passages en force ; ce que j'ai fait s'y assimile, je le regrette, et je tâcherai de m'inspirer des enseignements de mon maître. Hop. --Gribeco ► 8 novembre 2006 à 03:04 (CET)

[modifier] 7 novembre

[modifier] Catégorie

Hello,

Il se passe sur Projet:Catégories/Recommandation un vote qui me semble assez important et je ne vois pas une seule signature d'admin. Cela va à priori mener à des nouvelles recommendations sur la manière de créer et affecter des catégories (autoriser les doubles catégorisations, les cycles, catégorie plutôt de recoupement ou caractérisante, tout ça tout ça) donc c'est tout de même assez important. Si vous avez quelques minutes...

Sachant par ailleurs que l'arrivée d'un outil de calcul d'intersection va sans doute changer un peu l'utilisation de tout ça (puisque le recoupement pourra être fait à l'extérieur). Eden ✍ 7 novembre 2006 à 17:34 (CET)

L'important n'étant pas qu'il n'y a aucune signature d'admin, mais que la notoriété donnée à ce « vote » (ou disons, à cette consultation) est nulle. guillom 7 novembre 2006 à 17:56 (CET)
J'ai hésité à le formuler comme ça, mais il me semble que ça a dû passer sur le bistro (cela dit, on m'a signalé cette page, personnellement, j'étais passé à côté). Eden ✍ 7 novembre 2006 à 18:14 (CET)
Effectivement, page lié montre un lien vers Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2006, par contre je ne crois pas qu'un vote de ce style puisse prendre le dessus sur les discussions/pdd antérieurs. - phe 7 novembre 2006 à 18:46 (CET)
/me va se retenir, sisi... Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 19:05 (CET)
En fait, il ne s'agit pas vraiment d'un vote "décisionnel", mais plutôt de faire le point sur les idées les plus partagées quant aux catégorisations. Bref, une simple réflexion qui n'a pas vocation à devenir une PdD, mais plutôt de tirer des conséquences quant à la manière de s'y prendre pour ranger les catégories "bazar" et sur comment éviter qu'une catégorie bien rangée ne redevienne une catégorie "bazar". :) --Pow-M 8 novembre 2006 à 08:51 (CET)
Tiens, tu m'as appris qu'on avait une PdD sur le sujet, elle est tellement ancienne quand je ne l'avais jamais croisé. Il aurait été bon de lier Wikipédia:Prise de décision/Catégories sur la page d'aide (ce que je vais faire). Il y a aussi Wikipédia:Prise de décision/Réforme des catégories qui a été initié (annoncée ? pas vu...).
Par ailleurs, comme l'a doucement fait sentir l'intervention d'Esprit Fugace ou celle de Gribeco, si l'on inscrit dans le marbre le fait qu'une PdD est supérieure à toutes autres formes de décision quelle que soit sa taille, il serait bon de l'inscrire quelque part, car à ma connaissance (et après un peu de vérification), cette "règle" n'existe pas officiellement à l'heure actuelle. Eden ✍ 8 novembre 2006 à 09:43 (CET)
Il y a celle la mais aussi celle-ci Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité qui avait été beaucoup débattu, le problème est que le nouveau vote ne prend en compte ni ce vote, et surtout, ni aucune des discussions autour de ce vote, les pages d'aide ont pourtant été mise à jour à partir de cette pdd et elle sert de référence en ce moment pour d'autre débats.
Il va aussi être difficile d'expliquer que lorsque le projet:sport oublie de mettre dans les annonces un vote qui ne concerne que les articles de sports, le vote se fait lyncher sur le Bistro, alors qu'ici on un vote qui touche tous les d'article. Une solution serait que les organisateurs de cette page s'en serve comme base d'une pdd. Appeler ce vote une recommandation ne change pas grand chose au problème, l'expérience montre que les recommondations sont souvent appliqués aussi strictement que les pdd. - phe 8 novembre 2006 à 16:57 (CET)
Mais !!!!! C'est pas un vote ! Y'a pas de PdD au bout (enfin, rien de tel de prévu dans l'immédiat). Et d'ailleurs, à l'origine ça ne s'appelait pas comme ça si ma mémoire est bonne. Ce n'est même pas une page de recommandation en fait. Je renomme la page pour éviter les malentendus. :) --Pow-M 8 novembre 2006 à 17:32 (CET)
Si ce n'est pas un vote pourquoi les gens votent ? - phe 8 novembre 2006 à 18:10 (CET)
Bof... Un reflexe... Les wikipédiens adorent voter, sitôt qu'un débat existe, on voit fleurir des + Pour et des - Contre. Les pages de discussions en sont truffées... Y'a plein de sondages dans tous les sens... Ca donne juste une idée du sens du vent. --Pow-M 8 novembre 2006 à 18:17 (CET)

[modifier] Lu dans wikipédia.

Je suis tombé sur cette discussion, qu'en pensez-vous d'une telle proposition ? -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 7 novembre 2006 à 11:53 (CET)

C'est passer aussi sur le projet. Sinon, ben il me soule à vouloir refaire les textes principaux maintenant c'est son droit, si il n'a rien d'autre à faire tant mieux pour lui. Si quelqu'un estime que ca désorganise WP, je suis. Sebcaen | ♗ 7 novembre 2006 à 11:55 (CET)
ouais, soulant, mais désorganisant, pas vraiment (de ce que j'ai lu) Archeos ¿∞?

[modifier] Revenant probable

Si ça intéresse certains d'entre vous, il est probable que Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) est réapparu sous le « masque » de Anti Nucléaire (d · c · b)... Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2006 à 10:24 (CET)

Bien noté (et oui, c'est très probable). Tant qu'il se tient à carreau, je suis prêt à regarder ailleurs. --Gribeco ► 7 novembre 2006 à 16:59 (CET)
Quelquechose me dis qu'avec un pseudo comme ça, sa nature habituelle risque de prendre rapidement le dessus... DarkoNeko le chat いちご 8 novembre 2006 à 13:15 (CET)
Donc je reprend, Anti Nucléaire (d · c · b) est un faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) banni, qui vote desormais sur les pages d'administrateur entre autre (voir ici). Suite à cela, y a t-il une procédure à appliquer? Thrill {-_-} Seeker 10 novembre 2006 à 10:53 (CET)
Ben pour ce qui me concerne, je ne sais pas sur base de quoi Hégé l'a classé dans les faux-nez], donc le checkuser me semble nécessaire. Pour le reste, j'avoue n'avoir pas un souvenir très net de ce que Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) avait fait. Il était question ici de le laisser tranquille "Tant qu'il se tient à carreau", mais Hégé estimait ce matin dans le Bistro que voter pour un admin sortait de ce cadre. En fait, je lance le checkuser, mais je ne suis pas sûr que ce sera moi qui le bloquerait, le cas échéant. Bradipus Bla 10 novembre 2006 à 11:11 (CET)
Je ne me souviens pas exactement non plus, mais il me semble que c'était de belles cochonneries... DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 11:50 (CET)
...certains pensent que c'est le grand-père de Figatelli qui a vendu un âne boiteux au père de Ocatarinetabellatchixtchix, mais en tout cas c'était très grave. Bradipus Bla 10 novembre 2006 à 14:08 (CET)
Si tu y tiens....
Special:Undelete/Utilisateur:Dinoshan_Kalâkâr, historique discussion, les raisons du premier blocage (je savais bien que ça me rappellait qqchose...)
et sinon, la liste des differents blocages
DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 14:20 (CET)

[modifier] Special:Unwatchedpages

Bonjour,
Est il possible d'avoir accès à Special:Unwatchedpages, histoire d'en prendre quelques-unes dans ma liste de suivi ? ~Jide~ 7 novembre 2006 à 03:52 (CET)

Non, cette page a l'accès restreint aux administrateurs donc pas possible d'aller dedans Schiste 7 novembre 2006 à 03:55 (CET)
ha ben tant pis :-) ~Jide~ 7 novembre 2006 à 04:04 (CET)
Oui, mais bon : ça sert à quel admin, ça ? Ne serait-il pas possible de transmettre une partie de cette liste à des volontaires, histoire qu'ils les suivent ([29]) ? On pourrait se porter volontaire dans un domaine, ça permettrais d'alléger un peu la liste et de voir un peu plus loin que "Ab". Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 07:49 (CET)
Ca me dérange pas du tout, j'y avais jeté un oeil à un moment mais une grande majorité de ces pages est de l'ordre du -1040 donc voilà. Sinon ca ne me dérange pas de filer une liste à des motivés :) Schiste 7 novembre 2006 à 08:06 (CET)
Si je me souviens bien, l'argument derrière la non-divulgation, était d'éviter de donner aux vandales une liste de pages non-suivies. En clair, si on divulgue une liste, il faut être sûr qu'elles seront toutes activement suivies. Eden ✍ 7 novembre 2006 à 08:45 (CET)
C'est tout le problème :) Schiste 7 novembre 2006 à 08:47 (CET)
On peut toujours envoyer la liste par courriel aux personnes motivées qui en feraient la demande. -Ash - (ᚫ) 7 novembre 2006 à 10:57 (CET)
Témoignage perso: il m'est arrivé d'être dans cette catégorie "motivée susceptible de surveiller périodiquement les pages qui ne le sont pas", mais avoir une liste ponctuellement est un peu inutile: l'idéal est en plus un outil "historique" permettant de savoir s'il y a une activité récente sur ces pages. L'idéal serait de pouvoir faire un tour dans les broussailles quand le temps s'y prête, c'est tout. A la limite, n'y a-t-il pas une catégorie intermédiaire entre admin et gueux de base, qui puisse lire la liste sans donner la clef au vandale commun?

Solution possible: une requête SQL bien placée (recent changes x unwatched), vérouillée par un mécanisme comme celui sur le compteur d'éditions perso: seuls ceux qui sont inscrits sur une liste XYZ peuvent cliquer sur l'outil, et la liste est sur une page protégée, sur laquelle un admin peut vous inscrire sur demande. A vos neurones... Michelet-密是力 8 novembre 2006 à 08:14 (CET)

y a ca qui peux faire palliatif [[30]] Schiste 8 novembre 2006 à 08:16 (CET)
Non, Special:Ancientpages n'a d'intérêt que pour ceux qui veulent faire des révisions systématiques (orthographe, nettoyage,...) des articles tous les 10_000 km. C'est quand un article non surveillé est édité qu'il entre dans la zone dangereuse, et dans ce cas, il sort de la Special:Ancientpages. Le Special:Unwatchedpages n'a pas d'intérêt en soi, parce que se coller toute la liste en suivi serait insensé.

L'interêt d'une requête dédiée Special:UnwatchedpagesxSpecial:Recentchanges serait AMHA évident pour la patrouille RC, parce que les pages surveillées par ailleurs sont nettement moins critiques.

On peut bien sûr coller les Special:Unwatchedpages sur une page, et surveiller les "suivi des liens", mais (a) l'existence d'une telle liste serait une faille de sécurité (oui, Alvaro?), et (b) elle ne serait pas mise à jour. Michelet-密是力 8 novembre 2006 à 09:56 (CET)

...Sauf que les données sont des données en cache, limitées à mille pages. Pour sortir de ces mille pages, il faut bien que les les précédentes soient adoptées. ça revient à faire des RCs sur une petite échelle, effectivement, et pt-ê qu'une sous-page répertoriant les volontaires à l'adoption, ainsi si possible que les domaines voulus (assez général : sport, histoire, géographie, droit...), pourrait donner des résultats. Au passage, j'ai adopté les "18XX en science", ça fait déjà 100 pages de moins. Esprit Fugace causer 8 novembre 2006 à 11:11 (CET)
Oui, mais l'adoption n'est qu'une solution très partielle, quand j'ai ~400 pages en suivi: le seul intérêt est de forcer un flux dans le cache. En adopter beaucoup fait des délais et charges serveurs quand je surveille mes "pages en suivi". D'autre part, la philosophie du RC patrol est de surveiller "tout ce qui bouge" sans sélectionner le sujet, ce que l'adoption ne permet pas. Pratiquement, comment ferait-on pour créer une requête dédiée de ce type? Michelet-密是力 9 novembre 2006 à 08:53 (CET)
Sans vouloir en rajouter, depuis quelques jours, une bonne partie des vandalismes dans ma liste de suivi ne sont pas révertés dans les 12 heures. Je ne jette pas la pierre à ceux qui font les RC (ça serait malvenu de la part de quelqu'un qui n'y met pas souvent les pieds :) mais il semble que le manque se fait sentir ces derniers temps et les personnes à grosses listes de suivi ont aussi leur intérêt. En tout cas, si ça se fait, je suis volontaire pour adopter, je préfère la watchlist aux rc. Et a-t-on une idée de combien il y en a vu que la liste s'arrête à 1000 ? Ton1 10 novembre 2006 à 03:15 (CET)

Constatations : il doit exister des pages qui sont en suivi uniquement chez des utilisateurs qui ne sont plus actifs, ou alors très peu. La question est : y a t'il une prise en compte de ce facteur par le logiciel ? J'en doute fortment. Le nombre de pages non surveillées est donc probablement très sous-estimé. On peut même aller plus loin : si un utilisateur prend un wikibreak de disons un mois, je ne suis pas sûr que son réflexe soit d'aller éplucher toutes les modifs de sa liste de suivi à son retour, a fortiori si elle est longue. De plus l'interface de la liste de suivi n'étant pas très convivial en ce qui concerne sa gestion du temps, ça complique tout. Et pourtant, elle tourne. Moez m'écrire 10 novembre 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] 6 novembre

[modifier] permissions chez wikimedia

Il existe une adresse permissions (escargot) wikipedia.org où envoyer des autorisations de reproduction. Boukkard (d · c · b) veut recopier une page de son site sur Wikipédia Pierre Vidal. Comment fait-on pour vérifier que le mail a bien été envoyé ? Archeos ¿∞? 6 novembre 2006 à 08:21 (CET)

Il faut attendre le retour de l'équipe Wikipedia:OTRS Le gorille Houba 6 novembre 2006 à 08:24 (CET)
OTRS : c'est l'abréviation de OTauRiSations ? hum Archeos ¿∞?
On est grave à la bourre sur la queue francophone (45 messages en attente, le plus vieux datant de juillet), mais on avance, il ne faut pas être trop pressé. Ceci étant dit, pas de trace de Boukkard ni de Vidal dans les tuyaux francophones. nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 11:10 (CET)
J'ai mis Wikipédia:Autorisation OTRS dans ma liste de suivi, et le site d'aurigine est www.wissembourg-festival.com. Soit dit en passant, Google est vraiment rapide, et a tendance à polluer nos requêtes pour retrouver la page d'origine [31] du ©. Archeos ¿∞?
En consultant la page de Nojhan, j'ai encore été étonné par :
  • la présence d’une discussion acharnée sur Ambre ;
  • que les stats sont inaccessibles depuis quelques jours, alors qu'elles seraient bien utiles pour une élection d'administrateur. Archeos ¿∞? 6 novembre 2006 à 11:27 (CET)
C'est fini sur Ambre, rassure-toi.
Pour les stats, c'est quoi le rapport avec les élections ? nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 11:41 (CET)
j'ai à peu près oublié : mais le week-end dernier, je voulais les consulter pour appuyer l'élection de iAlex, et je n'ai pas pu... Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 13:18 (CET)

[modifier] Desysopage de Manchot

Fait, à sa demande personnelle par email. Anthere 6 novembre 2006 à 01:53 (CET)

[modifier] Dites...

Souvent, je me plains d'une ambiance délétère au sein du board, mais je vois que ce n'est rien à comparer des noms d'oiseaux qui volent aux alentours... J'ai eu Haffner au téléphone ce midi, et après avoir lu les nombreux débats sur le sujet, je m'étonne de l'incivilité régnante.

Ne serait il pas temps de clore l arbitration sur Haffner histoire de ne pas laisser pourrir certains conflits ? Je suggèrerais assez de lui interdire pendant un certain temps l'édition des articles qui lui échauffent le temps. Quand à ceux qui usent et abusent des attaques personnelles, un petit blocage pourrait au moins leur signifier la désapprobation de la communauté ? Anthere 6 novembre 2006 à 01:53 (CET)

J'en prends bonne note. Tu as raison de mettre de temps en temps les pieds dans le plat. Merci Mme la présidente :-) -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 novembre 2006 à 10:56 (CET)
Je suis assez d'accord, toute cette affaire repose pour beaucoup sur de subjectifs on-dits. On s'échauffe pour rien alors que le bon sens voudrait que l'on use de cordialité, de tolérance et de patience... une petite wikipause pour tout le monde ? nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 11:01 (CET)
Bonjour, il va sans dire que j'accepterais volontiers dans l'intérêt de Wikipédia comme dans le mien, d'être provisoirement interdit d'édition sur les quelques articles polémiques où j'ai pu me laisser emporter ces dernières semaines. Je le demande même comme on peut demander en France à être interdit de casino Sourire. La proposition d'Anthere est sage. Quand au reste, je n'aspire qu'à retrouver la paix, à ne plus être l'objet d'attaques ou d'insinuations douteuses. J'adhère volontiers à la Wikipause proposée par nojhan. Puissent mes contradicteurs faire de même.  FH ✉ 6 novembre 2006 à 14:08 (CET)
Tu verras, ça fait un bien fou, j'en suis à deux en trois ans, ça te redonne une seconde jeunesse, tes rides s'estompent, ton poil brille et ta truffe est plus humide :-) nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 23:51 (CET)
sinon si tu es trop en manque, fait comme moi essaie la semi-pause : tu ne t'occupes pendant un moment que de trucs vraiment tout sauf polémiques (genre maintenance de pages d'homonymie, traduction d'articles) et ne lis aucune discussion. Tu es perdu quand tu "reviens" mais tu te sens neuf :-) David Berardan 7 novembre 2006 à 06:58 (CET)
Depuis que je suis admin, je suis nettement moins naïf en ce qui a trait aux contributeurs. C'est fou le bien que font deux jours loin de ce bureau des réclamations! =:O) ▪ Sherbrooke (✎) 7 novembre 2006 à 20:41 (CET)
David > vi, je fait ça de temps à autre, avec ma page de discussion (mais bon, il faut eviter de trop laisser trianer :) DarkoNeko le chat いちご 8 novembre 2006 à 13:15 (CET)

Oui Phe. Je suggère une action ferme. Mais juste. Histoire de mettre les points sur les i de tout le monde. Anthere

où Phe est-il intervenu ici ? (ou : quel est le second pseudo de Phe ?). naïf Archeos ¿∞? 8 novembre 2006 à 13:20 (CET)
Ça doit venir depuis la, suite à quelques remarques sur IRC qui ont semblé interpréter la remarque Anthère comme un appel à la fermeté contre Haffner. Il reste plus qu'à interpréter la clarification d'Anth :) - phe 8 novembre 2006 à 14:45 (CET)
Anth devient quelqu'un d'important. Elle applique donc peut-être une technique assez à la mode dans les hautes sphères de l'entreprise: l'avis cryptique. En cas de pépin, c'est de toute façon pas la faute de celui qui l'a émis, mais bien de celui qui l'a mal compris :-o bon, bon, je sors Bradipus Bla 10 novembre 2006 à 10:09 (CET)
Y a pas de i dans tout le monde. A☮ineko ✍ 8 novembre 2006 à 13:43 (CET) </contribution très utile>
Par contre, il y en a un dans AoiNeko. DarkoNeko le chat いちご 8 novembre 2006 à 13:47 (CET)
Par contre aussi, il y a des "t" dans "tout le monde", on devrait donc peut-être mettre la barre aux "T" alors? Bradipus Bla 10 novembre 2006 à 13:54 (CET)


[modifier] 5 novembre

[modifier] Supression des articles par demande du sujet lui-même

Je remarque sur cette page que le sujet de l'article aurait demandé à ne pas figurer sur l'encyclopédie. Je n'arrive pas à trouver les arguments qui ont amenés à executer ses volontés. Il ne s'agit pas ici d'interdire la reproduction d'oeuvres ne nous appartenant (image en fair use) pas mais d'interdire les écrits de contributeurs dans leur droit au sens de la GFDL. Le précédent débat sur ce thème avait me semble t il conclus à la non recevabilité de ce type de demande sans arguments solides (diffamation par exemple). Merci d'éclairer ma lanterne sur les conditions de blocage de la page. --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Voir Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Pedro Uhart et Wikipédia:Liste des articles non neutres/Pedro Uhart. Sans compter que le sujet a été abordé ici. Il a absolument voulu ecrire son article sur lui en y inserant des textes que d'autres ont ecrits sur lui sans pouvoir fournir la license des textes. Il a été saoulant (et l'est toujours en vandalisant/spammant régulièrement plusieurs pages de WP), reste que sa notoriété reste très sujette à caution, le tout combine font que GL a accédé à sa demande, sans doute espérant avoir la paix mais bon il continue... cf livre noir, ma page perso et d'autres encore. sand 5 novembre 2006 à 15:45 (CET)
Que quelqu'un nous les casse, ça c'est pas nouveau. Que l'on efface l'encyclopédie pour avoir la paix, c'est pas trop ce que je trouve raisonnable. La question reste toujours : doit-on accéder à la demande du sujet (qu'il soit ou pas l'auteur de l'article) pour supprimer l'article le concernant ? --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:10 (CET)
Où ai-je dis que l'effacement avait été fait pour avoir la paix ? C'est une des raisons qui ont motivé l'effacement outre le manque évident de notoriété puisque comme disait je ne sais plus qui une simple page de copyvio arrive en 4° position dans google, on est en droit de supposer qu'il ne désire qu'une seule chose utiliser WP pour sa propre publicité.
Reste que pour me prendre la tête avec cet individu (simplement pour avoir fait de la maintenance dans WP:LANN), je trouve ton intervention dans cette histoire très cavalière, tu rétablis les pages unilatéralement sans seulement dialoguer avec ceux qui les avaient effacées, c'est bien, ça va juste lui prouver qu'il a bien raison de nous faire c...
Mettons sur le compte de la fatigue, mon agacement mais sincérement là tout de suite avec 48 heures de veille, je te trouve juste grossier dans ta manière de faire et je suis passablement agacée à l'idée qu'il continue à polluer WP pendant que des gens qui n'ont manifestement pas suivie l'histoire se permettent de venir jouer les preux chevaliers.
Et puisque tu aimes défendre l'opprimé je te laisse mettre Anne Dambricourt Malassé dans ta liste de suivi qui demande elle aussi l'effacement. sand 5 novembre 2006 à 16:31 (CET)
Pardon? Relis moi ! tu rétablis les pages unilatéralement lesquelles ? Je ne defend personne, je demande pourquoi des pages sont supprimées sur la simple demande d'on ne sait qui ! Je te cite : GL a accédé à sa demande, sans doute espérant avoir la paix je l'ai pas inventé ! Effectivement je fais bien de poser des questions :) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:41 (CET)
Lesquelles ? ben au moins, une sa page de discussion, j'ai beau être fatiguée, j'arrive encore à lire ma liste de suivi. La demande d'on ne sait qui ? si tu avais pris le temps de lire toutes les pages liées à cette histoire (y compris les contributions sous les différentes IP) tu saurais qui est le on ne sait qui.
Et merci de ne pas déformer mes propos par des citations erronées le bout de phrase que tu cites est précédé de le tout combine font que.
Raison où ça ? peux tu précisément expliquer où tu prétends en venir ? sand 5 novembre 2006 à 17:51 (CET)
Si j'ai bien compris ce qui c'est passé : le gars était borderline sur la notoriété, voir pas notable du tout, étant limite tout le foin qu'il a fait pour la suppression a fait penché la balance en faveur de la suppression, histoire d'avoir la paix et de pouvoir faire autre chose que de la gestion de contributeur limite. - phe 5 novembre 2006 à 18:14 (CET)
Ok je reprends : Il a été saoulant, reste que sa notoriété reste très sujette à caution, le tout combine font que GL a accédé à sa demande, sans doute espérant avoir la paix
Plusieurs éléments en plus de la demande de suppression de l'auteur/sujet de l'article et pour avoir la paix améne GL à supprimer la page. J'ai bien compris que tu citais trois choses pour motiver cette suppression immédiate. Je fais donc remarquer que l'argument pour avoir la paix n'est pas raisonnable et je pense ne pas avoir à developper cette proposition.
Je me moque de ce cas particulier, ma question est d'ordre général. On ne supprimait pas jusqu'a présent les articles sur la demande d'IP ou de pseudo ni même sur les courriers officieux envoyer à la fondation. Donc doit on revoir notre façon de faire. Là est ma question.
Que ce type mette le brin sur wikipédia n'est pas normal, j'en conviens parfaitement, là n'est pas mon propos. --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 18:16 (CET)
en théorie oui mais dans la pratique ça ne marche pas, aucun admin ne veut perdre son temps à parlementer avec ce type de personne. Les gens qui sont près à faire du foin pour faire supprimer (ou faire conserver ce qui est plus généralement le cas) leurs articles sont beaucoup plus nombreux et tenaces que les admins. Il y a un moment ou il faut trancher, on pourrait très bien dire haut et fort que le fait que le gars soit chiant ou pas n'a pas joué dans la décision mais ça serait faux. - phe 5 novembre 2006 à 18:34 (CET)
Que le comportement des gens influence les décisions est une réalité dommageable pour l'encyclopédie. J'ai pas de solution toute prête, je pose donc des questions et tente de me faire une idée. ;) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 18:47 (CET)
Bof, l'encyclopédie ne va pas perdre en intérêt si elle n'a plus des pages sur un obscure artiste de troisième zone, difficile à maintenir et à vérifier. Ce serait une personne vraiment connue, je ne dis pas, mais là... les problèmes surpasse l'intérêt. nojhan→☸ 5 novembre 2006 à 22:25 (CET)
Tiens P@d@w@n, j'imagine que c'est une sorte d'hommage cf [32]. sand 6 novembre 2006 à 10:09 (CET)

On a eu une courte discussion similaire sur IRC au moment du blocage. Je précise mon état d'esprit et mon opinion sur la question : si on a un article problématique (neutralité, soupçon de violation du droit d'auteur) sur un sujet complétement obscur à la notoriété douteuse, la volonté d'avoir la paix ou la demande de la personne elle-même peuvent faire pencher la balance en faveur de la suppression immédiate. Il ne s'agit pas de céder à la pression en supprimant un excellent article sur un sujet dont tous nos lecteurs ont un besoin vital mais de ne pas se créer de travail supplémentaire et de problèmes avec un « contributeur » pour le simple plaisir de prendre la pose (« indépendance blablabla encyclopédie blablabla licence blablabla liberté d'expression blablabla on ne se laisse pas influencer »). Rétablir un article sans m'en dire un mot plus GL 9 novembre 2006 à 23:08 (CET)

J'ajoute que l'interessé continuait son bazar sur diverses pages, hier encore. sand 10 novembre 2006 à 07:43 (CET)

[modifier] Lucrèce (d · c · b), encore et toujours

Hier, Lucrèce contrevient aux règles d'édition qui lui avaient été imposées, et qu'il s'était engagé à respecter pour être débloqué récemment, en faisant 3 révocations consécutives sur l'article Génocide arménien.

J'ai annulé sa dernière révocation, en considérant qu'elle n'avait pas eu lieu, et lui ai laissé un ultime message très clair sur sa page de discussion.

Aujourd'hui, il a essayé à 3 reprises de mettre un bandeau NPOV sur l'article, sans même recourir à la page de discussion comme je le lui avait chaudement recommandé, obligeant Inisheer à procéder une révocation. Au passage, il me répond qu'il « n'a pas réalisé trois révocations d'affilée, comme le prétend Cesar Borgia. C'est lui qui a voulu revenir trois fois à la version précédente. ». Lucrèce se moque du monde. Son dernier blocage ayant été d'1 mois, j'ai doublé la sanction et passe le blocage à 2 mois. Manchot ☺ 5 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Hey, deux minutes ! Il me semble que Cesar Borgia n'est pas tout blanc dans l'histoire. Je pensais plutôt à un passage par le comité d'arbitrage, avant la force brute... le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 13:11 (CET)
Ouais, t'as pas été manchot sur ce coup là ^_^ Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 13:31 (CET)
Le fait que Cesar Borgia ne soit pas tout blanc dans l'histoire est secondaire. Hier, j'ai demandé clairement à Lucrèce de respecter les contraintes d'édition auxquelles il était soumis, et de chercher le consensus en page de discussion. En même temps, j'ai demandé à Cesar Borgia de favoriser la discussion en lui précisant que j'avais demandé à Lucrèce de procéder de la sorte. Le fait est que Lucrèce à poursuivi sa guerre d'édition sans tenir compte de mon message et en se foutant ouvertement de tout le monde, en répondant que ce n'était pas lui qui avait fait 3 révocations mais Cesar Borgia qui était revenu 3 fois à sa version. Inutile de perdre à nouveau du temps avec un CAr contre Lucrèce en ce qui me concerne, il y était déjà passé toujours pour les mêmes raisons, et avait été prévenu. Manchot ☺ 5 novembre 2006 à 13:21 (CET)
J'abonde dans le sens de Manchot, on a d'un côté un contributeur qui n'est certes pas tout blanc, de l'autre un troll qui a été averti à maintes et maintes reprises, qui sert les mêmes arguments minoritaires depuis une année et qui cherche constamment la bagarre alors qu'il s'était engagé à ne plus le faire. Lucrèce a démontré son incapacité au travail collaboratif, je ne vois pas pourquoi on lui accorderait une énième chance au motif que d'autres finissent par commettre des erreurs à cause d'une ambiance exécrable qu'il n'est pas le dernier à avoir créée. Inisheer :: Canal 16 5 novembre 2006 à 13:35 (CET)
Certes, je n'ai pas été manchot, mais Lucrèce est un dur à cuire. Cela dit, le blocage d'1 mois ayant été un doublage d'une sanction de 2 semaines (pour contournement de blocage), je suis prêt à ne considérer que la sanction initiale qui était de 2 semaines pour doubler la sanction, et donc de réduire le présent blocage à 1 mois. ^-^ Manchot ☺ 5 novembre 2006 à 13:49 (CET)
Je l'ai déloquer (/me se prend une dizaine de coups de bâtons), à rebloquer illico au moindre faux pas (cf page de discussion). Je suis peut-être naïf, mais je crois que Lucrèce peut trouver en lui un contributeur calme et consensuel, il faut juste lui en laisser la chance (oui, encore une fois !). — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 16:50 (CET)
Recopiage du message de la page de discussion : Malgré un chaud déconseil de la part de mes collègues, j'ai pris la décision de te débloquer. J'espère ne pas le regretter, car c'est sous mon entière responsabilité que tu peux à nouveau contribuer. Sache (pour qu'il n'y ait aucune ambigüité) que je suivrais tes contributions et qu'à la moindre révocation ou guerre d'édition, tu seras immédiatement rebloquer pour 2 mois, et je n'intercèderais plus en ta faveur. Donc en résumé :
  • respectes tes contraintes d'édition et tes engagements,
  • ne modifie plus Génocide arménien,
  • adresse-toi à moi s'il y a une révocation à faire (n'en abuse pas non plus).
Je te souhaites une bonne soirée — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 16:46 (CET)
On ne débloque pas comme ça contre l'avis de tous sans au moins donner une bonne raison (que j'attends avec impatience). guillom 5 novembre 2006 à 16:57 (CET)
Quand il ne fait pas de polémique ou de guerre d'éditions, Lucrèce sait être un bon contributeur (cf : Augustin Malroux), avec son style, une bonne grammaire et une bonne orthographe. — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 17:02 (CET)
Kyle, autant j'étais pas forcément chaud pour ce blocage, autant il vaudrait mieux que tu lises tout avant de de déboquer. Je lui avais laissé la même chance récemment, il ne l'a pas saisie. Là, tu fausses le jeu... le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 17:08 (CET)
Je sais, je sais… mais j'espère qu'il ne trahira pas ma confiance. Je sais tout sur Lucrèce. Je sais que d'autre avant moi, on essayer d'être son tuteur et ont échoué. J'agis en connaissance de cause dans l'intérêt de la Connaissance. — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 17:11 (CET)
Excellent :D bonne chance alors --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 17:15 (CET)
On commence tout de suite Procès en béatification de Kyle_the_hacker ou on attend un peu? Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 17:20 (CET)
Entre vouloir faire des miracles et les faire vraiment, je propose d'attendre :-) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 17:27 (CET)
« Je sais tout sur Lucrèce » Hahahaha. Je ne sais pas ce qui est le plus drôle, le ton péremptoire affreusement éhonté ou la naïveté qui est derrière. guillom 5 novembre 2006 à 19:32 (CET)
La naïveté :) Regardez, quelques heures déjà après son déblocage, un article complet : Gaston Manent. C'est pour ça que je l'ai débloquer, car je connais sa productivité ! — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 22:07 (CET)
[snip] Concernait Pierre Manent, et non pas Gaston. user: 83.203.45.237...
Bof, les ajouts que vous avez fait à cette article sont simplement faux, j'ai du les corriger [33], merci d'étayer correctement vos prises de positions. - phe 5 novembre 2006 à 22:55 (CET)
Et une fois les corrections faites, s'apercevoir brutalement qu'il ne s'agit pas de la même personne en dit long sur votre volonté de collaborer correctement à wp: [34] - phe 5 novembre 2006 à 23:08 (CET)
Ca m'étonnait un peu de voir un mec né en 1884 signer une lettre ouverte en 2006 :-) Markadet∇∆∇∆ 5 novembre 2006 à 23:10 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/François Haffner

Bon, je l'ai laissé jouer un petit peu, mais quand j'ai vu dans ses contribs qu'il enlevait tous les liens qui liaent vers cet article dans les autres articles, ma patience a atteint sa limite. J'ai traité en conservation immédiate et réverté quelques-unes des liens, mais je n'ai plus le temps présentement, je dois partir. Si quelqu'un voudrait bien s'occuper de faire le ménage de ça, ça serait bien apprécié. dh ▪ 2¢ ▪ 5 novembre 2006 à 12:05 (CET)

[modifier] Blocage de FH (d · c · b)

Pour information, j'ai bloqué François Haffner 3 jours. Il y en a ras-le-bol de voir que la moitié du Bulletin de ses 2 ou 3 dernières semaines correspond aux problèmes que pose cet utilisateur. Je m'estime tout à fait impartial dans cette affaire car (sauf erreur de ma part) je ne suis jamais intervenu de près ou de loin jusqu'à présent. Plus précisément, j'ai décidé de le bloquer la raison suivante : supprimer tous les liens menant vers une page avant que la proposition de suppression n'ait été achevée relève du vandalisme (si vous n'êtes pas convaincu, imaginez qu'un utilisateur fasse la même chose avec la page France ou Alexandre le Grand). Le blocage est de 3 jours et peut paraitre sévère mais vu le degré de récidive, je le pense approprié. Par ailleurs, dans un souci de faire plaisir au plus grand nombre, je relance la procédure de suppression en mon nom et avec des arguments basés sur les critères de notoriété. PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Il y a au moins une chose d'intéressante dans la PàS, c'est qu'elle met en évidence le besoin d'une réforme nécessaire des pages à supprimer justement, et pour les mêmes raisons que j'avais relevées sur une autre PàS reproposée : un consensus diamétralement opposé d'un vote à l'autre. Certes, la motivation a son importance, mais de tels résultats démontrent surtout que les votes peuvent être trop facilement influencés. Manchot ☺ 5 novembre 2006 à 16:06 (CET)
Surtout que maintenant qu'il y a deux sous pages PàS sur le même sujet qui disent des choses différentes, on risque de ne pas savoir laquelle prendre en compte parceque la seconde n'annule pas forcement la première ! En tout cas c'est ce que je pense !--P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:12 (CET)
Fusionnons les votes ou que celui qui a relancé la nouvelle demande de suppression contacte les premiers votants pour leur redemander de voter. Glecoint, le 5 novembre à 16h31.
Poppy pourquoi ne pas avoir bloquer plutôt le ou les personnes qui harcèle Haffner ? - phe 5 novembre 2006 à 16:42 (CET)
Phe, je pense que si tu as remarqué des comportements anormaux de la part des contradicteurs de françois, tu peux les empêcher de nuire de la façon que tu juges appropriée. Sans rentrer sur le fond de l'affaire, un comportement peut être jugé mauvais hors de tout contexte. Si le contexte prête à mauvaise interprétation, il faut débloqué françois. --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 16:54 (CET)
Fait - phe 5 novembre 2006 à 17:03 (CET)
Argh !! tu as oublié de virer {{déblocage}} de sa page perso... :D --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 17:13 (CET)
Désolé Pada, je manque d'expérience dans le débloquage :) - phe 5 novembre 2006 à 18:36 (CET)
Peux-t-on avoir l'avis d'autres admins quant au blocage ? PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 17:51 (CET)
Je n'ai pas aimé le harcellement dont FH a été victime et qui l'a poussé à la faute. Ton blocage se justifiait hors contexte. Peut-être d'ailleurs que ces quelques heures lui ont permis de se calmer mais trois jours n'étaient peut-être pas nécessaires. J'ai aussi apprécié ta tentative (hélas vaine) de faire repartir la page à supprimer sur des bases saines. Le temps semble être à l'orage et aux désaveux, cela passera je l'espère. HB 5 novembre 2006 à 18:48 (CET)
Je suis peut-être hors contexte mais je trouve que pour un innocent contributeur victime de harcèlement , FH a un peu trop souvent son nom ici. Pour moi, sa demande en PàS tient du WP:POINT si ce n’est pas du troll. Pour résumer, je suis totalement d’accord avec le blocage de Poppy. Démocrite (Discuter) 5 novembre 2006 à 19:00 (CET)
Pour mettre la pression sur les admins, c'est ici qu'il faut venir :) --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 19:12 (CET)
Quand un contributeur a 30 mois d'ancienneté et 14 000 contributions sans problèmes graves et qu'en l'espace de quelques semaines il devient problèmatique, il faut commencer à se poser des questions. Les admins ont le droit de se remettre en cause de temps en temps. Par exemple regarde la page de discussion de son article Discuter:FH et les contributions/logs de Chouchoupette et Will101 qui sont intervenus sur cette page. - phe 5 novembre 2006 à 19:23 (CET)
un lien vaut mieux que dix milles mots - phe 5 novembre 2006 à 19:27 (CET)
Je soutiens le déblocage, il y a eu une forme d'acharnement qui fait que plus personne ne prend la peine de répondre à FH sur ce qu'il dit mais en le suspectant à priori de tous les maux, ce qui explique (sans le justifier totalement) un agacement certain p-e 5 novembre 2006 à 20:08 (CET)
Je suis d'accord, François Haffner est un contributeur de qualité, et s'il a un tempérament sanguin, ce n'est pas jusqu'au problématique. Rien n'interdit d'éditer sa propre page, c'est juste déconseillé, on est loin d'un vandalisme.
De plus, je me méfie comme la peste des impressions laissé par des pages comme le BdA, qui sont souvent trompeusement pessimistes. Bref, le blocage était cavalier, je soutiens également le déblocage. nojhan→☸ 5 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Personnellement, moi je ne suis plus capable du comportement de Haffner. Il déclenche constamment ces petits drammes de diva, il flirte constamment avec le vandalisme et et le WP:POINT, et puis il se peint en victime en hurlant à la persécution. Assez habilement, on dirait, vu le nombre étonnant de commentaires à sa défense sur cette page. Il est constamment en train de se faire bloquer, et il se trouve toujours un admin pour venir le débloquer quelques heures après. S'il est vrai qu'il y a eu, et qu'il y a peut-être encore, certains utilisateurs qui avaient un malin plaisier à lui faire la guerre, il court lui-même après constamment, histoire de mieux crier à l'injustice par-après. Personellement, j'estime que les contributeurs ont le droit de contribuer dans la sérénité sans toujours se faire empoisonner la vie par les histoires de M. Haffner. À partir de maintenant, j'ai fini d'être indulgent envers ce monsieur, c'est tolérance zéro. Les comportements néfastes et nuisibles de François Haffner surcompensent de loin ses contributions constructives. Et je crois que, dans l'intérêt de l'encyclopédie et de la paix dans la communauté, tout blocage futur doit être beaucoup plus long et les admins qui trouvent ça injuste feraient bien de consulter la riche historique de ce contributeur avant de le débloquer à l'avenir. dh ▪ 2¢ ▪ 6 novembre 2006 à 02:33 (CET)

J'ai longuement regarder comment le conflit a démarrer. Haffner a éditer 26 mois sur WP: sans problème notable, puis il commence à éditer des articles de politique, et la ça dégénère, en particulier à partir de cette PàS d'une catégorie ou il avait fait l'erreur de décatégoriser trois articles. Vu les commentaires en début de PàS il est clair qu'il s'est pris une volée de pseudo-spécialistes de la politique sur le dos et que ça a continué avec par exemple user:Kermitte bloqué indéfiniment, user:MintChocolate bloqué indéfiniment (Hayek est le propriétaire de ces deux comptes mais n'a jamais été bloqué pour une raison inconnue), user:Chouchoupette, user:BRUGIER et probablement bien d'autre (Geoffrey06 est sans doute un cas à part). Sur la page de discussion de sa biographie on voit aussi apparaître un mystérieux user:Will101 dont les contributions sont très instructives et qui après avoir ouvert une page sanction contre Haffner a proposé du haut de ses 136 contributions son blocage contre celui de Haffner, très équitable non ? Tout ces comptes éditent quasi-exclusivement des articles liés à la politique ou au micro-parti politique. - phe 6 novembre 2006 à 05:46 (CET)
Il n'y a pas que ça. Tu oublies ses problèmes avec guillom et Manchot qui, me semble-t-il, ne sont pas de dogmatiques krypto-libertariens. Que le rapport signal/bruit de FH se soit dégradé ces derniers temps est un fait, et si sa présence constructive sur les 20 premiers mois est à mettre à son crédit, il faut bien aussi tenir compte de ce qu'on le voit passer un peu trop souvent sur le BA depuis quelques temps. Popo le Chien ouah 6 novembre 2006 à 10:14 (CET)
Bon ben il ne reste plus qu'un CAr pour lui interdire d'intervenir sur les articles politiques, et puis voilà, non ? Le gorille Houba 6 novembre 2006 à 12:12 (CET)
Merci de lire l'intervention d'Anthere en semaine 45.  FH ✉ 6 novembre 2006 à 14:11 (CET)

[modifier] 4 novembre

[modifier] Guide des admins

Le guide des admins d'Eden, mentionné hier, a gagné une nouvelle page, qui je crois manque d'exemples concrets. A part ça, je me disais que ça serait une bonne chose que de relire un peu tout ça et de faire passer quelque part dans l'espace encyclopédique, ça intéresse tout les admins, après tout. Des volontaires ? Esprit Fugace causer 4 novembre 2006 à 15:20 (CET)

J'ai retiré une section. Sinon l'idée me parait bonne a priori Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 15:35 (CET)
Je propose que le prochain admin qui fait une grosse connerie, fasse la mise en page et le transfert comme punition. :D --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 11:46 (CET)
Markadet a déjà effectuer cette punition (la partie déplacement, en tout cas), merci à lui :D Eden ✍ 5 novembre 2006 à 12:02 (CET)
Puisque l'on parle de ce guide, j'en profité pour scinder en deux la page Quelques outils hors Wikipédia que j'ai créé et augmenté au fil du temps. J'ignore si la nouvelle page Quelques outils en Wikipédia devrait être intégrée dans Wikipédia:Boîte à outils. ▪ Sherbrooke (✎) 5 novembre 2006 à 13:17 (CET)

[modifier] FH (d · c · b)

Après avoir tenté de modifier les règles pour autoriser l'autobiographie, et après que sa proposition ait été désavouée à 26 voix contre 12, voilà qu'il remet ça sous la forme d'une prise de décision.

Évidemment, on nous rétorquera de nouveau que cela ne peut pas être lié au fait que le sieur dispose d'un article à son nom, ni au fait qu'il en a été le principal contributeur, et ce même s'il a d'ailleurs réalisé un modèle(1) pour illustrer la page des illustres contributeurs disposant d'un article les concernant.

(1) Ce modèle, qui s'appelait "Wikipédien notable" a changé de nom, il se nomme maintenant "{{Article sur un wikipédien}}". FH ✉ 22 novembre 2006 à 19:07 (CET)

Personnellement, je vois là non seulement un enflage de chevilles assez important (je ne vais pas tourner autour du pot, si j'ai cru François Haffner au début, j'ai l'impression aujourd'hui qu'il a un égo surdimensionné, inutile de cacher mon opinion, elle transpire), mais surtout des POINTS à répétition.

Étant donné le fait que mon estime a beaucoup baissé pour ce contributeur en raison des évènements de ces dernières semaines, mon point de vue est peut-être biaisé. Vous en pensez-quoi de votre côté ? Manchot ☺ 4 novembre 2006 à 13:22 (CET)

Aujourd'hui c'est samedi, et le samedi je suis poli. Autant que je ne donne pas mon avis... le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 13:27 (CET)
/me en profite et tape dans les valseuses du Korrigan. Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 17:37 (CET)
/me riposte poliment avec un coup de boule extrêmement poli sur les naseaux du Bradipus. le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 18:31 (CET)
/me n'avait pas pensé à la violence polie, ouïe, ouïe... Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 18:37 (CET)
Les attaques personnelles de Manchot (chevilles qui enflent, ego surdimensionné, accusation d'autopromotion aussi stupide que non vérifiée, accusation de vouloir autoriser l'autobiographie alors qu'au contraire je propose de publier une recommandation qui la décourage fermement) commencent à sérieusement me courir sur le haricot. Je propose une traduction de la recommandation anglophone qui s'oppose clairement aux autobiographies et il m'accuse de chercher à faire mon autopromotion. C'est du grand n'importe quoi. Je demande à Manchot de cesser de me diffamer et de chercher à détruire mes contributions sans réfléchir. Demandez donc à Leag, lui aussi administrateur, si je suis responsable d'autopromotion sur l'article qui me concerne. Ces accusations sans aucun fondement commencent sérieusement à suffire. Vous pouvez enfermer mon intervention dans une boîte déroulante ou la supprimer comme à l'habitude. Le bulletin de administrateurs est comme le reste de Wikipédia : la diffamation et les attaques personnelles y sont prohibées. Merci d'en tenir compte à l'avenir.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 20:34 (CET)
Je n'ai pas réalisé ce modèle : je l'ai traduit du modèle anglophone. Le but de ce modèle n'est pas d'attirer l'attention sur les "illustres wikipédiens" mais au contraire de signaler clairement que l'article en question concerne un contributeur, ce qui permet de prévenir les tentatives d'autobiographies et d'assurer la meilleure transparence possible sur le souci que pose à certains l'existence de wikipédiens qui sont par ailleurs des scientifiques de renom ou des informaticiens célèbres. Il s'agit d'information et non de gloriole. D'ailleurs, le modèle n'est apposé que dans la page de discussion de l'article. Le nom du modèle (Wikipédien notable) ne me plaît guère mais c'est une traduction assez basique de "Notable Wikipedian". Si quelqu'un peut proposer mieux, je suis preneur et je corrigerais toutes les pages concernées comme un robot.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 21:01 (CET)
PS : le modèle n'est pas destiné à ilustrer la page les "illustres contributeurs" mais à signaler sur la page de discussion de l'article encyclopédique que le sujet de l'article est un wikipédien. Avant de critiquer, il faut essayer de comprendre.  FH ✉ 4 novembre 2006 à 21:06 (CET)
(conflit d'édition, j'écrivais ce texte quand Francois Haffner complétait le sien) Aujourd'hui c'est samedi et j'ai envie de détruire ce beau consensus. En quoi un article présent sur en et précisant les raisons pour lesquelles une autobiographie et formellement interdite (fortement déconseillée) poserait-il problème ? Est-ce uniquement parcequ'elle est proposée par François (qui est certes un peu lassant à vouloir imposer ces idées) qu'elle est diabolique ? Quel est ce procès d'intention qui lui est fait ? Aller jusqu'à l'accuser d'avoir inventé" un modèle(1) alors qu'il s'agit de la juste continuation d'un traduction fidèle du titre anglais ! Attention, je ne dis pas que je suis favorable à la conservation de ce modèle dont je ne comprends pas l'utilité et pour la suppression duquel je suis prête à voter. Je voudrais juste que chacun examine avec sérénité l'utilité ou non de la traduction au lieu de tirer à boulets rouges sur son auteur. HB 4 novembre 2006 à 21:23 (CET)
(1) Ce modèle, qui s'appelait "Wikipédien notable" a changé de nom, il se nomme maintenant "{{Article sur un wikipédien}}". FH ✉ 22 novembre 2006 à 19:07 (CET)
Le fait est que, comme je l'ai détaillé dans mon commentaire (il faut cliquer sur les liens) sieur Haffner vient tout juste d'essayer de modifier les règles concernant l'autobiographie.
Il avait commencé par faire cela de manière discrète, avec un petit message sur le bistro, et s'apprêtait à rendre un texte clair et concis interdisant l'autobiographie, lourd et sujet à interprétation et l'autorisant. Au bout d'une dizaine de jours, alors qu'il y avait 8 personnes sur 14 qui s'étaient exprimées en faveur de sa proposition, il déclare qu'en raison du « large consensus » (il a exprimé cela dans un autre commentaire), il va procéder à la modification le soir même. À sa décharge, il a eu l'honnêteté de laisser un message sur le bistro que j'ai relayé ici, et heureusement, parce que du coup, sa proposition a été refusée en bloc à 26 - Contre / 12 + Pour.
N'appréciant pas de se ramasser un cinglant désaveu, sieur Haffner a commencé à me polluer ma page de discussion (je dis polluer car je considère son insistance à n'écouter que lui-même et à spammer ma page de discussion comme une pollution. Cet acharnement de sieur Haffner lui a déjà été reproché dans un CAr) avec ses interprétations douteuses du message que j'avais laissé sur le Bulletin des admins.
Visiblement dégoûté, il n'a pas baissé les bras pour autant, et s'asseyant sur le précédent consensus, il a décidé de contourner tous ces avis en créant une PdD sur la traduction de l'Autobiographie.
Bref, j'estime cela être du foutage de gueule de sa part, d'autant que s'il y en a un qui est mal placé pour parler d'autobiographie, c'est bien lui, ayant largement contribué à la rédaction de l'article le concernant. D'autant que comme beaucoup l'ont signalé, mieux vaux une règle claire et stricte que l'on peut assouplir à l'occasion (ce qui est donc le cas, puisque sieur Haffner a pu rédiger son article par exemple), qu'une règle floue et laxiste inapplicable dans les faits.
En espérant avoir éclairé certaines zones d'obscurité. Manchot ☺ 4 novembre 2006 à 21:44 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

Je vais encore me faire taper dessus parce que le sujet intéresse tous les wikipédiens et que je poste sur le bulletin des admins, mais ça me parait plus simple de poster ici pour avoir des avis d'utilisateurs aguerris.

Cette prise de décision assez importante va commencer dans 2 semaines. Or, il me paraît probable qu'il va y avoir un vote massif pour la conservation des couvertures de CD/images de jeu vidéo avec des justifications plus que vaseuses, du style "ne soyons pas franco-centré", "pour qu'on garde les images", "elles ne font courir aucun risque juridique", "on les garde et si on nous demande par e-mail, on les enlève". Ces justifications de vote sont à mon avis de totale mauvaise foi, mais je ne suis pas sûr que celui qui établira les résultats de la PDD ait le droit de ne pas en tenir compte. Vos avis ? PoppyYou're welcome 4 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Je me suis jamais occupé d'une PDD, mais en PàS, les votes non-motivés et les motivations bidon ne sont pas pris en compte (en théorie, du moins). Je ne sais pas si une pratique semblable pourrait s'appliquer ici. Surtout pour une motivation du genre "si on nous demande, on les enlève". Bien que je ne sois pas en désaccord avec ce point de vue, la PDD précédente qui a interdit le fair use était justement une interdiction explicite de ce genre de raisonnement ; alors, tout vote ains motivé pourrait être très légalement balancé par-dessus bord parce qu'il contrevient à la PDD précédente. Mais je ne sais pas si d'autres seront de mon avis. dh ▪ 2¢ ▪ 4 novembre 2006 à 10:11 (CET)
Ben, à condition que les modalités spéciales de vote soit clairement affichées, pas de soucis, mais je crois que les gens dont tu parles et qui participent à l'élaboration de cette PdD ne te laisseront pas inscrire cela. Désolé, c'était mes 2 cents inutiles du jour. Eden ✍ 4 novembre 2006 à 12:02 (CET)
"on les garde et si on nous demande par e-mail, on les enlève" : il a vraiment bon dos, ce "on" :) DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 12:03 (CET)
Poppy, "elles ne font courir aucun risque juridique" par exemple, ne te plait peut-être pas comme argument, ou tu le trouve faux, n'empêche que ce serait un peu cavalier, sur cette base, de ne pas tenir compte de ce vote. Je ne suis pas un fana du fair use, mais je me de mande pourquoi on ne pourrait pas créerr notre petite règle perso, genre fixer une résolution maximale, assez basse pour être (quasi) sûrs que personne ne viendra nous embêter? Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 12:24 (CET)
Totalement opposé, et ce même si la résolution fait 1 x 1 pixel : ce sera toujours un pixel non libre. :-) Manchot ☺ 4 novembre 2006 à 12:32 (CET)
Le "droit de citation" étant ce qu'il est, le problème des cas marginaux s'analyse en terme de "risque juridique" (1) quel est le risque (2) accepte-t-on de le prendre. ♦ Pour évaluer le risque, Wikipédia:Legifer est une bonne base de départ (cas par cas, analyses rationnelles, consensus assez rapidement atteint) ♦ Pour les cas les plus tangents, si un consensus simple n'émerge pas, une PDD au cas par cas peut être justifiée. ♦ On peut rapidement faire une FAQ sur les cas les plus typiques de Wikipédia:Legifer, ce qui devrait répondre à la question. Il suffit d'ouvrir un Wikipédia:Legifer/FAQ ou de réaménager un Wikipédia:Copyright/FAQ Michelet-密是力 4 novembre 2006 à 13:06 (CET)
Bonne suggestions de Michelet. Par ailleurs, la PdD tente-t-elle de trouver une justification morale ou légale à l'usage des images fair use ? Si c'est du point de vue légal, est-ce que le contributeur apporte des arguments de nature juridique (ex., jurisprudence française, jugement mitigé, etc.) ? Si oui, son vote est compté. Mutatis mutandis, le même raisonnement s'applique si c'est du point de vue moral. ▪ Sherbrooke (✎) 4 novembre 2006 à 13:40 (CET)
Pour ce que j'en ai vu, les débats de type "forum" sur le sujet son pollués par de nombreux problèmes de naiveté et d'incompétence: (1) Les intervenants n'ont pas de culture juridique, et réduisent au seul "copyright" tout le droit de la propriété intellectuelle (un code complet en france), c'est du doux délire. (2) Les intervenants raisonnent en droit / pas droit, et veulent une réponse tranchée, alors que les questions de citation et de fair use s'apprécient en "zones à risques", pas en "oui/non": il faut toujours une évaluation et un contrôle dans ce cas. (3) Beaucoup d'interventions sont du type "je pense qu'on devrait pouvoir..." ce qui est à côté de la plaque, et fera doucement rigoler un juge (quel est le droit, quelle est la jurisprudence, quelles en sont les limites?). ♦ Pour ces raisons, il vaut mieux construire des FAQ suivant la logique des articles ou des règles (modifications incrémentales de la référence), discuter des problèmes éventuels en page de discussion, et éviter comme la peste toute PDD (mais bon, ça n'est que mon avis). Michelet-密是力 4 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Sherbrooke, Poppy. Je ne pense pas que ce que tu proposes soit le moins du monde acceptable.
Si vous jouez à cela, on rajoutera en début de page les motivations à donner pour que le vote soit pris en compte, pour chaque type de vote. 1 vote, 1 voix, comme pour le mandat d'administrateur...
NB: le fair-use est un risque pour wp mais là, vous déconnez grave et aller détruire la communauté si vous vous engagez sur ce type de voie. Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 13:54 (CET)
Moi j'ai plutôt l'impression que ce sont les personnes qui n'ont aucune conscience de l'importance du sujet qui vont détruire Wikipédia. Je rappelle qu'à l'origine, Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre, et libre dans le sens « philosophie compatible avec la GFDL », pas « on a le droit de faire ce que l'on veut ». Manchot ☺ 4 novembre 2006 à 13:57 (CET)
Oui, oui, on sait... Tu veux faire le débat sur le fair-use ?
Le projet est basé sur la liberté de distribution mais aussi sur la liberté de chacun à éditer l'encyclopédie dans le respect des principes fondateurs. Je ne pense pas que wikipedia ait besoin de "ceux qui savent mieux". Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 14:17 (CET)
@Manchot : Ton point de vue est respectable, mais il reste très simplificateur. Il a été dit très souvent que le fair use est à l'image ce que le droit de citation est aux textes. Alors OK, tu peux rétorquer que le fair use n'est pas explicitement prévu par la loi française, mais pitié épargne nous les tirades sur la liberté qu'on perd en acceptant le fair use (car on l'a déjà "perdu" avec les citations de texte, qui empêchent de faire "ce qu'on veut" des textes sur WP) Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 14:30 (CET)
Sauf que juridiquement c'est quand même un peu léger, non ? Le problème (si j'ai bien compris), est que le premier procès va faire jurisprudence. Après, c'est une estimation de la probabilité de procès et de savoir si on a envie de laisser d'autres sites web essuyer les plâtres pour nous ou on préfère prendre les risques. PoppyYou're welcome 4 novembre 2006 à 14:52 (CET)
Ce risque existe autant avec les citations de texte... Il faut pour chaque cas décider d'une longueur raisonnable etc. ; et quelqu'un pourrait porter plainte pour n'importe quel extrait cité, et c'est le juge qui trancherait... Mais mon message n'avait pas pour but de parler de ça, mais des tirades lyriques sur la liberté et les pauvres petits africains qui ne survivront pas à la moindre exception au fair use (pour l'exemple des petits africains, je précise que je n'ai pas fumé de crack, c'est un "argument" régulièrement sorti par les anti fair use les plus virulents) qu'on nous inflige dès qu'il est question de fair use. --Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 15:09 (CET)
Non, je ne fais que me référer aux principes fondateurs pour souligner que « Libre ne signifie pas que chacun peut écrire ce que bon lui semble » mais en respect de la licence GFDL qui sous-tend le projet. Personnellement, je suis opposé à tout ce qui n'est pas libre au sens GFDL ou compatible. Je ne crois pas me tromper en disant que c'est la communauté du libre qui a majoritairement contribué à faire de Wikipédia ce qu'elle est aujourd'hui. Si c'était pour avoir une encyclopédie gratuite, on en avait déjà partout sur le net, et les adeptes du fair-use ne doivent de toutes façons pas se gêner pour pirater les éventuels produits commerciaux, après tout, c'est pour un usage raisonné et personnel qu'ils ne partageront qu'avec tout leur entourage. Donc oui, j'estime que le fair-use et autres licences non libres trahissent l'esprit du projet, et c'est juste mon avis personnel et non pas une vérité que je voudrais imposer aux autres, comme un commentaire au-dessus l'a laissé entendre. Manchot ☺ 4 novembre 2006 à 15:03 (CET)
Et qu'est ce qu'on lit sur les principes fondateurs? Wikipédia est libre et ouverte à tous ; l'intégralité du texte est disponible sous licence de documentation libre GNU (GFDL). La encore, un bon argument fallacieux... Markadet∇∆∇∆ 4 novembre 2006 à 15:11 (CET)
Ce qui est fallacieux, c'est de vouloir faire croire que la liberté ne concerne que le texte, alors même que c'est le projet tout entier qui s'est défini comme étant « compatible avec la philosophie de la licence libre GFDL ». Un tour sur Aide:Quelle licence utiliser ? ou Wikipédia:Règles d'utilisation des images et ta remarque tombe à l'eau. Manchot ☺ 4 novembre 2006 à 15:35 (CET)

Mais c'est le débat du "fair-use", là. Le fair-use est interdit sur wikipedia:fr (et :de et d'autres). Le but de la PdD maintenant est justement de savoir s'il y a des exceptions qu'on tolèrera ou non et de recadrer le principe d'usage. Si les gens y vont pour voter "contre le fair-use", ca ne risque pas d'être concluant. Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 15:08 (CET)

Arrête un peu de m'attribuer des opinions ou des idées que je n'ai pas formulées.
De toutes façon, j'ai parfaitement le droit d'être définitivement contre le fair-use, c'est mon opinion depuis le début, et je ne l'ai jamais cachée, et je ne crois pas avoir spammé la PdD avec mes opinions jusqu'à présent (mes rares commentaires datent d'aujourd'hui).
Maintenant, j'ai plutôt l'impression que certains voient dans la PdD sur les exceptions un moyen de s'affranchir à bon compte de la précédente interdiction. Manchot ☺ 4 novembre 2006 à 15:18 (CET)
Tu as raison. Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 15:28 (CET)

[modifier] Contrôle des exception

Attention les admins: quel que soit le résultat de ces consultations, les images de type "citation" ou "fair use" ne peuvent être tolérées que marginalement; et dès que la porte est ouverte il y aura une pression constante aux abus... "quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limite" (Pierre Dac?) Un vote est effectivement dangereux, parce qu'il donnera aux rédacteur l'impression qu'ils sont dans leur droit, et l'exeption (possible, admissible, mais dangereuse) ne sera plus contrôlée. Donc, quelle que soit la solution retenue, il est impératif que le modèle de copyright permette une surveillance systématique, et que cette surveillance soit organisée, sinon c'est la dérive assurée. Ce contrôle est-il possible, et comment? Michelet-密是力 4 novembre 2006 à 14:13 (CET)

[modifier] Modalités de ce vote

Puisqu'on en parle. Etant donné que ce sujet est très chaud, il a été proposé (et accepté) que les surcommentaires sur les votes ne soient pas autorisé et que les admins veillent à déplacer en partie discussion ces éventuels surcommentaires. Les raisons sont que :

  • ces commentaires ne feront pas changer d'avis les votants
  • ils vont à l'encontre du respect des avis émis
  • ils constituent une forme d'intimidation
  • ils nuisent au climat serein du vote.

Ils va de soi que les votes seront tous à la majorité simple et que l'on attend de tous le respect de l'avis de la communauté.
Toute suggestion sur les modalités du vote sont les bienvenues, notamment dans la formulation des propositions (voir fin de la page de discussion et résumé). Cela risque d'être chaud. Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 13:54 (CET)

Il va de soi que les votes seront tous à la majorité simple : ah, on ne marche plus au consensus ? Marrant... le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 13:57 (CET)
si, si, ... je marche au consensus. Le consensus est qu'on vote, ce qui est amha une erreur mais c'est le consensus... Par majorité simple, je soulignais qu'ils seraient tous pris en compte, naivement... Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 14:02 (CET)
que les admins veillent à déplacer : ils ont bon dos les admins, hein ?
Pour ma part, je suis pour conserver les commentaires de votes dans les votes, tant qu'il n'y a pas une page et demi de réponses dedans. Un consensus, ça n'est pas supposé etre plusieurs personnes discutant et arrivant à un accord ?
DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 14:27 (CET)
On ne parle pas des commentaires de votes, il y a malentendu.
On parle des commentaires faits sur les votes des autres...
L'idée est que si c'est un admin qui le fait, ce sera plus "légitime" mais tout le monde peut le faire sans soucis. Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 14:30 (CET)
C'est le consensus qui prime. La majorité simple, il faudra voir.
Les commentaires sur les votes sont, très souvent, visuellement séparés des commentaires justifiant un vote. Il y a peu de risque de confusion. À l'affirmation qu'ils peuvent intimider les votants, je réponds que c'est affirmer qu'un votant n'a pas de colonne vertébrale. S'il a voté, c'est qu'il a une opinion, qui peut changer si les bons arguments lui sont exposés. Et il est tout à fait légitime de changer d'opinion. C'est démontrer son libre arbitre. Finalement, si un contributeur agit en bon citoyen, il n'a pas besoin d'insérer <ref>...</ref> pour motiver ses commentaires. Donc, déplacer ses commentaires sur les votes, sans s'appuyer sur une règle largement acceptée, c'est imposer un choix basé sur ses opinions à soi, ce qui revient à vandaliser les propos d'un autre contributeur. Pour toutes ses raisons, les commentaires doivent rester en place, à moins qu'il n'y ait abus (longueur, propos haineux, etc.) ▪ Sherbrooke (✎) 5 novembre 2006 à 12:09 (CET)
Il y a eu lors du dernier vote sur le fair-use des tas de votes intimidants et déplacés. Si on autorise les surcommentaires, alors le climat se délétère. Comme je l'ai écrit, aucun vote ne change et il ne s'agit pas de colonne vertébrale à avoir mais de respect à avoir. Il y a aussi le fait que l'agressivité se mesure à 2 vitesses, hélas, suivant qu'on est pour ou contre le sujet. Ce n'est pas du tout sain ni dans l'esprit wiki. Ceedjee contact 5 novembre 2006 à 14:43 (CET)
Ah oui... La procédure comme elle est partie se fera à la majorité simple. Ceedjee contact 5 novembre 2006 à 14:45 (CET)

[modifier] censure d'un article - blocage arbitraire par Bertrand GRONDIN

Bonjour a tous,

Je suis Chouchoupette, et je souhaitais transmettre aux administrateurs le message suivant le lendemain (lundi) de mon blocage par Bertrand GRONDIN du dimanche 22 octobre [35] (donc en tant qu'IP, non pas pour le plaisir de transgresser le blocage, mais pour que chacun puisse juger tant que les faits etaient encore frais dans les esprits). Par manque de temps je ne l'ai poste que vendredi, ce qui etait assez idiot j'en conviens, puisque mon blocage s'achevait 3 jours plus tard, ce qui m'a valu la prolongation du blocage.


Argumentaire

Pardonnez moi si ce n'est pas l'endroit le plus adapte, mais d'une part c'est ici que j'ai ete mis en cause par Bertrand GRONDIN, et d'autre part je souhaite que le maximum d'administrateurs lisent les lignes suivantes, je pense qu'ils decouvriront les raisons du ramdam qu'ils ont sans doute apercu ces derniers temps, et les pratiques plus que douteuses de certains wikipediens.

Preliminaire : les acteurs evoques ci-dessous ne cessent de me presenter comme un activiste liberal, avec des amis militants et touti quanti. Observez mon historique : en une annee, ma seule intervention editoriale "liberale" aura concerne la fin monopole de la securite sociale (hormis l'article Révolution bleue ou je me suis contente de decrire le mouvement). Pas mal pour un militant liberal non ?

Voici donc ce qui s'est passé sur l'article de la Sécurité sociale en France :

  • L'article est crée le 27 juin 2004. La question de la fin du monopole de la securite sociale y a ete presente a partir du 22 septembre 2005, jusqu'au 6 septembre 2006 (le paragraphe "Le monopole" a ete renomme "L'adhésion obligatoire" entre temps), soit pres d'un an, sans que personne n'y trouve rien a redire.
  • Le 12 septembre 2006, j'ajoute une source médiatique pour illustrer le situation de fin du monopole qui etait decrite (et que je n'avais pas moi-meme redige)
  • 2 jours plus tard, FH, qui m'a pris en chasse depuis 2 mois, revoque mon edition [36]. S'en suivent une dizaine d'editions du binome FH-Touriste qui aboutissent a la suppression de toute allusion a la fin du monopole [37]. Le même type de traitement est réservé par les mêmes personnes à la page Sécurité sociale
  • Un wikipompier est appele [38], mais sans qu'on ne sache tres bien pourquoi le debat derive vers Discuter:Claude Reichman, le leader de la contestation du monopole. Je tente de rediriger le wikipompier [39], mais cela restera lettre morte (ce qui ne s'averera pas grave en soi).
  • Apres des negociations assez ardues, nous arrivons neanmoins a un paragraphe extrement detaille (environ 30 references !) et assez neutre sur la question de la fin du monopole, paragraphe situe sur la page de Claude Reichman. Il est important de noter que François Haffner et Touriste ont participe a plein a cette redaction et en ont accepte integralement le contenu, allant meme jusqu'a des effusions de joie [40]. Il ne reste donc que la question du renvoi vers ce paragraphe detaille a partir de l'article plus general, a savoir Sécurité sociale en France#L.27adh.C3.A9sion_obligatoire, puisque ces 2 paragraphes sont absolument connexes.
  • François Haffner et Touriste decident alors de changer leur fusil d'epaule, et de s'opposer a ce qu'un tel renvoi soit present. En somme, il existe un article presentant de facon neutre la question de la fin du monopole de la securite sociale, mais l'article sur la secu ne peut en aucun cas y faire reference. La these serait "trop marginale" [41] voire "inepte" [42], et pour tout dire elle ne merite que le mepris [43] (ayons au passage une pensée pour le courageux Lpele (d · c · b)). Bien que le binome ait redige et accepte l'article detaille sur cette "these". Bien qu'elle ai ete presentee sur l'article de la secu pendant 1 an sans que personne s'en offusque. Bien qu'enfin de grand medias s'en soient fait l'echo : entre autres Le Parisien, L'Express, et le "Magazine de la Sante" de France 5, qui y va pourtant sans detours : « Des salaries qui fuient l'Assurance Maladie et font jouer la concurrence a l'etranger : pres de 5000 francais ont fait ce choix depuis qu'une directive europeenne a mis fin en 2001 au monopole de l'Assurance Maladie en France » [44]


  • Afin de bloquer la mise en ligne de ce renvoi, François Haffner et Touriste vont pratiquer la manipulation suivante :
    • Declenchement d'une guerre d'edition par François Haffner ici, dans le but d'installer la version censurée, ce dont Touriste se félicite ici en ces termes : « [...] et surtout savoure la conséquence inattendue du blocage : pendant trois jours, l'article va être bloqué sur la _bonne_ version »
    • Touriste cree un Appel a commentaire [45], dans lequel le binome François Haffner-Touriste (auquel s'est joint Popo le Chien) aura comme position intransigente de n'admettre aucun lien, sous aucune forme. (avoir une position minimale intransigente n'est pas le probleme en soi, tout depends de la position). Or, comme François Haffner le fait remarquer ici, un AaC ne peut aboutir que par un consensus. Nous arrivons donc a un AaC pour lequel la seule issue possible est d'aboutir a un contenu vide... on se demande bien ce qu'il reste a commenter... On voit donc l'objectif de cet AaC, qui est de geler la debat, car, comme le reconnait Touriste «l'état [de l'article] correspond à [ses] préférences» [46], et la seule fin envisageable pour cet AaC serait « nos fins biologiques » [47] ! Parallelement a cela, vous noterez enfin sur cet AaC que les contestataires, partisans du lien, sont evacues "a l'usure" (Bradipus, FrançoisD, Lpele).
    • En ce qui me concerne, je me suis simplement borne a demander la presence d'un renvoi sous une forme neutre, tel que « Cette obligation d'adhésion est remise en cause sur le plan juridique par certaines personnes et associations, du fait des directives européennes sur libre concurrence du marché des services au sein de l'Union : cf. l'article Claude Reichman », ou toute autre forme qui respecterait le meme esprit de neutralite. Cela constitue deja une regression par rapport a la version qui etait restee en ligne environ 1 an, mais je l'accepte, car je suis bien moins intransigeant que certains veulent le laisser entendre. Voyant qu'aucune concession n'etait envisageable des partisans du silence, j'ai neanmoins tente une derniere relance sur l'AaC [48], qui est evidement restee vaine. Ne comptant pas trop sur la "fin biologique" des belligerants, j'ai decide de briser la censure par moi-meme une semaine plus tard (le 22 octobre).


Donc, si vous pensez que wikipedia doit rester neutre et presenter tous les aspects d'un probleme, si vous pensez qu'il n'y a aucune raison d'isoler un article ideologiquement incorrect, si vous pensez enfin que c'est au lecteur de juger avec des points de vue contradictoires et non pas au redacteur d'imposer son analyse de la situation, je vous demande de retablir l'article Sécurité sociale en France dans son integrite en lui adjoignant un renvoi neutre vers le paragraphe detaille concernant la fin du monopole : Claude Reichman#Claude_Reichman_et_le_monopole_de_la_s.C3.A9curit.C3.A9_sociale Par ailleurs, devant la volonte manifeste, concertee, feroce, pour tout dire activiste, d'empecher les visiteurs d'acceder a une information contradictoire et ainsi se faire une idee par eux-meme, je vous demande de reconnaitre l'acte de censure pratique par François Haffner et Touriste, et de pendre des sanctions a leurs encontres. Au minimum envers François Haffner qui est un multi-recidiviste en la matiere, ayant declenche nombre de conflits de meme nature recemment : Ni putes ni soumises, Révolution bleue, Alternative libérale et j'en passe.

.

.

En aparte a cette histoire, je souhaite egalement attirer votre attention sur le comportement de l'administrateur Bertrand GRONDIN :

  • Suite a la guerre d'edition du 22 octobre sur Sécurité sociale en France, il intervient pour retablir la version anterieure a la guerre (au passage on aurait bien aime une telle reaction lors de la premiere guerre d'edition, du 5 octobre, lors de laquelle le renvoi a ete supprime de l'article).
  • Alors que je lui montre l'anciennete de l'evocation de la fin du monopole, et qu'il a pu constater le blocage organise par le binome François Haffner-Touriste dans l'AaC [49], il laisse neanmoins la version censuree en ligne. A y regarder de plus pres on comprend pourquoi. Il termine la (de)protection de la page a 17h44 [50]. A 18h10, soit moins d'une 1/2h plus tard il tranche definititement le probleme juridique, "[la fin du monopole de la secu] C'est non au point de vue du droit pur" [51]. Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est rapide pour une question aussi complexe, et on s'etonne vraiment que France5 ait dit "oui" dans ces conditions... Mais quelques minutes plus tard (18h30) tout s'explique : il me demande "As-tu la loi en question comme source ?" [52]. Incroyable. Cette info etant donnee dans l'article detaille, il ne l'a donc meme pas lu avant de decider son C'est non au point de vue du droit pur. ! D'autant plus que si Bertrand GRONDIN decide que c'est "non" pour lui, il decide egalement que ca sera "non" pour tout le monde, pas question de laisser les lecteurs aller se faire une idee par eux-meme, des fois qu'ils arriveraient a une conclusion differente...

Bref, nous voyons que Bertrand GRONDIN n'a en rien etudie la question, il veut que ca soit non, donc il decide que c'est non, et il decide que c'est non pour tout le monde. Bel esprit de neutralite pour un administrateur non ? Je n'ose pas evoque la democratie puisqu'il parait que WP n'en est pas une :)

Mais Bertrand GRONDIN ne s'arrete pas la. Il l'utilise egalement sa fonction d'administrateur pour sa "convenance personnelle", pour "nettoyer" les interlocuteurs qui lui deplaisent. Comme vous pouvez le constater sur mes contributions, apres que la guerre d'edition soit terminee (17h29), je ne suis intervenu que sur des pages discu, donc sans bousculer quoique ce soit. Et la, a 19h36, soit 2 heures apres la fin des hostilites, il me bloque au simple motif que mes propos, fermes mais sans outrance, lui deplaisent.

Etes vous pret a laisser souiller votre fonction d'administrateur par de tels comportements ?

Je vous remercie de votre attention.

--Chouchoupette 4 novembre 2006 à 19:27 (CET)

J'ai répondu dans sa page de discussion qu'il faudrait mieux déposer une demande d'arbitrage, je ne pense pas que nous ayons encore à décider de quoi que ce soit (encore moins à prendre partie), vu que le blocage est terminé. Popo le Chien ouah 5 novembre 2006 à 16:28 (CET)
Bonne idee la boite deroulante.
Pour ceux que ca interesse, j'ai repondu sur ma page discu. Je precise juste que le coeur de l'argumentaire ci-dessus concerne la manipulation en cours sur l'article de la secu. Je n'ai signale le probleme avec Bertrand GRONDIN que pour l'information des autres administrateurs.
--Chouchoupette 5 novembre 2006 à 19:44 (CET)

[modifier] 3 novembre

[modifier] Procédure PàS

J'ai été traiter quelques PàS il y a quelques instants, et j'ai constaté qu'un certain nombre de demandes avait été cloturé et traité (supprimé ou conservé), sans que l'admin qui avait cloturé aille sur la page principale pour retirer les noms de pages traitées. Je pense qu'il s'agissait d'oublis, mais à l'avenir, pensez-y :-) (au fait, où en est le projet de faire un "manuel des admins"?) Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Eden en a un, je ne suis pas sur du niveau d'evolution exact (ça fait un moment que je l'ai lu ^^; DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 00:54 (CET)
Oui, j'en ai un mais je ne l'ai presque pas retouché depuis 3 mois, j'ai juste tenu quelques trucs à jour. Cela dit, d'autre que moi, l'ont amélioré. Je le distribue à tout nouvel admin (enfin sauf oubli). Il est User:Eden2004/Guide des admins. On peut le passer dans l'espace Wikipédia si vous voulez, après une ch'tite relecture pour vérifier que tout est à jour. Eden ✍ 4 novembre 2006 à 12:00 (CET)

[modifier] Arbitrage Manproc-SoCreate

En s'appuyant sur les informations fournies par Manproc, considérant que SoCreate est un éditeur problématique, ne contribuant pas loyalement, dans un esprit de travail collectif serein et respectueux des autres, notamment :

  • pratiquant la guerre d'édition
  • insultant les autres contributeurs
  • ne donnant pas de référence à son contenu

Le CAr demande :

  • Le blocage de SoCreate pour deux semaines
  • L'interdiction pour SoCreate de contribuer à l'article Pseudo-science pendant 6 semaines après sa période de blocage (soit jusqu'au 28 décembre inclus), sous peine de 2 jours de blocage
  • L'interdiction pour SoCreate de faire plus d'une contribution par article et par jour pendant 6 semaines après sa période de blocage (soit jusqu'au 28 décembre inclus), sous peine de 2 jours de blocage

De plus, considérant que Manproc s'est laissé entraîner dans des attaques personnelles au cours de ce conflit, suite aux provocations de SoCreate, mais qu'il a admis cette faute, le CAr lui rappelle les règles de savoir-vivre qui doivent prévaloir sur Wikipédia, et ce même si on est la cible d'attaques contraires à ces règles.

Pour le CAr, Alvaro 3 novembre 2006 à 16:00 (CET)
Merci de protéger la page d'arbitrage, de faire le blocage, toussa... Alvaro 3 novembre 2006 à 16:11 (CET)

Fait. Par contre le blocage était déjà fait ^^; DarkoNeko le chat いちご 3 novembre 2006 à 16:14 (CET)

[modifier] Que faire ?

Au vu de ça : Special:Contributions/Dav_59 et de ça, que j'ai trouvé insupportable au 1er comme au 2eme degré, je me demande s'il n'est pas mieux de le bloquer. Tant qu'il s'agissait de critiques de Wikipedia argumentées, pourquoi pas, mais là je ne vois pas bien ce qu'il apporte, à part une contribution à une mauvaise ambiance. Qu'en pensez vous ? Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Si tu le bloques, ca lui profitera pour clamer son injustice comme sur la liste de diffusion. Pourtant il est capable d'être bien, quand il veut. Sebcaen | ♗ 3 novembre 2006 à 14:27 (CET)
Pfff... Enferme le troll et jette la clé. Ca fait combien de temps qu'on se tape le philosophe auto-proclamé qui a UN MESSAGE à nous faire passer mais qui ne contribue jamais à l'encyclopédie? Beacoup trop. Alors bloquons, longtemps, ça lui donnera peut être l'occasion d'aller prêcher la bonne parole sur d'autres projets Mediawiki. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 15:56 (CET)
Si je peux répondre, tu fais ce que tu veux (là je ne décide pas) mais en quoi cela dérange-t-il?
En effet, qu'est ce qui est reproché à cet utilisateur sinon le fait qu'il n'utilise pas le politiquement correct, qu'il ait des « tendances suppressionistes » (Sebcaen en a un peu peur) alors que les « tendances inclusionnistes » ne sont jamais perçues comme étant mauvaises pour un sysop.
De plus, tu critiques le second message alors que je considère le premier comme étant beaucoup plus méchant, ce second message n'étant là que pour critiquer la « démocratisation », c'est pour cette raison que je parle de la mode (j'allais aussi parler de certaines élections françaises mais je me suis dit que ce n'était pas utile).
Enfin qu'il y a-t-il de mal de dire qu'il faut être mon ennemi pour être accepté? C'est juste la réalité...
Je terminerai juste en disant
  • que des personnes trouvent qu'il y a trop de petits articles au point de demander à avoir un special:Random sans sous-ébauches, j'en avais parlé il y a 5 mois (c'est même pour cette raison que je suis devenu ce troll)
  • que l'année dernière j'avais dit « Il ne faut garder que les userboxes qui ont un rapport direct à Wikimedia pour pas avoir les même problèmes que en: », les résultats sont visibles aujourd'hui.
  • qu'aujourd'hui le Wikiconcours a été ouvert, le philosophe auto-proclamé en avait parlé il y a maintenant environ 5 mois (toujours au même moment) et à l'époque, aucune réaction n'avait été ressentie
  • Il reste donc que les sous-ébauches soient supprimées purement et simplement, que les super-projets soient créés et que le fair use soit enfin interdit (aller avec le recul, exception pour les logos des clubs sportifs, et encore wp pourrait s'en passer grâce à sa future notoriété (voir la mailling list qui n'a reçu aucun message)). Franchement, étant donné que ces idées sont toutes réfléchies, je suis confiant pour leurs futures applications
Spécialement pour Markadet, comme d'habitude, pourquoi un « simple user » qui ne va jamais (ou quasiment) sur les espaces différents de (main) devient-il un trolleur sur le bistro (et ne participe plus du tout à (main))? Au passage, Mes idées, c'était clair, net, précis et pourtant aucune discussion n'en ait réellement sorti (En passant, je me suis rendu compte qu'il y avait un beau POINT mais trop tard)--David 3 novembre 2006 à 16:34 (CET)
Ps:Finalement, s'il est possible de ne pas être bloqué, je vais bientôt devoir laisser des messages aux Wikigraphistes pour leurs demander s'ils peuvent m'aider à faire des images pour le Wikibooks puisque j'en suis incapable.
Ps2:Je n'ai jamais dit avoir les solutions, mais toujours « réfléchissez à ce problème ». C'est totalement différent.
Ps3:Archeos m'avait proposé de poser ma candidature, j'ai refusé.
Que certaines des choses dont tu as parlé aient été faites ne prouve rien (ci ce n'est qu'il a fallu attendre quelqu'un qui le fasse effectivement, et qui ne fasse pas que divaguer sur le bistro, comme pour le concours). Tu as proposé des trucs, rien n'est sorti de positif de la discussion... Et alors? ce qui est chiant est que tu reviens sans cesse à la charge, et que tu ne fais que ça. Et tu endosses je crois avec beaucoup de délectation l'habit de souffre-douleur incompris de WP (tendance : "vous verrez bien ce que vous allez voir..."), habit sans doute plus confortable que celui de contributeur. La question pourrait être : qu'est ce que tu apportes à l'encyclopédie? Réponse : rien, du vent, autant que ce qu'apportent à la politique internationale les habitués du bar PMU du coin de la rue. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 16:52 (CET)
XD Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 17:27 (CET)
Alors je m'auto-bloque et je ne parle plus d'aucune choses qui n'est pas directement en relation avec mes activités sur Wikibooks.--David 3 novembre 2006 à 17:23 (CET)
J'en pense que le Bistro est une mauvaise fréquentation. :) Marc Mongenet 3 novembre 2006 à 19:03 (CET)
Suite (et fin?) de tout ça sur ma page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 19:22 (CET)

[modifier] Appendix:Prénoms (d · h · j  · ↵)

Je croyais que les namespaces étaient à proscrire, mais je suis tombé là-dessus par hasard (créé le 9 août 2006, ainsi qu'une floppée d'articles commençant par Appendix:). Que faire ? ▪ Sherbrooke (✎) 3 novembre 2006 à 12:30 (CET)

C'est manifestement un faux espace de nom; il n'y qu'à voir la tête de la page de discussion pour voir qu'elle est associée à main. En plus, le nom est en anglais >_<.
Si l'info dans les pages est pertinente, on renomme ou fusionne, sinon, poubelle. Si les gens se mettent à faire les pseudo-espace de noms qui leur plaisent, on a pas fini de les voir fleurir. Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:17 (CET)
Euh la même chose est là Catégorie:Prénom, pour moi c'est poubelle directement. Sebcaen | ♗ 3 novembre 2006 à 13:19 (CET)
En fait, un jeune utilisateur a voulu faire comme le wiktionnaire anglais, qui a cet espace de nom et qui a des prénoms dedans. Il a du se dire qu'il suffisait de mettre le même nom...
Par contre, la catégorie ne contient pas le même contenu que la liste, qui est plus complète.
Ce qui est bizarre, c'est qu'il me semble bien qu'il y avait une vrai liste avant. Il a du éclaté le contenu dans cette "Appendix". Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:22 (CET)
Il est possible qu'elle est été éclaté par pays. Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:23 (CET)
Toutes les pages du pseudo espace "appendix:" ont été supprimées. DarkoNeko le chat いちご 3 novembre 2006 à 16:21 (CET)
Je suis impressionné par la rapidité de la réponse. Merci, ▪ Sherbrooke (✎) 4 novembre 2006 à 03:22 (CET)

[modifier] 2 novembre

[modifier] Elections Admin

Salut, vu toutes les histoires que font l'éléction de Grimlock, et dans le but d'apaiser certains esprits, j aimerai proposer que la cloture se fasse de manière identique aux PaS (c est à dire que sauf dans le cas d un large concensus, toute personne ayant voté ne doit pas cloturer). Il serait d ailleurs bien de le mettre systèmatiquement en place. C que vous en pensez ??? Rune Obash-Oook??? 2 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Salut Rune, ca faisait longtemps que je ne te croisais plus :)
Hum, le problème, c'est qu'il n'y a que 4 personnes actives qui peuvent clôturer (enfin choisir l'issu du vote, surtout), en ce moment: Aoineko, CK, Alvaro et Darkoneko. Cela revient à leur demander de ne pas voter à tour de rôle. Eden ✍ 2 novembre 2006 à 18:18 (CET)
oui, je sais, c est le hic. Mais bon, y a ptet moyen d arranger ca non ? Si ca peut amener la paix, ca vaut le coup je trouve... Rune Obash-Oook??? 2 novembre 2006 à 19:03 (CET)
La demande de Rune me semble pertinente. Cette élection a eu lieu sur fonds de règlements de compte ce qui est fort dommageable. La paix et la sereinite doit revenir le plus rapidement possible. Il reste à résoudre mes trois demandes de checkusers afin de lever tous les doutes.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 2 novembre 2006 à 20:55 (CET)
Mon avis est qu'il faut être bien naïf pour croire qu'en n'ayant pas voté celui qui cloture une page de vote est plus objectif, ou neutre (ai-je vraiment besoin d'expliquer pourquoi?). Les bureaucrates étant déjà peu nombreux, je pense qu'il faut qu'ils continuent de voter tous s'ils le veulent, et qu'un d'entre eux cloture, en demandant leur avis à d'autres lorsqu'il y a hésitation... (mais pour Grimlock il n'y en a pas besoin à mon avis, c'est non) Markadet∇∆∇∆ 2 novembre 2006 à 21:07 (CET)

No comprendo, il y a une date de fin, c'est la date de cloture implicite non ? - phe 2 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Ha, je viens de comprendre, c'est pas la cloture mais le décompte qui trouble tout le monde ? - phe 2 novembre 2006 à 21:24 (CET)
Oui je crois :) Markadet∇∆∇∆ 2 novembre 2006 à 21:31 (CET)

Quelqu'un aurait le lien vers cette règle qui dit qu'un admin ayant voté sur une PàS ne peut pas la traiter ? Parce que, autant je comprends que sur le principe ça puisse poser un problème dans certains cas tendus, autant en général, ou lorsqu'il y a un consensus, je ne vois pas l'intérêt. Un admin est avant tout un contributeur, je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas le droit de voter et de traiter. C'est comme si on interdisait aux gens qui procèdent au dépouillement du scrutin de voter lors des présidentielles. Manchot ☺ 2 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Pour aller dans le sens de Rune, la différence est qu'une élection présidentielle se fait par pur décompte des voix, alors qu'il n'y a pas de seuil officiellement fixé pour trancher une élection ou une PàS, et que la façon de compter les voix changent d'un admin à un autre.
Cette règle est tacite et s'est instaurée petit à petit lors des 6 derniers mois; elle n'a pas été à ma connaissance ajoutée à une page de règle.
Comme tu les dis, dans le cas de votes bien tranchés, bien entendu, aucun problème. Mais sinon, c'est encore la meilleure manière de limiter les réclamations (qui existeront toujours un peu, parce que c'est pas juste ;) ).
Mais je crois qu'on ne peut pas interdire de voter. Si l'un n'a pas voté et est disponible pour clore, alors tant mieux, profitons-en pour éviter les drames, mais sinon, on ne peut pas leur demander de renoncer à leur droit de vote parce qu'ils sont bureaucrates (qui est, on le rappelle "un niveau de confiance supplémentaire"; ce ne serait pas juste). Eden ✍ 2 novembre 2006 à 23:06 (CET)
Je ne vois pas le problème de cette page. 49 votes "pour", 36 "contre", 9 "neutre", c'est tout sauf un consensus (même si on en enlève 4 ou 5 faux-nez). Or, les bureaucrates ne fonctionnent qu'au consensus, sinon pas de promotion. Bref, le résultat (à l'heure actuelle) est assez clair. le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 23:14 (CET)
hmmm ! 50 soutiens, 33 oppositions et 3 réticents. Les neutres ne sont pas décomptés, sauf erreur de ma part. Cela fait un ratio de 60 %. Plus d'un candidat aux élections voudrait les avoir les 60 % pour être élu. :-))) -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 2 novembre 2006 à 23:58 (CET)
euh, 40% d'oppoistion claire (rien qu'en comptant les pour/pour+contre), j'appelle pas trop ça un consensus...
DarkoNeko le chat いちご 3 novembre 2006 à 00:14 (CET) (conflit dédit, désolé Korrigan :)
Dans la "vraie vie", oui. Regarde l'historique des candidatures admin, tu verras que 60% avec les pour/contre suffit rarement voire jamais, que les neutres aident les bureaucrates à se décider, et que dans les faits aucune candidature récente en-dessous de 80% n'a été accepté. Il y avait eu des débats à propos de Ceridwen (81 % !) et moins récemment à propos de Liquid2003 (72 %). le Korrigan →bla 3 novembre 2006 à 00:12 (CET)
Euh, juste pour recentrer le débat. Je ne parle pas du cas Grimlock (60/40 me semble insuffisant à moi aussi), mais propose juste une façon de faire qui permette d'éviter des conflits du genre : il m aime pas, et c est lui qui a cloturé etc. D'autre part, il est rare que les 5 buraucrates votent tous dans la même page. Ce qui laisse toujours la possibilité d'une cloture sans "parti pris" (je sais, c est naïf, mais je rappelle juste vouloir appaiser certains esprits). Pour ma part, je fais confiance aux admins et buraucrates, mais pourquoi risquer de perdre de bons contributeurs en les frustrant ? Rune Obash-Oook??? 3 novembre 2006 à 11:00 (CET)
Mmmh, je pense qu'on a élu des bureaucrates, notamment pour leur capacité à rester au dessus de la mêlée. Je ne vois pas qui pourrait conster leur honnêteté et leur capacité à mettre de coté leuur opinion personnelle pour appliquer une décision communautaire, même si elle est tangente. Au pire, ils peuvent demander l'avis de leurs collègues avant de prendre une décision. S'ils étaient 200, avec parmi eux des gens que l'on connait mal, on qui on dérapé dans le cadre de leur fonction, je dis pas, mais là... Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 14:05 (CET)
D'après le modèle de calcul ({{nouveau calcul}}), Grimlock, n'a pas (encore) été élu admin. Il faut que le Taux favorable (approbation/opposition+réticence) soit supérieur ou égal à 80%. Ce qui n'est pour l'instant loin d'être le cas !… — Kyle_the_hacker ¿! 3 novembre 2006 à 19:19 (CET)
Ce modele n'a aucune valeur "légale" vis a vis d'une election, ne serait ce que parce que la barre 80% est, jusqu'a preuve du contraire, purement indicative.
DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 12:05 (CET)

[modifier] Sxilderik (d · c · b)

Bon hier il avat crée une catégorie par action qu'il effectuait, mais aujourd'hui, c'est un modèle par lien qu'il édite. Il faut faire un beau ménage pour l'occasion. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 15:23 (CET)

Le pire, c'est qu'il crée des modèles parce qu'il a la flemme de rentrer un lien wiki... Genre {{us-Maine}} pour Maine. Et l'ampleur du problème a de quoi faire tourner la tête. Manchot ☺ 2 novembre 2006 à 22:34 (CET)
Que puis-je ajouter à ça? Vous faites les questions et les réponses, et condamnez sans procès...
J'ai cru que créer des modèles d'aide à la saisie pourrait être utile à d'autres, qu'il était plus facile de taper par exemple {{us-ME}} que de forcer à utiliser Alt-144 (ou aller chercher le É dans la liste sous la fenêtre) (pour obtenir [[Maine (État)|Maine]].
D'autre part, il y a 50 états aux USA, je comptais utiliser un modèle particulier basé sur un modèle générique pour chaque état (sur page ville et page comté), soit deux modèles par état. Donc 100. Cent modèles pour le Projet:États-Unis d'Amérique, ça ne me semblait pas disproportionné (j'ai supprimé une gamme finalement peu rentable qui aurait poussé le total à 150...).
Par contre, tout ceci m'a fait découvrir la fonction {{subst:xxx}}, c'est donc globalement positif.
Cordialement
(PS: enfreins-je une étiquette en postant directement ici??)
Sxilderik 3 novembre 2006 à 00:41 (CET)
Non, tu n'enfreins pas d'étiquette, surtout qu'on parle de toi ! Bon, les modèles pour ce genre de liens sont tout-à-fait inappropriés : il te suffit de taper [[Maine (État)|]] et quand tu sauvegarderas ça sera automatiquement transformé. Si chacun commence à faire ses modèles pour des liens comme ça, on ne s'en sort plus. Merci donc d'apprendre un peu la syntaxe wikipédienne avant de se lancer là-dedans (note : ce n'est pas grave, mais tiens compte des conseils ! :-)) le Korrigan →bla 3 novembre 2006 à 00:55 (CET)
Merci
Je rappelle que je n'avais pas créé ce modèle pour moi, mais pour d'autres. J'ai passé pas mal de temps récemment à travailler (sans doute pas bien comme il faut, et avec trop d'enthousiasme) sur tout un tas de pages, j'ai été un peu grisé par la puissance des modèles, j'apprends; mais j'avoue que j'ai eu du mal sur le coup à encaisser que quelqu'un qui ne me connait pas se permette de juger de ma flemme aussi légèrement. Enfin bon, le coup de blues est passé, et j'imagine que le boulot d'admin ne doit pas être de tout repos... Passons, je vais tâcher d'être plus circonspect à l'avenir.
Amike
Sxilderik 3 novembre 2006 à 02:03 (CET)
Espérantiste ? Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:52 (CET)
Jes :)) Sxilderik 3 novembre 2006 à 06:37 (CET)

[modifier] Yvanbachaud2007 (d · c · b)

J'ai supprimé cette page utilisateur, qui contenait un message électoral sans rapport avec l'encyclopédie. RamaR 2 novembre 2006 à 14:58 (CET)

[modifier] Jeanpopol (d · c · b)

Bonjour,

Je me suis permis de supprimer cette page utilisateur (dont j'estime qu'elle était inutilement provocatrice. Je n'aimerais pas rentrer dans la polémique s'il vous plaît. Si qqn veut restaurer : qu'il le fasse. ♦ Bix? (ℹ) 2 novembre 2006 à 14:13 (CET)

Un petit message sur sa page de discussion ne serait quand même pas du luxe, non ? le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 14:25 (CET)
Fait Je me suis inspiré du message de RamaR à Yvanbachaud2007 pour lui expliquer ce qu'il était advenu de sa page. Démocrite (Discuter) 2 novembre 2006 à 15:22 (CET)
Tu as raison, Korrigan. J'ai oublié ce petit « détail », mille excuses. ♦ Bix? (ℹ)

[modifier] Veneto de Gruppetto

Bonjour !

J'ai supprimé cet article, qui me semblait être un canular, et en ai averti l'auteur principal. Ce dernier l'a recréé, en agrémentant le tout d'un commentaire sybillin sur ma page de discussion. Avant d'insister, j'aimerais votre avis... Merci ! GillesC -Жиль- 2 novembre 2006 à 10:36 (CET)

J'ai supprimé et protégé. C'était un bien beau roman, son affaire, mais s'était surtout pas "encyclopédique". dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 10:44 (CET)
OK. C'est bien ce qui me semblait. GillesC -Жиль- 2 novembre 2006 à 10:45 (CET)
Dans un tout autre genre, j'avais aussi eu droit à une intervention dudit Arjuna anujrA, à propos de laquelle j'ai très vite cessé de m'interroger, n'étant guère amateur de devinettes... Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 11:06 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pertinence

Je vous informe que FH a dans l'idée de modifier le texte concernant l'auto-promotion, de manière à l'autoriser explicitement. Il a soumis il y a 10 jours une proposition au vote en page de discussion, dont j'ai l'impression qu'il n'a pas prévenu grand monde, mais qui est tout de même parvenu à regrouper une quinzaine de votants. Il estime aujourd'hui qu'un « consensus » se dégage (9 + Pour et 6 - Contre... Si on veut...), et s'apprête à modifier la page d'ici ce soir.

Libre à vous de donner votre avis, qu'il soit pour ou contre, cela va de soit. Manchot ☺ 2 novembre 2006 à 09:59 (CET)

De toute façon, La promotion (auto ou pas) est un problème de neutralité, pas de pertinence. Marc Mongenet 2 novembre 2006 à 14:32 (CET)
+1 Ceedjee contact 2 novembre 2006 à 21:18 (CET)
Seul le contenu d'un page devrait être pris en compte pour juger de sa pertinence. - phe 2 novembre 2006 à 22:22 (CET)

[modifier] 1er novembre

[modifier] Sizzla

Déplacé du bulletin de la semaine dernière où il a du atterrir par erreur vu qu'il date du 1/11 Je viens d'avoir cette discussion avec David Berardan à propos de ce diff [53], puisqu'il m'y invite je viens en toucher un mot ici (enfin j'avais dit WP:RA, je me suis dit que c'est WP:BA qui est plus approprié).

Salut, j'ai sauvegardé mon revert et je me suis rendu compte que tu avais été plus rapide que moi :). Par contre, j'allais en toucher un mot sur WP:RA mais comme tu t'en es occupé (de réverter), je te demande directement. En fait, je me demandais un truc, la phrase révertée signifie en créole "aux Antilles nous brûlons les homosexuels", cela vaut-il un purgeage d'historique selon toi ? Mon avis est que oui car c'est un appel au meurtre qui n'est pas moins pire que tout autre propos raciste et que ce chanteur a notamment été interdit de concert pour de tels propos. Ton1 1 novembre 2006 à 22:52 (CET)

hum... je sais pas trop... Comme il y a des intégristes des historiques intacts, je ne purge qu'en cas de contenu vraiment illégal... C'est pas non plus directement un appel au meurtre donc je sais pas... Tu peux quand même en parler sur WP:RA pour avoir d'autres avis... David Berardan 1 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Merci d'avance de vos avis. Ton1 1 novembre 2006 à 23:16 (CET)

Non pas la peine de purger, c'est juste un vandalisme de plus - par contre si on avait Jean-André Machinchose est homo et doit mourir, là oui. Popo le Chien ouah 2 novembre 2006 à 09:09 (CET)
OK et désolé pour le post au mauvais endroit, ça m'apprendra à utiliser les raccourcis :). Ton1 2 novembre 2006 à 13:20 (CET)

[modifier] Catégorie:Utilisateur

Bonjour je ne sais pas quoi faire de ca: Catégorie:Modèle blanchi par Sxilderik, à supprimer, ainsi que de la catégorie supérieure. Parce que si chacun s'y met on a pas fini non? Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 19:27 (CET)

Alors sur Commons, ça se fait pour faire des galeries utilisateurs rapides, mais je suis pas sûr que ce soit effectivement une bonne idée d'amener ça ici pour de l'organisation personnelle. Eden ✍ 1 novembre 2006 à 19:42 (CET)
Moi, je pense Kärcher. Apres l'invasion des boite user dans l'espace modele, l'invasion des cat personnelles ? J'ose pas imaginer ce que ça sera la fois suivante.
DarkoNeko le chat いちご 1 novembre 2006 à 20:30 (CET)
Oh ben, y'aura toujours quelque chose à combattre. Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 22:49 (CET)

[modifier] Cas de conscience

J'avais besoin d'une concertation sur un cas qui m'occupe et j'avoue que je ne savais pas si je devais faire ça ici ou sur le bistro alors, je mets ça là ; quitte à les changer de place après. Donc nageant dans WP:LANN, le bot signale une page inactive depuis plus de 30 jours et en conflit de neutralité, je vais voir la page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Pedro Uhart, il y est question de copyvio donc je relis l'historique et trouve en effet quelque chose qui ressemble à du copyvio cf Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Pedro Uhart. Je me penche ensuite la page et découvre qu'elle a été écrite par le sujet lui-même via IP ou même via compte user homonyme cf user:Pedro uhart ensuite je découvre que cette personne est très aggressive et qu'il est aussi le webmaster du site contenant la source du copyvio, mais qu'il n'est pas capable de fournir les documents prouvant que les textes en question sont bien sous licence libre. Finalement, la page Pedro Uhart finit par être effacée de l'espace encyclopédique par un autre admin qui suivait la chose. Et maintenant la même personne continue son foin parce que quand il entre son nom dans google la 4° occurence est la page de copyvio. Si j'étais conscilliante j'imagine que je lui effacerais les sous-pages de non-neutralité et de copyvio mais son agressivité (doublée de vandalisme) m'obscurcissent sans doute l'esprit et je ne me sens pas d'humeur à être conscilliante avec un personnage qui désire utilisé WP comme tremplin parce que j'ai bien peur qu'il ne retente d'insérer son nom/oeuvre dans WP par la suite (son nom est encore en lien rouge sur certains articles) et j'aimerais que dans l'avenir les futurs contributeurs sachent à qui ils ont à faire. Bref, si je suis trop méchante et vindicative ; n'hésitez pas à effacer les pages archives Wikipédia:Liste des articles non neutres/Pedro Uhart et Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Pedro Uhart. sand 1 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Il n'avait qu'à pas faire son autopromo sur Wikipédia, d'autant qu'il manque visiblement de notoriété, vu qu'un simple passage en PàS arrive 4ème sur Google. Maintenant il assume. :-) Manchot ☺ 1 novembre 2006 à 10:59 (CET)
Pas de quartier, pas de pitié. Mouahahahaha ! dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 11:18 (CET)
Ah ouais, en fait, chuis pas méchante ;-p sand 1 novembre 2006 à 11:35 (CET)
Moi oui. Du moins, à l'occasion. dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 11:40 (CET)
Les gens aggressifs et centrés sur eux-même sont une véritable plaie mais je persiste à penser que les pages Wikipedia: Liste des articles non neutres/ bidule, Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/bidule et Wikipédia:Pages à supprimer/bidule sont des pages de maintenance et n'ont pas à être indexées par google. HB 1 novembre 2006 à 11:46 (CET)
D'accord aussi mais force est d'avouer que c'est parfois pratique pour trouver une page d'utiliser google face aux faiblesses actuelles de notre moteur. sand 1 novembre 2006 à 11:56 (CET)
Je suis d'accord avec toi dans le fond. Par contre, dans ce cas précis, ça ne me dérange pas du tout vu qu'il l'a cherché ; et comme dit Sand, le moteur de recherche de Wikipédia ne vaut pas grand-chose. Mais sur le principe, tu as entièrement raison. dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 11:59 (CET)
Sans me prononcer sur ce cas particulier, pour éviter que quelqu'un soit gêné en ayant une page soupçon de copyvio dans les premiers résultats Google le concernant, on ne peut pas tout simplement remplacer le contenu de la page par un truc du genre :
Articles for deletion archives Ceci est l'archive d'une page de maintenance d'un article supprimé. Son contenu a été effacé afin d'empêcher son indexation par un moteur de recherche. Vous pouvez cependant toujours consulter l'ancien contenu de cette page via l'historique.

(On pourrait appeler ce modèle {{blanchiment de courtoisie}}, et au passage traduire en:Wikipedia:Courtesy blanking (voir ici aussi)) -Ash - (ᚫ) 1 novembre 2006 à 21:13 (CET)

J'ai appliqué le modèle sur les pages en question si ça peut permettre qu'il cesse de vandaliser ma page. sand 1 novembre 2006 à 21:34 (CET)
Alors on laisse gagner les terroristes ? dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 07:10 (CET)
D'autant que même comme ça il continue à s'archaner sur ma page cf [54]. Ce qui me donne l'impression non pas d'être méchante mais d'être une c----. sand 2 novembre 2006 à 07:53 (CET)
Sans farce, tu devrais semi-protéger ta page. Comme ça, s'il veut vraiment vandaliser ta page, faudra qu'il s'inscrive. Et puis après on le bloque indéfiniment. dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 08:06 (CET)
Ah, non il a déjà gagné pour le blanchiment de courtoisie, protèger ma page c'est lui laisser croire qu'il a un pouvoir quelconque et donc satisfaire encore une fois son égo surdimensionné. Reste qu'il est inscrit cf user:Pedro uhart et que justement je pense qu'il a parfaitement compris l'avantage de son IP variable ici. sand 2 novembre 2006 à 08:28 (CET)
À ta guise. Mais je ne vois pas comment le laisser vandaliser ta page, c'est lui nier un pouvoir que tu lui donnerais en semi-protégeant ta page. Après tout, une semi-protection n'affectera que lui et les drôles de son espèce, c'est pas comme si ça pouvait causer un inconvénient majeur à d'autres. dh ▪ 2¢ ▪ 2 novembre 2006 à 08:40 (CET)
Pis ça m'a donné l'occasion de faire une ligne de remerciement à ceux qui revertent les vandalismes de ma page ;-)
Et j'ai 2-3 interlocuteurs plus ou moins réguliers qui ne se logguent pas systématiquement pour contribuer, il n'y a pas à les lèser pour ce personnage. sand 2 novembre 2006 à 08:54 (CET)

J'ai légèrement modifié le texte sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Pedro Uhart pour donner au lecteur un lien direct vers la dernière version historique avant blanchissement. Je ne sais pas si ce genre de lien peut être automatisé dans le modèle {{blanchiment de courtoisie}}  :-) Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 09:51 (CET)

[modifier] Lucrèce (d · c · b)

Bonjour, la discussion sur la page de Lucrèce semblant porter ses fruits, et après une recommandation de Powermonger (d · c · b)et Inisheer (d · c · b), je débloque Lucrèce qui semble faire preuve de bonne volonté. le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 09:32 (CET)

Pas de problème pour moi, j'espère que ça lui aura réellement servi de leçon. :-) Manchot ☺ 1 novembre 2006 à 11:08 (CET)

[modifier] Affaire des bébés congelés

Cette page a été mise en PàS le 16 octobre 2006. J'ai commencé à la traiter mais je me suis aperçu que j'avais exprimé mon avis sur la question. Ne pouvant donc pas être juge et partie, je demande à quelqu'un d'autre de traîter cette PàS. Merci.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 1 novembre 2006 à 07:33 (CET)

Fait RamaR 1 novembre 2006 à 10:28 (CET)
tiens, moi j'ai moins de problèmes de conscience : quand une PàS traîne à 1 Conserver et 2 Supprimer depuis un mois, je m'ajoute aux Supprimer (si je le trouve justifié), constate une majorité de 3/4, et supprime. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 11:46 (CET)

[modifier] Florence Nibart-Devouard a fait des émules

Cf Special:Contributions/82.127.64.87. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 05:05 (CET) (ceci est juste un signalement et non un jugement de valeur)

J'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport... DarkoNeko le chat いちご 1 novembre 2006 à 05:14 (CET)
vil,vil caillou. C'est moi qui ai initié ces 5 pages. Ouh méchant que je suis. Désolé mais je voulais voir le traitement qui leur serait réservé, et on peut voir qu'elles ont été rapidement supprimée. Je ne remet pas en causes ces suppressions, mais pourquoi ces pages ont elles été supprimée et voudrait on conservé celle sur Anthere? La notoriété de ces personnes et de leurs associations est légèrement autre que celle de la wikimedia foundation. Schiste 1 novembre 2006 à 12:43 (CET)
Cas particulier pour l'une (David McTaggart) aussitôt « recréée » via une adaptation des articles anglais et allemand. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2006 à 13:04 (CET)
Oui j'ai vu, et je t'en remercie ^^. Mais c'est le cas unique, alors que selon les critères appliqué et énoncé pour l'article sur Anthere les autres sont dans la même position. Je ne suis pas contre le fait qu'elle ai son article sur la wikipédia, mais il ne faut pas que ce soit un favoritisme, qu'il n'y ai pas deux poids, deux mesures parcequ'elle est interne au projet encyclopédique. Schiste 1 novembre 2006 à 13:07 (CET)
Ainsi c'était carrément un admin doublé d'un caillou qui a voulu faire cette démonstration par l'exemple :D. Pour les articles qui ont été supprimé et qui n'ont pas été recréé je pense que si l'ébauche ne s'était pas limité à une simple phrase la suppression n'aurait pas été immédiate mais serait au moins passé par PàS. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 18:43 (CET)+2 novembre 2006 à 01:21 (CET) pour la compréhension
Il me semblait que wikipedia était un projet d'encyclopédie libre collaborative... enfin bon je me suis petut-être planté dans l'url, ou alors il a été décidé de supprimé systématiquement les ébauches... Schiste 2 novembre 2006 à 00:37 (CET)
Chuis assez d'accord avec Schiste, là... DarkoNeko le chat いちご 2 novembre 2006 à 01:07 (CET)
Je pense que vous vous méprennez sur mes propos, j'ai simplement dit que celui qui a supprimé ces ébauches auraient peut être hésité si elles avaient été plus fourni à la base. Pour ma part j'ai laissé passer ces ébauches sentant venir la démonstration en rapport avec anthere (initiative que j'approuve au demeurant) et en d'autres circonstances j'aurai déposé bandeau+cat puis contribuer pour le lancer. BenduKiwi [ | φ] - 2 novembre 2006 à 01:21 (CET)
Bien sûr qu'il faut supprimer les ébauches ! Enfin.. supprimer les bandeaux après avoir complété l'article, bien sûr :D PieRRoMaN 2 novembre 2006 à 01:24 (CET)

[modifier] Jour de tous les saints

La Toussaint, jour des saints (ceux qui donnent l'exemple) : je propose aux membres de la Patrouille RC ayant plus de 2000 contribs et plus de six mois d'ancienneté de se présenter au poste d'admin. Ne vous inquiétez pas si il y a soudain une déferlante de candidatures (pour l'instant, Erasoft24, Oblic,Dav 59, Benjism89, Kintaro Oe, Ejph, Slasher-fun, Zubro, NicoRay, Effco, Kelson). Bon d'accord, ils ne sont pas tous irréprochables, mais je ne l'étais pas non plus quand je suis devenu admin, et ça n'a pas changé depuis.

Je le fais pour qu'il y ait moins de Nouvelles pages qui restent non marquées comme non-vandalismes, pour leur faciliter la tâche dans les RC, parce que je pense que membre des RC + 2000 contribs + six mois = contributeur pas forcément bon, mais forcément capable, pour élargir nos rangs, pour faciliter notre tâche (si le nombre d'admin augmente, le beaucoup de boulot/admin diminue), pour démythifier le statut, etc. Si vous pensez que c'est une mauvaise initiative, il est encore temps de m'arrêter. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 01:30 (CET)

Personnellement, j'approuve. dh ▪ 2¢ ▪ 1 novembre 2006 à 01:45 (CET)
La mammouthitude ne fais pas tout, il faut voir s'ils sont bien conservé :D. Plus sérieusement tu peux parfaitement leur proposer de candidater, à nous ensuite d'éplucher leurs contributions s'ils se présentent effectivement. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 02:18 (CET)
OK, il y a peut être des cas limites, mais de toute façon, le vote les résoudra. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 09:10 (CET)
Ouais, bonne idée ! Mais attention à ne pas le proposer à ceux qui le sont déjà (ça vexe), ou à un autre dont les contributions se résument à des trolls sur le bistro depuis plusieurs mois. Vérifier un minimum les contribs avant de se lancer là-dedans :-) le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 09:30 (CET)
ça a failli m'arriver, mais globalement les contributeurs pressentis préfèrent rédiger que contrôler. Qui a écrit que trois avenirs s'offrent à un wikipédien : soit il abandonne, soit il est exclu, soit il devient admin : dans les trois cas, ses contributions finissent par décliner ? Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 11:40 (CET)
Si quelqu'un convainc Keriluamox (d · c · b) de se présenter avant ce soir, je me fais 4 heures de RC demain. Esprit Fugace causer 1 novembre 2006 à 11:33 (CET)
je m'y mets. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 11:40 (CET)
Et bien oui, Marie-Josée Roig, je suis candidat.
Mais pas tout de suite, laissez-moi un peu de temps pour rédiger ma motivation de candidature. Par ailleurs, je songe à créer un compte séparé pour la maintenance, comme ce que fait Erasoft / Erasoft24. Keriluamox 1 novembre 2006 à 16:51 (CET)
Il ne reste plus qu'à surveiller les logs d'Esprit fugace, pour voir si elle tient parole. J'ai fait la même proposition aux utilisateurs Keriluamox (d · c · b), Chaoborus (d · c · b), iAlex (d · c · b), Lax (d · c · b), Tibauk (d · c · b), Ayack (d · c · b), Erasmus (d · c · b), Aeleftherios (d · c · b) (et j'ai gaffé avec Chaps the idol). En fait, il y a quand même beaucoup de patrouilleurs RC qui ont moins de 1500 contribs. Sur les 19, déjà deux refus nets, et trois intéressés. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 22:34 (CET)
Mes logs se portent très bien, merci : Keriluamox n'a pas encore déposé sa candidature... Blinking Spirit 1 novembre 2006 à 22:45 (CET)
Et je ne le ferai pas avant plusieurs jours, donc tu échappes aux heures de colle ! Sourire Keriluamox 1 novembre 2006 à 22:47 (CET)
Ah ! Vous voyez ! J'avais bien dis "avant ce soir", hein ! :p Blinking Spirit 1 novembre 2006 à 22:53 (CET)
"avant ce soir" se rapportait-il au verbe "se présenter" ou au verbe "convaincre" ? Hmmm ? <sifflotte> le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 01:31 (CET)
merci le Korrigan. Pour un bilan provisoire : trois refus nets (en général, de bonnes volontés mais qui ont conscience de manquer de temps : on a des gens formidables sur Wikipédia), et deux candidatures en cours. Archeos ¿∞? 2 novembre 2006 à 07:00 (CET)

[modifier] Pub

...Inoffensive cette fois-ci ;-) Suivant l'exemple d'Archeos, j'ai réussi à convaincre Pierre Vigué] de se présenter. Promis après je vous embête plus Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 18:03 (CET) ou pas avant la fin de la semaine, au moins

[modifier] 31 octobre

[modifier] Special:Undelete/Discussion_Image:Jacques_chirac.jpg

Mouarf, une lettre écrite à M. Chirac en personne, je n'avais pas encore vu... ça détend :-) le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 22:37 (CET)

[modifier] Guerre d'édition entre... FH (d · c · b) et Chouchoupette (d · c · b)

Ces deux utilisateurs se livrent à une guerre d'édition sur la page de discussion de Chouchoupette, François Haffner révoquant ce qu'il considère comme une attaque personnelle venant de chouchoupette [55]. Il vient de faire une demande d'intervention des admins [56]. J'ai faillit protéger la page de discussion de manière unilatérale mais ne connaissant pas toutes les raisons exactes du blocage de chouchoupette, je viens ici demander un avis. Je suggère la protection de la page de discussion de chouchoupette pendant le reste de son blocage et éventuellement une prolongation de peine pour guerre d'édition (qui pourrait alors entraîner un blocage de François Haffner). Votre avis? Démocrite (Discuter) 31 octobre 2006 à 15:00 (CET)

J'ai protégé la page de discussion, Chouchoupette s'en sert simplement pour continuer à polémiquer et pousser FH à la faute. La possibilité relativement récente aux utilisateurs bloqués de modifier leur page de discussion sert à avoir une discussion raisonnée avec eux pour un éventuel déblocage ou réduction de peine, on ne va pas s'embêter si ce n'est pas le cas. BenduKiwi [ | φ] - 31 octobre 2006 à 15:09 (CET)
Chouchoupette est simplement très imprudent : certaines formules employées fournissent du grain à moudre à ses adversaires, c'est dommage pour lui, puisqu'une meilleure formulation de ses arguments (ne recourant pas à ce que FH considère comme des « attaques personnelles ») ne fournirait pas à son adversaire le prétexte pour se poser (un peu complaisamment, à mon goût) en « victime », alors qu'il est probablement aussi responsable que Chouchoupette de la persistance du conflit les opposant, mais que sa prudence oratoire le préserve désormais de toute conséquence fâcheuse. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2006 à 15:47 (CET)
Pour information, les propos considérés par FH comme étant une attaque personnelle sont de 81.65.145.15 (d · c · b) qui les a copiés/collés sur les pages de discussion de Chouchoupette (diff), Starus (diff) et Hégé (diff). Chouchoupette n'en est donc pas l'auteur même si il en rétabli la version après effacement de FH.
Par ailleurs, j'ai reverté cette même IP sur Sécurité sociale (diff) pour motif de POV. IP qui est venu crier au scandale sur ma page (ici), puis crier à la censure (ici).
Voila, pour que les choses soient plus claires. Cordialement, Educa33e 31 octobre 2006 à 16:48 (CET)
Pour information également, Chouchoupette m'a envoyé deux mails pour demander son déblocage (porté à 2 semaines après contournement) et menace d'ameuter personnellement l'ensemble des admins si je ne le fais pas. J'admets que la motivation du doublement peut être légère (un post sur le BA sans chercher à dissimuler son identité) mais comme je ne l'ai jamais vu faire que du pov militant, je doute que ce contributeur nous apporte autre chose que du fil à retordre. À vous de voir. Inisheer :: Canal 16 1 novembre 2006 à 10:07 (CET)
Suite aux informations que j'ai apportées, mais comme il y a eu tout de même contournement et rétablissement à moment donné de propos attaquant qqun mais qui n'était pas à l'origine de Chouchoupette. Je prend sur moi de ramener le blocage du 10 novembre au 4 novembre. Si qqun a un autre avis, il pourra modifier l'état du blocage. Cordialement, Educa33e 1 novembre 2006 à 10:14 (CET)
Pourquoi pas j'espère seulement que Chouchoupette ne refera pas parler de lui entre le 4 et le 10. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 18:47 (CET)

[modifier] L'affaire des boîtes utilisateurs

Voir [57]. En gros, j'ai protégé les pages de suppressions des boîtes utilisateurs car les conditions n'étaient pas réunies pour avoir une discussion sereine. De plus, la dernière affaire, la protection du Bistro du 31 octobre et la plainte d'un wikipédien montre qu'une décision d'un administrateur peut être mal interprêtée par un autre wikipédien. Faisons attention et tâchons de calmer la communauté. ~Pyb 31 octobre 2006 à 11:46 (CET)

Ben disons que pour moi le blocage du bistro c'est du bon sens, mais pas au bon moment, que le blocage de la PàS, ca a déjà éte reproché, alors que là finalement chacun venait y mettre son avis, (y'a tellement à lire). Bon du moment que ca se calme. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 11:50 (CET)

[modifier] Violation de non-copyright

Ce site a repompé son contenu ici et à rajouté un joli copyright en bas. Faut faire quoi dans ce cas là ? --Powermongerpalabrer 31 octobre 2006 à 11:40 (CET)

Un mail pour les prévenir, pour commencer. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 11:41 (CET)
On a un modèle quelque part? Popo le Chien ouah 31 octobre 2006 à 13:24 (CET)
Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL. J'ai déjà envoyé le message. guillom 31 octobre 2006 à 13:40 (CET)

[modifier] Vous avez vu ça ?

Une IP a créé Projet:Le jeu du café... On vire tout de go ? Ou on les laisse jouer cinq minutes ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 octobre 2006 à 10:26 (CET)

Pour moi on vire tout, parlementer pour ce genre de choses c'est lourd. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 10:50 (CET)
Pour moi, quelqu'un n'a pas compris c'était quoi un Projet Wikipédia... dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 11:02 (CET)
Je m'y colle Le gorille Houba 31 octobre 2006 à 11:04 (CET)

[modifier] pour info

Wikipédia:Le_Bistro/31_octobre_2006#Aujourd.27hui_Bistro_fermé

(j'y suis pour rien, et je m'en fout comme je me sert pas du bistrot... mais bon c'est quand meme un minimum que les gens soient prévenus ici)

DarkoNeko le chat いちご 31 octobre 2006 à 00:26 (CET)

Arf, soit ça va tenir 3 heures maximum, soit des succursales secrètes vont se développer :-) le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 00:34 (CET)
Ouais, ça ou alors... Ils vont simplement tout écrire dans la page d'hier :)
DarkoNeko le chat いちご 31 octobre 2006 à 01:07 (CET)
Certains picolent déjà sur le trottoir. Keriluamox 31 octobre 2006 à 01:38 (CET)
Là, ben franchement, je ne suis pas du tout de l'avis qu'un admin, peu importe lequel, a l'autorité pour bloquer arbitrairement le Bistro pour faire une "expérience". Je ne fréquente pas souvent le Bistro personellement, mais là je trouve que ça va loin. Si dans 20 minutes personne ne m'a convaincu du contraire, je déprotège. Faut quand même pas oublier la raison pourquoi le symbole des admins c'est un balai, et non un sceptre d'empereur... dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 03:20 (CET)
Bon, on dirait que Korg l'a fait à ma place. Tant mieux. dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 03:43 (CET)
J'ai déprotégé cette page suite à une demande sur WP:DIPP. Je partage ton avis, Digging.holes. La communauté n'a pas à subir les "expériences" d'un admin, d'autant que tous les utilisateurs ne sont pas nécessairement au fait des événements récents... Korg + + 31 octobre 2006 à 04:01 (CET)
Pff. C'est une idée qu'il aurait mieux valu discuter avant de mettre en œuvre ; là on est en plein WP:POINT. --Gribeco ► 31 octobre 2006 à 06:12 (CET)
j'étais sûr qu'il y aurait des esprits chagrins. C'est une idée qui ne peut pas être discutée avant d'être mise en oeuvre car elle perd son intérêt. Je persiste à dire qu'une journée sans bistro aurait fait du bien à tout le monde. Maintenant, il faudrait voir à ne pas appliquer WP:POINT n'importe comment. Je cite un passage qui semble être oublié : La bonne foi partagée permet, entre hommes et femmes de bonne volonté, de faire avancer les choses, tandis qu'une attitude agressive est une perte de temps doublée d'une mise en péril du projet — pourtant plus important que l'ego de chacun. Pourquoi ne pas se rappeler, à l'occasion d'un conflit, des raisons pour lesquelles on a commencé à contribuer à l'encyclopédie ?.... PoppyYou're welcome 31 octobre 2006 à 08:03 (CET)
De la non-démocratie à la dictature... Si on passait à autre chose, les guerres de tranchées ca va bien. Alors faisons un peu en sorte qu'aujourd'hui ca se passe bien. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 08:08 (CET)
Si je peux me permettre, une grande partie des personnes impliquées dans le foutoir des jours précédents sont des admins (j'en fais partie, allez...). S'il y a une page de discussion qu'on devrait mettre en berne un jour, c'est le bulletin des admins. le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 08:45 (CET)

[modifier] 30 octobre

[modifier] Ça va durer longtemps ces histoires de boîtes ?

On fait quoi pour ça ? Je n'ose agir tout seul sans quoi on risque de nouveau de signaler mon action comme un abus de pouvoir mais pour être cohérent il faudrait également bloquer cette page à supprimer qui va dans le même sens que celle d'hier. Néanmoins comme une forte part de la communauté semble aller dans le sens d'une suppression des boîtes politiques, il serait bon de mettre en place une PdD binaire (on garde ou on garde pas) pour qu'aucun vice de forme ne soit montrer du doigt sur ce coup-ci. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 13:43 (CET)

On fait quoi -> hmm, siffloter et regarder ailleurs ? La catégorisation des subdivisions ouzbèkes ou le transfert d'images sur Commons, c'est passionant aussi finalement ;D le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 13:51 (CET)
  • il serait bon de mettre en place une PdD : pff, encore ? pour ce que ça va servir...
  • Ça va durer longtemps ces histoires de boîtes : ça dure déjà depuis leur creation, alors bon... DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 13:52 (CET)
  • L'idée est de rayer la mention PàS sur la page initiée par Esprit Fugace pour avoir un résultat identique mais en PdD, qui n'irait plus à l'encontre d'une décision précédente mais l'amenderai (bureaucratie quand tu nous tiens), avec la balance pour/contre qu'il y avait sur la page ça peut le faire ;
  • J'ai parfois aussi envi de laisser courir mais la PàS d'hier montre qu'il n'y a pas que des obsédés de leurs boîtes perso sur WP. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 15:33 (CET)

[modifier] Conditions de candidature pour être administrateur

En regardant les conditions de candidature pour être administrateur, Eden2004 a modifié les recommandations en la matière. Ainsi donc, le délai d'ancienneté passe de 3 mois à 5 mois et les édits dans l'espace encyclopédique de 300 à 2500.

Je ne partage guère ces préconisations mais je demande l'avis de tous à ce sujet. Qu'en pensez-vous ?-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 30 octobre 2006 à 07:57 (CET)

Cette modification a fait l'objet d'une longue discussion-concertation sur Discussion Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur#Nombre d'édits. guillom 30 octobre 2006 à 08:10 (CET) PS : je n'ai aucun avis concernant le fond de cette modification, je l'ai juste vue passer dans ma LdS.
Merci de tes précisions. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 30 octobre 2006 à 08:22 (CET)
Il eut été sympa de laisser un mot à ce sujet quelque part (si cela a été fait, je ne l'ai pas vu passer, et je n'ai pas tout l'espace de nom Wikipédia dans ma liste de suivi). A part ça, je partage les réticences de Bertrand, ne serait-ce que parce que j'ai candidaté avec pile 2'000 contributions à mon actif. Popo le Chien ouah 30 octobre 2006 à 08:41 (CET) Je réalise que ce ne sont que des recommandations, donc en fait oui pourquoi pas, d'un point de vue pragmatique ça découragera peut-être quelques candidatures fantaisistes comme celles qu'on a eues récemment. Popo le Chien ouah 30 octobre 2006 à 11:00 (CET)
5 mois je suis plutot contre, pour ma part (mais j'avais appuyé pour le nombre d'édits)
Méfions nous des recommandations, certains votants considérent ça comme des regles absolues (comme d'hab, vous me direz :D)
DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 11:05 (CET)
Ceci est absolument exact. Il reste le problème des votants. Je trouve qu'une semaine et 50 contribs cela fait trop peu. C'est mon sentiment.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 30 octobre 2006 à 12:22 (CET)
Je trouve aussi que c'est trop peu. Avec 50 contribs, que n'importe qui peut atteindre en quelques heures, on ne peut pas juger de la qualité des contributions d'un utilisateur et de son apport au projet. Or, j'estime que les décisions ne devraient être prises que par des gens qui ont fait la démonstration de leur intérêt au projet. Je verrais plutôt la majorité wikipédienne à 300 contribs (par exemple) et quelques mois d'existence. Manchot ☺ 30 octobre 2006 à 22:50 (CET)
Je pencherais vers cette solutions. Au moins un mois d'inscription avec 300 contributions significatives sur le projet. Il faut éviter les votes du style pas assez d'édits et trop jeune sur le projet pour un candidat inscrit plus d'un an avec 20000 contrib. Bon, les bureaucrates savent aussi faire parfaitement la part des choses et je leur fais confiance sur ce point.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 30 octobre 2006 à 23:00 (CET)
Plusieurs mois, c'est trop (même un, je trouve un peu). Je pense que bloquer le terrain "politique" (les votes, tout ça) de l'encyclopedie trop longtemps au nouveaux ne va pas du tout les inciter a s'y interresser plus tard.
DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 22:56 (CET)
Alors trois semaines ? -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 30 octobre 2006 à 23:01 (CET)

Je ne donnais ces valeurs qu'à titre indicatif. Cela dit, de mon expérience personnelle, rares sont les contributeurs « constructifs » qui s'intéressent rapidement aux PàS, PdD, etc. Par contre, je vois régulièrement des comptes fraîchement créés et atteignant à peine les critères intervenir sur certaines PàS (voire PdD, genre fair-use, etc.), et qui une fois leur vote posé ne contribuent plus au projet. Bon, ça ne reste qu'une impression personnelle, peut-être que je me trompe, mais c'est le sentiment que j'en ai : au final, des utilisateurs non impliqués ont une influence non négligeable sur l'évolution du projet. :p Manchot ☺ 30 octobre 2006 à 23:05 (CET)

Oups, j'avais oublié de mettre cette page dans ma liste de suivi. Comme vous avez plus le voir, les conseils ont encore changé. Le 5 mois et 2500 contribs était une première modifs au vu des premiers avis exprimé, mais les avis suivant l'ont fait retombé à 4 mois et 2000 contribs, avec une demande de régularité minimale (pour éviter de se faire élire après 3 mois vide et 1 mois de gros travail).

Désolé de ne pas l'avoir annoncé, outre le fait que comme nous avons tous été candidat sur cette page je pensais que tous les admins avait la page de candidature dans sa liste de suivi, j'ai appliqué le bon vieux principe wiki qui veut que ceux que ça intéresse surveillent toujours ces pages, ce qui est à priori vrai puisque plusieurs non-admin sont venus en parler. C'est moins lourd qu'une PdD pour ce qui n'est qu'une recommandation.

Sinon, le cas des votants est toujours ouvert: exprimez-vous! Eden ✍ 1 novembre 2006 à 10:24 (CET)