Discussion Utilisateur:Lpele

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Turb 19 octobre 2005 à 23:39 (CEST)

Sommaire 1 catégorie soutiens de Ségolène Royal 2 Claude Allègre 3 Procédure d'arbitrage à l'encontre de Zzerome 3.1 Demande de témoignage 4 Analyse automatique de vos créations (V1) 4.1 Analyse du 11 octobre 2006 5 Gulf Stream 6 Affaire des bébés congelés 7 Bébé congelés : le point sur l'affaire des époux Courjault 8 Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... 9 Philippe de Villiers 10 Bugaled Breizh 11 Mucoviscidose 12 Antony Garrett Lisi 13 Image:Lisi E8 root system with elementary particles.JPG 14 Attentats du 11 septembre 2001 15 Seborga

[modifier] catégorie soutiens de Ségolène Royal

Salut, Lpele. Cette modif est pas terrible, du point de vue de l'esprit de notre projet, alors que tu sais pertinemment que cette cat. est en bonne voie d'être supprimée :-( Alvaro 15 septembre 2006 à 16:50 (CEST)

C'est moi qui ai créé cette catégorie dans le contexte suivant : l'utilisateur Zzerome a provoqué une guerre d'édition en supprimant systématiquement des soutiens publics et vérifiés à Ségolène Royal de la section Soutien de l'article consacré à Ségolène Royal. L'article de Ségolène Royal a été bloqué 10 jours à cause de lui et à la suite du déblocage, il a continué sa guéguerre en supprimant une vingtaine de nom de la liste de soutien. Cette catégorie permet de regrouper, suivant des critères objectifs et vérifiables les soutiens PUBLICS à Ségolène Royal. Une autre catégorie correspondante existe pour les soutiens de Nicolas Sarkozy (article bloqué actuellement par la faute encore du proposant à la suppression Zzerome).Le proposant Zzerome s'oppose également à ce que l'on mentionne qu'Arnaud Montebourg est un des portes parole de Ségolène Royal dans l'article de Ségolène Royal. On notera les avantages de cette catégorie :

• pour éviter les conflits à répétition sur les articles de ces 2 personnalités et éviter d'alourdir une liste de soutien.
• les articles de la plupart des personnes listées comportent déjà une phrase mentionnant son soutien à Ségolène Royal, cela permet de les regrouper plus facilement
• le lecteur interessé pourra trouver dans l'article de la personnalité la soutenant, ses mandats, son éventuel rôle dans l'équipe de soutien.
• suite à une déclaration de tel ou tel homme politique, il est intéressant de savoir s'il a manifesté formellement le soutien à un candidat pour relativiser la portée de ses propos.
• l'intégration dans une sous catégorie des candidats à l'élection présidentielle permet de voir "qui soutient qui" et les rapports de force éventuels.
• les ralliements font déjà l'objet de multiples articles de presse et sont une donnée interessante de la compréhension du débat sur l'élection présidentielle française de 2007
• il n'y a guère de risque d'erreurs et d'inexactitudes, chaque utilisateur peut les rectifier, comme les soutiens doivent être publics, il doit y avoir une référence vérifiable.
• les soutiens et alliances entre personnes politiques sont des données pérennes qui structurent la vie politique, par exemple le soutien de Sarkozy à Balladur a encore un impact aujourd'hui (ressentiments de Chirac...), ou encore de savoir qui a soutenu ou combatu le traité constitutionnel. bien plus que les idées proprement dites car la plupart des gens ne se déterminent pas par rapport aux idées mais par rappport à tel ou tel personne. C'est pareil en Politique étrangère, pourquoi Blair s'aligne toujours sur Bush  : ce n'est pas parce qu'il serait convaincu par ses idées.

Cela rentre donc parfaitement dans le cadre du projet Wikipedia et je suis surpris par l'absence d'arguments des opposants et leur méconnaissance profonde de la vie politique. Lpele 15 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Merci pour ta réponse. Ce n'est pas sur la pertinence de l'existence de la catégorie que j'intervenais ici, mais sur l'inutilité (qui pourrait passer pour de la provocation) à ajouter cette catégorie à des articles, alors même qu'il y a peu de doute que la communauté se prononce pour sa suppression. En plus, il faudra repasser sur tous les articles pour en enlever cette catégorie, travail supplémentaire, donc :-( Alvaro 15 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Mais j'ai ajouté la catégorie à 17h03 dans l'article de Ségolène Royal et j'ai vu postérieurement qu'un activiste (Zzerome) demandait la suppression et il n'y avait que 2 votes à ce moment là. J'ai alors justifié la création de cette catégorie dans le débat des PàS (vers 17h30).

Ah, oki, j'avais pas fait gaffe aux historiques, pardon ;D Alvaro 15 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

Il faudrait surtout demander à Zzerome qui a bloqué par sa fautes les pages de Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy par ses purges continuelles d'informations vérifiées pourquoi il a continué son vandalisme après le déblocage de la page de Ségolène Royal. C'est bien pour éviter d'alourdir la page de Ségolène Royal d'une liste de soutiens que cette catégorie a été supprimée. Sur quel critère se base t'on pour mettre le soutien de Danielle Mitterand à Ségolène Royal (qui n'a aucun mandat politique) et pas celui d'un ancien Premier Ministre, des maires de Dijon ou de Mulhouse ?

Sincèrement désolé, ni le temps, ni l'envie. La seule arme, ici, c'est la discussion. Essaye de dialoguer posément, sereinement, avec Zzerome. Alvaro 15 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

Mais je dialogue dans les pages discussions : lui il supprime 30 lignes dans la rubrique "Politique étrangère" et 20 lignes de soutiens référencés sans discuter (ce n'est pas moi qui avait mis ces soutiens, j'ai juste mis des références pour les justifier car il y avait une section demandant des références). Voir aussi le sacage qu'il a fait sur la page de Nicolas Sarkozy. Ce n'est pas moi qui suis intervenu pour rétablir ce qu'il a cassé mais un administrateur. Il suffit de lire ses propos pour voir qu'il se moque du concept de neutralité mais que ses modifications visent à orienter les articles !

Si le débat te semble vraiment impossible, tu peux demander, sur un article précis, l'intervention des Wikipompiers. Si tu penses que, réellement, cet utilisateur a un comportement problématique, tu peux t'adresser au Comité d'arbitrage, dont je fais partie. Attention, c'est lent et lourd ;D en plus, nous, les arbitres, ne nous prononçons pas sur le fond des articles, mais sur les comportements... Allez, bon WE, faut que j'y aille, maintenant ;D À+ Alvaro 15 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

[modifier] Claude Allègre

Bonsoir, Lpele, Il est possible que la polémique consécutive à l'article sur le climat ait sa place dans l'article "Allègre" - Mais je crois que l'article n'est pas le lieu d'un débat sur le climat. Même un article sur le sujet, Réchauffement climatique n'abuse pas de références puisées dans des revues scientifiques. Il vaudrait mieux citer les noms de ceux qui ont protesté et résumer leur position. Personnellement, je ne serais pas choqué que l'on attende un mois pour faire la synthèse sur cette affaire. --EdC / Contact 10 octobre 2006 à 23:59 (CEST)

Je suis d'accord avec la remarque pour dire que les discussions scientifiques n'ont pas forcément la place dans l'article sur Claude Allègre, c'est pour cela que j'avais rajouté un paragraphe sur "les preuves de l'influence de l'activité humaine sur le climat" dans l'article sur le réchauffement climatique. Car ces études scientifiques n'y figuraient pas alors que je les avaient lu dans Science Et vie il y a plusieurs mois et qu'elles sont difficilement critiquables.

Peut-être faut il mettre un lien de l'article de Claude Allègre vers celui du réchauffement climatique Lpele 11 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

[modifier] Procédure d'arbitrage à l'encontre de Zzerome

Bonjour,

Je t'informe que j'ai lancé une procédure d'arbitrage à l'encontre de Zzerome, et que j'ai argumenté ma position en citant certains des propos que tu as tenu à l'encontre de Zzerome.

N'hésite pas à commenter le fait que ces propos soient utilisés ou non de manière appropriée dans le présent contexte.

Cordialement, Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 01:16 (CEST)

Bonjour, merci de m'avoir prévenu. Les ciations me paraissent fidèles. Voir aussi les discussions dans les paragraphes 77 et 80 de la page sur les guerres d'édition en cours. On apprend que Zzerome aurait déjà rajouté du contenu (j'ai bien cherché dans ses contributions, je n'ai rien trouvé) et se prétend constructif. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Guerres_d%27%C3%A9dition_en_cours. Bon courage ! Lpele 12 octobre 2006 à 10:19 (CEST)

[modifier] Demande de témoignage

Bonjour,

Suite à la procédure d'arbitrage que j'ai lancé à l'encontre de Zzerome, les arbitres me demandent de contacter les personnes que j'ai cité dans mes arguments afin de leur demander de venir témoigner leur point de vue (qu'il aille ou non dans mon sens, cela va de soit).

Aussi, je t'invite cordialement à te rendre sur la page de discussion de l'arbitrage pour y laisser ton avis.

Cordialement, Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 octobre 2006 à 04:41 (CEST)

[modifier] Analyse du 11 octobre 2006

• Affaire des bébés congelés était
  • un article orphelin (Pages liées)

J'avais quand même mis cet article dans la catégorie "affaire criminelle" et d'autres catégories. Je rajoute un lien concernant la ville Souvigny de TouraineLpele 14 octobre 2006 à 14:12 (CEST)

[modifier] Gulf Stream

Bonjour

Tu as fait une modification de l'article que je trouve éronée. J'ai remis l'ancienne version, je débute j'ai peut être fait une ereur n'y voit pas une volonté d'effacer ton ecrit, mais plutot de vouloir d'abords discuter d'une modification commune si nous arrivons à nous entendre :). L'hypothèse selon laquelle c'est le gulf stream qui réchauffe les cotes de france est baisiée et éronnée. Le gulf stream ne s'arretera que si la terre s'arrete de tourner ou bien que le soleil s'eteind ce qui n'est pas prévu. En effet le gulf stream s'arrete au milieu de l'atlantique, c'est la derive nord atlantique qui prends le relai ensuite pour la branche nord. Tu as ecrit que les température serait comparables à montréal, mais c'est impossible, au vu des vent qui parcourent le globe, le vent vient de l'interieur des terres pour les cotes océaniques Ouest de l'hemisphère nord, et le vent vient de la mer pour les cotes océaniques Est de l'hémisphère nord. Il faudrai donc comparer les différences en Brest et Vancouver, et non entre Brest et Montréal. Cette différence est beaucoup plus minime vis à vis des températures de montréal. Le fait d'avoir un hiver doux et un été frais c'est le climat océanique, issu des vent réchauffés par la dérive nord atlantique et qui balyent la france. Personne n'a jamais dit que c'est le kuroshivo qui réchauffe les cotes Est de l'amérique du nord. ( en très très shématique). Ce n'est pas mon pov, mais ce qui ressort des études récentes. C'est sujet à polémique, je pense qu'il ne faut pas modifier l'article en ce point. (il y a d'autres modif à faire , mais dans un autre paragraphe cf page de discussion de l'article.)

Bien à toi, Eystein 26 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

Ben je suis tout à fait d'accord avec toi, le climat dépend surtout des vents dominants, pas beaucoup des courants marins. Le passage en question comportait 10 lignes sur la théorie paradoxale comme quoi l'arrêt du Gulf Stream provoquerait des hivers glacial en Europe. J'ai réduit considérablement sa place en la qualifiant d'apocalyptique et n'ayant plus de raison d'être suite aux études de Richard Seager montrant que ce n'est pas le Gulf Stream qui est la source des hivers doux en Europe et donc que l'arrêt du Gulf Stream n'aurait pas les conséquences apocalyptiques décrites dans la version que tu as remise. Il faut remettre cette théorie à sa place qui est parfois ressortie pour nous faire peur (quand je vois en prime time sur France 2, des -25°C à Bordeaux à l'hiver 2050, je sursaute) : cette théorie n'est plus d'actualité et est apocalyptique. Ensuite la version actuelle sur ce passage est alambiquée, j'ai voulu faire simple au vu des éclairages des études de Richard Seager.Lpele 26 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] Affaire des bébés congelés

L'article a été listé en PàS il y a plus de 15 jours, et le résultat indique que beaucoup de contributeurs désirent un transfert vers wikinews, ce que je peux le faire en tant qu'administrateur de Wikinews. Le fait qu'il soit transféré sur wikinews est indépendant sur la question de conserver ou non la page. En revanche, il est de mon devoir de t'informer que Wikinews est sous licence Creative Commons CC-BY-SA 2.5 ce qui est incompatible avec la GFDL. Ainsi, j'ai besoin impérativement de ton accord sur la page de discussion de Affaire des bébés congelés pour pouvoir faire ce transfert.

Je tiens particulièrement à préciser que tout tout transwiki ne fait que recopier la page et l'intégralité des historiques sans toucher, en aucune façon, à la page d'origine vers le projet cible. Il s'agit d'un import, une duplication sur un autre projet. je tenais donc à te rassurer pour cela.

Si tu veux des informations, contacte-moi.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 31 octobre 2006 à 13:27 (CET)

[modifier] Bébé congelés : le point sur l'affaire des époux Courjault

Bonjour,

A la suite de ton accord, la page a été transférée et wikifiée sur wikinews.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 novembre 2006 à 07:46 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Bonjour Lpele.
Un vote décisionnel a lieu actuellement pour donner un cadre plus ou moins tolérant, ou plus ou moins intolérant, aux catégories liées à des régions fédérées (ou non). Si tu es d'accord avec la proposition numero 3, ton soutien sera le bienvenu. Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Salut. Le gludic 16 novembre 2006 à 01:23 (CET)

[modifier] Philippe de Villiers

Bonjour Lpele,

Désolé pour ce revert un peu hâtif, j'ai cru que c'était le retour d'un vandale qui voulait à tout prix ajouter du contenu un peu (beaucoup) moins fin que ce que tu as inséré,sur la même affaire. Bonne continuation sur Wikipédia. --bsm15 21 novembre 2006 à 12:29 (CET)

ok, merci pour la précision, je n'avais pas vu les rumeurs précédentes.Lpele 21 novembre 2006 à 12:36 (CET)

[modifier] Bugaled Breizh

bsr, j'émets qques critiques contre , alors que cela dépend de la direction du sous-marin.. Je pense que cette assertion est toute personnelle et n'a pas sa place dans l'article encyclopédique. (je copie cette rmq sur la page discuter de l'article et sur la page discuter du contrib)-cordialement-Klipper →Chatting 28 novembre 2006 à 17:38 (CET)

[modifier] Mucoviscidose

Bravo pour ta récente modification de cet article, c'est bien écrit, succint et donne une idée claire des traitements. Es-tu médecin, chercheur ou simplement bien informé ? Bien à toi Moez ^m'écrire 5 mai 2007 à 01:56 (CEST)

Merci pour les compliments, non je ne suis pas médecin, mais en lisant l'article et en comparant à plusieurs autres sources, j'ai trouvé qu'il manquait une partie sur les traitements qui ont fait pas mal de progrès depuis 40 ans. C'est justement parce que je ne suis pas médecin que je n'ai pas voulu rentrer dans les détails techniques mais juste faire une synthèse de ce que j'avais compris. CordialementLpele 6 mai 2007 à 23:08 (CEST)

[modifier] Antony Garrett Lisi

Bravo pour la réactivité sur cet article. Désolé que l'on se soit un peu marcher sur les pieds lors des modifs mais c'est le problème avec les articles d'actualité. Cdt. TCY 19 novembre 2007 à 16:46 (CET)

Bonjour, c'est moi qui te remercie pour les corrections apportées à l'article et à la mise en forme. Quand à la théorie "extraordinairement simple", La seule chose que j'ai compris, c'est qu'il y a de belles figures ! CordialementLpele 19 novembre 2007 à 17:11 (CET)

[modifier] Image:Lisi E8 root system with elementary particles.JPG

Bonjour. Je viens de supprimer cette image. Le recours au fair use sur la Wikipédia francophone est interdit. Si son auteur n'autorise pas son usage sous une licence libre, elle ne peut être utilisée ici. Merci. bayo 21 novembre 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] Attentats du 11 septembre 2001

Bonjour, les videos youtube/google ne sont pas des sources sérieuses, encore moins les montages amateurs qui défendent les théories du complot, pour développer ces théories il y a déjà l'article Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, on n'a pas à commencer à développer ces théories dans l'intro de Attentats du 11 septembre 2001. Elle doit rester synthétique et présenter l'essentiel de l'article, « le signalement de multiples explosions » qui reste à sourcer avec des bonnes sources est anecdotique, et puis dit comme ça c'est très vague, de quelles explosions est-il question ? (avions, effondrement, hypothèse démolition), est-ce que les articles de Libé que tu cites en parlent ? Ensuite, quelles sources soutiennent que l'effondrement a eu lieu à une vitesse « impressionante » qui est un point de vue subjectif ? –Akeron (d) 10 avril 2008 à 11:58 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas mis des "montages amateurs" mais des extraits de reportage en direct à la télévision.

Je ne vois pas pourquoi tu parles de théorie du complot car je n'ai pas mis d'interprétation et ne fait que rapporter les faits tels que rapportés en direct par les télévisions. J'ai publié un article dès le 15/03/2002 critiquant le théorie du complot de Thierry Meyssan concernant le Pentagone (voir http://parodie.com/articles/pentagone_15032002.htm), je suis donc très circonspect vis à vis des théories du complot. Concernant le WTC, je me souviens avoir vu en direct sur LCI le choc de l'avion sur la 2ème tour et ils n'arrêtaient pas de signaler des explosions à de multiples endroits, notamment dans les tours. Comme on m'a demandé de sourcer les signalements d'explosions, je suis allé cherché des journaux de l'époque dans ma cave et je retouvé les journaux Libération des 12 et 13 septembre 2001. Voici ce qu'on peut lire notamment : Libération 12/09/2001 page 3 "18 mn plus tard, un autre avion s'écrase contre la seconde tour. Le choc provoque une violente explosion, suivie en direct par les télévisions et retransmise dans le monde entier. [..]A 10 heures, les autorités américaines ordonnent l'annulation de tous les vols commerciaux des Etats-Unis. 5 minutes plus tard, l'une des tours du World Trader Center explose puis s'écroule dans un immense nuage de pourrière. Puis c'est sa jumelle : le bâtiment tombe comme un chateau de cartes. [..]" Page 46 3america under attack. New York. Un avion, un autre. Une tour, une autre. Et puis les explosions. La fumée. Les sirènes. Le Pentagone maintenant. TF1, France 2, CNN, France 3, BBC World, CNBC. Partout en boucle la guerre.[..] Il est 15 heures, heure française.[[..] Et puis 16 heures, nouvelle explosion. Une tour s'écroule.[..]" Libération du 13/09/2001, pages 8 et 9 en gros titre sur 2 pages "Au trentièmme étage, l'explosion, mais j'ai réussi à sortir" Le jour d'après. Ils étaient dans les tours de Manhattan, aux abords, à Washington ou ailleurs, ils racontent... Somansu Dutta, chaseur de tête indien " Je suis sorti de mon building, à un block du WTC pour aller à la banque. Il y a eu une grosse explosion. Le sol a tremblé. L'air est devenu noir. Toute la tour s'est effondrée. Une tornade de pierre, de métal et de papier est remontée très haut dans le ciel avant de pleuvoir sur les gens et les blesser. La fumée était noire et l'air sentait l'explosif. Les gens ont paniqué. Ils fuyaient en courant et se blessaient en écrasant leurs visages au sol[...]" page 26 " [..]Un homme essayait de téléphoner depuis une cabine. Il m'a tendu son quarter en me disant 'moi ca ne passe pas. Essayez si vous voulez'. C'est là qu'à eu lieu la deuxième déflagration. J'ai couru au métro. [...]" page 46 "Il est au pied du WTC, quand le le WTC va vaciller. Il s'appelle Mark Heath. Il est médecin, et il est notre égal. Un occidental dans sa ville, une caméra à la main. Il filme ce que l'on imaginait, mardi, mais qui n'était pas encore visible : la prise de vue d'en bas, du sol, quand tout s'écroule. Mark Heath avance et commente. Trois minutes inouïes.[..]En France, il fait la nuit. Hagard, excité, on regarde. Les télés sont en boucle, l'étrangement guette. Mark Heath marche encore et tourne maintenant l'objectif vers lui. Visage en sang, cheveux gris-poussière, son témoignage vire à l'auto-interview 'il y a toujours des explosions [...]je dois sortir d'ici pour me laver les yeux[..]On ne va pas me laisser aller plus loin. Jusqu'à présent, j'ai besoin que les gens ont surtout besoin d'oxygène à cause de la poussière" [...]

Les autres pages parlent principalement des explosions correspondant aux chocs des avions, je passe sur l'article page 17 libé du 12/09/2001 concernant les techniques de démolition des immeubles expliquant que "sur n'importe quelle structure, une chage explosive placée contre un élément porteur principal sape les fondations et provoque l'affaissement: pour descendre une tour, mieux vaut attaquer par le bas"

Quant à la vitesse d'effondrement des tours, les rapports officiels indiquent moins de 10 secondes pour des immeubles de plus de 400 mètres. Lpele (d) 11 avril 2008 à 00:23 (CEST)

« je n'ai pas mis des "montages amateurs" mais des extraits de reportage en direct à la télévision. Je ne vois pas pourquoi tu parles de théorie du complot car je n'ai pas mis d'interprétation et ne fait que rapporter les faits tels que rapportés en direct par les télévisions. »

Tu as ajouté 3 videos :

1. The ultimate con(spiracy) montage de « Lulu » pour soutenir la théorie de la démolition contrôlée
2. 9/11: Explosion #2 un extrait de 12s d'une video amateur
3. 9/11 CONSPIRACY: A CONTROLLED DEMOLITION DESTROYED THE WTC!! montage de Dustin Mugford, initialement pour ses amis.

Voila pourquoi je parle de montages amateurs et de théories du complot, les faits peuvent aussi être présentés d'une façon totalement biaisée pour soutenir une théorie douteuse.

Je ne suis toujours pas convaincu de la nécessité de parler des explosions dans l'introduction, c'est un détail, comme le fait qu'il y avait beaucoup de pompiers, de poussières, de bruits, là aussi il y a beaucoup de sources mais est-ce suffisamment important pour figurer en intro ? Il se trouve que les explosions sont surtout importante pour les théories du complot sur la démolition contrôlée, les intros des articles anglais et allemands n'en parlent pas. Je trouve aussi la formulation un peu trop sensationnaliste, un peu comme une bande annonce de film, « de multiples explosions » « à une vitesse impressionante » même si c'est le cas ; la phrase « l'effondrement complet en quelques secondes de 3 tours » est un peu ambiguë sur la simultanéité. Il faudrait surtout développer ça dans le corps de l'article et aussi éviter la ref de 3000 caractères de citations qui sont mieux ici ou sur la pdd de l'article. –Akeron (d) 11 avril 2008 à 15:48 (CEST)

J'ai complété le paragraphe sur la couverture TV des événements. Le faits qu'il y ait plein d'explosions signalées était omniprésent, je dirais même trop car pour ma part, à l'époque je voulais d'abord comprendre pourquoi ces avions s'étaient crashés dans les tours. La présence d'explosions à ce moment rajoutait beaucoup de confusions, car il était difficile de comprendre leur cause. Je trouve biaisé le raisonnement de dire qu'il ne faut pas parler de faits au prétexte qu'ils serviraient une thèse que tu qualifie de "douteuse". Pour moi, celui qui veut expliquez les événèments doit avoir une démarche inverse : il cherche une thèse qui colle aux faits, il n'essaie pas d'arranger les faits pour qu'il colle à sa thèse ! Concernant la formulation de l'effondrement, effectement, il ne sont pas simultané, on peut arranger cela. On peut aussi critiquer le mot "effondrement", on pourrait plutôt parler de "désintégration" puisque la taille des débris restant est très faible. Libération parlait d' "implosion puis effondrement"Lpele (d) 11 avril 2008 à 21:33 (CEST)

Je ne suis pas le seul à les qualifier de douteuse, c'est même plutôt la position "officiel" sur ces théories (et wikipédia doit donner toute son importance à ce point de vue), je n'ai jamais demandé qu'on taise certains faits mais qu'on ne donne pas plus d'importance à des détails anecdotiques ce qui peut justement être fortement biaisé. Tu trouves visiblement que ces témoignages d'explosions sont très importants au point de devoir figurer en intro, c'est ton point de vue et pas le mien (ni actuellement wp-en et wp-de), l'intro ne parle pas des pompiers (pourtant leur présence a été très remarquée, morts, hommages etc.), ni de la poussière (il y a eu des procès pour des problèmes respiratoires), etc., des détails il y en a beaucoup mais on ne peut pas laisser tout le monde ajouter celui qu'il trouve important dans l'intro ou elle va devenir énorme. Par ailleur, il faudrait mieux sourcer avec des meilleures sources que le Libé du lendemain, une encyclopédie se doit d'avoir du recul, c'était quand même il y a 7 ans, vivement que les historiens se penchent sur ces évènements pour qu'on ait des bonnes sources et que tout le monde arrête de jouer au petit enquêteur. –Akeron (d) 12 avril 2008 à 14:17 (CEST)

Je m'intéresse aux faits, pas à telle ou telle interprétation. Il n'y a pas que libé, il y a aussi les archives de l'INA.fr "journal de votre naissance" 11/09/2001 que j'ai cité qui parle de désintégration de l'immeuble, il y a aussi le site http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/multimedia.day.html avec les archives mais la lecture des videos ne semble pas marcher, on peut quand même entendre un témoignage audio. Tu dis que ce sont des détails, je ne pense pas car cela a été vu par des millions de gens et que cela reste dans leur tête or quand on regarde l'article, on a l'impression qu'il parle d'autre chose. Peut être faut il un paragraphe séparé pour ne pas alourdir l'introduction. Mais je suis d'accord avec toi pour parler des pompiers, des sirènes, de la poussière des cris, tout cela à contribuer à l'atmosphère de panique et de terreur qui est ressenti comme un immense traumatisme.Lpele (d) 13 avril 2008 à 14:56 (CEST)

L'article encyclopédique n'est pas le lieu où faire dans le récit (ou le pathos). Par ailleurs, et là je rejoins Akeron, il s'agit de s'appuyer sur les livres qui ont été publiés sur la question et non sur la presse de l'époque. J'ai gardé dans l'intro ce qui fait vraiment sens, c'est-à-dire le fait que les attentats ont été « vécus » en direct par les téléspectateurs. Tout le reste est très secondaire et rentre trop dans le détail. Merci de faire une proposition le cas échéant en page de discussion de l'article. DocteurCosmos - ✉ 13 avril 2008 à 17:14 (CEST)

Avant mes modifs,l'introduction ne mentionnait même pas l'effondrement des tours ni que le choc du 2ème avion avait été retransmis en direct à la télé, comme quoi, je n'ai pas rajouté que des "détails". Je vais rajouter un paragraphe sur la couverture médiatique de cet événement avec les détails que tu as retiré comme quoi les médias ont parlé d'explosion, de désintégration des tours. Les livres après n'ont pu tenir compte des centaines de témoignages des pompiers car ils n'ont été rendus publics qu'après plusieurs années de procédures judiciaires. Ce sont les faits tels que relatés en direct par les médias qui ont produit le choc psychologique et la terreur, pas les faits tels que relatés dans tel ou tel livre ou rapport. J'ai lu le rapport de la commission du 9/11 mais il ne contient aucun fait ou témoignage sur les faits vécus, d'ailleurs, ce n'était pas sa mission, il s'intéresse surtout aux causes de l'attaque. D'autre part, je n'ai aucun livre sur le 11 septembre, alors je me base sur les informations à ma disposition : les journaux en ma possession et les archives video de l'ina et de CNN disponibles sur le web. Enfin, en quoi un auteur isolé d'un livre serait plus crédible que des journaux réputés, par exemple, les livres de Thierry Meyssan ne me paraissent pas une source fiable concernant les faits !Lpele (d) 13 avril 2008 à 21:03 (CEST)

[modifier] Seborga

Bonjour,

Je me suis permis de réverter ton ajout sur la monnaie de Seborga.

Comme tu as pu t'en apercevoir, il y a 2 articles Seborga et Principauté de Seborga.

L'article Seborga décrit, comme cela est fait pour les 8099 autres communes italiennes, les particularités géographiques, historiques, culturelles, architecturales, démographiques de la commune de Seborga.

Par contre, l'article Principauté de Seborga recense les particularités propres à cet endroit. Et là, tu peux ajouter sans problème toute information complémentaire y faisant référence.

Cordialement. jpm2112 Discuter ici 13 avril 2008 à 17:25 (CEST)

ah d'accord, je n'avais pas vu cet autre article, je vais l'amenderLpele (d) 13 avril 2008 à 20:26 (CEST)

OK, bon amendement! Ce que j'ai écrit est conditionné par ça. jpm2112 Discuter ici 13 avril 2008 à 20:32 (CEST)