Discussion Utilisateur:Doremifasol

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Doremifasol !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! --Romary 19 novembre 2006 à 19:28 (CET)

Sommaire

[modifier] Stéphane Lhomme

Bonjour, J'ai révoqué votre modification sur l'article, car étant donné que vous êtes Stéphane Lhomme lui-même, la règle veut que vous ne contribuiez pas à votre article.

Merci donc de passer par la page de discussion et d'éviter d'éditer votre article vous-même, surtout pour y rajouter ce genre de choses, qui sont loin d'être « notables » : on s'en fout un peu du tintouin propagandiste fait autour de la chose, par contre, la nuance entre diffusion et détention peut avoir son importance, mais à étudier en page de discussion, vu que le document que vous possédiez n'est pas arrivé dans leurs mains par miracle, avant de finir sur Internet. Manchot ☺ 1 décembre 2006 à 18:58 (CET)

Bonjour, je vous informe que je ne suis PAS Stéphane Lhomme (même si je le connais très très bien, mais ça ce n'est pas interdit !). Ceci dit,je vois bien que vous vous êtes accaparé cet article que vous expurgez peu à peu de tout ce qui peut être intéressant. Mais le plus remarquable est que vous vous autorisiez la DIFFAMATION : la différence entre diffusion et détention est fondamentale (vous vous contentez de "peut avoir son importance"). Je ne sais pas si c'est vous ou votre associé ramar qui s'est autorisé ça, mais par contre c'est clairement vous qui l'avez remis. Je vous laisse donc le soin de rectifiere (vite) vous-même, puisque c'est VOTRE article. Doremifasol 1 décembre 2006 à 22:23 (CET)
Merci de rester cordial et de laisser votre agressivité à la porte de Wikipédia. Manchot ☺ 2 décembre 2006 à 01:33 (CET)

Hmmm... Doremifasol, tu peux essayer de me laisser un peu de temps, au moins jusqu'à mardi ? je vais essayer quelque chose. Parce que là, c'est mal barré, tu vas te faire planter en beauté et sans filet. Et personne ne te récupèrera (le CAr c'était déja limite la dernière fois). Quelque soit ton pseudo, ce sera tir à vue sans sommation. Ce que je te dis là, c'est le contraire de menaces ;D Et évite l'usage de majuscules, ça passe mal. Les (vite), bof, pas terrible non plus. Je vois à peu près le problème, mais j'ai besoin de temps. Alvaro 2 décembre 2006 à 02:21 (CET)


Bon, en fait la diffamation (supposée DIFFUSION du document ; document sur "les centrales nucléaires françaises" alors que c'est sur le seul projet EPR) à l'encontre de Stéphane Lhomme a cessé. Tant mieux. Par contre, je m'étonne qu'il n'y ait pas de sanctions suite à de telles pratiques (supprimer des données sourcées pour les remplacer par des allégations diffamatoires). Doremifasol 2 décembre 2006 à 16:21 (CET)

S'il te plaît, tourne toi vers l'avenir. C'est déja assez le merd... le bord... le souk tout ça. Donc, pas la peine de chercher des sanctions, tout ça... Considère plutôt que l'erreur a été réparée, c'est bien comme ça. C'est le principe du wiki ;D Respire. Alvaro 2 décembre 2006 à 19:55 (CET)

Si tu veux absolument des sanctions, tu peux essayer une demande d'arbitrage. Je ne te cache pas que je n'y participerai pas, m'estimant être trop impliqué. Et que je faisais partie de ceux qui ont soutenu ta demande de déblocage ;D Donc, s'il te plaît, tourne la page. Alvaro 2 décembre 2006 à 20:10 (CET)

Je te rassure : je ne demande absolument pas de sanctions, je m'étonne simplement qu'il n'y en ait pas. Je suppose que l'entité administrative WPFrance peut être attaquée pour diffamation, aussi je m'étonne qu'un adminsitrateur puisse diffamer sans que personne ne lui tire les oreilles. Pour ma part, je me contente tout à fait de voir que la diffamation à l'encontre de Stéphane Lhomme a disparue. Doremifasol 2 décembre 2006 à 23:14 (CET)

[modifier] Juppé

M. Manchot, vous décrétez que les éléments que j'ai apporté sont des "dénigrements habituels" que vous avez supprimé d'un seul trait. C'est très méprisant pour le travail d'édition. Par contre, j'ai noté que vous en aviez ensuire réintégré quelques uns (par exemple : Juppé retrouve LE siège de maire de Bordeaux et non pas SON siège de maire de Bordeaux). Cela montre que mes éditions ne sont pas (pas forcément !) des "dénigrements". Je vous prie de bien vouloir les étudier normalement et non de les rejeter en bloc par principe. En particulier, il n'est pas inutile de préciser que M Juppé avait baissé de 1000 f le loyer de l'appart de son fils. Tout le monde s'en souvient, mais vous supprimez systématiquement cette données. Je vais donc rechercher une référence et vous la soumettre. Doremifasol 2 décembre 2006 à 16:30 (CET)

Le fait est que faire le tri au milieu de tous vos ajouts à la notoriété ou la neutralité douteuse est fatiguant. De plus, l'attitude conflictuelle et procédurière que vous adoptez n'aide absolument pas à accordez du crédit à vos propos.
La solution de facilité est de révoquer purement et simplement vos contributions non neutres et/ou non notables, en vous laissant travailler à les rendre acceptables, ou prendre conscience du fait de leur non-intérêt.
Cela dit, dans le cas d'Alain Juppé, comme dans celui de Stéphane Lhomme, j'ai jusqu'à présent tout de même pris le temps d'analyser vos interventions, et ai réintégré ce qui méritait de l'être afin de neutraliser les articles en question. Cependant, je ne garanti pas que je continuerai à avoir cette attitude un minimum constructive si vous persistez sur la voie actuelle (voir les diverses pages de discussion en cours, où vous tenez des allégations plus que limites, et pour lesquelles je ne vais pas trop me formaliser puisqu'Alvaro semble être sur le coup, je m'en tiendrai donc là pour le moment).
Pour en revenir au montant exact de la baisse, je trouve que cela relève de l'anecdote. Le fait important est qu'il ait demandé une baisse de loyer pour son fils, et c'est déjà cité dans l'article. D'autant que le montant semble vraiment dérisoire au passage, comparé à bien d'autres affaires politico-financières. Manchot ☺ 2 décembre 2006 à 16:44 (CET)
Il y a un problème avec votre façon de faire : comment voulez vous que l'on sache à l'avance si une information va vous sembler anecdotique ou importante ? Il faut vous soumettre tout ajout ? Cela vous donner un statut supérieur aux autres contributeurs. Sur le fond : pour beaucoup de gens, 1000 f de loyer en moins ce serait énorme. Cette info n'est pas anecdotique. Doremifasol 2 décembre 2006 à 22:38 (CET)
Il me semble que je ne suis pas celui qui a retiré cette information, ni l'un des seuls à l'avoir retirée à chaque fois que vous la réinsériez. Que Juppé ait abusé de sa position pour demander une baisse de loyer de 1 francs, de 1 000 francs ou de 10 000 francs, ça ne change rien au problème qui est qu'il a abusé de ses fonctions. C'est de l'ordre du détail inutile, qui n'apporte rien à l'article, puisque l'abus est déjà clairement cité dans l'article. Et puis pour être honnête, cette information n'a aucune valeur en elle-même. 1000 francs sur combien de loyer ? sur 1000 ? sur 5000 ? Cette demande de baisse de loyer représente quel pourcentage du loyer initial ? Wikipédia n'est pas là pour refaire les procès de Juppé, inutile de trop étaler certains layus pour des choses aussi insignifiantes encyclopédiquement parlant. Visiblement je ne suis pas le seul à penser de même, vu que d'autres ont retiré cette information de l'article. Cela dit, vous pouvez toujours en parler en page de discussion, de manière à savoir ce que d'autres en pensent, ça ne me pose pas de problème de laisser l'information dans l'article si une majorité se prononce dans ce sens. :-) Manchot ☺ 2 décembre 2006 à 23:21 (CET)

[modifier] calme

Méfie toi. Il y a une règle, valide sur en:, plus ou moins officielle sur fr:, celle des 3 révocations sur le même article dans la même journée. À la troisième, c'est le blocage ! Y'a pas urgence, tu peux revenir le lendemain. J'ai mon idée sur le truc, mais bon, je ne peux pas être à 100% de mon temsp sur tes articles, j'ai d'autres trucs sur le feu ;D Alvaro 3 décembre 2006 à 20:34 (CET)

Merci de l'info. Décidément, ils y des "dangers" partout sur wp ! Doremifasol 3 décembre 2006 à 20:39 (CET)

[modifier] Mouvement antinucléaire

Pour info, on cause ici d'une refonte de l'intro impliquant une refonte partielle de l'article. Essuie toi les pieds et laisse tes armes au vestiaire avant d'entrer ;D Alvaro 4 décembre 2006 à 17:29 (CET)

[modifier] Blocage

  • Salut, Doremifasol. « L'adresse IP ou le compte « Doremifasol » a été bloqué. » C'est moi qui viens de le faire.
  • Désolé, tu be me laisses pas trop le choix. Vu l'historique de Mouvement antinucléaire, tu es en train de te mettre tout le monde à dos :-(
  • Enfin, c'est bien sympa de me demander par courriel d'intervenir et de mettre, dans le même temps, le feu à la baraque. En plus, j'avais commencé à intervenir, peut-être pas sur le débat, mais sur le mouvement.
  • Bref, profite de ces 24 heures pour relativiser tout ça ;D

À+ Alvaro 15 décembre 2006 à 00:24 (CET)

Salut Alvaro,

je t'assure que je suis calme (;-)). Je te signale que c'est moi qui ait fini par laissé tomber et laisser la version de Tataoine mais bon, si tu considères que c'est moi qui gêne. Je te fais quand même confiance pour la suite (comme quoi). Tu peux noter que j'ai fait des ajouts neutres (remettre en ordre chronologique ; ajouter des évènements incontestablement importants comme les décés de Michalon et Briat). Je te signale que mes "amis", dans les pages discussion, se permettent toutes les horreurs pas rapport à ces morts ("suicide", "concours de la mort la plus stupide", etc). Mais bon, si c'est moi qu'il faut sancionner. De plus, ils enlèvent subitement le passage sur Lhomme qui était là depuis des mois. Enfin, j'ai toujours justifié mes ajouts (commentaires directs + annonce au départ sur la page d'accueil). Doremifasol 15 décembre 2006 à 07:35 (CET)

Arf. J'avais pas vu ça. J'ai répondu à ton courriel ;D Alvaro 15 décembre 2006 à 19:49 (CET)

[modifier] Laser Mégajoule

Ce n'est pas parce que la page mouvement anti-nucléaire est protégée qu'il faut que tu ailles te défouler ailleurs. L'info est peut-être exacte, mais en quoi est-elle pertinente ??? On est bien censé parler du Laser Mégajoule, sur l'article Laser Mégajoule, pas des doutes d'un mouvement anti-nucléaire sur le site. Le laser lui-même n'a rien à voir avec le nucléaire (enfin, si, mais pas de cette façon), la phrase comme ça sortie de son contexte ne fait que donner un ton polémique à un article en lui-même non polémique. Propose toujours en page de discussion, si tu veux insérer cette phrase, mais en tout cas c'est un ajout contestable et qui nécessite un accord préalable en page de discussion (ou au moins une absence d'opposition) Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 22:25 (CET)

[modifier] {{Article sur un wikipédien}}

Bonjour,

Le modèle {{Article sur un wikipédien}} fait actuellement débat. Il est d'ailleurs proposé à la suppression. Les arguments pour ou contre sa suppression sont exposés sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Article sur un wikipédien.

Actuellement, sur l'article Stéphane Lhomme, ce bandeau signale que vous êtes la personne sujette de l'article. Il est possible que ce bandeau ait été apposé contre votre volonté, soit que vous ne soyez pas la personne concernée, soit que vous ne souhaitiez pas que ce fait soit connu, soit pour une autre raison. Sachez que vous pouvez retirer ce bandeau sans avoir à fournir la moindre explication, dans le simple cadre du respect de la vie privée.

Si vous souhaitez participer à la décision sur le maintien ou la suppression de ce bandeau, vous pouvez le faire sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Article sur un wikipédien.

Cordialement.

FH ✉ 20 décembre 2006 à 10:36 (CET)

[modifier] Typographie

Salut Doremifasol. Juste un petit mot concernant la typographie. Idéalement les guillemets en français sont «» et l'apostrophe est l'apostrophe courbe : ’. Si tu ne peux pas les taper avec ton clavier ces caractères sont présents dans la barre d'édition sous la fenêtre d'édition. Ce n'est qu'un détail mais autant faire un article typographiquement parfait. ;) Med 24 décembre 2006 à 02:20 (CET)

Ok merci, je vais essayer de faire attention. Doremifasol 24 décembre 2006 à 02:36 (CET)

[modifier] Proposition

Comme je suis convaincu que tu es Stéphane Lhomme, ce qui ne me pose aucun problème outre mesure (dans les limites de ce que je t'ai répondu hier), et que tu es donc certainement plus à même que beaucoup d'entre nous d'avoir des éléments à ajouter à l'article Stéphane Lhomme, je te fais une proposition.

Je te propose donc, de créer une section sous le titre que tu veux dans la page de discussion de l'article en question, et de la compléter avec tout ce que tu juges important de figurer dans cet article (si possible avec des sources, etc. comme tu as commencé à apprendre à le faire). Et nous, derrière, on voit ce qu'on peut en faire (récupérer ce qu'il y a à récupérer, neutraliser ce qui doit l'être, etc. et intégrer le tout à l'article).

Qu'en penses-tu ? Manchot ☺ 28 décembre 2006 à 15:39 (CET)

Comme cela a déjà été dit, chacun peut immaginer ce qu'il veut sur chacun des intervenants, toi-même tu est peut-être benoit 16 ou olivier besancenot ! Bon, sur le fond : d'abord, je considère qu'il s'agit d'une proposition de coopération sincère et constructive. Dont acte. (Je commençais à trouver le temps long, à faire des propositions pondérées et sourcées, présentées en page de discussion, et... me heurter quand même dans un mur immuable !). Ceci dit, je ne suis pas certain qu'on ait besoin pour le moment d'en passer par là car, hormis l' "affaire" Mollat, l'ensemble me parait correct. Donc, si on règle cette affaire, on sera sûrement tranquiles pour quelques temps ! Qu'en dis-tu ? Doremifasol 29 décembre 2006 à 09:04 (CET)
En ce qui me concerne, mon identité n'est pas secrète -il suffit juste de savoir chercher un peu au bon endroit- elle n'est juste pas connue :-).
Maintenant, je suis content que l'article en l'état te paraisse déjà correct, mais pour être honnête, en l'état actuel de son développement, la section sur la vente à la sauvette n'a pas sa place ici. Par contre, je trouve que l'article ne traite pour ainsi dire que ton côté antinucléaire, et qui lui manque donc une composante « Alain Juppé » neutre. C'est quand même bizarre de lire l'article d'un activiste antinucléaire et de découvrir à la fin qu'il a écrit deux bouquins sur... Alain Juppé !
Bref, pour moi l'article n'est pas complet. :-) Manchot ☺ 29 décembre 2006 à 10:35 (CET)
Je te rappelle que je suis juste Dorémifasol ~(et qu'il n'y a pas de page consacrée à Doremifasol, heureusement !).
Tu as dû lire trop vite : le livre "L’insécurité nucléaire - Bientôt un Tchernobyl en France" ne traite pas de Juppé (sauf quelques lignes sur l'affaire du nuage de Tchernobyl) mais bien du nucléaire !
Ok pour une section "anti-juppé" si tu penses que c'est mieux. Mais faudrait que les autres soient d'accord (il ne faut pas se lancer dans une initiative qui se solderait pas une "guerre d'édition")
Je l'ai déjà dit : avec les sources qu'il y a (AFP, SO, 20min, Métro, et il y en a d'autres), l'affaire Mollat est bien plus sourcée que la plupart des choses présentes sur WP. Ca parait bizare de se battre bec et ongle pour que cet épisode ne figure pas. C'est si grave ? Doremifasol 29 décembre 2006 à 11:49 (CET)
Disons que le bouquin sur Juppé arrive un peu comme un cheveux sur la soupe en l'état. Je ne parle pas de mettre en place une section anti-juppé, juste d'introduire de manière neutre les quelques éléments pertinents permettant au lecteur de faire le lien avec le livre. Évidemment, cela ne peut pas se faire sans que tout le monde soit d'accord, que la forme soit neutre, et que les informations soient pertinentes, mais la page de discussion est là pour ça, non ? :-)
Pour l'affaire de la vente à la sauvette, je persiste et je signe : 3 occurrences dans Google dont aucune « vérifiable », ce n'est ni notoire, ni pertinent. Par contre, si le tribunal conclu à une condamnation, là ça deviendra pertinent et méritera de figurer dans l'article.
En plus des Principes fondateurs, je t'invite à lire ces règles et recommandations : vérifiabilité, pertinence (en particulier les sections « Création d'information » et « Promotion »), travaux inédits, etc.
Il faut bien comprendre que Wikipédia est une encyclopédie et qu'elle n'est pas là pour « écrire l'histoire ». Les principes fondateurs imposent de ne s'en tenir qu'à ce qui est pertinent et notoire, entre autres choses. Manchot ☺ 29 décembre 2006 à 12:39 (CET)

Quand j'ai lu l'article, je me suis fait la même réflexion que Manchot concernant Juppé. Plutôt que de cette histoire de vente à la sauvette, je pense que développer tout ce qui concerne l'opposition de Lhomme a Juppé aurait sa place. Ceedjee contact 29 décembre 2006 à 13:19 (CET)


Si on retournait discuter avec les autres sur la page discussion concernée :-)) ?? Doremifasol 29 décembre 2006 à 14:24 (CET)

À toi l'honneur d'initier la discussion à ce sujet en apportant des éléments concrets, sourcés, et si possible neutres (histoire d'éviter de trop longues discussions). :-) Manchot ☺ 29 décembre 2006 à 15:04 (CET)


[modifier] Version de travail

ici : Utilisateur:PoM/Stéphane Lhomme --PoM 29 décembre 2006 à 16:33 (CET)

[modifier] avertissement

Salut, Doremifasol. Puisqu'il paraît que je suis l'admin ami des vandales et protecteur des groupuscules qui veulent envahir notre projet de leur propagande extrêmiste... je me sens assez libre de te dire ceci : arrête de mettre des infos dont la seule source est sortir du nucléaire. Tu es très proche de SL, porte-parole dudit réseau, soit, mais notre projet n'a pas à servir de porte-voix audit réseau. En clair, si je réprouve farouchement les méthodes de certains visant à t'interdire d'expression uniquement parce que tu es antinuc, je suis quand même de leur côté pour empêcher la fameuse instrumentalisation de notre projet... Alvaro 30 décembre 2006 à 22:42 (CET)

Mais... je ne cite SDN que quand il s'agit de donner le point de vue antinucléaire (car c'est Sortir du nucléaire qui produit le plus de choses) . Mais je le fais en prenant bien soin de mettre des choses comme "Selon le Réseau Sortir du nucléaire,...". Mais, surtout, je fais principalement des références vers des articles de médias.
Je suis assez décontenancé par ces accusations, en particulier celles de Manchot. Depuis un certain temps (les "bonnes résolutions" prises avec Cyrildunant), je m'applique à enrichir avec des données sourcées, en essayant d'éditer neutre (et en acceptant les rectifications lorsque la neutralité n'est pas ok), et en passant par les pages discussions. Doremifasol 30 décembre 2006 à 22:50 (CET)

J'ai bien vu vos bonnes résolutions à tous les deux et vous en remercie ;D Pour Manchot... je prépare une demande d'arbitrage, on verra bien. Non, le problème, ici, c'est qu'apporter des infos en ne donnant comme source que SDN ne va pas. En quelque sorte, il s'agit d'une source primaire d'informations, pas secondaire. Et il y a le côté militant, aussi, à prendre en compte. Si cette position des antinucs était rapportée dans un bouquin écrit par quelqu'un de reconnu comme spécialiste du truc ou était reprise dans des journaux, mes objections tomberaient, face à ces sources secondaires. Toi, tu vois le truc de ton point de vue. Moi, j'essaye de le voir du point de vue de notre projet. Tu sais, j'ai viré 48 liens vers un site, genre philippesollers.com, je crois. En fait, à chaque fois, on avait droit à une page contenant quelques lignes de ce que pense cette personne des sujets de nos articles, avec plein de pubs autour. Perso, j'appelle ça du spam. Si, demain, il prenait envie à SDN de donner son avis sur l'Interruption volontaire de grossesse, il lui suffirait de créer une page sur son site pour qu'on en parle dans l'article ? ;D Alvaro 31 décembre 2006 à 11:59 (CET)

Je comprends bien le raisonnement. Cependant : il y a pleins d'endroits, dans les articles, où il y a "selon les uns, ceci celà, mais selon les autres, patati patata". C'est bien, c'est comme ça qu'on arrive à un article neutre, avec le problème posé, et les points de vue des deux parties (quant il y en a deux). Or, quand il s'agit de nucléaire, et particulièrement de nucléaire en France, c'est assez logique de citer des points de vue du Réseau "Sortir du nucléaire" ! D'ailleurs, dans ces articles, il y a une très grande majorité d'informations qui proviennent d'EDF, d'AREVA, du CEA, etc. Mais bon, eux ça semble normal, naturel !! Alors, il est clair qu'il faut présenter les choses de façon neutre, avec du conditionnel, du "selon", etc, mais il ne faut pas interdire d'un côté ce que l'on fait massivement pour l'autre côté !! Doremifasol 1 janvier 2007 à 12:28 (CET)
Il faut t'y faire, les sources acceptables et acceptées sont celles qui sont elles-mêmes notables. Par exemple, l'avis du CEA sur le traitement des déchets nucléaires est préféré à celui de la CRIIRAD (qui a droit de cité) ; c'est normal. Et on préfère de loin à ces deux avis des "vraies" citations de papiers publiés dans des revues savantes (Nature, Science). Et il faut dire ce qui est, le CEA publie plus que la CRIIRAD...CyrilleDunant 3 janvier 2007 à 17:22 (CET)

[modifier] Mouvement antinucléaire

bonjour, je vois que tu contribues sérieusement a l'article de l'antinucléaire. perso, bien que modérée, je te rejoins sur le fait que les infos sont souvent du mme bord (et j'avais rale parce que des bons points de repères avaient ete effacés !). je travaille à une future chronologie tant que j'ai un bouquin de l'unif d'un sociologue (perso je ne sais rediger que si j'ai fait un plan et une chrono d'abord !). c'est d'abord la Utilisateur:Julianedm/brouillon (au fond), (je ne cree pas l'article tout de suite pour qu'il soit bien étoffé pour ne pas faire doublon avec chronologie de l'écologisme (justif de toutes ces précautions, voir [1]). si tu as des remarques ou des échanges d'idées. a + --Julianedm | ðΔ 3 janvier 2007 à 01:52 (CET)

Hello. Du bon boulot. Je vais essayer d'apporter des éléments à cette chronologie, dès que j'aurai un peu de temps... A+ Doremifasol 3 janvier 2007 à 08:55 (CET)
C'est bien. Ce serait sans doute une bonne idée d'expliquer un peu plus l'importance des différents événements, en fait de transformer cette chronologie en une sorte d'historique -- la matière est là, c'est juste la forme qu'il faudrait changer un peu.
Sur le fond, on a peut-être trop le sentiment de la décantation : plus on recule, et plus les évenements cités sont importants, et plus on avance, plus on tends vers le fait-divers. Par exemple, on va de l'occupation de sites menants à l'abandon de la construction de 12 centrales à la mort de Briat. Il serait bon de garder une certaine homogénéité.CyrilleDunant 3 janvier 2007 à 17:30 (CET)

[modifier] Avertissement

Merci à l'avenir d'éviter ce genre de commentaires. Manchot ☺ 4 janvier 2007 à 12:00 (CET)

Bof, bof... t'as vu ce que tu fais toi-même, Manchot ? Cela dit, Dorémi, modère tes propos, évite de parler de censure et tout ça, merci d'avance. Alvaro 4 janvier 2007 à 12:21 (CET)
Tiens, c'est marrant, je suis obligé de faire ton boulot dis-donc ! Manchot ☺ 4 janvier 2007 à 12:41 (CET)
manchot, tu sembles plus choqué par le terme censure (qui représente pourtant parfaitement ce qui s'est passé) que par le fait que Cyrildunant raye d'un seul coup, sous le seul argument que... tel est son bon plaisir, des élements pertinents et sourcés. Doremifasol 4 janvier 2007 à 20:09 (CET)

♠== liens externes == Bonjour, pourrais-tu arrêter de spammer l'ensemble des articles avec des liens du réseau SdN stp ? - ReDwolf 26 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Il n'y a pas de Spam !~(Merci de rester correct SVP). Il y a beaucoup d'articles (auxquels tu as souvent contribué, ce qui est bien) qui ne comportent que le point de vue pronucléaire (ce qui est mal). Comment veux-tu signaler le point de vue opposé ? Avec des liens vers le CEA ? Ca te parait pas logique que ça vienne principalement de RSN ? Doremifasol 26 janvier 2007 à 16:51 (CET)
Je me suis mal exprimé. Quand tu ajoutes une ligne disant : il existe une opposition et que tu en profites pour ajouter un lien vers SdN et un autre vers un site de la galaxie tchernoblaye, j'appelle ça du spam car il n'y a finalement aucun contenu dans WP référencé par ces liens. Les liens doivent être introduits pour sourcer des informations, à la rigueur quand il renvoit à l'objet de l'article (il est normal que l'article Réseau sortir du nucléaire référence [2]), sinon je ne vois pas vraiment l'intérêt mis à part faire de la pub... - ReDwolf 26 janvier 2007 à 17:09 (CET)
Et bien je crois que tu as regardé trop vite : j'ai TOUJOURS commencé par contribuer. Ensuite, je mets soit des références (lorsque c'est directement lié à l'article) soit des liens dans la catégorie "liens externes" où se trouvent des liens pas forcément liés au texte mais qui permettent au lecteur d'aller chercher des comppléments. Tu es pour le nucléaire (et tu ne le caches pas), je suis contre (c'est évident), hé bien contribuons en bonne entente. C'est clair, je contribue surtout en "contre" (mais sous ton contrôle et celui des autres) et toi en "pour" (idem), chacun est plus compétent dans un domaine, mais c'est comme ça qu'on arrivera à des articles équilibrés présentant correctement et de façon neutre les différents point de vue. Doremifasol 26 janvier 2007 à 17:28 (CET)
Concernant le lien sur les transports : j'apporte une information ("des associations s'y opposent"). Le lien vient là pour PROUVER cette affirmation. Il n'est pas écrit qu'elles ont raison ou tort de s'y opposer. Sans liens, un contributeur peut (doit !) enlever en disant "non sourcé" ! Doremifasol 26 janvier 2007 à 17:31 (CET)


Hello, Doremi. J'ai hésité pour réverter ton intervention [3] sur Véhicule électrique. Mais comme on ne se connait pas, et qu'il faut partir sur de bonnes bases, je voudrais discuter un peu avec toi. Il y a deux choses qui ne vont pas. La première est la qualité de la source, qui est un site perso qui ne représente que l'opinion de son auteur. La deuxième est que tu en profites pour énumérer les inconvénients de l'énergie nucléaire ce qui n'a pas de rapport avec l'article : c'est un peu limite non ? On pourrait s'arrêter à "nuisance" (en le bleuifiant éventuellement).
Je propose de supprimer ce qu'il y a après "nuisances" (je te laisserais le bleuifier) et de transformer la source en ((référence nécessaire)). Qu'en penses-tu ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 26 mai 2007 à 10:46 (CEST)

Ok, on peut effectivement s'arrêter à "nuisances", l'important est de ne pas laisser croire que la voiture électrique est "propre" par nature. Heu... c'est quoi "bleuifier" ? Tu peux le faire ? Je suis ok avec toi Doremifasol 26 mai 2007 à 13:10 (CEST)

[modifier] Débat sur nucléaire : calcul de Jancovici sur l'impact du nucléaire dans les émissions de co2

Ca serait cool de pas faire de revert avant de lire la référence. L'étude est référencée et, selon moi, donne plus du grain à moudre pour combattre le nucléaire que pour l'encourager ! si, malgré une étude faite par un pro-nucléaire, on en arrive à dire que généraliser le nucléaire ne ferait gagner "que" 30% de CO2, cela montre bien que ce n'est pas une voie vraiment réaliste compte tenu du caractère déjà assez irréaliste d'une généralisation du nucléaire au niveau mondial. Autre sujet : je pense qu'il serait vraiment bien de mettre une référence sur l'argument "risque pour la démocratie" ou alors d'ouvrir un article dans discussion : au bout d'un moment ça sert à rien de faire revert sur revert !!! PS : les revert, c'est pas moi ! moi j'essaye de dégager un consensus pour faire une version acceptable par tout le monde --Ericxtn 21 juin 2007 à 03:46 (CEST)

[modifier] Copyvio ?


 Bonjour Doremifasol,

Vous avez copié sur Industrie nucléaire en France un contenu provenant de tout ou partie d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient à un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur.

Toutefois, si vous êtes l’auteur de ce que vous avez écrit ou importé sur Wikipédia,
consultez la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia.

Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture.

Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence de documentation libre GNU

--Bapti ✉ 19 février 2008 à 19:28 (CET)

Bonjour,

pourquoi m'avoir menacé et accusé d'avoir "copié sur Industrie nucléaire en France un contenu provenant de tout ou partie d'une source protégée par le droit d'auteur" ??

Il est interdit de mettre la moindre citation maintenant ??? Pourtant WP en est truffé... à juste titre : il faut distinguer une courte citation d'un gros "copié-collé" qui, alors, bafoue effectivement le copyright.

Par ailleurs, il serait bienvenu de commencer par croire en la bonne foi d'un contributeur et non de l'accuser d'emblée de tous les maux (quand bien même il aurait commis une erreur). Bureaucrate autoritariste ?

Doremifasol (d) 24 février 2008 à 14:16 (CET)

Bonjour,
Outre le fait qu'une citation comporte des guillemets, votre ajout comportait un copier/coller pur et simple de ce document. Si on oublie le manque de pertinence d'un tel repompage, il ne demeure pas moins qu'il s'agit d'une violation des droits d'auteur.
Je n'ai pas remis en cause votre bonne foi, mais vous ai averti que votre ajout était illégal en vous demandant de ne pas recommencer sous peine de blocage.
Ravi de m'être fait traité de « bureaucrate autoritariste » en appliquant les règles claires définies par la communauté.--Bapti ✉ 25 février 2008 à 09:03 (CET)
Hé bien, s'il y a du copyright pour le simple alignement de chiffres officiels, il n'est plus possible de produire de données ! En agissant comme vous, tous les chiffres officiels (et même les autres) doivent être cachés. Il ne reste plus à WP qu'à produire elle-même des études pour disposer de chiffres. Quant à la remarque sur le "manque de pertinence", on est fondé à penser que c'est l'expression de votre partialité sur ce dossier. Doremifasol (d) 25 février 2008 à 12:07 (CET)

[modifier] Réponse

Bonjour ; je vous ai répondu sur ma pdd. Dans notre recherche d'un article neutre et complet, je ne comprends pas que vous ayez effacé l'information que : « l'uranium est facilement stockable » ??! –MaCRoEco [oui ?] 24 février 2008 à 15:39 (CET)

[modifier] Mesmer et la consultation nationale

Bonjour,

Avant de mettre cette affirmation à droite et à gauche, il faudrait expliquer en quoi à cette époque il est légalement obligatoire de faire une consultation nationale pour cela. Il faudrait aussi expliciter clairement ce que tu sous-entends par consultation nationale. Un référundum ? Un passage à l'assemblée nationale ? En l'état consultation nationale veut tout dire et rien dire en même temps. C'est peut-être le jargon que tu utilises habituellement aur réseau sortir du nucléaire, mais ici essayes d'être un peu plus rigoureux dans le choix des termes. Merci par avance. Ludo Bureau des réclamations 5 mai 2008 à 15:21 (CEST)

[modifier] Antinucléaire

Je vois dans l'historique l'ajout répété d'un site antinucléaire[4], que je viens de supprimer: le problème n'est pas qu'il soit antinucléaire, mais que ce soit un site perso, très dépouillé par ailleurs (un seule page avec 12 lignes et 2 photos). S'il y a des liens plus fiables, on peut toujours voir, mais celui-ci n'est pas très conforme aux normes encyclopédiques. Jaczewski (d) 26 mai 2008 à 17:51 (CEST)

En fait je m'interesse très peu à la problématique, c'est juste que je voyais ces reverts dans ma liste de suivi. Est-ce que ceci règle la question ? Jaczewski (d) 28 mai 2008 à 19:02 (CEST)
Heu... pas vraiment : pourquoi dans les "liens externes" il n'y aurait que des liens favorables à ce bonhomme et pas un seul critique ? Doremifasol (d) 29 mai 2008 à 22:49 (CEST)
Un lien externe doit être un prolongement de nature encyclopédique. Un communiqué de presse n'appartient pas à cette catégorie. DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2008 à 08:46 (CEST)
Génial : il y a un lien qui est une publicité pour vendre un livre sur Messmer, mais ça c'est encyclopédique peut-être. Les pronucléaires, vous êtes d'une telle mauvaise foi, c'est incroyable Doremifasol (d) 31 mai 2008 à 00:49 (CEST)