Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 34

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

[modifier] 27 août

[modifier] Copieur

Un nouveau modèle existe, proposé par Popo un peu plus bas : {{Copieur}}. Archeos ¿∞? 27 août 2006 à 22:16 (CEST)

Insuffisant à mon avis : il n'est fait aucune mention des autorisations à adresser, théoriquement, à permissions (chez) wikimedia (org). À améliorer, mais ce modèle utilisable avec les comptes utilisateur (en complément de {{bienvenue copyvio}} pour les adresses IP) va évidemment dans le bon sens. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 22:21 (CEST)
Bien vu Archeos, mais comme indiqué plus bas ce concept de permissions par email me parait bancal. Pourquoi ne pas demander que le site d'origine soit directement passé en GFDL ou domaine public? Au moins on serait surs de l'identité (ou des autorisations) de celui qui aurait posté l'article (et comme de toute facon tout le contenu de WP est récupérable et réutilisable, nous donner l'autorisation d'utilisation c'est la donner à tout le monde). Popo le Chien ouah 27 août 2006 à 22:36 (CEST)
Une IP qui place un texte, même long, sur WP, n'a pas forcément envie de voir tout son site sous GFDL, images, architecture, mise en page, etc., y compris les évolutions futures : vu qu'il réutilise du libre pour les futures versions, il y est condamné. Et au bout de quelques mois, ce n'est plus son texte qui est réutilisé, mais un texte sourcé, sans fautes, etc. Archeos ¿∞? 28 août 2006 à 10:41 (CEST)
Un bien maigre prix pour profiter de notre gloire, surtout qu'a mon avis la plupart des gens posent la mention du copyright sur leur site sans vraiment savoir ce que ca veut dire mais parce que tout le monde le fait. On tient le couteau par le manche, ca serait bête de ne pas en profiter pour développer la GFDL auprès de ceux qui veulent profiter de notre trafic pour poster leurs articles. Pour ce qui est de la version originale, elle reste accessible dans l'historique, et un email pratiquement anonyme n'offre aucune vraie garantie quand a l'identité de son expéditeur. Popo le Chien ouah 28 août 2006 à 11:15 (CEST)
Je pense aussi qu'une mention de la GFDL sur le site original est nécessaire, pour dissiper les malentendus (enfin, surtout pour pouvoir répondre « vous n'aviez qu'à lire la licence avant de l'aposer sur votre propre site »). Par contre, demander de passer tout le site en GFDL est exagéré, le texte copié suffit. Cela ne garantit pas que la personne qu'on a au bout du mail a effectivement le droit de licencier le texte, mais qu'elle a au moins un rapport étroit avec le site en question. Inisheer :: Canal 16 28 août 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Alulu (d · c · b)

Bloqué 24h pour vandalisme sur Tariq Ramadan. Vu que ses premières contributions sont allées directement pour ranger TR et Dieudonné dans la catégorie antisémitisme, je soupçonne un foné de Nkm. Je dépose une demande de Chekuser. Popo le Chien ouah 27 août 2006 à 17:00 (CEST)

Un checkuser? Même si c'est un faux-nez de quelqu'un, il n'a, jusqu'ici, commis aucun des actes qui justifie un chackuser à mon avis. Voir mon opinion sur le sujet ci-dessous: Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_34#Checkuser. Bradipus Bla 27 août 2006 à 17:26 (CEST)
S'il s'avère que Nkm et Alulu sont une seule et même personne, on a une tentative de contournement de blocage. Popo le Chien ouah 27 août 2006 à 17:35 (CEST)
Je venais justement corriger mon erreur: effectivement, j'avais perdu de vue que Nkm était bloqué. Ceci dit, le compte de Nkm ayant été bloqué unilatéralement pour une durée indéfinie, je serais quand même plus prudent en l'occurence, parce que cela reviendrait à admettre un banissement qui ne dit pas son nom. Bradipus Bla 27 août 2006 à 17:56 (CEST)
Il n'aurait peut-être tenu qu'à Nkm de voir son blocage ramené à une durée plus raisonnable, en présentant des excuses sincères à Solensean pour lui avoir recommandé avec « finesse » d'aller « se faire empapaouter ». Mais il semble tellement ancré dans ses certitudes qu'on n'en prend pas le chemin, et qu'il préfère continuer son recours à des comptes de complaisance : le premier ayant été Etudiant (d · c · b) en novembre 2005, jamais prouvé, mais..., puis Zord (d · c · b), Étudiant (d · c · b) et Max Thayer (d · c · b), sans parler des comptes Sick My Duck (d · c · b), Tabula Rasa (d · c · b), inutilisé et MF (d · c · b). Alulu (d · c · b) est visiblement une prolongation de tout cela. Il n'en est pas encore au stade nezumiesque, mais il fait des efforts... Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 18:38 (CEST)
Moui..je n'ai pas creusé la question, mais une insulte à un administrateur vaudrait banissement par cet administrateur? Je t'accorde que ce n'était sûrement pas la première connerie de Nkm qui aurait mérité un blocage pour d'autres choses, mais je vois ça plutôt comme un banissement commuable (en clair, la personne peut se refaire une vie sous un autre nom). Bradipus Bla 27 août 2006 à 18:44 (CEST)
Euh quand il redémarre, comme, à l'instant, par des injures dès sa 2e contribition avec le nouveau faux-nez Zoom Zooommmmm (d · c · b), dans Pierre Gripari, cf. [1], en cassant l'article au passage, je ne négocie rien, je tire à vue si j'en ai le temps, et sinon j'approuve la distinguée collègue (Inisheer) qui m'a grillé la politesse (et je complète avec des modèles {{Faux-nez}} là où c'est utile). Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 22:13 (CEST)

[modifier] Élections présidentielles sous la Cinquième République

Je conteste toujours (cf. intervention dans le bulletin, semaine 33) les conditions de la conservation de cet article, qui n'est qu'un doublon inutile de contenus déjà présents dans les huit articles, de surcroît sans renvoi aux historiques des huit articles en question (les auteurs des huit tableaux de résultats ne sont ainsi pas crédités de leur travail de mise en forme), et ce alors qu'il n'y a pas eu de majorité claire pour se prononcer pour la survie de cet article, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Archives des élections présidentielles en France sous la Vème République (du nom de l'ancien titre). Je demande donc à nouveau l'effacement de cet article inutile, de manière à tenir un peu plus compte de la majorité, certes faible, qui s'est proposée pour la suppression, mais aussi pour que l'initiateur de cet article ne soit pas considéré comme l'initiateur des tableaux contenus, sans parler du doublon évident avec des informations présentes depuis longtemps dans des articles séparés. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 14:29 (CEST)

On a vu un cas similaire pour Kim Kelly où, dans des conditions identiques, l'article a été — malheureusement — conservé. Des choses méritent d'être à revoir.--Bertrand GRONDIN 27 août 2006 à 19:24 (CEST)
Le cas de K. K. (oui, j'ai osé...) est quand même légèrement différent puisque ces « informations » ne figuraient pas déjà ailleurs (encore heureux). smiley Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 19:29 (CEST)

[modifier] 25 août

[modifier] Abandon de poste

Après quinze jour dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, 168 suppressions, 77 restaurations, le suivi de 107 sous-pages de discussion, mes deux dernières interventions sur les deux derniers articles m'ayant obligé à éplucher 14 + 4 + 7 contributions je déclare un wikibreak. Il est souhaitable que d'autres administrateurs (nombreux) s'investissent dans cette tâche. J'essaierai de suivre les discussions initiées mais je ne garantis rien. Cette courte incursion dans le monde des administrateurs m'a fait douter de la viabilité du projet. Si chacun veut écrire son petit mot sur wikipedia copié sur un autre site, cela lui prend 5 min. La démarche mise en place pour le traitement du copyvio prend beaucoup plus de temps, entre la vérification du copyvio, la pose du bandeau, le remplissage des deux pages annexes, le traitement immédiat (suppression ou alerte au contributeur), le dialogue avec les contributeurs, le traitement final. Au final, nous sommes perdant. D'autant plus que nous ne devons traiter qu'à peine 5% des copyvios (parfois une alerte fait découvrir une dizaine d'interventions de ce type). Enfin, j'ai pu entrapercevoir ce qui pourrait être notre perte: parmi ces copyvio, beaucoup correspondent à des autopromotions or nous ne faisons pas le poids face à des spécialistes de la communication (homme politique, créateurs, entreprise). Bref, un peu d'éloignement de ces tâches de responsabilité s'impose si je veux garder un peu d'enthousiasme. ne laissez pas tomber Sofian et Dom et son DomBot qui font un travail remarquable de dénicheurs de copyvio. @+ HB 25 août 2006 à 19:19 (CEST)

Pour ma part, lorsqu'un copyvio flagrant est décelé, j'opte plutôt pour la suppression préventive, tout en essayant souvent de fournir des indications à l'auteur pour, soit justifier qu'il est bien l'auteur d'origine et aurtorise la reprise et la modification de contenus selon la GFDL, soit pour conseiller de réécrire un article avec ses propres mots et phrases. S'il y a erreur de notre part, elle est toujours réparable par restauration. Je pense qu'une large moitié des demandes passant par Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright pourraient être traitées en dix minutes (vérifications sur le Web, suppression de la page ou purge d'historiques, bref message explicatif au copyvioteur, actualisation de la page centrale). Il me semble que nous ne sommes pas tenus d'être exagérément prévenants à l'égard des auteurs de copyvios, tout en restant parfaitement corrects.
Cela dit, repose-toi bien, si tu en ressents la nécessité, et reviens-nous en forme. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 20:23 (CEST)
Ouais, je suis plutôt pour la technique expéditive :-) Bradipus Bla 25 août 2006 à 20:28 (CEST)
Pour le copyvio, il faut être sans pitié. Sinon on finira comme wikiquote. Je suis d'accord avec Bradipus.--Bertrand GRONDIN 26 août 2006 à 16:58 (CEST)
Merci de ton super taf et reviens nous en forme ! À mon avis il faut varier les tâches de maintenance, sinon la lassitude guette.
Par contre, je pense que l'on traite beaucoup plus que 5% des violations de copyright, grâce au suivi assez assidu des nouvelles pages et au Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP qui a été très bien pensé et fonctionne remarquablement bien. Merci ^^' Escaladix 27 août 2006 à 18:32 (CEST)
Enfin, les copyvios issus d'utilisateurs enregistrés sont moins traités à mon avis. J'en profite pour faire un rappel : il est à mon avis plutôt négatif de souhaiter la bienvenue aussi sur la page personnelle des utilisateurs. Il vaut mieux leur laisser bleuir eux-même leur page, ce qui facilite grandement le suivi des premières contributions. 26 août 2006 à 11:33 (CEST)Le gorille Houba
+1 quand je suis sur les RC, je vérifie toujours les modifs des contributeurs dont la page utilisateur est en rouge, vraiment beaucoup plus rarement sinon. David Berardan 26 août 2006 à 12:21 (CEST)
Idem Bradipus. Ce n'est pas à nous de prendre les risques d'héberger une violation de droits si les gens ne savent pas lire l'avertissement en gros sous la fenêtre d'édition: Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright. Je propose de systématiser la suppression des pages litigieuses, et pour s'éviter les dilemnes on pourrait poser un bandeau {{copieur}} indiquant au malandrin que s'il est le propriétaire du site, il peut le mettre sous GFDL, sinon ses ajouts seront systématiquement supprimés. Parce que se créer un compte CNN ou une adresse mail éponyme et dire qu'on donne la permission, ca n'est pas vraiment solide comme défense pour nous si quand un jour nous aurons des soucis. Popo le Chien ouah 26 août 2006 à 14:08 (CEST)
Je ne sais pas bien si un simple contributeur peut intervenir, mes excuses si ce n'est pas le cas. Juste un petit mot pour remercier HB de tout son travail. Il est grandement apprécié, et j'espère que tu surmonteras ce petit moment de découragement. Merci encore.Salle 27 août 2006 à 11:11 (CEST)
Hiiiiiii! Horreur, un contributeur !!!! Qu'on s'en saisisse et qu'on le fouette !!! Bradipus Bla 27 août 2006 à 11:57 (CEST)
Pfff, si les simples contributeurs viennent ici, où va-t-on ma brave dame, j'vous l'demande. Bon, eh bien merci beaucoup HB pour ce travail, et ton coup de gueule me motiverait presque pour devenir admin :-) le Korrigan →bla 27 août 2006 à 17:56 (CEST) J'ai dit "presque", hein, d'abord je finis quelques articles ;D
Haaaaaaaaaa! Horreur, encore un !!!! Mais faites quelque chose, vouzôtres, ils se reproduisent !!!! Bradipus Bla 27 août 2006 à 18:18 (CEST)
Le cas de ce dernier est encore plus grave : il t'a traité de « brave dame »... J'en connais qui, à l'aube, se sont entretués au fleuret sur les pelouses du bois de Boulogne pour moins que ça. smiley Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 18:46 (CEST)
Ouais !! Tous au pré Catelan !! David Berardan 27 août 2006 à 18:59 (CEST)
+ Pour Escaladix 27 août 2006 à 18:32 (CEST) Comment ça le vote n'est pas ouvert
Soupçon de cpvio n'est pas gérable par un seul admin, j'y vais faire un tour de temps et j'ai vu que plusieurs admins en faut autant, tu t'es peut être un peu trop concentré dessus, il y a d'aute tache de maintenance un peu plus sympa que les cpvio - phe 28 août 2006 à 13:27 (CEST)

[modifier] SoCreate (d · c · b) (25 août)

Bonjour, je suis en conflit plus ou moins direct avec SoCreate autour des pseudo-science et du paranormal. Je ne lui reproche pas ici de ne pas être tout à fait neutre ni ses réactions dans les pages de discussions. Je le pense quand même, mais ce n'est pas suffisament explicite pour être rapporté. En revanche, ces dernières heures, il s'est conduit d'une façon déplorable en attaquant un peu partout tous les articles sur lesquels j'ai travaillé.

  • [2] Modification précédemment contesté alors même que la discussion est en cours, est largement animé et que les WPP (en la personne de Fabwash]] sont sur les lieux.
  • [3] Modification d'un titre pour faire une blague assez douteuse, en tout cas certainement pas encyclopédique et certainement pas involontaire. Ceci me paraît être un flagrant vandalisme.
  • [4]. Guerre de revert sur cet article (pour le coup ça ne me regarde pas vraiment, mais ça n'enlève rien à l'acte).
  • [5] Suppression de mes interventions sur sa page de discussion. L'usage de la page de discussion est certes discuté, ceci m'apparait comme une censure, en tout cas pas un acte raisonnable susceptible de débloquer la situation.
  • Enfin, mais pour le coup c'est tout à fait subjectif, sa contribution [6], qui vote contre un article que j'ai proposé et une justification plus ou moins foireuse (voir les réactions sur sa page de discussion). Ceci apparait plus comme une vendetta futile que comme un acte raisonnné.

J'ai conscience que, étant largement impliqué dans un conflit avec cet utilisateur, mon avis est fortement orienté. En conséquence de quoi, je vous invite à regarder ça et eventuellement à sanctionner SoCreate, mais ceci ne constitue en aucun cas une requête.

Merci, Manproc 25 août 2006 à 14:14 (CEST)

Je me permet d'intervenir aussi. Je n'ai pas une longue expérience dans l'utilisation de Wikipédia, mais je ne comprends pas le comportement de l'utilisateur SoCreate. Il me semble qu'il abuse un peu de son pouvoir de modification des pages en supprimant les commentaires lui déplaisant dans sa page de discussion [7].
J'y avais mis un commentaire sur son vote concernant la proposition de passage en article de qualité du problème du sac à dos. Étant l'un des contributeurs principaux de cet article, j'estime que mon commentaire avait un minimum d'intérêt.
Certes, sa page de discussion est en quelques sorte un espace qui lui est propre, mais ce comportement n'est-il pas mesquin ? Il s'agit ici de commentaires visant à discuter des ses contributions, ce n'est pas comme si le ton était agressif ou insultant. --Julien Jorge 25 août 2006 à 14:46 (CEST)
Je pense que la manière de réagir la plus raisonnable est de faire appel à des wikipompiers pour une médiation, et dans le cas où ça ne changerait rien à votre problème (ce que je ne souhaite pas), il vous reste la possibilité un peu plus extrême d'une requête à l'encontre de ce contributeur devant le Comité d'arbitrage... David Berardan 25 août 2006 à 15:53 (CEST)
Si je ne dis pas de bêtises, l'arbitrage est réservé aux conflits personnels, non ? Il y en a effectivement un ici, mais je ne pense pas qu'il soit judicieux de l'amener devant la communauté et ce n'est pas ce que je reproche ici à SoCreate. Quant aux wikipompiers, ils ont été appelé sur Pseudo-science mais le feu est repartit de plus belle un peu partout. Je n'y suis sans doute pas étranger, mais j'essaie autant que possible de respecter les articles, même ceux qui me déplaisent -- en particulier quand le conflit fait rage --, ainsi que les autres utilisateurs, même ceux qui me déplaise. Manproc 25 août 2006 à 16:02 (CEST)
Bon, j'ai tranché :) -> Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manproc-SoCreate

[modifier] La glaneuse (d · c · b) (25 août)

Ça ne m'a pas enchanté, mais en voyant passer cette intervention de La glaneuse dans Discussion Catégorie:Antisémitisme, où l'honnêteté d'un contributeur est explicitement mise en cause sous couvert d'une prétendue confusion volontaire, prêtée à Markov, entre un délit (parce que public) et ce qui n'en est pas (parce que privé), elle poussait le bouchon un peu loin. C'est pourquoi j'ai bloqué son compte utilisateur pour une durée d'une semaine. Libre à un autre administrateur, qui oublierait de tenir compte du lourd passif, de la débloquer ensuite, mais ce serait à mon avis un encouragement pour une contributrice qui n'a cessé de nous causer des problèmes depuis son arrivée sur le wiki. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 02:51 (CEST) – P.S. : j'ajouterai que, le 22 août (ci-dessous), j'avais la ferme intention de ne pas « lever le petit doigt » au spectacle des agissements de LG, mais qu'il m'a semblé que, dans l'affaire présente, elle franchissait la ligne jaune. Et cela m'a conduit à regarder d'un peu plus près ladite section consacrée à LG et à en tirer les interrogations ci-dessous. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 03:45 (CEST)

Par ailleurs, même si ce n'est absolument pas lié avec ce qui précède, je relève que le comité d'arbitrage, dans une récente décision d'arbitrage, le 16 août 2006 à 23:38 (CEST), a expressément « interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page ». Lequel CAr, en dehprs d'autres dispositions, préconise, « en cas de violation des interdictions [...] d'édition par une des parties, [...] de bloquer le responsable pour une durée de deux semaines ». Or, si l'on examine avec attention les contributions de LG, on trouve :
  • les 21 et 22 août, à environ deux heures d'intervalle, dans Terrorisme, deux modifications importantes (n'entrant pas dans le champ des restrictions orthographiques et autres ci-dessus), cf. [8], le 21 août à 23:27 (CEST), et [9], le 22 août à 01:24 (CEST),
  • les 23 et 24 août, à environ quinze heures d'intervalle, dans Blasphème, deux modifications importantes (n'entrant pas etc.), cf. [10], le 23 août à 23:00 (CEST) et [11], le 24 août à 14:20 (CEST).
La question est : y at-il violation d'une des interdictions prononcées par le comité d'arbitrage ? Personnellement, je pense que oui, rien n'indiquant, dans la décision du CAr, que la restriction à une modification par article et par jour doive s'entendre par journée civile (celle-ci n'étant d'ailleurs la même suivant l'endroit du globe où l'on se trouve, les éditions dans Terrorisme étant toutes deux intervenues, pour les lecteurs canadiens, le 21 août. La logique voudrait donc que l'on interprète cette restriction voulue par le CAr comme une interdiction de deux éditions « importantes » d'un même article dans un délai de 24 heures.
Si cette interprétation venait à être retenue, il y aurait peut-être lieu de reconsidérer l'actuel blocage, soit en lui ajoutant la durée de quinze jours prévue par la décision d'arbitrage, soit faire passer à la trappe le blocage que j'ai infligé à La glaneuse pour sa mise en cause d'un contributeur (solution qui me ferait évidemment un peu grimacer). Quelques avis sur cette question d'une éventuelle violation de la décision d'arbitrage par LG ? Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 03:40 (CEST)
Mon avis : je soutiens ton blocage d'une semaine. Je pense qu'on peut passer sur les deux modifs séparées de 15 heures (je pense qu'il y a une petite marge d'interprétation sur ce coup, entre "par jour" et "par période de 24h). Donc une semaine me semble équilibré. David Berardan 25 août 2006 à 07:07 (CEST)
+1 évidemment. Je ne sais pas si dans la discussion qui a précédé, Glaneuse est de mauvaise foi ou simplement stupide, mais ces insinuations nauséabondes sont insupportables. Bradipus Bla 25 août 2006 à 09:11 (CEST)
+1 Je pense qu'elle essaie de se tenir très très près de la limite mais qu'elle fait gaffe à ne faire qu'une modif par jour. Vouloir appliquer des tranches de 24h serait vraiment une interprétation ultra-stricte du jugement, et si je ne m'y oppose pas (j'ai deja eu affaire à elle et la considère comme une nuisance au projet), il faudra pour la durée du blocage savoir où l'on veut aller: soit on garde seulement le blocage le plus long en se disant qu'elle finira bien par comprendre et se corriger; soit on additionne en espérant qu'elle se lassera et qu'elle finira par quitter le projet (ce qui, pour le coup, aurait toutes les apparences d'une cabale). Popo le Chien ouah 25 août 2006 à 09:57 (CEST)
+1. J'ai analysé l'une de ses contributions (que j'ai révoquée). On peut dire qu'elle s'y connaît dans l'art de couper les cheveux en quatre, sans que cela soit constructif. ▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 12:20 (CEST)

Pour information : La glaneuse persiste et signe, en jouant sur les mots, prétendant contre toute évidence ne pas avoir « mis en cause un utilisateur » et partant dans une de ces logorrhées dont elle a le secret et qui ne démontrent rien du tout. Et elle accuse implicitement, en soulignant la chose par l'emploi du gras, Markov d'avoir commis un délit en contestant l'interprétation qu'elle avait apportée : « Dire publiquement que l’antisémitisme n’est pas un délit , est un délit , puisque cela revient à dire qu’il serait autorisé, or la loi l’interdit. C’est un délit de prétendre le contraire. » Je suis très pessimiste sur ce qui suivra la fin du blocage, le 1er septembre. Être à ce point ancré dans ces certitudes me dépasse. Je suis partisan d'un blocage définitif de cette utilisatrice, en raison de ses calomnies à l'encontre d'un utilisateur. Trop c'est trop. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 17:49 (CEST)

"Dire publiquement que l’antisémitisme n’est pas un délit , est un délit , puisque cela revient à dire qu’il serait autorisé, or la loi l’interdit. C’est un délit de prétendre le contraire." o_O
Si la stupidité était un délit, la Glaneuse prendrait perpète sur ce coup là. Bradipus Bla 25 août 2006 à 19:13 (CEST)
Inisheer et Michelet sont en train d'essayer de lui faire comprendre les différence entre les concepts de bien, de pas bien, de légal et d'illégal. C'est pas gagné. La Glaneuse, c'est une ado ou quoi? Bradipus Bla 26 août 2006 à 12:01 (CEST)
J'en sais rien, en tout cas si elle est aussi prof qu'elle le dit, je me demande comment ses étudiants s'en sortent. Inisheer :: Canal 16 26 août 2006 à 12:53 (CEST)
Je crois me souvenir qu'elle avait dit être prof de philo. Pour quelqu'un qui use et abuse de sophismes, c'est au moisn ca de cohérent chez elle. Popo le Chien ouah 26 août 2006 à 13:14 (CEST)
Prof de philo??? o_O C'est effarant et consternant. Bradipus Bla 26 août 2006 à 13:41 (CEST)
Tout arrive [12] Popo le Chien ouah 26 août 2006 à 14:08 (CEST)

[modifier] 24 août

[modifier] Wikipédia:Pages à vérifier

Pour info, Wikipédia:Pages à vérifier n'a plus l'air d'être maintenu activement depuis un bon moment. - phe 24 août 2006 à 23:08 (CEST)

[modifier] 23 août

[modifier] Discussion MediaWiki:Bad image list

Bonjour,

j'aimerais avoir des avis sur les règles que je propose, inspirés de ce qui se passe sur en:, pour la page en titre. Cordialement, - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Question de droit

Salut à tous,
je me pose une question d'odre juridique, et ça m'intéresserais beaucoup si quelqu'un savait y répondre (ou connaissait quelqu'un qui connaissait quelqu'un (...)). En gros : en tant qu'admin, j'ai la possibilité technique de supprimer du texte ou des images. Mettons que je sois au courant d'une violation de copyright, d'une diffamation ou de quoi que ce soit du style. J'ai la possibilité technique de résoudre le problème mais je ne fais rien. Est-ce que du coup je mets en jeu ma responsabilité juridique propre, pas celle de wikimédia, la mienne ? David Berardan 23 août 2006 à 13:32 (CEST)

Les délits par omission sont heureusement assez rares et généralement, la vie ou l'intégrité corporelle doit être en jeu (non assistance à personne en danger, pour ne citer que l'exemple le plus connu). Dors sur tes deux oreilles, l'article 58 appartient fort heureusement à l'histoire (j'ignore pour combien de temps, mais c'est un autre problème). Inisheer :: Canal 16 23 août 2006 à 15:09 (CEST)
Merci Inisheer :-) Je me posais sérieusement la question avec le retour des discussions sur le fair-use. David Berardan 23 août 2006 à 15:30 (CEST)

[modifier] Schiste (d · c · b) sur PàS Snaparazzi

Bonjour à tous,
La demande de suppression de Snaparazzi traîne pour absence de consensus (9 Conserver, 11 Supprimer ; en décomptant sur le fond, 9 Conserver, 4 Supprimer « secs », 7 Wiktionnaire). Or Schiste (d · c · b), qui n’est pas admin, a à trois reprises blanchi la page en laissant la redirection vers le Wiktionnaire (Grondin y ayant créé la page correspondante). La troisième fois, il est allé jusqu’à déclarer le vote clos. Il explique que c’est pour « décharger un peu les admins ». Cette sollicitude l’honore, mais est-il admis qu’un contributeur puisse ainsi s’arroger un pouvoir pour lequel il n’a pas été élu ? Keriluamox 23 août 2006 à 14:18 (CEST)

Euh… Schiste a été synopé en vertu de ce vote ce matin à 6h donc à deux heures près, il aurait pu cloturer le vote. Je me lance dans la lecture des arguments pour cloturer définitivement le vote. Démocrite (Discuter) 23 août 2006 à 15:21 (CEST)
NB:L'article ayant été transféré (historique compris) vers le wikidictionaire, et la majorité des votes penchant pour une intégration de l'article à ce projet, j'ai transformé l'article en redirect pour l'article transféré. Démocrite (Discuter) 23 août 2006 à 15:38 (CEST)
J'ai cloturé la PàS en gardant la redirection vers wiktionnaire, d'ailleurs apres le revert de Keriluamox j'ai laissé l'article tel quel. Je n'ai jamais voulu supprimer l'article mais bien mettre un {{redirect wiktionnaire}} comme prévu par la PàS.Schiste 24 août 2006 à 02:46 (CEST)
Ceci dit, je serais assez intéressé de voir où il serait indiqué que seul un sysop peut déclarer terminé le non-vote d'une PàS. Si un utilisateur non sysopp se met à s'occuper des PàS, j'applaudirai des deux mains, même si pour les suppressions il devrait se limiter à un blanchissement. Je lui proposerais de se présenter comme sysop, à moins qu'il ne clôture les votes comme un cochon, mais s'il ne souhaitait pas le devenir ce serait son droit le plus strict tout en continuant à faire ce que beaucoup d'autres pourraient faire. Bradipus Bla 24 août 2006 à 08:38 (CEST)
C'est ce que je faisait depuis quelques temps, je traitais les pages à conservé et blanchissait les pages à supprimer en faisant part de mes actions aux admins sur IRC, j'ai vu que certains utilisateurs s'y était eux aussi mis, j'espere que ca continuera. Les admins sont des users comme les autres je ne vois pas pourquoi le seul eux aurait le droit de traiter les PàS Schiste 24 août 2006 à 08:49 (CEST)
avec une nuance quand même : si tout un chacun se met à le faire, ça risque tout de même de générer plus de conflits de de perte de temps en vérifications que le gain potentiel... David Berardan 24 août 2006 à 08:57 (CEST)
Oui, un des intérêts d'avoir des admins, c'est qu'on a pas besoin d'aller vérifier en permanence ce qu'il font, puisque le vote a validé le fait qu'ils sont dignes de confiance (ce qui n'empêche pas qu'il puisse se tromper, l'erreur est humaine) Le gorille Houba 24 août 2006 à 09:03 (CEST)
Tout à fait d'accord, pour info je vérifie toutes les modifications faites sur les PàS, j'avais dis que j'en ferait ma priorité, c'est le cas. Bien entendu si un utilisateur le fait régulièrement mais pas du tout correctement, il lui sera demandé d'arreter. Schiste 24 août 2006 à 09:09 (CEST)
Sur le principe, je ne suis pas contre. Mais comme un simple contributeur n'a pas reçu l'aval de la communauté, les contestations risquent de pleuvoir sans compter le risque de guerre d'édition pour déterminer le résultats des PàS sensibles. Si les quelques trolls qui peuplent cette encyclopédie ne s'en mèlent pas, il est aussi possible que cela se passe bien. Mais celà peut tourner très mal… Et pour interdire à contributeur de traiter les PàS, il faudrai, je le craind, soit une décision dui CàR soit un blocage par un admin qui ne craind pas d'être accusé de fachisme :D Démocrite (Discuter) 24 août 2006 à 16:27 (CEST)
Gorille, on sait que PàS est délicat, donc ça signifie pour moi qu'il faudrait que ne s'en occupent que les administrateurs et des utilisateurs déjà bien habitués pondérés. Je ne fais vraiment pas de diférence entre les deux à cet égard. Pour moi, le fait qu'on fait confiance aux admins en l'occurence parce qu'on pense aussi qu'ils sont assez anciens pour ne pas faire de bêtise, mais cette capacité s'étend aux contributeurs assez anciens pour être prudents :-) Bradipus Bla 25 août 2006 à 08:46 (CEST)

[modifier] 22 août

[modifier] La glaneuse (d · c · b)

Je vais faire de la délation mais j'assume, parce qu'elle fait perdre du temps à tout le monde et que je commence à en avoir par dessus là.. La glaneuse est revenue et ne tient absolument pas compte de la décision d'arbitrage qui lui a été imposée (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions). C'est reparti pour ses introductions de commentaires dans les articles qui ne respectent en rien la npov. --Markov (discut.) 22 août 2006 à 16:53 (CEST)

Pour ma part, je ne lèverai pas le petit doigt. Que la communauté, qui a laissé, par son attentisme, dégénérer le problème « La glaneuse », pourtant évident depuis des mois, se débrouille... Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 16:57 (CEST)
je retire une partie de ce que j'ai dit puisqu'il n'y a pas de violation explicite de la décision d'arbitrage. Mais bon, une grande partie de ses modifs sont sur des articles qui ne sont pas dans ma liste de suivi et pour le peu que j'ai vu, il n'y a aucun progrès.. --Markov (discut.) 22 août 2006 à 17:00 (CEST)
Bon...
Je crois que Markov est un petit peu énervé ;-). Alors évidemment, LG est la goutte le torrent qui fait déborder le vase.
Je crois par contre aussi que rien n'a changé dans l'attitude de La Glaneuse : il suffit d'aller voir ses derniers commentaires sur sa page de discussion...
Concernant l'attentisme de la communauté, franchement, c'est ce genre d'incident qui pourrait vous donner envie de quitter le projet et maintenant, c'est irrécupérable. Je pense qu'essayer d'avoir de l'empathie pour les gens qui se retrouvent face à ce problème ne serait pas du luxe. Ceedjee contact 22 août 2006 à 17:50 (CEST)
Arf... l'agacement face à cette goutte a laissé la place à une légère déprime.. --Markov (discut.) 23 août 2006 à 01:46 (CEST)
Bah, Mhon s'occupe de Philippe Val, Michelet de Blasphème, Manouche.pasdelezard de Heidegger et le nazisme, Markov sur antisionisme et autres. Quant à moi, je suis tapi, prêt à bondir sur d'autres. Il faut bien ça pour la tacler... Moez m'écrire 22 août 2006 à 18:03 (CEST)
LOL
Elle va se plaindre d'acharnement et je suis sur que certains vont la comprendre. Elle est déjà allé se plaindre chez Mogador et FrançoisD de Michelet. Et FrançoisD, du coup, s'est réintéressé à Markov...
Ceedjee contact 22 août 2006 à 18:35 (CEST)

[modifier] 21 août

[modifier] PHg (d · c · b)

Dites, m'sieurs dames, est-ce que quelqu'un aurait la gentillesse d'aller expliquer à cette ma foi fort sympathique personne que les insultes et l'agressivité ne sont pas le meilleur moyen de communiquer ? Il y a des soirs où je suis vraiment fatigué... David Berardan 21 août 2006 à 20:02 (CEST)

Bouh, ça ne me dit rien qui vaille... j'ai mis un truc vite fait mais finalement j'ai pas dit grand chose ...
Sinon sur le côté, on n'a pas accès à "contributions de cet utilisateur", ce qui pourrait signifier qu'il n'écrit pas sur sa page utilisateur mais sur une page correspondant à un compte non créé... non ? Arrêtez-moi si je dis des âneries :x
L 21 août 2006 à 20:29 (CEST)
Tu ne dis pas de conneries : cet utilisateur avait renommé sa page utilisateur et page de discussion, ce que j'ai annulé. guillom 21 août 2006 à 20:36 (CEST)
Merci Liquid, mais j'espère que ça ne te reviendra pas dans la figure au passage... Là depuis quelques jours je les enchaine un peu, donc j'avoue en avoir un peu marre ^^. David Berardan 21 août 2006 à 20:40 (CEST)
Bah, si jamais ça dégénère vraiment, on saura quoi faire... Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 21:07 (CEST)
De rien, je trouve le personnage un peu trop méprisant pour un nouveau-venu :x L 22 août 2006 à 10:16 (CEST)
Sur sa page utilisateur, il insulte Berardan : [13]. J'ai effacé ce message, mais je suis tenté de lui donner un jour de blocage. ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 15:21 (CEST)
Bah... du moment qu'il reste à ce niveau là, je survis bien ! Il sera toujours temps de voir s'il ne se calme pas... J'avais peut-être été un peu sec avec lui au départ, je sais pas... David Berardan 22 août 2006 à 15:36 (CEST)
Je ne trouve pas, il s'est surtout énervé tout d'un coup sans raison, alors que tes précédents messages étaient parfaitement courtois. Le gorille Houba 22 août 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Demande de suppression d'une page de suppression

Je pense accéder à cette demande dans quelque temps, sauf si l'un d'entre vous y vois un inconvénient. Le gorille Houba 21 août 2006 à 14:41 (CEST)

vu qu'il s'auto-flagelle bien, ça ne me choque pas outre mesure... Est-ce qu'il n'y a pas moyen de garder une archive sans pour autant que ça soit indexé par les moteurs de recherche ? David Berardan 21 août 2006 à 14:54 (CEST)
On en avait déjà parlé ici-même et la réponse était non Le gorille Houba 21 août 2006 à 15:09 (CEST)

[modifier] Catégorie:Demande de déblocage

Rappel: aller voir de temps en temps cette catégorie et enlever le modèle de la page quand la demande est traitée ou quand la demande est dépassée (blocage terminé), sinon y a des trucs qui trainent. Tiens, je vais aller nettoyer. Bradipus Bla 21 août 2006 à 13:44 (CEST)

[modifier] Demande de déblocage Discussion Utilisateur:82.225.123.6

Je vous adresse copie de la demande de déblocage de l'intéressé :

Je conteste en effet les raisons du blocage. J'ai été accusé de vandalisme par le dénommé Grimlock alors que- je pourrais le justifier - c'est grimlock qui a fait preuve de vandalisme puisqu'il a retiré des contributions avec lesquelles ils n'était pas d'accord mais que j'avais justifié par des sources vérifiables. Ces contributions n'avaient que pour but d'apporter une pluralité des points de vue, ce qui a été remsi en question. Aucune discussion ne m'a été proposé, on m'a juste éffacé mes contributions sans discussions mais en m'accusant de vandalimse. C'est à eux que revient ce qualificatif. je n'ai retiré aucune page personnellement, et je n'ai pas ajouter mes contributions en les accolant à des termes non-neutres ou ambigus tels que "mais ces théories sont fausses en effetg ...".

Message à Betrand Grondin : si vous pouviez retirer mon blocage je ne peux même pas vous contacter hormis sur cette page. Je vous remercie par avance. J'espère que vous vous rendez bien compte que mes contributions ne sont pas du vandalisme et qu'au contraire leur refus et leur censure par d'autres montre la non-neutralité de ceux qui ont retiré ces textes. Je le répète toutes mes informations sont vérifiables, si quelqu'un les conteste qu'il m'apporte ses propres chiffres. Je ne demande pas que ma contribution sur un thème soit la seule sans opposition. Je demande simplement qu'il n y ait pas unilatéralité de doctrines idéologiques. Si l'on veut proposer une reformulation de mes contributions je suis disposé à la discussion pour peu que les changements ne dénaturent pas mes propos.

Pour ma part, le blocage ne résulte pas seulement de Grimlock qui a reverté les contributions de cet utilisateur sous IP. Il s'agit d'une attitude persistande depuis plusieurs jours. voir à ce titre l'historique de la page incriminée. C'est sur l'ensemble de ces contributions, tel qu'en atteste cet historique, qui m'a amené à proposer un blocage de trois jours. Pour cela, je reste très réservé pour un éventuel déblocage.--Bertrand GRONDIN 21 août 2006 à 13:34 (CEST)

Pas sûr que 3 jours était justifié, mais je n'ai pas vraiment creusé. Clair que ça lui fera une petite vacance. Je lui ai laissé un message et j'ai retiré la Catégorie:Demande de déblocage. Bradipus Bla 21 août 2006 à 13:44 (CEST)
Pas d'objection au blocage fait par Grondin. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 14:49 (CEST)
+1. Trollage politique standard; vu cette demande, on peut se demander si l'IP a compris à quoi sert un article. Popo le Chien ouah 22 août 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] Checkuser

Je voudrais vous toucher un mot au sujet de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. La page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP ne contient pas grand chose, mais il me semble qu'on adhère à la philosophie de la chose telle que créée initialement sur le WP:en.

Permettez moi de vous livrer une traduction "maison" de meta:CheckUser Policy:

L'outil doit être utilisé pour lutter contre le vandalisme ou vérifier les abus de faux-nez, par exemple en cas de soupçon de vote irrégulier. Il ne doit être utilisé que pour prévenir des dommages à un ou plusieurs projets Wikimedia.

On ne peut utiliser l'outil pour permettre un contrôle politique ou pour exercer une pression sur les éditeurs ou comme menace contre un contributeur avec lequel vous seriez en désaccord. Il doit y avoir un motif solide pour vérifier un utilisateur.

Il n'est pas permis de contrôler l'IP d'un contributeur à sa demande parce qu'il voudrait démontrer son innocence publiquement.

Il est rappelé que les faux-nez ne sont pas interdits (les contributeurs peuvent éditer à partir de plusierus comptes). C'est l'abus de faux-nez (en particulier le double vote) qui est sévèrement réprimé.

Voilà. C'est tout. Mais il me semble que depuis quelques temps, les demandeurs et les checkusers prennent parfois quelques libertés avec ces principes. Bradipus Bla 21 août 2006 à 02:33 (CEST)

Au passage, je viens d'avoir une discussion avec Anthere au sujet de checkuser, pour voir si ça violait la règle de vie privée si un utilisateur demandait à faire un checkuser sur lui même et sa réponse est non. Ca pourrait être utilisé dans certains cas cf [14]. Fabwash 21 août 2006 à 02:41 (CEST)
Curieuse coïncidence :-) Mais évidemment, si j'ai traduit aussi ce paragraphe là des règles (qui pourrait donc être changé), ce n'est pas celui que j'avais le premier à l'esprit en émettant mes remarques. Bradipus Bla 21 août 2006 à 02:52 (CEST)
Tu parles sur ta réponse sur sa page du fait qu'un selfcheckuser pourrait être forcé dans le cas d'un conflit, c'est interessant, et vu la réponse de Anthere, ca ne poserait donc pas de violation. Ce n'était pas le but de ma question initiale, mais c'est à noter. Fabwash 21 août 2006 à 04:01 (CEST)
Pas sûr que je me sois bien exprimé sur ce point précis, j'utilisais simplement le mot "forcé" pour le mettre en opposition avec "volontaire". Autrement dit, dans cette phrase, "checkuser forcé" signifie toute activité de checkuser faite en dehors de l'accord de la personne dont on vérifie l'IP. Bradipus Bla 21 août 2006 à 12:11 (CEST)
Tu aurais des exemples de « demandeurs et [...] checkusers [qui] prennent parfois quelques libertés avec ces principes » ? Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 14:53 (CEST)
Mon message était délibérément vague. Mais bon, si ça peut aider à la discussion...si je me souviens bien, une des premières demandes où je me suis dit qu'on dérapait un peu est celle-là. Depuis lors régulièrement je me disais qu'il faudrait que je lance la discussion sur le sujet. Et tout à fait franchement, la demande la plus récente et qui m'a fait un peu tiquer, c'est cette demande là. Bradipus Bla 21 août 2006 à 15:34 (CEST)
À propos de Compte général, il faut quand même se rappeler – que l'indication donnée sur sa page utilisateur ait été ou non fondée (ce que, pour ma part, je me suis bien gardé de vérifier) –, que celui-ci incitait ouvertement à utiliser le mot de passe suggéré sur sa page ce qui, si ~Pyb n'y avait mis immédiatement le hola (par la suppression de la page utilisateur et le blocage du compte), aurait pu ultérieurement donner lieu à toutes les dérives. Dans cette optique, rechercher l'éventuelle correspondance avec un utilisateur connu se justifiait parfaitement, et Céréales Killer ne s'y est pas trompé en acceptant de traiter cette requête, alors que l'on sait CK assez à cheval sur les motivations (voir certains traitements de CU précédents effectués par lui). Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 16:33 (CEST)
La manière la plus simple d'éviter les dérives eut été d'utiliser le mot de passe donné sur la page utilisateur de "Compte général" pour se logguer et changer le mot de passe ;-) En fait, c'était un troll, un troll assez poli finalement (ses interventions ne sont pas si affreuses), et un troll qui ne pouvait pas vraiment causer un dommage quelconque (facilement neutralisable). Je ne dis pas que ce qu'il a fait était bien, je dis qu'à mon sens, la procédure de checkuser doit avoir un caractère exceptionnel dans des cas où le dommage a WP est immédiat (genre double votes, insultes graves, vandalisme grave,...). Bradipus Bla 21 août 2006 à 16:45 (CEST)
D'un autre côté, je ne vois que des avantages à savoir qui est susceptible de s'être amusé à ce petit jeu. La seule grosse conséquence possible est que le titulaire de l'autre compte utilisateur trouvé par la requête CU risque d'être obligé de ne plus contribuer depuis l'adresse IP trouvée par CK... Et dans l'hypothèse où le titulaire de cet autre compte viendrait à demander que son adresse IP soit débloquée, il me semble bon que nous soyions informé au préalable des raisons souterraines qui ont motivé le blocage de cette adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 18:23 (CEST)