Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 26

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire

[modifier] 1 juillet

[modifier] Icones en haut à droite

Suite à un message de Céréales Killer (voir ma page de discussion), j'ai créé les icônes Modèle:Icône bureaucrate et Modèle:Icône Checkuser (pour info : Modèle:Admin mop et Modèle:Dino mop existaient déjà). Il serait sympa, je trouve, que tous les utilisateurs qui ont accès à des "pouvoirs" de ce genre le signalent avec ce type d'icône sur leur page de discussion et d'utilisateur. Vous en pensez quoi ?

Sinon, Céréales propose qu'on mette les mêmes images sur les user boxes (et j'ajouterai : sur les modèles de type Modèle:Administrateur), vous êtes d'accord ? (D'ailleurs si quelqu'un pouvait ajouter l'image "admin mop" au Modèle:Administrateur ça serait gentil, je en suis pas très fort pour gérer le placement des images...) Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 16:02 (CEST)

Pas d'avis sur la question, je ferai comme vous voudrez. Perso, j'ai créé Modèle:Dino mop parce que je trouvais la silhouette de la bestiole sympa ;D Alvaro 1 juillet 2006 à 16:27 (CEST)
Pour faire court : si je passe sur ta page (et sur toutes les pages d'admin) et que je te colle un "admin mop" ça ne te dérange pas ? Ca m'embête un peu d'éditer les user pages des autres, mais je trouve que ça serait vraiment sympa que tous les admins/Cu/bureaucrates/etc. aient l'icone qui permet de les reconnaitre. Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 16:33 (CEST)
Je ne répondrai pas au nom des autres. Perso, si quelqu'un passe sur ma page et la modifie en pensant bien faire, je râle pas ;D mais si je suis pas d'accord, je révoque. Par exemple, si quelqu'un passe ajouter des boîboîtes (dont je ne suis pas un grand fan), il y a des chances que je révoque. Marrant, cette préoccupation rejoint Wikipédia:Prise de décision/Transparence des charges wikipédiennes (en train de se couvrir de poussière, au passage ;-). Bref, si j'étais un admin qui aime les boîtes et que j'en avais une pour mon statut d'admin, que j'estimais que ça doublonne avec le mop que tu rajoutes... et que je n'aimais pas les mops.... il y aurait des chances que je révoque ;D Alvaro 1 juillet 2006 à 17:16 (CEST)
Tant que l'utilisateur n'a qu'une seule icône de titre, ça va. Hélas, à partir de deux icônes de titres, Internet Explorer ne comprend pas mon code javascript. Y aurait-il quelqu'un pour regarder la section correspondante dans MediaWiki:monobook.js ? ♦ Pabix (ℹ) 2 juillet 2006 à 08:38 (CEST)
Perso, je n'ai aucune envie qu'on « m'étiquette » sans mon consentement. Ceux qui veulent mettre une icône la mettent, idem pour la Catégorie:Administrateur Wikipédia, pour le bandeau énorme, ou pour la boîte utilisateur. Guillom 2 juillet 2006 à 10:43 (CEST)
J'ai déjà la cat Administrateur Wikipédia sur ma page, l'icône serait redondant. - phe 2 juillet 2006 à 11:39 (CEST)
Ok, ba tant pis... Je trouve tout de même dommage qu'il n'y ait pas un seul truc qui permette de voir a coup sûr qui est admin/Cu/bureaucrate et qui ne l'est pas. (personnellement mon ordre de préférence est icône > bandeau > user box, mais ça ne me dérangerai pas qu'on décide que ça soit user box pour tout le monde si cela permet d'avoir un signe identique pour tout le monde...)--Markadet∇∆∇∆ 2 juillet 2006 à 12:19 (CEST)
En ce qui me concerne, aucun signe que je ne place moi-même. Il y a Wikipédia:Liste des administrateurs pour les paranos qui veulent savoir ce que je fais de ces pouvoirs. sebjd 2 juillet 2006 à 12:27 (CEST)
Je ne trouve pas que ça soit être parano que de chercher si quelqu'un est administrateur, mais bon... N'oublions pas que nous sommes maintenant une centaine, et que même pour les anciens il n'est pas toujours évident de savoir qui l'est, alors pour les nouveaux, a fortiori lorsqu'il y aura deux ou trois fois plus d'admins ça deviendra impossible. Markadet∇∆∇∆ 2 juillet 2006 à 12:34 (CEST)
Les demandes aux admins ne devraient pas être faite sur leurs pages perso mais sur les pages WP:SI etc. Du coup quelle est l'intérêt de savoir si un tel ou un tel est admin ou pas ? Être plus poli avec les admins ? - phe 2 juillet 2006 à 13:02 (CEST)
Ba il peut y avoir beaucoup de raisons... J'me rappelle par exemple avoir cherché en urgence un admin à 3 heures du matin pour bloquer un bot vandale : dans ces cas là on regarde les modifs récentes et on cherche un nom, ensuite il faut fouiller sa page pour voir s'il est bien admin etc. C'est justement parce que j'en avait chié pour trouver que j'avais ensuite présenté ma candidature comme admin. Idem si jamais un admin devenait fou et supprimait des dizaines de pages sans raison : le plus rapide serait de chercher quelqu'un dont on pense qu'il est bureaucrate sur les RC, de vérifier qu'il l'est bien et de lui demander d'agir... (pour résumer : les pages du genre Wikipédia:Liste des administrateurs ne disent pas qui est présent sur le moment sur le Wiki...) --Markadet∇∆∇∆ 2 juillet 2006 à 13:10 (CEST)
Les bureaucrates, sauf erreur, n'ont toujours pas le pouvoir de retirer les droits d'un administrateur, même s'il est semble-t-il prévu d'augmenter, à terme, les fonctionnalités dont ils disposent (limitées, actuellement, à la nomination des admins et des bots, au retrait du statut de bot et au renommage des comptes utilisateur). Bloquer un éventuel administrateur devenu fou nécessite apparemment toujours l'intervention d'un steward. Le plus rapide, dans l'actuel cas de figure, est encore d'aller voir la liste des stewards sur meta:Stewards puis de foncer sur le serveur irc.freenode.net, dans l'un des canaux #wikimedia-stewards (peu actif) ou surtout #wikimedia-tech en expliquant succintement le problème (avec liens éventuels vers l'historique des contributions ou les journaux de l'admin fou). Mais se contenter de bloquer un admin fou ne servirait à rien puisque celui-ci pourrait se débloquer lui-même, la seule solution viable, actuellement, étant le retrait du statut d'admin par un steward. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 14:04 (CEST) + 2 juillet 2006 à 14:06 (CEST)

[modifier] Demande rapide, ...

Réponse rapide ?
Suite à une modification des "duo ébauches" etc (cf Wikipédia:Bot/Requêtes), mon bot est passé sur pas mal de pages, j'aimerai juste savoir si les quelques 3 000 pages qui restent, qui pour la plupart n'appartiennent pas au namespace 0 mais à des catégories et à d'autres types de pages, peuvent être parcourues par robot ? Si oui, je peux peut-être finir dans la journée, sinon ... ça mettra plusieurs jours.

Votre avis ?

L 1 juillet 2006 à 16:15 (CEST)

Bien, je prends ça pour un oui. L 1 juillet 2006 à 18:26 (CEST)
....c'est plus que rapide, a ce niveau là. DarkoNeko le cabaliste いちご 2 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
Perso je pense qu'on aurait du garder les utilisations de redirections dans les articles, qq dizaine de milliers de modifications pour une amélioration plus que mineures je ne vois pas trop quelle est le but, de même pour le déplacement des cats (noms scientifiques) et (noms vernaculaires) qui ont eu lui récemment. - phe 2 juillet 2006 à 11:44 (CEST)

[modifier] 30 juin

[modifier] Besoin d'un conseil concernant le purgeage d'historique d'un article de copyvio

Bonjour à tous,

Dans l'article André Boisclair, on m'a signalé qu'une bonne partie de l'article est un violation de copyright du site web du Parti québécois. Or, cette violation de copyright perdure depuis une version du... 15 septembre 2005. Les dernières versions de Maximini ont été purgées du texte fautif, mais il figure encore dans l'historique. Mais l'article a subi de nombreux changements depuis ce temps qui peuvent être valables... Entre autres, l'article a été semi-protégé sur une version comprenant le copyvio (si j'enlève cette version, j'imagine que la protection saute aussi). Avez-vous des conseils dans ce genre de cas? - Boréal (:-D) 30 juin 2006 à 17:15 (CEST)

À mon avis, la semi-protection est indépendante de la version dans laquelle elle a été ajoutée. Dans le pire des cas, il est toujours possible de la remettre après coup. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2006 à 17:19 (CEST)
Même avis. DarkoNeko le cabaliste いちご 1 juillet 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Denis Langlois

Il y a un article Denis Langlois, cinéaste. Il y a un auteur du même nom à l'article Dossiers noirs.Kergidu 30 juin 2006 à 11:51 (CEST)

Fait Remplacé par "Denis Langlois (auteur)". Il faudra faire une page d'homonymie un jour. --Gribeco %#@! 30 juin 2006 à 21:44 (CEST)

[modifier] La fonction Special:Import

La fonction Special:Import, a été activée le 28 juin 2006, à 6H35 GMT. Dorénavant, les administrateurs pourront importenr directement des pages d'un autre projet wiki francophone (Witkionnaire et Wikisource pour l'instant). L'aide en ligne a été modifiée en conséquence.--Bertrand GRONDIN 30 juin 2006 à 12:45 (CEST)

S'agit-il du fameux transwiki ? (enfin du point de vue WP, c'est plutot de chez nous vers wikt et WS qu'il faut déplacer des choses, le plus souvent) DarkoNeko le cabaliste いちご 30 juin 2006 à 12:57 (CEST)
Je me languis toujours d'une page qui bougerait automatiquement les images sur Commons :p RamaR 30 juin 2006 à 14:46 (CEST)
Il faut être administrateur sur Commons pour faire l'import. --Bertrand GRONDIN 1 juillet 2006 à 07:55 (CEST)
oui, mais ça n'est pas l'automatisme dont parle rama :) DarkoNeko le cabaliste いちご 1 juillet 2006 à 11:37 (CEST)

[modifier] 29 juin

[modifier] Bot

Mon BOT effectue en ce moment des centaines/milliers de modifications sur WP fr. Il est donc fort possible, vu l'ampleur de la tâche, qu'il ait recouvert des vandalismes non encore revertés. Pourrai-t-on adresser un message aux contributeurs, leur demandant de vérifier si le dernier edit avant le passage du bot n'est pas celui d'une IP ?
En fait, cela pourrait être une consigne d'édition en général, afin de conserver des articles & historiques plus propres...
De même, où afficher ce message ?

L 29 juin 2006 à 21:41 (CEST)

Est-ce qu'il ne serait pas plus partique de mettre en place ce que j'ai évoqué sur le bistro ? ^^' Là, on fait bosser des centaines de personnes pour un truc que le bot pourrait grandement faciliter. Eden ✍ 29 juin 2006 à 21:59 (CEST)
Mais je ne suis pas contre du tout ^^ seulement, je fais comment :-/ ? Mon script est tout fait, je ne peux pas le paramétrer à volonté, et sûrement pas sans connaissances en python et sur les fonction mediawiki..
L 29 juin 2006 à 22:05 (CEST)
 :) Je ne suis pas un pro de Python (loin de là, moi, j'aime bien le Ruby), mais si tu le déposes dans un coin, je regarderai demain si je peux t'ajouter ça, si tu veux. Eden ✍ 29 juin 2006 à 22:07 (CEST)
C'est une rustine sur le vrai problème, les bots sont utiles mais sont aussi utilisés pour faire des modifications plus que douteuses en grand nombre. - phe 2 juillet 2006 à 11:58 (CEST)
Non seulement, cette une rustine, mais en plus il semble que puwikipedia n'arrive pas à trouver l'historique d'une page, donc c'est une rustine crevée jusqu'à correction ou dév d'un concurrent :)
Malheureusement, je ne suis pas sûr qu'il y ai une solution au problème global sauf à changer complètement notre procédure sur les bots (genre faire une validation du bot soit au niveau du code soit sur un dump test contenant les pièges trouvés depuis le temps, puis soit mettre en place une authentification soit faire tourner ce code au nom de son auteur mais sur un serveur que la communauté contrôle (comme un compte sur le toolserveur, par exemple). Ce sont 2 voies très lourdes. Eden ✍ 2 juillet 2006 à 15:15 (CEST)
La vrai solution serait que les dresseurs de bots considèrent l'intérêt de faire une modification pondérés par le nombre de modif à faire. Exemple pas du tout caricatural car il a eu lieu il y a qq jours : une modification pour éliminer un redirect sur 50 pages oui, une modification pour éliminer un redirect sur quelques dizaines de milliers de pages non. Les redirects sont aussi fait pour ça, éviter des tonnes de modifications quasi-gratuites sur des pages. Je suppose aussi que personne n'a pensé que forcer multi bandeau était une erreur, avec le nom qu'il porte maintenant les débutants vont trouvé tout naturel d'écrire {{multi bandeau|portail SF|portail Ceci|ébauche SF|etc.}}. - phe 2 juillet 2006 à 15:45 (CEST)
Il faut dire que ce genre de modif' pourraient, je pense, et s'ils elle s'avéraient désirables, être efficacement remplacé par une bonne requète SQL sur les dernières révisions plutôt que par le passage d'un bot sur chaque page individuellement, autrement plus lourd pour les serveurs. Certes, le diff du dernier auteur ne sera pas conforme à son vrai diff, mais est-ce si grave... Eden ✍ 2 juillet 2006 à 16:07 (CEST) Par contre, à éviter en cas d'editcountitis :o)
Je suis d'accord avec phe... de plus, rien que le nouveau modele est bcp plus lourd pour les serveurs que les anciens. DarkoNeko le cabaliste いちご 2 juillet 2006 à 16:19 (CEST)

[modifier] Abandon des droits techniques

Hello tout le monde. Une petite note pour vous signaler que je me retire des fonctions d'admin et de bureaucrate, trop de travail IRL. Comme vous l'avez peut-être constaté, je ne suis pas très présent - mais je continuerai à contribuer au projet comme éditeur, au moins pendant les vacances, j'espère. Bon courage à tous. villy ♦ ✎ 29 juin 2006 à 19:42 (CEST)

Bon courage à toi. À bientôt, j'espère. Solensean 無 29 juin 2006 à 20:17 (CEST)
Bonne chance ;-) L 29 juin 2006 à 20:22 (CEST)
Dommage, à bientôt j'espère aussi p-e 29 juin 2006 à 21:07 (CEST)
A+ villy ~Pyb Talk 29 juin 2006 à 23:30 (CEST)
À bientôt et merci pour tout le boulot effectué dans ces deux fonctions Le gorille Houba 30 juin 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] Du boulot sur WP:PàS

Amis admins, on a passablement de boulot en retard sur WP:PàS (et je suis loin d'être sous l'impression qu'on ne fait qu'attendre un consensus pour la grande majorité des requêtes qui devraient être traitées). Je suis un peu pris à l'instant, alors si quelques-uns voulaient aller faire un petit blitz... - Boréal (:-D) 29 juin 2006 à 16:41 (CEST)

<traine les pieds> ouaiiiiiis, booon </traine les pieds> Bradipus Bla 29 juin 2006 à 23:30 (CEST)
Je croyais que les PàS étaient simples, sans prise de tête pour les admins et qu'il n'y avait pas besoin de changer. Tiens ya pratiquement pas d'admins à vouloir les traiter. Bizarre. Plyd /!\ 29 juin 2006 à 23:42 (CEST)
Il y en a quand même plusieurs qui y participent, mais c'est comme tout le reste: leur nombre a explosé depuis un an; on est passé de 5 ou 6 par jour à parfois 20 à 30, alors, nécessairement, ça fait plus de boulot (avec des catégories complètes ou des fusions à traiter en prime). Tant que ça n'approche pas trop de ce qui se passe sur :en (où c'est plutôt autour de 150 par jour...). - Boréal (:-D) 30 juin 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] 87.90.89.170

Je suis tombé ce matin sur les contributions de cette personne. On note deux choses: elle insère tout un tas de citations pour pas mal de personnes (en provenance de wikiquote? ou d'une BD, d'un site?) et elle insère ou remplace des images par d'autre qui à priori n'existe pas et qu'elle n'a pas uploadé. Elle a par ailleur été averti par Rune pour copyvio sur article qu'elle a réécrit par la suite. Donc à priori, ce n'est pas forcément un vandale ou une personne de mauvaise volonté. Mais j'ai du mal à imaginer qu'elle ne voye pas que ses images n'apparaissent pas, d'autant qu'elle en essaye souvent plusieurs (toutes inexistantes).

Bref, je pense me fendre (dans un premier temps) juste d'un message pour lui souligner le problème des images et lui demander la source des citations (peut-être le rediriger vers wikiquote, si le projet a repris?), mais si vous avez une meilleure idée, je suis preneur. Eden ✍ 29 juin 2006 à 12:44 (CEST)

Ben ce que tu proposes me parait bien. Gentillesse, conseils & surveillance, et s'il persiste on avisera. Markadet∇∆∇∆ 29 juin 2006 à 16:43 (CEST)

[modifier] MediaWiki:Welcomecreation

Bonjour,
C'est en me créant un compte sur le wiki portugais que j'ai vu une bonne idée, ajouter présenter un message de bienvenue aux nouveaux dès la création du compte. Elle se fait ici : MediaWiki:Welcomecreation.
J'ai entammé un test en partant du modèle classique de bienvenue : Utilisateur:Plyd/MediaWiki:Welcomecreation.
J'hésite à vouvoyer les nouveaux et à changer certains aspects, qu'en pensez-vous ?
(n'hésitez pas à modifier ma sous-page utilisateur)
Bonne journée ! Plyd /!\ 29 juin 2006 à 10:40 (CEST)

Salut!
Hum, c'est assez contraire au parti qui a été pris jusqu'à maintenant. L'absence de bienvenue automatique était volontaire, de manière à ce que l'accueil soit plus humain, qu'il y ait une personne pour aider derrière. Eden ✍ 29 juin 2006 à 11:31 (CEST)
Farouchement contre l'accueil systématique des comptes créés. Il vaut mieux mille fois accueillir sélectivement ceux qui ont déjà contribué. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 11:32 (CEST) - J'ajoute que l'accueil systématique (automatisé) s'il avait existé à ce moment-là, aurait provoqué des aberrations, comme par exemple un message de bienvenue complètement saugrenu pour Wikipedia_on_fucking_wheels ou Heg****** C****** s*** sa qu***, alors que ces comptes ont été bloqués indéfiniment... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 11:51 (CEST)
Effectivement, je pense que du point de vue du nouvel utilisateur, il n'y a pas de doute sur notre capacité à mettre en place des bots et à générer automatiquement du texte ; la présence d'un humain, par contre, est plus appréciable, et donne éventuellement un endroit où se raccrocer quand on est perdu au début. RamaR 29 juin 2006 à 11:43 (CEST)
Il y a trop de compte créé sans aucune contribution (entre 95 % et 99 %), à raison de 400 comptes par jour (mesuré à la louche dans le log), ça fait 146 000 page par an (ou 292 000 si on crée les deux pages). Pense aux gens qui charge les dumps pour faire tourner leurs outils :) - phe 29 juin 2006 à 11:44 (CEST)
Mais ça ne touche à aucune page, si ? Je croyais que c'était ce qui s'affiche après la création d'un compte, mais sans ajouter quoi que ce soit sur la page utilisateur... j'ai tout faux ? :)
L 29 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Oui la création du compte ne crée pas la page mais le message de bienvenue le fera. - phe 29 juin 2006 à 11:56 (CEST)
La page de test Utilisateur:Plyd/MediaWiki:Welcomecreation semble à cet égard éloquente. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 11:57 (CEST)
Par contre, faire une liste des utilisateurs qui contribuent sans que leur page n'existe serait utile. (en parsant les RC pour retrouver les liens rouges ?) - phe 29 juin 2006 à 11:56 (CEST)
En relisant le message de Plyd je ne suis pas sur d'avoir bien compris, il s'agit de modifier le message de création de compte seulement ou de créer les pages utilisateurs ? - phe 29 juin 2006 à 11:58 (CEST)
Ah oui !! je me suis pas bien exprimé. En fait, il existe une page qui dit "votre compte a bien été créé". Et bien je proposais (comme sur le wiki portugais), d'étayer le message de bienvenue ici. Comme ça, les gens l'ont dès la création du compte. Ce qui n'empêche pas d'en rajotuer un après. Et on est pas obligé non plus d'y mettre les mêmes informations. Mais des infos de bases peuvent y être intéressantes. Donc pour confirmer, ma proposition n'a rien à voir avec un bienvenutage automatique. Plyd /!\ 29 juin 2006 à 12:03 (CEST)
Dans ce cas, à quoi cela servira-t-il puisque le message sera éphémère (comme le message actuel) ? Si le créateur de compte fait autre chose immédiatement après, c'est totalement perdu, à moins de faire une série de back dans le navigateur (et encore). Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 12:06 (CEST)
La version complète de test de Plyd, c'est peut être trop mais on pourrait avoir quelque chose de mieux dans ce message, un lien vers une page d'aide succinte présentant la syntaxe basique ? (gras, italique, lien, liste avec/sans numérotation, section). - phe 29 juin 2006 à 12:46 (CEST)
(conflit d'édition avec Phe, mais on va dans le même sens) Ah, pardon. Alors pourquoi pas :) Par contre, comme le dit Hégésippe, ça va être une page vu peu de temps, donc peut-être faudrait-il réduire la quantité d'info contenue, l'utilisateur ne pourra pas tout ingurgiter. Tu peux sans doute au moins retirer le dernier paragraphe. Eden ✍ 29 juin 2006 à 12:49 (CEST)

J'ai réduit et reformulé le message. J'ai aussi ajouter un bandeau premier pas, pour guider l'utilisateur au début. Dîtes-moi ce que vous en pensez, modifiez, et je vais valider : Utilisateur:Plyd/MediaWiki:Welcomecreation. Plyd /!\ 29 juin 2006 à 14:18 (CEST)

Encore beaucoup trop long à mon avis... exemple pour les images : chaque utilisateur n'a pas besoin de charger des images ... ensuite, les règles de recommandation font double emploi avec le reste... Bref avec un seul petit paragraphe, sans trop de fioritures, sans images, on doit pouvior obtenir quelque chose de succinct et synthétique, plus clair. L 29 juin 2006 à 14:25 (CEST)
J'ai encore légèrement réduit. Mais ça me gêne de tout supprimer. Surtout les images. De toutes façons, ils ne sont pas obligés de tout lire et peuvent cliquer sur le bandeau en bas pour continuer. Plyd /!\ 29 juin 2006 à 14:55 (CEST)
Fait Bon, j'ai modifié la page. Si ça vous plaît pas vous pouvez toujours corriger.
Cordialement, Plyd /!\ 30 juin 2006 à 00:02 (CEST)

[modifier] Purge d'historique dans l'article Jacques Cheminade

Suivant mon interprétation personnelle de la loi d'amnistie du 3 août 1995, j'ai supprimé deux versions de l'historique de cet article. Les détails sont sur Discuter:Jacques Cheminade. Comme je suis à la fois l'auteur et l'admin, je le signale ici. --Gribeco %#@! 29 juin 2006 à 02:13 (CEST)


[modifier] Historique des créations de comptes

Je viens de remarquer les comptes suivants, qui ont tous l'air d'avoir un point commun :

  1. Special:Contributions/WIlly_on_Fucking_Super_Mega_Wheels!
  2. Special:Contributions/WIlly_on_Giant_Super_Mega_Wheels!
  3. Special:Contributions/Pathoschild_on_fucking_wheels
  4. Special:Contributions/Wikipedia_on_fucking_wheels
  5. Special:Contributions/Willy_Vandal_Forever!

Les dates de création des utilisateurs sont rapprochées, portent tous une partie du pseudo commune avec un autre de la liste ci-dessus... Ce qui me fait penser à plusieurs comptes pour une seule et même personne.

Tant qu'il n'y a pas de vandalisme, on ne fait rien, si ?

L 28 juin 2006 à 23:15 (CEST)

en:Wikipedia:Long term abuse/Willy on Wheels ? Le type a un bot je crois, gaffe. GL 28 juin 2006 à 23:26 (CEST)
Par précaution, vu les exploits de Willy on Wheels (voir en:Wikipedia:Long term abuse/Willy on Wheels et en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Willy on Wheels), les 5 comptes sont bloqués indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2006 à 23:29 (CEST)
Les autres faux-nez que j'ai pu trouver sont :
  1. Special:Contributions/Willygomez (pas sûr, je viens de la bloquer dans le doute)
  2. Special:Contributions/Super_Willy_on_Wheels
  3. Special:Contributions/WILLY_ON_FUCKING_WHEELS
Mais n'existe-t-il pas un moyen quelconque de rechercher un mot quelconque dans le log (entier si possible) des créations de compte ?
L 28 juin 2006 à 23:57 (CEST)
Pas à ma connaissance, malheureusement, mais peut-être qu'une requête SQL le permettrait (?) Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 00:15 (CEST)
Ah oui, j'oubliais : Je rêve ou il y a une proportion anormale de création de comptes écrits intégralement en majuscules ? D'habitude, les majuscules sont majoritairement utilisées ainsi : Pierre MARTIN; Marcel DUPONT...
L 29 juin 2006 à 00:09 (CEST)
À surveiller pour voir s'ils se mettent en branle. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 00:15 (CEST)
Dernière remarque, pour la route : on a eu création du compte Utilisateur:Millenium. Or, en cherchant "wheels" sur WP, le 1er résultat trouvé est, devniez quoi ... Millennium Wheel. M'enfin c'est peu-être un peu de la parano là ... L 29 juin 2006 à 00:13 (CEST) Au dodo !
Héhé, j'ai failli le louper celui-ci : Special:Contributions/Merde_de_Pelican (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Long_term_abuse/Willy_on_Wheels (Other appearances and connections)) L 29 juin 2006 à 00:19 (CEST) Merci de tes réponses, Hégésippe !
Je l'avais vu dans le log, au milieu des autres, et le pseudo m'avait paru bizarre, mais l'idée ne m'était pas venue d'aller contrôler sur EN s'il y avait quelque chose de ressemblant. Il va falloir que je place les deux pages anglaises en marque-pages... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 00:44 (CEST)
Récemment, nous avons aussi eu la visite de Special:Contributions/Le_Willy_sur_Roues que j'ai bloqué indéfiniment le 20 juin. Guillom 29 juin 2006 à 14:05 (CEST)
Oui j'ai vu, j'ai mené ma petite enquête sur le sujet (voir Utilisateur:Liquid_2003/outils#Vandalisme). En attendant, il est certain que plusieurs autres comptes de cet utilisateur sont passés inaperçus ... ils se réveilleront le jour J :-/
L 29 juin 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Lucrece

Je viens de bloquer Lucrèce une journée pour vandalisme répété sur Négationnisme du génocide arménien. Med 29 juin 2006 à 11:15 (CEST)

Il n'aura pas fallu 12 heures pour qu'une guerre d'édition apparaisse sur cette page :/ Plyd /!\ 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Puisqu'on en parle, j'ai repéré deux conflit d'édition qui avaient l'air de s'envenimer, sur Génocide arménien et sur Gilles Veinstein ; je verrouille les pages, je mets un petit appel au calme, et devinez un peu qui je voit être à l'origine des conflits ?
<mode = cabale> A ce compte-là, en effet, le plus simple est encore de bloquer l'utilisateur... </mode> RamaR 29 juin 2006 à 11:36 (CEST)
Sur Gilles Veinstein, j'avais bloqué les deux utilisateurs. Après avoir suivi un peu la page Discuter:Génocide arménien et ce qu'avaient à dire les uns et les autres, je considère que Lucrèce n'est pas le seul à poser problème sur le sujet. GL 29 juin 2006 à 23:57 (CEST)

[modifier] 28 juin

[modifier] Ne pas supprimer le bug

Il me semble que Image:Joy session au bbf06.jpg est un bug (pas de trace dans l'historique des imports, pas de page description), ne la supprimez pas. Merci (quelqu'un sait si c'est courant ce genre de trucs ?) ~ Seb35 [^_^] 28 juin 2006 à 23:10 (CEST)

de même pour Image:Schema montage LabVolt.JPG ~Pyb Talk 29 juin 2006 à 13:10 (CEST)
brion a été contacté. A noter que les deux images ont été uploadé au même moment et que je n'ai pas retrouvé ailleurs ce bug. ~Pyb Talk 30 juin 2006 à 13:42 (CEST)
Brion est passé par là :D ~Pyb Talk 1 juillet 2006 à 02:08 (CEST)

[modifier] Blocage?

217.233.207.201 fait depuis ce matin que des ajout de ce style (cf le commentaire). Je l'ai déjà bloqué 2 heures ce matin mais maintenant que je suis entrer en conflit avec lui, j'aimerais avoir l'avis d'une tierce personne et que quelqu'un autre le bloque. Voir la discussion sur ma page de discussion. Merci, Démocrite (Discuter) 28 juin 2006 à 15:11 (CEST)

Il semble s'être calmé. A surveiller quand même. Démocrite (Discuter) 28 juin 2006 à 16:33 (CEST)
Guerre d'édition avec Frank Renda en vue. Je redemande son blocage pour ses insultes à répétition de ce style ou encore de celui là envers ma pomme et Frank Renda. Démocrite (Discuter) 28 juin 2006 à 19:28 (CEST)
J'ai laissé un message en considérant que vu les modifications concernées, il pouvait tout aussi bien s'agir d'un malentendu. GL 28 juin 2006 à 19:47 (CEST)
Et moi je l'ai rebloqué en raison de ses dernières modifications. Si quelqu'un veut se prononcer contre... L 28 juin 2006 à 19:53 (CEST)
Il n'y a pas eu de modif depuis mon message, donc tu n'as pas à le bloquer. Nul besoin de faire pourrir la situation alors que j'essaye de ramener un peu de calme. GL 28 juin 2006 à 20:47 (CEST)
Je comprends ce que tu m'expliques, mais ses dernières interventions agressives m'ont fait pencher pour l'autre alternative. Voyons comment il réagit par la suite ! En attendant, désolé de m'être "mis en travers de ta route" si tel est le cas. L 28 juin 2006 à 21:18 (CEST)
D'après ça, il y-a de très forte présomptions qu'il soit Special:Contributions/217.233.251.5, bloqué hier par Wart après une série de vandalisme. Démocrite (Discuter) 28 juin 2006 à 21:27 (CEST)

[modifier] Si quelqu'un veux s'en charger...

[modifier] Conflit de personnes

Cher Darkono, si tu lis bien ma page de présentation, tu liras que j'ai "déménagé" vers jurispedia ou l'abiance est vraiment excellente; de plus, j'y indique que je continuerai à contribuer sur Wikipedia "d'une manière ou d'une autre". Enfin, avant toute saisine du Car, j'ai essayé de régler le différend à l'amiable. En vain. J'en réfère donc aux administrateurs, pour voir si nos dialogues montrent de sa part une animosité telle qu'il faille le remettre sur le droit chemin. Quant à l'arbitrage, sachant que c'est ma spécialité (en droit du commerce interne et international), cela m'amuserait beaucoup d'être partie une fois dans ma vie et non arbitre. Mais je ne le ferais que si tu me dis que cela en vaut la peine, car à mes yeux le dossier est très mince. Ainsi, je te prie de bien vouloir regarder s'il y a matière à sanctionner cet utilisateur, condition sine qua non pour que je réintègre pleinement le Projet:Droit ou j'ai de bons amis. Sincèrement, Guillaume.weiszberg 20 juin 2006 à 06:43 (CEST)


[modifier] Guillaume.weiszberg - Stephane

Bonjour,
G. Weiszberg étant absent, il m'a demandé de vous contacter pour vous dire de demander (qu'elle phrase !) à Stephane de se rester cordiale suite à cette remarque (issue de la page de discussion de G. Weiszberg) :

Guillaume, ne t'avise pas de recommencer ce genre de chose. J'ai passé suffisament de temps à lire tes articles pour savoir de quoi je parle quand je vote. Contairement à toi, je ne me suis arreté à ta personne, ton CV ou ta page de discussion pour juger de ce que tu produis sur Wikipédia. Je n'en ai strictement rien à foutre de toi mais tes articles ne me conviennent pas. Je les ai lus (plusieurs fois), je t'ai dis à nombreuses reprises ce qui ne convenait pas (que ce soit pour Zarkaoui ou pour les marriages Franco-algérien) sans t'attaquer toi directement. Je ne juge que ce que tu écris, pas ce que tu as alors ne recommence pas à laisser des messages du style si ce n'est par des considérations de personnes, compris ? Stéphane 9 juin 2006 à 11:54 (CEST)

Il ne souhaite pas un arbitrage mais simplement que Stephane ait un avertissement, et tourner la page. Clément Cordaro 22 juin 2006 à 11:46 (CEST)

Si je puis me permettre, Stéphane s'est certes emporté, mais le diff invoqué par Stéphane montre quand même l'action du plaigant qui change le vote de Stéphane sans son consentement. Sans connaître tout le conflit invoqué, juste cette action m'aurait mis aussi en pétard si ça m'était arrivé... - Boréal (:-D) 28 juin 2006 à 19:54 (CEST)
+1. Ses interventions dans la page de vote ne sont pas les plus amicales non plus. Si quelqu'un doit être averti, c'est probablement GW. Popo le Chien ouah 29 juin 2006 à 08:56 (CEST)

[modifier] Enfin bref

Il veux que l'autre ai un avertissement ou qqchose du genre...j'ai vraiment pas le temps, et ça fait plusieurs jours que ça traine déjà -_- DarkoNeko le cabaliste いちご 28 juin 2006 à 18:35 (CEST)

[modifier] 27 juin

[modifier] Blocage de Chibifredikun

Contributeur bloqué pour une semaine après ce diff dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/James Blunt. Si quelqu'un veut réviser à la hausse, je ne m'y opposerai pas. Puisque, outre les graves injures, il y a quand même sa très large participation à une violation continue de copyright dans l'article James Blunt dans les 292 versions postérieures au 18 juin... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 09:48 (CEST)

Vu et approuvé (puisqu'en violation de règle fondamentale sur le respect). Eden ✍ 27 juin 2006 à 09:56 (CEST)
+1 p-e 27 juin 2006 à 11:53 (CEST)
Il serait d'ailleurs bon que quelques administrateurs aillent exprimer leur sentiment sur la solution proposée dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/James Blunt#Résolution des problèmes car, bien qu'elle soit radicale, elle me semble être la seule possible si l'on s'en tient à notre politique de respect des diverses lois sur le copyright. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 10:05 (CEST)
La question des copyvios continus depuis le 20 juin est résolu : les 292 dernières versions de l'article James Blunt ont été effacées, et listées pour mémoire dans la page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 16:43 (CEST)
Merci pour ton boulot. Il n'y avait effectivement pas d'autre solution. GL 27 juin 2006 à 23:24 (CEST)
J'approuve cette solution, qui était la seule envisageable. Hégésippe, merci de t'en être occupé, j'avais commencé à surveiller Chibifredikun, mais j'ai été occupé ces derniers jours. Guillom 28 juin 2006 à 11:55 (CEST)

[modifier] Adresses IP 172.xxx

Je viens de voir un rapport de bug intéressant sur MediaZilla (bug 6459 : Require SSL for AOL users on enwiki). Il y est question d'une fonctionnalité, sans doute sur le Wiktionnaire anglophone (si j'ai bien compris), qui rendrait un peu plus contraignante l'édition pour les utilisateurs d'AOL, en raison des multiples problèmes posés par la conjugaison entre les proxies et les actes de vandalisme.

Comme nous avons, depuis bientôt un mois, un fâcheux avec des adresses 172.xxx, qui persiste à écrire périodiquement des âneries (assassinat de Pompidou par Balladur, à deux reprises, sexualité de diverses personnes), je me demandais s'il n'y aurait pas quelque solution de ce côté-là. Mais il faudrait pour cela en savoir plus sur cette restriction appliquée sur le Wiktionnaire en anglais. Quelqu'un pourrait se renseigner ? Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 06:59 (CEST)

En fait, il suffit d'aller sur wikt:en:Wiktionary:AOL pour en savoir un peu plus. La question devenant dans ce cas : comment obtenir l'application de ce type de disposition sur WP-FR ? Nous ne pouvons passer notre temps à révoquer les edits de 172.xxx... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 07:13 (CEST)
Voir la réponse. Guillom 28 juin 2006 à 13:22 (CEST)
Dans la pratique, qu'est-ce que cela implique comme action volontaire de notre part pour faire cesser ce trouble persistant ? Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 07:54 (CEST)
Nota Bene : le gentil Hégésippe omet de préciser qu'une adresse en 172.xx a aussi indiqué que Pompidou était mort de maladie (cf. : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Pompidou&oldid=7843892). Il ne faudrait donc pas que ce gentil 172.xx pâtit des mesures techniques prises, auxquelles il ne capte rien, à l'encontre du méchant 172.xx. :p
C'est justement ce qu'essaye d'obtenir Hégésippe: la capacité de distinguer les 172.* entre eux, et donc éviter de pénaliser les "gentils" pour les "méchants" ;-) Eden ✍ 28 juin 2006 à 17:04 (CEST)
(rires) le méchant 172 et le gentil 172 étant d'ailleurs la même personne... Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2006 à 20:51 (CEST)

Pour essayer de suivre ce que font Dr Jekyll et Mr Hyde depuis un mois, Wikipédia:Vandalisme en cours/172 avec liste de liens vers les pages de contributions successives. Il doit en manquer dans le lot. Note : la page est semi-protégée, le personnage ayant poussé la provocation jusqu'à « venir m'aider » en commençant à y recenser lui-même ses exploits... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 07:50 (CEST)

Rebond sur le résumé de la dernière modification d'Hégésippe sur cette page : " 30 juin 2006 à 17:21 Hégésippe Cormier (Discuter | Contribs) m (je tente de virer la semi-protection, mais je peux la remettre très vite en cas de nécessité...) " : la nécessité, rassurez-moi, ce ne sera tout de même pas la moindre contribution qui vous déplaît ?

[modifier] Article Monsieur R

J'ai bloqué 82.241.77.209 deux semaines pour diffamations répétées dans l'article Monsieur R. --Gribeco %#@! 27 juin 2006 à 02:42 (CEST)