Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 36

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52


Sommaire

[modifier] 11 septembre

[modifier] Lucrèce (d · c · b) transmission d'une demande de déblocage

Lucrèce vient de mettre une demande de déblocage sur sa page de discussion. Dans un premier temps, je l'invite à réfuter, sur ladite page, les élèments ayant conduit à son blocage afin d'instruire sa demande de déblocage. Alvaro 11 septembre 2006 à 22:42 (CEST)

Pour info, Lucrèce a répondu, ici. On fait quoi ? Alvaro 12 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

Non Non pas convaincu par les arguments de Lucèce qui, depuis des mois, cherche la confrontation en permanence. Popo le Chien a motivé son blocage par : Aggressivité, guerre d'édition, refus du dialogue, et il me serait difficile de ne pas y souscrire. Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2006 à 16:00 (CEST)
Je dirais même bien plus grave que ça : articles dégradés par des considérations mal sourcées, anecdotiques, hors-sujet, PoV... Très difficile à reprendre par la suite. Plus que le comportement, ce sont ces nuisances qu'il faut considérer àmha. Pour Lucrèce, ça me paraît sans appel. Le gorille Houba 12 septembre 2006 à 16:04 (CEST)
Perso, convaincu à 20% 17,6% par les arguments de Lucrèce, ça me suffit pas. Si arbitrage contre admin bloqueur, je me désisterai ;D Alvaro 12 septembre 2006 à 16:27 (CEST)
Ca me touche beaucoup :-) D'un autre côté, si moi (et/ou Inisheer) y sommes assignés pour nos "méthodes scandaleuses", ca pourrait donner l'occasion au CAr d'apporter la jurisprudence dont on parlait plus tôt avec Michelet. A part ça, j'arrive déjà pas à écrire les articles qui m'intéressent, je suis donc pas plus chaud que ça pour investir encore plus de temps pour rédiger un argumentaire d'arbitrage Popo le Chien ouah 12 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

[modifier] Lucrèce

Je voudrais attirer l'attention des admins sur le contributeur Lucrèce (d · c · b), qui a déjà été bloqué plusieurs fois pour de multiples guerres d'édition, « povisme » et pour insulter régulièrement ses interlocuteurs. Depuis une petite semaine, ce ne sont pas moins de trois articles qui sont partis en vrille, dont deux sont actuellement protégés (Front patriotique rwandais (d · h · j  · ↵ · NPOV) et Alliances électorales du Front national (d · h · j  · ↵)), le troisième (François Mitterrand (d · h · j  · ↵ · NPOV · PAdQ)) est à nouveau listé dans WP:LANN alors qu'un consensus avait pu aboutir au retrait du bandeau il y a moins d'un mois.

De manière générale, Lucrèce a tendance à considérer WP comme sa tribune politique, retire tout ce qui ne lui convient pas, tronque les citations de manière tendancieuse (où il donne au passage sa vision de la neutralité de point de vue), rajoute des tonnes de povs qui déséquilibrent les articles (l'article sur le Front patriotique rwandais est devenu un réquisitoire en règle contre l'un de ses démons), dénigre les sources qui ne vont pas dans son sens (voir surtout Discuter:Génocide arménien) et prétend détenir rien de moins que la vérité [1], [2]. Et surtout, il semble incapable d'assimiler les principes élémentaires du savoir-vivre et se montre immédiatement agressif, voire insultant, envers la plupart des contributeurs qui ont le malheur de se trouver sur son chemin. Il a adopté cette attitude quasiment dès son arrivée il y a bientôt un an et n'en a pas changé malgré les multiples avertissements et blocages à son encontre. Lors de son dernier blocage, Alvaro et Esprit Fugace ont longuement tenté de lui faire comprendre ce qui n'allait pas dans son comportement, en vain.

J'en appelle aux sages parce que je ne sais tout simplement plus quoi faire. Je ne prendrai personnellement pas de sanction contre lui, étant ouvertement en conflit, mais je crois que cette situation ne peut décemment plus durer. Si des contributeurs éclairés et moins impliqués que moi pouvaient se pencher sur le «cas», je leur en serais infiniment reconnaissante. Inisheer :: Canal 16 11 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

CAr Le gorille Houba 11 septembre 2006 à 18:08 (CEST)
Oui mais non. J'y ai pensé, mais n'ai pas le temps, et encore moins le courage, de me lancer dans une procédure pareille. Mais s'il s'avère que c'est le seul moyen, je l'envisagerai sérieusement. Inisheer :: Canal 16 11 septembre 2006 à 18:12 (CEST)
Ou AàC? :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 11 septembre 2006 à 18:14 (CEST) conflit d'edit
Il est exact que les citations relevées par Inisheer sont tristement représentatives du personnage, et ce genre de débordements [3] n'est pas exceptionnel.
Il y a déjà eu un CAr [4], qui avait débouché notamment sur une interdiction temporaire d'éditer François Mitterrand. Compte tenu de la virulence des propos tenus et de l'agressivité somme toute assez effrayante qui en suinte, je me demande si un blocage "administratif" d'au moins deux semaines (il y a des précédents) ne s'impose pas. RamaR 11 septembre 2006 à 18:35 (CEST)
Deux semaines ? Tu as vu le CV du personnage ? Je suis pour la graduation des peines, et dans le cas d'un multi-récidiviste qui ne veut pas comprendre je suis adepte du gourdin. Disons qu'un minimum de deux à trois mois serait une peine modérée je trouve. Med 11 septembre 2006 à 18:50 (CEST)
Une guerre d'édition paraissant bien partie pour démarrer dans François Mitterrand, j'ai protégé l'article. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 18:40 (CEST)
Je l'ai bloqué pour deux semaines [5] et ai laissé un mot en ce sens sur sa page. Popo le Chien ouah 11 septembre 2006 à 19:49 (CEST)
Merci, ça mérite au moins trois gros sacs de Frolic ;-) Inisheer :: Canal 16 11 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Pffff... y'a des gens qui n'ont pas leur place dans notre projet, il faut se rendre à l'évidence. Perso, ce blocage de 2 semaines me convient. Alvaro 11 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

J'ai également dû passer par l'article de Mitterand (dont je vous avoue ne pas connaître grand chose à part qu'il fut président de la république, alors de la à contribuer sur l'article) lors d'un conflit entre Giorgio et Lucrèce, et ils s'étaient tenus à carreau quelques semaines. Dommages que ce soit repartie et que certains ne prennent pas les chances qu'on leur donne. Donc, +1. - Boréal (:-D) 11 septembre 2006 à 20:39 (CEST)
Je proposerai de porter le blocage à un mois. Qui serait d'accord ?--Bertrand GRONDIN 11 septembre 2006 à 22:40 (CEST)
Bah, ce qui est fait est fait. Mais je ne broncherai pas si tu décidais de le bloquer un mois s'il continue dans la même veine à son retour. Inisheer :: Canal 16 11 septembre 2006 à 22:57 (CEST)
Euh, perso, j'attendrais qu'il réagisse sur sa page de blabla, voir section ci-dessus. Alvaro 11 septembre 2006 à 22:59 (CEST)
Mouais Lucrèce est atteint de mitterandisme aigu mais sur d'autres articles comme génocide arménien les torts sont plus que partagés. In fine, il est le seul à se faire punir à cause de son attitude générale et pas vraiment de son comportement sur cet article. GL 11 septembre 2006 à 23:19 (CEST)

Pour ne pas pénaliser plus que nécessaire les contributeurs non problématiques, j'ai déprotégé Front patriotique rwandais, François Mitterrand et Alliances électorales du Front national. Mais je crains que le répit ne soit que de courte durée (treize jours)... Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2006 à 10:26 (CEST)

Est-ce possible de faire la même chose pour Gilles Veinstein ? FrançoisD 12 septembre 2006 à 11:38 (CEST)
Fait Inisheer :: Canal 16 12 septembre 2006 à 12:01 (CEST)

[modifier] 10 septembre

[modifier] Vérification des modifications récentes

Il semble que le module de vérification (patrolled edits) soit activé sur fr: ; je vois plein de "!" rouges sur ma liste. L'aide est sur meta:Help:Patrolled edit ; je commence la traduction ce soir (heure locale) si personne n'est plus courageux que moi. --Gribeco %#@! 10 septembre 2006 à 22:53 (CEST)

D'où l'intérêt des petits lien en bas de page : m:Aide:Modifications surveillées. Par contre il faut vérifier que c'est à jour, j'avais traduit ça il y a un an... le Korrigan →bla 10 septembre 2006 à 22:57 (CEST)
La fonctionnalité existe déjà depuis plus de deux mois sur Wikisource.--Bertrand GRONDINprocu 10 septembre 2006 à 23:24 (CEST)
Rha, marquer "vérifié" par une edition n'est aps suffisant, il faudrait vraiment un onglet ou bouton "marquer la page comme vérifiée" ! DarkoNeko le chat いちご 11 septembre 2006 à 00:13 (CEST)
Apres petite discussion sur IRC et recherche, il apparait qu'un parametre du type http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anime&action=markpatrolled&rcid=cur permet de marquer une page comme verifiée. Reste à trouver une bonne ame pour faire un petit script javascript pour ajouter un bouton en haut de toutes les pages :) Désolé mais pour ma part, j'aurai pas le temps avant plusieurs semaines.
DarkoNeko le chat いちご 11 septembre 2006 à 00:19 (CEST)
re-edit : après tests, meme si le message "marqué comme verifié" apparait, le "!" ne quitte pas la watchlist pour autant. Et galère...
Apparement, il faut un vrai rcid valide, donc je suppose que le bouton sera limité à l'affichage dans les diff, ou cette valeur apparait en parametre. DarkoNeko le chat いちご 11 septembre 2006 à 00:24 (CEST)
Si je suis correct, on peut récupérer « oldid » directement de la page même (il apparaît dans le wikilien Adresse de cette version, id="t-permalink"). Il apparaît aussi dans l'historique, mais ça demande plus de sophistication. ▪ Sherbrooke (✎) 11 septembre 2006 à 18:31 (CEST)
Comme le disait Educa35E sur IRC, on peut réglé ses préférences pour marquer ses propres edits comme vérifié par défaut. - phe 11 septembre 2006 à 00:36 (CEST)
Enfin generalement, on surveille plutot ceux des autres :) (sinon, c'est dans la section edition des preferences)
DarkoNeko le chat いちご 11 septembre 2006 à 00:46 (CEST)
Bref, ce n'est pas au point. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 07:27 (CEST)

Special:Preferences > Fenêtre d'éditions > marquez vos modifications comme surveillées. Il me semble que tous les admins devraient faire ca :) Schiste 11 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

Moi au contraire, je l'ai (re)désactivé... Je me suis apercu que comme je fais souvent des modifs de routine (catégorisation, bande ébauche, ou dans ce cas precis, supprimer des passages) sans vérifier l'integralité de l'article, ça marquais des articles verifiés alors qu'ils ne le sont pas.
DarkoNeko le chat いちご 11 septembre 2006 à 10:15 (CEST)
Il faudrait savoir si on veut une simple vérification des éditions ou un système complet de validation des articles. J'avais plutôt pris ça comme une vérification a minima (« cette édition n'est pas un vandalisme évident, quelqu'un a déjà été voir ») pour ceux qui regardent les modifications récentes. GL 13 septembre 2006 à 01:40 (CEST)
Bon, personnellement, ça me gêne beaucoup dans ma liste tous ces points rouge qui attirent l'oeil, sans parler du côté flicage des contributions qui par éthique personnelle me gêne, donc si qq'un fait un truc magique avec le monobook pour qu'on ne les ait plus, je suis preneuse. sand 11 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

Est-ce réservé aux admins de manière temporaire (mise au point) ou permanente ? FrançoisD 11 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

au départ, on pensait l'utiliser de façon permanente pour les images. Mais l'on rencontre quelques problèmes. On va dire que cet outil est en phase de test (on va essayer de trouver une solution pour le traitement des images, tester cet outil et peut être découvrir une utilité à l'outil ce qui n'est pas sûr, sur un petit wiki cet outil est très utile mais fr: a trop de contributions chaque secondes pour qu'on les vérifient toutes). Pour être clair, je ne vois pas comment on peut fliquer les gens avec cet outil. L'outil qu'on utilise sur IRC permet de suivre les contributions de certains contributeurs mais pas celui-ci. ~Pyb Talk 11 septembre 2006 à 13:58 (CEST)
À voir le commentaire de Sand, je me demande s'il ne serait pas plus utile d'avoir un choix de look sur la fonctionnalité : un point d'exclamation rouge pour les éditions pas vérifiées (wiki à faible volume), ou au contraire un "V" vert pour les seuls déjà validés (wiki à volume important), pour que deux personnes patrouillant les RC en même temps puissent se partager le boulot. FrançoisD 11 septembre 2006 à 14:14 (CEST)
Lorsqu'un article que je surveille est modifié, je saute à son historique pour valider le bloc de diff (souvent du même contributeur) depuis mon dernier passage. J'aimerais bien pouvoir signifier mon approbation pour toutes les diff de ce bloc d'un seul clic. Est-ce possible ? ▪ Sherbrooke (✎) 11 septembre 2006 à 18:21 (CEST)
Pour faire court, je n'ai pas compris si la validation concerne seulement la dernière modif ou bien l'article entier et je pense que les deux interprétations cohabitent dans les interventions ci-dessus; donc, quoiconfé ? p-e 12 septembre 2006 à 09:07 (CEST)
p-e, si tu cliques sur le wikilien intitulé Diff, alors Marquer comme vérifiée apparaît dans la page qui montre la diff. De plus, il est possible de marquer toutes les diffs comme vérifiées, c'est ce que mentionne Darkoneko plus haut.
Pour le oment, j'explore les possibilités de l'outil, mais il lui manque une certaine souplesse :-(. ▪ Sherbrooke (✎)
Pour ceux que les point d'exclamation rouges genent, c'est <span class="unpatrolled">!</span>, donc trafiquez vot monobook et vous pouvez l'avoir de la couleur que vous voulez, voire l'effacer :)
DarkoNeko le chat いちご 13 septembre 2006 à 01:15 (CEST)
Bon, au risque de se répéter, mais pour mettre les choses au point, il ne s'agit pas d'une validation, mais d'une vérification que la dernière modification n'est pas un vandalisme. C'est plus clair comme ça ? :) guillom 13 septembre 2006 à 07:33 (CEST)
non. DarkoNeko le chat いちご 14 septembre 2006 à 13:35 (CEST)

[modifier] Pierbe (d · c · b) : transmission d'une demande de déblocage

Je viens de bloquer Pierbe une semaine pour le motif tiré de l'insulte envers la communauté après l'avoir averti qu'il ne faut pas retirer autoritairement un bandeau copyvio. Sa réponse m'a paru méprisante envers WP.

L'intéressé demande son déblocage pour le motif suivant : Insultes ? Où ça ? "Bobo" est-il une insulte ? Parler de flics, de censeurs et d'anticommunisme -et de la connerie qui va avec- me semble tout aussi justifié, vu le comportement arbitraire de certains administrateurs... En attendant, je continue à parler de mes aventures avec WP auprès de ceux/celles de mes réseaux qui ont encore une confiance absolue en WP...

Pour ma part, j'y suis défavorable. Pour mémoire, Solensean l'a bloqué un mois pour vandalismes et insultes le 26 juin 2006.--Bertrand GRONDIN 10 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

On devrait automatiquement refuser sans examen une demande de déblocage qui contient des insultes et des menaces. Je suis même partisans d'un doublage de peine. Si Pierbe n'aime pas Wikipédia, qu'il la quitte. Démocrite (Discuter) 10 septembre 2006 à 20:30 (CEST)
- Contre l'accès à cette requête. +1 pour Démocrite, c'est du n'importe quoi ... L 10 septembre 2006 à 21:49 (CEST)
Fait Faudrait voir à pas se foutre de la gueule du monde. Inisheer :: Canal 16 10 septembre 2006 à 21:54 (CEST)
Si j'ai bien lu son message, il a demandé implicitement à être bloqué indéfiniment, c'est ça ? :-) le Korrigan →bla 10 septembre 2006 à 22:58 (CEST)
On peut interpréter comme cela aussi ! Quand j'écrivais que la plupart des admins ne sont pas aussi indulgents que moi ! C'est un double tarif qu'il s'est ramassé. --Bertrand GRONDIN 10 septembre 2006 à 23:25 (CEST)
(il fallait bien que j'informe autour de moi...)  : j'ai un vocabulaire varié que j'ai envie de lui appliquer là tout de suite, mais la decence me force à m'abstenir... :) DarkoNeko le chat いちご 11 septembre 2006 à 00:08 (CEST)

Pour info, lors de cet arbitrage, Pierbe a été informé que « ça ne se fait pas » d'enlever un bandeau cpvio. Alvaro 11 septembre 2006 à 01:05 (CEST)

J'approuve totalement le premier blocage d'une semaine fait par Grondin, puis le déblocage et reblocage immédiat pour deux semaines fait par Inisheer. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 05:54 (CEST)
Idem. ▪ Sherbrooke (✎) 12 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

[modifier] Garnav (d · c · b) (bis)

Cet utilisateur, après son intervention toute fraîche dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mutatis mutandis-Garnav, cf. [6], vient d'écoper de ma part d'un nouveau blocage de 24 heures (mais j'étais enclin à bloquer beaucoup plus longtemps, compte tenu de la récidive). Je note que, pendant que je lui préparais la notification de blocage, il en remettait une couche. Si quelqu'un veut lever ce blocage pour augmenter la dose, ce n'est pas moi qui protesterai. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

J'ai mis 3 jours, vu la recidive. DarkoNeko le chat いちご 10 septembre 2006 à 12:21 (CEST)
Je jette pas la pierre à hégé et darko, mais j'ai débloqué garnav. Pas que ce soit une erreur de le bloquer, mais bon... je « sais » que c'est pas un vandale, y'a un arbitrage en cours, j'essaie de dialoguer (peut-être inutilement) ... voir la page de blabla de Garnav. Alvaro 10 septembre 2006 à 18:12 (CEST)
Mouais. Je ne dirais rien, mais je n'en penses certainement pas moins. DarkoNeko le chat いちご 10 septembre 2006 à 19:08 (CEST)
Merci. Tenais pas à ce qu'on fasse une montagne d'une taupinière ;D On verra bien. Alvaro 10 septembre 2006 à 19:17 (CEST)
....J'en connais qui ont été bloqué 48h pour bien moins que ça, enfin pour ce que j'en dis. DarkoNeko le chat いちご 11 septembre 2006 à 00:09 (CEST)
Je sais, je sais ;D mais bon, là c'est un nouveau venu, on peut penser (?) qu'il vient de forums où les insultes volent dans tous les sens. Bénéfice du doute. En plus, il aurait pas vraiment tort sur le fond, d'après les derniers développements de l'affaire, d'où (je pense) son emportement dû à son incompréhension. M'enfin, j'ai bien dit que c'était pas une erreur de l'avoir bloqué, hein ;D Alvaro 11 septembre 2006 à 01:11 (CEST)
Mouais, dans le genre désaveu de ses collègues, on ne fait pas mieux, surtout quand on ne leur demande pas au préalable leur avis (je sais, ça m'est aussi arrivé, mais pas avec ces conséquences...) Là ça reste quand même un peu fort et en travers de la gorge, compte tenu des saletés que Garnav a proféré, avec le soutien d'A2 qui en a proféré tout autant. Cette affaire est loin d'êtrer finie, si l'on fait tout pour relancer le feu. Wikidrame, non, mais... Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 06:00 (CEST)
Y'a pas désaveu, je dis que c'était pas une erreur de l'avoir bloqué ! Maintenant, il me semble qu'on peut discuter avec ce gus, que c'était parti en sucette très vite, aussi peut-être de la faute des arbitres, d'ailleurs, qui l'ont bloqué une première fois avant de discuter. Je me sens un peu responsable puisque c'est moi qui le bloquai une première fois sans discuter, même si c'était à la demande de 2 arbitres (et j'ai tenté d'entamer le dialogue, mais après, ce que Garnav a aussi eu du mal à avaler, ce que je puis comprendre). Donc, j'essaie de récupérer le coup, de calmer le jeu. Je vous désavoue pas ! Quant aux conséquences... elles sont celles qu'on leur donne ;D Et c'est fatiguant de devoir continuer à en rajouter sr le sujet. D'où l'écriture du wikidrame ;D Comme pour Schiste avec LG, il a été gentil et compréhensif en la débloquant mais elle n'en a pas profité, on pourrait partir du même principe ici : je suis gentil et compréhensif en débloquant Garnav, à lui d'en profiter. Point final. Pas la peine d'ergoter pendant des semaines, pas la peine d'écrire des trucs comme « si l'on fait tout pour relancer le feu », hégé, parce que tu vas sans doute dire que j'ai mal compris une nouvelle fois ;D mais ce que je lis là, c'est que tu m'accuses, moi, sous couvert du « on », de relancer le feu. Alvaro 11 septembre 2006 à 12:53 (CEST)
Tu te fais juste des illusions si tu crois que ton dialogue avec lui le conduira durablement à plus de civilité. En ce sens, oui, je considère clairement que tu as relancé le feu, même si c'est très involontaire de ta part, alors que tu aurais pu te tenir en retrait, d'autant plus que, en ton autre qualité d'arbitre ayant à examiner l'affaire soumise par Mutatis mutandis, tu es déjà impliqué (sans parler du premier blocage de Garnav. Ce déblocage peut être interprété comme une manière de dire avant même que l'affaire ne soit examinée sur le fond : « ceci est sans grande conséquence, prenez-le comme moi à la rigolade. » Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 13:16 (CEST)
Puisqu'on en est aux illusions et aux interprétations, je préfère arrêter là. Ça mène à rien, y'a plus que nous deux à discuter ;D C'est fait, c'est fait, on verra bien. Alvaro 11 septembre 2006 à 14:18 (CEST)

[modifier] La glaneuse (d · c · b), encore et toujours...

Voir contributions du 10 septembre. Y'a quelqu'un pour arrêter ça ? --Markov (discut.) 10 septembre 2006 à 03:23 (CEST)

Quand tu vois que le précédent à avoir bloqué a dû faire marche arrière dix-neuf heures plus tard, avec ce commentaire : Assume Good Faith, tu peux être pessimiste. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 03:26 (CEST)
Hégé, Schiste n'a pas dû faire marche arrieère, regarde le blabla, Il a seulement été gentil et compréhensif ;D Mais bon, pas trop de retour sur investissement :-( Alvaro 10 septembre 2006 à 03:43 (CEST)
Je n'ai pas parlé de contrainte (en tout cas pas extérieure) : ce n'est que ton interprétation, erronée. Mais vu la possibilité d'un problème technique, Schiste s'est apparemment senti obligé de la débloquer, bien qu'au moins une personne ait dit sur le chan qu'elle ne croyait guère au problème technique (après tout ce n'est pas la première fois que ce type d'argument capillotracté est brandi par LG, se souvenir de la comparaison de diffs dans un arbitrage, pour démontrer une chose qui ne pouvait l'être). Ne pas faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, et ne pas supposer trop vite non plus. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 05:50 (CEST)
Arf, je te reconnais bien là, Hégé ;D Donc, no problemo, j'ai fait une erreur, je présente mes excuses à tout le monde. Note que si tu avais écrit simplement qu'il avait débloqué LG, plutôt que ce truc compliqué avec « dû » , presque expliqué par ton « apparemment » ci-dessus, y'aurait pas eu d'erreur de ma part ;D Alvaro 10 septembre 2006 à 22:55 (CEST)
Ha tient dommage que je ne fut pas là cette nuit :). J'ai débloqué après échange de mail où je lui avais clairement dis que je vouslais bien lui accorder le bénéfice du doute pour cette fois. J'admet avoir hésité à débloquer mais vu que ce qu'on lui reprochais était d'avoir fait plusieurs modifs d'affillées j'ai préféré lui laissé le bénéfice du doute, à tort apperement, mais en lui précisant que si elle refaisait ce genre de chose, il n'y aura pas d'excuses possible. Donc voila, désolé pour le déblocage. Schiste 10 septembre 2006 à 11:55 (CEST)
Arf, pas la peine d'être désolé, Schiste. T'as fait ce que tu as cru bon de devoir faire, tu as donc bien fait ;D Alvaro 10 septembre 2006 à 18:22 (CEST)

[modifier] Demande de blocage officielle

Bref, parlant en tant qu'arbitre, je demande que LG soit bloquée 2 semaines, conformément à ce que prévoit cet arbitrage. L'arbitrage disait : « Interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page. » En regardant les contribs de LG, on est loin du compte ! Merci d'avance. Alvaro 10 septembre 2006 à 03:43 (CEST)

PS mais je pense qu'il n'y avait pas besoin de mon blabla ;D puisque c'était prévu dans l'arbitrage : « En cas de violation des interdictions de révocation ou d'édition par une des parties, le CAr demande aux administrateurs de bloquer le responsable pour une durée de deux semaines. Afin de faire un suivi, l'administrateur qui effectuera le bloquage en avertira le CAr sur la page de suivi.» et c'est pas parce que Schiste a bloqué puis débloqué LG que ça empêcherait un nouveau blocage ! Alvaro 10 septembre 2006 à 03:43 (CEST)
Je n'apprendrai rien aux présents, mais les autres peuvent savoir que le docteur Hégésippe a prescrit deux semaines d'arrêt de travail, compte tenu des risques de surmenage j'ai bloqué son compte pour deux semaines pour non respect de la décision du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 04:09 (CEST)
Bonjour
Mon impression est que les sherifs ont dégainé un peu vite ce coup ci (non que je sois un fan LG, mais je suis en tant que pompier sur l'incendie Antisionisme). Les interventions de La glaneuse (d · c · b) sur les deux articles incriminé enfreignent la décision du CAr sur la forme, mais pas sur le fond.

Pour L'Effroyable Imposture (d · h · j  · ↵), les trois interventions en trois minutes (dont une correction orthographique) respectent une unité de temps et une logique qui ne justifie pas de les compter comme multiple.

Pour Antisionisme (d · h · j  · ↵ · PàS · NPOV) il s'agit manifestement d'un guet-apens: la première intervention de LG a fait l'objet d'un revert trois minutes plus tard. La seconde a consisté à poser un modèle "en travaux": idem, revert immédiat. Nouvel essai de modèle (en deux fois, pour cause de typo): revert et plainte. Sur le fond, la première intervention de LG a surtout consisté à déplacer des paragraphes, mais pour s'en apercevoir il faut au moins cinq minutes de comparaisons.

Je ne peux pas admettre que la décision du CAr ait pour conséquence immédiate qu'il suffit de faire un revert de toutes les interventions de la Glaneuse pour l'interdire effectivement d'édition: si le CAr avait voulu un blocage, il pouvait en décider. Dans la mesure donc où les éditions de la Glaneuse sont admissibles, elle doit pouvoir les mettre en oeuvre sans être l'objet de harcellements de la part de Markov (d · h · j  · ↵), vu sa position de faiblesse en tant qu'éditeur.

Sur le fond, il est évident qu'il vaut mieux pour elle discuter en page de discussion plutôt que de mettre en chantier un article polémique, mais bon, faut pas pousser non plus. Regardez ses interventions, elle n'a pas eu le temps de faire grand chose d'autre. Michelet-密是力 10 septembre 2006 à 07:58 (CEST)

« Guet-apens », « harcellements de la part de Markov », rien que ça ? Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 09:24 (CEST)
  • L'Effroyable imposture, cf. les diffs [7], [8] et [9] :
    il y a certes « unité de temps » (ce qui n'est pas un argument pour réfuter l'interdiction énoncée par le CAr), mais une analyse plus fine montre, dans le premier diff, l'ajout d'une longue phrase et d'une référence dans la section "Thèse de l'auteur", dans le deuxième diff, l'ajout d'une nouvelle phrase et d'une nouvelle référence en complément, au même endroit, dans le troisième diff, l'ajout de trois mots manquants. Si l'on peut à la rigueur faire l'impasse sur le dernier diff (ce qui est déjà discutable), on entre incontestablement dans le dépassement de l'exception prévue par le CAr, savoir « une modification par jour et par article [...], à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page ».
  • Antisionisme, cf. les diffs [10], [11], [12] et [13] :
    • dans le premier diff à 02:55 CEST, ajout de deux bandeaux inexistants {{travail en cours}} et {{ne pas modifier en attendant}}, ajout de quelques mots isolés dans trois paragraphes existants et de trois paragraphes et d'une liste à puces à quatre éléments dans la section "Définitions", suppression du titre de section "Antisionisme juif" (sans contenu textuel avant les sous-sections) et remplacement par une section "histoire : naissance de l'antisionisme"" avec deux paragraphes, création à la suite d'un titre de section "L'opposition juive au sionisme" visiblement destiné à remplacer celui a été remplacé plus haut, et importants remaniements à la suite ;
    • Markov révoque ces modifications à 02:58 CEST, avec ce commentaire : cf page discussion
    • dans le deuxième diff à 03:01 CEST, La glaneuse, qui a visiblement vu l'effacement de ses ajouts et remaniements précédents, place, à l'endroit où elle avait posé les précédents modèles, les modèles {{ébauche}} et {{en cours}}, suivis d'une ligne de texte « ajout modèles » ;
    • Markov révoque cette modification à 03:02 CEST, avec ce commentaire : abus modèles
      • La glaneuse intervient à 03:03 CEST dans Discuter:Antisionisme, cf. [14], traitant implicitement Markov de « bulldozer » (elle interviendra encore cinq fois au même endroit jusqu'à 03:32 CEST, Markov y intervenant pour sa part deux fois dans l'intervalle ;
    • dans le deuxième diff à 03:06 CEST, La glaneuse pose à nouveau les modèles {{ébauche}} et {{en cours}}, suivis d'une ligne de texte « ajout modèles » ;
    • dans le quatrième diff à 03:07 CEST, La glaneuse réitère ses ajouts et remaniements du premier diff, à l'exception des bandeaux inexistants (puisqu'elle a trouvé les bons modèles dans l'intervalle) ;
    • Markov fait le revert final, à 03:10 CEST, avec ce commentaire : vos modifications n'ont aucun consensus en page de discussion ;
      • ajoutons-y, pour éclairer le contexte, cinq interventions dans Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060904164919, entre 03:22 et 03:38 CEST, tandis qu'y intervenaient entre temps, Markov à deux reprises, et moi-même à trois reprises (la première fois pour rectifier le classement des sections et faire un commentaire intrigué sur le sens caché du bandeau {{en cours}}, la seconde pour commenter une assertion de LG, qui parlait de Markov comme quelqu'un de « têtu » (ce que je trouvais singulièrement piquant) et la troisième pour remplacer les deux inclusions du modèle {{en cours}} par leur appel « en dur » (simple lien), pour éviter que la sous-page des Wikipompiers soit indûment rangée dans la catégorie:Page en cours.
Ayant suivi toutes ces modifications en direct, j'étais déjà démangé par l'envie de bloquer le compte cinq minutes avant qu'Alvaro fasse sa demande officielle ci-dessus et, à l'écoute d'autres administrateurs qui parlaient évidemment du sujet sur le chan IRC #wikipedia-fr, j'ai fait le blocage dans les deux minutes qui ont suivi la demande officielle d'Alvaro, après avoir moi-même pesé le pour et le contre. Autant dire que je ne partage pas du tout ton analyse, Michelet. Je trouve d'ailleurs que Markov a été d'une patience remarquable, là où d'autres auraient pu péter les plombs, après s'être vu diffamé par La glaneuse dans sa page de discussion, lors du précédent blocage, quand elle l'a implicitement accusé de commettre un délit sorti de son imagination (accusation qui a subsisté sur la page du 25 août à 17:21 CEST jusqu'au 26 août à 10:59 CEST tout au long de 19 versions successives de la page). Markov aurait été en droit, pour cette imputation d'un délit imaginaire, de lui en demander raison, jusque devant les tribunaux, s'il l'avait voulu. Il a temporisé, et c'est tout à son honneur. Alors venir parler de « harcellements » de sa part me semble au moins de la maladresse... Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
Guet-apens ? Michelet, lis la page de discussion, tu verras que cela fait une semaine que La glaneuse veut introduire le type de modifs qu'elle a effectué. Trois ou quatre contributeurs se sont évertué à lui demander des vraies sources qui vont exactement dans le sens de ses modifs, en vain. Et alors qu'elle est restreinte à une modif par jour, elle commence par faire une modification importante sur l'article, précisément la même modification qu'elle veut imposer depuis une semaine contre l'avis des autres utilisateur. J'étais là par hasard quand La glaneuse s'est remise à contribuer cette nuit. Il faut avoir essayer de discuter avec elle pour savoir ce que c'est, lire les pavés de 100 lignes qui ne veulent rien dire. Cela fait un an que sa compréhension de wikipédia ne s'est pas amélioré. --Markov (discut.) 10 septembre 2006 à 11:08 (CEST)
Lors de son blocage par moi je lui avais dis que si pour cette fois j'était coulant, il était clair que ca ne serait plus le cas. Que si elle avait un probleme technique elle devrait attendre le lendemain pour éditer, bref ne plus enfreindre la décision du CaR et ce qu'importe le pretexte. Donc en l'occurence le blocage est tout à fait logique. Schiste 10 septembre 2006 à 11:59 (CEST)
Pour ma part, nous avons été trop patient avec elle. Cela fait plusieurs fois que son pseudonyme revient devant mes yeux pour les mauvaises raisons, ici ou dans la page des vandalismes et ailleurs. Cela fait plusieurs mois qu'elle accumule les refus, mais WP la laisse continuer pour des raisons techniques ou morales. Selon moi, si elle contribuait sous IP, il y aurait longtemps qu'elle aurait été bloquée. ▪ Sherbrooke (✎) 10 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

[modifier] Avocat du "diable"

Je suis ravi d'avoir des admin sherifs "qui tirent vite et juste", on en a tous besoin, et la peur du gendarme est le commencement de la sagesse. En même temps, si à l'autopsie on s'aperçoit qu'il faut résusciter le cadavre, il n'y a pas de honte à ça, ça fait partie du jeu. Ca ne devient grave que si on se cramponne à ses erreurs. Donc une vérification "à froid" est légitime, et peut conduire à une révision.

Qu'il y ait par ailleurs de quoi bloquer, je n'entrerais pas dans ce type de discussion, qui est largement du ressort d'un admin. Je ne conteste pas le côté largement irritant des pages de discussions mentionnées. En tant que pompier, je suis d'ailleur le premier à en écoper, et en plus je ne peux même pas m'énerver contre elle. AMHA, si la glaneuse par ailleurs justifie d'un bloquage de 15j, OK.

Mais le point est simplement que la raison invoquée (infraction sur les règles imposées par le CAr) explicitement présentée sur sa page de discussion ne me paraît pas justifier en l'espèce la sanction. Donc soit on complète les griefs (et apparemment il y a de quoi), soit on est cohérent et on lève le bloquage. C'est tout ce que j'avais à dire, maintenant ce n'est pas moi qui suis responsable, ici. Michelet-密是力 10 septembre 2006 à 15:28 (CEST)

PS: J'ai bien vu l'analyse, Hégé, et c'est au vu de cette analyse que je considère que si les règles CAr ont été formellement enfreintes, il faut pondérer ceci par une considération sur le fond. 15 jours, ça fait beaucoup pour ça. Par ailleurs, la critique comme quoi une telle modif n'était vraiment pas opportune a été faite (y compris par moi sur la page pompier), et je pense que la leçon sera comprise. Michelet-密是力 10 septembre 2006 à 15:35 (CEST)
Perso, je pense que ce n'est pas tant l'infraction de la décision qui est le plus gênant (LG aurai pu le temps d'un instant "oublier" cette décision, ce qui est tout à fait excusable dans l'absolu). Ici il y avait eu un précédent quelques jours plus tôt, et hier elle met un bandeau {{en cours}}, ajoutant dans l'article en toute lettre "ajout de bandeau" (on n'avait pas compris), signifiant aussi : "ne touchez pas à l'article, je vais faire des modifications importantes dedans", alors qu'elle n'est pas supposée faire plus d'une modif par jour.. Et quelle est cette modification en question ? La même que tous les autres intervenants sur la page de discussion lui demandent de sourcer depuis une semaine et qu'elle a déjà effectué quelques jours plus tôt. On ne peut pas apprécier pleinement le côté problématique de La glaneuse si on ne prend pas en compte les précédents. La glaneuse arrive il y a un an sur wikipédia, et se voit reprocher par ses interlocuteurs son incapacité à ne pas prendre partie quand elle édite un article. Je passe sur sa malhonnêteté plusieurs fois indéniable, c'est surtout le fait que même après les derniers arbitrages, elle édite toujours de façon aussi peu neutre. Je n'ai pas réverté pour lui tendre un guet-apens, mais parce que sa modif de l'article était un mépris du débat qui existait en page de discussion, et qu'elle nous indiquait ainsi clairement qu'une contre tous ou pas, elle n'en tiendrait pas compte. --Markov (discut.) 10 septembre 2006 à 16:37 (CEST)
Non, Markov, regarde l'historique ça s'est passé dans l'autre sens. Elle a commencé à faire une édition massive avec bandeau et déplacement de paragraphe, en une seule édition. Ce n'est que quand son travail a été "reverté" d'office qu'elle a posé le bandeau isolé. D'autre part, regarde les modifications faites: il s'agissait réellement d'une réorganisation, travail plus conséquent qu'un simple ajout que tu sembles annoncer. Ton analyse est partiale.

D'autre part, si la Glaneuse est un éditeur problématique, soit, mais à ce moment là qu'elle soit sanctionnée en tant que tel. Ce contre quoi je proteste n'est pas tellement l'irritation générale, mais l'association de ce bloquage avec ce prétexte, qui me paraît injuste. Encore une fois, s'il y a d'autres raisons, ce n'est pas difficile que de faire l'effort de les formuler. Qui osera ? Michelet-密是力 10 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Je persiste :
  • [15] Modif non mineures qui est loin d'être un simple déplacement de paragraphes, annonçant d'autres modifs non mineures dans la foulée : ajout de deux bandeaux supplémentaires inventées de LG, {{travail en cours}} et {{ne pas modifier en attendant}}, avec des modifications concernant des points qui sont contestés en page de discussion par tous les autres utilisateurs, le tout dans un style très biaisé. Elle fait en fait quasiment les modifs qu'elle avait fait le 6 septembre et qui avaient été contestées.
  • [16] Je révoque pour les raison indiquées plus haut : un utilisateur unique ne peut imposer sa version quand les autres contributeurs ont exprimé leur désacord.
  • [17] Ajout de 2 modèles d'en-tête aux 2 qui existaient déjà. Sans compter le "ajout modèles" en clair dans le texte... :-D
  • [18] Je révoque cet abus des modèles d'en-tête.
  • [19] LG réitère l'opération.
  • [20] Puis re-modifie avec des modifs non mineures, cf 1ère intervention.
  • [21] Je révoque en expliquant que ces modifs là "n'ont aucun consensus en page de discussion" où elles ont déjà été discutées.
La sanction de la limiter à une modif-un article par jour avait justement pour but de l'empêcher de revenir plusieurs fois de suite à la version qu'elle veut, l'obligeant à chercher un consensus dans la page de discussion. Il n'y a donc respect de la décision ni dans la forme, ni dans le fond.
Enfin, il faut voir aussi les dégâts qu'elle a fait dans la même heure sur d'autres articles, comme notamment sur le long travail de Bradipus sur l'article Dieudonné, où de nouveau elle ne tient pas compte de ce qui a été exprimé en page de discussion.
Michelet, les raisons de fond qui font qu'elle est problématique lui ont déjà été exprimé des dizaines de fois depuis un an, y compris dans des arbitrages récents, ce n'est pas comme si c'était des faits nouveaux dont il fallait la mettre au courant. Je veux bien remettre une couche mais elle me considère comme un islamiste, donc je ne suis pas sûr que cela aura de la portée. --Markov (discut.) 10 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] Sherifs inoncents

Michelet-密是力, pas la peine de t'en prendre aux sherifs qui auraient dégaîné trop vite ;D ils n'ont fait qu'appliquer une sanction décidée par le CAr. En plus, moi, membre du CAr, j'avais déposé une demande « officielle » en ce sens, [22]. Si tu n'es pas d'accord, le plus simple c'est de déposer une demande d'arbitrage contre moi ;D Alvaro 10 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

Ce n'est pas la peine de re-déplier pour la Nème fois l'historique, nous sommes d'accord sur les faits, qui sont d'ailleurs conformes à ce que j'ai signalé dès l'origine. La sanction "décidée par le CAr" est réelle, et formellement l'infraction est effective, nous sommes d'accord.

Ce que je trouve exagéré, c'est la disproportion entre l'infraction et la sanction, compte tenu des circonstances, sur lesquelles j'attire votre attention. De fait, ça ressemble plus à une sanction contre le comportement général de la Glaneuse, qui semble justifiée par ailleurs, et a été déclenché au premier prétexte venu. Mais dans ce cas, soyons logique: ce qui justifie le blocage, c'est en réalité le comportement sur les pages de discussions, qui relève d'une sanction "normale" décidée à un niveau administrateur. Il n'y a aucune raison de rattacher ça à la décision du CAr: isolé, ce n'est qu'un faux pretexte, ou tout au plus la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Dans la forme où telle qu'elle apparaît sur la page de discussion de la Glaneuse, cette sanction paraît disproportionnée à l'historique qui figure juste au dessus. Cette affichage incohérent n'est pas à l'honneur de l'impartialité des "sherifs". A ce titre, elle mérite donc d'être complétée des motifs réels qui ont justifié le déclenchement de la sanction (ou si ces motifs sont inavouables, que l'accusation soit retirée), parce qu'en l'état c'est ridicule, et ça alimentera les polémiques anti-admin, qui n'en ont pas besoin. Michelet-密是力 10 septembre 2006 à 18:57 (CEST)

Arf, je viens de trouver une image. Le CAr a dit à LG : la coupe est pleine, tu as le droit à une goutte par jour, juste pour compenser l'évaporation. Elle a mis plusieurs gouttes, ça a débordé ! Alvaro 10 septembre 2006 à 20:08 (CEST)
Là, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi (et je suis de ceux qui ont un à priori pas excessivement négatif sur LG, je l'ai défendu plusieurs fois). Lorsque le CAr a décidé d'une sanction, ce n'est plus aux admins de "s'arranger" avec comme tu as l'air de le penser en disant que la sanction est forte par rapport aux faits. Les admins n'ont pas le pouvoir de défaire les décisions, juste de les appliquer. La sanction est-elle trop forte ? C'est possible, je pense qu'elle a été faites surtout pour être dissuasive. Maheureusement, LG ne l'a a pas ressenti ainsi, mais là, c'est son problème. J'espère que cela va changer à partir de maintenant, mais honnêtement, ce n'est pas à nous de rejuger la décision à chaque fois. Eden ✍ 10 septembre 2006 à 19:08 (CEST)
Pour ma part, il y avait certes un « climat particulier » qui ne m'incitait guère à l'indulgence envers La glaneuse, mais la décision de blocage ne s'est appuyée que sur l'interdiction voulue par le comité d'arbitrage dans sa décision du 16 août. J'ai d'ailleurs réglé le blocage sur la durée fixée par le CAr. Si le blocage avait eu une autre raison, la durée eût été autre (et largement supérieure, compte tenu de la guérilla permanente entretenue depuis des mois par La glaneuse, avec manœuvres, trucages, mensonges éhontés – l'accusation d'un délit imaginaire contre Markov, restée sur sa page de discussion pendant des heures –, etc.) Nous avons un gros problème avec La glaneuse, qui ne fait absolument aucun effort pour comprendre ce pilier de Wikipédia qu'est la neutralité de point de vue, et nous ne ferons pas l'économie, à plus ou moins longue échéance, de décisions douloureuses : nous séparer définitivement de cette contributrice s'avèrera le seul moyen de régler de problème, qui nous fait dépenser en pure perte une énergie considérable, et qui pourrait être employée ailleurs avec infiniment plus de profit. Lorsqu'un bras ou une jambe est atteint de la gangrène, il n'y a pas trente-six solutions... Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 06:17 (CEST)

OK, mais je lui poste un résumé des motifs complémentaires, parce qu'en l'état c'est une insulte à l'intelligence. Michelet-密是力 10 septembre 2006 à 20:28 (CEST)

[modifier] Stratégie suivie = Banissement?

Pour revenir sur ce que dit Hégé, je crois que le problème est que la guérilla, les assertions obtuses et la malhonneteté intellectuelle n'étant pas formellement interdits (ie écrits noir sur blanc sur une page méta sur laquelle nous pourrions nous appuyer, par opposition à assume good faith), personne ne veut prendre le risque de lancer un bannissement et d'affronter le même fiasco qu'avec Gemme. La solution retenue (et que j'approuve) semble donc d'attendre qu'elle accumule les erreurs, les admins ne laissant plus rien passer à coup de doublement de peine, voie royale et discrète pour un bannissement de facto après 4 ou 5 blocages (ce qu'il s'est passé pour Gemme et n'est pas plus mal). Me trompe-je? Popo le Chien ouah 11 septembre 2006 à 13:31 (CEST)

En fait, la sanction, c'est celle prévue par le CAr. Le doublement intervient quand la personne en question revient pendant un blocage, sous un fôné, avec le même comportement. Alvaro 11 septembre 2006 à 14:13 (CEST)
Ca me paraît essentiellement correct comme analyse, pour ce que j'en vois, avec deux problèmes empoisonnants qui y pendent: (1) ce n'est pas sain de dévoyer une sanction pour s'épargner un débat, autant affronter le débat courageusement. (2) Cette pratique créé des interférences entre les décisions du CAr et celles des admins, qui risquent d'être mal maîtrisées. Si ça doit tourner au conflit d'autorité, tout le monde y perdra. De nos jours, quelle est la procédure à suivre pour bannir quelqu'un? c'est peut-être ça le fond du problème. Michelet-密是力 11 septembre 2006 à 13:40 (CEST)
Théoriquement, c'est le CAr qui décide un banissement comme sanction d'un arbitrage. Si je me souviens bien, dans un cas, pour un utilisteur qui flirtait suffisament avec les lignes pour arriver à ne pas se faire condamner, les admins (enfin un, appuyé après d'autres) ont procédé directement à un banissement car la situation devenait absurde, les petit vandales étant punis mais le grand troll restant avec toute possibilité de nuir (décision qui avait occasionné pas mal de discussion interne). Eden ✍ 11 septembre 2006 à 13:48 (CEST)
(Conflit de modif) Oui Michelet, c'est ca le probleme: tout le monde se veut légaliste et personne n'ira ouvertement court-circuiter le CAr; il n'y a pas de procédure parce que assume good faith et que tous les contributeurs actifs n'ont pas eu affaire à elle (à moins qu'un jour elle se penche sur l'antiquité, le sport et les mangas). Si on frappe fort, on risque donc de se retrouver accusés d'abus de pouvoir par ceux qui ne la connaissent pas. Popo le Chien ouah 11 septembre 2006 à 13:54 (CEST)
(bis conflit!)...et qu'est-ce qui empêche un admin de jouer les "procureurs", pour porter l'affaire devant le CAr? Le CAr ne peut s'auto-saisir, mais faut-il attendre de traiter d'un litige spécifique X contre Y pour que la sanction de tout le reste soit évoquée? (avec le risque qu'il limite son analyse aux seuls faits évoqués). A mon avis, si le CAr est compétent, les admins peuvent déposer une plainte du style "de notre hublot on trouve que X est insupportable et on aimerai l'avis du CAr". Après, la balle est dans son camp, non? Michelet-密是力 11 septembre 2006 à 13:57 (CEST)
Ben,parce que l'« arbitrage "au nom de la communauté" » a été refusé lors de cette pdd ! Et puis, truc habituel : pourquoi un admin seulement ? cela serait lui donner un rôle autre que celui de « technicien de surface » donc... n'importe qui devrait pouvoir être procureur, soit le premier troll velu venu ;D Faudrait une fois pour toutes clarifier le rôle d'admins, mais bon... Alvaro 11 septembre 2006 à 14:10 (CEST)
Hmmmm, Alvaro, ~Pyb-Fludd, ~Pyb-HDDTZUZDSQ et Markadet-Colas sont à la frange. Et personne ne s'en offusque. Bradipus Bla 11 septembre 2006 à 21:18 (CEST) « personne ne s'en offusque » tant mieux ;D Alvaro 11 septembre 2006 à 22:38 (CEST) ......Ah ben oui, tant mieux :-) Bradipus Bla 12 septembre 2006 à 19:26 (CEST)
Je n'étais pas "né" à l'époque, mais il me semble que le but du CAr était d'éviter le traumatisme que représente un débat public sur un banissement. Si le CAr aujourd'hui ne peut pas être saisi sur ce type de question, il y a un loupé grave! D'autre part, il est préférable AMHA que ce soit "un admin" agissant es fonction, représentant les administrateurs, (et défendant la cause) parce que justement ça ne peut pas être fait par le premier troll venu. Michelet-密是力 11 septembre 2006 à 14:45 (CEST)
Oulala... c'est ton avis (même si c'est aussi le mien ;-). Y'a déja un progrès, à un moment, le CAr (les premiers) se limitait stricto sensu à l'arbitrage entre 2 contributeurs, genre « on vous renvoie tous les 2 dos à dos car vous avez fait tous les 2 la guerre d'édition ». C'était ce qui était prévu dans le règlement ! Conclusion : une personne revenait 10 fois devant le CAr pour des guerres d'édition contre 10 personnes différentes qui n'avaient chacune qu'une guerre d'édition au compteur, contre cette personne. Ça n'allait pas ;D Donc, on (le CAr précédent, je crois) a décidé tout seul qu'on tiendrait compte des antécédents. Comme il faut une pdd pour modifier qq chose au règlement du CAr... Alvaro 11 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

[modifier] Procédure "civile" versus "pénale"

Je n'ai pas cette lecture, s'il s'agit de faire de la forme. (1) Dans le règlement du CAr, n'importe quel inscrit peut saisir le CAr, il n'est nulle part mentionné que le plaignant ait à se plaindre en son nom. (2) Le vote indiqué n'allait pas réellement dans ce sens, regarde bien. D'abord il y a eu une faible majorité "pour", jugée finalement insuffisante. Ensuite, les commentaires critiquaient non pas le principe, mais le fait que le CAr soit saisi par dix personnes. (3) Le rejet d'une règle ne peut être interprété comme l'adoption de la règle inverse, mais simplement comme une absence de règle formalisée.

Il est exact que jusqu'ici le CAr ne s'est prononcé que "au civil", un plaignant contre un défendant pour un litige concernant deux personnes. Cela n'exclut pas l'existence d'une procédure "au pénal", où le comportement d'un contributeur problématique est évalué en tant que tel, en général, donc sans plaignant particulier. Pour une telle action "au pénal", il faut bien que l'action soit déclenchée d'une manière ou d'une autre, et le point de départ le plus logique pour le faire, c'est à partir d'un concensus d'administrateurs. Ce sont eux qui voient les comportements problématiques dans leur ensemble et au quotidien.

Il faudra bien y arriver d'une manière ou d'une autre, sinon on est dans la situation boiteuse ou de fait la concertation des admin règle le "au pénal", mais pour une raison historique ne peut pas aller jusqu'au banissement; et le banissement ne peut jamais être prononcé "au civil", parce que les griefs individuels ne seront jamais assez forts. Dans la mesure où (si) elle n'est pas interdite, et où rien dans les statuts du CAr ne s'y oppose, il faut lancer ce type de procédure pour crever l'abcès. Sinon, on aura toujours ce type de sanction mal taillée contre LG, c'est profondément malsain. Michelet-密是力 11 septembre 2006 à 17:10 (CEST)

Euh... si tu le dis ;D Perso, je suis grosso modo d'accord avec toi, mais bon... y'a pas grand monde, à part toi, qui trouve tout ça « malsain » et si tu as une idée claire et précise du truc qu'il faudrait pour clarifier ça, je suis preneur ;D Mais bon, ça implique des modifs au niveau des admins, du CAr... perso, pas trop motivé pour partir là-dedans, le but du projet est de faire une encyclopédie ;D Alvaro 11 septembre 2006 à 17:27 (CEST)
La justice sans la force est bafouée, la force sans la justice est contestée. Il faut donc que force et justice aillent de pair, et pour ce, faire que ce qui est juste soit fort, ou que ce qui est fort soit juste Pascal, Pensées.

Pour faire une encyclopédie, il faut des collaborateurs pouvant travailler sans être en guerre, et donc des structures capables d'assurer la paix civile, et si nécessaire de l'imposer par la force.

Ici, on a des admin qui peuvent faire tranquilement l'administration de l'urgence (notamment contre des IP), un CAr qui peut trancher des litiges que n'auraient pas calmé des pompiers, mais aucune structure permettant de gérer correctement les éditeurs à problème. La liste des incendie en est pleine (remarque, LG y a sa part). Tant qu'on aura une approche purement locale des incendies et des litiges, les éditeurs problématiques se proméneront mains dans les poches d'articles en articles, et sèmeront leur M*** en toute (?) impunuité. Les sanctions de "police immédiate" que font les admins permettent des rappels à l'ordre plus énergique, mais c'est tout. Quand ça ne suffit pas, qu'est-ce qu'on fait?

Je ne pense pas que ça demande des modifications drastiques. Il suffit de saisir le CAr, par une demande motivée, et si le CAr accepte d'être compétent sur une telle demande (avec les considérations et attendus qui vont bien) c'est réglé. Michelet-密是力 11 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

[modifier] 9 septembre

[modifier] Wikibéral et wikipedia

Bonjour, j'aimerai savoir quelle est la politique en cas de copie de texte de wikilibéral vers wikipedia. En effet cel arrive sur Michaël Polanyi. Hors la licence de wikilibéral est CC mais précise les conditions suivantes

Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 2.0 France

Pouvez vous donner votre avis sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Michaël Polanyi--HB 9 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

A mon avis, ça ne colle pas (et non, j'ai pas envie d'aller sur la page là bas, la flemme) DarkoNeko le chat いちご 10 septembre 2006 à 01:30 (CEST)
Me semble que wikibéral a un problème de licenses. Disent blanc quelque part (GFDL) , noir ailleurs (CC-BY-NC-ND) ! J'ai demandé à Dilbert, un habitué de wp et de wl d'aller jeter un œil. Alvaro 10 septembre 2006 à 04:31 (CEST)

[modifier] Latin moderne, le retour...

Je profite d'un petit accès à internet pour visiter ma page de discussion (user:Esprit Fugace) , et j'y trouve encore une remarque pénible sur le latin moderne. Quelqu'un pour jeter un oeil, et éventuellement suivre ma page pour répondre à ceux qui n'ont pas lu que j'étais indisponible ? Merci d'avance, Blinking Spirit 9 septembre 2006 à 16:01 (CEST)

J'ai indiqué dans ta page de discussion que tu étais indisponible et j'ajoute ta page de discussion à ma liste de suivi. À + p-e 9 septembre 2006 à 16:16 (CEST)
Je pense qu'il serait temps d'impliquer la Wikimedia Foundation : ces menaces récurrentes de procès, depuis le début de l'été, sont inqualifiables et, si le moindre début de procédure est engagé, il faudra réagir avec une extrême fermeté, sans se laisser marcher sur les pieds. Aucune loi ne nous fait obligation d'accepter les contributions de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 04:17 (CEST)
Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires est une proposition de règle. en:Wikipedia:No legal threats est une règle officielle. Il me semble que cette règle avait notamment été appliquée pour le cas d'Izwalito, qui avait fait tout un pataquès jusqu'à la page de discussion de Jimbo. L'idée est que quand on brandit ce genre de menace, on pèse trop sur l'ambiance pour pouvoir contribuer dans des conditions acceptables pour la communauté. Il faut donc s'abstenir de contribuer jusqu'au procès. Marc Mongenet 11 septembre 2006 à 05:39 (CEST)

[modifier] 8 septembre

[modifier] Pywikipedia

Bonjour. J'ai besoin d'un utilisateur qui sait opérer le Pywikipedia. J'ai contacté un wikipédien italien pour qu'il traduise 4 200 articles d'un coup avec son bot. Il dit que le téléchargement vers le serveur doit être fait par un utilisateur qui a déjà un bot autorisé. Merci. ADM

Voir Discussion Projet:Catholicisme#Bots on Bishops.

I wrote a bot to import data from http://www.catholic-hierarchy.org/ for cardinals and for diocese; which one you need? I may translate them, with a little help. Though the name "bot" is incorrect, I wrote only a Perl script to parse web pages of www.catholic-hierarchy.org, able to feed m:pagefromfile.py pywikipedia bot. --Riccardov 8 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

Hi Ricardov. If possible, we would like to have both : for the cardinals and for the dioceses. Thank you very much for your help. ADM

Ok :-D I advice you that conversion html->wikicode is not error-free, so you will get many "to-be-checked" stub. About 1200 cardinals and 3000 diocese. Also many city names will be untraslated.
Also you will need someone with a flagged m:pywikipedia bot here to do the upload (i could do it myself, but i need to make my bot flagged) --Riccardov 8 septembre 2006 à 18:25 (CEST) ---

Euh.... si je suis bien, on va se retrouver avec 4200 trucs partiellement en italien, donc ? Dans ce cas, la moindre des choses sera d'avoir un bandeau en haut de chaque article expliquant les eventuels problemes que contiendront ces pages
DarkoNeko le chat いちご 9 septembre 2006 à 04:43 (CEST)
Les noms de villes seront à vérifier : la solution serait de lancer un « task-force » pour corriger quelques coquilles. Selon toutes les apparences, ce serait beaucoup plus simple que de tous les faire à la mitaine comme maintenant. L'annuario pontificio est comme l'IMDB de la curie romaine : les informations historiques peuvent être réutilisées à bon escient en les introduisant dans le format wiki. ADM
task force peut etre, mais le bandeau reste quand meme nessessaire pour avertir les visiteurs, je trouve. En plus, en le retirant au fur et a mesure, ça leur permettra de savoir par les pages liées quels articles restent à faire. DarkoNeko le chat いちご 10 septembre 2006 à 01:32 (CEST)

[modifier] 7 septembre

[modifier] Special:Newimages

Je souhaite demander l'activation de meta:Aide:Modifications surveillées (en le restreignant aux admins) afin de mieux contrôler les licences des images importées. A l'heure actuelle, on ne sait pas si quelqu'un a déjà vérifié la licence d'une image, j'oublie moi même les images que j'ai contrôlé... Avec cet outil on pourra sur les RC en se restreignant aux images, de voir d'un seul coup les fichiers à vérifier (sachant qu'il faut presque vérifier toutes les images importées). Je ne vois pas d'inconvénient à activer cet outil et il y a des avantages. Qu'en pensez-vous ?~Pyb Talk 7 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

Cela me paraît très bien. Je pense juste qu'on peut l'élargir à tout contributeur de confiance, admin ou pas (Bibi Saint-Pol (d · c · b) bosse sur les images par exemple). Le gorille Houba 7 septembre 2006 à 18:46 (CEST) Wikification Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 16:31 (CEST)
ce serait bien mais je pense pas que ce soit à la carte ~Pyb Talk 7 septembre 2006 à 18:59 (CEST)
Excellente raison pour que ledit BSP se propose comme administrateur. D'abord. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 20:44 (CEST)
Idem --Bertrand GRONDIN 7 septembre 2006 à 21:06 (CEST)
+1 Alvaro 8 septembre 2006 à 03:20 (CEST)
Ça va, ça va ; je dois faire une wiki-coupure fin septembre, donc je me présenterai plutôt à mon retour (fin octobre). Cabalisé vivant... Seigneur, ayez pitié de moi ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 septembre 2006 à 12:42 (CEST)
+ Pour Pour. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 8 septembre 2006 à 12:56 (CEST)
t'inquiète pas, maintenant que c'est annoncé, personne n'oubliera de te le rappeler ^^ c'est qui le suivant sur la liste ? David Berardan 8 septembre 2006 à 12:55 (CEST)
Ben moi, au hasard, comme ça, je suggérerais bien. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 septembre 2006 à 13:12 (CEST)
Ah, tu vois, la délation on s'y met vite, hein ! le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

Tu parles des "modifications surveillées" ? Korg + + 8 septembre 2006 à 03:43 (CEST)

oups oui, un problème de copier/coller ;) ~Pyb Talk 8 septembre 2006 à 08:31 (CEST)
Drôlement bonne idée en effet ! Ca pourrait éviter pas mal de bourdes/travail en double :) L 8 septembre 2006 à 08:49 (CEST)
Oui. ♦ Bix? (ℹ) 8 septembre 2006 à 11:20 (CEST)
Là, je comprends mieux ;) A quand se (re)mise en service ? J'avais vu passer ça naguère très furtivement... ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 8 septembre 2006 à 12:45 (CEST)
+ Pour l'activation. Quant à BSP qui invoque le Seigneur, j'affirme que la Sainte-Trinité est composée de Jimmy Whales, la Fondation et FR.WP. Selon moi, tous souhaitent te voir accomplir ton ministère ici :-). ▪ Sherbrooke (✎) 8 septembre 2006 à 16:57 (CEST)
+ Pour Alvaro 8 septembre 2006 à 17:00 (CEST)
Pour l'activation des modifications surveillées (avec restriction aux seuls admins), maintenant que j'en comprends un peu mieux l'usage. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

Que doit-on faire pour l'activer ? Un vote de la communauté ? ~Pyb Talk 8 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

Je pense qu'une simple demande à un développeur sur IRC devrait suffir, éventuellement avec un lien sur le bulletin des admins si il est réticent :) (pour aussi, pendant que j'y suis, mais bon, vu le plébiscite actuel). Eden ✍ 8 septembre 2006 à 17:55 (CEST)
ça à l'air bien sympathique... Par curiosité, c'est utilisé dans d'autres langues ? il y a un feedback des utilisateurs ? David Berardan 8 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
Il faut aller sur Bugzilla (la seule interface gens normaux-developpeurs) comme pour [23]. Par contre je sais pas m'en servir :( ~Pyb Talk 8 septembre 2006 à 18:49 (CEST)
Hum, soit, je fais ca vite fait. Eden ✍ 8 septembre 2006 à 18:52 (CEST)
Requête en cours. Le wikibook allemand et le wikt anglais utilise, si on en crois les requête bugzilla. Eden ✍ 8 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Comme l'a indiqué Brion Vibber dans le premier commentaire de la requête [24], les "marqueurs" (les points d'exclamation de couleur rouge indiquant que les modifs n'ont pas été marquées comme "surveillées") ne sont pas visibles dans la page Special:Newimages, ni dans le journal d'upload pour répondre à la question de Guillom. Ils sont uniquement visibles dans la page des modifications récentes. Vous pouvez voir cet outil sur la Wikipédia néerlandophone (il a été activé pour les utilisateurs enregistrés, mais il n'a pas l'air d'être très utilisé...). Korg + + 9 septembre 2006 à 02:16 (CEST)

Hum, à priori, ça ne devrait pas être gênant: Dans les modifications récentes, on demande à ne voir que celle du namespace Image et hop, celle avec le N sont les uploads. Ca convient à tous le monde ? Eden ✍ 9 septembre 2006 à 10:41 (CEST) Je dois aller au mariage de mon frère, je vous laisse vous débrouiller avec la requête en fonction de vos avis :) Eden ✍ 9 septembre 2006 à 11:41 (CEST)
Malheureusement, le N ne montre pas les uploads, mais indique que la page de description a été nouvellement créée. Korg + + 9 septembre 2006 à 18:27 (CEST)
Hum, en effet, et la création automatique pour apposer la licence à l'upload ne le provoque même pas, on dirait. D'ici à ce que le marqueur n'apparaissent pas sur les lignes d'importation des modifications récentes (outre le fait qu'il faudra demander la liste des 5000 dernières modifs pour couvrir une période conséquente de temps), ca risque d'être inutilisable. On tente quand même ou non ? Si non, il faut clore la requête, ça doit rester ouvert le moins longtemps possible ces bêtes là :) Eden ✍ 10 septembre 2006 à 14:36 (CEST)
Bonne et mauvaise nouvelle. Les modifications sont activées et fonctionnelles (j'ai testé), elles s'affichent également dans les listes de suivi et ça c'est pratique :) mais elles ne serviront à priori à rien pour les images car ne s'affiche pas à côté des importation, même dans les modifications récentes :( Eden ✍ 10 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

[modifier] Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) : rapport complet

Le 6 septembre à 01:11 (CEST), il a créé un compte Deslaidsdeslaids. (avec un point final dans le pseudo).

Voir la liste de ses contributions dans Special:Contributions/Deslaidsdeslaids., parmi lesquelles :

Voir par ailleurs Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande de - phe 7 septembre 2006 à 02:29 (CEST).

Au vu de tout ce qui précède, et compte tenu du lourd passif de falsifications commises par Dinoshan Kalâkâr, (voir aussi Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Requête du 7 août 2006 par Hégésippe, j'ai bloqué indéfiniment :

Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 17:21 (CEST) entre deux coupures de téléphone (orage) et les sempiternelles vapeurs des serveurs smiley

Deux mots : "bon débarras". DarkoNeko le chat いちご 8 septembre 2006 à 00:47 (CEST)
Hmmm... d'abord, je trouvais Héhgé violent. Ai regardé les « contribs » de Dinoshan... et j'ai changé d'avis ;D Pas une cour de récré, ici ! Alvaro 8 septembre 2006 à 03:17 (CEST)
Dieu soit loué, « on » m'a mis sur la voie, même si c'était assez involontaire, en pointant du doigt un truc vraiment bizarre (et qui m'a turlupiné pendant des heures avant que je repère l'astuce du point final dans le pseudo usurpateur). Je n'ose imaginer les méfaits auxquels il aurait pu se livrer si on ne l'avait pas démasqué rapidement. Passons... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 03:28 (CEST)
Arf ;D moi zôci, le « point final » m'avait échappé, hier ! Cela dit, évoquer mon fils, Hégésippe, c'est pas terrible ! Alvaro 8 septembre 2006 à 04:19 (CEST)

[modifier] France-Echos, encore et encore

Après la tentative de fraude, les menaces non dissimulées, à lire sur ma page de discussion :

Pris note de votre commentaire assassin sur la dite page de discussion, ainsi que votre statut sur Wikipédia ! après quelques minutes de recherches :
Je cite, Ndlr "
De tels agissements doivent être sanctionnés. Je pense que le vote doit donc être annulé et la page et les liens supprimés sans autre forme de procès. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 1 septembre 2006 à 08:22 (CEST)
"
Maintenant, sachez que si France-Echos devait être supprimé du Wikipédia prochainement ... , alors ques les sites islamistes comme Oumma.com y polluent sans la moindre contestation, alors, vous vous exposerez à de très gros ennuis.
Vous n'ignorez pas que France-Echos est un réseau de résistants très actifs, bien informés, et très redoutés par vos copains islamo-gauchistes, et croyez moi que mes amis ne maitrons pas longtemps à mettre une identité sur le pseudo "Cereales Killer" qui se cache et cherche à nous censurer.
Gare à vous si France-Echos disparait du Wikipédia.
X.F (signé Resistant FE)
Diable, vous me faites frémir... Votre comportement ne joue pas du tout en votre faveur. Wikipédia n'est pas une démocratie et nous avons encore le droit d'accepter qui nous voulons. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 7 septembre 2006 à 10:00 (CEST)
En attendant, une petite mesure qui ne dérangera personne ici. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 10:07 (CEST)
Je recommande par ailleurs le checkuser immédiat pour permettre à CK le dépôt éventuel d'une plainte argumentée auprès du FAI, s'il y a lieu. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 10:09 (CEST)
Je viens de faire la demande de checkuser (je ne peux décemment pas le faire moi-même). Merci de ton conseil avisé, Hégésippe. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 7 septembre 2006 à 10:19 (CEST)
+1... Tu es grand tu fais ce que tu veux, CK, mais là ce genre de menace vaut mieux éviter de les laisser passer... David Berardan 7 septembre 2006 à 10:12 (CEST)
Je propose de conserver l'article et d'introduire les informations sur les tentatives d'intimidations dans l'article. En effet, wp a plus de notoriété que f-e. Donc un paragraphe dans l'article de f-e me parait pertinent. Je transfère en page de discussion de l'article. Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 10:16 (CEST)
Autant je suis entierement pour le doublé CU, plainte au FAI. Autant il me semble completement partial de rajouter cela. Tou td'abord on ne sait pas si c'est le discours officiel du groupuscule, et puis on est partis donc a partir de la on peux moyennement l'insérer dans l'article Schiste 7 septembre 2006 à 10:23 (CEST)
Parlons en en page de discussion de l'article... J'y transfère ton avis. Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 10:27 (CEST)
Je crois que c'était vraiment une mauvaise idée. ok Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 11:48 (CEST)
J'ai modifié mon vote, je suis scandalisé par ces menaces; lamentable ! p-e 7 septembre 2006 à 11:58 (CEST)
C'est pytoyable pitoyable... (puis en plus "nous ne maitrons pas longtemps"... avant de faire la revolution, passe d'abord ton bac, resistant). DarkoNeko le chat いちご 7 septembre 2006 à 13:17 (CEST)
pytoyable ? Ah bon :) ♦ Bix? (ℹ) 7 septembre 2006 à 14:12 (CEST)
ouais bon, je devais pas etre bien reveillé encore :) DarkoNeko le chat いちご 8 septembre 2006 à 00:49 (CEST)
Ce qui est grave pour un site tel que celui-ci ce sont les fautes graves de français (déjà le ne maitrons pas longtemps). Titre en page une : «  Les Français approuve la fermeté contre l'immigration » ! Je n'invente rien... [Troll]Je suis sûr que nombre d'immigrés et fils d'immigrés respectent mieux la langue de Molière qu'eux...[/Troll] ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 8 septembre 2006 à 13:51 (CEST)
Oh my God ! Oui, c'est moche... L 8 septembre 2006 à 15:38 (CEST)

[modifier] cloture du vote

Il faudrait conclure. Le vote était en théorie clotûré le 5/9.
A 0:00, on avait :16/17; à minuit : 20/22. D'autres votes ont suivi. On en est à 29/29.
Il y a des votes neutres également
Analyse pas évidente qui a déjà valu une passe d'armes entre admin. Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

Ca change suite aux menaces. Pas plus mal. 67.142.130.24 7 septembre 2006 à 13:38 (CEST) (Korrigan)
26/ 36 actuellement. Mais de toute maniere, il est normal qu'un vote s'allonge un peu si de nouvelles informations parviennent aux votants en cours de route, je me trompes ?
DarkoNeko le chat いちご 7 septembre 2006 à 13:42 (CEST)
Puis-je abuser de mes faux-nez ? S'il vous plaîîîîît ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 7 septembre 2006 à 14:27 (CEST)
Salut. Je pense sincèrement que quel que soit le résultat de ce vote et quelles que furent ou seront les menaces, la conservation s'impose.
Il restera des traces de ce résultat. Si on supprime cet article, on va assister à une guerre de suppression dont l'argument sera : "vous avez effacé f-e; vous devez effacer machin.com" et la crédibilité y perdra son compte.
Amha, il faut cloturer : "vote cloturé le 5/9 par 20/22. Absence de consensus pour la suppression - conservation".
Si on va au fond des choses, supprimer à cause des menaces est aussi mauvais que de vouloir (comme je le suggérais) introduire la polémique comme information dans l'article. Toutefois, peu importe la décision, il est temps de cloturer et d'arrêter de mettre en valeur le cas de ce site en en discutant autant. amha.

NB: Je ne veux pas débattre et porter la polémique ici. Je précise que j'appelle ce site soit f-e soit france-poubelle; c'est selon et qu'en d'autres circonstances, j'en organise la censure mais ici c'est wp:fr. Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 16:04 (CEST)
Vous avez effacé "f-e" pour menaces, vous devez effacer "machin.com" pour menaces, ça me va comme jurisprudence p-e 7 septembre 2006 à 16:13 (CEST)
Vous avez effacé "ceci" pour telle raison il faut effacer "cela" pour la même raison : analogie foireuse. - phe 7 septembre 2006 à 16:33 (CEST)
Oui sauf que 8/10 des votes en suppression ont volontairement choisi comme prétexte la notoriété parce que la volonté des votants est la suppression du site (moralement) et qu'ils savent comment justifier un vote et donc la jurisprudence est au niveau de la notoriété.
Ceedjee, je pense que tu dis des bêtises. Perso, j'ai voté pour la suppression, car je pense que ce site web n'a pas assez de notoriété pour faire un article de Wikipedia, en me basant sur l'exellent critère de la vérifiabilité rappelé il n'y a pas longtemps par Boréal. Je ne suis sûrement pas le seul. Évitons de prêter des intentions aux gens et d'ajouter encore de la confusion svp. Le gorille Houba 7 septembre 2006 à 18:41 (CEST)
wp:fr n'a nulle part un principe qui dit que "menance" implique "suppression". Ce n'est pas l'esprit wp. Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

Bon. 38 pour la suppression maintenant. Amha, la suppression est la volonté de la communauté de wp. On peut parler de majorité claire en ce sens avec 38 vs 26 (59% vs 41%). Il faut cloturer. Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

[modifier] Petite réflexion en passant

(Repris de la PàS) Une petite chose au passage : je n'ai jamais préjugé du contenu du site FE. Je n'y ai même pas mis les pieds car cela ne m'intéresse pas plus que ma première capote (quoique...). C'est le principe qui m'a fait réagir et je referai de même demain quel que soit le site instigateur. Nous n'avons pas à subir et céder sous la pression de quelque groupe que ce soit. Ce n'est pas moi en tant qu'individu qui ai réagi puis été visé, c'est un contributeur de Wikipédia qui s'occupe également de la liste OTRS et qui a été averti (donc Wikipédia) de cet état de fait. En revanche, l'autre zigoto s'est attaqué à ma personne et non à Wikipédia et c'est là où ce n'est plus acceptable. Bientôt, bosser bénévolement pour Wikipédia va être un loisir à risque et il faudra qu'on sorte avec une escorte de gorilles pour nous protéger. C'est cela que nous voulons ? Moi, pas. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 7 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

Moi si Le gorille Houba 7 septembre 2006 à 18:49 (CEST) Je sors
Remarque, quand je parlais de gorilles, je ne pensais pas forcément à toi, mais maintenant que tu le dis ;) je t'embauche ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 7 septembre 2006 à 18:54 (CEST)

[modifier] c'est pas fini, on dirait

  • Euh, sauf erreur, c'est une menace de mort et la contributrice n'est pas encore bloquée : [25] Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 20:36 (CEST)
Non, c'est juste une blague d'un contributeur qui ne veut certes pas de mal à CK ;-) p-e 7 septembre 2006 à 20:40 (CEST)
C'est Airelle et ses plaisanteries à deux balles ! C'est plus de la provoc' ! Surtout dans son état... mais je n'en dirai pas plus ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 7 septembre 2006 à 20:42 (CEST)
ah ok... drole d'humour... contributeur depuis juin 2004, je me posais des questions... °O° Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 20:43 (CEST)
Mouarf, elle en loupe pas une :) DarkoNeko le chat いちご 8 septembre 2006 à 00:51 (CEST)
il me semble que c'est un mec Markadet∇∆∇∆ 8 septembre 2006 à 02:08 (CEST)
C'est un mec, et avec un des meilleurs humours de WP, si si je vous assure. le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 03:34 (CEST)
Je confirme ;) ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 8 septembre 2006 à 06:25 (CEST)
C'est un mec <- ah bon ? ^^; *note : ne pas se fier au pseudo...* DarkoNeko le chat いちご 9 septembre 2006 à 04:47 (CEST)

[modifier] Mimi ;D
   * 2006-09-07T17:00:09 David Berardan (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « France-Echos »  (suppression suite vote en PàS)
   * 2006-09-06T14:11:15 Dake (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « France-Echos » (50 révision(s) restaurée(s): enfin ptetre si :))
   * 2006-09-06T14:10:28 Dake (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « France-Echos »  (on est le 6, PàS c'était pour le 5, 22 vs 19 = suppression,
   on va pas commencer à faire des exceptions)
   * 2006-09-06T13:06:16 Le gorille (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « France-Echos » (46 révision(s) restaurée(s): Rétablissement temporaire au moins)
   * 2006-09-05T23:24:21 Markadet (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « France-Echos »  (Suite à décision prise sur WP:PàS)

Y'a de quoi rigoler, non ?  ;D Alvaro 8 septembre 2006 à 03:29 (CEST)

Guerre de levier, peut-être à traduire ? Moez m'écrire 8 septembre 2006 à 03:40 (CEST)
qui s'y colle pour restaurer ? ;-) David Berardan 8 septembre 2006 à 07:58 (CEST)
J'attends fébrilement les conséquences ;) ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 8 septembre 2006 à 08:00 (CEST)
bah, ça fait une grosse demi-journée que j'ai supprimé, et pas encore d'insulte ^^ David Berardan 8 septembre 2006 à 08:01 (CEST)
Mmmh David, je serais toi, j'éviterais les activités à heures fixe, je modifierais mes parcours habituels, j'éviterais le téléphone et me méfierais des hommes au chapeau mou portant des étuis à guitare :D Le gorille Houba 8 septembre 2006 à 08:47 (CEST)
Mince, je pensais que c'était les blues brothers, les mecs en noir qui me suivent depuis ce matin ! David Berardan 8 septembre 2006 à 10:05 (CEST)

[modifier] Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) (Ze Return)

Je demande le blocage de cet utilisateur, en raison d'un mensonge délibéré commis récemment. Cet énergumène s'est permis de renommer la page Personnalités favorables ou défavorables au végétarisme en Personnalités accusées d'être favorables ou défavorables au végétarisme, cf. ce diff, en alléguant un prétendu conseil de ma part en ce sens (malgré les fautes d'orthographe). Outre le fait que je n'ai jamais conseillé pareille chose, il faut noter que ce déplacement opportun cassait le lien menant à la page de proposition de suppression. J'ai révoqué ce déplacement et protégé l'emplacement douteux, et il me semble que l'énergumène aurait besoin d'une bonne leçon, compte tenu de ses précédents méfaits (pour lesquels il avait été bloqué deux semaines). Je suis impliqué, donc je ne peux bloquer moi-même. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 02:02 (CEST)

Merci Phe, pour cette réaction rapide. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 02:25 (CEST)
Finalement 2 semaines c'est passé au vu des antecedents, donc suite a discussions sur IRc j'ai doublé. DarkoNeko le chat いちご 7 septembre 2006 à 03:27 (CEST)
Compte tenu du comportement de Dinoshan Kalâkâr lors du précédent blocage (contournement de blocage via au moins un faux-nez, Le Pirate Jaïn (d · c · b) et diverses IP en 88.xxx), j'ai semi-protégé tous les articles auxquels il s'intéresse ces temps-ci : Réincarnation (d · h · j  · ↵), édité plusieurs fois hier en 88.xxx, Jaïnisme (d · h · j  · ↵ · PAdQ), Parsisme (d · h · j  · ↵), Préjaïnisme (d · h · j  · ↵), Histoire du végétarisme (d · h · j  · ↵), Personnalités favorables ou défavorables au végétarisme (d · h · j  · ↵ · PàS).
Une autre solution que la semi-protection pourrait consister, pour ne pas pénaliser les autres IP honnêtes, à bloquer la plage d'adresses IP 88.139.0.0/16, puisque toutes les IP identifiées par lui semblent s'y trouver :
  • 88.139.154.230 (d · c · b) : edits, les 6 et 7 août,
  • blocage du compte utilisateur Dinoshan Kalâkâr, le 8 août à 16:56 (CEST), pour deux semaines
  • 88.139.151.117 (d · c · b), contournements de blocage, le 9 août
  • 88.139.176.206 (d · c · b) : contournements de blocage, le 11 août,
  • 88.139.144.135 (d · c · b) : contournement de blocage, le 12 août,
  • 88.139.144.87 (d · c · b) : contournements de blocage, les 13 et 14 août,
  • 88.139.177.115 (d · c · b) : contournements de blocage, le 16 août,
  • 88.139.155.32 (d · c · b) : contournements de blocage, le 17 août,
  • 88.139.72.205 (d · c · b) : contournement de blocage, le 19 août,
  • fin du blocage de Dinoshan Kalâkâr, le 22 août à 16:56 (CEST)
  • 88.139.151.145 (d · c · b) : edits divers, le 24 août,
  • 88.139.145.91 (d · c · b) : edits divers, le 6 septembre,
  • la liste des IP n'est peut-être pas complète...
Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 03:22 (CEST)
Le bloc d'IP est trop gros, une semi-protection serait plus légère - phe 7 septembre 2006 à 03:38 (CEST)

[modifier] 6 septembre

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Dominique Aubier

Il y a un abus caractérisé de la procédure de PàS ici.

  • Dominique Aubier à 119,000 hits google.
  • Sous ce pseudonyme, plusieurs livres sont références dans amazon.
  • Selon Hégésippe, ses ouvrages sont références à la bibliothèque nationale
  • Il existe un article sur en: et de: en:Dominique Aubier ; de:Dominique Aubier.

Or, le vote est parti pour faire supprimer cette page (à l'instant de le rédaction 9c/10s) Les raisons invoquées sont que c'est l'éditeur de Dominique Aubier qui aurait rédigé l'article ou bien que celui-ci est inneutralisable. Or, dans ce cas, c'est le bandeau POV qui s'impose. Or, il n'a même pas été mis, l'article ne fait l'objet d'aucune guerre d'édition et la page de discussion est à peine remplie. C'est vrai que les thèses de la personne sont a priori farfelue : une histoire de cabale et de Don Quichotte notamment à laquelle je ne comprends rien mais le problème n'est pas là. Ce n'est pas en supprimant l'article qu'on règle ce genre de chose. Je pense qu'il y a une volonté de vengeance de la part de je ne sais qui à l'encontre de l'auteur de cet article; d'autant que c'est un faux-nez qui a proposé la suppression... Ceedjee contact 6 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

13 conserver, 10 supprimer (après retrait volontaire de deux des votants), 1 neutre / autres, le risque de suppression est encore limité, amha. Cela dit, je renvoie à mon intervention (que tu connais, évidemment) dans la PàS, où j'ai l'impression d'avoir tout dit. smiley
Par ailleurs, il serait peut-être utile de faire une requête de check-user pour savoir quel utilisateur « correct » éprouve le besoin de se dissimuler derrière ce faux-nez pour ses « révélations », puisque le procédé, à défaut d'être interdit, n'en manque pas moins singulièrement d'élégance... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 00:45 (CEST)
Salut Hégésippe. je pense que tu avais en effet tout dit. Mais pour les 13/10 c'est après mon intervention ici, avant cela, c'était plutôt 9/10. ;-) Pour le check-user, amha, c'est user:Ton1 mais peu importe. Attention aussi que plusieurs "gaffes" ont déjà été faites avec cet outil. L'essentiel est que l'article soit amha conservé et neutralisé. Ceedjee contact 7 septembre 2006 à 09:04 (CEST)
Je suis au taf, je répondrai ce soir, par contre je vous autorise expressément à faire un check user sur mon compte pour montrer que je n'ai aucun lien avec cette personne. Je trouve par ailleurs que Ceedjee porte des accusations bien rapide et je souhaiterais qu'un admin lui signifie que ce genre d'accusation est hors de propos. Quel manque de discernement ! A ce soir. Ton1 7 septembre 2006 à 10:14 (CEST)
En fait j'ai plutôt répondu à Ceedjee sur sa page : là car ça ne concerne pas vraiment le check user. Pour la demande de check user, je n'ai pas grand chose à rajouter me concernant, je connais déjà la réponse. Par contre, ayant contribué de nombreuses fois derrière un proxy (résidence étudiante en 160...(beaucoup) normalement et entreprise en 10...(peu)), il se peut que de nombreux comptes ou contribs anonymes apparaissent et qui ne sont pas de moi, je n'ai quasiment jamais contribué non connecté depuis que j'ai un compte (2 ou 3 fois il y a quelques jours et moins d'une dizaines de fois en mai juin je crois. Je trouve juste dommage d'en arriver là. Ton1 7 septembre 2006 à 20:04 (CEST)
Vu la grande qualité des contributions de Revelations (d · c · b), vu que son intention avouée est de faire chier et vu que c'est un faux-nez, il y a un bouton dans la panoplie d'admin qui s'impose, avec comme paramètre "illimité" :-) le Korrigan →bla 7 septembre 2006 à 01:47 (CEST)
Vos désirs sont des ordres, mon cher. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] 62.39.53.246 le retour

Je viens de recevoir six nouvelles demandes de mots de passe depuis cette adresse IP (lourd passif). Je viens de prendre contact avec son FAI abuse[at]gaoland.net afin qu'ils prennent les mesures nécessaires pour faire cesser ce petit con. J'ai mis Hégésippe en BCC car il a également été victime de cet emm... ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 6 septembre 2006 à 18:54 (CEST)

Pour information, j'en suis à 240 envois de nouveaux mots de passe depuis le 23 mai, en une dizaine de vagues... Je rappelle au passage qu'une des victimes, Moi-Non-Plus, prétend connaître l'identité réelle du fâcheux, ainsi que le lycée puis la bibliothèque municipale d'où seraient faites ces requêtes (adresses IP 85.xxx et 62.xxx), mais refuse de nous donner plus de détails qui permettraient d'agir avec plus d'efficacité (alors que son refus de collaborer pénalise les contributeurs potentiels depuis ce lycée et cette bibliothèque). Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

[modifier] La glaneuse (d · c · b)

Je crois qu'elle commence à pousser le bouchon assez loin sur Antisionisme et Discuter:Antisionisme depuis une semaine. D'une part, La glaneuse ne respecte pas la décision d'arbitrage qui lui a été signalée, mais elle fait perdre de nouveau un temps énorme à plusieurs utilisateurs avec sa façon de botter en touche à toutes les questions qu'on lui pose. J'ai beau essayé à plusieurs reprises, et d'autres comme Ceedjee s'y sont essayé aussi, je n'arrive pas à atteindre le niveau intellectuel demandé. Si les décisions d'arbitrage sont sans effet, je ne sais pas ce qui peut l'être désormais. C'est franchement délirant. --Markov (discut.) 6 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

L'habituel conflit entre le Bien et le Vrai. Le juste contre le NPOV. Lui offrir peut-être une médaille POV ? Abuser d'elle comme exemple dans les cours pédagogiques de neutralité ? :) --— PhB° 6 septembre 2006 à 18:13 (CEST)
Moi en tout cas, ca me dépasse. Il faut le vivre pour le croire. Il arrive qu'on discute avec des gens avec qui on n'est pas du tout d'accord; qu'on s'énerve; qu'il y ait de la mauvaise foi... Mais là, c'est vraiment au-delà. En plus, elle n'est plus insultante. Et il y a même parfois des trucs à pècher... Mais elle est vraiment à côté de la plaque et convaincue du bienfondé de ce qu'elle écrit. Quand on lui fait remarquer des évidences, elle botte en touche et repart de plus belle sur autre chose... C'est vraiment fun à observer. Amha, elle est mytho. Que faire dans ces circonstances ? Ceedjee contact 6 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
Le CaR a pris une décision, il me semble qu'on doit l'appliquer. Schiste 6 septembre 2006 à 21:33 (CEST)
C'est incontestablement un aveu d'échec d'en finir là, mais si quelqu'un a une autre solution...--Markov (discut.) 7 septembre 2006 à 00:11 (CEST)
D'autant que la décision du CAr était très claire sur le sujet, et lui laissait une énième chance. Alain r 7 septembre 2006 à 00:16 (CEST)
Décision du CaR appliquée Schiste 7 septembre 2006 à 00:45 (CEST)

[modifier] Faux nez : une nouvelle façon de voir les choses...

oui, je sais ou est la porte :)

DarkoNeko le chat いちご 6 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

Kawaii desne ! Gribeco %#@! 7 septembre 2006 à 02:45 (CEST)
Copieur!!! Je l'avais déjà mis sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP ^_^ Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 01:11 (CEST)
Mouarf, j'avais pas fait attention :)
N'empeche, c'est injuste : ya que des filles dans le tan, moi je veux un wikipe-tan en garçon !! (les oreilles de chat seraient un plus :D) Qui vais-je bien pouvoir supplier de faire ça.... ?
DarkoNeko le chat いちご 9 septembre 2006 à 04:48 (CEST)

[modifier] Renan: attitude problématique

Un administrateur problématique refuse que le dénommé Ernest Renan soit reconnu comme écrivain breton: [[26]]. Contrairement à lui, j'ai essayé d'argumenter avec quelques citations: [[27]]

Peine perdue: [[28]] Les arguments d'autrui sont toujours, pour lui, ridicules: [[29]]

Peut on quelque chose pour un cas aussi désespéré? Shelley Konk 6 septembre 2006 à 11:21 (CEST)

Il me semble qu'un conflit entre deux éditeurs n'est pas du ressort des admins en eux meme mais plutot des pompiers ou du CaR. Schiste 6 septembre 2006 à 12:01 (CEST)
Il me semble que ça : [30] aurait été plus simple dès le départ. Grimlock 6 septembre 2006 à 14:55 (CEST)
tu veux dire que le contenu de l'encyclo doit faire plaisir à tout le monde... - phe 7 septembre 2006 à 02:57 (CEST)
On peut toujours organiser un vote, mais Renan est né en Bretagne et peut donc être considéré comme écrivain breton, je vois pas où se situe le problème. -Semnoz 17 septembre 2006 à 16:53 (CEST)
Il se situe au niveau de la régionalisation des écrivains. Il n'y a pas de catégorie régionale de ce type, non ? Alain r 17 septembre 2006 à 17:38 (CEST)

[modifier] Casse-tête d'historiques

Salut tout le monde. Utilisateur:Tristram Shandy a laissé le message qui suit sur ma page de discussion :

Bonjour Digging.holes, on a un petit problème avec des articles à cause de renommages mal fait successifs, ce serait super cool si tu pouvais nous aider à désenméler ce sac de noeuds. Tu peux te faire une idée de la situation en regardant les historiques des pages suivantes: Sister Ray, Sister Ray (Rock), Sister Ray (homonymie) et Sister Ray (Final Fantasy). Tristram Shandy 5 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

En regardant les historiques, je me suis rendu compte que c'était effectivement un horrible sac de noeuds. Les renommages semblent avoir été faits par copie/coller successifs, et plusieurs portions d'historique de chacune de ces pages se trouvent éparpillées dans les autres. Étant donné que je suis un grand novice en matière de fusion/démêlage d'historique, je me demandais s'il y a quelqu'un qui peut comprendre quelque chose à cette situation et qui sait comment réparer tout ça. Personnellement, je ne saurais même pas par où commencer. DH ▪ 2¢ ▪ 6 septembre 2006 à 01:01 (CEST)

Fait On a maintenant : Sister Ray, qui est la page d'homonymie, ainsi que Sister Ray (chanson) et Sister Ray (Final Fantasy) avec les bons historiques aux bons endroits. Je n'ai pas corrigé les pages liées vers des discussions d'utilisateur des redirections inutiles effacées. Le gorille Houba 6 septembre 2006 à 14:50 (CEST)
Excellent, merci. Je vais maintenant essayer de comprendre ce que tu as fait... :D DH ▪ 2¢ ▪ 7 septembre 2006 à 01:56 (CEST)

[modifier] Anne Dambricourt Malassé et Guillaume Lecointre

Pour résumer brièvement ces deux-là se battent par wikipédia interposé sur différents article (les leurs mais aussi sur Homo sapiens - une nouvelle histoire de l'homme). Ce soir, une Ip (cf [31]) a fait des modifications sur Anne Dambricourt Malassé cf [32] que j'ai corrigé puisque je garde toujours un ancien article non neutre en suivi. Si j'ai bien compris les discussions relatives à ces articles, cette Ip serait Anne Dambricourt Malassé elle-même. Mon problème se situe plutot au niveau des autres ajouts de cet IP ici : [33] et là : [34]. Je serais tentée de les révoquer mais s'agissant d'une affaire ayant déjà fait de nombreux remous sur WP, il m'a été conseillé de demander un avis général. Donc votre avis ? sand 6 septembre 2006 à 00:21 (CEST)

En l'absence d'avis, j'ai au moins blanchi la page de l'IP qui contenait des informations sur l'article Anne Dambricourt Malassé cf [35] et je persiste à croire que les informations ajoutées sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Anne Dambricourt Malassédevraient être effacée cf [36]. sand 6 septembre 2006 à 12:15 (CEST)
Et maintenant l'autre protagoniste cf [37] se manifeste cf [38] (je tacherais de neutraliser ça dans la soirée) et [39]. sand 6 septembre 2006 à 17:37 (CEST)
Tu peux peut-être laisser un mot à Jean-Baptiste Soufron, avocat qui conseille wikimedia sur les questions juridiques pour un avis plus autorisé p-e 6 septembre 2006 à 20:38 (CEST)
Dans le doute j'ai supprimé les commentaires sur leur démêlé juridique qui n'ont rien à faire sur WP. Je pense que les laisser c'est les encourager à utiliser WP pour règler leur compte, si qq'un pense que cela aurait dû être conservé, qu'il me reverte mais en ce qui me concerne j'estime que leur deux égo ont suffisement éclaboussé WP. sand 6 septembre 2006 à 21:47 (CEST)
Et ça continue cf [40], je demande avis à soufron... sand 6 septembre 2006 à 22:49 (CEST)
Remise dans le contexte : M. Lecointre a eu des mots "assez durs" à propos de Wikipédia, et a des mots encore plus durs vis-à-vis de ceux (et celles) qu'il considère comme des charlatans. Mme DM fait partie des personnes qu'il a plus que sévèrement critiquées, et je ne crois pas qu'elle ait nombre de soutien dans les milieux académiques actifs. Alain r 7 septembre 2006 à 00:24 (CEST)
Sans doute mais WP n'a pas à leur servir de terrain de jeu. sand 7 septembre 2006 à 07:47 (CEST)
Et encore un ce matin cf [41],. sand 7 septembre 2006 à 08:22 (CEST)
En attendant, je suis d'accord avec le blanchiment des pages de "réglement de compte" p-e 7 septembre 2006 à 08:24 (CEST)
ça n'en finit plus cf [42].
En l'absence d'avis contraire je pense que je vais supprimer les commentaires personnelles et semi-protèger la page d'ici qq heures. sand 7 septembre 2006 à 14:04 (CEST)
Ceci a été publié dans des revues à comité de lecture, donc c'est du bon travail [...] À l'époque où Duchmol a commencé à critiquer Bidule, il n'était que Maître de conférences... Toute ressemblance avec des arguties bogdanoviennes existant ou ayant existé... Y a-t-il moyen de connaître le taux de citation des travaux incriminés ? Ce serait déjà une donnée quantitative chiffrée à inclure, non ? Sinon, sur en:, la polémique pro/anti Bogda a été réglée par un bannissement définitif de tous les excités. Ce n'est pas forcément la meilleure solution, mais des fois on n'a pas le choix. Espérons que l'on en n'arrivera pas là dans le cas présent. Alain r 7 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

[modifier] 5 septembre

[modifier] Stéphane Bourhis et Stéphane Bourhis/historique

Sur cette PàS l'article Stéphane Bourhis a été demandé a la suppression et supprimé. Seuleument, il a été ensuite recréé mais pour un homonyme qui lui est danseur. Pour que l'historique soit cohérent j'ai séparé les historiques. Sur Stéphane Bourhis on a le danseur, et sur Stéphane Bourhis/historique (que j'ai supprimé ensuite) on l'homme politique. Cela vous convient il? Schiste 5 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] Fraude commanditée (suite)

Reçu ce matin sur OTRS de la même personne, la suite :

Dans un message précédent, nous vous invitions à voter pour maintenir la page
France-Echos dans l'encyclopédie Wikipédia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/France-Echos
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/France-Echos
Un "agent double" inscrit sur cette liste a cru qu'en informer Wikipédia serait un
argument pour la fermeture de la page.
Désolé, mais appeler à voter n'est en rien répréhensible d'autant qu'en plus
Wikipédia n'autorise les votes sur ce type de question que de la part d'utilisateurs
inscrits AVANT l'ouverture du vote.
L'appel à voter ne s'adressait donc qu'aux éventuels contributeurs de Wikipédia, et
non à l'ensemble des inscrits.
Au final, le message d'intolérance de l'agent double est maintenant affiché sur la
page wikipedia et donne un argument en or aux personnes favorables au maintien de la
page.
Voilà une conséquence inattendue à notre appel mais ce n'est pas nous qui allons nous
en plaindre, donc merci à l'agent double qui nous a rendu ce service !

La résistance commence à payer...

Vous savez ce qui nous reste à faire. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 5 septembre 2006 à 07:22 (CEST)

vraiment pathétique... je trouve rien d'autre à dire... David Berardan 5 septembre 2006 à 08:06 (CEST)
« Agent double », « résistance »... faudrait voir à leur rappeler le sens des proportions. C'est du grand n'importe quoi là. guillom 5 septembre 2006 à 08:07 (CEST)
Mon dieu, il faut avant tout protéger le Parti et la mère patrie... Schiste 5 septembre 2006 à 08:11 (CEST)
L'auteur ne consulte pas WP, sinon il aurait un meilleur sens des proportions. Permettez-moi d'augmenter sa culture : agent double, résistance et intolérance. J'en oublie? ▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 13:05 (CEST)
A ce propos, la fin du vote arrive à échéance aujourd'hui : 18 pour conserver et 21 pour supprimer... Poubelle ? ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 5 septembre 2006 à 18:51 (CEST)
(rapport actualisé en 19 conserver/22 supprimer). Dans des circonstances comparables, par défaut de consensus (12 supprimer et 17 supprimer), on a conservé l'inénarrable article Kim Kelly. Supprimer France-Echos dans ces circonstances ouvrirait la voie à une accusation de géométrie variable. Habituellement, l'absence de consensus semble profiter à la conservation. On m'a aussi fait le même coup pour Habitants qui, à l'issue de la première semaine de consultation, devait être conservé pour 5 personnes tandis que 10 autres en demandaient la suppression. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 22:42 (CEST)
Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement par un administrateur, si aucun consensus clair ne se dégage, le choix est laissé à l'appréciation de l'administrateur. D'abord la tendance est à la suppression, deuxiemement les mails autour de cette PàS sont vraiment déplaisants. J'était à deux doigts de la supprimer ce soir, je préfère vos avis. Mais pour moi y a pas photo. Schiste 5 septembre 2006 à 22:47 (CEST)
Idem... qu'est-ce qu'un concensus ? Selon TLFi : Accord de plusieurs personnes, de plusieurs textes dans un domaine déterminé... A partir de combien y a-t-il consensus ? S'il n'y a pas consensus, la majorité est pour la suppression... Et pour la tentative de fraude et le contenu de ce site... je suis pour sa suppression pure et simple. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 5 septembre 2006 à 23:05 (CEST)
J'ai supprimé. Tant pis pour les messages indignés que je vais (peut être) recevoir, et auquels il faudra que je réponde. Markadet∇∆∇∆ 5 septembre 2006 à 23:26 (CEST)
En voilà éja un ;-)... Qui maintiens d'ailleurs. Je trouve la suppression bien cavalière. --Revas 5 septembre 2006 à 23:27 (CEST)
Moi aussi je suis indigné : je réfléchissais au moment où j'allais le faire... et tu m'as devancé :D ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 5 septembre 2006 à 23:32 (CEST)
Ce n'est pas très fin, en effet. Dans ce cas, que l'on soit cohérent, et que l'on supprime Kim Kelly et Habitants. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 23:33 (CEST)
Je pense très sérieusement qu'il faudrait (et qu'il aurait fallu) supprimer "Kim Kelly". J'ai du mal à admettre qu'assez souvent une voix "supprimer" vaille moins qu'une voix "conserver", lorsqu'il y a quasi égalité, pourquoi pas, mais dans le cas de Kim Kelly c'était une erreur Markadet∇∆∇∆ 5 septembre 2006 à 23:45 (CEST)
Nous en aurons le cœur net : j'ai lancé une nouvelle consultation sur le sujet dans Wikipédia:Pages à supprimer/Kim Kelly. Le coup des 19/22 pour France-Echos servira éventuellement de contre-précédent si une majorité beaucoup plus claire ne se dégage pas lors du nouveau débat de suppression de ce déchet encyclopédique. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 00:35 (CEST)
Et quel est le problème avec Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants? Il va être supprimé à coups sûr... Markadet∇∆∇∆ 5 septembre 2006 à 23:48 (CEST)
Vu l'évolution des « votes » dans les 48 heures ayant suivi la fin de la première semaine, rien n'était moins certain : la proportion d'avis pour la conservation avait dangereusement augmenté, alors qu'à l'issue de la première semaine, on avait deux tiers de "supprimer" pour un tiers de "conserver". On s'est retrouvé à 8/11 un moment, mais je te concède que, pour une raison inexplicable, ça s'est amélioré depuis, avec une proportion qui est maintenant 8/15. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 00:35 (CEST)
Pour tout dire, j'estime qu'il y a clairement abus des fonctions d'administrateur dans ce cas particulier. Je me demande ce que j'ai encore à faire sur ce projet où les considérations politiques personnelles prennent le pas sur la neutralité de point de vue. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 23:41 (CEST)
Pour information : Wikipédia:Demande de restauration de page#France-Echos. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 23:46 (CEST)

Markadet a fait une faute en supprimant l'article. Il faut le restaurer. Il y a trop d'admins sur fr: pour tous les contrôler c'est pourquoi on ne doit pas interprêter les règles. Il n'y a pas de consensus pour la suppression, donc on conserve l'article. ~Pyb Talk 6 septembre 2006 à 09:42 (CEST)

Il n'y a pas que Markadet dans cette regrettable histoire. On nous a fait peur avec une intox (venue de l'extérieur, et dont rien ne prouve qu'elle émanait réellement de supposés partisans de France-Echos) laissant penser à de possibles bourrages d'urnes que l'on chercherait en vain dans la PàS. Savoir raison garder est valable pour tout le monde, même les personnes de confiance chargées d'éplucher le courrier entrant via OTRS. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 10:06 (CEST)
Tu peux me nommer, il n'y a pas de problème. Je n'ai nullement préjugé du contenu de ce site, mais ai rapporté les deux courriels identifiés reçus sur OTRS soulevant le problème d'appel à la fraude. J'en ai donc averti les administrateurs en âme et conscience, sans arrière-pensée (politique ou autre). Donc, je suis serein sur cette affaire. Le fond du problème est la validité intrinsèque des PàS et leur mode de fonctionnement ainsi que le flou qui l'entoure. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 6 septembre 2006 à 10:55 (CEST)
Je crains juste que la mention publique de ces courriers ait influé, très involontairement, sur les votes. Et que rien ne prouve, justement, que ce n'était pas le but recherché par ces « agents doubles » extérieurs (comme les manipulations à tiroirs multiples dans les romans d'espionnage, où on finit par ne plus savoir qui manipule qui). Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 11:50 (CEST)
Bon, au vu de ce qui précède et de la demande de restauration, j'ai suivi la procédure prévue : rétablir l'article et le lister en PàS. Comme on n'allait tout de même pas recommencer un vote à partir du début, j'ai simplement prolongé le vote actuel. Je m'étais prononcé moi-même pour la suppression de cet article, donc rien de partisan dans ma démarche. D'une manière générale, je pense que dans ces cas là, le mieux est de prolonger le vote. Ça ne mange pas de pain à mon avis. Le gorille Houba 6 septembre 2006 à 13:15 (CEST)
Markadet n'a pas fait de faute, il a fait ce que disent les règles: interprétation dans le sens du vote (penchant pour la suppression, et en plus article problématique ou nous sommes tous d'accords que si on ne fait pas passer un message clair, on aura des soucis). Sa seule erreur aura été de supprimer un article ou il aura voté. Je pense qu'à l'instar des conflits sur des articles ou nous sommes parties prenantes, les admins pourraient s'abstenir de nettoyer les PàS sur lesquelles ils ont émis un avis. Popo le Chien ouah 6 septembre 2006 à 14:52 (CEST)
Puisque tout le monde y va de son avis :) Je pense que Le Gorille a eu raison. Le seuil de rupture généralement admis jusque là est autour de 60%. Pour atteindre ces 60%, ce n'est pas 22 supprimer qu'il aurait fallu, mais 29. Ca fait un saut quand même. En général, quand on a que la majorité simple, on se dit que l'article est peut-être suffisament améliorable pour mériter sa place (dans le cas présent, j'en sais rien, mais de toute façon, c'est pas moi qui décide et je ne me foulerais pas un doigt pour l'améliorer). Entendons nous bien, ca ne veut pas dire qu'il n'y pas un problème ! Ce veut juste dire qu'il a fait respecter les traditions et que s'il y a problème, c'est qu'il nous manque un système de contre-balancement ou qu'un réglage est désormais inadapté.
Pour ce qui est de ne pas traiter les PàS où l'on a voté, tout à fait d'accord. Je l'avais d'ailleur proposé il y a quelques moi. Mais de mémoire de discussion: « on a déjà pas assez d'admins pour traiter les PàS ni de votants pour que les admins les traitant se dispensent d'y voter de façon à rester neutre ». Eden ✍ 6 septembre 2006 à 15:16 (CEST)
Pour mémoire, il m'est arrivé de conserver un article sur lequel j'avais émis l'avis de supprimer... Mais en cas d'avis très partagés, il vaut mieux s'abstenir, ce que j'ai préféré faire. --Bertrand GRONDIN 6 septembre 2006 à 15:33 (CEST)
Mon avis sur cet la PàS "France-Echo", copié depuis une autre page : La notoriété by google n'est qu'un critère qui ne suffit pas à lui seul pour justifier de la présence d'un article (il faut le prendre plutôt comme un indice, sujet à caution). Un article sur un site de blague, d'humour et de ce genre de trucs a par exemple été supprimé il y a peu, alors qu'il renvoyait à un nombre assez important de résultats Google, parce qu'il n'y avait rien de spécial à en dire sauf à dire son existence ("fondé en X, le site Y propose des contenus Z"). Pour France Echo c'était le même problème, rien à dire de plus que ça mis à part des procédures judiciaires en cours. Et je ne pense pas que ce dernier élément soit suffisant pour trouver un quelconque intérêt à mentionner ce site sur WP. Voila pourquoi les commentaires de type "aucun intérêt" ne sont pas moins légitimes que les "le site est connu d'après google", au contraire. Je pense de plus que le fait de devoir "se justifier" quant à la neutralité de la décision prise ici ("je pense que le site a un propos dégueulasse mais google dit que...") a suffit à fausser une partie des votes (paradoxe du bien-pensant qui veut montrer qu'il n'est pas injuste envers son "adversaire").
Je pense que le fait d'avoir donné son avis sur une PàS n'empêche pas spécialement de la traiter ensuite, je cloture très souvent des débats PàS qui n'ont pas terminé dans le sens dans lequel je me suis exprimé, et ça ne me pose pas de problème particulier. J'attire votre attention sur le fait qu'on reproche régulièrement à des admins le fait d'avoir cloturé un débat et supprimé, alors que dans un cas inverse (différence même plus importante, mais où la conservation est choisie par l'admin), ça n'arrive jamais. On pourrait rétorquer que contrairement à la suppression, la conservation n'a pas vraiment d'impact (puisque c'est revenir à la situation qui précède la proposition PàS), mais c'est à mon avis oublier que la création même de l'article a été un acte impactant (qui modifie les débats sur l'admissibilité, on entend souvent "mais puisque les articles les articles W, X et Y existent, nous devons accepter Z" : voir par exemple sur "PàS:Kim Kelly" les avis de type "nous acceptons a priori les actrives porno, alors pourquoi pas elle"). C'est pour ces raisons - en espérant m'être exprimé de façon intelligible - que je pense que les "supprimer" (disons "intelligemment exprimés ou motivés") doivent avoir la même valeur que les avis "conserver", ce qui est loin d'être le cas actuellement. Markadet∇∆∇∆ 6 septembre 2006 à 19:43 (CEST)

[modifier] 4 septembre

[modifier] Hderobien (d · c · b)

Que faire avec cet utilisateur qui se plaint de la disparition de son article, envoie sa page utilisateur vers l'article H. de Robien en question et envoie sa page de discussion vers la page de discussion Discuter:La Peau du Cul - "Petites arnaques et gros scandales du trou de la sécu" puis vers celle de Herve de Robien. Que faire de l'article La Peau du Cul - "Petites arnaques et gros scandales du trou de la sécu" Je serai tentée de supprimer mais vu le bonhomme, un passage en page à supprimer serait peut-être préférable. On peut aussi essayer de lui expliquer la différence entre l'espace utilisateur et l'espace encyclopédique ou le bloquer illico. --HB 4 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Dans l'immédiat, réparation de ce qui peut être réparé, avec suppression pure et simple de la photo de l'article de presse, retour des pages personnelles à leur emplacement légitime, suppression des séquelles et recréation immédiate « à blanc » avec modèle {{page supprimée}} et protection immédiate des emplacements, cf. 1°) Herve de Robien, 2°) H. de Robien, 3°) Hervé de Robien, 4°) La Peau du Cul - "Petites arnaques et gros scandales du trou de la sécu", 5°) La Peau du Cul - "Petites arnaques et gros scandales du trou de la sécu. Complété par un avertissement clair dans la page de discussion du contributeur, avec vouvoiement et même imparfait du subjonctif (mort de rire), cf. [43]. Et, s'il continue ses tentatives de passage en force, blocage permanent de son compte utilisateur. Imaginons un instant (cauchemar) qu'il s'en présente dix comme cela tous les jours... Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 18:00 (CEST)
Superbe ta réponse, j'ai rajouté aussi une précision sur espace utilisateur et espace encyclopédique sans avoir vu le rajout de Leag. Je pense que maintenant le monsieur est surinformé. --HB 4 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat

J'ai protégé la page de vote, après avoir constaté qu'un contributeur, Michelet (d · c · b), 1°) a inséré de longues explications de texte après plusieurs des propositions soumises au vote 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 3.3bis, mais, de plus, a carrément changé le libellé des propositions 1.1 et 2.1 par rapport à ce qu'il était à l'ouverture du vote ce lundi à 00:00 (CEST). Que le libellé de ces deux propositions ait pu être imprécis, c'est possible (mandat uniquement révocable selon les propositions acceptées en 3.X), mais je ne vois pas ce qui autorise à changer le sens de la question après l'ouverture du vote. Question : que faisons-nous maintenant ? Pour ma part, je refuse de participer plus longtemps à cette farce si on la laisse reprendre comme si rien ne s'était passé. Chacun pourrait se sentir en droit d'en faire autant, dans ces conditions. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 09:07 (CEST)

Suggestion simple : on remet les propositions initiales, on annule les votes fait après elles, et on repart ? guillom 4 septembre 2006 à 09:12 (CEST)
Bonjour ! Je me permets dintervenir dans le bulletin pour suggérer la solution suivante :
  1. Rétablissement des textes originaux et invalidations des votes postérieurs aux bidouillages de Michelet.
  2. Demande aux "votants" postérieurs à la modification de Michelet de revoter.
  3. Avertissement - sans frais, on ne va pas supposer la malveillance - donné à Michelet pour modifications des conditions de vote en cours de scrutin.
  4. Déblocage de la page.
Grimlock 4 septembre 2006 à 09:22 (CEST)
C'est déjà fait. J'ai laissé un message à Michelet [44] et à Cœur [45] qui avait voté après les modifications de Michelet. guillom 4 septembre 2006 à 09:23 (CEST)