Discussion Utilisateur:Sxilderik

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Bataille de Leipzig (1813)

Bonjour, tu as apparemment copié le contenu de Bataille de Leipzig dans Bataille de Leipzig (1813). En faisant ça, l'historique des contributeurs n'existe plus sur le corps de l'article. Il existe un bouton renommer qui sert à cet usage. De plus, Existe-t-il une autre bataille de Leipzig, autre que celle de 1813 ? Sinon, ça ne sert pas d'ajouter un détail dans le nom de l'article (l'année) si le nom qu'il avait l'identifiait de manière précise. Bonne soirée. Khardan (₭) 12 mai 2006 à 23:47 (CEST).

J'ai remis l'ordre inverse, en attendant. Khardan (₭) 13 mai 2006 à 00:03 (CEST).

Merci pour les explications, je ne connaissais pas la fonction renommer. Sinon, oui, il y a eu au moins deux batailles de Leipzig, l'autre ayant eu lieu en 1642, c'est pour ça que j'ai jugé judicieux d'homogénéiser les entrées. Désolé pour ce micmac. - Sxilderik 13 mai 2006 à 02:25 (CEST)

[modifier] Ida

Salut,

Le plus pertinent me paraît dans ce cas de renommer l'article principal en mont Psiloritis (nom actuel), en laissant le nom historique en redirection. Ce te conviendrait-il ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2006 à 14:05 (CEST)

Sans catégoriser la redirection, c'est impossible. Or la catégorisation de redirection est extrêmement marginale, même pour des alias comme dans le cas présent. Il faut trancher au niveau du titre principal, et mentionner clairement les deux noms dans l'introduction de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2006 à 14:51 (CEST)
Sur une scission de l'article, on n'a actuellement pas assez de matière pour la justifier. Mont Olympe est bien en un seul tenant...
Le problème de catégorisation des redirections c'est qu'il ne semble exister aucune règle à son sujet, et que créer des entrées doubles, triples, etc. dans les catégories pour un même article devient vite encombrant. Mais dans ce cas précis, ça peut se justifier au vu de tes arguments. Je te laisse remettre la cat. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2006 à 15:34 (CEST)
Nos messages se sont croisés. J'ai déjà répondu ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2006 à 13:59 (CEST)

[modifier] Course de chars

salut, et bienvenue

normalement on ne supprime pas les liens rouges, c'est la principale incitation à la création des articles. C'est vrai que c'est dommage d'avoir un lien rouge dans la partie articles connexes, mais il finira par bleuir. Archeos ¿∞?

[modifier] Alerte renommage

Je ne sais pas si tu vois comme moi, mais tes renommages ont fait sauter la plupart des caractères Unicode. Un problème d'édition de ton côté ? À vérifier en tout cas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2006 à 15:50 (CEST)

corrigé, cet article m'avait échappé (note to self: ne pas utiliser de traitement de texte non unicode)
Sxilderik 18 mai 2006 à 15:57 (CEST)
Au passage, je ne trouve rien chez Apollodore concernant l'anecdote de la ronce de l'Ida pour la nymphe et comme elle ne semble pas exister chez Ovide, peux-tu dire d'où tu tiens l'information ? Il faudrait vérifier. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2006 à 16:50 (CEST)

[modifier] Les seins de Framboise

Ce n'était pas une coquille : c'est bien avec l'évocation des seins de Framç(b)oise que Bobby joue, et non avec les sens, cela n'aurait d'ailleurs pas de sens, Framboise n'étant pas sénonaise mais antibaise. Il suffit d'écouter les paroles de cette ode clairement dédiée aux belles poitrines angevines pour s'en convaincre. Mais s'il faut rester pudique (chut les enfants lisent) ou s'il faut s'en tenir à des analyses savantes publiées, mieux vaut alors se contenter de dire que Bobby joue « malicieusement avec les mots.(point) » : les oreilles attentives comprendront que le choix du prénom n'est pas étranger au thème de la chanson, normal quand on se nomme Lapointe !
Cordialement.
Channer 18 mai 2006 à 17:42 (CEST)

Oh, loin de moi toute idée de censure chastisante! j'avoue que toute cette rhétorique m'avait échappé, et que j'ai cru simplement à une coquille. En hommage à l'auteur et à Boby, je m'en vais de ce pas ré-aréoler ces framboises :)
Sxilderik 18 mai 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 6 juin 2006 à 15:42 (CEST)

[modifier] Boîte utilisateur

Salut Sxilderik,

J'ai renommé la boîte utilisateur Modèle:Utilisateur Meudon la Forêt pour la raison suivante :

Usage limité à ta page personnelle.

Elle se trouve désormais dans une de tes sous-pages utilisateur, ici : Utilisateur:Sxilderik/Utilisateur Meudon la Forêt.

Tu peux mettre à jour les liens de ta page utilisateur pointant vers cette nouvelle boîte.

Cordialement,

Liquid_2003 - Discuter

[modifier] États-Unis

Salut,

J'ai regardé certaines de tes manipulations concernant les USA et en particulier leurs comtés, il me semble que tu es un peu perdu.

Tu as fait des modifs bizarres. Je pense que nous devrions en parler avant que ça ne prenne des dimensions critiques.

Ma première question:

- Qu'essayes-tu de faire ?

Cordialement. PhilFree 30 octobre 2006 à 00:58 (CET)

Salut
Je suis tombé sur la liste des comtés du Missouri, liste incomplète, avec des formulations bizarres, des francisations abusives, des erreurs (il suffit de comparer avec la version US de cette page). J'ai remis ça d'applomb, en ajoutant les chefs-lieux, tout en gardant la forme que j'avais bien aimée. Puis je suis aller butiner sur d'autres pages de comtés et les ai mis en forme de la même manière. Exactitude et homogénéité... Par contre, je suis tombé sur d'autres pages de comtés exactes et déjà mises en forme différemment... Donc mon désir d'homogénéité s'éloigne (50 pages sur le même modèle, impossible visiblement), reste à recomposer les pages non mises en forme... Sxilderik 30 octobre 2006 à 01:51 (CET)
St. Charles/Saint Charles: par contre, je ne comprends pas ce que tu essayes de faire en changeant le lien rouge Comté de Saint Charles (Missouri) en Comté de St. Charles (Missouri). La page originale utilisait Saint-/Sainte- dans le lien (rouge), j'ai changé pour Saint /Sainte , tu rechanges, pour Charles uniquement, en St.. J'avoue que je ne comprends pas ce que tu veux faire.
Cordialement
Sxilderik 30 octobre 2006 à 02:01 (CET)
J'ajoute ici tes autres questions:

Je ne comprends pas certaines modifs ou retours, certaines orientations, certaines formulations. En vrac:

  • Pourquoi créer une sous-catégorie pour n'y mettre que l'article donnant le nom à cette sous-catégorie (catégories Catégorie:Comté d'Alexander et Catégorie:Comté d'Alamance par exemple)?
  • Quelle est la norme pour les villes Saint quelque chose? J'ai trouvé Saint-XXX, Saint XXX et St. XXX (par exemple). J'ai essayé d'homogénéiser et généraliser à Saint XXX, mais ça a été modifié pour certains (je précise que tout ceci ne concerne que des liens rouges)
  • Comment écrit-on les chiffres? Selon le cas, j'écris 115000 ou 115 000, mais on m'a corrigé en 115'000, qui ne correspond à aucune formulation francophone que je connais...

Je pense que tu as remarqué l'indigence de la Wikipedia francophone en ce qui concerne les USA. Il y a pour un siècle de travail au rythme actuel. L'homogénisation viendra à un moment ou à un autre. Pour ma part je tente de poser des bases.

Tu avais enlevé leur catégorie à deux catégories concernant des comtés. Je vais donc t'expliquer ce qu'il faudrait faire au niveau des catégories:

  • Aux USA une ville peut appartenir à plus d'un comté et elle peut aussi être indépendante comme tu l'as vu pour St. Louis.

Il faut donc qu'une ville apparaisse dans deux catégories:

  1. Ville de l'état X
  2. Comté de Y (état X)

Ceci permet certaines études historiques, statistiques, démographiques et économiques.

Dans la catégorie Comté de Y (état X) on aura en article principal l'article concernant le comté et comme articles, ceux des villes du comté.

Par exemple: Catégorie:Comté d'Alexander attend (impatiemment) les articles concernant les villes du Comté d'Alexander, voir en:Category:Alexander County, North Carolina

La norme pour les "Saint" qqchoses. Problème épineux, pour ma part je trouve déplorable la francisation des nom propres étrangers, très mauvaise habitude purement française. Aux USA on ne met pas de trait d'union entre Saint et qqchose mais en France on le fait. De plus on abrège presque systématiquement le Saint en St. Exemple et contre exemple: en:St. Louis, Missouri et en:Saint Charles, Missouri.

Pour les comtés, je pense qu'il serait préférable d'abréger le Saint en St. et pour les villes ne pas abréger. Pour le moment lorsque je crée un article, je regarde en général si la majorité des pages liées pointent vers St. ou vers Saint.

Si les USA t'intéressent, on pourrait collaborer à la mise sur pied d'une marche à suivre.

J'espère avoir répondu à tes questions.

Cordialement. PhilFree 30 octobre 2006 à 08:49 (CET)

Bonjour
Pour les catégories vides, ne pourrait-on pas attendre la première occurence pour la créer (donc non vide) plutôt que de les créer vides? D'autant qu'il n'y en a que deux de créées (qui ne comportent encore aucune ville) sur les 5000 possibles (enfin, au moins sur les 114 de ceux du Missouri). Comptes-tu créer 114 pages vides pour le Missouri, et faire de même pour tous les autres états? J'ai du mal à trouver çà tout à fait justifié, mais bon, je débute...
Saint/St. effectivement, je viens d'aller voir sur le site de l'INSEE, en France, le nom officiel est Saint(e)- (avec tiret). On voit que le Wiki (en) n'est pas cohérent (présence de Saint/St.), donc je pense qu'on peut se permettre de décider entre nous (éditeurs Wiki (fr)) quoi choisir, et s'y tenir (mais où stocker ces règles et normes acceptées, où même en discuter?). Je propose en tous cas qu'on se tienne à une formulation unique, indépendante de l'état de ville ou comté: homogénéité et pertinence. J'aurais tendance à préférer Saint (avec espace), mais je peux accepter toute autre décision, du moment qu'on s'y tient par la suite.
115'000: pas de réponse pour cette formulation étrange, était-ce une faute de frappe?
Amike
Sxilderik 30 octobre 2006 à 12:22 (CET)

Concernant les 115'000, ce n'est pas une faute de frappe, c'est une notation économique internationale (aux USA c'est 115,000) mais pour les français il y a un problème, ils sont bientôt les seuls au monde à utiliser la virgule plutôt que le point décimal. Il est pratiquement impossible de lire rapidement le nombre 16754902356 alors que 16'754'902'356 se déchiffre instantanément.
Il est possible d'utiliser l'espace, mais le problème est que suivant où il est placé dans un document électronique, si un retour à la ligne automatique se fait on rique d'avoir 16 754 902
356 ce qui prête à confusion.

Il existe un modèle

{{formatnum: 16754902356 }}

qui écrit le nombre avec des espaces incessables comme ceci 16 754 902 356 (le problème je ne me rappelle jamais de son nom quand j'en ai besoin, donc 115'000 est plus rapide et compréhensible par le monde entier sauf en France).

Comptes-tu créer 114 pages vides pour le Missouri NON, je crée au fur et à mesure des articles que je publie ou que je prépare. Mais quand un article sur un comté est créé, il FAUT créer la catégorie relative à ce comté, c'est le cas de Catégorie:Comté d'Alexander et Catégorie:Comté d'Alamance (j'avais peut-être omis à l'époque de mettre le comté y relatif dans la catégorie).

Le mieux, quand on a un doute sur une manip est de demander à celui qui a créé, l'article ou la catégorie, ce qu'il a en tête, sinon ça vire au cauchemard.

Pour le lieu où stocker ces règles et normes acceptées, on en discute en ce moment ici: Discussion Portail:États-Unis d'Amérique#Création d'un projet États-Unis. Si tu veux voir ce qu'est un un projet, tu peux jeter un coup d'oeil ici: Projet:Mexique.

Cordialement. PhilFree 30 octobre 2006 à 13:15 (CET)

« Le mieux, quand on a un doute sur une manip est de demander à celui qui a créé, l'article ou la catégorie, ce qu'il a en tête, sinon ça vire au cauchemard. »

Je suis bien sûr absolument d'accord, et désolé d'avoir agit vite et mal ('me rends compte que je ne m'étais pas encore excusé de ça... désolé)
Je comprends ton argumentaire sur le format des nombres, mais je ne pense pas que ce soit à nous de changer l'habitude française, ni le rôle de Wikipedia. Ceci vaut d'ailleurs pour l'ensemble des remarques concernant les habitudes et règles d'écriture et de formulation du français: on doit s'y plier et "faire avec", pas essayer d'imposer quelque chose, enfin, c'est ce que je pense.
Sur le projet USA, je suis je dois dire assez étonné qu'il n'existe pas encore (je l'avais cherché en vain hier pour essayer de trouver les "règles de l'art" acceptées). Je veux bien aider, mais je ne suis qu'un WikiGnome, et je ne peux pas garantir une permanence dans l'effort.
Amike. Sxilderik 30 octobre 2006 à 13:46 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 novembre 2006 à 05:31 (CET)

[modifier] Analyse du 30 octobre 2006

[modifier] Analyse du 21 janvier 2007

[modifier] Analyse du 11 mai 2007

[modifier] Analyse du 10 avril 2008

[modifier] WP:SI

Salut, penses à regrouper tes demandes ca évite de faire des sections multiples, merci. Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 19:25 (CET)

[modifier] Catégorisation et modèles

Salut Sxilderik,

Je viens d'effacer Catégorie:Modèle blanchi par Sxilderik, à supprimer, Catégorie:Catégorie blanchie par Sxilderik, à supprimer?, Catégorie:Modèle créé par Sxilderik, Catégorie:Utilisateur:Sxilderik, Utilisateur:Sxilderik:blankcat et enfin Utilisateur:Sxilderik:blankmod. Les catégories me semblaient exagéré, tu peux suivre les modèles/catégories que tu blanchies/créées en les mettant par exemple en lien sur ta page personnelle ou une sous-page personnelle (du type Utilisateur:Sxilderik/brouillon). Quant aux pages blankcat et blankmod, c'est comme si tu avais créé une page utilisateur pour des utilisateurs inexistants, là aussi mieux vaut utiliser une sous-page personnelle pour éviter cet écueil . Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 21:27 (CET)

[modifier] Modèle incompréhensible

Salut, un nom de modèle comme us-ME rend l'édition des articles incompréhensible. Il faut autant que possible donner aux modèles, comme aux articles, un nom compréhensible et en bon français, qui suit les conventions sur les titres. Mais surtout, à quoi sert ce modèle ? Marc Mongenet 2 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Salut
Ce modèle sert à simplifier et standardiser l'écriture du nom de l'état du Maine avec résolution d'homonymie. Il reste plus facile à écrire que [[Maine (État)|Maine]] (ME est le code de l'état du Maine). Pour plus de clarté, on peut le renommer en {{us-Maine}}, si tu veux.
Sxilderik 2 novembre 2006 à 15:58 (CET)
Bonjour. S'il a seulement pour but de faciliter l'écriture, pense à l'écrire ainsi {{subst:us-ME}}, ce qui le transformera directement en Maine et évitera une charge aux serveurs pour le transformer à chaque connexion sur une page où ce modèle figurera. Note, si "subst:" te paraît dur à écrire, copier-coller à partir d'un fichier txt ouvert en brouillon est une innovation utile. sebjd 2 novembre 2006 à 16:32 (CET)
Merci, je ne connaissais pas cette fonction.
Sxilderik 2 novembre 2006 à 16:38 (CET)
{{us-Maine}} n'est pas vraiment meilleur, il faudrait nommer le modèle {{Lien sur le Maine}} pour être clair. Mais en fait, on n'utilise pas les modèles pour de simples liens. Note que tu peux écrire le lien [[Maine (État)|]], en effet il n'est pas nécessaire de répéter le second « Maine » car c'est ajouté automatiquement par MediaWiki. Autrement, suivre le conseil de sebjd va aussi, utiliser {{subtst:us-ME}} substitue le modèle par son contenu et ne laisse pas de modèle cryptique dans les articles. Marc Mongenet 2 novembre 2006 à 17:38 (CET)

[modifier] Modèles

Merci d'arrêter de créer tous ces modèles inutiles !

Que tu ais la flemme d'entrer un lien est une chose, que tu crées des modèles inutiles dans l'espace encyclopédique pour te faciliter la chose en est une autre.

Si tu veux créer des modèles persos, fais les dans tes sous-pages utilisateurs et sers-toi du subst: pour ne pas surcharger les serveurs.

En attendant, je supprime les modèles que tu as créés. Manchot ☺ 2 novembre 2006 à 22:02 (CET)

Comme je ne suis pas certain que tu sois au courant, tu peux créer des sous-pages, par exemple Utilisateur:Sxilderik/Exemple, et tu peux t'en servir à diverses choses, dont conserver tes modèles persos. Par contre, il faudra que tu penses à utiliser des subst: lors de l'utilisation de ces modèles là. :-) Manchot ☺ 3 novembre 2006 à 00:19 (CET)
Guillom (d · c · b): (on ne supprime pas ses interventions sur un coup de tête et sans justification ; les discussions sont complètement faussées sinon)
En même temps, ceci n'était pas une conversation, ça ne m'aurait pas gêné outre mesure que ce... paragraphe disparaisse de mon espace de discussion...
Sxilderik 6 novembre 2006 à 11:16 (CET)

[modifier] Bug

Salut,

J'ai constaté un bug sur la page: Kansas City (Missouri) à la fin de l'article, "Voir aussi" se répète 3 fois, ça doit venir de l'un de tes modèles.

Je te laisse regarder.

Cordialement. PhilFree 3 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Oui, j'en parle sur la discussion sur le projet, j'attends un coup de main sur l'écriture d'un modèle... Peux-tu m'aider?
Cordialement
Sxilderik 3 novembre 2006 à 14:57 (CET)
Je pense pouvoir t'aider, je jette un oeil sur le projet. PhilFree 3 novembre 2006 à 15:47 (CET)
Je pense avoir compris le bug, en fait Kansas City (Missouri) s'étend sur 4 comtés, donc ton modèle s'auto appelle 4 fois. Je ne suis pas vraiment sûr que des modèles qui créent des Voir aussi soient bien judicieux. PhilFree 3 novembre 2006 à 16:00 (CET)
Oui, c'est bien ce que je demandais sur la discussion:
  1. est-il judicieux d'incorporer un Voir aussi à un modèle?
  2. comment appeler un modèle avec plusieurs fois le même paramètre (ici, un seul appel avec les quatre comtés)?
En fait, j'aimerais pouvoir écrire {{us-city-footer-MO|Kansas City|Cass,Clay,Jasckon,Platte}}
Sxilderik 3 novembre 2006 à 16:06 (CET)
Il faut je crois plutôt faire: {{us-city-footer-MO|Kansas City|Cass|Clay|Jasckon|Platte}} c'est à dire ajouter x paramètres optionnels regarde le Modèle:loupe. PhilFree 3 novembre 2006 à 16:20 (CET)
J'ai jeté un œil, faudra que j'approfondisse, le {{MultiParamètres}} a l'air prometteur.
En fait, le problème est un poil plus compliqué par la variabilité de l'article du comté.
Ce n'est pas exactement une liste de comtés qu'il me faut gérer, mais une liste de couples (comté(,article)), l'article étant optionnel et positionné à 'de ' par défaut.
Pour Kansas City, le problème ne se pose pas, tous les comtés fonctionnent avec 'de ', mais si un ou plusieurs avaient commencé par une voyelle, il faudrait spécifier l'article "d'"...
Donc, soit on passe par de l'analyse de chaîne (et je crois que les fonctions de string ont été débranchées), soit il faut gérer des paramètres optionnels nommés, comme {{us-city-footer-MO|Kansas City|Cass|Clay|Abilene|Platte|art3=d'}}
Hmmm, en fait, le plus simple est cette syntaxe: {{us-city-footer-MO|Kansas City|Cass|c2=Clay|c3=Abilene|c4=Platte|ac3=d'}}, le c1 et ac1 étant par défaut les premiers paramètres, ce qui permet de ne pas changer les appels existants.
Maintenant, comment fait-on pour agir en fonction de paramètres? y a-t-il une fonction de boucle, un forall, qui permette de passer simplement les paramètres, ou bien faut-il dupliquer le code pour chaque paramètre?
Sxilderik 3 novembre 2006 à 16:40 (CET)
Bon, j'y arrive avec le modèle source, {{us-city-footer}} et des paramètres nommés, ça marche bien, par contre, je ne sais pas comment reporter l'ensemble des paramètres optionnels d'un modèle dérivé vers le modèle source... j'ai essayé |s2={{{s2}}}|c2={{{c2}}}|a2={{{a2}}} etc, mais tout ce que ça m'a fait, c'est de créer des paramètres ayant pour valeur littéralement s2, c2, a2 etc...
Encore à creuser
Sxilderik 3 novembre 2006 à 17:26 (CET)
avec |s2={{{s2|}}}|c2={{{c2|}}}|a2={{{a2|}}} je vais plus loin, mais j'arrive à devoir faire la différence entre un paramètre absent et un paramètre vide, et je sèche...
Sxilderik 3 novembre 2006 à 17:50 (CET)
si tu trouve un truc pour faire la différence entre paramètre absent et vide, je suis preneur ! PhilFree 3 novembre 2006 à 19:28 (CET)

Je vois que tu bosses fort ! Mais il y a toujours un bug ici: Kansas City (Missouri), en bas de page, s'affiche ==Voir aussi== avec les = . PhilFree 4 novembre 2006 à 07:42 (CET)

Oui, c'est pas un bug, c'est voulu. Enfin, c'est ce que j'ai trouvé de moins pire pour que ça ressemble à une section sans pour autant qu'elle soit éditable. Si tu as une idée pour faire une section non éditable mais quand même visible dans la TOC, je prends... (si je la rends éditable, on se retrouve dans le code du modèle, c'est trop dangereux)
Sxilderik 4 novembre 2006 à 09:06 (CET)

Il faut enlever ce Voir aussi pour une localité on a souvent besoin d'en mettre un. (ville où a eu lieu une bataille par exemple) PhilFree 4 novembre 2006 à 12:31 (CET)

[modifier] Catégorie:Personnalité politique américaine

Bonjour, gros ménage dans cette catégorie. Compte rendu dans Discussion Catégorie:Personnalité politique américaine. --Arnaudh 11 novembre 2006 à 22:39 (CET)

[modifier] Saint Charles

Bonjour, j'aimerais qu'on m'explique pourquoi la page [1] que j'ai traduite devrait s'appeler St. Charles en français. Et avant de changer des liens, tu pourrais faire attention à ne pas les briser. Je ne vois pas l'intérêt de rougir un lien que j'avais créé. À moins de vicieusement vouloir rendre mon travail invisible ? Birdie ¡Platiquemos! 22 novembre 2006 à 17:00 (CET)

Salut. Je crois qu'il devient urgent de faire le point sur ces Saint/St. (voir discussion sur le projet USA). Amike. Sxilderik 22 novembre 2006 à 17:05 (CET)
Eh ! C'est + sympa si tu répond sur ma page ! Sans la liste de suivi, je ratais ton message. J'ai consulté la discussion du projet mais je n'ai vu aucune décision. La WP anglaise est vague et sans règle stricte sur le sujet, je pense que cela dépend des contributeurs qui ont créé les articles. Mais Saint Charles me semble être la forme "normale" que l'on trouvera très souvent abrégée en St. Charles tout comme ici Saint-Charles se retrouve souvent en St Charles. Mais l'usage quasi généralisé n'est pas une raison pour devenir une norme sur WP. Pense aux majuscules accentuées qui sont la norme ici (des gens semblent passer leur temps à les rajouter) et souvent oubliées ailleurs. Bonne soirée. Birdie ¡Platiquemos! 22 novembre 2006 à 17:46 (CET)

[modifier] Empire State Building

Cher membre du projet États-Unis, je t'annonce dans le cadre de notre projet que l'article Empire State Building est actuellement en PAdQ. N'hésite pas à donner ton avis sur la question. (c'est ici [2])Cordialement. Jonathan71 10 février 2007 à 17:33 (CET)

[modifier] Central Park

Salut Sxilderik. Je t'annonce dans le cadre de notre projet que l'article Central Park est actuellement en PAdQ. N'hésite pas à donner ton avis sur la question. (c'est ici [3])Cordialement. Jonathan71 10 février 2007 à 17:29 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0 USA

Bonjour !

Le projet USA pour Wikipédia 1.0 est ouvert depuis le 23/04/2007. N’hésite pas à :

consulter le menu
évaluer les articles
Apposer un modèle sur les pages de discussion des articles
t’inscrire au projet

Urban 23 avril 2007 à 08:47 (CEST)

[modifier] Help !

Bonjour,

Je te contacte pour avoir un peu d’aide pour l’article Philadelphie. J’ai apporté pas mal de contenu, des photos et des références, mais il reste beaucoup de liens rouges, et j’avoue que je fatigue un peu. Je souhaite le présenter comme article de qualité dès qu’il sera fini. Qu’en penses-tu ? J’en appelle à toute bonne volonté pour restaurer les liens. Toute contribution sera la bienvenue. A bientôt, amitiés wikipédiennes, --Urban 19 juillet 2007 à 17:02 (CEST)


Bonjour,

Je suis une toute petite étudiante qui a besoin de votre aide pour avancer dans son travail. Je fais un mémoire de master sur le débat sur les nanotechnologies. Ayant remarqué comme Wikipédia a pu donner lieu à des débats sur la question, j’ai absolument besoin d’en savoir un peu plus et d’avoir deux ou trois éléments apportés par les contributeurs ! Que vous défendiez le point de vue du débat ou celui de la neutralité, j’ai besoin de votre soutien. Merci de me témoigner votre bonne volonté à m’aider sur ma page perso de discussion ou à mon adresse mail : des_mots_strategiques@hotmail.fr Et merci de m’indiquer votre e-mail pour faciliter les échanges.

Bien cordialement, Inéostance