Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 13
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
| 2006 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
|---|---|---|
| Semaines | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |
Sommaire |
[modifier] 2 avril
[modifier] insulte
Salut, je trouve que Felipeh commence à dépasser un peu les wikibornes avec moi, est ce que quelqu'un pourrait lui dire deux mots svp, j'en ai assez de me faire insulter et accuser à tors. (voir ici et là). Kassus
Mail 2 avril 2006 à 23:33 (CEST)
ici. Liquid_2003 - Беседа 3 avril 2006 à 07:27 (CEST)
arf, et moi qui viens de recevoir ceci : Discussion_Utilisateur:Darkoneko#Blocage_abusif... DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 09:57 (CEST)
-
- ... Liquid_2003 - Discuter 3 avril 2006 à 14:35 (CEST)
- d'ailleurs comme il a mal mis une cat qqpart dans son message, ma talk page est maintenant catégorisée "Catégorie:Dirigeant communiste"...je sais que chuis admin, mais quand même ^^; DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 14:51 (CEST)
- Ah, les nouveaux :p ... Liquid_2003 - Discuter 3 avril 2006 à 15:09 (CEST)
- d'ailleurs comme il a mal mis une cat qqpart dans son message, ma talk page est maintenant catégorisée "Catégorie:Dirigeant communiste"...je sais que chuis admin, mais quand même ^^; DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 14:51 (CEST)
- ... Liquid_2003 - Discuter 3 avril 2006 à 14:35 (CEST)
[modifier] Photos et licences
J'ai remarqué que Utilisateur:Polaert upload pas mal d'images des années 1920 à 1950 sous des licences pipeaux et/ou sans licence (beaucoup de cartes postales : voir [1]). J'ai essayé de lui faire remarqué mais sa réaction a été de passer toutes les images que j'avais citée en fair use. Qu'est qui est le plus raisonnable à faire dans ces cas là, parce que par ailleurs il semble un contributeur de qualité du point de vue texte ? David Berardan 2 avril 2006 à 14:07 (CEST)
- Maintenant je crois que je vais plutôt devenir partisan du « laisser faire », et une fois qu'il y aura une bonne dose d'abus, prévenir les ayants-droits. Ce statu quo volontaire sur Wikipédia est intolérable, et certains ont bien compris qu'ils pouvaient en abuser. À défaut de la Fondation Wikimédia, peut-être qu'une décision de justice nous donnera enfin la marche à suivre, qu'on arrête un peu de perdre notre temps et que les gens se retrouvent en face de leurs responsabilités. C'est incroyable que l'on en soit rendu à ne respecter ni la philosophie du libre, ni le droit d'auteur ou le copyright. Manchot ☺ 2 avril 2006 à 14:29 (CEST)
- Bon, je pense que le mieux c'est de lui dire qu'on va supprimer d'ici peu les images en question puisqu'elles vont à l'encontre de nos principes (en donnant des liens vers les pages adéquates), ceci dans le but de préserver Wikipédia, etc. (s'inspirer du message de Soufron pour Wikiquote, il est bien tourné) :) En ajoutant que nous apprécions ses contributions dans les articles mais que certaines règles doivent être observées. Dake@ 2 avril 2006 à 14:46 (CEST)
- Mon problème, c'est aussi et surtout que rien dans "nos principes" n'interdit le fair use, donc je ne peux m'appuyer sur rien pour supprimer ces images que sur mon exaspération et un peu d'arbitraire. J'avoue que depuis quelque temps, je suis de plus en plus de l'avis de Manchot juste au dessus. Pour ce cas là, je pense que je vais laisser courrir le fair use, mais je vais proposer à la suppression les licences pipeaux. ça le calmera peut-être. David Berardan 2 avril 2006 à 14:42 (CEST)
- J'ai pas regardé les images mais s'il a uploadé 15 images en fair use qui concernent le même article/sujet, alors il y a abus de nos principes. Dake@ 2 avril 2006 à 14:47 (CEST)
- Pour l'instant j'ai proposé à la suppression celles qui constituent les violations de copyright les plus flagrantes et qu'il n'a pas mises en fair use. David Berardan 2 avril 2006 à 14:56 (CEST)
- J'ai pas regardé les images mais s'il a uploadé 15 images en fair use qui concernent le même article/sujet, alors il y a abus de nos principes. Dake@ 2 avril 2006 à 14:47 (CEST)
- Mon problème, c'est aussi et surtout que rien dans "nos principes" n'interdit le fair use, donc je ne peux m'appuyer sur rien pour supprimer ces images que sur mon exaspération et un peu d'arbitraire. J'avoue que depuis quelque temps, je suis de plus en plus de l'avis de Manchot juste au dessus. Pour ce cas là, je pense que je vais laisser courrir le fair use, mais je vais proposer à la suppression les licences pipeaux. ça le calmera peut-être. David Berardan 2 avril 2006 à 14:42 (CEST)
- On peut supprimer toutes ses photos sous fair use. Car il n'a pas argumenté ce qui l'a conduit à utiliser le fair use. Voir un exemple de justification Image:Zulfikar Alî Bhutto.jpg. ~Pyb Talk 2 avril 2006 à 15:20 (CEST)
- En tout cas quand je vois ça, j'ai hâte qu'on se prenne un procès qui clarifie les choses, et j'en ai marre. David Berardan 2 avril 2006 à 19:44 (CEST)
- Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre :) Le texte est plus facilement remplaçable (mais ça ne justifie rien). J'ai supprimé ses fairuze non sourcé et images sans licence. il reste une ou deux dizaines d'image en "domaine public" (sans rien d'autre d'andiqué pour nous eclairé, comme une date...) que je n'ai pas le temps de vérifier aujourd'hui (boulot boulot) DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 14:52 (CEST)
[modifier] Bruno Julliard
Guerre d'édition depuis hier sur cet article (B. Julliard a-t-il jamais travaillé ? est-il simplement étudiant ?) avec quelques échanges entre deux utilisateurs. Pensez à surveiller la page de discussion de l'article pour voir où ça conduit. ~Merci d'avance. sebjd 2 avril 2006 à 08:36 (CEST)
[modifier] Noms d'utilisateur
À propos des noms d'utilisateurs, il me semble que les adresses IP sont interdites, mais en ce qui concerne les presque-adresses-IP, comme Utilisateur:192.168.0.0:1 ou Utilisateur:192.168.0:1 ou Utilisateur:127.0.0.1:80 ou les noms contenant admin Utilisateur:Admin Ddy, je suppose qu'il faut bloquer les 3 premiers. ~ Seb35 [^_^] 2 avril 2006 à 10:50 (CEST)
- Hmm ... les 2 premiers, ce ne sont pas des IP si je ne m'abuse (présence des ":" au lieu de "." à la fin). La troisième IP est l'adresse locale ^^. Quant au dernier, effectivement ça pourrait tromper les nouveaux. On a pas de filtre pour la création des pseudos ? Par contre aucune contrib "offensive" sur les 4 comptes, alors le blocage est-t-il justifié ? Liquid_2003 - Беседа 2 avril 2006 à 21:07 (CEST)
- le :80 ou :1 indique à mon avis le numero de port. DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 13:55 (CEST)
- les 192.168.x.x sont également des adresses spéciales (non routables d'après ce que j'ai compris). C'est vrai qu'il n'y pas vraiment de raison de bloquer ces trois premiers, vu qu'en plus le propriétaire ne reviendra sûrement jamais, peut-être lui demander de changer de nom si on le revoit. Je bloque le quatrième et lui laisse un message si jamais il revient. ~ Seb35 [^_^] 3 avril 2006 à 20:42 (CEST)
- Quelle déduction Darkoneko ^^. Oui, après les deux points, c'est le numéro de port. Ensuite, 127.0.0.1 est l'adresse locale (chaque pc, en tapant \\127.0.0.1\ dans la barre d'adresse de son ordinateur, accède à lui-même). quant à 192.168.x.x, ce sont les adresses utilisées pour les réseaux locaux de petite envergure (type LAN ou petite entreprise). Liquid_2003 - Беседа 3 avril 2006 à 21:11 (CEST)
- les 192.168.x.x sont également des adresses spéciales (non routables d'après ce que j'ai compris). C'est vrai qu'il n'y pas vraiment de raison de bloquer ces trois premiers, vu qu'en plus le propriétaire ne reviendra sûrement jamais, peut-être lui demander de changer de nom si on le revoit. Je bloque le quatrième et lui laisse un message si jamais il revient. ~ Seb35 [^_^] 3 avril 2006 à 20:42 (CEST)
- le :80 ou :1 indique à mon avis le numero de port. DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 13:55 (CEST)
[modifier] 1er avril
[modifier] Le flicage continue, et la psychose règne
si, chers admins, vous voyez ce que je veux dire. Je commence à en avoir vraiment assez de l'attitude déplaisante de ce Kaltenbrunner au tout petit pied. Salutations, Frank Renda 1 avril 2006 à 21:38 (CEST)
- Réponse de ma part aux insultes [2]. Je commence à en avoir vraiment marre des gens qui sont incapables de s'expliquer sans insulter les autres... ~Pyb Talk 1 avril 2006 à 22:36 (CEST)
- Je l'ai bloqué un jour (et je trouve que c'est peu). Qualifier un contributeur de nazi et de fasciste est inacceptable. Guillom 1 avril 2006 à 22:57 (CEST)
- D'autres se font taxer – à mots couverts – de « négationnisme », tandis qu'un chef d'État étranger (Ben Ali) est traité d'« assassin » et un ancien chef de gouvernement (Sharon) de « criminel de guerre » sans que ça déclenche les foudres. :D Avec l'assentiment tacite de quelques-uns parmi nos « huiles ». Chercher l'erreur. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2006 à 23:13 (CEST)
- Pffff... Hégé... assentiment tacite de quelques-uns parmi nos « huiles ». T'en as pas marre ? Dis clairement à qui tu penses, qu'on puisse discuter du truc. Là, c'est des allusions :-( Alvaro 2 avril 2006 à 18:21 (CEST)
- Tes remarques ou questions ne m'intéressent pas, Alvaro. J'ai déjà pris mon parti au vu de tout ce qui advient depuis l'élection de ce nouveau comité d'arbitrage (sans parler du délirant mail perso reçu ce jour en provenance d'un des arbitres). Alors bloquez-moi tout de suite, donnez les félicitations du jury à Steevê et qu'on cesse d'en parler... Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2006 à 18:31 (CEST)
- Vu :-( Alvaro
- Tes remarques ou questions ne m'intéressent pas, Alvaro. J'ai déjà pris mon parti au vu de tout ce qui advient depuis l'élection de ce nouveau comité d'arbitrage (sans parler du délirant mail perso reçu ce jour en provenance d'un des arbitres). Alors bloquez-moi tout de suite, donnez les félicitations du jury à Steevê et qu'on cesse d'en parler... Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2006 à 18:31 (CEST)
- Pffff... Hégé... assentiment tacite de quelques-uns parmi nos « huiles ». T'en as pas marre ? Dis clairement à qui tu penses, qu'on puisse discuter du truc. Là, c'est des allusions :-( Alvaro 2 avril 2006 à 18:21 (CEST)
- D'autres se font taxer – à mots couverts – de « négationnisme », tandis qu'un chef d'État étranger (Ben Ali) est traité d'« assassin » et un ancien chef de gouvernement (Sharon) de « criminel de guerre » sans que ça déclenche les foudres. :D Avec l'assentiment tacite de quelques-uns parmi nos « huiles ». Chercher l'erreur. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2006 à 23:13 (CEST)
- Je l'ai bloqué un jour (et je trouve que c'est peu). Qualifier un contributeur de nazi et de fasciste est inacceptable. Guillom 1 avril 2006 à 22:57 (CEST)
[modifier] Suppression d'interventions
Sur la page de prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur, Felipeh supprime les propositions qui ne lui plaisent pas, y compris mes textes signés. Je demande son blocage pour que je puisse participer à cette prise de décision et poster la proposition que je souhaite.
Insistance à supprimer 3 fois de suite ma proposition :
--Markov (discut.) 1 avril 2006 à 18:37 (CEST)
- Passage remis en place par Sorcier blanc, Felipeh continue ses suppressions.. diff. --Markov (discut.) 1 avril 2006 à 18:50 (CEST)
- Je vais bloquer pour 2 heures, à titre d'avertissement. Si vous pensez que ce n'est pas la bonne méthode ... revertez. Liquid_2003 - Беседа 1 avril 2006 à 19:47 (CEST)
- Fait, je l'ai averti comme suit. Liquid_2003 - Беседа 1 avril 2006 à 19:52 (CEST)
[modifier] Hegesippe
S'est vu retirer ses droits d'admin à sa demande aujourd'hui. villy ♦ ✎ 1 avril 2006 à 18:40 (CEST)
- Je ne suis pas au courant de la situation à laquelle Hégésippe fait face, ni de ses déboires avec les fauteurs de troubles ... bref je débarque. Mais il me semble maintenant que ses sautes d'humeur commencent à se faire légion, non ? On apprend régulièrement que celui-ci quitte l'encyclopédie, refuse son nommage au poste de sysop, finit par en demander sa révocation...
- Je devrai peut-être m'imprégner mieux de la situation, et faire preuve de solidarité entre admins, mais je me demande quand même où on va -___-
- Liquid_2003 - Беседа 1 avril 2006 à 20:05 (CEST)
|
????? - Educa33e 1 avril 2006 (CEST) |
- Discuter sur ce sujet ne présente aucun intérêt. Le chapitre est clos. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2006 à 20:34 (CEST)
[modifier] 31 mars
[modifier] Mais où est passé le bon sens sur Wikipédia ?
Voilà, c'était juste pour remplir la partie « frustration » de ce bulletin. Guillom 31 mars 2006 à 11:35 (CEST)
- c'est par là (désolé, mais me posant souvent la même question je ne sais que répondre d'autre !) David Berardan 31 mars 2006 à 11:40 (CEST)
- En tout cas il n'y a rien là. Tu fais référence à qqch en particulier? Popo le Chien ouah 31 mars 2006 à 13:09 (CEST)
- Une liste serait obligatoirement incomplète. Guillom 31 mars 2006 à 14:49 (CEST)
- En quoi la non-exhausivité empeche de citer quelques exemples marquants ? DarkoNeko 만화 1 avril 2006 à 23:20 (CEST)
- Des exemples ? En vrac : Les gens qui font perdre du temps à tout le monde, ceux qui insultent à la moindre occasion, ceux qui refusent de se mouiller en se disant que quelqu'un d'autre s'en occupera à leur place, ceux qui importent du texte ou des images copyrightées malgré les multiples avertissements en rouge clignotant, ceux qui ont des réactions excessives, ceux qui se moquent de la communauté, ceux qui se croient dans la « vraie vie », etc. Enfin tous ces comportements qui donnent envie de s'isoler dans ses domaines de prédilection et de contribuer en silence, sans tenir compte d'une communauté qui s'embourbe et qui perd la tête. Désolé, ça doit être ma période « blasé ». Guillom 2 avril 2006 à 00:03 (CEST)
- En tout cas il n'y a rien là. Tu fais référence à qqch en particulier? Popo le Chien ouah 31 mars 2006 à 13:09 (CEST)
[modifier] 30 mars
[modifier] Vandale : 194.51.31.242
J'aimerais vous exposer un cas de conscience. Le 23 décembre 2005 à 13:16, l'IP 194.51.31.242 ajoutait, sur l'article Alfred Edmund Brehm un lien commercial accompagné d'un mail. Comme le lien n'apportait franchement rien (à part de la pub), j'ai supprimé le total. L'IP semble être rentré dans une grosse fureur puisqu'il a commis une série de vandalisme (en commençant par l'article de Brehm) trois jours après. Depuis, il revient sporadiquement en vandalisant ceci, en commentant cela, en remettant son lien commercial sur Brehm. Il a été bloqué plusieurs fois, mais semble encore recommencer ses betises. Rien d'inhabituel, sauf que là, il semble que le vandale soit parfaitement identifiable, un certain Eric G...
Bref, y a-t-il des formes à respecter pour le mail agacé que je compte envoyer à Eric G... ? Vu que c'est moi qui a reverté la première fois, est-ce une bonne chose que je lui remonte moi-même aujourd'hui les bretelles ? D'avance merci pour vos lumières.--Valérie 30 mars 2006 à 21:48 (CEST)
- Hmm je me demande, est ce qu'on a des lettres type pour ça ? (C.K. je sais que t'en a pour les écoles, donc je demande a tout hazard :) DarkoNeko 만화 30 mars 2006 à 21:50 (CEST)
- Si on a pas ça en stock, une lettre tout à fait polie, mûrement réfléchie (la nuit porte conseil ^^) et ne rentrant pas dans son jeu tout en expliquant ta façon de voir les choses (et celle de la communauté), ça serait idéal :-) Liquid_2003 - Discuter 31 mars 2006 à 14:36 (CEST)
[modifier] Problème des pages à supprimer indexées dans Google
Suite à l'histoire avec l'article Metametris, réponse de Brion à mon bug report :
« No summary appears for the page in the google results; this is consistent with Google's treatment of robots.txt-disallowed pages.
Unfortunately you'll have to complain to Google if you don't like that; that's just how they do things. The URL still appears in their index, it's just not spidered and the content isn't available for search or cache. »
-- Dake@ 30 mars 2006 à 13:26 (CEST)
- Qu'entend-t'il par spidered ? Le gorille Houba 30 mars 2006 à 16:30 (CEST)
- Les bots qui récupèrent des pages sur le web sont nommés spiders. Le bot de Google ne récupère pas le contenu de la page, mais se contente d'indexer l'URL qui apparaît lors des recherches. Dans le cas de Metametris, Google trouve la présence de ce mot-clé dans l'URL et l'affiche. Dake@ 30 mars 2006 à 16:36 (CEST)
- OK, merci Dake !Le gorille Houba 31 mars 2006 à 08:58 (CEST)
- Les bots qui récupèrent des pages sur le web sont nommés spiders. Le bot de Google ne récupère pas le contenu de la page, mais se contente d'indexer l'URL qui apparaît lors des recherches. Dans le cas de Metametris, Google trouve la présence de ce mot-clé dans l'URL et l'affiche. Dake@ 30 mars 2006 à 16:36 (CEST)
[modifier] 28 mars
[modifier] Réorganisation
J'ai réorganisé le Bulletin des admins par semaine et non par mois car la taille de la page devenait ingérable. PoppyYou're welcome 28 mars 2006 à 21:20 (CEST)
- Merci :), j'ai souffert pour placer mes quelques interventions ;D. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 mars 2006 à 21:33 (CEST) oui, un simple arbitre se permet de poster un message inutile :)
- Totalement
Pour, j'avais la même intention mais pas encore la motivation :) Guillom 28 mars 2006 à 21:39 (CEST)
[modifier] Vigilance Nouvelles Pages
Juste pour signaler que nous ne sommes pas assez vigilant sur les Nouvelles Pages. De nombreuses bêtises (copyright, anonymes, ...) passent à travers. Il serait peut-être pas mal d'avoir un outil (du type croix sur Nouvelles Pages) qui permette de systématiser la vérification. PoppyYou're welcome 28 mars 2006 à 21:12 (CEST)
- Ca serait quoi exactement ton idée ? Pouvoir cocher (de la part des admins et de contributeurs de confiance seulement, sans quoi ça serait potentiellement très facilement biaisé) les pages "vues" ? Si c'est ça, et si c'est possible techniquement c'est vrai que ça serait bien. --Markadet∇∆∇∆ 28 mars 2006 à 21:52 (CEST)
- Il faudrait que les admins (et probablement les contributeurs connus (>1000 edits)) puissent indiquer les bonnes pages sur les nouvelles pages :
- Soit cocher qqc sur la page d'accueil (un peu comme lors de la restauration d'historique).
- Soit avoir un onglet validé sur la page qui une fois coché met un signe distincitf (ex : ) sur la page d'accueil.
- PoppyYou're welcome 28 mars 2006 à 22:01 (CEST)
- Ça me rappelle quelque chose cette idée... Guillom 28 mars 2006 à 21:59 (CEST)
- Ca serait parfait si ça marchait sur les Nouvelles pages (ce que ça ne semble pas faire). PoppyYou're welcome 28 mars 2006 à 22:06 (CEST)
- Tu vois ça où, que ça marche pas sur les nouvelles pages ? Moi je comprends que ça marche sur tous les diffs. À mon sens le problème d'un tel système est davantage « social » que technique. Guillom 28 mars 2006 à 22:17 (CEST)
- Je n'ai pas été très clair. L'affichage du point d'exclamation est sur les modifications récentes mais pas sur les nouvelles pages. Or, il serait plus intéressant que ce point d'exclamation s'inscrive aussi sur les nouvelles pages. PoppyYou're welcome 28 mars 2006 à 22:47 (CEST)
- J'applaudis, ça serait très utile. En passant, les Allemands ont un tel truc pour les vandalismes mais en externe : http://www.apper.de/wiki/ - En gros, on clique pour dire si la modif est un vandalisme ou pas (vous pouvez essayer le "vandale !", l'opération est réversible) Dake@ 28 mars 2006 à 23:22 (CEST)
- Je n'ai pas été très clair. L'affichage du point d'exclamation est sur les modifications récentes mais pas sur les nouvelles pages. Or, il serait plus intéressant que ce point d'exclamation s'inscrive aussi sur les nouvelles pages. PoppyYou're welcome 28 mars 2006 à 22:47 (CEST)
- Tu vois ça où, que ça marche pas sur les nouvelles pages ? Moi je comprends que ça marche sur tous les diffs. À mon sens le problème d'un tel système est davantage « social » que technique. Guillom 28 mars 2006 à 22:17 (CEST)
- Ca serait parfait si ça marchait sur les Nouvelles pages (ce que ça ne semble pas faire). PoppyYou're welcome 28 mars 2006 à 22:06 (CEST)
- Ça me rappelle quelque chose cette idée... Guillom 28 mars 2006 à 21:59 (CEST)
- Il faudrait que les admins (et probablement les contributeurs connus (>1000 edits)) puissent indiquer les bonnes pages sur les nouvelles pages :
[modifier] Décision arbitrage La glaneuse-Moez
Bonjour les admins,
Aujourd’hui il s'agit d'appliquer la décision de cet arbitrage, il faudrait bloquer La glaneuse pour une journée; et bloquer la page de l’arbitrage. Merci d'avance :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 mars 2006 à 12:30 (CEST)
David Berardan 28 mars 2006 à 12:33 (CEST)
[modifier] 27 mars
[modifier] arbitrage ~Pyb-Fludd
Bonjour les admins, Je viens encore vous donner du boulot au sujet de cet arbitrage :). Cette fois-ci il s'agit de bloquer Fludd pour une semaine en guise de mesure conservatoire au vue de son comportement. Merci d'avance K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 27 mars 2006 à 14:02 (CEST)
- David Berardan 27 mars 2006 à 14:10 (CEST)
- J'ai aussi bloqué son faux-nez Apodua pour la même durée. Je suppose que la demande était implicite? Popo le Chien ouah 27 mars 2006 à 17:08 (CEST)
