Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 19

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 14 mai 1.1 Question de débutant 1.2 Blocage d'une page 1.3 Conflit d'icônes de titre 1.4 Pages à Supprimer : délai de vote dépassé 2 13 mai 2.1 Eddy onix 2.2 Terrorisme sioniste 2.3 Utilisateur:Filip Phloppe 2.3.1 Sous problème d'égalité de traitement 2.4 Besoin de lumières 3 12 mai 3.1 Mensonge de l'utilisateur anonyme 4 11 mai 4.1 Vérification de copyright 4.2 sondage 4.3 Blocage de Natmaka 4.3.1 Blocage 4.4 user:Colas et PàS 5 10 mai 5.1 Ménage 5.2 PàS encore 6 9 mai 6.1 Dérive de PàS 6.2 Résolution du PaS 7 8 mai 7.1 Wikipédia:Pages à supprimer/Terre Creuse

[modifier] 14 mai

[modifier] Question de débutant

Argl, encore une page de plus à suivre =D

J'ai voulu nettoyer un copyvio de Guerre froide aujourd'hui, mais la méthode bourrine semble nécessiter de cliquer sur toutes les modifications sauf le copyvio... ça fait 600 cases à cocher. Y a-t-il plus intelligent ? (Un javascript ?) En attendant, j'ai remis la page en état et mis un bandeau "copie de site". --Gribeco %#@! 14 mai 2006 à 21:01 (CEST)

Bienvenue :)

Wikipédia:Monobook/Fonctions avancées#Undelete select all te sera utile (parmi d'autre) ;-) Eden ✍ 14 mai 2006 à 21:09 (CEST)

Sauvé ! Merci ! --Gribeco %#@! 14 mai 2006 à 22:47 (CEST)

Adopté. Mais je ne me suis pas encore lancé là-dedans. Ca a l'air amusant pourtant :-) Bradipus bla 15 mai 2006 à 21:11 (CEST)

[modifier] Blocage d'une page

Dans un conflit d'édition, la coutume veut que l'on bloque la page sur une version aléatoire pour que les contrbuteurs aillent discuter. Plutôt que choisir au hasard une version parmi l'historique (jusqu'où remonter ? Comment choisir ?), j'ai appliqué hier une autre méthode me semblant plus pratique qui consiste à choisir un délai au hasard -en 0 et 30 min.- et à bloquer au bout de ce délai, quelque soit l'auteur. Vu la rapidité de modif' de la page, je me suis dis que c'était suffisant. Ca vous paraît correct ? Eden ✍ 14 mai 2006 à 20:58 (CEST)

Si tu utilises cinq dés à six faces non pipés pour déterminer le délai, ça me paraît correct. :) Archeos ¿∞?

*cache rapidement un dé étrangement asymétrique dans sa manche* ;) Eden ✍ 14 mai 2006 à 21:56 (CEST)

Dake donne une lampe à lave à Eden afin de faire générateur aléatoire digne de ce nom. Dake^@ 14 mai 2006 à 21:59 (CEST)

Eden découvre avec émerveillement l'ingéniosité de certains chercheurs et récompense Dake par l'arme ultime anti-vandale: un pigeon voyageur. Il comprend aussi qu'une longue quète l'attend car il lui faudra trouver 5 lampes du même type, et envisage de faire un raid sur un endroit qui en possèderait. Eden ✍ 14 mai 2006 à 22:20 (CEST)

Dans une guerre d'édition, il y a en général deux versions principales. GL 14 mai 2006 à 22:15 (CEST)

Il n'y avais pas vraiment d'oscillation ici, même s'il y avait plus ou moins deux camps. Trois contributeurs principaux et une page en constant changement avec des ajouts et des reverts partiels de la glaneuse et des demandes de références, des reverts partiels, des ajouts de bandeaux de la part des autres. Eden ✍ 14 mai 2006 à 22:20 (CEST)

Perso, je ne suis pas vraiment d'accord avec cette méthode du "au hazard".[...] Choisir une version au hasard quand on sait pertinament qu'une est stupide, je trouve ça bien dommage... Plyd /!\ 15 mai 2006 à 10:38 (CEST)

C'est n'importe quoi et je pèse mes mots. Non seulement tu t'ériges en arbitre du contenu des articles et tu utilises tes pouvoirs d'administrateur pour choisir le contenu qui te plait mais en plus tu nous décrédibilise en prétendant le faire au hasard. Le baratin de la mauvaise version, c'est fait pour être appliqué sans quoi on ne pourra plus prétendre que les administrateurs ne sont pas des modérateurs/éditeurs/censeurs. GL 15 mai 2006 à 10:51 (CEST)

Vous avez dit La Mauvaise Version ? le Korrigan →bla 15 mai 2006 à 10:58 (CEST)

GL: c'est vrai, j'ai exagéré mes propos, et après m'être relu, je me rends compte que c'est une grosse ânerie, que je ne respecte pas qui plus est. En ayant honte, je l'ai supprimée, on peut la retrouver dans l'historique, j'espère qu'on ne m'en voudra pas. A part pour des cas de vandalisme, je bloque sur la version du moment, mais je me limite, pour que le conflit soit géré impartialement, aux protections des pages où je n'ai pas de connaissance avancée du domaine. Il vaut mieux à mon goût laisser un admin qui ne connaît pas très bien le sujet s'en occuper, ça lui évite d'être parti pris et ça l'aide à prendre du recul en encourageant les discussions. Plyd /!\ 15 mai 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] Conflit d'icônes de titre

Y'a un bug au niveau de l'affichage sur Histoire du capitalisme des icones en haut à droite (AdQ et protection). ~Pyb Talk 14 mai 2006 à 01:16 (CEST)

Il semble qu'il faudrait adapter le modèle d'icone, mais je vois pas comment faire ça automatiquement... Plyd /!\ 14 mai 2006 à 01:23 (CEST)

C'est quoi le bug? Ca rend parfaitement bien sur mon Firefox 1.07 sous Windows... Eden ✍ 14 mai 2006 à 13:20 (CEST)

avec trois modèles supplémentaires : {{Icône de titre (décalé)}}, {{protection (décalé)}} et {{semi-protection (décalé)}}.

En clair, si vous protégez une page qui dispose déjà d'une icône de titre, il faut juste penser à utiliser un des deux modèles alternatifs – {{protection (décalé)}} ou {{semi-protection (décalé)}}, selon le cas –, dont les titres sont faciles à retenir. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 13:25 (CEST)

Àmha ce serait encore mieux si chaque icône avait un emplacement fixe, dans un ordre déterminé : par exemple l'icône de protection toujours la plus à droite, celle d'AdQ toujours en 2e position depuis la droite, etc. Et limiter le nombres d'icônes par article aussi (3 me semble correct). Guillom 14 mai 2006 à 13:37 (CEST)

100%  Pour en effet . Liquid_2003 - Discuter 14 mai 2006 à 19:59 (CEST)

[modifier] Pages à Supprimer : délai de vote dépassé

J'examine les pages à supprimer déposées le 2 mai et non-traitées. Certaines, dès le 9, faisaient l'objet d'un consensus, ou du moins une large majorité (supérieure à 75 % avec au moins 8 votes) pour ou contre la suppression. Or elles n'ont pas été traitées, sans qu'une raison particulière apparaisse. Dans ce cas-là, attends-t'on le 16 (donc mardi, un jour de semaine) ou supprime-t'on immédiatement, genre le dimanche quand on a un peu de temps avant l'apéro ?

et question subsidiaire, prend-on en compte les votes ajoutés après la date fatidique (entre le 9 et le 14). Archeos ¿∞? 14 mai 2006 à 13:13 (CEST)

Hum, étant donné que certains font des appels sur le bistro pour déterminer un consensus après que les 2 semaines soient passées, il me parait honnête de prendre en compte les votes jusqu'au 14.

Par contre, il faut savoir si le 9, il y avait consensus (on a dit récemment tous les votes moins 1, pour cette première semaine) ou non (auquel cas, le vote doit se poursuivre sur les deux semaines, que le consensus des 60% ait émmergé depuis ou no, car certains attende peut-être le dernier moment pour s'exprimer, pour voir le vote des autres) Eden ✍ 14 mai 2006 à 13:27 (CEST)

Donc, je peux supprimer le 14 s'il y avait consensus le 9 et le 14, ou s'il y a consensus le 14 au moins. Pour le consensus, j'applique plutôt la règle des 3/4, quoique la prise de décision précédente demande un deux tiers strict, et pas 60 %. Archeos ¿∞?

Cette prise de décisions avait été annulée: Suite à la réorganisation de PàS, la page suivante, ainsi que la page de discussion associé n'a plus lieu d'être. ;-) Le mode d'emploi ne parle donc que de consensus clair, en fait. Eden ✍ 14 mai 2006 à 14:24 (CEST)

J'avais vu ça, mais je pensai que ça faisait allusion à la prise de décision en cours. Archeos ¿∞?

Archeos, la vraie raison pour laquels certains trucs ne sont pas traités en une semaine c'est parce que personne ne s'est donné la peine de le faire... :) DarkoNeko いちご 14 mai 2006 à 16:23 (CEST)

Ouaip, il y a des cas qui demandent pas mal de boulot : lire les motivations des votes en détail, fusionner, renommer, corriger les pages liées, etc. Bon, j'y retourne :D Le gorille Houba 14 mai 2006 à 16:28 (CEST)

Oui et quand on en prend la peine, il y a toujours un râleur pour venir critiquer le traitement. Dake^@ 14 mai 2006 à 17:09 (CEST)

Ca c'est pour moi ;-), désolé. Romary 14 mai 2006 à 17:41 (CEST)

Oui entre autres :) Dake^@ 14 mai 2006 à 18:16 (CEST)

Darkoneko, J'avais aussi pensé à ça, mais j'avais vite écarté cette idée : impossible que personne ne s'attache à cette tâche (ou tache) passionnante. Archeos ¿∞? je m'y remets, ce soir

hmmm... DarkoNeko いちご 15 mai 2006 à 12:51 (CEST)

[modifier] 13 mai

[modifier] Eddy onix

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Star Wars: Rogue Squadron (série) (voir aussi la liste des contribs de frankpi) : ça ne finira donc jamais! Je demande à un admin de le bloquer pour la durée qu'il juge nécessaire pour foutage de gueule caractérisé et WP:POINT (voir aussi l'historique de sa page de discussion : il s'agit clairement d'un utilisateur qui n'est là que pour pourrir l'encyclopédie, comme vengeance pour la suppression de l'article Eddy Onix). Markadet∇∆∇∆ 13 mai 2006 à 22:52 (CEST)

...Il faudrait qu'il soit interdit de PàS lui.

Pour ma part, je ne le bloque pas mais j'efface de ce pas ses demandes fantaisites. DarkoNeko いちご 14 mai 2006 à 00:55 (CEST)

Au vu de ses derniers exploits et compte tenu des précédents de l'affaire Eddy Onix, je l'ai bloqué 2 semaines, avec ce motif : « trucage de votes, trolls de grande ampleur, foutage de g... caractérisés ». Je précise à tout hasard que, si quelqu'un avait l'idée de trouver la peine « trop sévère » et de le débloquer avant l'échéance prévue, je n'hésiterai pas à rebloquer illico Franckpi pour le reste du temps imparti. En clair, comme le suggérait un intervenant sérieux et posé dans la discussion sur la suppression, j'ai « sifflé la fin de la récréation ». :D Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 00:56 (CEST)

Ouf! Merci Hégésippe (et Darkoneko, aussi ; sympa le travail d'équipe ;-b). Markadet∇∆∇∆ 14 mai 2006 à 01:23 (CEST)

J'approuve pleinement le blocage mais je reste perplexe devant la volonté de passer en force si d'aventure d'autres administrateurs désapprouvaient sa durée. GL 14 mai 2006 à 09:48 (CEST)

Rebloquer une fois n'est pas synonyme de « début d'une guerre de durée de blocage ». En clair, rebloquer une fois avec la durée choisie ne signifie pas qu'en cas de deuxième déblocage je rebloquerais une troisième fois. J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à ce genre de jeux. C'est juste, par hypothèse, pour faire comprendre que ce blocage de 15 jours, pour cause de truquage de votes, me paraît « important » comme signal discret à tous ceux qui pourraient être tentés de jouer à ce jeu de la manipulation tel que l'a tenté Franckpi (ça s'est d'ailleurs largement retourné contre un autre qui en avait fait une quasi-industrie, si l'on se souvient). :D Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 13:38 (CEST)

[modifier] Terrorisme sioniste

Et bien, c'est une journée chargée!

Suite à un début de guerre d'édition (principalement entre Laglaneuse et Ceedjee, apparement), j'ai protégé cet article et invité les participants à discuter en page de discussion. Veuillez noter que cette page a été proposé à la suppression par La glaneuse. Ne sachant trop que faire pour ce cas, j'ai mis un message en tête de la page de vote pour signaler cette protection.

Je suis tout ouïe à vos commentaires (une protection complète et une guerre d'édition du point de vue d'un admin, c'est une première pour moi) et si quelqu'un veut tenter une conciliation, n'hésitez pas :) Eden ✍ 13 mai 2006 à 21:00 (CEST)

la page a déjà été proposée à la suppresion ya 8 jours (dixit hégé) donc je suppose que la nouvelle demande peut etre annulée sans remord. DarkoNeko いちご 14 mai 2006 à 02:07 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Filip Phloppe

J'ai bloqué définitivement l'utilisateur , en raison de suppressions d'informations sur l'article Roparz Hémon, notamment celle-ci. Pour résumer, j'écrivais que le journal Breiz Atao était financé par des nazis allemands, dès 1925.
Il argumente en page de discussion que le document cité en référence (que je ne possédais pas, me fiant à un article de Françoise Morvan), ne parlais pas du journal Gwalarn, lié à Breiz Atao. Cette source sont les actes d'un colloque, dont je n'ai pu trouver trace que dans les bibliothèques universitaires de Brest, Vannes et Quimper. Nantes et Rennes apparemment ne l'ont pas, ni la BNF (il est édité à Brest). Étant donné la rareté de la source, il pouvait affirmer ce qu'il voulait. Ces actes me sont passés entre les mains, et l'auteur cite nommément Breiz Atao.
Il est vrai qu'il y a une ambiguïté dans ma formulation, mais l'acte du colloque est clair, le nationalisme breton est financé par les services secrets allemands dès 1925, grâce à des contacts nazis. Il n'est pas possible, à mon avis, qu'il n'ait pas compris l'ambiguïté. Il lui suffisait d'éclaircir la phrase pour lever l'ambiguïté, il a préféré effacer tout lien entre nationalisme breton et Allemagne nazie avant 1940.
Je tiens à disposition un fac-similé de la page des actes du colloque, pour toute demande.
L'utilisateur n'est pas prévenu, il n'a pas d'adresse mail. Archeos ¿∞? 13 mai 2006 à 10:49 (CEST)

Ahem ahem... il y a assez d'histoires de blocage abusif pour éviter d'en créer. Je n'ai pas vu le détail de tout ça donc peut-être que le blocage est justifié, mais :

1. Archeos, tu me sembles impliqué directement dans cet article et dans l'affaire ; ç'aurait été mieux de demander qu'un autre admin le bloque, en laissant un message ici avant.
2. "il n'est pas prévenu" : il y a toujours la page de discussion pour expliquer un peu. Un blocage définitif ce n'est pas rien. le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 16:30 (CEST)

En effet, comme le dit le Korrigan, il n'est pas sain de traiter soi-même des sanctions vis-à-vis d'un sujet sur lequel on est impliqué. De plus, on ne peut définitivement pas bannir un utilisateur sans en parler aux autres admins, c'est une décision par trop importante; la sanction la plus lourde que connaisse WP (la bombe atomique locale, quoi). Il n'a jamais été bloqué et n'a à priori pas été prévenu d'un possible blocage lourd. Je vais le débloquer et le rebloquer pour quelques jours, le temps qu'il comprenne que les manipulations ne sont pas les bienvenues ici... S'il récidive, il sera tant de discuter de sanctions adéquates. Eden ✍ 13 mai 2006 à 17:01 (CEST)

ce n'est quand même pas n'importe quelles manipulations : la source sur laquelle il a menti existe au maximum à quelques dizaines d'exemplaires en France, dont peut-être moins d'une demi-douzaine (un à Brest, deux à Vannes, un à Quimper, au moins) en accès public. Il en a profité pour faire passer une version à son goût de l'histoire. Si on laisse passer ce genre de pratique pour une question de procédure, à qui peut-on faire confiance lors d'une dispute sur les sources ? Je n'ai pu pour ma part avoir accès à ce livre que parce qu'un déplacement professionnel m'amenait à proximité de Brest. Quelle facilité offre-t'on ainsi aux extrémistes de tout poil de nous tromper dans les discussions ! Archeos ¿∞? 13 mai 2006 à 17:27 (CEST)

Archeos, je n'ai pas contesté le blocage, mais la manière. Il y a suffisamment de monde qui s'excite aux cris de "abus de pouvoir", "mandat à vie" etc. à propos des admins, donc un minimum de communication (avant) ne fait pas de mal. Et de communication avec la personne bloquée aussi (page de discussion). le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 17:54 (CEST)

Ok, je comprends le problème, Archeos. D'un autre côté, le bannir ne le fera que se recréer une nouvelle identité, alors que sous cette identité, on le connait et on peut le surveiller. J'aime savoir où sont mes ennemis :) Est-ce que ça te semble censé? Et avec un peu de chance, il aura retenu sa leçon et deviendra un contributeur utile et lieu de chercher à nous mettre des bâtons dans les roues pour rendre coup pour coup. Note au passage que vu la gravité des faits, je n'ai aucun problème avec le fait d'allonger la durée de blocage (si ce n'est que ça peut le pousser à créer justement une nouvelle identité). Eden ✍ 13 mai 2006 à 19:54 (CEST)

Je comprend aussi vos arguments. De plus, la punition-avertissement pour les autres est rarement efficace. De toute façon, c'est un contributeur limité, et je ne pense qu'il soit une grosse perte. Comme c'est le genre de vandalisme (car finalement c'en est un) le plus difficile à détecter (si je n'avais pas lu un compte-rendu différent du même ouvrage, je n'aurai jamais été vérifier), je voulais une punition exemplaire...Archeos ¿∞?

Bah, un bon coup de semonce de deux semaines aurait peut-être été efficace, surtout s'il était venu d'une personne non impliquée. Sachant que le blocage était renouvelable à tout moment. Cela dit, je ne te jette surtout pas la pierre, d'autant que le reblocage de 3 jours fait par Eden2004, après annulation du blocage permanent, est peut-être un peu indulgent. Tout cela dit en survolant simplement l'affaire, sans creuser la question. :D Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 02:29 (CEST)

Non non, tu as tout à fait raison. Le fait est que j'ai une forte tendance à n'infliger que des peines légères (le plus gros: 1 semaine). J'étais également parti pour une semaine mais comme je n'avais à ce moment tout les clés en mains pour saisir toute l'importance de la fraude, j'ai préféré jouer la sécurité et éviter de sur-punir. Mais désormais, je vois clairement que j'ai sous-punis. Je vais rectifier ça. Eden ✍ 14 mai 2006 à 11:25 (CEST)

Je me permet d'intervenir.

Sur le fonds:

• aucun des historiens (Alain Deniel, Kristian Hamon, ...) que j'ai lu n'a avancé ce financement. Le seul financement possible est, selon Alain Deniel, qu'il est possible que durant les premiers mois de l'occupation (l'été 1940 donc) que l'Abwehr (qui n'est pas nazi, cf la bibliographie sur l'amiral Canaris) ait financé le Parti National Breton (aka pas Gwalarn). Il montre les difficultés financières de Breiz Atao (dettes qui s'accumulent d'années en années sans jamais être épurées, ...). J'irais vérifier Bretagne et identités régionales durant la Seconde Guerre mondiale.
• Marteler les termes nazi alors que la plupart des contacts semblent avoir été avec l'Abwehr (exception faite de Lainé, Mordrel & co en 1943-44) me parait abusif (point Godwin). Durant la guerre (cf la position de Canaris) et d'autant plus en 1925, époque ou le NDSAP était un groupuscule. Je me permet humblement de rappeler que l'Allemagne était la République de Weimar qui était gouvernée par un gouvernement démocratique et non par les nazis (qui ont pris le pouvoir ne 1933 et non pas en 1925)
• Si financement il y avait, ce qui me semble très loin d'être avéré (sauf concernant les nationalistes alsaciens), passer du financement de Breiz Atao à celui de Gwalarn me parait très audacieux.

Sur la forme : il me parait totalement anormal :

• qu'un administrateur utilise ses pouvoirs d'administrateur pour courcircuiter le débat dans lequel il est partie. Quel que soit le contexte (wikipédia, vraie vie, ...), il est anormal d'être à la fois juge et partie.
• que ce blocage est lieu sans aucun avertissement préalable
• que ce blocage soit définitif.

Cela me semble violer les règles de Wikipédia et constituer un abus de pouvoir manifeste.

Last but not least, l'argument de la rareté de la source est totalement fallacieux. Archeos prétends qu'il n'a été publié qu'à quelques dizaines d'exemplaires. Je vérifierais ce soir, mais si c'est bien le même ouvrage (ce qu'il me semble), j'ai l'ai acheté dans une librairie, ce qui prouve donc qu'il a été publié et qu'il est accessible à tout un chacun comme tout autre ouvrage.

Au demeurant, même si celà avait été avéré, la rareté de la source me parait fallacieux sachant que cet ouvrage est accessible dans les bibliothèques universitaires ou à la BNF. Je n'avais jamais entendu dire que citer un ouvrage scientifique était un crime sur wikipédia. Pour une fois que quelqu'un cite un ouvrage ! Et encore, dixit Archeos, ce n'est pas lui qui as mis en avant cette sourece ! Il est simplement aller vérifier. Archeos dit ci-dessus qu'il a lut « Breiz Atao ». Dans ce cas, l'utilisateur banni avait totalement raison de dire que ce document ne prouvait pas du tout que Gwalarn était financé par les allemands ! Il a donc bien fait de vérifier les sources !

ThierryVignaud 15 mai 2006 à 16:17 (CEST)

Notez tous que la discussion est un peu éclatée entre ici, Discussion Utilisateur:Eden2004#Blocage de Utilisateur:Filip_Phloppe et Discussion Utilisateur:ThierryVignaud#Blocage de Utilisateur:Filip_Phloppe (au moins). Il y aura peut-être une consultation collégiale pour avoir votre avis ce soir ou demain, sooo, stay tuned :). Eden ✍ 15 mai 2006 à 16:55 (CEST)

Archeos parle surtout d'une manipulation (effacer tout lien au lieu de corriger la formulation en comptant sur le fait que personne n'ira vérifier la source). Il n'a pas dit que la source était publiée en dix exemplaires ni que c'était inacceptable d'utiliser une telle source. GL 15 mai 2006 à 21:24 (CEST)

Sur ta première remarque : il y a eu caviardage de source et l'utilisateur qui montre la supercherie se fait bannir pour supercherie ???

Sur ta deuxième remarque, je me contenterais de citer Archéos : « existe au maximum à quelques dizaines d'exemplaires en France ». Quelque chance j'ai eu de tomber sur l'un des rares exemplaires dans la librairie du quartier ... ThierryVignaud 15 mai 2006 à 21:36 (CEST)

Sur ma première remarque, ce que j'ai compris des discussions c'est que cet utilisateur n'a pas simplement corrigé une formulation mais pris prétexte d'une inexactitude pour retirer complètement toute référence à un élèment pourtant bien présent dans les actes de ce colloque. Caviardage ou pas, c'est une manipulation.

Sur ma deuxième remarque, je lis « au maximum à quelques dizaines d'exemplaires en France, dont peut-être moins d'une demi-douzaine […] en accès public » [je souligne]. Tu en as trouvé un chez ton libraire et après vérification il y en a une vingtaine dans des bibliothèques universitaires (essentiellement à Paris et ailleurs en France) mais la remarque reste valable : ce n'est pas le genre de bouquins que l'on peut s'attendre à trouver chez tous les passionnés ou dans les bibliothèques municipales de taille moyenne. S'il c'était agit d'un bouquin que tous les contributeurs intéressés possèdent, l'utilisateur en question n'aurait probablement pas osé effacer purement et simplement cette référence.

Je veux bien qu'Archeos ait été un peu expéditif mais il ne me semble que tu oublies la raison principale de ce blocage : le choix d'effacer la référence au lieu de la nuancer ou de la corriger. GL 16 mai 2006 à 10:08 (CEST)

[modifier] Sous problème d'égalité de traitement

Outre le problème de fonds et forme qui sont soulevés par ce blocage sur un, il y a un sous-problème d'équité.

Archéos introduit un élément en précisant qu'il se base sur un article de Francoise Morvan qui cite un ouvrage. FP est allé vérifié la source originelle, révèle un caviardage de source au pire ou une non vérification au mieux. En récompense, il se fait bannir.

Or sur ces mêmes articles intervient, entre autre, un autre un autre contributeur, qui, lui, à de multiples reprises, détourne des citations ou les sort de leurs contextes pour leur faire dire autre chose. Exemples:

• Wikipédia:Liste des articles non neutres/Morvan Marchal
• École Diwan une citation de 5 lignes résumant une demi-douzaine de pages (!) d'un livre ([1]) avec des passage du style « (…) Tangui Louarn (…) » (les (...) font partie de la citation...)... Article consacré à un réseau d'école créé dans les années 1970 mais que ce contributeur a cru devoir consacrer à la collaboration durant la seconde guerre mondiale.... (Cf aussi l'historique affligeant : « Kommando Landerneau DE la Gestapo », « quelques précisions sur le régime de Vichy »). Un article sur école créée 30 ans après la seconde guerre mondiale !!!

Il me parait y avoir un poids, deux mesures :

• un contributeur révèle un caviardage de source et se fait bannir définitivement de Wikipédia,
• un autre contributeur multiplie les détournements de citations sur les pages qu'édite Archéos (et qui travaille avec lui à catégoriser en Catégorie:Collaboration (1939-45) : régionalistes en France moults articles sur la bretagne; grâce à ce travail encyclopédique, des personnages de second plan bretons représentent la très grosse majorité de la catégorie collaboration) sans recevoir la même sanction.

ThierryVignaud 15 mai 2006 à 17:58 (CEST)

Pour ajouter à la clarification

• la citation de Perazzi dans son livre sur Diwan mérite d'être rétablie et découpée en plusieurs citations pour la clarté de référencement, cela ne changera rien aux faits relevés par cette citation. Cela est intéressant à faire, et ne présente pas de difficulté. Si l'on consulte la discussion Discuter:École_Diwan#Neutralisation_des_points_de_vue_sur_Diwan, on peut être perplexe.

20 juin 2005 à 15:24 ThierryVignaud (- citation introuvable dans le livre indiqué (c'est fini le copier-coller depuis le web?)) : ma première intervention date du 19 août 2005 à 22:50. Ce n'est pas moi qui ai mis cette citation, je me suis borné à vérifier. --Sammy Moreau 16 mai 2006 à 10:31 (CEST)

• Perrazzi donne dans les antécédents et sources de Diwan une initiative sous l'Occupation, son livre est promu par Diwan, voir Enseignement_du_breton#A_l.27.C3.A9cole_publique_de_Plestin.2C_gr.C3.A2ce_au_d.C3.A9cret_Carcopino_.281942-1944.29

Correction : le livre est promu chez Diwan, et dans l'article sur Diwan. --Sammy Moreau 16 mai 2006 à 20:09 (CEST)

• De même, la citation globale de l'article de Morvan Marchal est découpée maintenant en 3 citations distinctes, soumises à contestations concrêtes et argumentées, qui sont attendues.

La citation commence à apparaître Version du 6 mai 2005 à 20:28 212.195.246.19, dans les débuts de l'article, puis semble complêtée Version du 6 mai 2005 à 21:07 212.195.246.19. Même remarque que pour Diwan, il se trouve que je n'ai pas mis cette citation, je me suis borné à vérifier. --Sammy Moreau 16 mai 2006 à 10:31 (CEST)

• Le Kommando de Landerneau de la Gestapo est bien une unité de la Gestapo, quel peut bien être le problème ?
• Je prie à nouveau monsieur ThierryVignaud de cesser de me tutoyer, ce qui fait partie du respect élémentaire des personnes, quand on n'a pas d'affinité.
• Il y a effectivement un problème plus général de personnages connus de manière limitée, dont les articles relèvent, après les contributions de multiples contributeurs, de Catégorie:Collaboration (1939-45) : régionalistes en France en lisant les articles, sauf négation systématique, toujours intéressante pour les éclaircissement qui arrivent en conséquence. Mais pourquoi donner un tel poids à ces personnages, même après l'épuration d'il y a quelques mois ?
• Le financement de Breiz Atao, de son satellite Gwalarn et d'autres surgeons dans les années 1920, 1930 et 1940 a été soulevé dans plusieurs publications, c'est un sujet qu'Archeos a relevé, et qui mérite un autre traitement que des accusations.
• Il y a effectivement une tendance récurrente à la suppression et la censure d'informations, qui motive par exemple les désaccords de neutralité sur Morvan Marchal et Drapeau de la Bretagne. La consultation des historiques me paraît éclairante. Présenter plusieurs éclairages est intéressant. Demander des références et sources est intéressant. Occulter systématiquement est un autre problème.

--Sammy Moreau 16 mai 2006 à 02:40 (CEST)

A propos d'un poids et de deux mesures (évoqués par Vignaud plus haut), je signale le vandalisme répété, impénitent et impuni, d'Alain Derrien, autre protégé d'Archéos, dans le Monde comme si. Ayant été menacé par Archéos pour des faits imaginaires (et démontrés tels) je trouve encore une fois son impartialité très largement douteuse. Quand on n'épouse pas ses convictions on n'a pas droit au moindre faux pas. Quand on appartient à son couvent on a quelques privilèges. Shelley Konk 17 mai 2006 à 12:01 (CEST)

[modifier] Besoin de lumières

Le 9 mai, Markadet a fait une requête de checkuser, notamment parce qu'il soupçonnait que Franckpi avait tenté de manipuler le vote dans Wikipédia:Pages à supprimer/Eddy Onix avec des faux-nez. Solensean, quelques heures plus tard, annonçait que cet utilisateur ne faisait qu'un avec les faux-nez Benedict, Marie-hélène, Sambg, Philoso2, Capacite, Alainpsol. Ce qui permettait de constater que Franckpi avait donc voté en triple dans la page de suppression (sans parler de sa tentative d'«nbsp;effet de groupe » dans Fédéralisme intégral). Fort logiquement, les six comptes en dehors du compte principal Franckpi ont été bloqués indéfiniment.

Là où j'ai du mal à suivre, c'est qu'aucune mesure ne semble avoir été prise contre Franckpi lui-même après le blocage des 6 faux-nez, et que celui-ci est revenu « contribuer » tranquillement depuis le 11 mai à 18:40 (CEST), sans que j'aie le moyen de savoir maintenant (puisque les traces des blocages automatiques disparaissent après échéance) si un #6602 quelconque (numéro fictif) a été bloqué automatiquement pour cause d'IP partagée avec l'un des six comptes bloqués (ce qui pourrait notamment expliquer les 42 heures de battement entre le blocage de faux-nez le 10 mai à 02:22 (CEST) et le retour de Franckpi le 11 mai à 18:40 (CEST).

Et comme les contributions faites depuis ce retour concernent toujours la question du Fédéralisme intégral, je suis quelque peu perplexe. Je ne cache pas que ça m'a démangé de bloquer l'utilisateur (mais pour quelle durée ?), sans me préoccuper du contenu des thèses qu'il défend, simplement en raison de la tentative de manipulation des esprits et des votes truqués dans la PàS (agissements qui, comme certains s'en souviennent peut-être, ont tendance à m'agacer lorsque j'en soupçonne). Toutefois je ne suis pas passé à l'acte, mais à regret. Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2006 à 09:20 (CEST)

Je pense que l'on peut faire un blocage court qui ne peut être que symbolique (< 3 jours), puis déposer un CAr... en demandant aux arbitres de faire vite sur ce cas simple. Le gorille Houba 13 mai 2006 à 10:23 (CEST)

On va demander une délibération en urgence au CAr: une seule lecture, et Donnedieu de Vabre qui passe de la vaseline pour que ça glisse plus vite. RamaR 13 mai 2006 à 10:46 (CEST)

Frankpi a continué ses conneries ici : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Fédéralisme intégral, et en spammant des dizaines d'admins pour qu'ils viennent le défendre (y'en a qu'ont de l'espoir...) Il aura mis le temps à comprendre (sans doute que l'avis de pgreenfinch ne l'a pas aidé à se rendre à l'évidence), mais je crois que ça y est, il s'est enfin rendu compte du ridicule de sa demande. (il faut dire qu'on la un peu aidé à se calmer) --Markadet∇∆∇∆ 13 mai 2006 à 13:19 (CEST)

[modifier] 12 mai

[modifier] Mensonge de l'utilisateur anonyme

Bonjour,
J'ai effectué cette modification qui apparaît sur les pages des utilisateurs localisés par IP.
Je trouve cela anormal qu'on mente en disant que ces utilisateurs sont anonymes alors qu'on peut savoir la plupart du temps précisément d'où ils se connectent, parfois même l'adresse exacte. De plus, ça encourage certains utilisateurs à ne pas se créer de compte anonyme. Voilà. Je pense même qu'il faut aller plus loin en remplaçant partout dans Wikipédia les occurences d'utilisateur anonyme par utilisateur IP ou utilisateur localisé par IP, puis d'ajouter "anonyme" après les occurences "créez-vous un compte" :)
Plyd /!\ 12 mai 2006 à 16:27 (CEST)

Très bonne initiative, mais "Utilisateur non enregistré" ne serait-il pas plus compréhensible pour un nouveau que "Utilisateur identifié par IP" ? le Korrigan →bla 12 mai 2006 à 19:29 (CEST)

aussi de cet avis. Dake^@ 12 mai 2006 à 19:40 (CEST)

L'objectif était de faire peur (bon pas trop quand même hein), j'avais même hésité à mettre "repéré par IP", mais je trouvais ça exagéré. Utilisateur non enregistré ne décourage pas et identifié par IP un peu moins. Peut-être qu'une discussion à ce sujet s'impose ? Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:46 (CEST)

L'idéal serait un mot simple, compréhensible et dissuasif... mais j'en ai pas sous la main ! Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:50 (CEST)

Utilisateur ignorant peut-être ? ;) Plyd /!\ 12 mai 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] 11 mai

[modifier] Vérification de copyright

J'aurais besoin d'un volontaire qui aime les histoires de copyrights d'image sur Wikipédia:Images à supprimer/Image:Saint-Vaast La Place et l'Eglise.jpg. Je l'ai mis à conserver en respect du vote et cette procédure est close, mais il est probable que le copyright ne soit pas échu et qu'il faille donc la supprimer pour cette autre raison.

Merci d'avance. Eden ✍ 12 mai 2006 à 11:52 (CEST)

[modifier] sondage

Histoire de voir dans quoi je m'engage avec la prise de décision correspondante, j'ai crée (hier) ce sondage : Wikipédia:Sondage/Êtes-vous pour la limitation du mandat des administrateurs de la Wikipédia ? VIGNERON * ^discut. 12 mai 2006 à 10:17 (CEST)

Mmmh pour l'instant la réponse semble claire, non ? Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 10:24 (CEST)

En fait j'observe le résultat sur la longueur : les utilisateurs les plus actifs étant des administrateurs ce sont eux qui votent en premier (d'où le résultat actuel) mais avec le temps le résultat peux changer (qui sait). VIGNERON * ^discut. 12 mai 2006 à 10:39 (CEST)

la plupart des plus actifs, mais pas tous :) DarkoNeko いちご 12 mai 2006 à 11:17 (CEST)

en l'absence de statistique je ne peut pas être affirmatif mais plus de la moitié selon moi. VIGNERON * ^discut. 12 mai 2006 à 11:34 (CEST)

Comme VA a été ajouté devant chaque vote admin (j'ai eu du mal à comprendre le truc au début ^^;), il sera facile de faire de stats sur le pourcentage des votants au bout de telle ou telle durée :) DarkoNeko いちご 13 mai 2006 à 13:06 (CEST)

[modifier] Blocage de Natmaka

Pour ceux qui l'ignoreraient encore malgré [2] et [3], j'ai collé 48 heures à Natmaka pour ses interventions agressives sur Discuter:Catastrophe de Tchernobyl, alors q'il avaient été prévenu abondamment par Bradipus et moi-même, et que Krolik lui avait notifié qu'il se sentait visé par son hostilité.

Krolik est un expert de l'énergie nucléaire qui a travaillé sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl, dont les commentaires sont intéressants, pertinants et précieux, et que je n'aimerais par voir Gemmiser. RamaR 11 mai 2006 à 18:36 (CEST)

[modifier] Blocage

Puisque tu refuses de comprendre en quoi tes propos agressifs nuisent à l'ambiance de travail et que tu persistes dans ce comportement malgré plusieurs avertissements, je t'ai blouqé pour 48 heures. Je t'invite à les utiliser pour méditer sur la nécessité d'être poli, amical, et d'accorder aux autres la présomption de bonne foi. Merci d'avance. RamaR 11 mai 2006 à 13:28 (CEST)

Je débloque illico Natmaka : un blocage ne peut se faire qu'en cas de vandalisme avéré, après avertissements. Le blocage d'un éditeur régulier ne peut se faire que sur décision de la commuanauté et en aucun cas par un administrateur qui est lui-même en conflit avec un éditeur. Cela est à mon sens un abus de pouvoir. Merci de respecter les règles du jeu. Voilà un bel exemple de démocratie. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 11 mai 2006 à 18:41 (CEST)

Je m'émeus de ce genre de pratique. On ne peut agir ainsi sans un consensus préalable et je trouve que tomber ainsi à trois ou quatre sur un seul me semble peu courtois et équitable. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 11 mai 2006 à 18:47 (CEST)

Au passage, il y a un truc au fond du couloir à gauche, c'est un comité d'arbitrage, il sert précisément à ça (pas qu'à emmerder les admins, si si, je vous assure). Si les arbitres deviennent trop lents, un petit message gentil aide à accélérer les choses :-) le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 18:49 (CEST)

• "qu'en cas de vandalisme avéré"; Ah ? Bon... Je veux bien, mais dans ce cas, je ne m'explique pas que le CAr ait donné sa bénédiction au blocage de Fl0, qui ne vandalisait rien (elle traitait juste les gens de talibans et de miliciens)
• "après avertissements". Il y a eu, pas seulement de moi du reste.
• "que sur décision de la commuanauté" Soit
• "lui-même en conflit avec un éditeur". Je ne suis pas en conflit avec Natmaka. La discussion que nous avions il y a une ou deux semaine s'est conclue par un accord, et ses invectives ne m'étaient pas adressées.

"Voilà un bel exemple de démocratie". Je croyais que Wikipédia n'était pas une démocratie ? Cela étant dit, j'aurais dû signaler la chose ici et demander l'avis des autres admins avant d'agir en effet, mea culpa. RamaR 11 mai 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] user:Colas et PàS

Suite à cette conversation sur le bistro, je préconise qu'on interdise de vote cet utilisateur. D'autres propositions ont été faites (check user), je ne suis pas contre mais il m'apparait que même en cas de résultat négatif le problème reste la même... Voila pourquoi je pense à une interdiction de vote, mais cette décision serait (il me semble) inédite, donc il faut y réfléchir et en discuter avant d'agir. Qu'en pensez vous ? Markadet∇∆∇∆ 11 mai 2006 à 18:25 (CEST)

Tu veux l'interdiction parce qu'il met des commentaires désobligeants ou parce qu'il vote d'une manière qui parait insensée ? Si son vote est problématique parce qu'il va toujours à contre-pied des autres, ça ne parait pas si grave, la majorité sera de l'autre côté et le vote passera normalement. Si d'autres personnes le suivent, c'est que le vote n'était peut-être pas si évident que ça, non? J'aurais tendance à appliquer un coefficient variable à son vote, en fonction de la pertinence de ses commentaires... Et si c'est pour des insultes, avertissement puis blocage, bien sûr. Eden ✍ 11 mai 2006 à 18:43 (CEST)

Depuis quand les admins auraient-ils le droit de décider cela ? A la limite, le comité d'arbitrage pourrait prononcer une "interdiction de vote", mais il faudrait des motivations moins légères que celle-là (du genre les votes avec de multiples comptes). Chacun vote ce qu'il veut sur PàS, et un seul vote ne change pas le résultat final. S'il le fait changer, c'est que la situation était ambigüe de toute façons. Donc Markadet, si tu souhaites voir cela, passe par le CAr, mais je crois que ça n'a rien à faire ici (et je dis ça sans animosité envers les admins ni envers Markadet, puisque je n'ai que des bravos à dire pour votre boulot :-)) le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 18:47 (CEST)

J'approuve ce que dit le Korrigan. Il me semble que le statut d'admin est de plus en plus perçu comme un statut hiérarchique sur Wikipédia, conception que je combats férocement. Hier sur le bistro on déclarait que l'on devait supprimer le droit de vote des admins pour un éventuel vote les concernant, et maintenant ce serait aux admins de décider de retirer le droit de vote d'un Wikipédien simplement parce que ses motivations ne nous plaisent pas ? Le comportement de Colas serait problématique s'il utilisait des comptes multiples pour influencer les votes. Tant qu'il reste un cas isolé, je ne vois pas le problème. Et l'idée de coefficient variable selon la pertinence du commentaire, c'est... tout simplement impensable. Nous sommes tous des Wikipédiens, avec une voix. Nous ne sommes pas des moitiés ou des 43.18% de Wikipédien. Guillom 11 mai 2006 à 19:14 (CEST)

Je dois dire que je comprend un peu la frustration de Markadet: quelqu'un qui vote toujours pour ou contre sur les PàS visiblement sans se soucier de ce sur quoi il vote, c'est un peu le grain de sable dans la machine, ça rend difficile de faire fonctionner le système correctement (alors que beaucoup de votes se terminent à un ou deux votes près pour une option ou une autre). Néanmoins, la première étape reste de discuter avec lui, avec beaucoup de patience s'il le faut pour entamer un dialogue, pour essayer de lui faire comprendre qu'il y a des principes de base sur l'encyclo (neutralité de point de vue, respect du copyright, vérifiabilité) qui doivent être respectées et que des votes plus nuancés sont parfois de mise. S'il vote "conserver" dans la plupart des cas quand même, c'est son droit le plus strict (s'il y a quelques piliers de wikipédia qui venaient voter plus souvent, le problème ne se poserait même pas parce que sont vote serait noyé dans ceux des "plus éclairés"). Cependant, si après cela ses actions sont systématiques, sans fondement, dénuée de bonne foi et que cela s'approche du cas présenté par Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, il reste le Car, parce que là il s'agit d'une obstruction systématique au bon fonctionnement de la rédaction de l'encyclopédie.- Boréal (:-D) 11 mai 2006 à 20:13 (CEST)

Entièrement d'accord ; et juste pour ajouter que je comprends aussi la frustration de Markadet (et des admins qui s'occupent de PàS en général). le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 20:19 (CEST)

Guillom: J'avais une idée bien précise en tête. Par exemple, j'ai eu des votes "Conserver" sur des IàS qui étaient là pour raison de "Désormais sur Commons". Ben je suis désolé, mais le gars n'a pas lu la requète, son vote n'a aucun sens (en fait, il n'y aurait même pas du y avoir de demande d'IàS, mais bon). Par ailleurs, quand le vote est serré et que tu tranches d'un côté ou de l'autre, que tu le veuilles ou non, le fait que tu tranches fait que tu avantages ou désavantages un groupe, généralement en fonction des avis qui auront été émis (ou alors ça veut dire que tu le fait uniquement selon ton avis, ce qui est plus gênant). Ce qui ne veut pas dire qu'on n'est pas tous égaux, mais qu'il peut y avoir des modulations selon les situations, qui de ce que j'ai pu voir ne se présente presque jamais (et en ce qui me concerne, ça ne me gène pas que vous jugiez que mon vote vaille moins qu'un autre si je suis moins au fait sur un sujet, si mon avis n'est pas bien tranché, pas vraiment motivé -même si en général je m'abstiens de voter dans ce cas-). Il n'y a rien de plus injuste que de traiter également des situations inégales (une citation que j'aime bien :) ) Eden ✍ 11 mai 2006 à 20:43 (CEST)

Je me doutais que je ne serais pas forcément bien reçu avec cette proposition :-) Au sujet de "hey mais il faut en discuter avec lui", je veux simplement dire que cela a déjà été naturellement tenté par moi et par d'autres (voir aussi plus bas dans la page). Pour moi il s'agit clairement d'un dévoiemoit et d'un abus de la possibilité de vote sur Wikipédia, et son auteur ne cherche pas une seconde à s'en expliquer. Je vais réfléchir à une procédure d'arbitrage, bien que 1/ je sors déjà d'un arbitrage, j'ai pas spécialement envie d'y passer ma vie :-) 2/ si l'arbitrage dure des mois, j'ai peur que Colas n'ait qu'à abandonner ce compte comme une peau morte, et se créer un compte avec les 50 contribs nécessaire en 2 jours.Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 10:32 (CEST)

Bon eh bien maintenant ça se passe ici Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 18:42 (CEST)

[modifier] 10 mai

[modifier] Ménage

1. Il y a quelque semaines on avait eu un vote sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Sharedupload, sans résultat probant, dans mon esprit il s'agissait de conserver le modèle mais de continuer à détruire les pages liés à ce modèle, s'il n'y a pas d'opposition je vais reprendre ce ménage, après avoir vérifier si les attributions sont correctes. - phe
2. on attends juste de la main d'œuvre pour nettoyer tout ça : [4] ? - phe 10 mai 2006 à 21:03 (CEST)

Le point 2, c'est une liste des images qui sont potentiellement des {{Désormais sur Commons}} mais qui n'ont pas été étiquetté, c'est ça ? Eden ✍ 10 mai 2006 à 20:47 (CEST)

C'est une liste des images portant le même nom sur commons: et fr: avec uen indication si les images sont complètement identiques - phe 10 mai 2006 à 21:03 (CEST)

Je vais commencer à traiter la liste :) Liquid_2003 - Беседа 10 mai 2006 à 21:16 (CEST)

Ok. Pour info, pour les jeunes admins, j'avais écrit çà (que tu peux relire, Phe) pour le brouillon du manuel sur les Désormais sur Commons, qui est donc à priori à peu près applicable à ces cas-ci (oui, c'est complexe pour les traiter correctement). J'essaierais d'y passer du temps aussi à partir de demain. Eden ✍ 10 mai 2006 à 21:29 (CEST)

Petite question par contre : les cas comme ça et ça, avec des licences différentes, on en fait quoi ? Liquid_2003 - Беседа 10 mai 2006 à 21:19 (CEST)

PD-self et domaine public sont équivalentes, et puis c'est la même personne qui a posé les deux licences - phe 10 mai 2006 à 21:48 (CEST)

Note: on m'a fait remarquer, à priori avec raison, que les Français ne pouvaient pas utiliser la licence PD. Le droit français rend cette licence sans valeur. Eden ✍ 11 mai 2006 à 12:43 (CEST)

[modifier] PàS encore

Suite à différentes discussions sur l'ambiance sur Pages à supprimer, j'ai envoyé un message à quelques contributeurs dont j'ai remarqué par hasard des interventions un peu déplacées, les invitant à plus de retenue dans les discussions (exemples : [5], [6] ). J'aimerais bien avoir votre avis là-dessus avant de généraliser cette pratique, si les autres administrateurs l'approuvent. GL 10 mai 2006 à 00:02 (CEST)

oooh et en plus, celui des deux dont j'ai regardé le diff avait fait un joli point Godwin politique... Je suis plutot pour, mais après faut voir comment réagissent les interressés. DarkoNeko いちご 10 mai 2006 à 10:35 (CEST)

c'est bien. Note qu'il faudrait la même chose pour l'Oracle. Dake^@ 10 mai 2006 à 13:33 (CEST)

et la même chose pour toutes les pages de vote, le bistro, les pages de discussions des portails, des projets et des articles...bref, je crois que toutes interventions devraient être de toute façon modérées. Si tu le fais pour l'un , il faut le faire pour tous les autres. IP

[modifier] 9 mai

[modifier] Dérive de PàS

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Immaculée conception. Je considère cela comme une forme de vandalisme : apposer un bandeau de suppression dans un article encyclopédique et pertinent (peut-être pas neutre par endroit, je ne l'ai pas lu en entier, mais c'est un autre bandeau qu'il faut dans ce cas). L'IP avait d'abord fait une page de vote sans aucune argumentation, j'ai pris cela pour du vandalisme (et supprimé la page) et à la deuxième reprise, j'ai bloqué l'IP avant de me raviser en voyant l'argumentation. Qu'en penser du point de vue de l'administrateur ? Dake^@ 9 mai 2006 à 23:26 (CEST)

Il n'est peut-être pas mauvais qu'on vide la question une fois, mais si le contributeur s'obstine et en remet en mettant tout ce qui a trait à la religion dans les PàS, ça devient abusif. Remarque, ce ne serait pas la première fois que PàS serve de défouloir pour régler des problèmes qui relèvent plutôt du PdVN (justifié ou non). - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 23:40 (CEST)

rholala, ça va encore etre le bordel... (enfin pour ma part, à lecture des arguments de l'IP, je le trouve de bonne foi) DarkoNeko いちご 10 mai 2006 à 00:05 (CEST)

[modifier] Résolution du PaS

Salut à tous. Je viens soulever un point important pour nous, la méthode de suppression au PaS. En effet, hier, j'ai traité quelques pages en fonction des instructions et après analyse d"autres traitements. Aujourd hui, Boréal me contacte pour me signaler une bourde de ma part : soit avoir traité des pages alors qu'il n'y avait pas concensus et que je devais donc corriger (ce qui est tout è fait normal). Aussi, je suis retourné lire les instructions et la phrase qui pose problème est celle ci : Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé. Le problème est que cette phrase est interprétable de bien des façons. Pour ma part, j'ai choisi de liquider les votes à partir de 80% environ, et seulement s'il y a au moins 5 votes. L'avantage que je vois est qu cela permet de libérer les votants pour aller sur des pages plus délicates.
D'un autre coté, on peut encore nous reprocher une trop forte décision, mais bon, le priincipe de wikipédia est aussi de faire confiance aux autres. Bref, j'atttends vos commentaires, suggestions qui pourraient nous amener une solution honnete et profitable. Rune Obash-Oook??? 9 mai 2006 à 20:54 (CEST)

Pour info, notre discussion passée (- Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 21:33 (CEST)):

Je pense que l'on doit conserver par défaut quand il n'y a pas de majorité. Pour le reste (66%, 80%, majorité simple..., il nous faut une décision de tous àmha). Sinon, le bon sens doit prédominer. Il faut prendre le temps de lire en détails les motivations des votes, car certaines se recoupent entre supprimer et conserver. Souvent, le traitement d'un vote est une fusion d'articles, un renommage de catégorie, un transfert vers un autre projet Wikimedia... des choses subtiles qu'il faut analyser. Parfois, il s'agit d'un sujet sensible, et là le mieux est d'attendre le plus longtemps possible avant de traiter, en espérant avoir une réelle majorité qui se dégage, même s'il faut un appel au bistro pour cela. Une dernière règle que je me fixe : ne pas traiter le vote dans les cas si on est impliqué ce vote. Voilà :) Le gorille Houba 9 mai 2006 à 21:43 (CEST)

Une page du brouillon du petit manuel de l'admin version alpha pas validée ni rien que je bricole quand je ne suis pas en break: Utilisateur:Eden2004/PàS et IàS. Les retouches/commentaires seront les bienvenues (même si c'est peut-être un peu tôt). De manière générale, j'applique sur IàS (où il y a moins de votants) quand j'y suis :

• Pas de traitement d'un vote auquel j'ai participé (partialité supposable).
• Au bout de 7j, suppression s'il y a consensus total-1 (ce qui fait 75% car il n'y a en généralement que 4 votants sur cette période, et 1 ou 2 de plus sur les 7 suivants).
• Au bout de 14j, règle des 60%, plus ou moins modulée en fonction des justifications de votes (rare sur IàS).

Eden ✍ 9 mai 2006 à 22:27 (CEST)

Tout ça me semble plein de bon sens. Cependant, je m'interroge sur la partie "vote auquel j'ai participé". Comme je participe à une grande majorité des votes des PàS, cela conduirait à m'exclure d'office de leur traitement (et pourtant, ce n'est pas de trop sur les PàS), et à donner à tous les autres contributeurs un droit que je n'aurais plus. Il m'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois de supprimer des pages sur lesquelles j'avais voté "conserver" ou l'inverse. Et, de toute façon, ce qu'un admin peut faire sur les PàS, un autre admin peut le défaire si les règles n'ont pas été respectées (contrairement aux IàS ou une fois une image supprimée, il est trop tard). Par contre, je veux bien ne pas traiter les pages que j'aurais créé et qui seraient proposées à la suppression, ou celles que je proposerais à la suppression. - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 23:10 (CEST)

Bonne remarque, j'ai modifié en conséquence. Eden ✍ 10 mai 2006 à 08:34 (CEST)

Dites, déchiffrer des paragraphes entiers en small, ça fait mal aux yeux... DarkoNeko いちご 9 mai 2006 à 23:05 (CEST)

Tu n'as pas tort. C'était pour ne pas trop encombrer la page, alors j'ai mis une boîte déroulante à la place. Désolé pour vos yeux! ;-) - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 23:32 (CEST)

[modifier] 8 mai

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Terre Creuse

Bonjour les administrateurs. Je me permet de laisser ce message sur une page où en principe, je n'ai rien à faire, pour vous demander l'avis du corps des administrateurs concernant la décision (trop hative à mon avis) sur la page référencée ci-dessus.

En effet, je trouve extraordinaire la décision de dake de conserver cet article dans les conditions où il l'a prise : 12 contre/10 pour (dont le 10e vote de Dake). Je n'ignore pas qu'il n'existe pas de règle écrite pour la décision de conserver ou de supprimer et que l'habitude est de donner une prime à la conservation (ce que j'approuve). Mais l'habitude et également de laisser le vote ouvert plus longtemps en cas d'indécision (ce qui est sage). Et je rajoute qu'à mon avis la préséance aurait également voulut que l'administrateur qui vote ait le bon gout de ne pas prendre immédiatement après son vote, la décision de conserver ou de supprimer. Romary 8 mai 2006 à 21:32 (CEST)

Le vote a déjà été prolongé de sept jours, me semble-t-il. Aucun usage n'impose de prolongation supplémentaire au delà des deux semaines. Et il n'y a visiblement pas de consensus pour la suppression. La décision finale de Dake, qui n'a pas lui-même changé fondamentalement le sens du vote en votant "conserver", me paraît donc, jusqu'à plus ample informé, correcte. Cela dit, à la place de Dake, je me serais gardé de « traiter » moi-même la conclusion du vote : ça aurait évité la présente section. Demander à un autre administrateur de tirer les mêmes conclusions aurait sans doute été plus habile. Mais tout le monde est susceptible de prendre, un jour ou l'autre, une décision un peu hâtive. :D Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 21:39 (CEST) + compléments 8 mai 2006 à 21:43 (CEST)

Il est parfaitement exact que le vote avait été prolongé de 7 jours (pan sur mon bec). Romary 8 mai 2006 à 21:41 (CEST) Je suis également d'accord avec le fait que tout le monde peut prendre une décision trop hative. C'est pourquoi, j'avais essayé de ne pas prendre un ton agressif ni de demander la révision de la décision. En clair, je me rends aux explications d'Hégéssippe.Romary 8 mai 2006 à 21:49 (CEST)

Pinaillage administratif que j'ignore de la part de personnes qui ne se coltinent jamais les traitements chiants et tendancieux des PàS. (une semaine de retard quand je suis passé ajdh sur les PàS). Dake^@ 8 mai 2006 à 21:54 (CEST)

J'ai révoqué le traitement, histoire de bien perdre du temps. Ca va, j'ai eu droit à cela durant 3 semaines (attendre juste pour attendre). Dake^@ 8 mai 2006 à 22:04 (CEST)

Conserver alors qu'il y a 2 supprimer plus que de conserver ? là, c'est moi qui suit surpris... DarkoNeko いちご 9 mai 2006 à 01:29 (CEST)

S'il n'y a pas consensus suffisant pour la suppression (et l'usage a semble-t-il fixé le consensus suffisant vers 60% ou 2/3 des voix), un article est conservé. Ce qui ne me semble pas aberrant, puisque rendu à ce niveau, on a visiblement un article qui ne fait pas l'unanimité mais qui n'est surement pas non plus tout bon à jeter, et que Wikipédia permet, par ses principes "d'amélioration continue", d'en faire une bonne base pour un meilleur article. Voui voui ;-). - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 03:43 (CEST)

Un autre article a été créé : Théories de la Terre creuse. Je n'avais pas vu ce débat, mais j'ai supprimé terre creuse, car je n'ai pas trouvé d'élément probant à fusionner dans Théories de la Terre creuse. Le gorille Houba 9 mai 2006 à 10:41 (CEST)