Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 12

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2006	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2006	Semaines	12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \| 27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \| 35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52

[modifier] 26 mars

[modifier] On demande un bureaucrate

On demande un bureaucrate, après la clôture du vote pour la candidature admin d'Inisheer, pour prendre une décision (donner les droits d'admin ou prolonger le vote). Les 15 jours habituels ont été observés, et le vote se conclut par 61 "pour", 6 "contre" et 14 "blanc", soit 91,04 % dans le rapport "pour/pour-contre" et 75,31 % dans le rapport "pour/pour-contre-blanc". Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2006 à 18:18 (CEST)

Qu'on la sysope ! 91%, c'est mieux que Chirac aux dernières présidentielles.

Et puis, pitié pour les autres administrateurs du canal IRC, qui devraient bloquer des guignols toutes les cinq minutes à la demande d'Inisheer s'il y a des prolongations ! RamaR 26 mars 2006 à 19:43 (CEST)

ouais, clair. DarkoNeko 心 27 mars 2006 à 00:35 (CEST)

Comme je suis revenu (eh oui), je m'en occupe ... à moins que cela ait été traité. villy ♦ ✎ 26 mars 2006 à 20:23 (CEST)

:D ~Pyb Talk 26 mars 2006 à 21:02 (CEST)

[modifier] Humour du jour

En allemand mais quand même, le Wikipad pour les admins :)

-- Dake^@ 26 mars 2006 à 15:25 (CEST)

J'en veux un, j'en veux un! --Markadet ∇∆∇∆ 26 mars 2006 à 15:33 (CEST)

Un bouton "claquage de porte" et "fusion d'historique" en plus aurait été utile :) Dake^@ 26 mars 2006 à 15:35 (CEST)

Tu n'as qu'à faire un bug report :D Guillom 26 mars 2006 à 16:08 (CEST)

Clacage de porte ça me parait une mauvaise idée comme raccourci : imagine que tu clique dessus par erreur :D DarkoNeko 心 27 mars 2006 à 17:14 (CEST)

<troll>Ca expliquereait certains évènements récents :D</troll> ^^ GôTô ¬¬ 27 mars 2006 à 17:16 (CEST)

hum hum. DarkoNeko 만화 29 mars 2006 à 03:47 (CEST)

[modifier] Moi qui pensait avoir tout vu

C'est ici. Poppy You're welcome 25 mars 2006 à 12:27 (CET)

J'ai bloqué deux jours pour faire réfléchir. - Boréal (:-D) 25 mars 2006 à 16:51 (CET)

[modifier] 25 mars

[modifier] Vacances

Je vais m'absenter quelques jours sans internet, comme je suis pas très fort en blocage je vous laisse vérifier que je n'ai pas fait de bourde là. J'ai préféré mettre indéfiniment en raison des motifs qui me semblent constituer de graves atteintes à notre fonctionnement. Naturellement je répondrai à tous les arbitrages, révocations, invocations, convocations, etc. que la communauté jugera utile mais avec un peu de retard dont vous voudrez bien m'excuser (merci de transmettre le cas échéant). Fred.th–.·˙·. 25 mars 2006 à 23:31 (CET)

Mais tu as bloqué une éditrice qui fait des contribs intéressantes!!! Sebcaen | ¿? 26 mars 2006 à 09:54 (CEST)

Pas de problème pour moi. Bonnes vacances. --Markadet ∇∆∇∆ 26 mars 2006 à 14:50 (CEST)

Bonnes vacances. Kernunnos 26 mars 2006 à 17:01 (CEST)

[modifier] Démission

(doublon volontaire du message posté dans Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2006#Démission)

Je signale que, hier soir, Aurevilly a démissionné des fonctions de steward (sur tous les projets Wikimedia), ainsi que ses fonctions de bureaucrate et d'administrateur sur le wiki francophone, et s'est illico retiré les droits qui allaient avec.

Voir aussi Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Aurevilly et RamaR. Cette démission est notamment la conséquence du fait que certains protègent une utilisatrice bloquée, donc censée ne pouvoir éditer durant son blocage.

Je demande aussi l'annulation pure et simple de l'arbitrage en question, que je considèrte comme nul, puisque basé sur des faits qui n'auraient pas dû se produire, à savoir l'édition de la page de discussion de l'arbitrage contre Nezumi par la dame Floreal. À défaut, je demanderai la dissolution pure et simple du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2006 à 00:21 (CET)

Arf ! Au moment où Villy a pété un câble, un seul arbitre s'était prononcé, moi, pour dire que la demande était irrecevable car on n'avait pas à prendre en compte des éditions sous ip d'un compte bloqué. Et maintenant, paf, c'est la faute au CAr ! Alvaro 25 mars 2006 à 01:04 (CET)

Au fait, Hégé, l'utilisation de certains est fortement déconseillée. Puisque tu sembles les connaître, dis donc qui sont les certains qui protègent une utilisatrice bloquée ;D Alvaro 25 mars 2006 à 01:04 (CET)

Et pour info puisqu'étant intervenu sur la page de discussion en question, je ne défends personne, j'affirme juste, et je le ferai encore si nécessaire, que le fait qu'une personne soit très problématique n'autorise pas à l'insulter. J'approuve les blocages de Floréal, mais je n'approuve pas une pratique qui reviendrait à faire ce qu'on lui reproche, même temporairement ou sous l'effet de la colère. David Berardan 25 mars 2006 à 09:54 (CET)

C'est ridicule et injuste. Cela revient à renvoyer Floréal à Villy dos à dos. Villy pousse un coup de gueule dans une atmosphère pourrie par les gérémiades, les insutles, les insinuations, les diatribes sans queue ni tête de Fl0, et alors même qu'elle est en train de fouler au pied un règlement de Wikipédia. J'aurais peut-être préféré que villy s'exprimât moins cruement, mais comparer les deux personnes, ça n'a juste aucun sens. RamaR 25 mars 2006 à 11:52 (CET)

Non, ça ne revient pas à les renvoyer dos à dos. ça revient juste à dire qu'il n'est pas normal d'utiliser de mauvaises méthodes sous-prétexte que la cause est bonne. Pour prendre un exemple politique, ne pas accepter guantanamo ne revient pas à renvoyer dos à dos les USA et les dictatures moyen-orientales, mais à dire qu'utiliser de mauvaises méthodes conduit à envenimer les conflits. David Berardan 25 mars 2006 à 12:35 (CET)

[modifier] 24 mars

[modifier] Nouveau système de blocage

Les développeurs sont en train de plancher sur un nouveau système de blocage. Cela me paraît assez intéressant pour éviter les dommages collatéraux avec les IP, à suivre de près :

meta:User:Robchurch/Blocking_Mechanism/Notes

Un message à ce sujet a été posté dans gmane.science.linguistics.wikipedia.technical ("Soft blocking and hard blocking"). J'ai aussi posté une réponse pour leur dire qu'il fallait qu'ils repensent leur système de priorité de blocages, avec le problème du blocage le plus court qui l'emporte sur les autres.. Dake^@ 24 mars 2006 à 13:59 (CET)

[modifier] Blocage de Zine el-Abidine Ben Ali

Il y a besoin d'un admin pour bloquer cette page. Il est prié de le faire au hasard entre les versions (récentes) de Kassus et celles de tous les autres contributeurs. Merci. Poppy You're welcome 24 mars 2006 à 13:34 (CET)

EyOne 24 mars 2006 à 13:50 (CET)

[modifier] 23 mars

[modifier] Blocage de Utilisateur:Pikachbot

Sauf avis contraire, j'ai l'intention de bloquer l'utilisateur en titre, considéré comme faux-nez dans l'affaire Kouroineko etc., qui semble avoir été oublié dans la foulée, au moins à titre conservatoire jusqu'à résolution de l'arbitrage. Est-ce que quelqu'un s'y oppose? - Boréal (:-D) 23 mars 2006 à 19:52 (CET)

Non, aucune opposition. Dake^@ 23 mars 2006 à 23:37 (CET)

pour Pikachbot, auquel j'ai ajouté Nescafe (sans accent, aussi lié aux articles Kraland) et complété par une protection de toutes les pages "Discussion Utilisateur" de la série (sur lesquelles personne n'a plus lieu d'écrire sans raison valable). Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2006 à 05:15 (CET)

À ce propos, l'avis des admins serait utile. Nezumi m'explique, par mail, qu'il n'aurait pas de rapport avec le compte Nescafe (sans accent, aussi lié aux articles Kraland) que j'ai bloqué indéfiniment la nuit dernière, par « précaution ». Je n'ai rien contre un éventuel déblocage, mais j'aimerais que quelqu'un d'autre prenne la décision, peut-être de manière « collégiale ». Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2006 à 15:55 (CET)

Pas contre un déblocage, Nescafe n'a contribué que sur Krakland apparement, à part la quasi-homonymie on n'a autre chose cotnre lui ? phe 24 mars 2006 à 16:02 (CET)

Une IP peut-être ? Dake^@ 25 mars 2006 à 00:52 (CET)

[modifier] Le CAr donne un peu de boulot

Bonjour les admins,

Dans le cadre de l'arbitrage ~Pyb-Fludd pourriez-vous bloquer Rose-Croix en guise de mesure conservatoire? Merci d'avance. (je vous laisse le choix de la version à bloquer)

K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 mars 2006 à 17:58 (CET)

sur une version choisie au hasard. David Berardan 23 mars 2006 à 18:06 (CET)

Même choisie au hasard, une page « victime » de la protection est toujours la Mauvaise Version, c'est bien connu... :D Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2006 à 16:01 (CET)

fort sympathique ma fois, cette page :-) David Berardan 24 mars 2006 à 16:09 (CET)

touta fé je proteste. Où est-ce que je peux me plaindre ? Bien sûr si vous ne répondez pas à ma requête dans l'heure, je préviens mon avocat... ça va pas se passer comme ça. Non mé :D ~Pyb Talk 25 mars 2006 à 00:52 (CET)

[modifier] Arbitrage/Lil-Darkoneko

Le Car a pronocé la décision suivante :

Considérant que les insultes ne sont pas acceptées sur Wikipédia et que les administrateurs sont aussi là pour faire respecter les règles, le comité d'arbitrage décide que Darkoneko sera bloqué pendant deux jours.

Le comité d'arbitrage enjoint également toutes les parties à s'abstenir de toute provocation et de tout propos pouvant dégénérer en conflit et les enjoint à lire ou relire Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Probablement pour la dernière fois en ce qui me concerne (place aux nouveaux) merci de bloquer la page et d'appliquer la décision.

Un grand merci pour le travail commun avec le CAr.

Romary 23 mars 2006 à 12:51 (CET)

protection et blocage. Poppy You're welcome 23 mars 2006 à 13:03 (CET)

[modifier] 22 mars

[modifier] le Groenig du jour

c'est par là. Dans le genre MM relou, il se pose lui.

C'est un contournement de blocage. Une nouvelle fois. Doit-il etre rebloqué pour la meme durée ? le double ? ... définitivement (laissez moi rever :) ?

DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 23:09 (CET)

Relou, certainement, mais ça n'entre pas, à mon avis, dans le cadre des sanctions édictées par le CAr (violation de copyright, insultes caractérisées, menaces injustifiées).

D'autre part, j'ai bloqué les deux comptes du personnage le 14 mars pour deux semaines, après avoir attendu la fin du précédent blocage, pour ne pas avoir à me livrer à de savants calculs sur le blocage-déblocage, etc.

Dans cette optique, si jamais le Roi franchissait la ligne jaune d'ici au 28 mars à 13:11 (CET ou CEST, le passage à l'heure d'été brouille les cartes), il serait temps de lui infliger à ce moment-là un blocage de 4 jours puis, en cas de récidive dans l'insulte durant ce blocage de quatre jours, de doubler la mise (8 jours) à l'expiration du blocage de 4 jours, et ainsi de suite (durée doublée à chaque fois qu'il recommence). C'est comme ça que je vois les choses. Il suffit de se faire un post-it sur le bord de son moniteur avec à chaque fois l'expiration du délai koenigien... :D Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 19:11 (CET)

[modifier] Affaire Kouroineko (suite)

Veuillez lire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi. ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 17:11 (CET)

ah, bah ça n'aura pas trainé :) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 17:23 (CET)

Deux ans et demi ;) ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 17:39 (CET) Rhoo, tu sais très bien que c'est pas ce que je voulais dire :D DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 17:57 (CET)

en tout cas bon courage an nouveau CAr ! David Berardan 22 mars 2006 à 17:40 (CET)

C'est sur que s'ils esperaient se roder avec un cas simple, c'est loupé. DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 17:57 (CET)

Je pensais poster qqc de ce genre sur les news meta :

[[:fr:|French Wikipedia]] : a sysop is being suspected of running (at least) eleven accounts over the last two years, voting multiple times to the different elections (Presentation and Arbitration).

Etes-vous d'accord ? Poppy You're welcome 22 mars 2006 à 18:51 (CET)

Non. Tant que l'affaire n'est pas jugée, j'estime que c'est la présomption d'innocence qui doit l'emporter. DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 18:55 (CET)

Je me permets d'intervenir ici :) ; je pense qu'il n'est pas nécessaire d'annoncer ça (sur meta) tant que ça n'aura pas été jugé en effet et pour le rodage c'est rapé, entre LG-Moez et ça… K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 mars 2006 à 19:10 (CET)

Monsieur a disparu, faut trouver son nouveau faux nez. Sebcaen | ¿? 22 mars 2006 à 19:27 (CET)

Qu'est-ce qu'on attend pour lui retirer ses droits d'admin ? Je trouve ça assez dangereux. Dake^@ 22 mars 2006 à 19:33 (CET)

Je pense n'avoir jamais abusé de mon statut d'administrateur
Je demande moi même le retrait de ce statut immédiatement
Je demande un renommage de Nezumidumousseau en Nezumi (retrait d'un nom de famille)

Nezumi 82.121.17.220 22 mars 2006 à 19:48 (CET)

c'est fait Nezumi. Désolé que ça se termine comme cela... ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 21:07 (CET)

Tout de même, je me demande bien ce qui a pris à Nezumi. On pourrait penser que quelu'un qui a le statut d'admin est attaché à ce projet. Or les faux-nez de Nezumi ont assez l'air d'une expérience pour voir jusqu'où on peut aller avant de se faire détecter, une sorte de tentative pour trouver les failles de sécurités de Wikipédia.

Je sais que des sysop ont fait des expériences ponctuelles (aussi peut dérangeantes que possible) pour voir combien de temps tiendraient des articles délirants. Pour un peu, je me demanderais si c'est un cas semblable. RamaR 22 mars 2006 à 20:52 (CET)

Ca serait intéressant qu'il confirme ou infirme ce dont on l'accuse et surtout, s'il confirme, qu'il nous en explique les raisons. Poppy You're welcome 22 mars 2006 à 21:44 (CET)

J'ai une vision plus sévère. Déjà, le fait de contribuer régulièrement depuis le début connu (fin 2003) avec 4 pseudos (Nezumi, Authier, Kouroineko et Lauriane) est bizarre. Ça n'a probablement pas été conçu à mauvais escient, ne serait-ce que parce que ces pseudos-ci lui semblent rattachés (son nom, un auteur de bio de Marilyn, un lien avec le Japon, pour Lauriane je ne sais pas). Mais ensuite, je pense qu'il s'est pris à l'ivresse de la manipulation, et pas seulement pour soutenir ses intérêts personnels (comme pour contrer les propositions de suppression/fusion sur Kraland ou élire ceux qui lui plaisent), mais aussi pour enrager des Wikipédiens (comme [1] ou [2] ou le comportement général de Pikachbot (alias rondoudou) qui a été bloqué [3] et qui n'a pas 74 éditions effacées pour rien [4]). Il y a aussi des contributions douteuses sur les arts divinatoires (numérologie à huit nombres, [5] et enfin Wikipédia:Pages à supprimer/Numérologie à neuf nombres qui ressemble à une vengeance). Il semble qu'il prenne un peu à la légère le respect des droits d'auteur. Au final, même en faisant abstraction de l'usage malhonnête des faux-nez, le tableau est loin d'être rose : il s'est permis des comportements lamentables avec des pseudos qu'il considérait probablement comme « jettables ». Marc Mongenet 23 mars 2006 à 03:40 (CET)

Je voudrais rappeler de ma toute petite voix que Nezumi a été (et peut-être sera encore) un contributeur très actif et efficace. Qu'il a beaucoup apporté à Wikipédia et je tiens à le remercier pour ça. Fred.th–.·˙·. 22 mars 2006 à 22:00 (CET)

J'approuve totalement l'intervention ci-dessus de Fred.th. J'ai d'ailleurs écrit quelque chose dans un genre relativement voisin ailleurs. Donc, s'il vous plaît, pas d'acharnement inutile à l'encontre de ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2006 à 22:53 (CET)

Triste affaire à clore effectivement le plus rapidement possible, mais sans oublier de saluer le travail impressionnant des enquêteurs. Chapeau. heMmeR (✎) 22 mars 2006 à 23:00 (CET)

[modifier] Suppression des pages de votes sur PàS

Bonjour à tous ! Les pages de votes en PàS font toujours l'objet d'un référencement dans google, même si l'article lui même a été supprimé. Un utilisateur craignant pour la réputation de son entreprise me demande de supprimer cette page. Savez vous si le référencement est définitif dans ce cas. Si oui, puis-je exeptionnellement accéder à sa requête ? Le gorille Houba 22 mars 2006 à 14:31 (CET)

arf, je n'avais jamais pensé à ça, le referencement de PàS sur google...

Personnellement, ça ne me pose pas de probleme car, dans le cas improbable ou l'article est de nouveau créé, un admin verra bien qu'il existait une version de cette page PàS et pensera vraissemblablement à consulter son contenu. DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 14:34 (CET)

~~Oui je pense aussi que tu peux supprimer.~~ neutre :) Dake^@ 22 mars 2006 à 14:49 (CET)

Moi pas comprendre. Qu'a-t-elle de mal, cette PàS, pour qu'on demande elle aussi de la supprimer? On n'y dit rien d'illégal... Je ne suis pas sûr qu'on doive supprimer des pages de fonctionnement de Wikipédia pour faire plaisir à tout un chacun... - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 14:57 (CET)

Je suis contre le fait de supprimer cette page : elle ne contient aucune attaque ni aucun passage tendancieux. Si on commence comme ça, n'importe qui va pouvoir nous demander de supprimer des pages méta, des pages de discussion (...) sans motif particulier. David Berardan 22 mars 2006 à 15:09 (CET)

Oui, mais je suppose ici que l'auteur de l'article en question est la même personne que celle qui demande la suppression du vote de PàS (et le patron de cette société). On peut lire dans le vote : D'autant plus que l'auteur de l'article tente de tricher en supprimant le bandeau de suppression, ce qui peut être considéré comme de la diffamation en le qualifiant de tricheur (oui je sais, c'est tiré par les cheveux mais....) Dake^@ 22 mars 2006 à 15:18 (CET)

Fondamentalement, cette page nous importe peu (amha). S'il juge que ça peut être utile pour son entreprise de supprimer cette page afin qu'elle ne soit pas visible dans google et bien faisons-le. Dans tous les cas, ce genre de demande ne sera qu'une infime minorité. Poppy You're welcome 22 mars 2006 à 15:21 (CET)

D'un côté, cela pourrait faire un précédent problématique comme mentionné par David et Sébastien, de l'autre côté, c'est vrai que cette page, j'ai l'intime conviction que personne n'ira jamais la consulter (sauf en la voyant dans Google). Dake^@ 22 mars 2006 à 15:23 (CET)

placement actuel sur google : 4eme (en tout cas, sur la version fr). J'avoue que c'est pas cool d'avoir une URL en "pages à supprimer" aussi bien placée :) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 15:33 (CET)

Je ne veux pas en faire une question de principe, mais il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat dans ce vote de PàS. D'ailleurs, nul ne sait si le voteur et contributeur à l'article (sous pseudo) est lié à la société. Le problème, c'est que si quelqu'un demande à ce qu'on retire une page comme celle-là parce qu'elle ne lui plait pas (elle dit juste que cette société, plutôt spécialisée et inconnue du public, ne mérite peut-être pas d'article dans une encyclopédie, comme des milliers d'autres, ce qui n'a rien de très choquant), on va finir par devoir faire de même AMHA pour les articles qui ne font pas plaisir à la société Y parce qu'on n'y dit pas que des choses gentilles, neutralité de point de vue aidant. (Puisque je ne suis pas sûr que le genre de personnes qui font cette demande font la différence entre l'espace encyclopédie et le reste: pour eux, tout ça est "dans wikipédia".). C'est pas une pente un peu glissante, ça? S'il y avait de la diffamation ou autre chose du genre, je ne dis pas. Mais là... - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 15:43 (CET)

Pente glissante, yep, je me retracte après réflexion. Idéalement, Google ne devrait référencer que les articles, pas l'espace Wikipédia. Une modification de robots.txt pourrait résoudre ce problème mais cela gênerait considérablement la recherche dans les autres pages (bonjour pour retrouver un truc dans le bistro sans Google). Dake^@ 22 mars 2006 à 15:48 (CET)

+ 1 GL 23 mars 2006 à 15:47 (CET)

Juste un truc, après visite de Wikipédia:Pages à supprimer/Chevalia, Wikipédia:Pages à supprimer/Crazy Doctors et d'autres, il me semble que ces pages ne restent dans Google que quelques semaines au plus. Après, elles ne me semblent plus référencées. Le gorille Houba 22 mars 2006 à 15:54 (CET)

En tout cas, ça ne peut que nous motiver pour demander la création d'un espace de nom [[Suppression: spécifique à PàS et IàS. Non seulement cela déchargerait l'espace meta [[Wikipédia:, mais en plus on pourrait faire en sorte que cet espace de nom ne soit pas référencé, tout en conservant le référencement de l'espace [[Wikipédia: Guillom 22 mars 2006 à 16:02 (CET)

Coupain :) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 16:50 (CET)

C'est bien pratique aussi d'utiliser google dans les PàS phe 23 mars 2006 à 16:03 (CET)

Juste pour l'information, jeunes gens, je vous signale que ça a déjà été fait (pour une personne, à la demande de sa famille). A priori je suis pas très favorable. J'aurais bien répondu que si le gars tient à être bien référencé il a qu'à pas faire des sites tout pourris en pur flashcaca mais c'est même pas la question donc... Je m'en voudrais de mettre des gens dans la précarité pour des questions de principe (où l'on voit que j'ai pas un égo de ministre). Bref supprimer, àmha ou alors... délier (de Wikipédia:Bulletin des administrateurs, Discussion Utilisateur:Lancet75 Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2006) Fred.th–.·˙·. 22 mars 2006 à 21:40 (CET)

Fred (et d'autre sur cette page), vous venez de créer exactement le même problème pour cette page, d'ici un mois elle apparaitra dans google. phe 23 mars 2006 à 16:03 (CET)

Je comprends pas pourquoi tu dis ça ? J'ai pris soin de ne pas lier vers la page ni de citer la société en question. Y a-t-il un truc chamanique que je ne connais pas ? Fred.th–.·˙·. 23 mars 2006 à 22:03 (CET)

le nom de la boite est cité explictement plus bas dans cette section et plusieurs fois dans des urls phe 24 mars 2006 à 15:30 (CET)

j'ai blanchi, ce devrait être suffisant ske 22 mars 2006 à 22:46 (CET)

sinnon faut lancer Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Pages à supprimer/Metametris ;) ske

Il y a pas moyen d'utiliser une balise « no index no follow » ou un robot.txt, ou un truc dans le genre ? GL 23 mars 2006 à 15:39 (CET)

je crois qu'un robots.txt avec Disallow: /wiki/Wikipédia:Pages à supprimer permettrait de résoudre le problème. Dake^@ 23 mars 2006 à 15:57 (CET)

ah ben c'est intéressant, je vois que les anglophones l'ont mis en place pour :en : [6] mais également pour :fr.. Pourquoi cela ne marche pas ? Dake^@ 23 mars 2006 à 16:02 (CET)

le robot.txt est valable pour tous les sites, ça va être difficle à synchroniser page par page, je suis plutôt contre exclure tout l'espace meta ou toutes les PàS des moteurs de recherche. phe 23 mars 2006 à 16:03 (CET)

J'ai fait un bug report au sujet de PàS : [7]. Dake^@ 23 mars 2006 à 16:08 (CET)

[modifier] Problème plus grave pour les pages utilisateurs

Le même problème se pose pour les pages utilisateurs. Et là c'est encore plus gênant. Le référencement dans Google pose un problème de vie privée pour les utilisateurs ayant leur vrai nom comme nom d'utilisateur (sur ma page de discussion, l'un d'eux m'a demandé d'effacer un message signalant une violation de copyright), et surtout pourrait donner de mauvaises idée aux personnes ayant envie d'utiliser cette page comme d'un blog. Dake, ton rapport de bug va déboucher sur quelque chose, selon toi ? :) Le gorille Houba 25 mars 2006 à 17:34 (CET)

Euh, là, pas d'accord. Si tu ne veux pas que ton nom apparaisse dans Google, tu ne le mets pas sur ta page utilisateur, point. Absolument rien ne t'empêche de contribuer à Wikipédia sans mettre ton vrai nom sur ta page. Et rien ne t'oblige à utiliser ton vrai nom comme pseudo. C'est quant même fort de café de choisir son vrai nom comme pseudo et ensuite de dire « ah oui mais je veux rester anonyme ». Comme on dit en droit, Nemo auditur propriam turpidinem allegans : nul ne peut invoquer sa propre turpitude. S'il s'agit d'une erreur, ces contributeurs demandent leur renommage, et c'est tout. Guillom 25 mars 2006 à 18:04 (CET)

[modifier] 21 mars

[modifier] Niouzes du CAr

Pfff... quelle bureaucratie ! Une simple demande d'arbitrage non recevable, faut modifier 36 trucs :D
Bon, comme faut pas que j'use de mes super-pouvoirs au CAr... faudrait qu'une âme charitable protège Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Kintaro Oe. Merci d'avance. Alvaro 21 mars 2006 à 17:37 (CET)

Fait phe 21 mars 2006 à 17:38 (CET)

Merci. Je sais qu'il existe Wikipédia:Requête aux administrateurs pour ce genre de trucs, mais je pense que c'est mieux de faire ce genre de demande ici, ça permet aux admins de voir passer les pseudos ;D Si avis contraires, je posterai sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. Alvaro 21 mars 2006 à 17:57 (CET)

Le CAr aurait au moins pu accepter cet arbitrage, histoire de se roder avec un cas facile :) nb. je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'un arbitre-admin protège les pages du CAr si nécessaire et si c'est légitime (c'est le cas ici puisque la demande est "classée"). Dake^@ 21 mars 2006 à 20:03 (CET)

Pour les protections de page, ça ne devrait pas poser de problèmes. Je comprends les inquiétudes émises quand il s'agit de blocage par exemple, mais une page d'arbitrage... bof ! :-) le Korrigan ^bla 22 mars 2006 à 15:10 (CET)

[modifier] Copyvio et historique

Dites, il m'est venu une idée pour résoudre les problèmes de restauration d'historique (quand on restaure par erreur une partie d'historique enlevée pour cause de copyvio par exemple). C'est tout bête: on pourrait séparer l'historique (l'inverse d'une fusion), et mettre les versions indésirables dans une autre page. Par exemple, si la page User:GôTô possède une version d'historique genante, on met cette version dans User:GôTô/Historique supprimé, page que l'on supprime également. Ainsi, la version genante n'est plus du tout dans User:GôTô, que l'on peut supprimer et rétablir sans risque de rétablir la version facheuse. Bon c'est un peu fastidieux, mais très efficace. GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:20 (CET)

Pas sur que ça marche, si je déplace un page qui contient les 3 révisions restauré qui devront être ignoré, toutes les autres révisions cachés seront aussi déplacé (pas testé) ou alors j'ai mal compris ce que tu veux faire. phe 21 mars 2006 à 17:41 (CET)

Il est possible de séparer un historique sur plusieurs articles, tout comme il est possible d'en fusionner. Une fois séparer, les historiques sont indépendants, on peut supprimer l'un sans toucher à l'autre, idem pour la restauration. Donc si on sépare l'indésirable de l'utile en 2 pages (2 historiques), on a une page nettoyée complètement de l'indésirable et on ne risque pas de le rétablir par erreur GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 14:52 (CET)

[modifier] La routine

Il faudrait garder un oeil sur islamophobie. Il y a eut de grosses modifs cette nuit puis une mini guerre de revert. J'ai menacé de protèger l'article et il semble qu'un début de timide dialogue se soit engagé : Discussion Utilisateur:Elie2#islamophobie. a suivre... Mr Patate- رة 21 mars 2006 à 03:40 (CET)

[modifier] Blocage IP partagée

Je viens de bloquer l'adresse IP de JMfayard (son pseudo l'était déjà), qui s'essaie à la désintoxication de Wikipédia. Question: il utilise une IP d'une uni allemande - est-ce que ce blocage sur :fr aura aussi une incidence sur les contributions d'autres étudiants sur :de? (a priori je ne pense pas, mais quelqu'un a-t-il déjà vu cette situation)? Popo le Chien ouah 21 mars 2006 à 08:55 (CET)

Le blocage sur un wiki n'a absoluement aucune influence sur les autres. Le seul moyen d'etre bloqué de tous les wikis est d'etre sur la blacklist de wikipedia (comme les gros spammeurs et certains proxy, entre autres) DarkoNeko 心 21 mars 2006 à 09:34 (CET)

Pour JMfayard, je prends le pari qu'il ne tiendra pas une semaine ;-) David Berardan 21 mars 2006 à 10:03 (CET)

Puisque ça parle de blocage d'IP partagée, j'en remets une couche histoire d'avoir le plus d'avis possible : User:Guillom/Marquage des adresses IP partagées. Suggestions, critiques, etc. bienvenues en page de discussion. Guillom 21 mars 2006 à 10:35 (CET)

[modifier] Question comme ça

Miaou

Ouais je sais, faudrait sur le bistrot gnagnagna, mais c'est le blog des admins, donc je discute ici si je veux non mais d'abord :)

Bref, voila : nous avons le Modèle:Composant portail. Pour ceux qui ne le savent pas encore, ce modèle est la "clef de voute" de tous les portails ayant été créé par {{Créer un portail}} et utilisant le modComp (le modèle de case) standart, ce qui correspond à l'heure actuelle à ~50 portails actif (+ quelques uns en brouillon)

Il a déjà été semi-protegé par mes soins voici un mois, suite à des modifs d'ip dessus ; mais aujourd'hui, un contributeur (de bonne foi, je précise) a fait des modifs dessus qui l'ont en partie cassé. Mais cet incident saans gravité m'a fait prendre conscience d'une chose : que se passera t-il le jour ou ce sera un vandale, un vrai un vil un mesquin, qui fera ses modifs dessus ? Peut-on se permettre d'avoir plus d'un tiers des portails, les "vitrines" de fr:, en rade voire balafrés d'insultes, ne serait-ce que quelques minutes ?

De mon point de vue, ce modèle à une importance stratégique similaire au monobook général et aux messages systèmes, et devrait par consequent etre imperativement protégé comme ils le sont.

Qu'en pensez vous ?

DarkoNeko 心 21 mars 2006 à 16:44 (CET)

NB: Pour ceux qui comptent se plaindre de la liberté d'édition, ce modèle est en "version finale" depuis un moment et n'est plus supposé etre altéré (suffit de voir l'historique). La coutume veux que tous les portails voulant se customiser créent leur propre modComp

Que tu as bien fait de protéger sans attendre un avis extérieur :) Wart dark _.-:':-._ 21 mars 2006 à 18:48 (CET)

Que j'ai encore plein de choses à apprendre... Fred.th–.·˙·. 21 mars 2006 à 22:33 (CET)

Nan elle est juste "semi protegée" là ^^, je voudrais le passer en full protect, d'ou ma demande d'avis. DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 03:53 (CET)

Je suis plutôt pour, avec création d'une version "bis" pour que des améliorations puissent être proposées si des gens se réveillent maintenant. Par contre j'ai peur que si tu ne passes pas par la communauté dans son ensemble ça hurle à la mort... David Berardan 22 mars 2006 à 10:06 (CET)

Dans ce cas je dirais, fais-le et si ça hurle et que tu estimes que tu as du temps propose une prise de décision, si ça hurle et que tu estimes que tu n'as pas le temps demande aux hurleurs de passer par la prise de décision. Fred.th–.·˙·. 22 mars 2006 à 10:35 (CET)

Ahoups, j'ai remis une couche, j'espère que ça n'annule pas... Fred.th–.·˙·. 22 mars 2006 à 10:37 (CET)

Remis une couche ou ? j'ai pas vu trace de toi dans l'histo du modèle. DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 10:43 (CET)

Hmm, j'ai suivi vos conseils et donc, je me munie dès à présent de boules quies...j'ai les oreilles sensibles :)

temps ou pas, je pense que je leur demanderait de faire la PdD le cas échéant : ce sont eux qui ralent donc à eux de se taper l'administratif :D

Pour les améliorations à proposer, je pense que Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée devrait suffir ? (je vais aller ajouter le lien dans la discut du modèle)

DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 10:40 (CET)

[modifier] 20 mars

[modifier] Sources 83.197.51.218

hmmm, je lui taperais bien dessus :D Special:Contributions/83.197.51.218, par exemple [8] et [9] ressemblent à un troll. phe 20 mars 2006 à 13:16 (CET)

D'ailleurs ça tourne à la guerre d'édition [10] :/ phe 20 mars 2006 à 13:24 (CET)

IP multiple, voir aussi Contributions/86.209.72.83 phe 20 mars 2006 à 13:26 (CET)

...ya vraiment des graves quand meme. Enfin bon, il a l'air de s'etre calmé sans qu'on ai du le bloquer (l'historique des blocages ayant retourné vide pour les 2 adresses citées). DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 16:49 (CET)

NB: je pense que comme moi, presque personne n'a cette page en suivi (l'incovenient de transition vers une sous page, sans doute) DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 16:52 (CET)