Discussion Utilisateur:CdC

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] antisionisme

Bonjour CdC, bienvue sur wikipedia ! J'ai le sentiment que les discussions et vos contributins seront intéressantes.

Cordialement, Ceedjee 8 mars 2006 à 18:27 (CET)

Je m'excuse. En fait, c'était ici que c'était débattu. [1]. J'ai ai rajouté ton intervention + mon commentaire... Ceedjee 9 mars 2006 à 11:00 (CET)

[modifier] Hitler

Entendons nous bien:

  • désaccord de pertinence = cet article ne devrait pas exister
  • désaccord de neutralité = le contenu n'est pas neutre

Ce que tu sembles exprimer, CdC, c'est bien un problème de neutralité. Werewindle 29 mai 2006 à 10:07 (CEST)

ce n;est pas mon pont de vue. Comment classifier alors les articles dont la qualite est trop basse ? (trop d'erreur, d'oublie, texte de mauvaise qualite, etc ...). Sur l'article Hitler il ne s'agit pas de neutralite mais de pertinence.

[modifier] Relations internationales de l'Iran

Bonjour CdC, j'ai vu sur Discuter:Iran que tu demandais si une page Relations internationales de l'Iran ne serait pas la bienvenue. Je suis en train de travailler pour le Projet:Iran et je viens de réaliser un modèle {{Politique de l'Iran}} qui a un lien vers l'article en question. Je comptais le traduire de en:Foreign relations of Iran qui est assez complet et qui a un certain nombre de sous-pages (les relations bilatérales avec certains pays y sont décrites). Si le coeur t'en dit, tu peux entamer une traduction ! Amicalement, Fabienkhan | so‘hbət 2 juin 2006 à 13:21 (CEST)

[modifier] Violation de copyright

Bonjour CdC, ton intervention sur l'article Hezbollah était une violation de copyright du site www.amitiesquebec-israel.org/textes/hezbollah.htm. Il a fallu supprimer ton passage et restaurer à la main les 402 versions saines. Relis bien wikipedia:copyright s'il te plaît. Le gorille Houba 24 juillet 2006 à 13:27 (CEST)

euh ce n'est pas mon passage.
Bon, ce n'est pas grave, tu a du le rétablir par erreur, puisque le copié/collé vient à l'origine d'une IP. Le gorille Houba 24 juillet 2006 à 14:00 (CEST)

[modifier] Bandeau de neutralité

Bonjour CdC, Peux-tu ajouter les motivations (et propositions de neutralisation) dans la page dédiée, conformément aux instructions de WP:LANN, pour l'article Conflit israélo-libanais de 2006 ? Je crois que tu trouveras ainsi plus de contributeurs volontaires pour neutraliser l'article (enfin je l'espère). FrançoisD 24 juillet 2006 à 13:58 (CEST)

J'en ai parler sur la section neutralite de la discusion. CdC 24 juillet 2006 à 14:30 (CEST)

[modifier] Guerre de Palestine ;-)

Salut CdC. De mon temps, c'était la "guerre d'indépendance d'Israël"... Je le sais, c'est moi qui avait fait la présentation ;-) Mais à l'époque, les nouveaux historiens n'avaient pas encore publié leurs études. Maintenant, tous les historiens parlent de la guerre de Palestine. Et au vu des événements, c'est nettement plus neutre. A+ Ceedjee contact 28 septembre 2006 à 20:58 (CEST)

[modifier] International Thermonuclear Experimental Reactor

Bonjour, si j'en crois [2], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur International Thermonuclear Experimental Reactor. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 22 novembre 2006 à 19:01 (CET)

[modifier] STP ne pas couper les autres

Salut CdC, STP quand tu écris dans une page de discussion, comme celle sur Ségolène Royal, ne coupe pas les textes des autres au passage. Bye Diego Pixel 30 novembre 2006 à 18:58 (CET) Desole. J'ai voullu retabilir justement de grandes coupes sombres faites precedement.

[modifier] Avertissement gratuit

Salut, CdC. Sur Discuter:Ségolène Royal je t'avais suggéré d'y aller sur la pointe des pieds... tu as préféré sortir le lance-flammes. Ça m'a conduit à regarder tes contributions. Les gens qui ne contribuent qu'aux polémiques sont négatifs pour notre projet ; ils en trouvent la porte de sortie assez vite, nous nous faisons un plaisir de les y aider ;D Alvaro 12 décembre 2006 à 20:10 (CET)

Je suis la discussion, et je souscris à ce que dit Alvaro. Au cas où tu n'as pas compris, sache qu'il y a 400 000 articles à améliorer sur Wikipédia, et pas uniquement l'article sur Ségolène. Je te suggère fortement d'aller les améliorer, et ne pas te concentrer sur un article sur lequel tu n'est pas neutre, au vu de tes contributions. Comme nous ne doutons pas que tu es un être plein de qualités, utilise-les donc là où tu sais qu'elles ne seront pas contestées. C'est ainsi que fonctionnent les grands wikipédiens. Et si cette réaction de retrait n'est pas spontanée, ce que dit Alvaro est vrai : on les aide à oublier Wikipédia et à avoir une vraie vie. Pour ta culture, voir aussi Troll (Internet et Usenet). C'est toujours bon à apprendre. Mais surtout, aucun lien entre toi et un troll, surtout pas. — Erasoft24 12 décembre 2006 à 23:22 (CET)

Plop Alvaro 12 décembre 2006 à 23:23 (CET)

Ce ne sont ici que des conseils de deux membres du WP:CAr qui n'interviennent qu'à titre personnel, hein ;D Alvaro 12 décembre 2006 à 23:26 (CET)

OK, je ne pense pas que mes interventions soit non-neutres et je n'apprecie pas etre menace et pousse en dehors d'un sujet. Donc plutot que de discutaille, je propose de demander un arbitrage. CdC 13 décembre 2006 à 09:48 (CET)

Bonjour. Je tiens à préciser que si CdC est un contributeur qui se coupe les cheveux en 4 18, je n'ai jamais eu à m'en plaindre et que je considère qu'il est globalement constructif. Ceci dit, c'était sur des articles (polémiques) liés à l'histoire du Moyen-Orient et pas concernant Ségolène Royal.
Ceci n'est jamais que l'avis à titre personnel ;-) du contributeur le plus polémique de wikipedia sur les sujets du Moyen-Orient (qu'il gère plutôt bien) et sur l'antisémitisme (qu'il gère pas trop bien).
CdC, je ne crois pas qu'un arbitrage soit justifié à ce stade. Avant le lance-flamme, mieux vaut essayer le dialogue ;-). Ceedjee contact 13 décembre 2006 à 12:24 (CET)
Merci, Ceedjee, pour ces infos. Donc, je te présente mes excuses, CdC, j ai été trop violent. Un arbitrage ? Pourquoi faire ? Contre qui ? En général, les arbitrages, ça arrive quand les gens ne peuvent plus discuter, ce qui n'est pas le cas ici ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 14:48 (CET)
J'accepte tes excuses. Je vais moi meme essayer de forcer ma nature et d'etre un peu plus subtil et prudent. Je pense donc qu'on peut declarer l'incident clos. Juste une question, ou est le bonne endroit pour discuter de comment gerer les elections a venir sur wikipedia ? CdC 13 décembre 2006 à 14:57 (CET)
D'ac, merci. Pour le bac... j'ai demandé d'autres sons de cloches ; plus on est de fous, plus on rit ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 16:39 (CET)
Les procédures d'élection sur wp sont bien coulées dans le béton. Je pense qu'il n'y a pas d'endroit prévu pour en discuter à ce stade. Comme on fonctionne par consensus, si tu vois un sujet à aborder concernant les élections sur wp, le mieux est de contacter 2-3 personnes pour en parler, puis de lancer une discussion sur le bistro pour en mesurer l'intérêt. Ama, à ce jour, à part peut être sur la procédure d'élection des admins (clarification du % à recueillir), il n'y a pas de réelle demande là-dessus.
Convaincu par mon exemple sur l'antisémitisme et le Mufti ? A+ Ceedjee contact 13 décembre 2006 à 16:20 (CET)

Pas vraiment ;-) comme je l'ai rajoute, ma question concerne plutot l'anti-semitisme moderne. A mon sens, il suffit de jeter un coup d'oeil a la page sur l'anti-semitisme en France pour voir que c'est un sujet vraiment difficile a traiter sur wikipedia (pas que sur wikipedia d'ailleurs mais c'est une autre histoire). CdC 13 décembre 2006 à 16:29 (CET)


[modifier] impossible neutralité

en réponse à tes questionnements vas voir [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/] ; et particulièrement : la neutralité de wikipedia ? une fiction [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4662213.html] ; comment on écrit l’histoire sur wikipedia [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335636.html];le problème des sources en histoire[wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335203.html]; quant aux sciences c’est pas brillant [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-981282.html] classifications aberrantes, toutes les catégories sont à revoir -pour tous les articles- et belle place faite à l'irrationalisme ; pour la propagande ça craint vraiment[wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html] ; tout cela tient aux règles de wikipedia : un vaste forum non modéré pour tous et pour chacun où chacun peut écrire ce qu'il veut sans contrôle et d'où les experts sont absents : ils n'ont pas de voix en tant qu'experts ; wikipedia exploite les connaissances des participants les meilleurs, mais qui doivent écrire dans des conditions impossibles : contre la marée d'incompétents qui les corrigent et leur font perdre leur temps et leurs nerfs, et pour un résultat nul car au jeu du consensus les incompétents auront toujours le dernier mot car ils sont le + grand nombre, sans parler des militants et propagandistes qui sont bien organisés (rémunérés peut-être) et le seront de plus en plus, wikipedia leur offrant une audience exceptionnelle : wikipedia c'est Big Brother qui nous gouvernera demain . signé : un ex de wikipedia dégoûté

Mouais. Que wikipedia ne soit pas la panacee absolue je crois que tout le monde est d'accord. Apres c'est les articles qui ne sont pas neutre, pas wikipedia. Apres ce qui preferent peuvent utiliser une encyclopedie payante. Je ne suis pas tres friand de theoriies de la conspiration. CdC 26 janvier 2007 à 12:19 (CET)

[modifier] Olivier Dassault

bonsoir. J'ai reverté tes modifications sur l'article olivier dassault qui visent à le vider de sa substance. La moindre des choses c'est d'aller voir l'historique et d'en discuter avec les divers intervenants avant demodifier aussi profondément un article. Thierry Lucas 1 février 2007 à 23:03 (CET)

[modifier] Anti-sémitisme

On ne se connait pas, mais je tiens néanmoins à t'expliquer certaines choses.

  1. Les propos de R.Barre visaient le sionisme, pas le judaïsme, donc ici il est absurde de qualifier ce monsieur d'antisémite.
  2. Que Le Monde fasse ses commentaires sur cette affaire, c'est son droit, mais à aucun moment ils n'ont pu le qualifier "d'antisémite" ou même dire "ses propos sont antisémites". Ils ont seulement dit que certains considèrent ses propos comme tel.
  3. Si un jour R.Barre est condamné pour antisémitisme, alors là ça pourra figurer sur Wikipedia, pour l'instant ça n'est pas le cas donc écrire un passage laissant penser cela peut poser des problèmes juridiques.
  4. Critiquer un lobby idéologique n'est heureusement pas un crime, et le sionisme est une idéologie qui n'a pas grand chose à voir avec la religion, donc critiquer le lobby sioniste n'est pas interdit. Ce n'est pas parce que cette idéologie est défendue par une partie de la communauté juive que la critiquer est antisémite, ça n'a rien à voir. Il ne faut pas faire l'amalgame entre antisionisme et antisémitisme, amalgame que de nombreuses associations font malheureusement. Nicolas J.@ 13 mars 2007 à 12:12 (CET)
merci de m'expliquer la vie. En l'occurence le monde a bien parle de propos anti-semite. Je te recommande aussi la lecture des points de vue de C. Lanzmann (dans libe) et de Weil dans le monde. Note que meme si on enleve toute les phrases concernant un eventuel lobby, il y a emplement matiere. En fin je ne vois pas en quoi les propos de Barre sont anti-sionniste. Dans ce cas particulier difficile d'invoquer l'anti-sionisme pour masquer l'anti-semisme. CdC 13 mars 2007 à 13:11 (CET)
Mais de rien pour l'explication. Néanmoins, il existe une différence entre Le Monde et Libération et le point de vue de Lanzmann et Weil. Ces messieurs peuvent dire ce qu'ils veulent, c'est la liberté d'expression, mais leurs propos ne sont pas applicables à l'ensemble de la presse. Après relecture des propos de R.Barre, il est vrai que les qualifier "d'antisionistes" est faux, mais ils ne sont pas non plus "antisémites". Ils sont anticommunautaristes, càd contre la différence faite entre les juifs et les français.
Mais bon la question n'est pas là. Ce que tu dois savoir, c'est qu'une encyclopédie à pour vocation d'exposer des faits et non des polémiques douteuses. Tant qu'aucune décision de justice ne condamne R.Barre pour antisémitisme, alors cela ne doit pas figurer sur Wikipedia.~C'est un des principes de toute encyclopédie: la neutralité. C'est une encyclopédie libre et beaucoup de gens s'en servent comme d'un forum ou d'un lieu de débats, et au vu de tes contributions, toi y compris. Ce n'est pas la première fois que quelqu'un te fais la remarque et ce n'est probablement pas la dernière si tu persiste à polémiquer sur l'antisémitisme. Car je répète, Wikipédia est une encyclopédie. Tu perds ton temps et tu fais perdre celui des autres avec ce genre de contributions. Tu dervrais aller faire un tour sur AgoraVox, là au moins tu pourra exposer tes idées dans un lieu réservé à cela. Nicolas J.@ 13 mars 2007 à 14:21 (CET)

Ah tiens tu viens de prendre connaissance de ce qu'a dit Barre, peut etre aurait tu pu le faire plutot. Si je ne vois rien d'anti-comunitarisme dans les propos de Barre. Lobby et communaute ce sont deux choses differentes. En l'occurence je n'exprime pas ici mes idees mais un assez large consensus (meme Raffarin qui n'est quand meme pas un membre du "lobby juif" de gauche ou non a condamne les propos de Barre. Maintenant pour ce qui est de mes opinions, l'anti-semitisme ordinaire qui se camoufle derriere des mots comme anti-sionisme (tu dois etre de ceux qui ont decider de remplacer juif par sionisme) et anti-communautarisme me fait personnellement vomir. Merci de m'oublier. CdC 13 mars 2007 à 14:33 (CET)

Je ne viens pas de prendre connaissance desdits propos, mais j'ai lu avec beaucoup plus d'attention. Tu peux voir ce que tu veux dans ces déclarations, de l'antisémitisme, de l'humour ou de la pâte à crêpe ça m'est complètement égal, mais ça n'est pas le sujet. Et le fait que notre glorieux ancien premier ministre pense la même chose que toi n'est pas un argument. Le problème est que beaucoup de tes contributions ne sont pas de nature encyclopédique (et c'est ça le noeud du problème). Tes ajouts sont la plupart du temps de nature polémique tout juste bonnes à figurer sur un forum, tu ne fais que critiquer les gens que tu n'aimes pas et fais tout un tas de contributions non-neutres et partisanes, voila pourquoi je te dis que tu t'es trompé de site.
Je n'ai pas décidé de faire l'amalgame entre "juif" et "sionisme". Les juifs sont une communauté qui se caractérise par "l'appartenance" à une même religion: le judaïsme. Le sionisme est une idéologie dérivée du judaïsme (mais pas adoptée par tous les membres de cette communauté) selon laquelle le "peuple élu juif" devrait retourner en "terre promise", celle de Sion (ancien nom de Jérusalem). Peuple élu par qui et terre promise par qui je me demande mais ça n'est pas le sujet... Le problème est que ces sionistes ont une fâcheuse tendance à qualifier d'antisémite tous ceux qui critiquent leur idéologie, pas particulièrement dans l'affaire R.Barre, mais de nombreuses autres affaires. Cela crée des polémiques que tu rapportes à tort sur Wikipedia, d'où les remarques que je te fais à ce sujet. Vomis autant que tu veux, ça me fais bien rire. Nicolas J.@ 13 mars 2007 à 15:22 (CET)

Comme je le disais plus haut: oublie moi. CdC 13 mars 2007 à 15:28 (CET)

[modifier] Dieudonné

Ta phrase "voire les sionistes en générale" (d'ailleurs on écrit "général" sans "e"...) n'est pas exacte, c'est pour ça que je l'ai supprimée. Par exemple, ça n'est pas parce que quelqu'un milite contre le lobby pharmaceutique qu'il est contre "les pharmaciens en général", il est simplement contre le monopole d'un groupe organisé de pharmaciens qui veulent défendre leurs intérêts au détriment de l'intérêt général. C'est la même chose pour Dieudonné, il dénonce le "lobby sioniste" càd le comportement d'un groupe de sionistes, il ne dénonce pas spécialement le sionisme plus qu'une autre idéologie religieuse, car il tape sur toutes les idéologies religieuses (que ce soit le sionisme, l'intégrisme, ou tout autre idéologie religieuse détournée à des fins politiques). À ce moment là, pour être exact il faudrait mettre "contre le sionisme et les autres idéologies politico-religieuses en général". Je comprends que l'on puisse faire l'amalgame car la nuance est mince, mais dans une encyclopédie il faut être clair et précis. Maintenant si tu veux t'amuser à remettre tous ce que j'enlève, sache que j'ai tout mon temps. Nicolas J.@ 18 mars 2007 à 14:42 (CET)

je ne suis pas d'accord avec toi. DD multiplie les declarations sur les sionnistes independament de la notion de lobby. Par ailleurs le sionisme n'est pas une ideologie religieuse. Maintenant je pense que ca vaut la peine d'en discuter sur la page de discussion histoire d'essayer d'arriver a un consensus. CdC 18 mars 2007 à 14:49 (CET)
A l'origine si. C'est une idéologie religieuse (parce qu'elle trouve racine dans la pensée biblique selon laquelle le "peuple juif" doit retourner en "terre sainte") qui à été détournée par des politiques, comme certains religieux musulmans détournent l'idéologie d'un des 5 piliers de l'islam (selon lequel "il faut combattre les infidèles") à des fins politiques avec le concept d'intifada. Bien sûr qu'il tape sur les sionistes, mais sur les autres aussi, donc on ne peut pas juste mettre "contre les sionistes". Nicolas J.@ 18 mars 2007 à 14:56 (CET)

Ecoute, va lire l'article sur le sionisme et comme dit precedement oublie moi. Les discussions sur un article se fond sur la page de l'article. CdC

[modifier] Arafat

Bon, c'est assez amusant de discutailler avec toi sur les pages de discussion, mais si tu commences à modifier l'article, on ne va pas être copains.
La risible non-neutralité des "on-dit" que tu as substitués à la formualtion initiale de l'article ne plaideront pas en ta faveur lorsque nous serons devant le comité d'arbitrage, crois-moi.--Loudon dodd 24 mars 2007 à 18:52 (CET)

J'en ai soupe de tes menaces et insultes. Ta definition du "on-dits" est ridicule". Si tu joue a la guerre d'edition, et bien les bandeaux de desacord de neutralite son fait pour ces cas la.S'il te plais ne m'addresse plus la parole. CdC 24 mars 2007 à 18:58 (CET)
Tiens je n'avais pas vu cela. Je n'ai pas défini ce que j'appelle « on-dit ». En fait, c'est la même définition que tout le monde : lorsque l'on dit "selon les uns... selon les autres", sans plus de précisions ni bien entendu de sources. Je ne te menace pas : c'est toi qui as parlé d'un administrateur ; celui-ci renverra au comité d'arbitrage, évidemment.
Omar va visiblement rajouter des éléments. Qu'ils te plaisent ou non, de toute façon, je ne te laisserai pas poser ce bandeau. J'espère que je suis bien clair.--Loudon dodd 24 mars 2007 à 21:20 (CET)
Franchement je n'apprecie pas les messages de menaces et d'insultes. je ne comprend pas pourquoi tu viens me relancer alors que j'ai indique que la position d'Omar me satisfaisait. Si c'est pour m'expliquer que tu t'essuie les pieds sur mes opinions, je prefererais que tu evite. Que tu manque aux regles de courtoisies et de non attaques personnelles est une chose, que tu vienne me harceler en est une autre. CdC 24 mars 2007 à 21:24 (CET)

[modifier] Shoah

Suite à votre remarque en PdD de l'article Juif, quant au poids de la Shoah dans l'identité moderne, je ne pense pas qu'elle ait eu un si grand rôle, Kimdime non plus (voir PdD vote AdQ pour Juif), elle a surtout influencé l'identité d'Israël, comme pays-refuge, au point d'occulter l'histoire sioniste antérieure. Personnellement, mes deux grands-pères ont survécu à la Shoah, et ce qu'ils m'ont transmis, c'est que j'étais Juif comme mes parents, comme leurs parents et ce depuis des générations. On me parlait de la Shoah comme d'un devoir de mémoire, la pire des persécutions qu'on nous avait fait subir depuis, mais on n'oubliait pas de m'évoquer l'Affaire Dreyfus et celles qui n'avaient pas eu un si "heureux" dénouemement, les pogroms, les massacres des Cosaques, l'expulsion des Juifs d'Espagne, les conversions forcées, etc. (en précisant certes l'aspect exceptionnel de la Shoah mais, encore une fois, le zakhor ne se substituait pas au zakhor du Shabbat, ses bougies n'étaient pas celles de Yom HaShoah - commémoration israélienne et non pas juive)--'Inyan m'écrire 24 mars 2007 à 22:09 (CET) P.S : vous écrivez sans accent, comme moi quand je n'écris pas sur mon ordinateur personnel. D'où ça exactement, sans indiscrétion ?

Je ne suis pas vraiment d'accord. La shoah a un role enorme en ce qui concerne les juifs d'Israel et cela fait quand meme les 2/5 des juifs dans le monde. Pour les autres on peut considerer deux angles
*l'angle religieux : les persecutions dont le peuple juif a ete victime joue un grand role dans la religion juif, et la shoah meme si les differents courrant du judaisme ont des reponses differentes a la shoah, celle ci ne peut etre ignorer
*l'angle identitaire. Je pense que la shoah est fondamentale dans l'identite juive des juifs laic. De bien des manieres cela a ramener et maintenu un tres grand nombres de juifs assimile a leur condition de juif (independament de l'aspect religieux). C'est a mon avis la shoah qui fait qu'on peut aujourdhui etre juif, ne pas savoir grand chose de la religion et tradition juive, ne pas faire partie d'une communaute, ne pas etre sionniste et pourtant se sentir profondement juif. CdC 25 mars 2007 à 11:02 (CEST)
On a essayé de rajouter ces considérations (sur le plan identitaire, pas religieux) dans l'article Juif (et encore, en prenant des pincettes, sujets assez glissants). A vous de voir si vous êtes satisfait du résultat--'Inyan m'écrire 25 mars 2007 à 19:48 (CEST)
Je connaissais "trois opinions" ou "trois écoles", pas trois synagogues. Pour l'autre question, plus qu'un filet, un article, encore en cours d'ébauche. Je pense pour ma part que pensée juive devrait apparaître dans l'article judaïsme (que je suis en train de refondre, suite précisément à l'exemple que nous a donné Christophe cagé)Cordialement--'Inyan m'écrire 25 mars 2007 à 22:55 (CEST)

[modifier] plop

salut, CdC. suite à ton mot chez moi... je ne suis plus admin, plus arbitre. j'ai laissé un mot chez Loudon dodd (d · c · b), concernant ce qui m'apparut comme des écarts de langage. j'ai regardé le truc, me semble pas que la situation soit aussi mauvaise que tu le penses. Alvaro 27 mars 2007 à 16:03 (CEST)

Merci en tout cas. Je vais attendre calmenent le retour de Markov. Bonne "retraite" ;-).CdC 27 mars 2007 à 20:39 (CEST)
Salut,
En fait, je manque un peu de temps actuellement pour prendre le rôle de médiateur, mais je peux essayer d'intervenir au coup par coup. Pourras-tu me résumer brièvement le(s) point(s) sur le(s)quel(s) il reste des désaccords et les arguments avancés par chacun ? --Markov (discut.) 12 avril 2007 à 14:01 (CEST)
Un bon resume est la declaration suivante: "P.S. Pour situer un peu mieux le débat, je dirais qu'il n'y a pas "désaccord de neutralité" vis-à-vis de l'article, mais désaccord concernant ta personne : tu prétend être un contributeur sérieux, et moi je prétends que tu es un troll.--Loudon dodd 24 mars 2007 à 19:12 (CET)"
A partir de la, Loudon dodd se sent obliger a repondre a toutes interventions de ma part sur la page de discussion de maniere agressive et/ou insultante. Je lui ai demande plusieurs fois de cesser en rappellant les regles de wikipedia mais rien n'y fait. In fine cela semble etre beaucoup plus un probleme personnel qu'un probleme sur le fond. D'ou ma demande d'aide: je ne veux pas repondre aux insultes par les insultes mais j'en ai assez de ce harcellement meme s'il se limite a la page Arafat. CdC 12 avril 2007 à 17:06 (CEST)

[modifier] Pour info.

[3]--Loudon dodd 15 avril 2007 à 12:41 (CEST)

[modifier] Arafat (appel au calme)

Bonjour CdC,

et merci de répondre à mon appel. Je ne suis cependant pas certain que ta réaction sur ma page soit la plus judicieuse. Je peux comprendre ton agacement, mais en l'état actuel de la situation, je crois qu'il est important de savoir le contenir absolument. Si l'on veut éviter que tout cela ne dégénère, il faut maintenant absolument ignorer les remarques même les plus déplaisantes, et en rester à l'argumentation la plus stricte, sans le moindre commentaire. Je vais de ce pas ajouter une remarque du même ordre sur la page de Loudon. Pour le moment, il s'agit de calmer le jeu.

Bien cordialement,

--EL ✉ - ✍ 15 avril 2007 à 16:02 (CEST)

J'entend bien, mais tu dois comprendre qu'apres trois semaines a me faire insulter systematiquement par quelqu'un qui clame en plus ne pas vraiment etre interresse par l'article, je suis totallement exaspere. Il se trouve que jusqu'a ce que Loudon Dodd se proclame "defendre de l'article contre les trolls suposses", le debat etait parfaitement possible. Et meme ainsi l'article a evolue et a pris en compte un nombre non negligeable de chose. De fait, j'aurais du faire appel a un wikipompier il y a longtemps, ma maiconnaissance des procedures m'a fait prendre contact avec un admin d'abord et ca a trainer. Le comportement de Loudon dodd a ete extrement deplaisant et destructif. Cela a ete fait sur le principe que tout ce que je pouvais dire etait non pertinent et meprisable de maniere systematique (par exemple critique feroce d'une source que je proposais jusqu'a ce qu'on lui fasse remarquer que l'article utilise deja deux fois la meme source). CdC 16 avril 2007 à 10:16 (CEST)


[modifier] Antisionisme

Bonjour, il y a depuis plusieurs mois un conflit de neutralité sur antisionisme. Tu as déjà donné ton avis, mais comme le conflit n'est toujours pas résolu, je reviens à la charge en cherchant des personnes "neuves" (en plus des 3 qui se disputent constamment). Peut-tu s'il te plait émettre un avis sur mes 2 propositions ([4])? Merci --Papa6 5 mai 2007 à 13:36 (CEST)

[modifier] source secondaire

Salut, y a un truc qui m'echappe:

CdC : "la reference de Reagan a la resolution du congres est une contextualisation forte"
Cee : Non. Pas dans le sens d'une source secondaire.

Je ne comprend pas pourquoi Reagan ne "compte pas". On peut lui preter raisonablement la qualite "d'expert" et il s'appuie sur une resolution du congre pour justifie la position de ce gouvernement. Par ailleurs sur le fond, je pense que cette resolution est tres importante, elle permet de comprendre le fait que l'OLP renonce au terrorisme lors des accords d'Oslo ET elle donne une bonne indication de la perception d'Arafat pas les USA dans les anneees 80. CdC 19 juin 2007 à 10:16 (CEST)

Salut CdC,
la différence, c'est qu'une source secondaire doit donner un avis ou une analyse sur le fait primaire.
En tant que protagoniste, la déclaration de Reagan est plutôt aussi une source primaire (il fait un discours). Maintenant concernant l'existence et la réalité du vote du Congrès, Reagan est effectivement une source secondaire mais il n'est pas une source secondaire pour l'analyse et le contexte de ce vote.
A ce niveau, il faudrait une analyse faite par un historien ou un politologue et qui rassemblerait plusieurs sources primaires et feraient des connections entre elles.
Si Reagan avait été plus loin et avait fait une analyse de ce vote et l'avait largement commenté, ce serait une source secondaire non neutre (ce qui n'est pas un mal) et on pourrait alors écrire qqch du style : "Ronald Reagan, à l'époque, analyse le vote du congrès comme un signe de ..., qu'il considérait comme ...".
A+, Ceedjee contact 19 juin 2007 à 11:20 (CEST)
Salut CdC,
Je ne suis pas trop d'accord avec ce que tu viens de m'écrire. Mais soit.
Ma suggestion serait la suivante : prends la peine, par esprit de conciliation, de prouver ta bonne foi auprès de Loudon et d'Omar en rédigeant un texte portant sur le lien entre Arafat et le terrorisme en apportant des éléments à charges et à décharges.
Montre qu'il n'y a ni complot sioniste ni volonté systématique de ta part de n'apporter que des éléments toujours orientés dans la même direction dans les articles...
...
A+, Ceedjee contact 19 juin 2007 à 14:57 (CEST)

Ca fait longtemps que je les ai lu... et le fil n'est plus très... praticable. Je maintiens ce que je dis en PdD. Ce qui n'a, ceci dit en passant, rien de révolutionnaire. Tel que vous l'écrivez, vous interprétez les sources et tirez des conclusions ou imputez des intentions aux uns et aux autres. Ce n'est pas notre rôle. Mogador 21 juin 2007 à 11:11 (CEST) L'info en question est source (reproduction de la resolution sur le site de Cornel, reference de Reagan dans un discour). CdC 21 juin 2007 à 11:15 (CEST)

  • Une source est datée, celle-ci ne l'est pas
  • Une source doit être référencée, celle-ci ne l'est pas
  • Une source doit être accessible, celle-ci l'est indirectement (l'autre est inaccessible)
  • L'usage qu'on fait d'une source est aussi important que la source elle même; elle est ici utilisée sans mention chronologique ce qui peut laisser accroire... ce qu'on veut laisser accroire

Enfin, je participe : j'ai amené le discours d'Arafat à Genève qui n'était pas bien dur à trouver. Maintenant, pour avoir bien tout lu, je pense que vous n'êtes certainement pas la personne la plus indiquée pour opérer les changements que dégagerait un consensus, s'il existe. Je n'ai pas envie de discuter infiniment de pinaillages; des faits et des sources, c'est déjà pas mal. Mogador 21 juin 2007 à 11:31 (CEST)

ps :lIl y a un vote en cours (section avis sur solution) je te sugerre d'y participer et de donner ton avis. Je sais lire. Ce n'est pas un vote, c'est une demande d'avis : je ne vois nulle part un blanc seing ou un mandat à qui que ce soit pour des modifications et retraits. Mogador 21 juin 2007 à 11:31 (CEST)
RePs: Est-ce qu'on peut savoir la date de la prise de position du Congrès, là on avancerait un peu ? Mogador 21 juin 2007 à 11:53 (CEST)
un coup de google book [5] et on apprend que cette résolution date de 1987 ... Deux choses : Pourquoi ne l'avez vous pas fait plus tôt ni référencé ? Pourquoi ne l'avez vous pas fait pour la référence du texte d'Arafat ? Mogador 21 juin 2007 à 12:47 (CEST)

[modifier] Ségolène Royal

Bonjour,

Pourquoi veux-tu a tout prix supprimer les bandeaux {{semi-protection}} et {{Infobox parlementaire français}} sur la page de Ségolène Royal ?

-- Olivier « toutoune25 » Tétard; 29 juillet 2007 à 16:08 (CEST)

D'accord, je comprend mieux. Il me semble tout de même pertinent de le garder dans la mesure où les dates de mandats sont précisées. Je suis d'autant plus conforté dans mon idée en regardant des pages comme Émile Bender ou Alain Juppé.
-- Olivier « toutoune25 » Tétard; 29 juillet 2007 à 16:24 (CEST)

Merci de venir discuter de cette infobox sur la page de discussion. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2007 à 16:34 (CEST)

[modifier] Antisionisme

Tu a plusieurs fois révoqué mes modifications de cet article. J'y ai retiré la phrase "qui fut « invité d’honneur » à la conférence niant la Shoah organisée par Ahmadinedjad en décembre 2006 à Téhéran et très marginal" sur Natureï Karta tout simplement parce qu'elle est extrêmement tendancieuse, elle tend à faire croire que ce mouvement soutient des positions négationnistes. Si c'est réellement le cas, alors il faut sourcer (pour le négationnisme et pour la présence à cette réunion à Téhéran), sinon tu n'est pas en mesure de sourcer alors la phrase n'a rien à faire ici. Nicolas J. (discuter) 22 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

[modifier] Hamas

Bonjour,

En effet pour le moment il vaut mieux mettre Hamas dans Catégorie:Terrorisme islamiste. Une discussion avait été lancée à ce sujet. Je peux vous prévenir en cas d'une proposition lancée officiellement.

Il vaut mieux laisser un commentaire quand on révoque. Bonne journée. Ayadho 25 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

A mon sens, les "categories" aux quelles appartiennent le Hamas sont lourdes de sens et ne devrait pas etre modifie sans discussion prealable. C'est pourquoi un revert me parait parfaitement justifie a priori. CdC 25 septembre 2007 à 14:34 (CEST)
C'est vrai. Voulez-vous être prévenu en cas de proposition lancée ? Ayadho 25 septembre 2007 à 14:45 (CEST)

[modifier] Avis de blocage

Bonsoir, en violation de la règle des 3 révocations dont vous aviez pleinement connaissance, vous avez délibérément modifié un article frappé d'interdiction de modification et enlevé le bandeau signalant ladite interdiction jusqu'à ce qu'un consensus soit établi (voir cette modification). Cette méthode n'est pas admise et ne fera certainement pas avancer le débat. En conséquence de votre attitude et ainsi que l'indiquait le bandeau, vous êtes à présent bloqué en écriture pour une durée de trois jours. Le reste de la procédure est décrit dans le bandeau d'avertissement ci-dessous :

(enlevé pour décatégoriser la page de discussion) Alchemica 29 septembre 2007 à 22:58 (CEST)

L'article est modifie non stop. Par ailleurs "Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements", mais quelles messages ??? CdC 30 septembre 2007 à 10:31 (CEST)
Que l'article soit modifié non stop n'est justement pas une excuse pour enlever le bandeau déconseillant vivement de le modifier, j'ai du mal à voir la logique de votre raisonnement sur ce point.
Bon, le fait est que la discussion tourne entre autre sur la necessite ou non de revenir a une version anterieur. En faisant le revert j'ai virer le bandeau par "effet de bord". J'aurais en effet du etre plus precautioneux. Ceci dit ce bandeau a ete ajouter par quelqu'un qui milite contre le fait de revenir a une version anterieur. Quoiqu'il en soit vue le contexte, il ne s'agit pas de vandalisme. Que la modif ai ete contestable d'accord, qu'elle soit a priori non pertienente, pas d'accord puisque c'est un des sujets chaud de discussion sur la page en questions. Je trouve un peu fort d'etre bloque d'emble pour 3 jours sur des premisses contestables. Je ne pense pas qu'il s'agit en l'occurence "d'un abus grave". CdC 30 septembre 2007 à 13:29 (CEST)
Pour le bandeau de blocage, toutes mes excuses, je me suis trompé de modèle. Je corrige ça. Cordialement, Alchemica 30 septembre 2007 à 12:50 (CEST)

[modifier] Demande de déblocage

  • la modification incrimine est peutetre contestable mais pas a priori non pertinente (puisqu'une part non negligeable de la discusion sur l'article en question porte sur l'opportunite ou non de faire cette modif).
  • Il ne s'agit donc pas de vandalisme.
  • Je ne vois pas ou est "l'abus grave". En tout etat de cause la gravite des faits me parait tres fortement exagerer.
  • La sanction me parait donc disproportioner.
Je te trouve pas mal gonflé de jouer les innocents. Sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sartorius-Ajor, DocteurCosmos, Bradipus, tu dis à 19h36 que Sartorius aurait du provoquer un incident et faire une guerre d'édition sur Dieudonné, et tu décides de provoquer toi-même l'incident 2 minutes plus tard! Dans ces conditions, ton revert vers une version d'article vieille de plus de deux semaines (et donc traitant comme sans intérêt toutes les modifs faites entretemps), en retirant en même temps le bandeau 3RR, ne peut même pas passer pour un accident.
Je te reconnais le mérite de la franchise, mais quand on annonce qu'on trouve que la guerre d'édition est un mode de fonctionnement normal sur WP et qu'on s'y lance derechef, il ne faut pas s'étonner de la réaction il me semble. Bradipus Bla 30 septembre 2007 à 21:32 (CEST)
A mon tour je te trouve gonfle et limite mauvaise foi. Le revert en question est celui qui est reclame a corps et cris par Sartorius. Tu as parfaitement le droit de ne pas etre d'accord avec lui, mais assoir ta position par un bandeau me parait relever de l'abus. Tu noteras au passage que Sartorius reclame se revert pour revenir a une version avant coupe franche. Coupe franche que tu n'as pas cru devoir sanctionner. Par ailleurs tu deforme mes propos je n'ai jammais annnoncer que "la guerre d'édition est un mode de fonctionnement normal sur WP".
Quoiqu'il en soit, un intertissement d'ecriture de 24 h sur la page Dieudone j'aurais compris et accepter. 3 jours sur tout wikipedia c'est nettement disproportionner. Enfin je trouve etonnant que ce soit toi qui en discute avec moi puisque tu es partie prenante dans cette affaire. Je n'en fais pas une affaire d'etat mais cette tendance d'etre a la fois juge et parti est fort desagreable. CdC 1 octobre 2007 à 10:11 (CEST)
Padawane (d · c · b) vient de me faire, lui aussi, remarquer que j'y étais allé fort en mettant trois jours pour ce qui n'est somme toute qu'une incartade. Déblocage effectué, en espérant que vous réussirez à vous entendre sur cet article... Cordialement, Alchemica 1 octobre 2007 à 17:03 (CEST)
OK. CdC 1 octobre 2007 à 19:42 (CEST)

"Le revert en question est celui qui est reclame a corps et cris par Sartorius" et refusé par tous les autres participants sauf toi.

"Tu as parfaitement le droit de ne pas etre d'accord avec lui, mais assoir ta position par un bandeau me parait relever de l'abus" --> tu te méprends, avec ou sans bandeau, un tel revert massif n'est pas acceptable.

"Tu noteras au passage que Sartorius reclame ce revert pour revenir a une version avant coupe franche. Coupe franche que tu n'as pas cru devoir sanctionner." --> Ce que tu appelles la "coupe franche" date du 5 septembre. Ma seule intervention sur l'article a été la pose du bandeau 3RR le 13 septembre et signaler la pose du bandeau. Je n'aurais donc pas pu sanctionner une coupe franche sur un article que je ne surveillais que de très très loin (d'ailleurs, je n'ai posé le 3RR que suite à un appel au secours de DocteurCosmos).

Et d'ailleurs, pourquoi diable l'aurais-je sanctionnée? Une coupe franche, c'est un contributeur qui, à tort ou à raison, empoigne un article et l'édite de manière drastique. C'est une manière d'éditer un article. On peut y procéder sans grand discours, mais il est évident qu'ensuite cette coupe franche peut être critiquée sur la page de discussion et révertée si elle ne fait pas consensus. Dans le cas présent, il semble que la plupart des contributeurs étaient plutôt contents de la coupe, et se sont mis à retravailler l'article à partir de là. Dans ces conditions, sanctionner l'éditeur dont la version fait consensus serait absurde (ben oui, le consensus peut exister même si UN contributeur n'est pas d'accord).

Tu sais, la pose du bandeau 3RR n'est pas nécessairement une prérogative d'admin, hein: la pose du bandeau rappelle aux contributeurs qu'on ne contribue pas à WP par guerre d'édition. Par contre, bloquer un contributeur parce qu'il a violé 3RR, ça c'est une prérogative d'admin. Et là, par contre, comme je suis devenu une des parties à la discussion, je ne peux plus le faire sur Dieudonné.

Mais à nouveau, ce n'est pas parce qu'il y avait le bandeau que tu as été bloqué (d'ailleurs on pourrait peut-être le retirer), mais surtout parce que en faisant ce revert vers une version de plus de deux semaines, tu nies tout ce qui a été fait depuis sur l'article. C'est pire que ce que tu appelles une coupe franche. Une coupe franche, c'est une édition musclée, mais c'est un contributeur qui travaille. Un revert comme tu l'as fait, c'est, en deux clics, traiter tous les contributeurs qui ont travaillé sur l'article entre la version du 13 septembre et ton revert du 29 septembre comme des nullards. Et même si ça n'a pas été ton intention, c'est exactement à ça que ça revient.

"je n'ai jammais annnoncer que "la guerre d'édition est un mode de fonctionnement normal sur WP". --> Je te cite: "a la maniere dont les choses se passent on a le sentiment que la seule solution serait de provoquer l'incident, par exemple par une guerre d'edition. (...) In fine, il semble que sa position c'est affaibli justement parcequ'il n'a pas provoquer d'incident majeur (ce qui aurait eviter l'instoration d'un fait accomplit).", ça me semble très clairement exprimer que pour toi, commencer une guerre d'édition est une tactique à recommander.

Enfin, je ne vois pas à quel endroit il y aurait un problème de juge et partie. Je ne t'ai pas bloqué, j'ai laissé ce soin à un administrateur totalement extérieur. Ton bandeau de demande de déblocage était toujours là, tu étais toujours repris dans la catégorie des demandes de déblocage, et tout autre admin est à même de répondre à cette demande. Donc que je sache, ta page de discussion n'est pas interdite à la circulation, et j'ai jugé utile de venir préciser ici ce qui t'est reproché, je ne vois rien qui m'en empêche. Bradipus Bla 1 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

Cette section est consacree aux discusions avec les admins aux sujets du blocage. Si tu y contribue en tant qu'admin tu es a la fois juge et parti, sinon tu aurais du ouvrir une nouvelle section pour discuter. C'est pas difficile a comprendre. Quoiqu'il en soit, ton attitude et ta maniere d'argumente me conforte dans l'idee qu'un arbitrage est necessaire, ce qui etait de toute facon le but de mon post sur la page de discussion de l'arbitrage et de ma demarche. CdC 2 octobre 2007 à 10:23 (CEST)
"C'est pas difficile a comprendre" <-- non, c'est juste que tu viens d'inventer une règle nouvelle.
"ton attitude et ta maniere d'argumente me conforte dans l'idee qu'un arbitrage est necessaire" <-- ben je n'invente pas des règles, moi. Et je ne vandalise pas les articles, moi. Si tu vois ce que je veux dire. Bradipus Bla 3 octobre 2007 à 21:38 (CEST)
Je vois surtout que tu semble incapable de laisser l'incident se clore et que tu viens donc me relancer sur ma page ce qui n'apporte rien. Pas etonnant que ca derape sur DD dans ces conditions. CdC 6 octobre 2007 à 19:09 (CEST)
Heuu, tu me parles, je te répond Euh ? Quant à moi, je commence à comprendre ton vandalisme sur Dieudonné, que j'avais rangé initialement dans l'incident marquant mais mineur, mais qui semble finalement être une conséquence normale de ta vision des relations sur WP. Instructif. Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 13:25 (CEST)
Je signale que, en bon boulet que je sais parfois être, j'ai modifié ta page avant de te débloquer et que j'ai ensuite... oublié de te débloquer. M'étant ensuite déconnecté, c'est Grondin (d · c · b) qui s'est occupé de la « réduction de peine ». Toutes mes excuses une fois de plus. Je me sens un peu penaud. Alchemica 2 octobre 2007 à 09:01 (CEST)
Excuses acceptees. L'incident est clos. CdC 2 octobre 2007 à 10:23 (CEST)
Non, pas clos, tu me dois 15 € ;D Alvaro 2 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

[modifier] Hamas

J'ai fait une demande de recatégorisation sur l'article hamas portant sur deux catégories, comme tu es bloqué actuellement, que tu contribue à cet article assez souvent et que ton avis serais le bienvenue, j'attendrais que les choses reviennent en ordre. a + Mokaaa???Jarih إسآل 30 septembre 2007 à 00:24 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire mais les categorie sont par defaut imparfaite. En fait la grande question c'est: qu'est ce que tu propose a la place ? CdC 30 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

[modifier] Français et style

Salut CdC,

Merci de ne pas appauvrir le style des articles. Visiblement tu n'es pas francophone au vu des fautes d'orthographe que tu fais alors s'il te plaît ne touche pas aux formulations qui sont là pour rendre la lecture agréable.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

Je t'en prie : Les formulations et le style de l'article DD sont trop souvent non encyclopedique. Il ne s'agit pas de faire de la poesie ici .... CdC 7 octobre 2007 à 12:32 (CEST)
Écoute, tu peux continuer ton POV-pushing israélien si tu veux mais tu ne mutiles pas les textes. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
Quel POV pushing israelien ? Sinon je maintiens le style n'est pas encyclopedique (et franchement pas terrible de toute facon). CdC 7 octobre 2007 à 13:08 (CEST)
Pour le moment tu ne m'as pas prouvé que tu étais capable d'en juger. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 13:15 (CEST)
Ah ? je te rappelle que les critiques liee a l'orthographe font partie des attaques personnelles sur wikipedia. Quoiqu'il en soit il ne s'agit pas de faire de la poesie ici mais d'adopte un style encyclopedique. CdC 7 octobre 2007 à 13:20 (CEST)
Ah ? Je t'invite à lire des ouvrages de toute nature et tu te rendras compte qu'entre la poésie et la rédaction d'une encyclopédie il existe toute une palette de nuances. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 14:18 (CEST)
Et si tu change de ton pour commencer ? Franchement tu crois que ca donne envie de te repondre de maniere posees et argumentees ? Quoiqu'il en soit la discusion est totallement bloquee. Aucun consensus ne se degage meme a propos du style. C'est pour ca que je propose de demander une mediation. CdC 7 octobre 2007 à 14:23 (CEST)
Quel ton ? La discussion a été bien engagée et l'article a pris un bon coup de jeune. Libre à toi de préciser en pdd ce qui te semble ne pas aller. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 14:38 (CEST)
relis clamement ce que tu as ecris sur cette page, tu comprendra peut etre ce que je veux dire. CdC 7 octobre 2007 à 14:41 (CEST)
Je suis parfaitement calme Sourire. Tu me parles de poésie (sic) alors que je mets en avant une façon élégante de rédiger de la prose. Bizarre, non ? Bref « souvent provocateur et volontiers militant » est plus agréable à l'oeil et à l'oreille que « souvent provocateur et militant » grâce au double couple adverbe/adjectif. Quant au sens il ne change guère entre les deux propositions ou alors d'une manière infinitésimale. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 14:57 (CEST)
Tu admettras que commencer a me dire un truc du genre, tu n'ai pas francophone, tu fais du POV pushing isralien, tu n'es pas capable de d'apprecier le style, etc n'est pas la maniere la meilleur de comencer une discusion sereine. Sinon, il ne s'agit pas de faire des effets de style pour etre agreable a l'oeil ou a l'oreil, surtout qu'en l'occurence ca me fait surtout penser au style des fiches de Stephane Berne mais d'etre factuel et encyclopdique. Ainsi par exemple, le "volontier" n'apporte rien autant le supprimer. Quoiqu'il en soit, s'il faut constater notre descord et l'inclure dans les sujets de mediation cela me va. CdC 7 octobre 2007 à 15:05 (CEST)
Je t'ai répondu sur le fond sur la pdd de Dieudonné. En matière de sérénité, si tu évitais de remettre de l'huile sur le feu sur l'article de notre cher humoriste, tout le monde t'en saurait grès. Pas besoin de médiation si tu cherches absolument à mettre en avant que Dieudonné est antisémite. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 17:21 (CEST)
Ah je cherche ca moi ? et t'as vu ca ou ? Dans la discusion sur volontier ? Dans le fait que je pense que les decisions de justice doivent faire part de l'article ? A mon sens il faut exposer les faits apres chacun se fait sa propre opinion. Donc merci de ne pas me faire des proces d'intentions. CdC 7 octobre 2007 à 20:00 (CEST)
Wikipédia n'est pas un site « où l'on se fait une opinion ». C'est cela que les anti-Dieudonné n'ont pas compris. Une encyclopédie prend à la fois plus de recul et se veut plus analytique que le simple, et toujours trompeur, « énoncé des faits » (ou des propos). DocteurCosmos - ✉ 8 octobre 2007 à 08:28 (CEST)
wikipedia est une encyclopedie. Cela sert a beaucoup de chose et entre autee a ce faire une opinion. Maintenant en tant qu'encyclopedie elle evite les points de vue et les interpretation et ce doit donc d'etre pret des faits. Si tu pense que de citer les propos de DD est trompeur et anti-DD libre a toi, mais c'est a DD que tu devrais te plaindre. CdC 8 octobre 2007 à 12:23 (CEST)
Désolé mais tu n'as pas compris ce qu'est Wikipédia. Une encyclopédie permet de comprendre, non de se « faire une opinion ». Les journaux, les magazines, les blogs servent à se faire une opinion (ou à forger une opinion du reste). DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 09:09 (CEST)
Sophisme ! il faut comprendre pour se faire une opinion. CdC 9 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
On peut comprendre un sujet sans au bout du compte avoir une opinion sur ledit sujet. DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

[modifier] Hamas

Salut, j'ai mis Ctégorie: partie politique religieux dans Catégorie:Parti politique panislamiste. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 13:49 (CET)

[modifier] Antisionisme et antisémitisme

Bonjour, j'ai vu qu'il y a quelques jours, tu as annulé le retrait du bandeau antisémtisme sur la page antisionisme. D'autres sont passés derrière toi pour annuler tes modifications. Moi-même, sans être intervenu sur ce coup, je me fais incendier par Ceedjee... Je ne veux pas entrer dans une guerre de version, et donc je souhaite ouvrir la discussion avec toi, et connaître tes raisons.

Pour ma part, quand j'entends plusieurs personnes comme Dieudonné ou d'autres, dire que comme l'antisémitisme est répréhensible par la loi, il faut se réclamer de l'antisionisme. Pour moi, ça justifie la pose du bandeau antisémitisme. --Papa6 (d) 26 novembre 2007 à 18:45 (CET)

Bah je crois avoir deja explique sur la page de discussions. Ces explications te vont ? CdC (d) 27 novembre 2007 à 14:28 (CET)
J'avais vu, merci. Mais je me tâte, d'où ma question en complément. on peut attendre voir comment va évoluer l'article. L'idée d'un article sur l'historique est bonne. Papa6 (d) 28 novembre 2007 à 00:31 (CET)

[modifier] Territoires palestiniens occupés

Ce n'était des guillements. C'étaient 3 fois ' ('''ocupés''') qui permet de mettre en gras : occupés.
La raison de mettre en gras est que le titre de l'article est territoires palestiniens occupés et qu'il commence par les terroires palestiniens sont bla bla bla occupés. Ceedjee contact 19 décembre 2007 à 20:29 (CET)

je crois que ca resortait comme des guillemets (sur ce sujet, savoir ce qu'on met entre guillemet ou pas est un vrai casse tete). Mais en gras la pas de probeme. ;-) CdC (d) 20 décembre 2007 à 11:14 (CET)

[modifier] Gaza

Salut,
J'ai répondu sur la PdD de l'article.
De mon point de vue, si tu contestes ces faits, il est de l'obligation d'Omar de les sourcer.
Toutefois, ce qu'il écrit correspond un peu près la vision que j'ai des événements bien que je n'ai pas trop suivi les derniers événements à Gaza.
Si vous ne parvenez pas à un accord, n'hésitez pas l'un ou l'autre à me contacter sur ma PdD.
A+, Sourire Ceedjee contact 12 janvier 2008 à 14:54 (CET)

Bande de Gaza, je viens de voir ce revert, est-ce que la première partie du diff « Les restrictions que subit la population palestinienne devraient » n'est pas acceptable ? - phe 12 janvier 2008 à 16:42 (CET)

simple, on pouvait se dire que ca se passerait comme ca en 2005 mais les choses ont evoluer differement. CdC (d) 12 janvier 2008 à 16:46 (CET)
Oui je viens de voir la page de discussion de l'article, par contre je préfère ne pas me prononcer s'il faut une suppression de cette portion ou la réécrire pour expliquer comment ça a tourner. - phe 12 janvier 2008 à 16:48 (CET)

[modifier] Bande de Gaza

Salut. Je me suis permis de supprimer la comparaison entre la bande de Gaza et Singapour parce qu'elle n'est pas pertinente et vise à minimiser les problèmes de surpopulation de cette bande de terre. La surpopulation n'est pas simplement un nombre d'habitants au km2 mais prend en compte l'infrastructure qui n'est pas à comparer avec celle de Singapour.

In fine je pense que donne la densite telle quelle est encore la meilleur solution CdC (d) 26 janvier 2008 à 15:30 (CET)