Discussion Utilisateur:Pgsylv

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il est injustifié que je sois bloqué. J'avais ajouté dans l'introduction que le Québec est une nation cet été, en 2007. C'est un fait , j'ai mis les références. Depuis, bon nombre d'utilisateurs modifient ces deux mots que j'ai ajouté. Toute cette guerre pour deux seuls petits mots. Autant vous dire que les fédéralistes canadiens prêts à se battre pour Stéphane Dion veillent sur Wikipedia ! À chaque fois qu'on parle du Québec comme nation, un fédéraliste canadien vous dira que c'est faux, qu'il y a débat autour de la question, ... À qui doit-on demander dans un tel cas? Aux historiens, et ceux-ci reconnaissent la nation québécoise depuis au-moins 20 ans.Rares sont les ceux qui aujourd'hui nieraient l'existence de la nation québécoise. Pgsylv 14 octobre 2007 à 18:59 (CEST)

Je ne vois là qu'une persévérance à vouloir imposer un point de vue malgré le consensus actuel sur cette partie de l'article. Tu ne te remets pas du tout en question et les menaces sur la vie privée d'un contributeurs sont TRES GRAVES. Donc pour moi cette décision est définitive. Tu n'as rien apporté d'autre que ce conflit pour tes opinions, sur Wikipédia. Tchao. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

Et c'est quoi la nature de mes menaces exactement? Je pense que RookieOne est un imposteur. Il se dit péquiste ! Un péquiste ne me contredirait pas sur le fait que le Québec est une nation ! Pgsylv 14 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

T'as déjà oublié que tu cherchais son identité réelle pour le "dénoncer" à son "exécutif"? ^(sources) Et moi ça me suffit largement à penser que tu es nuisible à Wikipédia et ses contributeurs. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 octobre 2007 à 19:38 (CEST)

Oui, le dénoncer. Si tu es dans le Parti Québécois mais que sur wikipedia , tu fais tout pour empêcher l'expression "le Québec est une nation" alors cette personne doit être dénoncée puisqu'elle n'agit pas correctement. Est-ce que je me trompe là-dessus? Pgsylv 14 octobre 2007 à 20:56 (CEST)

Oui tu te trompes. Wikipédia n'est pas un lieu approprié pour tes conneries extrémistes et les contributeurs n'ont pas à être les victimes de tes agissements et tes trollages. Je protège cette page pour que tu puisses aller voir ailleurs si on y es pas. Si tu t'avises de revenir avec un faux nez ou une ip, tu seras rebloqué. Je ne te salues pas. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 octobre 2007 à 21:16 (CEST)

Un péquiste ne me contredirait pas sur le fait que le Québec est une nation et tu fais tout pour empêcher l'expression "le Québec est une nation" Faux, archi faux. Personne n'a dit ça, c'est juste la forme du texte l'ojet du probleme. Tu n'es pas capable de comprendre ca, tu refuse le dialogue et le consensus, tu troll et tu te mures dans un dialoque de sourd. Au revoir et à jamais. Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 21:19 (CEST)

---

Aeleftherios 26 avril 2006 à 20:22 (CEST) Les propos tenus par la Presse sont faux. Robin Philpot n'est pas un négationiste. Sa thèse est seulement contraire au consensus international. La liberté d'expression fait en sorte qu'il a le droit de formuler une thèse différente. Veuillez retirer les propos diffamatoires à l'endroit de Robin Philpot. Il n'est pas un négationiste. Merci

Sommaire 1 Robin Philpot 2 L'article Québec 3 Québec 4 Ta modification de ce matin dans Québec (d · h · j  · ↵ · NPOV · PAdQ) 5 Québec 6 Pour une séparation des contenus Québec en Nation et en Province 7 Blocage 8 Blocage d'un vandale après avertissement(s) 9 Blocage d'un vandale

Robin Philpot

Pourquoi enlevez-vous mes modifications? "ouvrage controversé" c'est subjectif ça.

Et puis, l'affaire Philpot, c'est juste une campagne de salissage orchestrée par des fédéralistes, faut pas être aveugle non plus.

Cordialement, Pierre

Merci de m'avoir donné ton point de vue. Je comprends ce que tu veux dire, mais j'aimerais que tu donnes une source pour la phrase « campagne de salissage » pour qu'on puisse mieux saisir tes propos. Sinon, il faudrait ajouter la note ^{[réf. nécessaire]}. Cordialement. ADM

Écoute, je ne veux pas de problème, mais ta dernière modification n'était pas justifiée. Philpot a écrit des livres controversés (qui soulève un débat, une polémique), c'est un fait; c'est écrit en noir sur blanc dans l'article. Le livre sur la crise d'Oka, le Référendum volé et celui sur Option Canada ont aussi soulevé la controverse, il n'y a absolument aucun doute, puisque la commission Grenier découle directement des révélations de Lester et Philpot. Tu serais gentil de bien vouloir me laisser reverter ta modification. — Bouchecl ^bla? 31 juillet 2007 à 22:11 (CEST)

Écoute, je ne veux pas de problème non plus. Je trouve que controversé , c'est subjectif. Sinon on doit écrire qu'André Noël a écrit un article controversé sur une position controversée. Je ne comprends pas pourquoi tu t'acharnes. C'est une encyclopédie "objective".

Va relire le texte et tu pourras juger. J'ai rajouté un paragraphe sur l'affaire d'Option Canada et le rapport du juge Grenier et le nouveau lead en fait mention. De la manière que c'est maintenant écrit, tu comprendras pourquoi j'ai choisi le mot controversé... PS: Je ne m'acharne pas. Tu peux aller voir mes 10 000 contributions à Wikipédia pour t'en convaincre. En fait, je suis intervenu pour la première fois dans Robin Philpot à 13:27 (HAE) aujourd'hui! — Bouchecl ^bla? 31 juillet 2007 à 22:41 (CEST)

Je suis d'accord avec ce que vous avez écrit. J'essayais juste de rendre l'article plus objectif après tout ce qui avait été écrit sur R. P. . On était même allé jusqu'à dire qu'il venait d'un milieu bourgeois ce qui démontre que l'auteur analysait de manière biaisée.

Cordialement, Pierre

Bonne continuation... et sans rancune — Bouchecl ^bla? 1 août 2007 à 01:58 (CEST)

L'article Québec

voudrait tu arrêter de rajouter nation au début de l'article sur le Québec, même si la nation québécoise a été reconnu par la chambres des communes (ce qui est mentionné plus loin dans l'articles, cette reconnaissance n'as aucune valeur juridique et donc on ne peut justifier son apparence en haut avec la phrase qui indique que c'Est une province canadienne.

Désolé mais la nation québécoise existe un point c'est tout. La question est de savoir pourquoi n'a-t-elle pas d'État? Tous les historiens s'entendent là-dessus, alors s'ilvous plaît, le Québec est une Nation avant d'être une province.

peut-être mais les faits sont ce qu'ils sont. arrête de l'ajouter

en passant, pour signer a la fin de tes commentaires dans la page de discussion, ajoute 4 ~ a la fin de tes écrits [Utilisateur:Rookie One|Rookie One]] 6 août 2007 à 01:04 (CEST)

En passant, si tu cherchais qui est l'ip 66.158.134.50, c'etait moi mais sache que c'est une IP publique, à mon école. Donc évite d'envoyer des messages aux ip pour la simple raison que tu risque d'envoyer le message a la mauvaise personne sans le vouloir Rookie One 6 août 2007 à 16:15 (CEST)

pourrais tu quand même modifier la formulation, ceux qui ne pensent pas a tout lire et qui ne liront que le mot nation vont penser que le québec est indépendant! - Rookie One 6 août 2007 à 17:55 (CEST)

Les gens penseront ce qu'ils veulent ou peuvent. Le Québec est une nation et ça, personne ne peut le nier, pas même le PM du Canada! Une nation devient souveraine lorsqu'elle obtient son État ou qu'elle est reconnue par la constitution d'un État (c'est le cas de l'Écosse par exemple). Si j'Avais écrit "nation souveraine", à ce moment là tu aurais eu raison. Je sais très bien que la motion des conservateurs ne vaut rien et sert à détourner la réflexion des Québécois sur leur avenir. La nation existait avant et après cette motion. Cordialement, Pgsylv 6 août 2007 à 18:04 (CEST)

je ne te dis pas de le nier gros nigaud! je te dis de modifier la formulation pour que cela porte moins a confusion! Les gens qui lisent en "Z"(par bouttes) vont croire que le québec est devenu indépendant! Ce qui est totalement erroné!Rookie One 6 août 2007 à 19:29 (CEST)

Va lire la discussion que tu as partie, j'ai ajouter une formulation différente qui veut dire la même chose, et qui porte moins a confusion, d'autant plus que c'est celle la que j'ai mis (tu lis en Z on dirait :p)Rookie One 6 août 2007 à 19:57 (CEST)

Québec

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. (Sur l'article Québec) - Boréal (:-D) 6 août 2007 à 20:20 (CEST)

Bonjour, comme vous pourrez le constater sur la page de discussion de l'autre protagoniste, celui-ci a également reçu le bandeau concernant l'application de la règle des trois révocations. La rédaction de Wikipédia étant une oeuvre collective, celle-ci doit se faire tant par l'ajout de texte qui fait consensus (après discussion lorsque nécessaire) que par l'évocation des différents points de vue sourcés afin de respecter l'un des principes fondateurs de Wikipédia, la neutralité de point de vue. Cordialement, - Boréal (:-D) 6 août 2007 à 20:34 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec le principe de neutralité. Le problème de l'autre protagoniste, c'est qu'il n'évoque pas des points de vue sourcés alors que moi je le fais avec des articles de spécialistes (ici Gérard Bouchard). Bien vôtre Pgsylv 6 août 2007 à 20:52 (CEST)

Ta modification de ce matin dans Québec (d · h · j  · ↵ · NPOV · PAdQ)

Salut, j'ai vu ta modification dans l'article Québec ce matin (je ne suis pas nécessairement en désaccord avec elle), et je me demandais si tu entends déplacer ce que tu as enlevé dans «Démographie linguistique du Québec, français québécois ou un autre article. C'est difficile de savoir tes intentions, puisque tu n'as pas commenté ta modification dans la zone réservée à cet effet. Donne-moi des nouvelles sur la page de discussion de l'article ou dans ma propre page de discussion. Bonne continuation. — Bouchecl ^bla? 20 août 2007 à 16:51 (CEST)

Québec

Bonjour,

La question de savoir si le Québec est une nation ou une province a été mille fois discutée, merci d'aller lire la pdd et d'en discuter avant de rajouter quoique ce soit sur ce point. Sinon, sur un plan de vue plus éditorial, rajouter une source comme ça sur une info n'en fait pas un fait indéniable. Officiellement, Québec en reconnu au plan internationnal comme une province du canada. Vous arriverez toujours à trouver des sources disant le contraire, mais ca relève de l'anecdote ou du contestataire, donc à signifier comne tel, et non comme fait primordial sur le reste. Merci. Cordialement, Maloq ^causer 16 septembre 2007 à 01:43 (CEST)

Je n'avais pas vu la pdd de l'article, désolé, je vous ai répondu la bas. Maloq ^causer 16 septembre 2007 à 01:49 (CEST)

Pour une séparation des contenus Québec en Nation et en Province

Bonjour Pgsylv, bien qu'on ne saurait être pas d'accord sur certains domaines éventuels, je soutiens votre persistence devant ces gens bloqués à n'accepter que leurs PdV et que les références des autres, les rares fois qu'elles sont acceptées, voient leurs faits essentiels reléguées dans des parties diverses des pages et qu'en plus il osent parler de reconnaissance officielle de province comme seule connaissance hors Canada alors que c'est complètement faux. J'ai vécu cette difficulté sur plusieurs autres pages fr:. Il semble y avoir une forte tendance euro-centriste. Je voyage énormément et je rencontre des gens de partout sur la planète et ils sont majoritairement au courant que les Québécois ont des revendications, ce qu'ils ne savent pas c'est à quel point ces revendications sont justifiées et fondées dans des fait irréfutables. Soit 1-Le Québec est une conquête militaire et non une province volontaire du Canada, 2-Le Québec est le seul non signataire de la constitution, 3-les juridictions administratives du Gouvernement québécois sont differentes du ROC. Je sais pertinemment que je ne vous apprends rien. Mais puisque vous ne m'avez pas donné signe de vie concernant une séparation de contenu, et il me semble que je sois la seule à en parler :( je me suis dit qu'il fallait vous parler en personne. Est-ce que vous avez eu des échanges positifs avec quiconque sur cette question?

• Le Tibet présente par défaut la nation culturelle/historique en fr: et en en: et offre le territoire Chinois en secondaire.
• Le en:Basque (anglais et non français car la présentation est moche) propose au lecteur une liste homonymie exhaustive.

Un point qui m'agace énormément de la part des demandeurs continuels de sources, c'est qu'ils s'extirpent communément de cette obligation. Cela vient directement du fait que la politique de vérifiabilité wiki a un «loophole» c'est que la source est un item «recommandé» dans les cas de contenu douteux, ce qui permet aux Euro d'assumer que le contenu Euro est non douteux et que les contenus outremer sont toujours douteux, alors les PdV Euro sont assumé reconnus, ne nécessitant pas de référnce, alors que les PdV hors sont «controversés», «ambigus», «douteux» et requièrent toujours des sources pour le moindre petit détail. C'est énervant au maximum et j'aimerais bien pouvoir adresser cela avec un administrateur haut-niveau.

Je n'ai pas eu le temps seiner pour voir combien depuis combien de temps vous participez sur ces sujets mais je me demande pourquoi on en est encore à s'astiner sur des discussions où le consensus est impossible, sur ces pages Québec en: et fr:? bien à vous--Tallard 7 octobre 2007 à 01:48 (CEST)

Blocage

Encore une dernière récidive [1]. Je t'ai donc bloqué un jour pour t'inciter à un peu saisir le principe de discussion et de consensus. Je te préviens également que toute récidive te vaudra une doublement de blocage. Tu peux demander ton déblocage en mettant {{déblocage|raison}} sur ta page de discussion, un autre administrateur examinera ta demande. Maloq ^causer 28 septembre 2007 à 00:53 (CEST)

Blocage d'un vandale après avertissement(s)

Bonjour Pgsylv, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 7 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bon, ça fait un moment que lire ton troll à travers ma liste de suivi me fatigue. Tu ne penses qu'à faire valoir (en forçant une version ne faisant pas consensus) ton opinion. Ce blocage d'une semaine est un très sérieux avertissement avant un blocage définitif, vu que tu n'apportes pour l'instant RIEN à Wikipédia que ce troll sans fin! --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 octobre 2007 à 22:33 (CEST)

Blocage d'un vandale

Bonjour Pgsylv, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué définitivement. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour menaces et insultes [2] Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 17:19 (CEST)

Et je te préviens que, en ce qui me concerne, ce blocage tient lieu d'ultime avertissement avant bannissement. Tu n'as fait ici que militer pour ta cause, ne montrant pas la moindre capacité d'objectivité. Alors, soit tu fais un effort, soit tu ouvres un blog pour aller militer. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 17:42 (CEST)

Suite à cette décision collégiale: [3]. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 19:20 (CEST)