Discussion Utilisateur:Tirsek

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Merci 3 Dernier conseil 4 Vandalisme ? 5 Blocage 6 Wikipédia:Administrateur/Bapti 7 National-bolchévisme 8 Reverts 9 National-bolchevisme (encore !) 10 Diffamations 11 Blocage 12 Socialisme 13 Modèle:Communisme 14 Renommage et redirection 15 Parti communautaire national-européen 16 Blocage 17 Requête au CAr

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

- DarkoNeko le chat は 22 avril 2007 à 04:10 (CEST)

[modifier] Merci

Comment ça, je fais des fautes d'orthographe ? Merci pour la correction --Bapti ✉ 23 mai 2007 à 22:51 (CEST)

[modifier] Dernier conseil

Bonjour,

Pour la troisième et dernière fois, je t'invite à (re)-lire :

• Wikipédia:Code de bonne conduite
• Wikipédia:Supposer la bonne foi
• Wikipédia:Règles de savoir-vivre
• Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

(Liste non-exhaustive)

Depuis mes derniers messages, tu as ré-insulté les autres intervants et tu as enclenché des guerres d'éditions sur National-bolchévisme, Nationalisme révolutionnaire.

Je t'invite une dernière fois à changer de comportement et à comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Dans le cas contraire, je demanderai ton blocage.

Bonne journée--Bapti ✉ 4 juin 2007 à 08:53 (CEST)

Merci pour toutes ces informations pertinentes mais pourrais-tu être un peu plus explicite et m'indiquer précisément quelles parties des messages que tu as cités correspondent à la définition du mot insulte ?--Tirsek 4 juin 2007 à 20:36 (CEST)

Bonjour

J'imagine que tu sais ce qu'est une provocation ? Tu méprises tes interlocuteurs et les traites de négationnisme. Le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas constructif.--Bapti ✉ 6 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Je déplore ton incapacité à me donner des éléments factuels concernant ta première intervention. Tu m'accuses, sans aucun fondement, de toutes sortes de maux. Aussi je t'invite à (re)-lire :

• Wikipédia:Code de bonne conduite
• Wikipédia:Supposer la bonne foi
• Wikipédia:Règles de savoir-vivre
• Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

(Liste non-exhaustive)

Merci donc de changer de comportement et de cesser de me harceler.--Tirsek 6 juin 2007 à 18:47 (CEST)

[modifier] Vandalisme ?

Bonjour Tirsek, je te saurais gré de ne pas qualifier de "vandalisme" mon revert sur national-bolchévisme. Je ne vois pas pourquoi tu refuses de laisser la phrase indiquant que le national-bolchevisme est souvent placé à l'extrême-droite de l'échiquier politique. C'est ce que disent les spécialistes du sujet, il est d'ailleurs dans un excellent bouquin sur l'extrême-droite russe sorti il y a un mois par une spécialiste du CNRS (Marlène Laruelle, Le Rouge et le Noir, extrême droite et nationalisme en Russie, Paris, CNRS éditions, 2007). Donc vandalisme, non, en plus ce n'est pas du tout mon style... Cordialement, --Serein 5 juin 2007 à 10:04 (CEST)

Même s'il est majoritaire, ce point de vue est loin de faire l'unanimité. Les nazbols se considèrent eux-même de gauche et disent combattre l'extrême-droite. La définition en anglais [1] est d'ailleurs beaucoup plus neutre que celle-ci qui a été largement manipulée par des gauchistes sans scrupules. Alors classer de force ce mouvement à droite ce n'est pas acceptable, soit on présente les différents points de vue, soit on s'en tient aux faits.--Tirsek 5 juin 2007 à 18:13 (CEST)

Un livre publié par le CNRS est une source crédible, qqs ultras excités non. --Horowitz 5 juin 2007 à 21:25 (CEST)

Très belle illustration de ce que je répète depuis un certain temps : tu classes automatiquement ce mouvement à droite, sans même te préoccuper de ce qu'ils peuvent dire ou penser, tout cela pour la seule et unique raison que ce mouvement est nationaliste ! Que des chercheurs de gauche classent les nazbols à droite cela n'a rien d'étonnant mais il ne faut pas faire croire que cette analyse est partagée par tous, d'ailleurs il n'y a que la version française qui affirme que les nazbols sont "généralement classés à droite"--Tirsek 5 juin 2007 à 21:50 (CEST)

Le Pen dit qu'il est de centre-droit, donc il faut écrire "politique de centre-droit" sur son article ??? Rien d'encyclopédique là-dedans. --Horowitz 5 juin 2007 à 21:53 (CEST)

Sauf que le programme économique et social des nazbols est socialiste, que ses idéologues sont issus du socialisme, que leur modèle est soviétique... ça commence à faire un faisceau de présomptions assez conséquent et il ne serait absolument pas neutre de le masquer pour ne faire apparaître que le POV de la gauche internationaliste.--Tirsek 5 juin 2007 à 22:02 (CEST)

Je suis sensible à tes arguments, Tirsek, et je comprend tout à fait que le national-bolchevisme ne se classe pas lui-même à l'extrême-droite. Le problème, c'est que les politologues (et pour la Russie Marlène Laruelle est vraiment la référence) les classent à l'extrême-droite. Tu devrais donc accepter que dans l'article on puisse dire à la fois que eux-mêmes se sentent socialistes, mais que la vision extérieure n'est pas la même. C'est un peu comme ce qui se passe à l'extrême-gauche française actuellement: elle se dit progressiste, alors que de nombreux politologues la considèrent comme figée et conservatrice (sur les acquis sociaux, la vision économique etc…). Il n'y a pas à dire que l'une ou l'autre vision est la seule acceptable, mais à comprendre qu'on puisse ne pas voir les choses de la même façon de l'intérieur et de l'extérieur d'un groupe. Je ne saurais donc trop te conseiller, ainsi qu'à Horowitz, de faire preuve de modération et de compréhension. Cordialement, --Serein 6 juin 2007 à 00:37 (CEST) Et si tu veux en discuter, pas de problèmes, je ne te traiterai pas d'"ultra excité".

[modifier] Blocage

Tu es bloqué pour un jour à titre d'avertissement pour guerres d'éditions multiples sur Nationalisme révolutionnaire et sur National-bolchévisme. Il t'est reproché entre autres de reverter sans chercher le dialogue et le concensus, de ne pas utiliser la page de discussion et d'avoir une attitude polémique. J'espère que ce blocage (léger) t'amènera à une attitude plus constructive. Démocrite (Discuter) 5 juin 2007 à 22:11 (CEST)

Donc si je te comprends bien, quand un article n'est pas neutre (selon les critères Wikipedia) je n'ai pas le droit de reverter ? Ou alors j'ai le droit de le faire une fois mais si un propagandiste remet sa version je n'ai plus le droit de modifier ? Concernant l'absence de dialogue, je suppose que c'est de ta part une simple innattention car j'ai évidemment exposé à de multiples reprises [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] les raisons pour lesquelles les articles étaient non neutres. Quand tu évoques le fait que je ne cherche pas le consensus tu fais référence à ce message sans doute : [12] ? Quand tu dis que mon attitude est polémique, je te remercie de me faire part de ton POV mais sur quoi précisément fondes-tu ton analyse ? Quand tu emploies l'expression "entre autres" (pour désigner toutes les monstrosités qui me sont reprochées) à quoi penses-tu ? Je te remercie par avance pour tes réponses.--Tirsek 5 juin 2007 à 22:41 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Bapti

Bonjour,

La consultation est désormais terminée et j’ai obtenu le statut de sysop.

Je reviens cependant vers toi qui avais manifesté tes réticences ou ton opposition. J’ai pris note de tes remarques et j’essayerai d’en tenir compte afin d’avoir un comportement le plus irréprochable possible en tant qu’administrateur.

Si tu constates des erreurs dans mes actions ou que tu as des remarques à mon sujet, n’hésite pas à me contacter sur ma page de discussion, où tu es le bienvenu : toutes les critiques, du moment qu’elles sont constructives, sont utiles pour progresser .

Bonne continuation --Bapti ✉ 12 juin 2007 à 18:59 (CEST)

[modifier] National-bolchévisme

Bonjour Tirsek, suite au déblocage de la page, une page de travail a été initiée ici. J'ai essayé de mettre quelques références historiques, peux-tu développer la partie actuelle ? Kropotkine 113 qui a débloqué nous demande d'éviter de transformer cette page en page de discussion-bis, donc fais tes remarques dans la page de discussion de cette version de travail si tu as à en faire. J'espère qu'on pourra arriver à quelque chose de correct ! --Serein 14 juin 2007 à 00:07 (CEST)

[modifier] Reverts

Tes 4 dernières modifs sont 4 reverts de certaines de mes modifs... C'est clairement un comportement agressif, non-encyclopédique, et pas sérieux (parmi tes reverts tu as rétabli un lien mort alors que j'avais bien précisé ça en commentaire de modif ! Lis au moins mes modifs avant de les reverter !). J'espère franchement que ce genre d'attitude ne se reproduira pas. --Horowitz 1 juillet 2007 à 23:01 (CEST)

Là c'est de l'abus total... Tu as re-reverté ces 4 pages, dans le même ordre, sans répondre à ce message, et notamment en remettant le lien mort que j'avais réparé (signalé en com. de modif et ici !). C'est un comportement qui n'est pas acceptable. --Horowitz 2 juillet 2007 à 11:45 (CEST)

3e édition... Peux-tu cesser de reverter des infos exactes, qui vont sans doute à l'inverse de ton idée (?) selon laquelle le fascisme serait de gauche, mais qui n'en sont pas moins encyclopédiques. --Horowitz 3 juillet 2007 à 14:19 (CEST)

Merci d'arrêter de me spammer, si tu veux discuter des causes des reverts fais le sur les pages de discussion des articles (et argumente sur le fond : c'est à celui qui veut ajouter du contenu de le défendre en présentant des sources) mais arrête de venir pleurer ici en te faisant passer pour un gentil contributeur innocent alors qu'il n'y a pas pire vandale que toi.--Tirsek 3 juillet 2007 à 21:23 (CEST)

Des insultes ne constituent pas un argumentaire. Quand à tes "sources", elles viennent toutes de revues confidentielles d'extrême-droite. --Horowitz 4 juillet 2007 à 19:49 (CEST)

En plus tu as encore remis le lien cassé ! Tu fais exprès, ou quoi ? --Horowitz 4 juillet 2007 à 19:55 (CEST)

Prétexter la réparation d'un lien pour changer le fond du contenu éditorial c'est malhonnête mais de ta part plus rien ne m'étonne. Pour le reste je vais me répéter car manifestement tu as du mal à comprendre : si tu as envie de causer trouve-toi quelqu'un d'autre, tes POV ne m'intéressent pas et je ne suis pas sensible à la propagande que tu diffuses très largement sur ce site.--Tirsek 4 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

Si tu ne veux pas discuter, autant quitter ce projet collectif...

Les NPOV ne sont pas de moi... Et rien ne justifie que tu remettes toujours le lien qui ne marche plus ! --Horowitz 5 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre...--Tirsek 5 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

[modifier] National-bolchevisme (encore !)

Bonsoir Tirsek,

J'ai vu que ça repartait encore "en vrille" avec Horowitz (voir page de discussion de l'article) ! Je lui ai répondu là-bas. J'aimerais juste te demander de rester calme et de ne pas entrer encore en conflit avec lui sur le sujet. Si tu fais des modifs, merci de le dire en page de discussion. Je lui ai demandé aussi de faire des critiques argumentées et constructives. N'hésites pas à me demander de ré-intervenir si tu as apprécié le travail qu'on a fait il y a quelques semaines. De même, je n'hésiterai pas à demander une nouvelle protection de la page si ça dégénère. Je garde la page en suivi. Cordialement, --Serein ^[blabla] 4 juillet 2007 à 23:01 (CEST)

[modifier] Diffamations

[13] et [14] Pulpo 5 juillet 2007 à 19:34 (CEST)

Merci pour l'info, il est vraiment pathétique le coco de service, encore à pleurnicher chez les admins...--Tirsek 5 juillet 2007 à 22:28 (CEST)

[modifier] Blocage

Bonjour Tirsek, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Démocrite (Discuter) 6 juillet 2007 à 16:25 (CEST)

 Non Merci de fournir une raison pour laquelle il devrait être procédé à ton déblocage. En l'état je n'en vois pas. Je vois en revanche des insinuations hasardeuses envers un administrateur. Le tout me fait croire que tu n'as pas du tout compris sur quels principes Wikipédia était basée. Profite de ton blocage pour y réfléchir. Kropotkine_113 6 juillet 2007 à 19:44 (CEST)

Toujours le sens de l'humour camarade Kropotkine... ce n'est pas à moi de dire pourquoi je dois être débloqué, c'est à toi de dire pourquoi je suis bloqué ! Et je te remercierais d'être factuel dans ta réponse. Quant à Démocrite je ne fais que constater qu'il dégaine un peu rapidement et qu'il tire toujours du même côté.--Tirsek 6 juillet 2007 à 19:55 (CEST)

Bon. On va être plus précis. Tu as été bloqué pour harcèlement, contributions obstructives et appropriations d'articles (je ne te fais pas la liste cela recoupe quasiment tous ceux auxquels tu as contribué). En gros pour comportement inadéquat dans un espace de travail collaboratif régi par des règles communautaires. En ce qui concerne, notamment, la façon dont tu t'adresses aux autres contributeurs, il va falloir que tu calmes le jeu sérieusement faute de quoi Wikipédia va être obligé de se passer de toi un peu plus longtemps encore. Puisque tu veux du factuel je vais prendre un exemple encore frais : le « camarade Kropotkine » était de trop dans ton message ci-dessus. Cordialement, Kropotkine_113 6 juillet 2007 à 20:24 (CEST)

C'est incroyable ça, tu énumères un tas de choses mais tu es incapable de me dire concrètement sur quoi est fondé ce blocage. Harcèlement ? Contributions obstructives ? Sois plus explicite stp, à défaut je considèrerai tes propos comme de la pure diffamation.

Si je t'ai appelé "camarade" c'est parce que je considère que ton engagement politique ne te rend pas neutre dans cette affaire et que je considère qu'il n'y a aucune équité dans les sanctions prises à l'encontre des contributeurs selon qu'ils étaient pro-socialiste ou non.

Je trouve aussi qu'une semaine de blocage est une sanction totalement disproportionnée (par rapport à mes supposées fautes) surtout qu'elle arrive sans aucun avertissement concernant les affaires en cours (contrairement à ce qui est écrit dans ma notification de blocage).

Enfin je veux également dire que quoi qui me soit reproché, ce n'est pas moi qui ai traité ceux qui ont des idées différentes des miennes de "obstructionnistes [qui] ont du mal à dépasser le niveau de terminale littéraire dans leurs réflexions" mais évidemment la personne qui a prononcé cette phrase ne mérite pas d'être sanctionnée car elle a certainement des opinions beaucoup plus acceptables à tes yeux.--Tirsek 6 juillet 2007 à 21:41 (CEST)

Bon, j'aurais essayé de t'expliquer. Tant pis. J'ai recatégorisé ta demande de déblocage, afin que n'importe quel autre administrateur puisse venir te réexpliquer la même chose que moi, peut-être avec plus de succès. De toute façon ton blocage est discuté ici, de manière tout à fait publique et pour l'instant personne n'a trouvé rien à y redire, à part peut-être sur la durée. Kropotkine_113 6 juillet 2007 à 22:48 (CEST)

Merci, tes propos (ou plutôt tes silences !) illustrent parfaitement le fait que mon blocage ne repose sur rien d'autre que des préjugés et de la diffamation. Tu aurais pu essayer de faire les choses un peu plus subtilement car là il est vraiment flagrant que cette sanction a pour unique but de favoriser un contenu éditorial présentant sous un jour extrêmement flatteur l'idéologie que tu défends. Ciao camarade !--Tirsek 6 juillet 2007 à 23:41 (CEST)

Sur WP les considérations du genre « ceux qui ont des idées différentes des miennes » n'ont aucune place. Comme je l'ai écrit, on ne fait pas dans le débat d'idée sur WP mais dans l'élaboration collective d'une synthèse du savoir publié par les auteurs de référence du domaine considéré. DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2007 à 23:24 (CEST)

Salut Doc, merci pour la prescription mais il me semble que certains utilisateurs sont bien plus atteints que moi et pourtant il n'ont pas la chance de bénéficier de tes traitements de choc... Comment expliquer ceci si ce n'est par une attitude différenciée selon, non pas les opinions exprimées (je te mets au défi de trouver une phrase de moi indiquant quelle est mon orientation politique), mais le fait d'être ou non favorable à une présentation biaisée de ce qu'est le socialisme. Pour ma part, mon IDEE est que la présentation doit être neutre et j'assume ce POV. Pour le reste je déplore le fait que toi aussi tu es totalement incapable d'indiquer les FAITS qui ont conduit à mon blocage.--Tirsek 6 juillet 2007 à 23:41 (CEST)

Et bien voilà, tout se passe comme prévu, après avoir bloqué tous ceux qui n'expriment pas une opinion pro-socialiste, l'article a été déprotégé et les propagandistes s'en donnent à coeur joie ! L'intervention des administrateurs au profit d'une idéologie est tout simplement scandaleuse. Mais cela n'a rien d'étonnant de la part d'individus qui bloquent des utilisateurs sans aucune raison valable et qui se permettent même de les insulter en toute impunité. Messieurs les censeurs je ne vous salue pas.--Tirsek 7 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

[modifier] Socialisme

Salut : le consensus se construit de cette manière : on modifie d'abord, on discute ensuite de la pertinence des modifications; pas l'inverse : c'est le sens de Wikipédia:N'hésitez pas !. Pour supprimer une modification, même importante, il faut expliquer pourquoi. Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 16:47 (CEST)

Dans le cas particulier où il y a une controverse de neutralité sur un article, il est conseillé d'attendre que la controverse soit réglée pour modifier l'article.--Tirsek 13 juillet 2007 à 16:55 (CEST)

Non, on modifie l'article pour tenter de régler la controverse, sinon rien ne change. Peux-tu indiquer les points problématiques de la version actuelle ? Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 16:58 (CEST)

OK pour procéder ainsi mais alors il faut être cohérent et avoir la même attitude concernant le paragraphe sur le national-socialisme dont j'ai du mal à voir la raison pour laquelle il a été supprimé.--Tirsek 13 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

Je ne sais pas, mais en tout cas il faut absolument que tu expliques les points qui te paraissent problématiques dans la version actuelle de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2007 à 17:07 (CEST)

Je vais le faire mais il y a déjà eu une longue discussion ici et je ne comprends pas pourquoi certains font comme si cette page n'existait pas. Par ailleurs, si tu n'as pas de raison de supprimer le paragraphe sur le national-socialisme je te remercierais de bien vouloir le remettre en ligne afin de permettre à ceux qui y seraient éventuellement opposés d'expliquer leurs motivations.--Tirsek 13 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

[modifier] Modèle:Communisme

Salut. As-tu seulement été voir l'effet de ta modification de ce modèle sur les articles dans lesquels il est inclus ? Cela pose effectivement un problème de mise en page des articles qui dont tu dois te poser le question avant de procéder aux modifications. Kropotkine_113 17 juillet 2007 à 00:29 (CEST)

[modifier] Renommage et redirection

Sérieux, tu veux pas réfléchir un peu avant de te lancer dans des actions hasardeuses ? Ca devient pénible. Ton renommage de Parti Baas (d · h · j  · ↵) en Parti Baas arabe socialiste (d · h · j  · ↵) est pour le moins cavalier. Est-ce qu'il y a le moindre doute sur le fait que le parti Baas est bien le parti Bass arabe socialiste ? Tu en connais un autre ? Qui ne soit ni arabe ni socialiste ? De pus il n'y a aucune occurrence de la deuxième appellation dans tout Wikipédia, ce qui a pour conséquence fâcheuse de devoir corriger des dizaines de liens internes et un certain nombres de doubles redirections [15]. Je ne parle même pas de l'occurrence sur le web [16] qui, si elle n'est pas un argument absolu, s'avère tout de même significative ici. Bref, c'est un peu comme pour le modèle dont je te parle juste au dessus : parfois le mieux est l'ennemi du bien. Dernière chose, et là c'est plus grave : est-ce que ça te dérange de passer par la case discussion et de demander des avis à d'autres contributeurs ? Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 13:02 (CEST)

Sérieux, tu veux pas réfléchir un peu avant de salir ma page de discussion ? Les difficultés techniques que tu évoques ne sont pas insurmontables et ne peuvent justifier le maintien ad vitam aeternam d'un nom de parti inexact. Ton argument sur le nombre d'occurrences est totalement inapproprié (il te suffit pour t'en persuader, camarade, de comparer "Union Soviétique" et "Union des Républiques Socialistes Soviétiques"). Et enfin concernant le fait qu'il n'y a pas de doute sur le caractère arabe et socialiste du baasisme, c'est sans doute le cas de ton point de vue car tu es intelligent et cultivé mais je t'assure qu'il y a beaucoup de jeunes esprits qui ignorent que Saddam Hussein était socialiste. Ainsi donc, des personnes à l'esprit pervers pourraient soupçonner ceux qui s'opposent à la correction du nom de la page de vouloir à tout prix masquer le caractère socialiste de certains régimes nationalistes ou dictatoriaux. Comme je sais que tu es d'une neutralité absolue je préfère te prévenir afin que ta probité ne soit pas injustement mise en cause.--Tirsek 18 juillet 2007 à 23:36 (CEST)

Dans ce cas, pour que le caractère originel arabe et socialiste du parti baas n'échappe à personne, il y a plus simple, tu fais comme ça, plutôt que d'initier ta n-ième guerre d'édition sous la forme d'un renommage intempestif. Ce renommage était, selon moi, inutile mais ce n'est pas forcément le plus grave. Après tout ta position se défend et je comprends tes arguments. Wikipédia étant un projet collaboratif, les usages et habitudes s'imposent aux nouveaux contributeurs, parfois en contradiction avec certaines logiques ou mêmes des conventions établies. A propos de projet collaboratif, je remarque que, comme à ton habitude, tu sélectionnes les arguments qu'on t'oppose pour détourner la discussion. Je vais donc me répéter afin que tu comprennes bien ce que je te reprochais initialement : est-ce que ça te dérange de passer par la case discussion et de demander des avis à d'autres contributeurs ? Il semble que tu aies engagé la discussion et c'est tant mieux.

Pour ce qui est de voir partout et de la part de tout le monde des tentatives de, je cite : « masquer le caractère socialiste » du régime baasiste, c'est proprement ridicule. Cette page a été créée en février 2005 et elle restée sous ce titre jusqu'à ton intervention, que tu as l'air de trouver providentielle. Il faudrait, pour le bien de tout le monde, mais aussi pour ta tranquillité de contributeur, que tu arrêtes de chercher des poux imaginaires parce que tu es persuadé de vivre dans un complot socialiste ourdi par une cabale aux pouvoirs démesurées. Tu as raison de qualifier ce type de mentalité de perverse. Je trouve cela déjà fatigant à titre personnel, j'imagine combien cela doit être épuisant pour toi.

Cordialement, Kropotkine_113 23 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

[modifier] Parti communautaire national-européen

Bonjour. Après avoir constaté, dans cet article :

• l'insertion d'un lien vers l'article communisme par Tirsek (d · c · b) le 22 juillet à 22:35,
• deux retraits de ce lien par Horowitz (d · c · b) le 22 juillet à 23:14 et 23 juillet à 00:36,
• la réinsertion de ce lien par Tirsek le 23 juillet à 00:11 et 00:47,

il m'a semblé judicieux, après avoir relu Wikipédia:Règle des trois révocations, et notamment le passage suivant : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que deux révocations successives ou moins sont acceptables. », d'apposer le bandeau {{R3R}} en haut de l'article.

Je voudrais suggérer aux deux belligérants en puissance, qui se sont déjà affrontés en d'autres occasions, de commencer par recourir à la page Discuter:Parti communautaire national-européen, afin de tenter de parvenir à un consensus, si besoin avec l'aide d'autres intervenants. Mais je ne crois pas qu'il soit indiqué de vous lancer dans une nouvelle guerre d'édition, qui ne pourrait que finir par un blocage, ce qui serait à mon avis idiot.

Cela dit, vous faites ce que vous voulez de cet avertissement. Sachant que vous êtes observés et que dès que la ligne jaune des trois révocations sera atteinte, il y a un risque de voir l'un des administrateurs intervenir... Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 01:15 (CEST)

[modifier] Blocage

Pour une durée de trois mois. Voir : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 30. Pour contester ce blocage tu peux utiliser ceci > {{déblocage|raison invoquée"}}. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

Bon, les accusations sont nombreuses, ce qui implique que la réponse va être longue, donc prenons les choses dans l'ordre. Kropotkine demande mon blocage et pour cela il invoque plusieurs raisons :

1. Je suis en guerre d'édition sur plusieurs articles :

• Parti français national-communiste : les contributions de Horowitz visaient à insinuer que ce parti n'était pas de gauche ("Le PFNC était un parti politique français se réclamant de gauche, mais étant en réalité très proche du fascisme") ce qui est totalement infondé (aucune source corroborant cette thèse n'a été présentée) d'où ma neutralisation ("Le PFNC était un parti politique français se réclamant de gauche et proche du fascisme"). Horowitz n'ayant pas accepté cette correction, il s'est obstiné à reverter plusieurs fois mes modifications et ce sans aucune justification. Donc je plaide COUPABLE pour la guerre d'édition mais je n'ai pas plus de tords que Horowitz et sur le fond (car ça compte quand même un petit peu) la charge de la preuve était de son côté puisque c'est lui qui souhaitait faire figurer une information particulièrement sensible (relative au positionnement sur l'échiquier politique) dans l'article.
• National-communisme : dans cet article que j'ai moi-même créé, Horowitz est très vite intervenu (comme c'est bizarre...) pour mettre son grain de sel mais on peut difficilement dire qu'il y a eu une guerre d'édition. Il y a eu quelques modifications les unes pour classer le NC à gauche, les autres pour le classer à l'extrême-droite, et j'ai fini par neutraliser l'article en ôtant la phrase qui indiquait le positionnement politique du NC. Je plaide donc NON COUPABLE.
• Nationalisme-Révolutionnaire : étant le seul contributeur à être passé par la page de discussion (pour proposer une formulation conforme au consensus obtenu sur la page national-bolchévisme après de longues discussions) je ne peux que plaider NON COUPABLE.
• Parti communautaire national-européen : j'ai ajouté dans la rubrique "voir aussi" un lien vers communisme ce qui est tout à fait pertinent puisque le parti s'en réclame. Horowitz (tiens, encore lui...) n'a pas du apprécié et à reverté sans justification, je l'ai donc remis en précisant "Le PCNE s'inspire du communisme donc le lien vers cette idéologie est pertinent, le masquer ne serait pas neutre" suite à quoi Hégésippe a mis le bandeau R3R et personne n'a plus fait de modification. Je plaide donc NON COUPABLE.

2. Par la suite, Kropotkine argumente que je ne ferais que des guerres d'éditions, ce qui est évidemment faux, puisque l'essentiel de mes contributions sont des argumentations sur les pages de discussions, que je n'ai jamais refusé de répondre à quelqu'un qui demandait d'expliquer pourquoi je souhaitais modifier l'article dans un sens ou dans l'autre et j'ai déjà créé un article (ce n'est peut-être pas beaucoup mais cela suffit à réfuter l'accusation de Kropotkine). Je plaide donc NON COUPABLE.

3. Je suis également accusé de faire des attaques personnelles... cet argument n'est pas sourcé mais peut-être Kropotkine fait-il allusion au message que je lui avais adressé commençant par "Sérieux, tu veux pas réfléchir un peu avant de salir ma page de discussion ?" Alors oui, je plaide COUPABLE. Mais pour ma défense je dois dire que mes "piques" ne sont jamais gratuites et sont toujours en réaction à des propos de même nature. Dans la discussion avec Kropotkine, je répondais à son message initial commençant par "Sérieux, tu veux pas réfléchir un peu avant de te lancer dans des actions hasardeuses ?".

4. Enfin, je suis accusé d'avoir osé renommer la page Parti Baas en Parti Baas arabe socialiste qui est le nom officiel de ce parti. Sur la forme, suite à un message de Kropotkine, j'ai mis le 18 juillet, sur la page de discussion de l'article, un message indiquant mon intention de corriger le nom de la page. Le seul commentaire que j'ai eu a été un message d'approbation et j'ai donc effectué cette modification le 22 juillet. Sur le fond, je rappelle que les règles définissant la nomenclature à suivre indiquent : "Dans le cas d'associations ou de groupes, on utilise la dénomination complète utilisée pour signer ou présenter leurs réalisations : The Rolling Stones et non Rolling Stones. Éventuellement, créer une redirection si la dénomination sans article est plus usitée, comme dans le dernier cas." Je précise que j'avais créé la redirection... Je plaide donc NON COUPABLE.

5. Ah j'oubliais, je suis également accusé d'avoir modifié, dans l'introduction de l'article sur la Libye, "La Libye" par "La Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste (ou plus communément Libye)" qui est le nom officiel du pays... je ne comprends pas trop ce qu'il y a de répréhensible mais bon soit, je plaide COUPABLE.

Bref, tout ça pour dire que je ne suis coupable que de choses assez courantes sur Wikipédia, d'où mon étonnement de voir une sanction d'une telle intensité uniquement à mon encontre... Je ne peux non plus m'empêcher de m'interroger sur les intentions réelles de Kropotkine, militant d'extrême-gauche, dont les interventions en tant qu'administrateur sur des articles politiques sont assez malsaines. D'où vient cet acharnement haineux qu'il a contre moi ? A-t-il été vexé que j'aille à l'encontre de son POV concernant la dénomination exacte du Parti Baas et a-t-il voulu se venger en demandant à son meilleur ami de me bloquer, permettant ainsi à des contributeurs, défendant la même idéologie que lui, de vandaliser des articles en toute impunité ? Ou bien est-ce simplement la météo défavorable sur son lieu de vacances qui est à l'origine de son emportement ?

Je demande donc le retrait immédiat de ce blocage totalement arbitraire et infondé (le fait que cela satisfasse un certain nombre - même une majorité - d'administrateurs ne dispense pas d'avoir à motiver la sanction sur une base factuelle et rationnelle). Je demande également à ce que Kropotkine me présente publiquement ses excuses pour avoir enfreint plusieurs règles (dont WP:AGV) et avoir tenu des propos diffamatoires à mon encontre.

Merci de m'avoir lu.

Cordialement

Tirsek 24 juillet 2007 à 00:41 (CEST)

Je trouve ce blocage parfaitement ridicule. Comment de tels agissements ne peuvent-ils pas fortifier l'idée qu'il y ait un certain nombre d'admins (toujours le mêmes, tiens tiens...) qui abusent grossièrement de leurs pouvoirs? Tirsek n'est pas un enfant de cœur, mais interpreter ses contributions comme des vandalismes parce qu'il ne partage pas un POV pro-socialiste est ecœurant de mauvaise foi. Ayez au moins la décence de repondre à son message!

J'engage Tirsek à s'exprimer par rapport à mon message sur le bistro. Cela fait plus de trois jours que de nombreux contributeurs se plaignent d'abus administratifs -faudrait que certains cowboys se remettent en cause. -- 'L'IP suspecte'.

Merci pour ce message, je serais bien intervenu directement sur le bistro malheureusement le blocage m’empêche de m’exprimer librement. Je pense moi aussi qu’il y a un réel problème avec certains administrateurs dont l’attitude n’est pas compatible avec le devoir de neutralité qui leur est imposé quand ils utilisent les pouvoirs spécifiques que leur confie leur fonction. S’il est évident que tous les administrateurs ne sont pas des gauchistes, il faut tout de même reconnaître que ceux qui sont le plus actifs sur les pages à caractère politique, constituent un petit groupe soudé dont le positionnement politique ne fait absolument aucun doute. Par réflexe corporatiste, ou peut-être tout simplement pour ne pas faire de vagues, les autres administrateurs font preuve d’une neutralité bienveillante à l’égard de leurs collègues. Peut-être aussi que certains administrateurs laissent faire leurs collègues car ils se disent que même si ces sanctions ne sont pas justes, au moins elles permettent de faire cesser les conflits d’éditions... Ce n’est pas faux, mais ce à quoi ils devraient prêter beaucoup plus d’attention, c’est que les articles sont de moins en moins neutres puisque les contributeurs pro-socialistes n’ayant plus de contradicteurs, s’en donne à coeur joie pour transformer les articles dans le sens qui les arrange. J’ai du mal à comprendre que pour éviter d’avoir à gérer des conflits ils prennent le risque de ruiner la réputation de Wikipédia en laissant des articles se transformer en tracts politiques. Et tant que j’y suis j’en profite pour exprimer mon grand étonnement de voir le contraste entre la rapidité à laquelle ma sanction a été prononcée (6 minutes entre le message de Kropotkine et la sanction qui m’a été infligée par son meilleur ami Ludo) et la lenteur prise pour reconnaître que, comme je l’ai démontré dans ma réponse, aucune des accusations ne tient la route et que la différence de traitement entre ma situation et celle d’Horowitz (par exemple) constitue clairement une volonté de promouvoir une idéologie.--Tirsek 25 juillet 2007 à 18:14 (CEST)

En parlant de choses fausses. Essayes de trouver dans mes 20 000 contributions, des contributions relatives à la politique. Il y a peut être quelques une mais c'est de la mise en forme ou de la typographie. Je ne suis jamais intervenu sur le fond du contenu d'un article relatif à la politique sur WP. Alors ce que tu dis en devient assez risible. En conséquence, je te demande de ne pas préjuger de mes idées politiques. Merci par avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juillet 2007 à 08:37 (CEST)

C'est un peu léger comme défense... que tu ne fasses pas partie du petit groupe d'administrateurs qui se sont donné comme objectif de promouvoir le socialisme en sélectionnant les informations qui a leurs yeux sont dignes d'apparaître dans les articles, je le reconnais et je n'ai d'ailleurs jamais prétendu le contraire. Pour autant tu ne peux pas jouer les innocents car tu t'es rendu complice des manoeuvres malhonnêtes de ton meilleur ami Horowitz Kropotkine en t'empressant de me bloquer sans raisons valables. Peut-être as-tu simplement été berné par Horowitz que tu as cru sur parole... mais même dans ce cas tu mérites d'être sanctionné car tu as fait preuve de beaucoup trop de légèreté dans l'utilisation de tes pouvoirs d'administrateurs.--Tirsek 26 juillet 2007 à 22:44 (CEST)

Tu me fais bien rire, je ne connais personne du nom d'Horowitz. Je crois que tu confonds avec quelqu'un. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juillet 2007 à 22:48 (CEST)

Je vois que tu as de solides arguments pour ta défense...--Tirsek 26 juillet 2007 à 22:53 (CEST)

J'ai refusé cette requête après lecture des arguments cités plus haut. J'ai aussi pris en compte les avertissements / blocages qui ont précédés ce dernier. Je pense que vous faites perdre un temps considérable aux autres contributeurs et qu'un break ne pourras pas vous faire de mal. Vous en profiterez pour lire les rêgles enfreintes (ce qui vous a valu ce blocage). En plus, si vous êtes dans l'émisphère nord vous pourrez profité d'un été tardif. Cordialement. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 26 juillet 2007 à 23:37 (CEST)

Vous affirmez avoir lu les arguments que j'ai indiqués et malgré tout vous maintenez la sanction. Pourriez-vous au minimum indiquer les raisons pour lesquelles vous estimez que mes arguments ne sont pas recevables ?--Tirsek 27 juillet 2007 à 00:28 (CEST)

Par ailleurs, loin de moi l'idée de mettre en doute votre impartialité, mais afin qu'aucun soupçon ne puisse peser sur cette procédure il serait préférable que les administrateurs qui se prononcent soient d'une neutralité incontestable, qualificatif qui ne peut malheureusement pas vous être attribué au vu du blog extrêmement engagé que vous animez.--Tirsek 27 juillet 2007 à 01:20 (CEST)

Ça c'est vraiment bidon comme argument . Sachez qu'avoir des idées déclarées sur la politique n'a jamais déteint sur mes contributions wikipédiennes (vérifiez donc). Sachez aussi que ça ne m'empêche pas d'apprécier ou de tolérer certaines personnes qui ont des opinions différents. On en vient donc à ce qui vous manque et qui justifie le refus de votre demande: vous êtes pour le moment totalement dépourvu de tolérance envers les opinions des autres! Je vous le répête, 3 mois ce n'est pas si long et vous pourrez en profiter pour prendre l'air et reconsidérer la tolérance dont vous manquez! Bonnes vacances donc. Cordialement. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 27 juillet 2007 à 08:30 (CEST)

Votre point de vue est très intéressant mais il s'agit ici de décider d'une sanction et non de participer au jury d'un concours de popularité. Une sanction ne peut pas être donnée sans justification sérieuse et une argumentation du genre "Je pense que vous faites perdre un temps considérable aux autres contributeurs et qu'un break ne pourras pas vous faire de mal" ou "vous êtes pour le moment totalement dépourvu de tolérance envers les opinions des autres!" ne sont absolument pas recevables pour prononcer une sanction. Si un administrateur dispose de pouvoirs spéciaux il ne faut pas oublier que leur utilisation est encadrée par des règles de déontologie et en particulier, il est impératif que la sanction repose sur des faits et non sur un vague sentiment (il n'y a que dans les états totalitaires que la justice est rendue de la sorte). Or, j'ai démontré que les dans les faits le seul élément qui pourrait m'être reproché c'est d'avoir participé à des guerres d'éditions avec Horowitz (et encore une analyse sérieuse de la situation montre qu'à chaque fois, sur le fond c'est moi qui défendait la version neutre et Horowitz la version partisane). Ainsi donc, si réellement les administrateurs qui prônent cette sanction sont des personnes totalement neutres, comment expliquer que la sanction ne s'applique qu'à moi alors que la personne qui est à l'origine de la totalité des guerres d'éditions qui me sont reprochées, n'est pas condamné à une sanction au moins aussi lourde ?--Tirsek 27 juillet 2007 à 19:58 (CEST)

Il se trouve qu'un autre contributeur pose (en gros) la même question sur le BA. J'y ai (en partie) répondu ([17]) là-bas afin que la réponse soit publique et que tous les admins puissent en prendre connaissance. Cordialement, Kropotkine_113 29 juillet 2007 à 10:57 (CEST)

C'est intéressant, la seule raison que tu trouves pour justifier la différence de traitement entre Horowitz et moi c'est que "contrairement à Tirsek, [Horowitz] ne fait pas que des contributions problématiques". Ceci est évidemment un énorme mensonge que je ne peux pas laisser passer. Un grand nombre de mes contributions sont venues enrichir les articles sans que cela crée la moindre polémique, ou alimenter les discussions de façon constructive en cherchant le consensus. Il est également vrai que dans un certain nombre de cas, quand le dialogue n'était pas possible, j'ai préféré opter pour la guerre d'édition plutôt que pour l'acceptation d'une version non neutre. Mais il est important de souligner que si j'ai une part de responsabilité dans les conflits auxquels j'ai participé, il serait très malhonnête de tout me mettre sur le dos. De plus je suis nettement moins souvent en conflit que Horowitz dont les provocations et la mauvaise foi ont écoeuré un bon nombre de contributeurs de qualité. Alors quand je vois qu'avec le nombre incommensurable de conflits créés par Horowitz, il a si peu souvent été sanctionné (et chaque fois, bien qu'étant un multirécidiviste, il a toujours eu des blocages très courts) je trouve cela profondément injuste. Contrairement à ce qu'essaie désespérément de faire croire Kropotkine, tout ceci n'est évidemment pas étranger au fait que Horowitz partage les mêmes convictions politiques que certains administrateurs qui se servent de lui pour faire progresser leurs idées. Cette attitude étant totalement inacceptable, je demande donc le désysopage de Kropotkine. Il n'est certes pas le seul administrateur à avoir franchi la ligne jaune mais il est sans doute le plus emblématique et à ce titre on peut espérer que cette sanction servira d'exemple et sera suffisante pour que les autres brebis galleuses rentrent dans le rang.--Tirsek 29 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

Demandez... Je trouve personellement que la critique apportée par Kropotkine_113 est assez proche de mon propre sentiment. Vous vous plaignez d'un blocage "injustifié" et vous demandez sans justification le desysopage d'un admin de qualité... ça en dit long. Re-bonnes vacances. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 29 juillet 2007 à 20:38 (CEST)

Le fait d'abuser de ses pouvoirs d'administrateurs pour promouvoir une idéologie me semble être une justification suffisante. Quant au fait que vous ayez le même sentiment que Kropotkine, après la lecture de votre blog, je n'en avais aucun doute.--Tirsek 29 juillet 2007 à 21:06 (CEST)

vous êtes vraiment tombé bas... --LudoR.±^{‹porter plainte›} 29 juillet 2007 à 21:09 (CEST)

C'est un POV... que je ne partage pas.--Tirsek 29 juillet 2007 à 21:19 (CEST)

Il n'a pas abusé de ses pouvoirs d'administrateur, c'est moi qui t'ai bloqué. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2007 à 21:32 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il est malhonnête qu'il est nécessairement bête. Son attitude qui consiste à sanctionner très légèrement les contributeurs pro-socialistes et à demander de très lourdes sanctions pour les autres est clairement répréhensible et la façon sournoise et organisée (en abusant de l'influence que lui confère par son statut d'administrateur, en manipulant ses amis, en conspirant avec le petit groupe d'administrateurs pro-socialistes qui confondent information neutre et prosélytisme...) avec laquelle il agit, constitue une circonstance aggravante.--Tirsek 31 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

En parlant de circonstance aggravante ; ton discours est parfaitement une circonstance aggravante, qui ne joue pas en ta faveur en vue d'un déblocage ou d'un blocage plus long. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 juillet 2007 à 21:51 (CEST)

Inutile de jouer les gros bras. Si tu es vexé parce que ton meilleur ami t'a manipulé pour que tu prononces à sa place une sanction totalement infondée ce n'est pas contre moi que tu dois t'énerver. Tu serais bien plus inspiré de reconnaître ton erreur et de prendre tes distances avec celui qui est le principal responsable des dérives gauchistes que l'on peut actuellement observer sur bon nombre d'articles à caractère politique.--Tirsek 31 juillet 2007 à 22:05 (CEST)

Pour te sortir du ridicule dans lequel tu es, la section dans laquelle tu as lu que Kropotkine était mon meilleur ami, est une section d'humour. Tout ce qui y est écrit est à prendre au second degré. Mon meilleur amin, tu ne le connais pas. Il ne contribue pas sur Wikipédia. J'ai pris cette décision de te bloquer en mon âme et conscience, et j'estime ne pas m'être trompé. Visiblement tu n'es pas capable de mettre tes opinions politiques de côté pour contribuer et tu penses que tes interlocuteurs sont dans le même cas que toi. Tant que sera dans cette situation, il te sera très difficile de contribuer voir même impossible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 juillet 2007 à 22:25 (CEST)

Tu as fait une erreur et maintenant tu cherches par tous les moyens à convaincre que tu avais raison de faire ce que tu as fait... mais c'est une démarche forcément vouée à l'échec puisque tu es totalement incapable de trouver des faits qui justifieraient une telle sanction. On n'est pas à la Star Ac, tu n'es pas là pour voter pour éliminer le contributeur qui ne te plait pas. En tant qu'administrateur tu as le devoir de justifier les sanctions que tu prononces par des faits et non par tes opinions. Ta responsabilité était jusqu'à présent minorée par le fait que tu avais été manipulé par ton meilleur ami Kropotkine, mais si maintenant que j'ai démontré que ses accusations étaient totalement infondées, tu t'obstines à ne pas reconnaître ton erreur, alors tu deviens délibérément complice de ses agissements.--Tirsek 31 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

[modifier] Requête au CAr

Cela fait maintenant plus de trois semaines que je suis bloqué sans aucune raison valable. Comme je l’ai déjà démontré, les FAITS qui me sont reprochés sont soit des FAITS qui ne sont pas en contradiction avec les règles Wikipédia soit des FAITS qui sont certes répréhensibles mais pour lesquels ma responsabilité était partagée avec d’autres utilisateurs qui n’ont pas été sanctionnés. Je demande donc que le Comité d’Arbitrage se saisisse de mon cas (mon blocage m’empêche d’aller moi-même déposer une requête) et prenne les mesures adéquate afin que les administrateurs impliqués dans cette affaire cessent définitivement leurs agissements qui nuisent gravement à la neutralité de l’encyclopédie.--Tirsek 15 août 2007 à 12:12 (CEST)

<soupir>

Le CAr ne peut s'auto-saisir : si tu veux faire une demande contre un admin, tu peux la mettre ici et je la transmettrai en ton nom.

Pour ma part, je refuse de te débloquer, au vu de ton attitude peu constructive, de tes multiples provocations et des guerres d'éditions que tu as nourris ou provoqués (ce qui ne dispensent pas les autres intervenants de toute responsabilité).--Bapti ✉ 15 août 2007 à 16:52 (CEST)

<soupir>

Bapti ce que tu penses de moi n'a que peu d'intérêt, une sanction ne peut être prononcée que si certains FAITS avérés sont contraires aux règles. Corriger le nom d'un parti ou d'un pays en mettant le nom officiel ne constitue pas une infraction au règlement, bien au contraire ! Et concernant les guerres d'éditions rien ne peut justifier qu'un traitement différent des autres contributeurs me soit appliqué. Etre administrateur n'autorise pas à juger à la tête du client, il faut être cohérent dans ses prises de positions et ne pas favoriser systématiquement les partisans d'une certaine idéologie.

En conséquence de quoi je te demanderais, en dépit de l'hostilité que toi ainsi qu'un certain nombre d'autres administrateurs avez à mon égard, de bien vouloir transmettre ma requête au Comité d'Arbitrage. Ma requête ne concerne que Kropotkine_113 car c'est l'administrateur dont la responsabilité est la plus fortement engagée (les autres sont plutôt des suiveurs et je suis persuadé que si Kropotkine est sévèrement sanctionné ils ne poursuivront pas leurs agissements). Les faits reprochés ont été largement détaillés ci-dessus mais s'il faut les résumer je dirai que Kropotkine est un militant d'extrême-gauche qui utilise les pouvoirs et l'influence que lui procure son statut d'administrateur pour favoriser un contenu éditorial non neutre.

Merci pour ton intervention.

Cordialement

--Tirsek 15 août 2007 à 17:36 (CEST)

Je veux bien transmettre de ta demande mais peut-tu la rédiger ci-après une argumentation détaillée de 500 maxi (c'est la norme) avec des diffs and co.

Bonne journée sinon --Bapti ✉ 15 août 2007 à 17:48 (CEST)

Petit mot au milieu de mes vacances. C'est moi qui ai réalisé ce blocage, après la mise en évidence de ton comportement par Kropotkine. Sache donc que j'ai pris cette décision tout seul, et que si ton comportement ne change pas, je le referrai avec ou sans tes menaces. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 août 2007 à 18:09 (CEST)

Où est-ce que tu vois des menaces ? Détends-toi Ludo, tu as fait une bêtise mais je ne t’en veux pas car le vrai responsable c’est celui qui t’a manipulé. Tu t’es contenté d’exécuter la basse besogne en répondant favorablement à la demande de ton meilleur ami Kropotkine exactement 6 minutes après qu’il en a fait la demande. Tu as agi avec légèreté et naïveté mais je te crois sincère dans ton intention initiale. Ce qui est un peu plus gênant dans ton cas c’est ta stratégie de défense car après que j’ai démontré qu’aucun des FAITS évoqués par Kropotkine ne pouvait justifier une telle sanction tu es resté bouche bée, incapable de justifier de façon factuelle et rationnelle la sanction que ton meilleur ami t’avait demandé de prononcer. Ne t’enferme pas dans cette stratégie jusqu’au-boutiste, je peux comprendre que tu sois solidaire de ton meilleur ami mais quand les faits sont à ce point accablant pour lui, continuer à nier l’évidence ne peut qu’altérer ta crédibilité. Bonnes vacances.--Tirsek 15 août 2007 à 22:30 (CEST)

Je t'ai déjà dit que le mention Kropotkine est mon meilleur ami était de l'humour ? Ou est-ce un oubli ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 août 2007 à 23:06 (CEST)

Merci à Ludo ainsi qu'à tous ses camarades, d'arrêter de vandaliser cette page. Le fait d'être administrateur ne donne pas le droit d'agir de la sorte. La procédure veut que si vous considérez que, contrairement à ce que j'ai démontré, des FAITS que j'aurais commis sont passibles d'une sanction de 3 mois de blocage, vous avez le devoir de laisser une note explicative indiquant de manière factuelle et rationnelle en quoi cette sanction est justifiée.--Tirsek 23 août 2007 à 23:00 (CEST)

Plusieurs administrateurs ont vus cette page. Ta demande de déblocage n'a pas été accepté. Tu dois accepter cette sanction méritée. Si ton continue dans ton jusqu'au-boutisme, je protégerais cette page afin que tu ne puisses plus l'éditer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 août 2007 à 23:32 (CEST)

Tu ne sembles pas bien comprendre... un refus de demande de déblocage doit obligatoirement s'accompagner d'une note explicative ce que tu as toujours refusé de faire (ce que je peux comprendre puisque dans les FAITS rien ne justifie une telle sanction !) mais maintenant il faut que tu reconnaisses ton erreur et que tu arrêtes de bafouer les règles en vigueur sur Wikipédia.--Tirsek 24 août 2007 à 07:58 (CEST)

Vu que tu ne n'acceptes pas le blocage, tu as été invité a faire une requête au CAr à travers cette page. Alors ne te plains pas de ne plus avoir de recours possible. Ta demande de déblocage est sans cela rejetée et tes reverts s'apparentent à du vandalisme qui pourrait te valoir une prolongation. Là dessus, à la prochaine recatégorisation, ta page sera protégée et là tu n'auras plus que le mail pour faire une requête en CAr... à toi de voir. D'ailleurs, si tu relis cette page, tu trouveras toutes les explication que tu souhaites. Le problème c'est juste que tu ne l'acceptes pas... Cdt. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 24 août 2007 à 12:34 (CEST)

Non, aucune explication rationnelle et factuelle n'a été donnée, seuls des points de vus ont été exprimés. Ce que tu penses de moi à peu d'importance, ce qui compte ce sont les FAITS et malheureusement personne n'est capable de m'indiquer les FAITS qui correspondent à un blocage de trois mois. Comme il est obligatoire pour les administrateurs de fournir une note explicative en cas de refus de déblocage et comme cette note explicative n'a pas été donnée, il est donc totalement impossible de supprimer ma demande de déblocage. Peut-être trouves-tu cette règle mauvaise, mais en attendant elle s'applique à tout le monde et je te prierais donc d'éviter tout passage en force.--Tirsek 24 août 2007 à 19:25 (CEST)

Voila, ta page est protégée en écriture comme il en avait été question avec Ludo29 (d · c · b) et moi même. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 24 août 2007 à 20:39 (CEST)

Protection approuvée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2007 à 22:57 (CEST)