Discussion Projet:Médecine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Portail   L'arborescence   Le Projet   Café des médecins
Avenue des Cafés et Bistros
Réorganisation du projet médecine (discu)
Liens utiles
Archives des discussions sur le projet médecine avant : juillet 2005 avril 2006 oct. 2006 fév. 2007 avril 2007 décembre 2007
Archives des discussions sur le projet médecine avant :
Avertissement

Cette page n'est pas destinée à répondre aux questions d'ordre médical mais sert aux Wikipédiens à discuter de l'organisation du portail médecine.

Les questions d'ordre encyclopédique peuvent être mises sur la page de l'Oracle.

Les questions d'orde médical postées ici seront supprimées.
Initier un nouveau sujet de discussion

Sommaire

[modifier] Forme frustre euuuhh non fruste!

Après avoir commis ça, j'ai quand même verifié et apparement le bon terme est fruste ([1] ou [2]) ... Mouais mouais mouais, jme suis reverté du coup. --Grook Da Oger 3 décembre 2007 à 02:50 (CET)

[modifier] Claude Bernard Horner

J'ai trouvé ça dans les pages sans catégories et je sais pas trop quoi en penser. Flot2 (d) 6 décembre 2007 à 17:49 (CET)

Redirect vers Syndrome de Claude Bernard-Horner --Grook Da Oger 6 décembre 2007 à 18:34 (CET)
Ah oui, j'avais pas vu. Flot2 (d) 6 décembre 2007 à 18:49 (CET)

[modifier] Interface neuronale directe

Bonjour aux professionnels de la santé! Sur Le Bistro de demain, apparaîtra des liens à propos de Interface neuronale directe et Matthew Nagle. Merci de faire valoir votre double expertise : la science et le Wiki! Au plaisir, Antaya     10 décembre 2007 à 07:52 (CET)

[modifier] Sel alimentaire et chlorure de sodium

Les deux articles ont tous deux un chapitre sel et santé. Ils disent, heureusement, à peu près la même chose, à quelques détails près. Ce n'est pas cependant pas facile à mettre à jour. Que faire ? L'idéal serait de crééer un article spécifique mais sous quel titre ? sel et médecine ? chlorure de sodium (médecine) ? ou alors n'en parler que dans un seul article et rediriger de l'autre ? autres choix ? Nguyenld (d) 14 décembre 2007 à 12:32 (CET)

Un redirect dans chacun des 2 articles, vers un article à part serait + facile à surveiller ... Sel et santé ? --Grook Da Oger 15 décembre 2007 à 00:04 (CET)

[modifier] Avis sur demande de fusion

Wikipédia:Pages_à_fusionner#Syncope_(médecine)_et_Voile_noir --Grook Da Oger 16 décembre 2007 à 23:19 (CET)

[modifier] Avis AdQ médecine : Paracétamol

Par ici pour relecture, critiques, améliorations ... Wikipédia:Proposition articles de qualité/Paracétamol. --Grook Da Oger 16 décembre 2007 à 22:12 (CET)

Tiens justement, un lecteur s'étant connecté depuis l'École centrale Paris a fait une remarque en pdd. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 11:14 (CET)

[modifier] Pour savoir ce qui est mauvais dans ma traduction

Comme l’article Rétrovirus endogène était proposé en PàS j'avais essayé de traduire l’article anglophone et avais proposé mon travail sur la page de discussion : tout le monde l'a ignoré, on n'a même pas jugé utile de dire qu'il était mauvais, on a fait comme s'il n’existait pas. C’est un peu humiliant. Si un médecin a le temps un jour d'y jeter un coup d'œil rapide, pourrait-il me dire brièvement ce qui ne va pas afin que je puisse m'améliorer. Merci de tout cœur. Gustave G. (d) 19 décembre 2007 à 04:27 (CET)


Les rétrovirus endogènes (traduction de Gustave Graetzlin

Les rétrovirus endogènes sont des rétrovirus dérivés d'infections anciennes des cellules germinales chez l'homme, les mammifères et les autres vertébrés ; comme tels leurs provirus ont été transmis à la génération suivante et ils restent maintenant dans le génome. Les rétrovirus sont des virus qui transcrivent de façon inversée leur ARN en ADN pour l'intégrer dans le génome de l'hôte. La plupart des rétrovirus (tels que HIV-1) infectent les cellules somatiques, mais peuvent aussi infecter les cellules des lignées germinales (les cellules qui fabriquent les ovules et le sperme) ; quand ils l'ont fait et ont été transmis à la génération suivante, on les appelle endogènes. Les rétrovirus endogènes peuvent persister dans le génome de leur hôte pendant de longues périodes. En général cependant, ils ne sont infectieux que pendant une courte période qui suit leur intégration car ils acquièrent des mutations knock-out pendant la réplication de l'ADN de l'hôte. Ils peuvent également être partiellement excisés du génome par un processus connu sous le nom de recombinaison destructrice.

ERV endosymbiotique chez les mammifères

Pendant la gestation chez tous les mammifères vivipares (à l'exception des monotrèmes), les ERV sont activés et produits en grande quantité pendant l'implantation de l'embryon. Ils sont actuellement connus pour agir en tant qu'immunodépresseurs, protégeant l'embryon contre le système immunitaire de sa mère. Les protéines de fusion virale elles aussi provoquent apparemment la formation du syncytium placentaire afin de limiter l'échange des cellules migratrices entre l'embryon en train de se développer et le corps de la mère (une chose qu'un épithélium ne fera pas suffisamment, puisque certains globules sanguins sont spécialisés pour être capable de s'insérer entre les cellules épithéliales adjacentes). ERV est un virus semblable à HIV (qui cause des SIDA chez l'homme). L'action immunodépressive était à l'origine le comportement normal du virus, semblable à celui de HIV, les protéines de fusion étaient une façon d'étendre l'infection à d'autres cellules en les fusionnant simplement avec les cellules infectées (HIV le fait également). On croit que les ancêtres des mammifères vivipares modernes ont évolué après l'infection accidentelle d'un de leurs ancêtres par ce virus, ce qui a permis au fœtus de survivre malgré le système immunitaire de sa mère.

Le projet de génome humain a trouvé plusieurs milliers d'ERV qui ont été rangés en 24 familles.

Les rétrovirus endogènes humains

On suspecte les rétrovirus endogènes humains (HERV) d'avoir un rôle dans quelques maladies auto-immunes, en particulier la sclérose en plaques. Des recherches suggèrent également la participation possible de HERV au syndrome HELLP et à la pré-eclampsie. Il y a des milliers et des milliers de rétrovirus endogènes dans l'ADN humain (Les HERV comprennent 0,03% du génome humain, avec 98.000 éléments et fragments). Tous semblent être défectueux, contenant des mutations non-sens ou des délétions importantes, et sont incapables de produire les particules infectieuses de virus. C'est parce que la plupart ne sont que les traces encore visibles du virus original, dont l'intégration s'est produite il y a plusieurs millions d'années. Il existe cependant une famille de virus qui n'a cessé d'être active depuis la divergence des hommes et des chimpanzés. Cette famille, nommée HERV-K (HML2), compose moins de 1% des éléments de HERV mais elle est une des plus étudiées. Il y a des indications qu'elle a même été active pendant les cent mille dernières années, car quelques individus humains portent plus de copies de cette famille de virus que d'autres. Mais l'absence de membres infectieux connus de la famille HERV-K (HML2), et le manque d'éléments présentant un potentiel de codage complet au sein de la séquence du génome humain qui a été publiée, suggère que la famille est apparemment moins active actuellement.

Les chercheurs se penchent sur un lien entre HERV et schizophrénie.

En 2006, des chercheurs sous la direction de Thierry Heidmann à l'Institut Gustave Roussy de Villejuif, ont pu recréer un HERV, qu'ils ont surnommé Phoenix.

Perso je n'y connais absolument rien. En ce moment ca se bagarre pour savoir si c'est un copyvio et si ca doit être effacé, une fois la PàS passée on verra bien ce que devient la page et à quoi ressemblera son contenu. Pour l'instant les participants n'ont pas la tête à lire un nouveau texte j'ai l'impression ...--Grook Da Oger 19 décembre 2007 à 12:33 (CET)

[modifier] En cas de morsure de tique

Bonjour,
Serait-il possible à quelqu'un de vérifier les façons de se débarasser d'une tique ? J'ai de gros doutes sur la pertinence de la pince à épiler... Merci beaucoup et bonne journée ! Alamandar Conférer ? 20 décembre 2007 à 22:23 (CET)

Houla, il y a beaucoup de choses à revoir sur ces pratiques...--Rhéto Jaser 21 décembre 2007 à 00:39 (CET)
En Alsace il y a beaucoup de tiques et les médecins m'ont toujours dit d'utiliser une « Zeckezange », une pince à tiques, et jamais une pince à épiler. Gustave G. (d) 21 décembre 2007 à 05:53 (CET)

[modifier] Homocystéine, Hyperhomocystéinémie, homocystéinémie

Trois articles embryonnaires. Faut-il fusionner ou redéfinir le contenu de chacun. Une amorce de discussion se passe ici. Et par avance, bonne année et santé à tous. Nguyenld (d) 29 décembre 2007 à 21:46 (CET)

Pourquoi pas tout fusionner en attendant d'avoir un peu plus de contenu ... Et une bonne année à tous également! --Grook Da Oger 30 décembre 2007 à 16:40 (CET)

[modifier] Projet Micro et Nanotechnologie

Bonjour et bonne année à tous ! J'aimerais lancer un nouveau projet dédié aux micro et nanotechnologies (notamment à la micro et aux nanomatériaux, mais pas seulement). Il y a un gros manque dans ce domaine sur la partie francophone de WP. J'espère y remédier avec ce projet. Le but est d'avoir un projet un peu transverse à plusieurs domaines et pas seulement un simple sous-projet du Projet Électronique. Avant de le lancer, j'hésite un peu sur le nom du projet (un peu long en l'état) et sur son étendue (étendre à l'ensemble des micro/nanosciences : médecine, chimie, etc...). Bref, j'aimerais avoir vos avis et commentaires, directement sur la PdD du projet de Projet. Les bonnes volontés sont également les bienvenues ! Clin d'œil J'ai aussi commencé à bosser sur une ébauche de portail ici Crom1 (d) 4 janvier 2008 à 00:22 (CET)

[modifier] Jean Carpentier

Wikipédia:Pages à supprimer/Jean Carpentier : avis bienvenus. --Grook Da Oger 13 janvier 2008 à 04:17 (CET)

[modifier] Complications de la grossesse

Il a t'il quelqu'un de compétent qui pourrait faire quelque chose pour cet article en état de malnutrition extrème ... merci Dhatier (d) 13 janvier 2008 à 15:10 (CET)

De toute évidence cet article n'a pas été rédigé par un spécialiste d'obstétrique car les complications telles que l'éclampsie, l'hypertension artérielle gravidique, la fièvre puerpérale... ne sont pas évoquées ! Il faut refondre l'article et si possible y mettre un bandeau d'article incomplet . Yakafaucon (d) 16 janvier 2008 à 20:00 (CET)

[modifier] Regroupage à faire

Humm, des créations récentes ne me semble pas indispensable, pensez vous qu'il faille :

  1. Fusionner : Voile noir, voile gris, voile rouge : a priori des symptômes différents mais due aux mêmes causes et retrouvé dans une même situation non ?
  2. Homéostase humaine a été crée récement, pourquoi pas. Par contre je ne vois pas trop l'intérêt de conserver homéostase, il me semble qu'homéostasie suffit non ? --Grook Da Oger 14 janvier 2008 à 17:07 (CET)

[modifier] Pervers narcissique et Perversion narcissique

Réapparition de Pervers narcissique ce jour. C'est sensé être amélioré, à voir. --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 02:43 (CET)


[modifier] convention pour les titres des articles d'ostéologie ?

Salut, j'aimerais avoir des avis éclairés sur les titres de ces articles :

Amha, il ya un flou gênant sur plusieurs points :

  • Beaucoup d'os sont nommés selon une règle [[Os machin]] qui ne reflète ni le jargon des anatomistes, ni la pratique clinique
  • En particulier, il semble y avoir des confusions sur certains os qu'on traite comme des adjectifs alors qu'ils sont des noms (ex : nom=sphénoïde/adj.=sphénoïdal)
  • C'est encore plus ridicule pour os mandibule qui tient du barbarisme alors que Os mandibulaire est correct et de surcroît usité
  • Enfin, le mélange ancienne nomenclature/nouvelle nomenclature fait un peu désordre

Je sais que la critique est aisée et que wikipédia:N'hésitez pas !, mais l'absence de toute logique n'encourage pas à s'y mettre... Amha, l'idéal serait de mettre systématiquement le nom en nouvelle nomenclature francisée et de faire un redirect pour l'ancienne nomenclature. S.M. 15 janvier 2008 à 08:39 (CET)

A priori les titres des articles ont été choisis sur le principe de la moindre suprise (article 17 de la nomenclature à suivre sur Wikipédia:Conventions sur les titres). Maintenant je suis tout à fait d'accord qu'on ne devrait pas laisser un mélange d'ancienne et de nouvelle nomenclature. Alors il va falloir que les gens se mettent dans la tête que la rotule c'est la patella, et que l'omoplate c'est la scapula ... pas facile pour tout le monde. Mais le jeu des redirection est là pour faciliter la tâche, par contre niveau moteur de recherche ca risque de coincé un peu. Enfin, je suis pour un renommage des éléments anatomique en nouvelle nomenclature. Par contre la nouvelle nomenclaure c'est laquelle ? La Nomina Anatomica ou la Terminologia Anatomica ?? Je ne suis pas l'actualité sur le sujet ... --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 15:44 (CET)
Il me semble que la nomenclature en usage dans les livres (genre la dernière édition du Rouvière par ex.) et dans les facs est la nomina anatomica francisée (j'avoue que j'ignorais jusqu'à l'existence de la terminologia anatomica, qui si elle est plus récente, ne semble pas s'être imposée en France). Actuellement, un index de correspondance dans un bouquin d'anatomie donnera volontiers ancienne nomenclarure <=> nomina anatomica francisée <=> nomina anatomica internationale.
Ex : muscle releveur de l'anus <=> muscle élévateur de l'anus <=> levator ani.
Le principe de moindre surprise est relatif, parce que quel que soit le choix, il y aura toujours quelqu'un de surpris. En tout cas, les dénominations [[Os machin]] quand le mot « os » est de trop me semblent surprenantes pour tout un chacun, et j'ai l'impression que cette nomina wikipediae vient d'une traduction un peu naïve des articles de en:
Àmha, la NA francisée est le choix le plus raisonnable, mais ce n'est que mon avis, en tout cas, je crois que la présentation de l'anatomie gagnerait à ce qu'une nomenclature soit choisie (et tant qu'à faire pas l'ancienne !), qu'on fasse des redirects massifs, qu'on précise les autres termes usuels dans l'introduction de l'article (les différentes dénominations d'une même structure ont un intérêt encyclopédique je crois), éventuellement, qu'on mette à jour le modèle squelette pour qu'il tienne mieux compte des critères (actuels et à venir, il est assez désuet en l'état) et qu'il facilite une concordance rapide entre les différentes nomenclatures S.M. 15 janvier 2008 à 16:38 (CET)
A priori la TA devrait à terme remplacer progressivement la NA ... bon on n'y est pas du tout, peut être dans 20 ans ... En attendant tu peux renommer avec les termes de la NA et faire les redirects nécessaires ... J'ai pas de Rouvière à la maison. --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 17:06 (CET)

J'ai créé cette page pour suivre les renommages : Utilisateur:Saint-martin/nomenclature (c'est pas très beau mais ça donne une vue d'ensemble... J'ai omis certains os sur lesquels il ne doit pas y avoir d'ambiguité sur le nom : fémur, tibia). J'hésite sur la marche à suivre pour certains os :

  • Cornet nasal inférieur est actuellement redirigé vers cornet nasal alors qu'il s'agit, je crois, d'un os indépendant au contraire des cornets sup. et moy. qui sont des excroissances de l'ethmoïde. Faut-il recréer un article pour cet os ?
  • Mandibule est déjà utilisé par un article de zoologie. Comment nommer correctement l'os humain : renommer mandibule en mandibule (zoologie) me paraît un peu égoïste, d'autant que l'article humain a encore une grosse marge de progression (c'est un euphémisme), sinon, renommer os mandibule en mandibule (os) ou mandibule (anatomie) ou encore (c'est pas ce que je préfère, même si le terme est utilisé par certains auteurs) en os mandibulaire ?
  • pour l'atlas, os atlas me semble un mauvais titre aussi, qu'est-ce qui est préférable ? atlas (os), atlas (anatomie) ?
  • idem pour l'axis
  • idem pour le radius
  • doit on considérer le "lenticulaire" comme un os lenticulaire indépendant ou comme un processus de l'incus ?
  • idem pour la xiphoïde, n'est-ce pas l'usage de considérer le processus xiphoïde comme une excroissance du sternum ?
  • il y a un article pour les 3 os cunéiformes, est-il pertinent de créer os cunéiforme médial, os cunéiforme intermédiaire et os cunéiforme latéral même s'il n'y a pas grand chose à dire dessus ?

Il y a d'autres points de doute, mais qui tiennent plus du détail, pour après... S.M. 15 janvier 2008 à 22:15 (CET)

Pour tous les os où il existe une homonymie, à priori il faut créer machin (os). --Grook Da Oger 16 janvier 2008 à 22:42 (CET)
Oki, je m'y suis mis. Concernant le Rouvière, j'en ai trouvé un scan dans google book : ici (c'est le tome des membres, il manque malheureusement quelques pages), mais j'avoue trouver leurs équivalences NA francisée/NA/NA anglophone un peu bizarre, je regarderai à la bibliothèque de ma fac si je trouve pas un bouquin consacré à la nomenclature. En tout cas, le scan du Rouvière est intéressant, je trouve, même s'il est détestable de lire ça sur un écran, ça peut dépanner ponctuellement. S.M. 17 janvier 2008 à 02:47 (CET)
Oui c'est terrible google books ... je ne sais pas ce qu'il en est niveau légalité (droit d'auteur respecté??). Sinon pour les processus lenticulaire et xiphoïde, on ne devrait pas les considérer comme des os indépendants mais comme des parties de l'incus et du sternum. Pour les petits os cunéiformes, pourquoi ne pas rediriger les liens du médial/intermédiaire et latéral vers une page os cunéiforme. --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Mon avis est que la dénomination d'un article sur un os doit suivre la description la plus claire. Pas question que le titre sur l'os frontal soit renommé en Frontal, Os mandibule doit s'appeler mandibule et Atlas doit être atlas (vertèbre). Il faut éviter les parenthèses, raison pour laquelle, l'artère maxillaire, l'os maxillaire, le nerf maxillaire, sinus maxillaire doivent s'appeler ainsi. Il n'est pas obligatoire de titrer chaque article d'os en commencant par os [machin], c'est qu'il a été un temps où il etait plus simple de créer des articles sur le même modèle. --P@d@w@ne 18 janvier 2008 à 09:56 (CET)

En regardant le tableau de SM, je suis assez d'accord sauf sur atlas /axis (os). Je trouve que (vertèbre) est plus claire. Ethmoide et sphénoide doivent rester des redirects, le nom est bien os sphénoide et os ethmoide. Pour les os du carpe faut voir au cas par cas. Que os radius devienne radius (os) est par contre contre productif.--P@d@w@ne 18 janvier 2008 à 10:18 (CET)
Amen --Grook Da Oger 18 janvier 2008 à 17:13 (CET)
Pour le sphénoïde et l'ethmoïde, il semble que les termes en NA soient bien "os sphénoïde" et "os ethmoïde", donc je n'ai plus d'objection à leur endroit, du moment que les redirects existent.
Pour les os comme le radius, os radius me paraît plus gênant que radius (os) : même si on aimerait pouvoir éviter les parenthèses (chaque fois que c'est possible !), elles ont un usage clair sur WP puisqu'elles signalent une homonymie, alors que le titre "os radius" pourrait laisser accroire qu'il s'agit d'un terme réellement correct/usité.
En ce qui concerne les os du carpe et du tarse, ils me semblent les plus délicats et c'est pourquoi je les garde pour la fin.
En ce qui concerne les redirects, un certain nombre seront nécessaires, je crois, d'une part pour répertorier des termes désuets mais qui restent usités et qui ne sont pas incorrects, et d'autre part pour éviter que ne se développent indépendamment 2 articles sur le même os (comme ce fut le cas pour l'os nasal et l'os propre du nez).
À terme, il faudra mettre à jour le modèle "squelette" qui devrait permettre de trouver sans difficulté l'os qu'on cherche. S.M. 18 janvier 2008 à 17:55 (CET)

Je n'ai pas eu beaucoup de temps à passer sur WP ces derniers jours mais je n'oublie pas mon petit projet de renommer correctement les articles d'anatomie du squelette (pour le reste de l'anatomie, ce serait les 12 travaux d'Hercule). Afin d'avoir une approche plus documentée et ne pas m'en tenir à ce que j'ai noté dans mes cours, j'ai emprunté « Dictionnaire d'anatomie » (Vincent Delmas, Masson 2006) à la BU de ma fac. Plusieurs remarques :

  • Je m'étais trompé, ce n'est plus la NA mais bien la TA de 1998 qui fait référence, mea culpa ;
  • Le bouquin donne les noms en TA latine et francisée pour la plupart des os (la table de concordance ici : Utilisateur:Saint-martin/nomenclature2), mais les os les moins importants sont regroupés en une seule entrée (carpe, tarse...) et il manque quelques désignations en latin...
  • Certains noms me mettent mal à l'aise, comme « os sphénoïdal », dans la mesure où je n'ai jamais entendu personne l'appeler comme ça. Cette page : [[3]] de la fac de médecine de Lille dit que les langues vivantes dans lesquelles la TA a été traduite ont parfois plusieurs termes pour une même structure mais obligatoirement un « terme préféré ».

Dans ces conditions, j'évite de trop toucher aux noms des articles pour l'instant, je vais voir si je peux trouver d'autres sources papiers (les sources sur internet me semblent trop fumeuses, dans ce domaine, pour qu'on s'y fie) et dans l'idéal, un exemplaire de la TA. Une règle satisfaisante pourrait être en effet de donner comme titre aux articles le « terme préféré » de la TA francophone, si je la trouve... S.M. 4 février 2008 à 02:44 (CET)

[modifier] Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008

Hummm ... nouvelle monture, nul doute que pour monter sur le podium, il faudra créer au moins 3 Adq ... Des gens motivés (enfin plutôt, des gens qui ont le temps?) ? --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 18:59 (CET)

Ben le dernier concours a permis d'avancer correctement quatre articles, on peut surement faire aussi bien. Peut-être que des thèmes très pointus devraient être choisi. Des personnes motivées, des idées ? --P@d@w@ne 18 janvier 2008 à 09:38 (CET)

[modifier] Test de Rorschach

Apparement si je comprend bien ce que je vois dans l'historique et en page de discussion de cet article, il ne faudrait pas mettre la planche car sinon le test serait faussé ? Je trouve étrange. A moins que ca ne soit qu'un problème de copyright mais dans ce cas on ne met pas planche originale et c'est réglé non ? Dernier retrait de l'image ce jour ... --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 19:08 (CET)

Voici la réponse à ta question ; tout d'abord, pour me présenter vite fait, je suis étudiant en Master 1 de psychologie, et j'ai été formé aux techniques du Rorschach l'an dernier ainsi que cette année. Le test de Rorschach ne peut être utilisé que par des psychologues cliniciens diplômés (DESS ou Master 2), et il faut éviter de diffuser les planches originales au public qui en se renseignant sur le protocole pourrait "s'essayer" dessus ce qui fausserait les données du psychologue dans le cas d'une éventuelle passation ultérieure avec un psychologue. C'est un test important en psychologie, et il existe même un Diplôme Universitaire (DU) d'un an de techniques projectives qui permet de mieux se former à la passation et à la cotation du Rorschach. Le fait que l'une des planches soit connue, vue et revue, tandis que les autres non, amènerait inévitablement le sujet à répondre de façon différente à la planche, ce qui pourrait induire un "biais" comme on dit en statistiques et donc une mauvaise analyse. De plus, certaines personnes pourraient s'amuser avec ce test psychologique. Or ce n'est pas du tout un jeu. Il est par contre possible d'afficher en guise d'illustration une des anciennes planches de Rorschach qui n'a pas été "sélectionnée" et qui par conséquent n'est pas dans les 10 planches que contient le test, j'ai vu qu'il existait une image comme cela sur Wiki Commons il me semble. --Tanguy Mes contributions 22 janvier 2008 à 12:03 (CET)
Tu pourrais me donner le lien vers l'image en question stp, je l'incluerais ds l'article --Grook Da Oger 22 janvier 2008 à 16:24 (CET)

[modifier] Ostéopathie ... ou médecine manuelle

Akeron m'a averti des problèmes de catégorisation de quelques nouveaux articles ... J'ai du mal à répondre à ses interrogations. Faut il les classer en médecine ou en ostéopathie ...

J'ai l'impression que l'on peut mettre tout ca dans la catégorie:ostéopathie. Ok la Médecine Manuelle-Ostéopathie existe (depuis 1996?), mais à priori tous ses termes et concepts proviennent de l'ostéopathie ... Ou alors il faut créer une catégorie médecine manuelle ... mais quelle est la réelle différence avec l'ostéopathie et quelle place dans la catégorie:Médecine physique et réadaptation ? Voir http://www.medecins-osteo.org/vosquestions.php#reponse ou http://www.sofmmoo.com/ pour se faire une petite idée. --Grook Da Oger 22 janvier 2008 à 03:05 (CET)

Le distinguo est important : l' ostéopathie est une création artificielle du XIX e siècle d'un système de soins s'étant détaché de la médecine, et qui à étendu les indications des techniques manipulatives dans des domaines sans aucun rapport avec l'appareil locomoteur; la médecine physique et réadaptation est la spécialité médicale ayant évalué et codifié les manipulations vertébrales, avec comme branche la médecine manuelle-ostéopathie qui n'est pas elle une spécialité stricto sensu mais un DIU de deux ans réservé aux docteurs en médecine. c'est comme si vous confondiez astrologie et astronomie, avec dans un premier cas un système fondé sur des postulat et une interprétation orientée du monde, et dans un deuxième cas une science sans a priori résultant d'une évaluation objective des phénomènes; par exemple le dérangement intervertébral mineur est à l'opposé de la "lésion ostéopathique"; le premier ne décrit que ce qui est objectivable et reproductible : une lésion douloureuse retrouvé par des signes palpatoires de provocation,la "lésion ostéopathique" a l'ambition elle de déceler des microdéplacements dans l'espace, à partir d'interprétations contestables et démenties par l'imagerie moderne. Je propose la catégorie " médecine physique et réadaptation " associée à "médecine manuelle-ostéopathie", ce qui me semble clair. Le 24 janvier 2008 à 22:10 Jfsalmochi
Merci pour ton explication qui me semble claire. Dans les faits, je me pose tout de même la question de savoir si ca vaut le coup de créer une caté "médecine manuelle-ostéopathie", sachant que ce n'est qu'un DIU récent et non une spé reconnue, et sachant qu'on va peut être galérer pour distinguer ce qui est ostéo de ce qui est médecine manuelle, beaucoup de concepts, au moins en ce qui concerne l'appareil loco, devant être identiques. --Grook Da Oger 25 janvier 2008 à 22:54 (CET)
  • Tu as raison concernant la "médecine manuelle-ostéopathie" qui ne donne pas droit au titre de "spécialiste"; donc autant tout regrouper dans la spécialité "officielle" qu'est la "médecine physique et réadaptation" auquel éventuellement on pourrait accoler "ostéopathié".

[modifier] Leon Manteuffel-Szoege

Hum , il faudrait mettre un phrase dans l'intro avertissant que sa théorie n'a (surement ref nec) pas rencontrer l'adhésion de la communauté scientique ... je trouve pas grand chose sur le net à son sujet hélas. --Grook Da Oger 26 janvier 2008 à 06:00 (CET)

[modifier] Ajout d'un lien vers la vidéo d'une conférence dans les pages Epidémie / Pandémie

Bonsoir, J'ai ajouté ce lien hier sur les pages épidémie et pandémie, qui a tout de suite été supprimé par un administrateur. Considérant qu'il apporte un vrai complément par rapport au contenu relativement peu développé de ces articles, je le soumets à votre jugement pour déterminer sa pertinence et sa légitimité du point de vue de spécialistes.
Il s'agit de la vidéo et de l'enregistrement audio d'une conférence sur le thème "Peur des épidémies, épidémies de la peur" par un professeur épidémiologiste et préventiste du CHU de Clermont-Fd à laquelle j'ai eu la chance d'assister. Accessible au grand public et généraliste, elle traite principalement de la définition et du mode opératoire des épidémies, des moyens de protection, des grandes épidémies / pandémies à travers l'histoire.
Merci pour vos avis et merci à ceux qui prendront le temps de visionner (une partie de) la vidéo pour juger de son intérêt.

[modifier] psychiatrie psychanalytique

Pour info, j'ai déposé cette demande de PàS, votre avis est le bienvenu ! Amicalement, --Ouicoude (Gn?) 3 février 2008 à 14:58 (CET)

[modifier] sniff

Y'a qqun qui m'embète. J'ai crée cà et mon me met ca : {{copyvio}} Et quand je pose des questions on me dit qu'il faut suivre la procédure Aide:republication/Auteur. Mais moi j'ai jamais rien publié, d'ailleurs j'en suis pas fière. C'est devenu compliqué d'écrire sur Wiki.--Larzac 5 février 2008 à 13:56 (CET)

D'abord, c'est pas bien de copier Sourire, ensuite ça pourrait être un peu plus complet, autant bien faire les choses. En progrès, mais peut mieux faire et surveillez votre orthographe Sourire. Autrement je ne vois effectivement pas bien les raisons de ce copyvio. Je n'ai rien vu sur Google. Peut-être un mouvement de mauvaise tumeur ?
Bien à toi. --Rhéto Jaser 5 février 2008 à 15:41 (CET)
Coucou Larzac ca fait plaisir de te voir Sourire J'ai vu tes déboires ... ouais, des fois les patrouilleurs sont sur les nerfs, ne respectent pas vraiment les quelques règles de wiki telles que "ne mordez pas" ou "préjuger de la bonne foi" ... et sont un peu secs et procéduriers. C'est pas bien et c'est pas sympa c'est clair. Mais bon, maintenant il y a tellement de vandalismes et de pb de copyvio qu'il ne faut pas trop se braquer (ce qui demande une petite experience ..). Pour éviter ca il faut soit indiquer ses sources directement, soit remplir la fameuse procédure ... Allez, c'est pour le bien de Wiki, faut prendre sur soi des fois. --Grook Da Oger 5 février 2008 à 15:58 (CET)
J'aiderais bien sur la page, mais là on va au carnaval :) Et j'ai pas grand chose de valable la dessus en bouquin, et y'a rien non plus sur le net ... --Grook Da Oger 5 février 2008 à 16:00 (CET)
Toujours sur le grill. Ca fait plaisir de vous voire sur le pont "au premier coup de trafalgar". faut dire que moi je démarre toujours au quart de tour. je vais enrichir l'article, apporter des références pour éviter les coup de triques. je reste pour le moment sur les articles pas sur d'avoir le temps pour les travaux de rangement. je vais tacher de rester de bonne tumeur. (celle la je vais la garder Sourire). --Larzac 5 février 2008 à 17:19 (CET)
affaire cloturée. Reste a rédiger correctement l'article sur la classification des gliomes et ca c'est une autre histoire.--Larzac 5 février 2008 à 19:19 (CET)

[modifier] Un coup de gueule sur l'anonymat, ou une erreur rapidement résolue

On vous embête pour un problème de copivio ou autre lié à la médecine, cela arrive et finalement c'est rapidement résolu. Et si vous avez aussi envie de montrer votre désaccord c'est aussi ici; nous ne sommes pas très prolixe, mais toujours présent. Comme toujours il faut faire attention --Rhéto Jaser 12 février 2008 à 00:27 (CET)

On fait tous des erreur, et WP peut les corriger rapidement

Suite de l'affaire précédente.
Rapidement résolue (on a trouvé les mouchoirs) , elle ne pose pas de problème pour elle même. Par contre il me semble qu'elle pose un problème de fond. Si demander les sources d'un copyvio avéré est légitime, forcer un utilisateur à révéler son nom réel (ce qui est plus ou moins le cas) sur de simples suppositions me semble plus que limite. C'est pas très Wiki, voir en opposition forte avec les principes de WP et il n'y à pas trop de moyens de s'en sortir. Je n'ose imaginer dans un article, une rubrique controverse pourtant bien sourcée mais en contradiction avec son patron, ou plus simplement ne pas envenimer un débat au quel on est lié IRL. Il me semble que du coup, cela va avantager l'auto censure. Mais je suis peut être un peu trop WP-éthique, et après tout chacun est libre de contribuer à cette encyclopédie comme il l'entend. Bref faites gaffe ou vous avez mis la main les doigts quand vous aurez envi de créer un article.:-) --Rhéto Jaser 6 février 2008 à 02:00 (CET)

Ah oui tiens effectivement j'avais jamais vu un bandeau otrs ... Ouais ... franchement c'était limite abusif ce bandeau (mais bon, patrouiller n'est pas évident), tu n'étais pas obligé suivre la procédure, une simple retouche de l'article aurait suffit pour règler l'affaire. --Grook Da Oger 6 février 2008 à 04:22 (CET)
Effectivement je suis découvert !!!! Caramba. Manque que ma photo et mes empruntes digitales. Déjà que la méthode et le ton employé (cf les echanges musclé sur ma page de discussion), étaient border line, là on est carrément à l'ouest. Protéger Wiki oui, mais à quel prix !! tous le monde peux, s'il le souhaite ne pas être anonyme, c'est un choix. si je connais les noms de certains wikinautes c'est parce que nous avons échangé des mails en off.
Personnellement je m'en fout un peu, mais que l'on lève mon anonymat sans me prévenir c'est grave. J'ai une activité professionnelle qui m'oblige à une certaine retenue. Et je n'ai certainement pas le même ton, le même vocabulaire ni le même humour sur wiki qu'à mon travail. Si j'avais été un novice, je crois que j'aurais claqué la porte. Pour ce qui étais de la conduite à tenir, on m'a bien expliqué que je DEVAIS suivre la procédure OTRS. A +.--Larzac 6 février 2008 à 15:41 (CET)
Cela résume en mieux et plus pratiquement mon coup de gueule, et pose bien la question de l'anonymat sur WP (en tout cas pour ce domaine) je fais court. --Rhéto Jaser 7 février 2008 à 01:46 (CET)
 

[modifier] Passage en SI de Triade de Bornard ?

Suite à une demande de SI faite par Balougador, je suis allé voir l'article. Cela ressemble à un canular, mais sur la médecine vous vous y connaissez mieux que moi... Quel est votre avis ? Merci ! GillesC →m'écrire 12 février 2008 à 14:22 (CET)

pas d'occurence sur Medline, un indice fort que cela ne fait pas partie de la médecine classique. Pas d'occurence non plus sur Saint google. Nguyenld (d) 12 février 2008 à 18:39 (CET)
OK, merci : effacé par Bapti hier soir. GillesC →m'écrire 13 février 2008 à 09:34 (CET)

[modifier] Besoin de catégories

Bonjour, les articles suivants sont à la recherche de catégories : si vous pouviez regarder vous aideriez le Projet:Articles sans catégories : Rhabdomyosarcome, Rhéobase.

Merci d'avance, Graoully (d) 12 février 2008 à 23:48 (CET)

ajout deux caté pour rhabdomyosarcome.--Larzac 15 février 2008 à 16:20 (CET)

[modifier] Jelqing

Technique de massage du pénis permettant d'augmenter sa taille ... si quelqu'un veut y faire quelques retouches :) --Grook Da Oger 15 février 2008 à 15:40 (CET)

Tu es sûr, qu'il est licite de laisser un article suspectible de porter atteinte a l'intégrité physique des personnes qui vont suivre les recommandations. Moi je préfère aller sur la page perso de Rhéto pour un meilleur résultats sans danger ;))))))))))))))--Larzac 15 février 2008 à 16:23 (CET)
Ce charabia sent la traduction automatique, même si je n'arrive pas à découvrir l'original sur Internet. Gustave G. (d) 15 février 2008 à 17:07 (CET)

[modifier] Clairvoyance (pseudo-science), Clairaudience ...

Rien à voir avec la médecine, juste pour dire qu'il est intéressant de mettre quelques articles de la Catégorie:Parapsychologie en suivi ... --Grook Da Oger 18 février 2008 à 16:16 (CET)

[modifier] Projet:Médecine/Évaluation

Kelson vient de créer enfin la page, pour ceux que ça motive de noter nos quelques milliers d'articles :) --Grook Da Oger 18 février 2008 à 21:40 (CET)

[modifier] Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Sourire Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

La page de discussion de la médecine étant plutôt vivante, je suis évidement contre un regroupement dans notre cas. Ce regroupement me semblant indispensable pour tous les projets en sommeil, et ils sont nombreux, hélas. --Grook Da Oger 19 février 2008 à 13:30 (CET)

[modifier] Catégorie:Antiangoreux

Je proposerais le renommage d'Antiangoreux en Anti-angineux --[[Utilisateur:CreatixEA|CreatixEA]] &#124; [[Discussion Utilisateur:CreatixEA|ψ]] (d) 21 février 2008 à 07:50 (CET)

Pas d'avis sur la question (sauf que je préfère anti-angoreux qu' antiangoreux). Juste si on choisit anti-angineux, bien préciser dans l'entête qu'il s'agit des médicaments contre l'angine de poitrine (et non pas l'angine commune) parce qu'anti-angineux peut prêter à confusion et pas anti-angoreux. Nguyenld (d) 21 février 2008 à 08:22 (CET)
Les deux termes sont valides ... effectivement anti angineux peut prêter à confusion. A noter aussi que google trouve plus de ref pour antiangoreux ... --Grook Da Oger 21 février 2008 à 17:18 (CET)

[modifier] Oeil

Bonjour, pensez-vous que cette page Hémianopsie latérale homonyme se justifie où qu'il faut rediriger vers hémianopsie ? Je vous laisse voir ça. Amitiés --Ouicoude (Gn?) 23 février 2008 à 12:08 (CET)

Ce que j'en dit c'est que tant que le premier article ne fait que quelques lignes, le plus simple est de fusionner et de rediriger. Mais c'est plutôt une question pour le café des médecins. Nguyenld (d) 23 février 2008 à 12:15 (CET)
Oups, dsl, me suis gourré je transfère ma question là-bas.--Ouicoude (Gn?) 23 février 2008 à 12:25 (CET)

[modifier] article à fusionner

Ataxie télangiectasie et Ataxie Télangiectasie sont proposés à la fusion
La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ataxie télangiectasie et Ataxie Télangiectasie.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Pok148 (d) 27 février 2008 à 22:44 (CET)

[modifier] Herculine Barbin

Un cas d'hermaphrodisme au 19ème siècle. Michel Foucault s'en est occupé. Quelqu'un voudrait-il revoir ma traduction ? Comme d'habitude je laisse carte blanche aux spécialistes pour procéder à toutes les modifications qu'ils jugeraient nécessaires. Merci. Gustave G. (d) 29 février 2008 à 08:52 (CET)

Je crois que l'idée d'une catégorie:Patient célèbre en qqchose n'a pas été retenu, peut-on à votre avis le catégoriser en catégorie:Histoire en endocrinologie ou catégorie:Histoire de l'endocrinologie ? --P@d@w@ne 29 février 2008 à 09:28 (CET)
Merci de votre attention mais, n'étant pas médecin, je laisse aux spécialistes le soin de décider de pareilles questions ; je vais peut-être en parler directement avec d'éminents praticiens qui nous font l'honneur de collaborer à Wikipédia Gustave G. (d) 29 février 2008 à 09:49 (CET)
Ma remarque est de toute manière d'ordre générale et s'adresse aux lecteurs de cette page ;) A+ --P@d@w@ne 29 février 2008 à 10:51 (CET)
J'ai regardé un peu le sujet et je pense qu'on peut catégoriser la page dans cas médical célèbre, le sujet ayant eut une petite notoriété publique et médicale. Par contre j'aimerais pouvoir préciser dans l'article de quel type de pseudo-hermaphrodisme masculin s'agit il, sachant qu'il possédait un vrai vagin. --Grook Da Oger 29 février 2008 à 19:14 (CET)

[modifier] Gynécologie Obstétrique et Gynécologie-obstétrique.

Quelqu'un verrait-il un obstacle au regroupement des deux catégories catégorie:gynécologie et catégorie:obstétrique dans la catégorie Catégorie: Gynécologie-obstétrique déjà existante ?--Larzac 5 mars 2008 à 18:27 (CET) PS : en fait la réponse avait déjà été donnée par Grook il y a un an dans le cimetière des catégories alors je continue.--Larzac 5 mars 2008 à 18:29 (CET) Tiens j'avais mis "fait" mais en fait je n'avais pas vider la caté obstétrique ... --Grook Da Oger 5 mars 2008 à 19:11 (CET)

nobody's perfect !! j'ai fait un peu de ménage dans la caté gynéco obstétrique. je pense qu'il faut une réflexion sur les disciplines fondamentales pour ne pas bousculer mais se coordonner avec ceux qui travaillent déj sur ces matières fondamentales.
Pour l'obstétrique je pense qu'il faut placer tous les articles relatif a la grossesse normale en physiologie de la grossesse et les pathologies obstétricales dans un sous caté de maladie en gynécologie-obstétrique.--Larzac 5 mars 2008 à 19:31 (CET)

[modifier] Radioactivité biologique : pseudo science ?

Cette théorie inventée par Corentin Louis Kervran me paraît assez fumeuse, du moins dans la présentation qui en est faite (transmutation du magnésium en calcium...). Rien de bien grave si cela reste dans son coin. Mais on voit apparaitre des affirmations de Kervran dans d'autres articles comme dans os (du magnésium au calcium), ou dans magnésium. Que faire ? effacer ? neutraliser ?; Nguyenld (d) 11 mars 2008 à 13:09 (CET)

Il faut absolument un volontaire pour neutraliser tout ça ... --Grook Da Oger 11 mars 2008 à 16:24 (CET)
C'est pas gagné, entre banalité, truismes, affirmations, et le fond d'une théorie à priori marginale. Je serais partisant d'éliminer au moins les références à la médecine dans ces articles, en tout cas avant qu'elles ne soient correctement sourcées, et non la position d'un chercheur, à comparer avec Désintégration du potassium. Shcolar n'est pas très prolix sur la question, je continue. J'ai aussi laissé un petit mot [4] à Larzac dont les lumières seront sûrement de bon aloi. --Rhéto Jaser 11 mars 2008 à 19:21 (CET)
Ca ne tiens ABSOLUMENT pas la route. ON va nous accuser de dogmatisme mais parfois il faut se monter ferme, si on accepte ça il faut tout laisser passer. Je pense qu'il faut supprimer toute référence à la Radioactivité biologique dans les pages médecine, et prévenir nos collègues biologistes, chimistes et physiciens de cette #&@%..... (je préfère me censurer, je n'aurai pas de mots assez sévère. Et en ce moment je ne suis pas d'humeur compliante -peut être que je transmute mon magnésium en calcium et que cela potentialise la dimérisation de mes récepteurs bio-ioniques -).
Ensuite, n'ai pas de référence à apporter. Mais ce n'est pas a nous de le faire, sinon nous passerons notre temps à nous justifier, et je crois que nous avons mieux à faire.
Alors en bref :
Radioactivité biologique : pseudo science ? OUI --Larzac 11 mars 2008 à 21:00 (CET)
J'ai placé un petit mot sur le café de physiciens.--Rhéto Jaser 11 mars 2008 à 23:57 (CET)
Et sur le café des biologistes également --Grook Da Oger 12 mars 2008 à 00:17 (CET)
le paragraphe Désintégration du potassium est intéressant et montre bien l'inanité de la théorie puisqu'il rappelle que la demi vie du potassium 40 est de l'ordre du milliard d'année, ce qui donne une idée du temps que je devrai attendre pour sentir les effets bénéfiques sur mon corps ce cette désintégration.--Larzac 12 mars 2008 à 06:21 (CET)
Le physico-chimiste qui est en moi se demande ce qu'une désintégration naturelle d'un élément vient faire dans les mécanismes du vivant ... Grimlock 12 mars 2008 à 12:43 (CET)
Offrir à son inventeur le privilège de recevoir le Prix Ig Nobel(article à lire absolument !!!) de Physique 1993.--Larzac 13 mars 2008 à 11:36 (CET)
C'est moi qui m'y colle, [5]n'me laissez pas tomber. Petit message de mécontentement au créateur des articles, on verra bien... [6]--Rhéto Jaser 16 mars 2008 à 05:07 (CET) et en plus en PaS, vous direz que je n'ai pas été diplomatique, filous.

[modifier] Algie vasculaire de la face

Bonjour. Un contributeur sous IP dépense son énergie pour sauver des liens externes vers un site d'une entreprise de pharma et vers des associations. Padawane était passé en supprimer deux. De mon côté, j'avais supprimé les trois liens car ils n'apportaient pas grand chose d'un point de vue encyclopédique. Est-ce que des contributeurs connaissant le sujet peuvent jeter un coup d'oeil rapides aux sites pour qualifier leur pertinence ? Merci. --Laurent N. [D] 11 mars 2008 à 13:25 (CET)

Les sites proposent tout de même un peu de fond mais bon ... rien d'indispensable. Tiens en passant il faudrait fusionner Algie vasculaire de la face avec Céphalée de Horton. --Grook Da Oger 11 mars 2008 à 16:19 (CET)
les liens en français ne me choquent pas. les deux sites d'associations ont l'air solides, le site GSK, fait bien sûr de la pub pour leurs produits, mais bon !!!Moi je laisserai comme çà, ca ne mérite pas que l'on s'épuise pour ca, mieux vaut s'occuper de la Radioactivité biologique que je trouve beaucoup plus embêtante, même si les oncologues sont les premiers a l'utiliser puisqu'ils transutent le platine en argent !!!.--Larzac 11 mars 2008 à 21:10 (CET)
Il ne s'agit pas de "choquer" ou non, mais de faire appliquer les règles de WP. Les liens externes ne sont pertinents que s'ils apportent un contenu de référence et un apport substantiel à l'article, WP n'étant pas un annuaire de liens pour des associations ou une boîte de pharma. J'ai en plus affaire à un contributeur qui vient faire la promotion d'une association via WP au lieu d'ajouter du contenu, d'où mon appel au projet pour qualifier si ces liens sont des liens de référence au niveau encyclopédique. Si ce n'est pas le cas, je les supprimerai. --Laurent N. [D] 11 mars 2008 à 22:31 (CET)
je raisonnais par analogie a ce que je fais en cancéro, j'ai ajouté assez systématiquement des liens vers les référentiels des réseaux régionaux de cancérologie, les Standart Option et Recommandation de la Fédération des centres de lutte contre le cancer et autres organismes de référence (Voire par ex : cancer de l'ovaire). Et je crois que les associations, lorsqu'elles sont sérieuses sont des structures de référence (cf Ligue contre le cancer, Aides etc ..) Je suis d'accord, WP n'est pas un annuaire mais l'existence et les coordonnées d'associations ou de structures publiques en rapport avec le sujet de l'article sont des informations pertinentes à mon avis.
Pour finir, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, s'il existe des règles, il faut les respecter et les utiliser strictement pour tous les liens qui posent problème. Amitiés--Larzac 12 mars 2008 à 06:10 (CET)
Mon problème concerne surtout Algos France, association juste fondée en décembre 2007 et qui vient faire sa promo sur WP en défendant son lien externe alors que son site est loin d'être une référence sur le sujet et que parallèlement, un article a été créé sur cette association. Lorsqu'il s'agit d'une association de référence avec un site ayant un fort contenu encyclopédique, le soucis ne se pose pas, mais en l'espèce, j'ai affaire à un contributeur qui n'a rien amélioré à l'article et qui, pour couvrir son spam, remets aussi les liens supprimés dernièrement par Padawane. --Laurent N. [D] 12 mars 2008 à 23:56 (CET)
J'ai jeté un coup d'oeil. L'article est assez développé et aucun lien donné n'apporte d'informations substantiellement plus importantes que l'article. Donc j'ai supprimé. Nguyenld (d) 13 mars 2008 à 08:21 (CET)
L'adresse ORPHANET Algie vasculaire de la face est un site de réference, et propose des liens vers des organismes publics et des association, une liste de publications récentes. Je pense que mettre cette référence dans les articles nous permet de nous décharger du choix des liens a laisser et à enlever, tout en orientant vers une référence de grande qualité. Non ?--Larzac 13 mars 2008 à 11:27 (CET)
Ca c'est une excellente idée !! Dans la même veine, un lien sur l'annuaire francophone des sites médicaux (Cismef] [7] pourrait être proposé. Nguyenld (d) 13 mars 2008 à 11:38 (CET)
Liens orpha et ccismef rajoutés --Grook Da Oger 13 mars 2008 à 13:43 (CET)
Merci à tous d'avoir pris mon relais sur l'article. --Laurent N. [D] 15 mars 2008 à 18:27 (CET)

[modifier] Modèle:Portail médecine

Suite à une modif récente, le modèle incorpore la mise en garde médicale. Pourquoi pas je trouve ça plutôt bien. --Grook Da Oger 12 mars 2008 à 07:01 (CET)

Je l'ai enlevé. L'avertissement apparait déjà sur toutes les pages de l'encyclopédie. Une multiplication des alertes en tout genre ne garanti rien. Esthétiquement c'est pas terrible, et encyclopédiquement, ça n'apporte rien. --P@d@w@ne 14 mars 2008 à 19:19 (CET)
Hum, j'ai jamais remarqué ... il est où le lien vers l'avertissement ? --Grook Da Oger 15 mars 2008 à 05:21 (CET) Ah oui! En bas a droite, en tout riquiqui. Mouais ... quand je vois ça récemment, je me dis pourquoi ne pas multiplier les liens. --Grook Da Oger 15 mars 2008 à 05:23 (CET)
Penses-tu sincèrement que l'avertissement en rouge clignotant en haut de toutes pages empêchera les gens de faire n'importe quoi ? On le voit bien sur Discussion_Portail:Médecine, quelques soient les messages d'alerte, ils ne sont pas lus donc sans effet préventif et l'on continue d'avoir des demandes d'avis médical.
J'ajouterais que si on pense dégager notre responsabilité parce qu'il existe un message d'alerte expliquant les risques à appliquer les recettes de wikipédia, on se trompe complètement. On est tous responsable de nos écrits, qu'ils soient bons ou mauvais. Je préfère qu'on avertisse de ça les personnes désirant participer au projet médecine parce qu'il n'est pas question de laisser penser qu'on peut écrire des articles sur la médecine sans être rigoureux. En premier lieu ceux qui ont un pied dans le monde médical français et qui ne sont peut-être pas au courant des dernières mises en gardes du conseil de l'ordre en matière d'internet.
Je propose donc un avertissement en salle de garde. --P@d@w@ne 15 mars 2008 à 14:43 (CET)
Et les articles que l'on n'a pas éliminés pour fumisterie et problèmes potentiels on en fait quoi? On les a pas vu ?(i.e. en majorité ici Catégorie:Médecine non conventionnelle, mais c'est loin d'être restrictif). Alors si tu n'as pas viré ipso facto une bêtise dans un article que tu as par ailleurs modifié, tu prends un risque judiciaire ? C'est une question.
Pour les avertissements je ne peux être que de ton avis.(Heu! marchent pas)--Rhéto Jaser 16 mars 2008 à 02:43 (CET)
Éditer un article dans lequel il y a une erreur manifeste ne t'engage pas personnellement, sauf si c'est toi qui l'y a mise ! évidemment ;) --P@d@w@ne 18 mars 2008 à 11:35 (CET)

[modifier] De l'intérêt de la désintégration naturelle.

J'ai retiré de ce petit débat sur la désintégration naturelle et ses conséquences deux choses :

  • la joie de lire l'article Ig Nobel
  • l'importance de découvrir cette Catégorie:Règle officielle de Wikipédia. Peut être faudrait-il rappeler ces règles aux nouveaux venus avant qu'ils ne bourdent trop, comme moi. On n'est jamais trop bien informé.--Larzac 13 mars 2008 à 11:48 (CET)
Oui il devrait être obligatoire de lire Les Règles avant de commencer, hélas c'est rarement le cas, mais faire des bourdes au début fait parti du dur apprentissage vers la voie de la sagesse :) --Grook Da Oger 13 mars 2008 à 13:46 (CET)

[modifier] PàS

PàS médicales en cours :

  • Phosphénisme
  • Francis Lefébure

A vos avis. --Grook Da Oger 14 mars 2008 à 05:06 (CET)

[modifier] Alprostadil

J'ai essayé de traduire l'article anglophone pour bleuir un lien dans priapisme, mais je n'y comprends guère. On indique dans « priapisme » que ce médicament est utilisé contre ce trouble, mais l'article consacré au produit le donne comme un remède contre l'impuissance. L'humble patient que je suis soumet le cas aux éminents praticiens de Wikipédia. Gustave G. (d) 15 mars 2008 à 12:45 (CET)

« Une des classes de médicaments les plus efficaces pour provoquer un priapisme et lutter contre la dysfonction érectile ... Les thérapies par injection comme l'alprostadil sont elles aussi efficaces.  » Oui effectivement le texte actuel prête à confusion, en fait il faut comprendre cette phrase par : " l'injection d'alprostadil est aussi efficace pour provoquer un priapisme et lutter contre la dysfonction érectile " ... A reformuler.--Grook Da Oger 15 mars 2008 à 13:43 (CET)
J'ai donc corrigé, en reportant exactement votre rectification. Merci. Gustave G. (d) 15 mars 2008 à 16:45 (CET)

[modifier] Chantal Sébire & Esthésioneuroblastome

Salut, voici deux articles que l'on pourrait mettre dans nos listes de suivi voir compléter. Un patient connu et atteint de cette maladie orpheline n'est pas courant et mérite notre attention. Des avis ? --P@d@w@ne 20 mars 2008 à 15:12 (CET)

Les 2 articles me semblent avoir le droit d'exister. C'est évident pour la patho, pour le patient l'avenir nous dira si on doit lui consacrer une page ou seulement qlq lignes dans les articles esthésioneuroblastome et euthanasie en france ... Mis en suivi --Grook Da Oger 21 mars 2008 à 17:57 (CET)
Comme Grook, et mis en suivi aussi. --Ouicoude (Gn?) 21 mars 2008 à 19:22 (CET)

[modifier] Laboratoire d'hygiène Lyonnais

Je me demandais si certains ici pouraient me donner leur opinion sur l'admissibilite d'un article sur cette societe car je me tate pour lancer une PaS. Cordialement--Kimdime69 (d) 26 mars 2008 à 00:52 (CET)

Pub.--Rhéto Jaser 26 mars 2008 à 01:54 (CET)
Sans aucun doute mais si on laisse cet aspect de cote, ce labo est il assez connu pour avoir droit a un article ?--Kimdime69 (d) 26 mars 2008 à 01:58 (CET)
Manifestement petite entreprise de niveau local. Je ne sais plus où se trouve la page concernant la notoriété des entreprises, mais cela m'étonnerai que cela passe. Nguyenld (d) 26 mars 2008 à 07:29 (CET)
Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Laboratoire d'hygiène Lyonnais--Kimdime69 (d) 26 mars 2008 à 19:52 (CET)

[modifier] Fusion Cancer du côlon et Cancer colo-rectal

je pense qu'il est plus cohérent de créer deux chapitres cancer du colon et cancer du rectum, plutôt qu'un seul chapitre cancer colo-rectal (c'était déjà en voie depuis plusieurs mois. En pratique, quand on a un cancer c'est soit du colon soit du rectum. Pour ce qui est des paragraphes communs, (épidémiologie, dépistage, prévention) je propose de façon tout à faire arbitraire des les développer dans cancer du colon et de mettre un renvoi à partir de cancer du rectum.--Larzac 28 mars 2008 à 13:50 (CET)

Cela me semble logique :) --Grook Da Oger 28 mars 2008 à 21:18 (CET)

[modifier] Hygiène vitale

L'article Hygiène vitale (d · h · j  · ↵) décrit une médecine non conventionnelle qui a ce genre de discours « il faut absolument refuser tout ce qui n'est pas naturel, c'est à dire tel que la Nature le présente. Donc, il faut refuser catégoriquement tout ce qui sort d'une usine, que ce soit un aliment ou un médicament. » mais en le lisant on n'a aucune idée de son statut actuel. Le mot a aussi l'air d'être utilisé comme concept infirmier d'après les articles liés et les catégories. Cela fait donc une pseudo-médecine liée et catégorisée comme une pratique conventionnelle. Je ne sais pas si il faut deux articles, un ou aucun (redirection vers Herbert M. Shelton par ex). –Akeron (d) 31 mars 2008 à 22:50 (CEST)

Je connais pas le sujet, j'ai cherché un peu mais rien trouvé de bien concret à part des sites commerciaux publicitaires ... Le lien avec la naturopathie semble fort, quel est la différence en l'hygiénisme de Herbert M. Shelton et l'hygiène vitale ? --Grook Da Oger 4 avril 2008 à 15:19 (CEST)
Je n'ai pas trouvé grand chose non plus, d'après l'article, l'hygiène vitale est « issue des conceptions hygiénistes et fait partie du courant de l'hygiénisme », ça a l'air d'être un concept créé par Désiré Merien, je pense que c'est un petit courant français qui n'a pas la notoriété suffisante pour avoir un article, mais éventuellement un paragraphe dans un article sur l'hygiénisme à la Shelton. De plus, le mot correspond aussi à un concept infirmier proche de l'hygiène de vie et tous les articles liés le sont dans ce sens, c'est probablement pour ça que l'article a survécu 3 ans. Je propose donc la suppression du contenu de l'article en le transformant en redirection vers hygiène de vie pour conserver le sens des pages liées. On pourrait reprendre en partie l'ancien contenu dans un article comme Hygiénisme (médecine non-conventionnelle). Est-ce que ça vous va comme ça ? on peut aussi passer par une PàS bien sûr. –Akeron (d) 6 avril 2008 à 12:35 (CEST)

[modifier] Maladie d'Alzheimer et "célébrités"

Un contributeur s'est acharné pendant quelques temps à mettre Waldeck Rochet dans cette liste alors que cette information est non sourcée mais surtout douteuse vue l'année de son décès (1983 où, à mes souvenirs, la maladie était peu souvent évoquée). J'ai donc réverté à chaque fois, mis un mot dans sa page de discussion de l'article et sur la sienne. Maintenant il efface le chapitre complet des "célébrités", liste que j'avais controlé rapidementet expurgé et qui ne comportait plus d'aberratons apparentes. Une tierce personne pourrait-elle s'en méler et donner un avis sur la conervation ou non d'une telle liste. Bon week end à tousNguyenld (d) 5 avril 2008 à 08:31 (CEST)

Reverté, bon weekend :) --Grook Da Oger 5 avril 2008 à 14:37 (CEST)
Je le mets aussi sur ma liste de suivi. Gustave G. (d) 5 avril 2008 à 14:50 (CEST)
Merci à tous de votre aide rapide. Nguyenld (d) 5 avril 2008 à 20:53 (CEST)

[modifier] Fusion ?

Bonjour,

Dans le doute, je m’adresse au spécialiste : faut-il fusionner Ilio-psoas et Muscle psoas-iliaque ? VIGNERON * discut. 17 avril 2008 à 13:19 (CEST)

Oui :) --Grook Da Oger 19 avril 2008 à 22:59 (CEST)

[modifier] Entamoeba histolytica — article à redécouper ?

Bonjour. L'article Entamoeba histolytica a fait l'objet de très gros ajouts de la part d'un contributeur sous IP. Ces ajouts sont pertinents mais déséquilibrent considérablement l'article. Je suggèrerais de mieux séparer les informations, voire faire deux articles séparés à la place d'un seul. N'étant pas spécialiste, je vous laisse traiter le cas. Bonne soirée. — Jérôme 19 avril 2008 à 23:52 (CEST)

Contenu décrivant la pathologie transféré sauvagement vers la page amibiase crée pour l'occasion. Du coup j'ai réduit sévèrement la page dysenterie pour rediriger son contenu vers amibiase et j'ai créé une page shigellose. J'ai également rediriger la page tourista vers diarrhée du voyageur. Reste à améliorer le tout ... --Grook Da Oger 20 avril 2008 à 07:24 (CEST)

[modifier] Étiomédecine

Je me demande si le sujet passe nos critères d'admissibilité ? --Grook Da Oger 1 mai 2008 à 20:27 (CEST)

[modifier] Alcoolisme

Bonjour à tous,

Yann-sl (d · c · b) a posé une question sur la page de discussion de l'article relative à l'intitulé de l'article. Pour résumer, il suggère de le renommer l'article avec un terme à connotation davantage médicale (il suggère un titre comme dépendance à l'alcool, abus d'alcool, usage nocif, de consommations à risque).

A noter qu'une brève section dans l'article éclaire sur l'usage les différents usages du terme en médecine, et l'article Dépendance à l'alcool existe déjà.

Quels sont vos avis ? Amicalement, Nanoxyde (d) 6 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Bonne question ... je ne saurais trancher. Apparemment les anglophones ont préféré garder le terme générique et grand publique et ont créé un chapitre "Definitions and terminology" pour tenter d'aborder le problème et de différencier les termes alcoolisme, abus d'alcool et dépendance à l'alcool en citant notamment différentes définitions du JAMA, du DSM-IV ou de l'APA Dictionary of Psychology ... Le terme alcoolisme me semble assez pertinent pour parler de ce vaste sujet, nous sommes dans une encyclopédie généraliste. --Grook Da Oger 8 mai 2008 à 01:17 (CEST)

[modifier] Vitamine C et théorie du complot

Une IP a fait quelques ajouts sur les bénéfices de la vitamine C dans le traitement des cancers qui me parait criticable. J'ai tenté de neutraliser l'article cancer mais faudrait jeter un coup d'oeil sur Vitamine C et les autres articles auquel il a contribué. Bonne journée à tous. Nguyenld (d) 14 mai 2008 à 08:20 (CEST)

Vu pour Matthias Rath. Nanoxyde (d) 14 mai 2008 à 08:47 (CEST)
Merci pour le travail de neutralisation, il y en avait bien besoin --Grook Da Oger 14 mai 2008 à 12:19 (CEST)
Visiblement, la personne a créé un pseudo (Special:Contributions/Davidkungfu). Les contributions sont souvent incomplètes et de fait très orientées. Je vais lui laisser un mot. Par ailleurs, j'ai tenté de revoir Hypoascorbemie, quelqu'un peut-il également y jeter un oeil ? Nanoxyde (d) 15 mai 2008 à 14:35 (CEST)
L'article Hypoascorbemie me semble convenable maintenant mais peut être une fusion avec son auteur serait suffisante (thèse mineure insuffisante pour un article à part) ?. Par contre il reste du boulot sur la page vitamine C ... --Grook Da Oger 15 mai 2008 à 15:56 (CEST)
Je n'avais pas vu ta dernières remarque au sujet de la fusion. J'avais également hésité et oui, à mon avis, étant donné qu'il s'agit d'une théorie d'un auteur unique, on pourrait effectivement fusionner avec Irwin Stone (sur EN, c'est par exemple le cas). A moins que cela n'apparaisse POV de réduire une thèse isolée à auteur unique dans le corps d'article du-dit auteur. Après tout on a bien Pyramide de Maslow et Abraham Maslow, Quatorze besoins fondamentaux et Virginia Henderson (mais ce n'est en effet certes pas la même notoriété). Quel est (sont) ton (votre) avis ? Nanoxyde (d) 18 mai 2008 à 18:42 (CEST)
Je ne vois pas trop de problème de POV en cas de fusion. Nous n'avons pas de critères d'admissibilité dans le domaine des sciences mais la non notoriété manifeste de cette thèse devrait suffire à justifier le redirect vers son auteur. Sans parler des art. 3 et 4 de la chartre. Tu peux faire la fusion sans soucis imho. --Grook Da Oger 18 mai 2008 à 22:11 (CEST)
Tout à fait, c'est Fait, Nanoxyde (d) 19 mai 2008 à 10:43 (CEST)

[modifier] Bibliographie

En tentant de neutraliser Cancer et vitamine C, j'ai jeté un coup d'oeil à la biblio donnée à la fin de l'article et j'ai eu l'impression que certains ouvrages sont peu scientifiques, voire même probablement "alternatifs" (dans le sens péjoratif du terme), mais je n'ai naturellement aucune preuve puisque je ne les ai jamais consultés. Peu d'entre eux, probablement, correspondent à une vision encyclopédique du sujet. C'est un vrai problème, qui n'est pas propre à la médecine et je n'ai pas de réelles solutions (se contenter d'aller voir la quatrième de couverture sur un site internet pour faire le tri ?, mettre une bannière spécifique comme quoi la liste n'a pas été vérifiée ? autres solutions ?...). Peut-être faut-il que je mette un mot sur le bistrot ? A vos réflexions. Nguyenld (d) 14 mai 2008 à 09:10 (CEST)

Met un mot sur le bistro, le problème ne concerne pas que la médecine mais toutes les liste de biblio en général --Grook Da Oger 14 mai 2008 à 12:20 (CEST)
Fait. Nguyenld (d) 14 mai 2008 à 15:19 (CEST)

[modifier] Sifap

Une étude clinique sur la maladie de Fabry, en PàS --Grook Da Oger 14 mai 2008 à 12:28 (CEST)

[modifier] Hypomoclion

Hypomoclion : point central de la racine d'une dent qui est le centre de rotation de la dent par rapport à son ancrage.
Ce jour, l’article Hypomoclion se trouve sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP (pas de catégories, rien).
Il me semble évident, sans se référer à un critère d’admissibilité ou à quelconque Wikipédia n’est pas, que l’article n’a pas trop sa place ici.
Quand même, le terme existe et je m’apprêtais à faire un Redirect vers un article contenant le terme où vers un article où on pourrait le faire.
Aucun article du premier type n’existe et, quand au second, je n’ai pas les compétences nécessaires pour les discrimner.
Qu’on soit bien clair : je ne voudrais pas faire un Redirect vers dent ou Orthodontie par exemple. Ce serait trop facile, à mon avis. Des volontaires? jpm2112 Discuter ici 17 mai 2008 à 18:01 (CEST)
Je ne serais pas contre une redirection en attendant un article digne de ce nom --Grook Da Oger 18 mai 2008 à 15:49 (CEST)
Ce qui me semble intéressant, ce n'est pas l'article actuel, c'est de savoir (c'est une question que je me pose à moi-même) ce qu'il manque actuellement comme article qui pourrait accueillir le terme en question (sans un Redirect bateau que, bien sûr, on pourrait faire). jpm2112 Discuter ici 18 mai 2008 à 16:21 (CEST)
Tu peux rediriger vers la page Desmodonte qui existe déjà et qui me semble la plus apte à recevoir la redirection. A noter que l'orthographe la plus courante semble être Hypomochlion avec un h. Tu peux transformer en page d'homonymie, le terme désignant avant tout un point d'appui de levier en mécanique. --Grook Da Oger 18 mai 2008 à 16:50 (CEST)
J'ai opté pour une redirection vers Levier (mécanique). Sauf erreur, il s'agit du point d'appui d'un levier quelque soit la discipline. Mais je peux me tromper. Merci pour la piste. jpm2112 Discuter ici 20 mai 2008 à 23:05 (CEST)
Parfait! Merci jpm2112 Discuter ici 21 mai 2008 à 11:40 (CEST)

[modifier] Et les médecins de fiction?

Salut à vous, portailleux médicaux! Je me posais une question: j'ai beaucoup bossé sur des articles comme Lisa Cuddy ou James Wilson (House). Bon, pour ceux qui ne suivent pas des séries comme Dr House, ce sont des médecins de fiction. Je me demandais si il était possible de les rattacher au projet médecine? (je voyais bien ça en rapport avec "médecine & société"). Bref, tout simplement, si vous avez une idée ou une politique prédéfinie à ce propos, je suis tout ouïe Clin d'œil Colin DLA (m'écrire un mot) 18 mai 2008 à 15:35 (CEST)

Tu pourrais rajouter, sur le Portail:Médecine chapitre "Médecine et société", un lien vers la Catégorie:Médecin de fiction, si personne n'y voit d'objection. --Grook Da Oger 18 mai 2008 à 15:53 (CEST)
Merci pour ta réponse rapide, nette et précise Clin d'œil.En effet, ça me semblait intéressant.. Je vais le faire, si personne n'y voit aucune objection (sinon défaites la modif Sourire). Je me demandais aussi si on pouvait ou non? apposer sur ce genre d'articles un bandeau du type {{portail médecine}} ou même les évaluer dans le cadre du projet? Ca irait dans le sens de la fameuse communication interprojets, non? Merci aussi d'avoir déplacé la discussionClin d'œil Colin DLA (m'écrire un mot) 18 mai 2008 à 16:46 (CEST)
Pas de quoi :) Ca ne me semble pas délirant de poser le bandeau portail|médecine sur des pages consacrées à des sujets de médecin de fiction, je crois l'avoir déjà fait. --Grook Da Oger 18 mai 2008 à 16:53 (CEST)
Zut alors, j'arrive pas à ajouter la cat au portail. Si vous pouvez m'aider, voici le code que j'ai mis:
|- style="border: 0px solid #88a; vertical-align: top;"
|- height="20%" 
| width="50%" style="padding: 5px 5px 5px 5px;" | '''Médecine et société'''<div style="font-size: 94%; margin-top: 1%; margin-left: 37px;">
[[Image:Bloedafname Sanquin.jpg|left|100px]]
[[Bioéthiques]] • [[Contraception]] • [[Médecine esthétique]] • [[Ordre des médecins]] • 
[[Ordre des pharmaciens]] • [[Organisation des soins]] • [[Médecine légale|Médecine et législations]] • 
[[Secret professionnel]] • [[Mouvements de malades]] • [[Don du sang]] • 
[[Prix Nobel de physiologie ou médecine]] •
[[Catégorie:Médecins de fiction|Les médecins dans les œuvres de fiction]]
</div>
|}
|}
<!------------------------------------------------------------------------------------------------------>
</td>
</tr>
</table>

Voila, si vous voyez un truc qui cloche .. Clin d'œil Colin DLA (m'écrire un mot) 20 mai 2008 à 10:32 (CEST)

2 cloches : la cat se nomme Catégorie:Médecin de fiction avec médecin sans « s », et quand tu met un lien [[]] autour d'une cat, si tu veux que le language traite ton lien différent d'une cat ordinaire, il faut mettre un « : » devant cat, la syntaxe exacte étant : [[:Catégorie:Médecins de fiction|Les médecins dans les œuvres de fiction]] --Grook Da Oger 20 mai 2008 à 11:43 (CEST)

[modifier] Muco

A y est, j'ai lancé la procédure Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mucoviscidose. L'article peut toujours être modifié. Il manquerait un peu de rédaction à la place des listes à puces et dans certains paragraphes. Alors n'hésitons pas ;) --P@d@w@ne 23 mai 2008 à 17:42 (CEST)

Je tique sur : En intro : « En France, elle touche un nouveau-né sur 2 500 environ. » , chapitre épidémio : « La prévalence varie en fonction des régions de France : elle est de l'ordre de 1/5 000 naissances, avec d'importantes différences régionales. » --Grook Da Oger 26 mai 2008 à 01:28 (CEST)
Bon j'ai retouché le chap épidémio donc ca ne pose plus trop de problème. Il faudrait :

[modifier] Évaluations !

Bonjour à tous,

J'imagine que comme chez moi, c'est la pagaille dans vos listes de suivi : suite à une demande de Kirikou (d · c · b) et une réalisation de StefBot (d · c · b), tous les articles comportant le bandeau de portail médecine ont été taggés par {{Wikiprojet Médecine|avancement=?|importance=?}}. C'est un premier pas, et il y a du boulot en perspective pour les évaluations...

Suite à cette demande de taggage un peu à l'impro, je ne sais pas si tous les articles taggés seront évaluables par le projet médecine, comme par exemple pour les articles de fiction (Dr House etc) qui comportent le bandeau de portail. Il demeure donc les projets d'évaluation annexes au besoin, et en particulier le Projet:Santé.

J'en profite pour vous rappeler que les critères d'importance pour le projet médecine avaient été discutés ici : Discussion Projet:Médecine/Évaluation, n'hésitez pas à venir donner votre avis pour les affiner au mieux.

D'autre part Kelson (d · c · b) m'avait sollicité pour revoir les articles sélectionnés pour le Projet 1.0 (ceux-ci : Projet:Médecine/Évaluation/Articles sélectionnés), cela consiste à donner une version stable de l'article via son oldid (le paramètre s'insérant dans le modèle {{WP1.0}} au moyen du code {{WP1.0|oldid=}}, par défaut (vide), c'est la dernière version retenue), toute aide est la bienvenue.

N'hésitez d'ailleurs pas à suggérer des articles à la sélection, soit ici, soit auprès de Kelson ou moi que l'on les soumette au comité de sélection.

Bonne fin de soirée à tous, Nanoxyde (d) 24 mai 2008 à 19:05 (CEST)

Interrogation à la vue de la liste --Grook Da Oger 27 mai 2008 à 02:50 (CEST)


[modifier] Les 30 articles indispensables du projet médecine

Dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0 Ca serait chouette que chacun fasse qlq propositions par ici --Grook Da Oger 28 mai 2008 à 17:59 (CEST)

[modifier] Pertinence d'un article détaillé : Maladie d'Addison

Sur :en, il y a en:Addison's disease et en:Adrenal insufficiency. Sur :fr, nous avons Insuffisance surrénalienne et Maladie d'Addison est une redirection. Est-il pertinent de faire un article plus détaillé comme :en et :es (dans le même cas) ou de continuer à avoir un seul article comme de nombreux autres wikis (voir interwikis) ? Merci de vos réponses et éventuels corrections. Ice Scream -_-' 29 mai 2008 à 10:10 (CEST)

La maladie d'addison est une insuffisance surrénalienne chronique primaire, elle mériterait un article à part je pense, et la page insuffisance surrénalienne (qui décrit actuellement la maladie d'Addison alors que les deux ne sont pas synonyme) est entièrement à réécrire j'en ai peur ... --Grook Da Oger 29 mai 2008 à 18:27 (CEST)
clin d'oeil Merci Ice Scream -_-' 2 juin 2008 à 14:51 (CEST)

[modifier] De l'association des articles sur les secours au portail médecine

Portant mon intérêt wikimaniaque sur les secours, je suis assez frappé de voir le projet médecine associatier assez facilement certains articles dévolus aux secours (par exemple 1ère Colonne Mobile ou Service des Secours de la Croix-Rouge de Belgique). Or le lien de ces sujets à la médecine est parfois purement anecdotique, l'essentiel se trouvant dans l'organisation, la logistique ou la gestion de crise.
Pourriez-vous m'informer sur la logique de contenu de votre projet?
A vous lire, --Fredlegrain (d) 2 juin 2008 à 14:46 (CEST)

Pas forcement de logique, des fois on pose les tags à la va vite ... A toi de corriger si rapport trop lointain --Grook Da Oger 2 juin 2008 à 16:21 (CEST)
Ok, merci --Fredlegrain (d) 2 juin 2008 à 17:31 (CEST)
Salut. Pour les articles concernant les premiers secours, il y a un projet d'évaluation spécifique au besoin : {{Wikiprojet Premiers secours et secourisme}}. Nanoxyde (d) 3 juin 2008 à 08:55 (CEST)

[modifier] Davidkungfu (d · c · b)

Si quelques volontaires pouvaient vérifier les ajouts nombreux de cet utilisateur, merci --Grook Da Oger 3 juin 2008 à 02:02 (CEST)

Joli cas de POV-pushing :/--P@d@w@ne 3 juin 2008 à 10:08 (CEST)

[modifier] {{à fusionner|Angine|Amygdalite}}

Angine et Amygdalite sont deux pages à fusionner àmha. --P@d@w@ne 3 juin 2008 à 09:29 (CEST)

+1 --Grook Da Oger 14 juin 2008 à 01:01 (CEST)

Il faudrait aussi réfléchir aux articles Anatomie humaine et Anatomie. L'un n'a pas avancé, et l'autre plus complet, probablement à recycler. --P@d@w@ne 3 juin 2008 à 10:39 (CEST)

[modifier] Roland Maes

Bonjour

A votre avis, cet article est-il admissible ? Et si oui, qui s'y colle pour revoir sa rédaction Clin d'œil ?

• Chaoborus 4 juin 2008 à 15:22 (CEST)

Après qlq recherches, il me semble HC sur le plan scientifique ... de nombreuses publications d'après son CV en ligne ([8]) mais je n'ai pas retrouvé grand chose sur pubmed ou sur google, à part les liens vers son bouquin La France malade de sa médecine et 3 déposes de brevets ([9], [10], [11])... Pour le texte actuel le présentant comme un multispécialiste en virologie, cardiovascu, infectiologie, cancérologie et j'en passe, ça me semble un peu beaucoup et ce n'est pas étayé par une bibliographie scientifique conséquente ... Pour la phrase « A l'origine d'un premier test de grossesse, il a établi le seul test sanguin tuberculeux et prépare actuellement un traitement immunothérapique de la tuberculose. » ça me semble même mégalomaniaque, ce que j'ai pu voir de son apport sur les tests de grossesse modernes (certainement pas le premier) me semble un peu faible [12], concernant son test sanguin tuberculeux il n'est absolument pas d'usage courant et ne semble pas approuvé par la FDA ([13]) et pour son ttt immuno de la tuberculose c'est en projet alors ....). Bref moi j'effacerais, et ce n'est pas ses 2 bouquins qui devraient justifier cette page, des milliers d'autres scientifiques ont des biblio bien plus impressionnantes imho. --Grook Da Oger 5 juin 2008 à 02:22 (CEST)
Bon, je dégomme. Merci de ta réponse argumentée. • Chaoborus 5 juin 2008 à 02:33 (CEST)

[modifier] Tisane#Vertus des tisanes

Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il, dans l'article sur les tisanes, donner des références tendant à montrer ou à réfuter l'existence des vertus des diverses plantes ? Apokrif (d) 6 juin 2008 à 09:11 (CEST)

[modifier] Violation de copyright?

Bonjour, si vous possédez le Larousse Médical votre avis est le bienvenu ici. Merci d'avance, Graoully (d) 7 juin 2008 à 21:45 (CEST)

J'ai pas, si quelqu'un passe en librairie ... --Grook Da Oger 12 juin 2008 à 03:24 (CEST)

[modifier] Syndrome de Benjamin

La page franco et anglo (Benjamin syndrome ) ne semble pas décrire le même syndrome ... --Grook Da Oger 9 juin 2008 à 01:27 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Syndrome de l'étudiant‎

Vos avis sont bienvenus, on garde, on efface, on redirige ? --Grook Da Oger 12 juin 2008 à 03:22 (CEST)

[modifier] Tégument (anatomie) et Système tégumentaire

Bonjour, d'après vous ces deux articles courts sont-ils à fusionner ? Et quel titre garder au final ? Bonne journée, Nanoxyde (d) 14 juin 2008 à 09:44 (CEST)

Je me disais tégument tout court mais je vois qu'il s'agit d'une page d'homonymie botanique/zoologie/anat humaine et géologie ... Alors faut il faire une distinction entre le tégument en zoologie en général et le tégument chez l'Homme, je ne sais pas. On pourrait d'ailleurs se poser la question pour toutes les pages d'anatomie animale, faut il faire une page pour chaque pièce anatomique des animaux en général et de l'Homme en particulier ? Question plus générale ... peut être demander sur le café des biologistes ? --Grook Da Oger 15 juin 2008 à 14:10 (CEST)

[modifier] Chromosome Y humain et Chromosome Y

Deux articles qui devrait être distincts mais qui aborde le même sujet. J'ai pas regarder pour les Chromosome X humain et Chromosome X mais ça doit être pareil. Fusion ou re-rédaction ? --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 12:24 (CEST)

Idem question ci dessus concernant le tégument ... faut il différencier Animal et Homme pour chaque composant du corps ? --Grook Da Oger 15 juin 2008 à 14:11 (CEST)

[modifier] Omphalocèle : diamètre de l'ouverture

Actuellement : "L omphalocèle (l'ouverture est supérieure à 4cm, l'intestin sort par le cordon ombilical)"

Il me semblait bien pourtant que le diamètre de 4cm servait à séparer 2 degrés de gravité différents, en tout cas c'est ce que différents médecins m'ont expliqué à plusieurs reprises : 0-4cm omphalocèle "normal", 4-(8)cm omphalocèle "grave", au-delà en général non résolvable.

Et non qu'en cas d'ouverture inférieure à 4cm cela n'était plus classé comme omphalocèle (ce que je comprends du texte actuel).--Hashitori (d) 14 juin 2008 à 13:26 (CEST)

L'article est effectivement à revoir, il semble que certains classe l'omphalocèle en 3 types anatomiques et que les ouverture < 4 ou 5 cm soient parfois classées comme des hernies du cordon ombilicale (variétés mineures d'omphalocèle ou entité distincte ?) ... à creuser en cherchant des sources de qualité (qlq éléments ici : http://www.dralami.edu/chirurgie/digest_omph_f.html, http://www.eapsa.org/parents/resources/omphacele.cfm, http://www.emedicine.com/ped/topic1642.htm) --Grook Da Oger 15 juin 2008 à 14:33 (CEST)

[modifier] Copyvio sur Ciguatera ?

Modif suspecte à controller --Grook Da Oger 15 juin 2008 à 14:06 (CEST)