Discussion Utilisateur:Yusuf ibn Tashfin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Aeleftherios 13 octobre 2006 à 12:50 (CEST)

Sommaire 1 Jeje 2 Îlot Perejil 3 Projet al-Andalus : nouveau départ début 2007 4 Analyse automatique de vos créations (V1) 4.1 Analyse du 19 novembre 2006 4.2 Analyse du 9 décembre 2006 4.3 Analyse du 12 janvier 2007 4.4 Analyse du 13 janvier 2007 4.5 Analyse du 19 janvier 2007 4.6 Analyse du 20 janvier 2007 4.7 Analyse du 26 janvier 2007 4.8 Analyse du 28 janvier 2007 4.9 Analyse du 10 février 2007 4.10 Analyse du 2 mars 2007 5 Hola 6 Isla Perejil 7 Commentaires 8 Ilot Persil 9 Incorreciones 10 Bataille d'Uclès (1108) 11 Articles relatifs aux revendications marocaines 12 Portail:Maroc 13 point de vue neutre 14 Neutralidad 15 Re: 16 Deja de Insultarme 17 On se calme... 18 Projet Maroc 19 îles Jaafarine 20 Projet Maroc 21 Bataille de la berre 22 Bokpasa 23 Ad Dakhla 24 Western Sahara 25 Statut du sahara Occidental 26 Respeta a los demás... 27 Tordesillas 28 Bataille d'Al-Kairouan 29 Las noticias sobre Melilla 30 Alborán 31 Ceuta 32 Un peu de sérieux 33 blocage injuste 34 Invasion Musulmane 35 L'esclavage en Méditerranée ( et en Afrique du nord ) 36 Plazas de soberanía 37 Merci...

[modifier] Jeje

Eso que adoras la historia, que gracia, yo no sabía que los manipuladores de historia..... ser integrista marroquí no te da ningún derecho. Te recomiendo que quemes esos libros de historia que estudiaste, cuyo valor histórico es menor que los cuadernos de Matemáticas de parvulos, y una ves con la mente abierta, lee la historia verdadera.

Te equivocas en muchas cosas , entre otras:

• 710, a los árabes omeyas, el conde Julián witiziano, entregó Ceuta a Tarik, contra el rey Rodrigo. (Y no a los bizantinos como afirmas)
• Tánger lleva siendo marroquí 278 años y española 523 años, musulmana (1.044 años) y cristiana (900 años)....

Seguro que no pones que Rabat,Casablanca,Larache,Tetuán.... y otras fueron españolas27 octobre 2006 à 21:05 (CEST) ...

[modifier] Îlot Perejil

Il faut arrêter ce genre de choses. Même si ton opinion ou le bon opinion est que l'ilot a fait retour au Maroc, s'il y a disputre sur la souveraineté, c'est ça l'information exacte pour l'encyclopédie, et on présente alors les deux positions, marocaine et espagnole. Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

Je n'avance rien dans l'article, pour la simple raison que je ne sais même pas où se situe cet ilôt et que, soit dit entre nous, je m'en tamponne totalement. Si vous avez des preuves à soumettre en faveur d'une thèse selon laquelle l'ilôt ne serait pas contesté, eh bien vous allez dans la page de discussion de l'article et vous commencez la discussion avec les autres auteurs de l'article. Je vous suggère donc de commencer par y recopier ce que vous avez mis, totalement inutilement, sur ma page de discussion et de voir ce que les autres auteurs de l'artcile en diront. Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] Projet al-Andalus : nouveau départ début 2007

Bonjour,

Ce message pour te donner la bienvenue suite à ton inscription dans le projet al-Andalus.

Le premier lancement ne fut pas couronné de succès, a priori on est quatre à présent : Dorothée, Calame, toi et moi. À quatre, de quoi faire un projet effectif.

Sous un autre pseudo, j'ai démarré depuis WP:HMA qui tinte d'un autre son de cloche. Je propose donc de patienter jusque début 2007 pour une relance du projet, qui respecte cette fois le formalisme des pages projet.

Le destin d'al-Andalus n'échappant pas à l'Histoire de l'Espagne, je compte également redéfinir ces pages en temps que sous-projet du projet:Espagne

En attendant, les articles à développer sont géographie d'al-Andalus, qui vise à expliquer les toponymes de la péninsule émanant de la langue arabe, et ils sont légion (j'ai appris récemment que le pays Portugal vient de Portocali, le pays des orangers, région définie au dessus de al-Gharb al-Andalus, soit l'Algarve actuel - Non répercuté dans l'article).

Le dernier brouillon concernant une histoire synthétique d'al-Andalus se trouve ici. Ce n'est qu'un brouillon, on a tout notre temps.

Enfin, la politique menée par Zapatero et le roi d'Espagne me semble toute à fait digne d'intérêt dans le contexte courant, puisque une exposition récente sur un théoricien des civilisations sous al-Andalus a fait autorité l'an dernier à Madrid.

Bien des choses, en somme ; et une fois encore, bienvenue !

À bientôt,

Ultrogothe - ¡Hola!

14 novembre 2006 à 11:42 (CET)

• Portail du monde arabo-musulman

P.S. : La page Projet:Espagne/al-Andalus n'a plus rien à voir après l'application des skins projet. Tu peux donc l'inaugurer en t'inscrivant parmi ses participants ! 15 novembre 2006 à 16:44 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 novembre 2006 à 05:36 (CET)

[modifier] Analyse du 19 novembre 2006

• Khalli-Henna Ould Errachid était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 9 décembre 2006

• Bataille de Tarifa était
  • un article non catégorisé
• Bataille d'Alarcos était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 12 janvier 2007

• Driss Benomar était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 13 janvier 2007

• Lagouira était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 19 janvier 2007

• Ex-responsables du front du Polisario qui ont ralliés le Maroc était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 20 janvier 2007

• Guerre d'Afrique était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 26 janvier 2007

• Bataille d'Al-buhayra était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 28 janvier 2007

• Bataille d'Oumra était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 10 février 2007

• Guerre d'Ifni était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 2 mars 2007

• Reverter était
  • un article non catégorisé

[modifier] Hola

Salut!, quiero decirte que gracias por haberme escrito en español, no has puesto ni una sola tílde en tu texto que me escribiste, además te has equivocado hasta al insultarme.

Que seas un nacionalista marroquí, no quita que aceptes la población de Ceuta, en el 2005 (ver Instituto Nacional de Estadística). Hasta en eso te has equivocado.

P.D. En tus textos te falta escribir Vive Maroc!(Bokpasa 7 décembre 2006 à 19:46 (CET)).

[modifier] Isla Perejil

Ca y'est c'est fait--Kimdime69 8 décembre 2006 à 12:53 (CET)

[modifier] Commentaires

Bonjour,

Je suis tombé sur ta suggestion « l'utilisateur Bokpasa devra être banni pour une durée indeterminée » ; il n'est pas utile de copier tes griefs à plusieurs endroits, cela ne fait que donner une impression désagréable de se faire spammer. Si tu désires t'adresser à l'ensemble des admins, la page Wikipédia:Requête_aux_administrateurs‎ est là pour ça.

Et il est particulièrement malheureux de mettre cette suggestion sur la page de discussion de l'intéressé, que cela ne fait que provoquer davantage.

Merci pour ta compréhension. RamaR 11 décembre 2006 à 22:45 (CET)

+1. Personnellement, j'aurais remplacé "pas utile" par "contreproductif". Popo le Chien ouah 12 décembre 2006 à 13:24 (CET)

[modifier] Ilot Persil

Pour couper court à la guéguerre qui a lieu en se moment sur cet article je te conseille de sourcer au moyen de note l'emploi de tous les termes qui font l'objet d'une pol"mique sur cet article, par exemple, si tu veux que reste écrit que les idrissides sont une dynastie marocaine, cite un livre d'histoire de référence (avec la page précise) qui en fait mention, c'est un travail fastidieux je te le concède mais qui te permettra de faire valoir ce point de vue sans qu'il soit éternellement contesté par d'autres utilisateurs, cordialement--Kimdime69 27 décembre 2006 à 12:19 (CET)

[modifier] Incorreciones

[modifier] Bataille d'Uclès (1108)

C'est fait ! Mais c'est si simple (techniquement) que je me demande pourquoi tu ne l'as pas fait. Il suffit de taper Catégorie:bataille du Maroc. Si ce n'est pas clair, recontacte-moi. Chris93 31 décembre 2006 à 15:19 (CET)

[modifier] Articles relatifs aux revendications marocaines

J'ai vu que vous avez effectué de nombreux ajouts non neutres au sujet des diverses revendications territoriales marocaines. Je vous rappelle que vous devez respecter la neutralité de point de vue à ce sujet quelque puisse être votre opinion personnel.

C'est pourquoi je vous incite à bien faire attention à votre vocabulaire sur le sujet afin de prendre aucun parti dans la rédaction des articles. --PoM 2 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Ce genre de provocation n'est pas très constructif par exemple. Ce genre d'affirmation est également non neutre. --PoM 2 janvier 2007 à 16:36 (CET)

Souvenez-vous par exemple que, mis à part pour l'ilot Persil, les autres Plazas de Soberania sont espagnoles de facto (présence de militaire et tout et tout) et non marcocaines. Même si trouvez ça injuste, vous devez vous en tenir aux faits dans wikipédia. --PoM 2 janvier 2007 à 16:39 (CET)

Si on suit votre logique, Gibraltar est espagnol ! Ne nous préoccupons pas de ce qui aurait pu ou du être mais de ce qui est.

Les exemples de territoires ayant une appartenance géographique différente de leur appartenance politique sont légions (îles anglo-normandes, îles antillaises appartenant à des pays européens, divers PTOM, etc...) et il n'y a pas lieu d'en faire un critère pour déterminer ce qui devrait être. Notre travail sur wikipédia est de nous en tenir à une stricte neutralité de point de vue et si vous voulez affirmer que tel îlot n'est pas compris dans tel traité, produisez le traité afin que la communauté puisse juger. Rien ne sert d'entrer dans une guerre d'édition stérile à coup de "moi j'ai raison". --PoM 3 janvier 2007 à 08:21 (CET)

[modifier] Portail:Maroc

Bonjour !
Je viens de procéder à un début de rénovation du portail sur le Maroc (qui commence enfin à ressembler à quelque chose ). En espérant que cela te convienne . Si tu as besoin d'aide pour le développer, n'hésites pas à me contacter ! Cordialement Moumou82 4 janvier 2007 à 22:20 (CET)

PS : Peut-être que la création d'un projet regroupant les Marocains et amoureux du Maroc sur WP aiderait à coordonner les articles sur ce pays...

[modifier] point de vue neutre

je reviens au sujet de neutralité que vous avez évoqué, d'après vous ceci [1] c'est des modifications de neutralité ou du vandalisme? --Yusuf ibn Tashfin 5 janvier 2007 à 01:03 (CET)

Les erreurs des uns ne sont jamais une justification aux erreurs des autres. Veuillez entamer un dialogue avec cet utilisateur afin de trouver un compromis. Rassurez-vous, je vous "surveille" tout les deux afin que ça ne dégènère pas en guerre d'édition. Actuellement, je n'ai que deux buts : garantir la neutralité des articles et faire en sorte qu'aucun de vous ne soi "franchisse" la "ligne blanche". Bonne continuation. --PoM 5 janvier 2007 à 08:28 (CET)

[modifier] Neutralidad

Hola!, tus fuentes sobre la fundación de Marruecos en el año 789, no son válidos. ¿Cómo es posible que Marruecos se fundara ese año, si la palabra Marruecos deriva de Marraqueck?, y si se fundó 400 años después....

Además en la historia de España, siempre siempre se ha dicho musulmanes o moros, NUNCA marroquíes. Y encambio sí en el Tratado de Tordesillas, habla de "reyno de Fez" (textualemnte), y no Marruecos.

Tus fuentes valen, y las mías que son de documentos originales no?

El nombre oficial de Marruecos es Al Magreb, el Magreb no es Marruecos, por más que lo diga su nombre, ya te puse mapas que se veían claramente que la version oficial de Marruecos es casi todo mentira.

Musulmán no significa marroquí. Marruecos tiene tanto derecho a Melilla como Argelia a Melilla. Ninguno tienen derecho. Puede que sepas mejor francés que yo, pero no sabes mejor la historia que yo.

¿Qué crees que es mas normal?

• Que teneis una máquina del tiempo, y retrocedisteis hasta 789, y pusisteis Marruecos
• Que es pura propaganda marroquí.

Además de no haber continuidad de ningún tipo entre las "dinastías", el herederos dinásticos de los idrisidas fueron los Hammunides de Málaga.

Ya me estoy cansando de tanta propaganda, a caso es mucho pedir que dejes de insultarme, acosarme, dejes de calumniarme diciendole a los otros usuarios de que me pasó en la wikipedia española.5 janvier 2007 à 17:20 (CET) ...

5 janvier 2007 à 17:20 (CET) ...

Pour le coup, même si l'expression écrite de Bokpasa est déplorable, je pense qu'il a raison sur des points comme celui-ci. En effet, je ne conteste pas que les Almohades fussent majoritairement localisés au Maroc, mais c'est un peu comme si on écrivait en parlant du moyen-age "le duché français de Bourgogne". L'empire des Almohades correspondait a un bout du Maroc avec des bouts d'autre chose, mais ne correspondait au Maroc dans son acceptation moderne. Ce serait un peu comme associer les états précédant l'unité italienne à l'Italie. --PoM 5 janvier 2007 à 18:19 (CET)

[modifier] Re:

Hola, te respondo punto por punto :

Hola!, tus fuentes sobre la fundación de Marruecos en el año 789, no son válidos. ¿Cómo es posible que Marruecos se fundara ese año, si la palabra Marruecos deriva de Marrakech?, y si se fundó 400 años después....

Como ya sabes, en Arabe el equivalente de Reino de Marruecos es el reino de ponente o occidental , en Arabe "Al mamlaka Al-Maghribia" este termino fue utilizado por primera vez en el año 789 por Idris primero que fundo el reino de marruecos en aquel año, y hasta ahora el mismo termino es valido para designar a Marruecos, en total durante 12 siclos se utilizo el mismo termino (informacion que puedes comprobar en la constitucion marroqui, en muchas fuentes historicas Arabes no marroquies, puedes comprobarla tambien en un libro del historiador Frances Bernard Lugan sobre la historia de Marruecos). No es interesante en que epoca la palabra Marruecos fue utilizada por primera vez por los Europeos, lo importante es que su equivalente en Arabe fue utilizado desde 12 siclos. Ademas no entiendo como puedes pensar que el termino Marruecos (en castellano) pudiera existir en aquella epoca, teniendo en cuenta que en 789 casi toda la penisula iberica estaba bajo dominio musulman de bereberes y Arabes, solo habia barbaros en Asturias que ni si quiera sabian que Africa existia. Para resumir lo mas importante es que el termino "'Reino de Ponente'" "'Al Mamalka al maghribia'(en Arabe)" fue utilizado desde el año 789 hasta ahora

Además en la historia de España, siempre siempre se ha dicho musulmanes o moros y bereberes , NUNCA marroquíes. Y encambio sí en el Tratado de Tordesillas, habla de "reyno de Fez" (textualemnte), y no Marruecos.

Como ya sabes el contexto religioso era muy predominante en aquella epoca, en la historia de Marruecos para hacer referencia a los Españoles y Portugueses se usaban terminos incorrectos como el termino Annasara que significa Cristianos o Rum que significa "Romanos" y nunca se decia Españoles o Portugueses (teniendo en cuenta que España y Portugal existian como paises soberanos). Pues lo mismo ocurrio en la historia de España, que usaba terminos incorrectos como Moros, o musulmanes para hacer referencia a los Marroquies. Y en lo que se refiere al reino de Fez pues este termino desgraciadamente para ti existe solamente en la historia Española, el equivalente del reino de Fez en la lengua Arabe es "'Mamlakate Fas'''''" : termino que nunca fue usado por ninguna persona en la epoca. En el siclo 13, 14 y 15 en el mundo arabe se decia Reino Occidental (Marroqui) de los benimerines o Reino Occidental (Marroqui) de los Watasies para hacer referencia a marruecos. [2]

El nombre oficial de Marruecos es Al Magreb, el Magreb no es Marruecos, por más que lo diga su nombre, ya te puse mapas que se veían claramente que la version oficial de Marruecos es casi todo mentira.

Cuando los Arabes conquistaron al norte de Africa, (el reino de Marruecos no existia aun) pero si exestia el de la Antigua Gran Mauretania o Dicado de Tamsaman en el Rif y llamaron el actual marruecos Al-maghrib al aqsa = El occidente lejano, la actual Argelia Al-maghrib al awsat = El occidente central, tunez y libia Al maghrib al adna = el occidente proximo. Cuando los bereberes del occidente lejano (marruecos) se sublevaron y se independizaron, un principe arabe huyo de oriente y viajo hasta marruecos y fundo un reino que llamo "El reino occidental"'' (Marruecos), en aquella epoca a la excepcion de marruecos y de Al-Andalus todo el occidente musulman estaba bajo control Abasida y el mero hecho de atribuir el termino "reino del magreb" a Marruecos no suponia la introduccion de ninguna confusion ya que marruecos era el unico reino independiente en la region del maghreb. Y a pesar de que posteriormente otras regiones del magreb se independizaron ningun emirato o reino independiente se denomino con el nombre "reino occidental" como el reino de sejilmassa, el sultanado de benimadrar, el reino de sous, el reino zinata y zerida, el reino de miknassa y el macroducado de Tamsaman que se remonta su fundacion al periodo vandalo en la zona y que perduro su poderio hasta 1855, cuando los el Reino del Maghreb estaba bajo control de la dinastia Alaouita, y que desde el año 789 fue usado por historiadores, reyes, pueblos, mensajeros, mapas, tratados,...etc,...para designar solamente a marruecos.

Musulmán no significa marroquí. Marruecos tiene tanto derecho a Melilla como Argelia a Melilla. Ninguno tienen derecho. Puede que sepas mejor francés que yo, pero no sabes mejor la historia que yo.

Tienes toda la razon Musulman no significa Marroqui y vice versa, en la epoca del reino nazeri Granada era bajo control musulman pero no marroqui, para melilla no era lo mismo, melilla estaba bajo control marroqui y musulman desde el año 789 hasta el 1497. Argelia no tiene ningun derecho sobre Melilla porque las fronteras de Argelia nunca traspasaron las actuales fronteras, has oido hablar de que Oujda, Nador o Saidia (regiones en el extremo oeste de marruecos) fueron en algun tiempo Argelinos? Entonces como puedes pensar que Argelia puede tener un derecho historico sobre esta Melilla?

Melilla es una ciudad que pertenecio a Marruecos desde el año 789 hasta el año 1497 cuando fue ocupada ilegalmente por España. Melilla no era tierra de nadie, (eso aparece solamente en los libros de historia Españoles) desde el año 789 hubo siempre lazos de soberanía entre marruecos y los rifeños de la zona, (existen manuscitos historicos muy antiguos en marruecos que lo demuestran) y te informo que los Wattasies que perdieron Melilla eran rifeños y por lo tanto no entiendo como la dinastia Watasi puede incorporar todo el rif a marruecos con la excepcion de melilla ? porque todo el rif era tierra marroqui con la excepcion de Melilla que era tierra de nadie? esto es absurdo.

Además de no haber continuidad de ningún tipo entre las "dinastías", el herederos dinásticos de los idrisidas fueron los Hammunides de Málaga.

Quien te ha dicho que no hay continuidad, sabes que la primera dinastia (idrisi), la penultima (saadita) y la ultima (alaoui) son descendientes de la misma familia, la de Ali, sobrino de Mahoma?, sabes que la dinastia alaoui es una dinastia saharawi que comparte lazos de sangre con la dinastia almoravide,...? Sabes que los watasies eran visires de los merinies y son de la misma familia? --Yusuf ibn Tashfin 7 janvier 2007 à 20:37 (CET)

[modifier] Deja de Insultarme

[modifier] On se calme...

...on respire un grand coup, on oublie Bokpasa quelques instants et on prend le temps de lire les modifications. Historiquement, il s'agit du royaume de Fès qui s'appelera plus tard Maroc. Il s'agit du même problème qu'entre France et Gaule, Allemagne et Prusse ou Empire Ottoman et Turquie.

L'ajout sans cesse de l'adjectif "marocain" est pris (non sans tort, àhma) par Bokpasa comme une "revendication historique" sur les enclaves espagnoles d'Afrique et est contraire à la neutralité. Je partage un peu son avis pour le coup. Je pense que ma modification est acceptable par les deux parties. Nous sommes dans une logiques de compromis et il faut y mettre un peu du votre. Merci. --PoM 8 janvier 2007 à 10:22 (CET)

Je ne vois pas d'insultes dans l'intervention de Bokpasa... Amha, son bannissement de la wiki espagnole était clairement abusif. Enfin bon, autres peuples, autres coutumes.

Ses interventions maladroites ne suffisent pas à demander son bannissement pour l'instant. Si vraiment tu y tiens, c'est ici qu'il faut aller.

Personnellement, depuis son blocage par User:Pontauxchats, je n'ai noté aucune insulte de sa part. Par contre, ces commentaires ici, là ou encore là sont clairement déplacés et pourrait être « interprétés » en défaveur de leur auteur.

Je laisse un message à Bokpasa pour lui demander de s'exprimer en français. Bref, Wikilove bordel ! --PoM 8 janvier 2007 à 16:09 (CET)

[modifier] Projet Maroc

Bonjour, Je viens de créer une page Projet:Maroc. Si tu es intéressé par la participation dans ce projet je te remercie de t’y inscrire et éventuellement apporter tes modifications à la page Projet:Maroc. Très cordialement, --Larbi.org 8 janvier 2007 à 17:57 (CET)

[modifier] îles Jaafarine

Bonjour,

Est-ce que les îles Jaafarine/Jaafari/Jafari sont les Canaries ? Je ne trouve pratiquement aucune référence en ligne.

Merci, Gribeco ► 10 janvier 2007 à 21:18 (CET)

OK, merci, j'ai mis une redirection. --Gribeco ► 10 janvier 2007 à 21:53 (CET)

[modifier] Projet Maroc

Bonjour, un page Projet:Maroc a été crée. Si tu es intéressé par la participation dans ce projet je te remercie de t’y inscrire et éventuellement apporter tes modifications à la page Projet:Maroc. Très cordialement Virtuoz

[modifier] Bataille de la berre

La Bataille de la Berre ne serait pas plutôt la Bataille de l'Etang de Berre. Se serait bien de renommer.--Mandeville 12 janvier 2007 à 23:20 (CET)

Au temps pour moi. J'ai confondu avec une bataille près de l'Etang de Berre, qui aurait eut lieu en 739, avec la participation de Charles Martel et de Luitprand, roi des Lombards. La Bataille de la Berre à eu lieu mais dans l'Aude comme l'indique ce site[3] ou celui -ci [4]. Je rectifie sur la chronologie.

Merci de me transmettre des informations ou remarques sur la Bataille de la Berre pour mon site www.thezandescorbieres.com/berre e-mail: coulondou@tiscali.fr

D'accord, avec plaisir --Yusuf ibn Tashfin 14 janvier 2007 à 14:42 (CET)

[modifier] Bokpasa

Il semble que Bokpasa (d · c · b) ne veuille plus que tu interviennes sur sa page de discussion. Quoiqu'on puisse penser d'une telle attitude, c'est son choix et tu dois le respecter. Alors, s'il te plait, ne lui écris plus pendant quelques temps, question de faire retomber les tensions. Merci d'avance et bonne continuation. --PoM 16 janvier 2007 à 15:36 (CET)

Ce genre de commentaire, pas terrible. Cesse de traiter Bokpasa de vandale. Une divergence de vue n'est pas du vandalisme, d'autant que cette modification est défendable. Alors, on respire un grand coup et on opte pour la discussion... en page de discussion bien sur ! :) --PoM 16 janvier 2007 à 18:34 (CET)

[modifier] Ad Dakhla

Bonjour Yusuf ibn Tashfin,

Il faut absolument respecter un point de vue neutre sur wikipédia, c'est un projet encyclopédique, voir notamment ici [5]. Il s'agit d'un principe fondateur, sur lequel il n'est pas possible de transiger.

Alors, des discussions peuvent avoir lieu sur la page de discussion des articles, mais pas dans les articles.

Enfin un autre principe est le respect des règles de savoir vivre, voir ici [6].

C'est important pour que le projet encyclopédique contiennent des informations fiables, sourcées et pertinentes.

Merci de lire ces pages et de t'y conformer sous peine sanctions. Moumousse13 - bla bla 16 janvier 2007 à 19:15 (CET)

Bonjour, mon intention n'était pas de te menacer mais simplement de te rappeler l'existence de certains principes intangibles qui régissent wikipédia. La guerre d'édition peut facilement glisser vers les attaques personnelles et les invectives, aussi dans un souci d'apaisement, je préfèrerais que des discussions aient lieu dans une ambiance constructive. C'était le but de mon propos, pas plus, pas moins. Bonne journée Moumousse13 - bla bla 17 janvier 2007 à 13:09 (CET)

[modifier] Western Sahara

Tos dernières modifications concernant les villes du Sahara Occidental sont parfaitement non neutres, merci de modifier le mot occupation par contrôle ou administration pour éviter des polémiques inutiles, le maroc est une force d'administration au Sahara occidental (reconnue par l'ONU) et non pas d'occupation. --Yusuf ibn Tashfin 17 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Tu aurais une source onusienne ? --PoM 17 janvier 2007 à 17:01 (CET)

Après vérification, il semble que la seule force d'administration reconnue par l'ONU comme légale soit... l'Espagne. --PoM 17 janvier 2007 à 17:31 (CET)

[modifier] Statut du sahara Occidental

Le territoire du sahara occidental est administré et revendiqué par le maroc, ceci n'est pas l'équivalent d'une ocupation illégale. Dans cette source [7] tu peux trouver plusieurs fois la phrase suivante " Morocco claims and administers Western Sahara" --Yusuf ibn Tashfin 17 janvier 2007 à 17:44 (CET)

De facto, c'est ce qui se passe. De même qu'un temps, les USA administraient le Vietnam ou l'Iraq, mais ça ne fait pas de Bagdad une ville américaine. L'occupation du Maroc est seulement légale du point de vue Marocain. Le reste du monde, notamment l'Union Africaine, est d'un avis diamétralement opposé. --PoM 17 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Plop --PoM 17 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Regarder aussi : ça --PoM 17 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Yusuf, propose en PàS, on verra bien... --PoM 17 janvier 2007 à 18:38 (CET)

[modifier] Respeta a los demás...

Tienes que saber que el hecho de ser no ser expulsado (noo significa que no seas culpable de manipulación y vandalismo). Eso no significa que tengas que molestarme ami, y poner. Deja de acosarme, deja de insultarme.... 3 février 2007 à 14:38 (CET)

[modifier] Tordesillas

Ola!

Site à la discussion sur Fès, j'ai émis mon opinion en Discuter:Traité de Tordesillas.

La discussion reste ouverte.

Misanthrope 5 février 2007 à 19:37 (CET)

[modifier] Bataille d'Al-Kairouan

Bonjour !
Êtes-vous sûr du nom de cette bataille ? Si elle se référe à la ville de Kairouan (Tunisie), le titre correct devrait être bataille de Kairouan. Cordialement Moumou82 9 février 2007 à 21:20 (CET)

[modifier] Las noticias sobre Melilla

Las referencias sobre Melilla están cargadas de un fuerte partidismo, no creo que sean objetivas y es evidente que su autor toma partido por la postura marroquí sobre esta ciudad autónoma española. Intenté retocar la redacción pero ha vuelto a su estado original, o sea, la falta de objetividad. No entiendo que estas páginas sean un reflejo de las posturas políticas o nacionalistas, debe ser un reflejo de la realidad. Vuelvo a situar mis correciones, y pienso que hay que estar abiertos al debate y a las ideas, pero no convertir un término de esta enciclopedia en un ring de combate para ver quien se aburre antes. BAdisi

[modifier] Alborán

Bonjour, si j'en crois [8], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Alborán. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 14 mars 2007 à 17:27 (CET)

[modifier] Ceuta

Sí, una marcha verde hace 500 años.... Pero bueno, suerte teneis que no nos quedamos todo el Rif. Algún día las ciudades Españolas de Tetuán, Arcila y Tanger volverán a la madre patria, liberadas porfín del imperialismo marroquí... Solo cabe soñar.:-) --Guzman ramirez 26 mars 2007 à 20:51 (CEST)

[modifier] Un peu de sérieux

à propos de l'Îlot Persil, il y a apparemment plusieurs versions opposées. Wikipédia n'est pas là pour établir la vérité, mais pour exposer les faits (qui revendique quoi...). Ainsi s'il existe au moins un point de vue espagnol et un point de vue marocain, il faut que ça apparaisse dans l'article. Mais les reverts réguliers entre toi et l'autre, franchement, ça ne fait rien avancer du tout. Un peu de respect pour le projet encyclopédique s'il te plait. (->Jn) 30 mars 2007 à 15:50 (CEST)

Tu confirmes un sentiment que j'avais eu en entendant parler de l'Île du Persil : c'est un prétexte à un affrontement débile entre le Maroc et l'Espagne. Est-ce que ça doit vraiment se continuer ici ? (->Jn)

C'est ce que je te dis : l'enjeu n'est pas ce caillou sans intérêt, il est ailleurs, dans des siècles passés mal digérés, dans des frustrations ou des peurs, etc. C'est bête non ? (->Jn) 30 mars 2007 à 17:47 (CEST)

C'est simple : l'Île du Persil est un symbole et pas un enjeu rationnel. Le Maroc est dans la frustration vis à vis du passé (un âge d'or passé depuis 500 ans - partiellement à cause des espagnols peut-être, l'Europe, si différente et si proche...), et l'Espagne vit dans la peur de l'Afrique du Nord qui est à sa porte et qui représente beaucoup de choses négatives (la pauvreté, la culpabilité de la colonisation et de guerres, mais aussi la menace économique puisque l'Afrique du Nord se réveille de ce côté là). Beaucoup de cadavres dans les placards... Maintenant, en quoi est-ce que c'est le problème de wikipédia ? Une encyclopédie n'est pas là pour régler des problèmes géopolitiques ! (->Jn) 30 mars 2007 à 18:34 (CEST)

Oui, ce mec est chiant. Heureusement pour moi je ne comprends pas sa langue. (->Jn) 30 mars 2007 à 21:29 (CEST)

le mec t'insulte en espagnol, je m'en fiche complètement. Par contre qu'il bouzille, avec toi (sur ça vous vous entendez bien) les articles de wikipédia, ça m'embête nettement plus. Tu m'as traité d'incompétent, tu as traité un autre d'ignorant et d'imbécile, en fait tu n'arrêtes pas : et tu attends quoi en retour de toutes ces gentillesses ? (->Jn)

les insultes ne sont pas tolérés que ce soit en Espagnol ou dans une autre langue, je t'ai demandé d'appliquer les normes mais tu as refusé, c'est pas grave je m'adresserai à quelqu'un d'autre, pour le mec que j'ai traité d'ignorant, j'avoue que même si j'étais un peu agressif avec lui, mais il méritait bien cet adjectif car il n'a céssé de polluer le débat par des informations fausses et manipulés, sans donner aucune source crédible.

"pas toléré", par qui ? Sur Wikipédia on est censé faire preuve de savoir-vivre, les insultes nuisent au débat, mais toi et ton contradicteur, ça fait longtemps que vous êtes dans le même camp, celui du vandalisme, de l'autisme. Vous essayez de faire passer vos idées sans vous soucier une seconde des dégâts. Lui c'est presque comique, il m'écrit dans un anglais incompréhensible et dans sa langue que je ne parle pas (et il le sait), mais au fond vous faites exactement le même travail de sappe. Alors tu m'as demandé d'appliquer les normes, mais bon, quelles normes d'abord, et pourquoi je devrais faire ça pour toi ? Si tu comprends l'espagnol, essaie de t'entendre avec ce type, qu'est-ce que tu veux que je te dise ! Vous pensez être ennemis car vous pensez que vos fictions (toi le Maroc, lui l'Espagne) sont exclusives. Mais c'est bête, vous avez forcément des terrains d'entente. Déjà vous existez, ensuite vous êtes des êtres humains, et pour finir vous pouvez être sûr de disparaître pour toujours un jour. C'est quand même déjà pas mal comme points communs. Je ne plaisante pas. (->Jn) 30 mars 2007 à 23:58 (CEST)

ok. (->Jn) 31 mars 2007 à 00:08 (CEST)

[modifier] blocage injuste

{{déblocage|blocage injuste et injustifié}}

Pourquoi j'ai été bloqué? j'ai seulement essayé de reverter les modifs d'un vandale très connu Utilisateur:Bokpasa sur Wikipedia qui méconnait totalement le Français, et tout à coup je m'aperçois que je suis bloqué sous pretexte que mes contributions ne sont pas pertinentes, je lui ai juste rappellé que la contribution sur Wikipedia Francophone avec une langue autre que le Français n'est pas permise, sa réponse était Jode, que alguien ponga la verdad, en vez de las mierdas malipuladas que pones Signification : Vas te faire foutre, que quelqu'un mette la vérité au lieu des merdes manipulées que tu mets [9], et au lieu de le bannir parceque c'est la 4ème ou 5ème fois qu'il est bloqué, vous l'avez bloqué 10 jours seulement.

Et si vraiment vous trouvez que mes modifs ne sont pas pertinentes, est ce que ceci justifie mon blocage? pourquoi vous n'avez pas essayé d'ouvrir un dialogue constructif avec moi avant de me bloquer? avez vous des sources historiques qui confirment la non-pertinence de mes contributions????? J'ai déja porté plainte à l'administrateur (->Jn) mais il a refusé de m'aider en me disant texto "le mec t'insulte en espagnol, je m'en fiche complètement", donc à votre avis les insultes sont tolérés à condition qu'elles ne soient pas écrites en Français, si c'est pas le cas (ce que j'espére), je voudrais que vous me dites à quelle personne devrais-je m'adresser?. J'exige que la justice soit faite et que je sois débloqué. --Yusuf ibn Tashfin 1 avril 2007 à 02:38 (CEST)

Wikipédia n'est ni une cour de justice, ni une démocratie. Ton problème n'est pas tant le fond (pas plus que l'autre) car wikipédia est censé gérer les vérités divergentes (par le principe de la neutralité de point de vue). Le problème c'est la forme : reverts non-justifiés, décisions unilatérales, refus de travailler de manière constructive.

Par ailleurs tu n'as strictement rien à exiger de quiconque : tu peux expliquer ton cas et ta manière de voir les choses, si tu as raison, ça se verra. Tu es dans un schéma banal (chercher l'autorité hiérarchique et obtenir ses faveurs) qui ne fonctionne pas dans ce cadre où la gestion de la discipline et celle du contenu éditorial sont complètement séparées. Le contenu n'est pas dirigé par les admins mais par l'ensemble de la communauté, donc par TOI aussi, tant que tu acceptes de le faire en bonne intelligence avec tout le monde, car dans le cas contraire, ça ne fonctionne pas. (->Jn) 1 avril 2007 à 11:02 (CEST)

à part ça n'oublie pas que trois jours, ça n'est pas long, profites-en pour réfléchir à tout ça et à ta manière de te comporter. Un peu de savoir-vivre : ce que toi ou bokpasa imposerez comme vérité au sujet de l'ilot du Persil ne changera pas la situation politique ou l'histoire de l'endroit. (->Jn) 1 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Pareil. Si tu veux imposer un agenda ou "rétablir" une "vérité", tu peux aller sur la Uncyclopedia. N'oublie pas d'emmener ton copain avec toi (qui, lui, en a pris pour 10 60 jours, alors ne te plains pas trop fort). Demande de déblocage rejetée. Popo le Chien ouah 1 avril 2007 à 11:39 (CEST)

[modifier] Invasion Musulmane

Salut Yusuf,

J'ai trouvé cette chronique de l'invasion musulamane de l'Espagne, vue du point de vu Espagnol et plutôt du peuple. Tu vas trouver amusant peut être. http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276230919

D'ailleurs toutes les sources Espagnols semblent mentionner le rôle des partidaires de Witiza dans l'invasion musulmane de l'Espagne.

On pourrait dire que Julien était un allié des partidaires de Witiza par vengeance contre Rodrigue. Quand les arabes ont finalement conquis la plupart de l'Afrique du Nord, Julien et les partidaires de Witiza ont rejoint les arabes pour conquerir l'Espagne. Ils avaient tous des raisons pour le faire.

--Guzman ramirez 4 avril 2007 à 12:48 (CEST)

Oui, la wiki espagnole confirme cette theorie... http://es.wikipedia.org/wiki/Rodrigo --Guzman ramirez 4 avril 2007 à 12:55 (CEST)

Une chose qu'on devrait essayer de découvrir c'est la date de la conquête Wisigothe de la Betica Byzantine. Je pense pas que Ceuta a été pris par les visigothes mai j'ai du mal a imaginer Julien et Ceuta comme seul representants de l'empire byzantin en occident. Peut etre il était un chef local qui utilisait le titre byzantin pour legitimiser son pouvoir? --Guzman ramirez 4 avril 2007 à 16:41 (CEST)

D'ailleurs Yusuf, comment ça se fait que tu parles si bien l'espagnol? Tu as vecu en Espagne? --Guzman ramirez 17 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Oui en effet. La version portuguaise ne mentionne pas les wisigothes. Mais la notre non plus...

--Guzman ramirez 28 avril 2007 à 16:17 (CEST)

[modifier] L'esclavage en Méditerranée ( et en Afrique du nord )

L'amateur d'aéroplanes 22 avril 2007 à 02:00 (CEST) Je vous signale juste cette revue sur le commerce d'esclaves dans cette région :

http://cdlm.revues.org/sommaire159.html

[modifier] Plazas de soberanía

L'amateur d'aéroplanes 4 juillet 2007 à 22:16 (CEST) Je signale que l'ilot Peril fait partit de cette catégorie : Plazas de soberanía. Pourquoi donc vous acharné sur ce bandeau ?

L'amateur d'aéroplanes 5 juillet 2007 à 16:57 (CEST) Dans ce cas, adressé vous à celui qui à fabriqué le bandeau et l'article.

[modifier] Merci...

[[Modèle:déblocage|{{déblocage| bon je ne demande pas à être débloqué car ce blocage tombe bien puisque cette semaine j'ai bcp de choses à faire donc j'allais pas participer sur Wikipedia, dommage PoPo le chien le doublement de la durée du blocage n'aura pas servi à apaiser ta vengeance, cherche un beau pretexte la prochaine fois pour me bloquer 14 jours et ainsi de suite.

D'un autre côté ce que je trouve vraiment triste c'est votre gestion catastrophique (je parle de bradipus et Popo) d'un projet sur lequel normalement tout le monde a droit a y participer, l'ajout du bandeau des communautés espagnoles sur l'article est clairement un acte non neutre, dans la wikipedia espagnole ou je participe aussi sous un autre pseudo le thème de l'appartenance ou non de l'îlot du persil a "las plazas de soberania" est largement dépassé, et en plus la source que tu viens d'apporter n'est pas valable car y en a des centaines qui la contredisent, si tu comprends l'espagnol va lire ce que disent les espagnoles sur "las plazas de soberania".

Bon je ne vais pas me casser la tête avec des ignorants comme vous, faites ce que vous voulez, bon courage. --Yusuf ibn Tashfin 14 août 2007 à 21:33 (CEST)}}]]

Etant donné que je t'ai bloqué, je ne vais pas retirer le bandeau, qu'un autre admin le fasse est la procédure normale. Je vais donc simplement te répondre. Tu nous dis, "ce que je trouve vraiment triste c'est votre gestion catastrophique (je parle de bradipus et Popo) d'un projet sur lequel normalement tout le monde a droit a y participer". Permet moi de te corriger: je ne gère pas ce projet, et Popo non plus, et je n'ai strictement aucune opinion sur la pose ou non d'un bandeau sur cet article.

Par contre, la gestion du projet est entre tes mains et celles de tout le monde. Et cela suppose le respect des règles d'écriture collective. Lorsqu'il y a guerre d'édition, il arrrive un moment où quelqu'un, moi en l'occurrence, vient rappeler les règles élémentaires de WP, telle que "on discute et on évite les guerres d'édition". C'est le moment où on pose le bandeau 3RR et où toute intervention sur l'article devient virtuellement interdite sans édition.

Tu noteras cette réversion que j'ai faite il y a quelques minutes en application de 3RR. Peut-être que cette édition était normale, mais le bandeau exige une discussion préalable. Si ça n'avait pas été une IP je n'aurais bloqué pour 24 heures immédiatement. C'est ce qui t'est tombé dessus, avec la circonstance aggravante dans ton cas que tu connais parfaitement 3RR (tu as déjà été bloqué une fois pour violation de cette règle) et que tu as eu le culot monstrueux d'éditer l'article moins d'une minute après avoir posté en page de discussion, genre "bon, puisqu'un type me demande d'aller en page de discussion, voilà, mais j'édite de toute façon quoique vous ayez à dire". Bradipus Bla 14 août 2007 à 21:46 (CEST)

Mais vous auriez pu m'aviser avant de me bloquer, chose que vous n'avez pas faite à cause de votre mauvaise foi (toi et popo), je sentais déja que ton ami popo le chien attendait une simple petite faille de ma part pour doubler le blocage, en ce qui concerne la gestion du projet, moi je me réferais à l'administration, donc toi en tant qu'administrateur tu dois bien expliquer la régle des 3rev avant de bloquer, et d'après connaissance cette régle autorise à un contributeur de modifier l'article à condition de donner des justifications dans la page de discussion (chose que j'ai faite), bon comme j'ai dis avant c'est pas grave pour le blocage, bonne continuation. --Yusuf ibn Tashfin 14 août 2007 à 22:05 (CEST)}}

Pas la peine d'ajouter plusieurs fois le modèle "déblocage".

T'aviser? Mais le bandeau 3RR est très clair à cet égard: "Avant d'ajouter du contenu ou de retirer d'autres ajouts, il est indispensable d'obtenir un consensus sur la page de discussion associée. Une guerre d'édition étant inadmissible en tous points, tout contributeur s'y livrant sera interdit en écriture sur tout Wikipédia."

Le bandeau 3RR est un avertissement limpide: toute personne révertant, toute personne modifiant l'article sans avoir obtenu un consensus en page de discussion s'expose à une sanction immédiate. Sans autre' avertissement que le bandeau 3RR qui est un avertissement explicite, clair, net et que tout le monde comprend en le lisant. Bradipus Bla 14 août 2007 à 22:18 (CEST)

J'attendais ta réponse pour pondre un long laïus pour t'expliquer que j'ai hésité un peu à doubler, que j'aurais plus facilement remis 3 jours, et qu'en plus je pense qu'une grande partie de tes contribs sont très intéressantes... mais finalement ma première impression était la bonne: tu ne comprends que ce que tu veux bien comprendre, tu vois le biais chez les autres et pas chez toi, et en plus tu fais preuve d'une mauvaise foi crasse quand il le faut. De fait, je me cogne royalement de la souveraineté hispano-marocaine sur un caillou stérile, mais j'avoue que oui, je n'hésiterai pas à profiter de chaque faux-pas pour bloquer les gens comme toi qui sont là autant sinon plus pour faire avancer leur marotte idéologique que pour servir l'encyclopédie.

FYI cependant, j'ai aussi proposé le bannissement de ton copain Bokpasa (d · c · b).

Popo le Chien ouah 15 août 2007 à 13:05 (CEST)