Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 8

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2008	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ 17 │ 18 │ 19 │ 20 │ 21 │ 22 │ 23 │ 24 │ 25 │ 26 │ 27 │ 28 │

Sommaire 1 Dimanche 24 février 2008 1.1 Tibet : la coupe est pleine 2 Samedi 23 février 2008 2.1 Possible copyvio 2.2 Pollution du journal des pages supprimées 2.3 contributeur à surveiller 2.4 Invasion de logos 2.5 Title blacklist 2.6 Petits soucis 2.7 Blocage d'un « POVeur » insistant 3 Vendredi 22 février 2008 3.1 Utilisateur:Anassk 3.2 Du côté de MediaWiki 3.3 OGM (suite) 4 Jeudi 21 février 2008 4.1 Guillaume Pépy 4.2 Le retour du retour du retour des gens qui aiment savoir qui est juif 4.3 Suppression de page après fusion 4.4 77bcr77 (d · c · b) 5 Mercredi 20 février 2008 5.1 diffamation potentielle 5.2 Domestication 5.3 Petit problème technique ? 5.4 Que faire ? 5.5 Demande de déblocage 6 Mardi 19 février 2008 6.1 Purge de copyvio 6.2 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Shaddam 5-Grimlock 6.3 Structured Query Language 6.4 Contributeur problématique (suite d'une affaire en cours) 6.5 Frédérique Calandra (d · h · j  · ↵ · PàS) 6.6 Les pages à supprimer et leur clôture : étude de cas 7 Lundi 18 février 2008 7.1 Menaces de procès 7.2 Problème de photos et d'auteurs 7.3 Organisme génétiquement modifié encore et encore 7.4 Mail de F. Laroze

[modifier] Dimanche 24 février 2008

[modifier] Tibet : la coupe est pleine

[modifier] Samedi 23 février 2008

[modifier] Possible copyvio

C'est dans Utilisateur:JEAN-LUC ANGRAND et j'hésite à demander des comptes au monsieur, compte tenu du passé (risques de hauts cris...) Toujours est-il que je n'aperçois nulle part quelque chose qui ressemble à une autorisation, émanant d'un certain Jean Serre, de l'Académie des sciences d'outre-mer, de reproduire ce texte. Si je pose un bandeau {{soupçonCopyright}} sur la page utilisateur, j'imagine déjà le drame. Quelqu'un aurait une suggestion sensée ? Hégésippe | ±Θ± 23 février 2008 à 23:47 (CET)

Un mot tout simplement sur la page de discussion de l'intéressé ? --Laurent N. ^[D] 24 février 2008 à 01:24 (CET)

Ce type est vraiment une plaie intégrale ! • Chaoborus 24 février 2008 à 05:41 (CET)

Balougador est passé faire le ménage dans la PU du contributeur et Bokken a mis un message. Pour l'instant, tout se passe dans le calme. --Laurent N. ^[D] 24 février 2008 à 23:01 (CET)

[modifier] Pollution du journal des pages supprimées

Bonsoir,

Je suis désolé de m'incruster dans ce sanctuaire, peut-être le sujet a-t-il déjà été débattu, mais je n'ai pas trouvé. J'ai fait tout à l'heure une demande de SI pour insultes. Mais malgré la suppression, le journal de la page permet de lire les insultes, dans la mesure où le logiciel remplit le résumé avec le dernier contnu de la page. D'où ma question : est-il opportun que les admins, avant de supprimer une page pour contenu inapproprié (insultes, diffamation), d'en altérer le contenu de façon que le logiciel enregistre une phrase neutre comme dernier contenu ?

Bonne soirée. — Jérôme 23 février 2008 à 23:05 (CET)

Quand la page contient des insultes, je blanchis la boîte « Motifs supplémentaires ou autres » pour qu'elles n'apparaissent pas dans le résumé de modification. --Gribeco ► 23 février 2008 à 23:09 (CET)

Merci pour cette réponse. Tout est donc prévu. Mais de toute façon, ces pages supprimées sont très difficiles à trouver pour l'internaute lambda. — Jérôme 23 février 2008 à 23:14 (CET)

[modifier] contributeur à surveiller

Vu que l'article sur Marek Halter est passé en semi-protection, notre IP habituelle a fait beaucoup de modifications. Je n'ai pas les connaissances me permettant de vérifier la teneur des modifications. Merci si vous pouvez jeter un oeil à Special:Contributions/83.200.25.120 --Pok148 (d) 23 février 2008 à 16:57 (CET)

[modifier] Invasion de logos

Suite aux soupçons (à mon avis justifiés) émis par Laurent N. sur un possible contournement de blocage par Microphone sous le compte FP7ETDP44 (associé à l'adresse IP 84.100.96.162), je suis allé regarder d'un peu plus près l'un des articles : France 3 et, de fil en aiguille, cela m'a conduit à m'intéresser à un autre contributeur (sans rapport apparent avec Microphone) : Jérémy-Jean (d · c · b), dont la spécialité semble être de nous inonder littéralement de logos, comme dans l'article Loxam.

J'ignore ce que vous en pensez mais, pour ma part, ça me met « mal à l'aise », cette invasion de logos dans tel ou tel article... Hégésippe | ±Θ± 23 février 2008 à 16:52 (CET)

j'ignore si sur le plan du droit c'est permis, mais à tout le moins c'est... horrible ! Moumousse13 - bla bla 23 février 2008 à 17:14 (CET)

on touche combien pour les bandeaux de pub ? --Pok148 (d) 23 février 2008 à 17:18 (CET)

J'ai déjà rencontré une IP au comportement un peu similaire, et qui en profitait pour remplacer des logos actuels par des logos anciens, surtout sur des chaînes de télévision. Elle vandalisait aussi sournoisement les articles en changeant des années de début ou de fin d'émissions télévisées. Je n'ai pas épluché les contributions de cet utilisateur, mais il serait intéressant de s'assurer qu'il n'y a pas de genre de vilaineries. C'est possible que ce soit deux personnes distinctes, car, de mémoire, les agissement de cette IP étaient postérieurs à la date d'inscription de Jérémy-Jean. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2008 à 22:13 (CET)

Microphone (d · c · b) a dépassé la dizaine de contournement de blocage depuis son bannissement. Les IP utilisées sont listées sur la page de discussion. Il est facilement reconnaissable : FAI Tele2 (habituellement) ou Neuf telecom (le WE ou vacances scolaires) ; contributions sur les articles des chaînes et émissions TV, radios, entreprises et catégories associées ; contributions de type modifications de logo, de dates d'émissions/logos ou recatégorisation, sans écrire une seule phrase (sujet + verbe + complément). Il ne source jamais ses ajouts et est sans doute un jeune contributeur. --Laurent N. ^[D] 24 février 2008 à 01:34 (CET)

Dans les articles ayant trop de logo, il y a aussi Arc International. Le résultat est plus esthétique que dans Loxam, mais fait ressembler l'article à une plaquette publicitaire. --Laurent N. ^[D] 24 février 2008 à 01:37 (CET)

J'ai supprimé tous les logos qui ne doivent être que dans les sous-pages. • Chaoborus 24 février 2008 à 05:35 (CET)

[modifier] Title blacklist

Il semblerait que cette extension soit de nouveau en fonction suite à mon test qui est concluant. Pour rappel, on en avait déjà parlé ici. iAlex (Ici ou là), le 23 février 2008 à 16:43 (CET)

ça marche juste pour la creation d'article, ou pour les renommages aussi (je pense à ...on wheels, notamment) - DarkoNeko (にゃ ) 24 février 2008 à 02:05 (CET)

Ça marche pour les deux. iAlex (Ici ou là), le 24 février 2008 à 12:54 (CET)

cool - DarkoNeko (にゃ ) 25 février 2008 à 08:05 (CET)

[modifier] Petits soucis

Quelqu'un pourrait-il faire quelque chose pour ce nouveau contributeur Gatsby (d · c · b) et son faux nez 86.69.15.112 (d · c · b), grand spécialiste des ajouts non ou mal sourcés et des reverts insultants, qui après toute une polémique stérile pour des bricoles (limitée jusqu'à présent à nos pages personnelles) et des invectives à mon encontre suivies d'injures : [2] en est aux effacements répétés sur ma page de discussion (et accessoirement sur celle de Moumousse13 (d · c · b)). Merci, et mes excuses pour le dérangement. Daniel•D 23 février 2008 à 14:39 (CET)

Tentative de médiation en cours, si celle-ci échoue, il suffira de répondre positivement à sa demande de disparition. Pour conclure, je ne pense pas qu'on soit face à un réel danger sur la durée : si les règles ne lui plaisent pas, il semble plutôt enclin à vouloir cesser de contribuer. Je mets sa page et la tienne en suivi, on verra s'il y a récidive ou réponse, positive ou négative, à mes explications. Alchemica - discuter 23 février 2008 à 14:55 (CET)

Merci, espérons. Daniel•D 23 février 2008 à 15:12 (CET) Merci aussi à Darkoneko pour la 2^e restauration de ma page (la première par moi ayant été revertée)

Je n'avais pas lu cette section (désolée) j'ai posté en-dessous [3], en gros ça s'arrange et s'il continue à contribuer je vais le suivre et l'aider pas à pas, je m'y engage Moumousse13 - bla bla 23 février 2008 à 17:16 (CET)

[modifier] Blocage d'un « POVeur » insistant

J'ai bloqué La Edri (d · c · b) indéfiniment pour ce genre de contribution, mais c'est en fait la dernière qui m'a décidé.

Il a été averti par plusieurs personnes avant cette dernière contribution, le blocage me semble donc justifié. Si quelqu'un trouve que j'y vais trop fort, levez le doigt... Wanderer999 ^{[Me parler]} 23 février 2008 à 09:38 (CET)

pas de souci. PoppyYou're welcome 23 février 2008 à 10:18 (CET)

[modifier] Vendredi 22 février 2008

[modifier] Utilisateur:Anassk

Quelqu'un a-t-il eu affaire à lui? Des contributions douteuses [4] sur des sujets sensibles, des faux-nez probables (Utilisateur:Forum iav) et maintenant des vandalismes mineurs (Rien d etel). Qui prend en charge? V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2008 à 20:18 (CET)

Il n'a plus édité depuis le 15 février. Rien d'alarmant je dirais. Moez ^m'écrire 22 février 2008 à 20:30 (CET)

Rectification... le 16 (étonnant d'ailleurs que cela n'apparaisse pas dans sa page de contrib... un bug?)! Pas d'alarme en effet mais une petite vigilance... V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2008 à 22:41 (CET)

[modifier] Du côté de MediaWiki

Je passe juste vous annoncer quelques nouvelles fonctionnalités :

• Le nouveau parseur a été activé sur tous les wikis de la fondation, il y a quelques nouveautés ainsi que changements incompatibles. Voir m:Migration to the new preprocessor pour plus d'information.
• Un nouveau mot magique a été introduit, __HIDDENCAT__, quand celui-ci est placé sur un page de catégorie, alors les pages qui sont dans celles n'ont plus le marqueur au bas de la page (principalement développé pour les catégories de maintenance).
• Une bonne partie des messages système accepte maintenant les parser functions sans devoir utiliser de hack, les paramètres $1 et autres étant maintenant remplacés avant la transformation, voir MediaWiki:Protectedpagetext que j'ai modifié en conséquence.
• Les liens rouges ont maintenant le texte MediaWiki:Red-link-title de l'article dans l'attribut title, pour une meilleur information de ceux qui ne savent ce que le rouge veut dire. Il utilisent désormais l'action editredlink au lieu de edit qui est utilisée pour rediriger vers la page quand quelqu'un qui n'a pas la permission de créer cet article (quelqu'un de bloqué par exemple) clique dessus au de recevoir le message d'erreur standart.

Tout ceci est pris en grande partie de ce mail. iAlex (Ici ou là), le 22 février 2008 à 15:54 (CET)

Si je peux me permettre: le message MediaWiki:Red-link-title est une excellente nouvelle, mais il gagnerait beaucoup à être rédigé de façon plus directe et plus explicite, du type $1 (Article à créer).

<Mode marotte on>Parce que $1 (néanmoins pas rédigé), ça peut très bien se comprendre comme s'appliquant au contexte où se situe le lien, et que ça n'a guère de sens par exemple pour l'utilisateur d'un lecteur d'écran à qui cette information est potentiellement indispensable (histoire de ne pas débarquer dans le formulaire d'édition imbittable en croyant aller lire un article)... </mode chiant off> ;-) --Lgd (d) 22 février 2008 à 16:02 (CET)

Note : MediaWiki:Red-link-title a été révoqué parce que cela pouvait casser les bots. iAlex (Ici ou là), le 22 février 2008 à 20:49 (CET)

Le nouveau préprocesseur amène aussi un nouveau tag {{#tag:}} (cf m:Help:Magic_words#Formatting) qui permet de rendre paramétrables certaines extensions comme TimeLine et ImageMap. --Zelda _♪ 23 février 2008 à 09:48 (CET)

[modifier] OGM (suite)

Les derniers propos tenus par Boschetto (d · c · b) sur sa page de discussion (à la fin de ce fil par exemple) me laissent une désagréable impression de provocation trollesque. Je n'avais pas lu les précédents échanges sur le BA à ce sujet mais j'ai pu constater que mes soupçons sont partagés. Il ne me semble pas qu'un utilisateur lambda écrirait « Je n'ai absolument rien à me reprocher, mon comportement ici est exemplaire tant du point de vue de la neutralité que de la participation au dialogue et à la discussion. » ou encore « Mais ce qui est étonnant est que des intervenants et administrateurs se mettent à trois quatre, cinq ? pour essayer de me déstabiliser sur ma propre page de discussion et ainsi me faire perdre un temps précieux. » Le coup du « temps précieux », c'est quand même too much. Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 15:08 (CET)

Tu oublies toutes les attaques personnelles envers moi et d'autres. Pour ceux qui en lisant ces attaques douteraient de mon comportement, je mets au défi quiconque de trouver dans l'historique de la page OGM un seul effacement d'informations "anti-OGM" pertinente et sourcée de ma part...

La communauté a perdu assez de temps comme ça. –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 15:20 (CET)

De mon côté, j'en pense qu'il serait temps de déplumer quelques volatiles et de faire chauffer le goudron...--EL ✉ - ✍ 22 février 2008 à 15:28 (CET)

 Pour. Je pense aussi qu'un blocage conséquent ne serait pas démérité vis à vis du comportement général. J'invite un admin n'ayant pas encore prit part aux échanges avec ce contributeur, à regarder la situation et à agir en conséquence. Je sens que plusieurs personnes dont moi ont déjà hésiter à cliquer sur le bouton du blocage pour ne pas perdre trop de temps avec ce contributeur qui ne veut rien comprendre. Sa page est déjà ornée de pas mal de remarques et il n'en tire aucune résolutions. --Creasy±^{‹porter plainte›} 22 février 2008 à 15:35 (CET)

En l'absence d'avertissements explicites laissés sur la page de Boschetto (je n'en ai pas vus), je pense qu'il n'y a pas lieu de bloquer. --Gribeco ► 22 février 2008 à 16:17 (CET)

je ne sais pas ce qu'il faut faire, pour le moins un vif rappel à l'ordre. Ses leçons sur ce qu'est wikipédia, ses accusations, ses sous-entendus... m'épuisent fortement et fait perdre du temps à beaucoup. --Pok148 (d) 22 février 2008 à 17:56 (CET)

Oui, tout à fait, qu'un admin non impliqué adresse un ultime et ferme avertissement. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 18:38 (CET)

Je lui ai mis un mot gentil et j'ai le doigt sur le bouton de blocage pour le moment où il m'indiquera qu'il n'a pas du tout compris le message. TigHervé (d) 22 février 2008 à 19:34 (CET)

espérons que tu n'ai pas en réponse c'est une blague, mon comportement est exemplaire et autres...la pdd en est remplie --Pok148 (d) 22 février 2008 à 19:39 (CET)

Ayant justement accidentellement fait une fusion d'historique sur OGM, la page est dans mes suivis... je garde un oeil, donc, et pour les suggestions de blocage (je ne maîtrise pas trop) passer me voir discrètement. Michelet-密是力 (d) 22 février 2008 à 20:31 (CET)

Bon, après une dernière charge, il part de lui-même (!) ; je crois que l'affaire est entendue pour lui... Je ne le bloque pas, même si ce serait justifié. TigHervé (d) 22 février 2008 à 20:37 (CET)

[modifier] Jeudi 21 février 2008

[modifier] Guillaume Pépy

La nomination de Guillaume Pépy à la tête de la SNCF donne des idées aux gens obsédés par les préférences sexuelles des célébrités. Pouvez-vous jeter un oeil de temps en temps à son article ? J'ai déjà révoqué certaines affirmations qui ne me semblent pas avoir leur place sur WP. D'avance, merci. Ordifana75 (d) 22 février 2008 à 00:09 (CET)

J'ai mis une semi protection pour un mois. Merci du signalement, Moez ^m'écrire 22 février 2008 à 00:27 (CET)

[modifier] Le retour du retour du retour des gens qui aiment savoir qui est juif

Leparc (d · c · b) et Gatsby (d · c · b) me semblent se mettre à ce sport en même temps. C'est toujours difficile de trier les vraies informations des fausses, de les donner subtilement sans qu'apparaissent une liste de juifs. De même, pourquoi est-il important de savoir que la mère de machin est de confession juive plutôt que dentiste ? J'ai révoqué certaines pour le premier, mais c'est délicat... Je poste ça ici car j'ai eu peur que LeParc ait commencé à mettre ça sur des centaines d'article, et l'idée de le bloquer m'a effleuré avant de voir qu'il s'était arrêté. Turb (d) 21 février 2008 à 18:17 (CET)

Si ce n'est pas sourcé, tu peux virer à vue. Si c'est sourcé, se demander si c'est pertinent dans la biographie ou le contexte historique de la personne concernée. Bokken | 木刀 21 février 2008 à 18:38 (CET)

Merci... mais c'est justement aux points non évidents que je demandais conseil... Turb (d) 22 février 2008 à 10:50 (CET)

Les derniers apports de Gatsby me gènent un peu : c'est vraiment l'histoire par le "petit bout de la lorgnette" il suffit pour s'en convaincre de regarder ce diff [5] ou celui-ci [6] quand il ne se laisse pas aller à une petite touche d'humour (de vandalisme ???) comme là [7] et il y en a d'autres ... Alors ce n'est pas correctement sourcé, quand ça l'est et puis la question est : est-ce pertinent au sens des recommandations de WP... Personnellement j'en doute. Enfin ce type de contributions necéssite un marquage "à la culotte" et véritablement n'a t-on pas mieux à faire ? Pour en tirer finalement quel bénéfice... Voilà, vos suggestions sont les bienvenues. Merci d'avoir lu jusqu'au bout Moumousse13 - bla bla 22 février 2008 à 19:29 (CET)

Vu qu'on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même j'ai mis un (long) mot sur la page de discussion de ce contributeur [8] en espérant qu'il l'intégrera et qu'il ne prendra pas la mouche, ce qui n'était absolument pas l'idée de départ. Je m'aperçois en regardant ses contrib qu'il "irrite" d'autres contributeurs et je crains que cela ne finisse par déraper à un moment ou à un autre. Sur ce bonne soirée à toutes et tous et à demain Moumousse13 - bla bla 22 février 2008 à 20:11 (CET)

Ses dernières modifs sur sa page de discussion semblent montrer qu'il faudra nous passer définitivement de Gatsby (d · c · b). • Chaoborus 23 février 2008 à 03:49 (CET)

Oups ! C'est (peut-être) dommage parce qu'il avait bien réagi à mon mot et m'avait fait une réponse sensée [9] et cordiale [10]... Je ne cherchais pas à le faire partir mais je me doutais qu'un truc de ce style risquait d'arriver. Moumousse13 - bla bla 23 février 2008 à 09:47 (CET)

Je monologue, mais ça ne fait rien juste pour vous dire que grâce à Alchemica et à mes messages la tension est retombée et que les choses vont s'arranger d'une manière ou d'une autre. S'il décide de rester je me propose de l'aider afin de lui éviter de refaire certaines erreurs. Quant à ses écarts il s'en est expliqué et excusé, voili Moumousse13 - bla bla 23 février 2008 à 17:10 (CET)

Joli travail Moumousse13 et Alchemica. Moez ^m'écrire 24 février 2008 à 06:42 (CET)

[modifier] Suppression de page après fusion

Bonjour à tous. Petit question technique : j'ai effectué mes premières fusions d'historiques (non sans quelques tatonnements!) et j'ai un doute. Doit-on conserver en redirect une page non liée une fois que son contenu et ses historiques ont été fusionnés ou peut-on la supprimer?
Ex. précis : Les Meilleures Ventes d'Albums de Céline Dion. Le contenu est les historiques ont été fusionnés dans Céline Dion (sur le modèle Les Meilleures Ventes d'Albums de Michel Sardou/Michel Sardou). L'article n'a plus aucune page liée. Doit-on le conserver ou peut-on le supprimer, sachant qu'il y a peu de chances qu'on fasse une recherche sur ce titre, qui plus est au vu de l'utilisation des majuscules qui ne rentre pas dans la convention sur les titres?
D'après Phe, on conserve "les redirects ne servant pas seulement à accéder aux articles mais aussi à éviter la recréation des articles". D'un autre côté lorsqu'un titre est supprimé et qu'il est recréé, un message indique "Vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée. Demandez-vous s'il est réellement approprié de la recréer en vous référant au journal des suppression". Est-il donc utile de s'encombrer avec des tonnes de redirect qui ne seront sans doute plus utilisés? Merci de vos . V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2008 à 16:41 (CET)

En fait tu as une demi-page (sur mon écran) d'avertissements divers et variés qui ont toutes les chances d'être ignorés. Du coup le redirect peut éviter la recréation de l'article parce qu'il faut vraiment le vouloir et faire une effort pour y arriver. Cela dit, ça dépend des cas, dans un sens ou dans l'autre c'est pas une catastrophe. GL (d) 21 février 2008 à 17:15 (CET)

Pour ma part, je préfère que le redirect soit conservé. ça mange pas de pain et évite, entre autres, de se refaire une 2eme fusion parce que quelqu'un recréé l'article (par contre, pourquoi ya des majusucle a tous les mots... ?) - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 17:20 (CET)

Faudrait demander au créateur qui n'a certainement pas lu les conventions sur les titres (d'où mon sentiment qu'on risque pas de recréer un tel titre)!!! V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2008 à 23:28 (CET)

Vois ça sous un autre angle : quelqu'un a déjà eu l'idée de le créer une fois :) ça a donc des chances de se reproduire. - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 23:39 (CET)

[modifier] 77bcr77 (d · c · b)

Salut les admins ! Je viens vous demander votre avis sur le cas 77bcr77. Je vous demanderai d'examiner la demande que j'ai effectuée hier à GillesC à propos de cet utilisateur et de me dire ce que vous en pensez. Cordialement, punx - (d) 21 février 2008 à 11:24 (CET)

Pour ma part, j'ai stoppé d'y croire depuis que même sur Vikidia, il a ajouté des copies d'Encarta. Je lui avait pourtant clairement signalé qu'une bonne image là-bas serait un argument de poids en sa faveur. ThrillSeeker ^{-_-} 21 février 2008 à 11:31 (CET)

Pour ma part, c'est non. Il a déjà promis de ne plus recommencer ces conneries : il a recommencé. Je pense qu'essayer d'en tirer quelque chose de bon c'est faire perdre du temps à beaucoup de monde. Du temps et de l'énergie ont été perdue en quantité par rapport à 77bcr77, le résultat en terme d'apport encyclopédique se rapproche du néant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 février 2008 à 11:33 (CET) conflit de modif avec Thrill

J'ai moi même été surpris en consultant son journal des blocages qui est très lourd et le nombre de faux-nez créés. De plus, il change constamment de signature. Il a déjà voulu prendre un nouveau départ sur Vikidia, il s'est investi, s'est même présenté deux fois pour le statut d'administrateur, mais sans succès. Malgré tout ça, il m'a signalé en privé qu'il ne recommencerai plus, qu'il respecterai tout ce qu'il a à respecter. Et si c'était vrai ? Et si il avait vraiment changé ? Je vous avoue que moi-même j'ai du mal à y croire, mais je souhaiterais vraiment tenter le coup. Après, je comprends que vous n'ayez plus confiance en lui, et je comprends à 100% le refus de déblocage. Cordialement, punx - (d) 21 février 2008 à 12:00 (CET) punx - (d) 21 février 2008 à 12:00 (CET)

Je n'avais pas fait le rapprochement entre « notre » 77bcr77 et « leur » Jonathan . Il est vrai que j'ai autre chose à faire que de surveiller tout ce qui se passe sur Vikidia. J'en sais assez pour être très sceptique sur les chances de voir ce contributeur cesser d'agir n'importe comment. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2008 à 12:03 (CET)

Il faut attendre quelques années avant qu'il revienne, que le temps fasse son œuvre (sens des responsabilités…). Marc Mongenet (d) 21 février 2008 à 13:07 (CET)

Totalement contre : je ne compte plus les « sttp, debloquer moi jai bien compri la lesson je ne recomenserai plus plizzz » qu'il a balancé à tout va ici ou sur Vikidia. De toutes manières, si il arrêtai effectivement les violations de copyright, il se ferai bloquer systématiquement pour son orthographe et sa grammaire catastrophique. Rémi ✉ 21 février 2008 à 13:19 (CET)

Pareil, il a déjà eu plus de chances de se racheter que l'immense majorité des lourds de Wikipédia. Il nous sort la même rengaine tous les trois mois, et ça repart en vrille aussi sec. Ne perds pas ton temps, car c'est tout ce que tu risques. Le stade du « on pourrait avoir une bonne surprise » est dépassé depuis un sacré moment. Alchemica - discuter 21 février 2008 à 13:34 (CET)

Totalement  Contre aussi (les raisons cités plus haut suffisent amplement, j'ai moi aussi croisé ce jeune homme et je suis convaincu qu'il n'est toujours pas crédible). ("Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit..."). --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 février 2008 à 14:22 (CET)

(...mais un devoir ?) - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 14:30 (CET)

Farouchement opposé. Ce "contributeur" est une catastrophe ambulante. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2008 à 15:06 (CET)

Fermement contre un déblocage, comme tous mes collègues au-dessus. Il a usé et abusé de notre patience mais n'a jamais saisi les nombreuses chances qui lui ont été offertes. Tant pis pour lui.--Bapti ✉ 21 février 2008 à 15:24 (CET)

Merci à tous pour vos avis ; je crois que tout le monde est d'accord, c'est non. Je vais lui annoncer. Bonne soirée à tous. punx - (d) 21 février 2008 à 18:25 (CET)

Euh, pas sûr qu'il ait bien saisi. Alchemica - discuter 21 février 2008 à 18:39 (CET)

Sur Vikidia, il commence à pété les plombs j'ai l'impression, il a blanchi ses pages et envoie des messages pour dire bonne chance aux autres. punx - (d) 21 février 2008 à 19:19 (CET)

Bof, ça veux rien dire ça. La question est si, comme d'autres, il reviens après 2/3 jours ou pas. - DarkoNeko (にゃ ) 23 février 2008 à 14:56 (CET)

[modifier] Mercredi 20 février 2008

[modifier] diffamation potentielle

Salut à tous,
suite à une demande de purge d'historique, j'aurais besoin de quelques avis pour savoir que faire, voir [11]. Merci ! David Berardan 20 février 2008 à 20:18 (CET)

J'ai eu du mal. Fais-tu allusion à la _seule_ version pointée par la demande de purge ([12]) ? (Le fait que tu cites tout l'historique rend ta question un peu ambigüe). Pour celle-là, ça me semble raisonnable de purger, la qualification juridique de la possible infraction semble disproportionnée aux faits. Pour les deux versions plus récentes, elles ne me semblent pas à problèmes : elles reprennent de façon raisonnablement fidèles des sources de presse professionnelles. Touriste ✉ 20 février 2008 à 20:28 (CET)

en fait si je n'ai pas purgé la version en question, c'est que ma question porte sur tout l'historique, effectivement. Sachant qu'il n'a pas été jugé, faut-il garder même les dernières versions ? David Berardan 20 février 2008 à 20:29 (CET)

Ben les faits rapportés par des sources professionnelles, on les rapporte couramment même pour des gens pas jugés. Sinon on fait quoi dans des articles du style Thierry Paulin ? La présomption d'innocence en droit belge, je ne connais pas, mais le bon sens indique bien que ça n'interdit pas de rapporter des informations. Touriste ✉ 20 février 2008 à 20:31 (CET)

En tous cas, de toutes façons, pour les dernières versions ça n'a rien d'évident. Sur les questions de droits de la personne (diffamation, droit à la vie privée et assimilables), il me semble que la politique des admins devrait être de n'agir que quand c'est absolument évident. Les problèmes juridiques un peu subtils sont du niveau de la Fondation et justifient des purges faites par un salarié de celle-ci (cf. par exemple l'affaire qui a donné lieu à référé il y a quelques mois - présentation possiblement diffamatoire de la sexualité de personnes nommément désignées), pas par des bénévoles. Nous avons le pouvoir de masquer des infos sensibles, il faut ne l'utiliser qu'avec la plus grande circonspection. Touriste ✉ 20 février 2008 à 20:35 (CET)

Le problème, c'est qu'à partir du moment où il y a demande, on ne peut pas faire semblant de ne pas être au courant. Et de facto, ayant la possibilité de faire quelque chose, on est tenu de le faire. Pour ça que je demande conseil et avis, ça serait trop facile d'être accusé d'un truc du style complicité passive... Mais c'est clair que c'est bien lourd... David Berardan 20 février 2008 à 21:16 (CET)

"de facto, ayant la possibilité de faire quelque chose, on est tenu de le faire": affirmation non sourcée et, pour ce qui me concerne, fantaisiste. A part ça, MS Lustucri a débarqué, attiré par l'odeur faisandée du troll. Bradipus Bla 20 février 2008 à 22:57 (CET)

Il y a d'ailleurs un arbitrage en ce moment même sur ce point précis. Moez ^m'écrire 21 février 2008 à 00:24 (CET)

Semi-protégé jusque demain matin. Bradipus Bla 21 février 2008 à 00:42 (CET)

affirmation non sourcée et, pour ce qui me concerne, fantaisiste. Fantaisiste pour toi si ça te fait plaisir. Alors même si je suis fantaisiste, voilà ce que je pense. Très peu de gens en dehors de wikipédia ont une idée claire de son fonctionnement (et ça tu ne peux pas le nier, il suffit de voir toutes les bêtises écrites dans la presse sur le rôle des administrateurs). Alors à ton avis, si M. Machin a envie de porter plainte contre quelqu'un parce qu'il estime qu'il y a diffamation, qu'une suppression du contenue a été demandée et que rien n'a été fait, contre qui va-t-il le faire ? Contre une IP... Non, parce que M. Machin, dans 99.9% des cas, une IP il ne sait pas ce que c'est. Contre une fondation basée en Floride. Surement pas non plus. Non, M. Machin il va porter plainte contre une personne qu'il pourra identifier facilement et à qui il pourra (à tort certes, mais ça il ne le sais pas) facilement attribuer un pouvoir éditorial, à savoir un administrateur. Certes il n'a aucune chance de gagner quoi que ce soit par une telle plainte. Mais la justice ça coute aussi du temps, de l'argent de et la réputation aux "innocents", et jusqu'à preuve du contraire, personne n'apportera une assistance juridique à [[user:Admin lambda]]. Alors tu trouves peut-être ça fantaisiste, mais désolé j'ai autre chose à foutre que de ne serait-ce que songer à prendre ce risque pour ma pomme. ça c'était mon premier point.

Deuxième point. Pour cet article, il a été demandé une purge d'historique d'une version précise, et celle-ci doit être faite, aucune ambigüité la dessus. Donc que dois-je faire ? Supprimer l'article, exiler la version fautive, puis restaurer les autres versions pour lesquelles je n'ai aucune certitude quand à l'absence de risque juridique en me rendant du coup complice de leur diffusion puisque là le problème ne serait même plus que je ne fais rien mais même que je les remets volontairement en ligne ? Là aussi, j'ai autre chose à foutre que de prendre le risque, et je préfère demander des avis d'abord.

Troisième point. Tu es gentil, avec le coup de MS, mais il a commencé ses conneries aujourd'hui largement avant que je pose cette question ici (autour de 17h), il n'a fait que choisir ensuite cet article comme terrain de jeu. Alors ton amalgame "ce sujet" -> "MS débarque", tu aurais pu t'en passer.

dernier point. L'odeur faisandée du troll. je vais être naïf, supposer la bonne fois et la bonne opinion que j'ai pour l'instant de toi, pour ne pas y voir une insulte. David Berardan 21 février 2008 à 08:44 (CET)

Pour info Wikipédia:Pages à supprimer/Victor Hissel et je pense que cette expression ne t'était pas adressée. DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 09:33 (CET)

@David: Tout d'abord, j'ai du mal à comprendre en quoi le fait que quelqu'un pourrait déposer plainte devrait changer ou former mon opinion sur le sujet: tout d'abord n'importe qui peut déposer plainte contre n'importe qui au sujet de n'importe quoi. Ensuite, si un type dépose plainte contre moi, il envoie la citation où? Bradipus, c/o Wikipédia? Avant de pouvoir déposer plainte contre moi, il faudrait encore qu'il sache, et puisse démontrer, qui je suis.

Et pour ce faire, il faudrait qu'il convainque un juge d'instruction qu'il y a matière à plainte et que donc un juge (1) demande à la fondation de divulguer mon IP et (2) demande à mon FAI qui je suis.

Bref, entre cette plainte hypothétique et moi, il y a quelques étapes, et l'une de celles-ci sera de convaincre des autorités qu'il y a matière à plainte, ce qui n'est évidemment pas le cas si tu n'es pas la personne qui a inséré la mention supposée insultante ou diffamatoire. Note que à supposer que ton pseudo corresponde à ton identité, il ne sera pas nécessairement plus facile de faire le lien.

Lorsque je dis que MS a débarqué, attiré par l'odeur faisandée du troll, je parle évidemment de l'endroit où il a débarqué, c-à-d cet article à l'historique nauséabond.

"ton amalgame "ce sujet" -> "MS débarque", tu aurais pu t'en passer." -> je ne comprend pas où tu veux en venir, mais je suppose que tu as du y lire quelque chose de sinistre à ton égard. Je ne sais pas si tu es naïf, je constate tout au plus que tu as décidé de ne pas attendre pour faire en sorte que toute mention de MS dégénère en troll agressif. Bradipus Bla 21 février 2008 à 19:15 (CET)

je constate tout au plus que tu as décidé de ne pas attendre pour faire en sorte que toute mention de MS dégénère en troll agressif. ça s'arrêtera là pour moi. Je n'ai mis aucune agressivité dans mes propos, si tu as choisi dans voir c'est ton problème. Et c'est de nouveau toi qui parle de troll, pas moi. David Berardan 21 février 2008 à 20:23 (CET)

Oui, c'est ça, ça s'arrêtera là, tu te fends d'un message incendiaire, puis tu te drapes dans ta dignité outragée. Passons. Bradipus Bla 21 février 2008 à 20:58 (CET)

Finalement ça ne s'arrêtera pas là, alors. Bradipus, tu me les brises. Mon message n'était incendiaire que dans ta tête, de même que ma dignité outragé, qui se fiche complètement de ce que tu penses. Puisque il est interdit de poser des questions, de donner un avis, sans s'entendre dire qu'on cherche à imposer des vues bizarroïdes (je ne cherche rien à imposer, merde, je me renseigne) j'arrête de suivre cette page. Je comprends vraiment les gens qui parlent de cabale, de mauvaise ambiance et autre. Et au passage, j'arrête aussi les purges d'historiques. Après tout je n'en fait que 4 ou 5 par jour, personne n'est indispensable, quelqu'un d'autre s'en occupera. Comme ça je n'aurais plus à me poser ce genre de question, je contribuerai dans mon coin sans toucher à la merde, ça sera plus facile. à dans quelques mois peut-être. David Berardan 21 février 2008 à 21:05 (CET)

Brad, tu n'as pas tort mais David lui, contribue sous son vrai nom.

Son problème. Désolé d'être un peu rude sur le coup, mais il n'a pas à imposer ses vues bizarroïdes. Bradipus Bla 21 février 2008 à 20:58 (CET)

Il n'impose rien... Il présente un problème important qui est celui des risques de poursuites pour diffamation.

Et puis, ce n'est pas son problème. C'est notre problème à tous, éditeurs de wikipédia.

On nous a fait ici même des crises quand il s'agissait du droit d'images débiles dont personne n'a rien à foutre mais quand il s'agit de la sécurité et du bien-être de contributeurs (bien réels et bénévoles) de wikipédia, cela deviendrait un autre problème.

Je pense au contraire que c'est un débat essentiel (pour une fois) pour nous tous et donc aussi pour la viabilité du projet.

On a eu droit à La Glaneuse qui est devenue Alithia et son blog et qui crache sur nos pseudos quand on a de la chance, sur nos noms quand on en a moins, on MS qui perso ne me fait pas rire, on vient d'avoir FL avec qui on n'a certainement pas fini de rigoler... Que nous réserve le prochain geek ?

On approche des limites de l'acceptable là... Ceedjee ^contact 21 février 2008 à 21:34 (CET)

Et? Pour mémoire, David propose des purges sur base d'une théorie fumeuse qui voudrait que toute personne ayant regardé un article contenant peut-être des infos diffamatoires ou insultantes (je n'exagère pas je pense) serait complice d'un délit. J'ai beaucoup de mal à voir le rapport avec ce que tu nous dis. Bradipus Bla 22 février 2008 à 07:58 (CET)

« j'aurais besoin de quelques avis », « faut-il garder même les dernières versions ? », « je demande conseil et avis » c'est imposer une théorie bizarroide ? Si tu as des raisons de penser qu'il y a aucun risque et qu'il se trompe, tu lui expliques tranquillement. Mais il faut croire que tu ne considères pas cette théorie comme si fumeuse que ça puisque ta seule réponse concrète au milieu des agressions gratuites c'est « t'as qu'à utiliser un pseudo ». Tu es sans doute capable de lui dire ça poliment, non ? GL (d) 22 février 2008 à 08:32 (CET)

GL, je connais ton style inimitable quand il s'agit de jouer au Zorro, surtout à contretemps, mais je dois dire que là tu fais très très fort. Pour trouver des agressions gratuites, je te suggère de lire ce message de David, sa réponse amicale après mon message. Au fait, pour mon éducation, « t'as qu'à utiliser un pseudo », j'ai dit ça où? Bradipus Bla 22 février 2008 à 22:51 (CET)

David, (et tous les autres qui contribuent sous leur vraie identité), pourrais-je vous suggérer de renommer votre compte et de faire passer un bot sur tous vos diff pour leur donner ce nouveau nom (ce ne sera pas toujours facile) ?

A+ Ceedjee ^contact 21 février 2008 à 20:45 (CET)

[modifier] Domestication

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai protégé cet article (sur une version ancienne) afin de stopper la guerre d'édition en cours.

J'ai mis un ptit mot aux deux protagonistes afin de les inciter au dialogue. C'est Vincnet (d · c · b) qui m'a signalé l'affaire sur irc et le deuxième intervenant (et oui il en faut au moins deux) c'est Astirmays (d · c · b). Je signale qu'un feu avait déjà été déclaré entre les même et sur le même article le 17 février Voilà, si j'ai fait un truc de travers, n'hésitez pas à revenir sur mes édit. Bonne soiréeMoumousse13 - bla bla 20 février 2008 à 19:46 (CET)

Bon, ça ne passionne pas les foules et c'est bien compréhensible je voudrais juste remettre la main sur l'article ou le bandeau je ne sais plus qui s'appelle (en gros) "restauration de la mauvaise version"... Je ne le retrouve pas et bien sur il m'est reproché d'avoir restauré la mauvaise version Merci Moumousse13 - bla bla 21 février 2008 à 15:54 (CET)

S'agit-il de meta:La mauvaise version ? GL (d) 21 février 2008 à 15:56 (CET)

C'est exactement ça, mais je ne me souvenais pas qu'elle avait un ton humouristique du coup je vais m'abstenir d'en parler, mais merci beaucoup GL Moumousse13 - bla bla 21 février 2008 à 15:59 (CET)

[modifier] Petit problème technique ?

Je ne comprends pas : un utilisateur bloqué puis débloqué pour amélorer son article mis en PàS dit sur sa PDD être toujours bloqué Vivi sophie (d · c · b). Pb technique de notre part ? Si qqu'un d'autre pouvait vérifier. Pour moi, elle est débloquée...--Dauphiné (d) 20 février 2008 à 15:30 (CET)

Vérifie les IP bloquées automatiquement (celle dont le code est un nombre).

Dans ce cas précis, cela correspondait dans Special:ipblocklist à :

"20 février 2008 à 13:10 (expire le 21 février 2008 à 13:10, création de compte bloquée) : Leag (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué #174717 (Vous avez été bloqué automatiquement parce que votre adresse IP a été récemment utilisée par « Vivi sophie ». La raison fournie pour le blocage de Vivi sophie est : « Suppression de bandeau de suppression ».)"

J'ai débloqué.

- DarkoNeko (にゃ ) 20 février 2008 à 15:40 (CET)

Merci DarkoNeko. C'était cette page qui me laissait penser qu'elle était déjà débloquée : Special:Bloquer/Vivi_sophie. Je ne sais pourquoi l'action de Leag 13h17 n'a pas marché. (au fait, ta voix va bien ?). Amicalement, --Dauphiné (d) 20 février 2008 à 15:55 (CET)

Pour la voix oui oui chat va, un coup de tisane au miel et ça roulait du tonnerre le lendemain :)

L'action de Leag a marché (débloquer le pseudo). C'est juste qu'il faut débloquer les éventuels blocages d'ip associées à part.

- DarkoNeko (にゃ ) 20 février 2008 à 16:10 (CET)

OK, merci pour l'explication :-).--Dauphiné (d) 20 février 2008 à 16:18 (CET)

Merci aussi Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 février 2008 à 12:52 (CET)

[modifier] Que faire ?

Bonjour,

Que doit-on faire dans un tel cas, il y a un copyvio que j'ai « reverté », mais il en reste une trace, faut-il demander une purge d'historique ?

Cordialement. SalomonCeb (d) 20 février 2008 à 12:07 (CET)

demander à l'ip s'il est l'auteur de [13] et suivre la procédure sinon purge d'histo pour enlever le copyvio --Pok148 (d) 20 février 2008 à 12:10 (CET)

Bon et bien je vous indique que c'était un copyvio de ça, pour la suite Alea jacta est. Cordialement. SalomonCeb (d) 20 février 2008 à 12:16 (CET)

 Fait. purgé.--Bapti ✉ 21 février 2008 à 10:49 (CET)

[modifier] Demande de déblocage

Ce contributeur, Pgsylv (d · c · b), souhaite être débloqué.

Point positif :

• le blocage est ancien (mois d'octobre). Il a peut être changé de comportement depuis
• il demande son déblocage alors qu'il aurait pu contribuer avec un autre compte
• ce compte ne contribue qu'à quelques articles, dont il est facile de suivre ses modif

Point négatif :

• il se servait de WP comme vitrine politique et ne souhaitait pas apporter grand chose, à part rajouter le terme "Nation" dans l'article sur le Québec.

~Pyb ✉ 20 février 2008 à 03:56 (CET)

Il ne nous a pas attendus ; contournement de blocage : Special:Contributions/70.83.226.185 --Gribeco ► 20 février 2008 à 04:10 (CET)

Si c'est lui qui se cache derrière l'IP que tu signales alors non, un déblocage du compte ne me semble pas folichon : cette IP est à l'origine de la guerre d'édition qui a mené au blocage actuel de l'article Québec. Wanderer999 ^{[Me parler]} 20 février 2008 à 04:41 (CET)

De souvenir, ce contributeur n'avait pas volé ce blocage. Il a toujours refusé de remettre en cause son comportement et s'entêtait malgré nombre d'avis exprimés à son encontre. Bref, je ne suis pas convaincu qu'en moins de 6 mois il ai vraiment changé de comportement. D'ailleurs, si il a tenté de contourné ce blocage... ça n'arrange pas son cas. --Creasy±^{‹porter plainte›} 20 février 2008 à 08:19 (CET)

PS: je me permets de rappeler un diff ayant provoqué ce blocage où l'on trouve insultes et menaces claires vis à vis de la vie privée d'un contradicteur.

ok, il ne semble pas capable de se calmer. Mieux vaut donc se passer de ses services ~Pyb ✉ 20 février 2008 à 09:07 (CET)

Contributeur problématique, sans aucune volonté de contribuer, insultant, et se servant de WP pour mettre en avant son point de vue, le tout avec d'énorme difficulté de discussion et un imperméabilité aux principes de bases de WP (NPOV...). Si il est débloqué, il doit etre suivi de très près. Maloq ^causer 20 février 2008 à 12:01 (CET)

Opposition résolue à tout déblocage de Pgsylv, qui ne vient sur Wikipédia que pour promouvoir ses idées politiques personnelles sur l'avenir du Québec en injuriant au passage tous ceux qui ont le malheur de s'opposer à lui. On peut être favorable à la séparation du Québec et du Canada sans se comporter de la sorte. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2008 à 13:38 (CET)

[modifier] Mardi 19 février 2008

[modifier] Purge de copyvio

Bonsoir, j'ai effectué ma première purge de copyvio sur l'article Cathédrale Saint-Étienne de Metz (voir aussi Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Cathédrale Saint-Étienne de Metz). Comme c'est la première quelqu'un peut-il s'assurer que cela a été fait dans les règles de l'art (n'hésitez pas à me dire si je fais des bêtises). J'ai mis le modèle {{Historique détruit}} en page de discussion mais rassurez moi il ne faut quand même pas que je rentre la liste des auteurs effacés à la main (quand même 257 modifications effacées car le copyvio datait de la toute première version)? Merci de vos réponses, Graoully (d) 19 février 2008 à 23:29 (CET)

Toujours un grand moment la première purge et tu n'as pas choisi la plus facile. En principe, il faudrait citer la liste des auteurs. Tu peux faire un copier-coller de l'historique qui a été purgé pour aller plus vite. --Laurent N. ^[D] 20 février 2008 à 00:08 (CET)

Graoully (d) 20 février 2008 à 00:41 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Shaddam 5-Grimlock

Considérant le conflit qui oppose Shaddam 5 (d · c · b) et Grimlock (d · c · b), le Comité d'arbitrage : Note qu'il ne fait pas de doute que les deux contributeurs sont animés par une volonté d'amélioration de l'encyclopédie ; Souligne que les contributions initiales de Shaddam 5 concernant notamment les boîtes utilisateurs ont été faites à une grande échelle, sans respecter le principe de collaboration qui est l'un des fondements de l'encyclopédie, erreur que Shadam 5 reconnaît ; Demande à Shaddam 5 de ne plus procéder à des modifications substantielles sans avoir cherché préalablement l'accord de la communauté ; Rappelle fermement aux deux contributeurs les règles de courtoisie, et la nécessité de dépassionner ce conflit, en faisant appel si besoin à une médiation (par exemple la médiation d'un arbitre) ; Ne constate rien de problématique par ailleurs dans les interventions de Grimlock et ne demande de sanction pour aucune des parties.

Bonsoir, l'un de vous pourrait-il protéger la page de l'arbitrage SVP? Pour le CAr, amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 19 février 2008 à 21:30 (CET)

On protège la page de discussion (celle des témoignages) aussi ? Kropotkine_113 19 février 2008 à 21:35 (CET)

Merci, euh oui je crois, c'est comme ça qu'on fait d'habitude, non ? --Ouicoude ^(Gn?) 19 février 2008 à 21:38 (CET)

Je ne sais plus :) Dans le doute je protège. Kropotkine_113 19 février 2008 à 21:50 (CET)

La mode de protéger la page de discussion est très récente.

Auparavant on ne le faisait pas, sans que ça pose de problèmes.

M'enfin, il n'y a pas trop d'intérêt à ne pas protéger... enfin, j'en vois un, poser des questions aux arbitres relativement à un arbitrage en particulier plutôt que sur une page générique.

Alvar☮ ⌨ 20 février 2008 à 10:46 (CET)

Je crois que ça a débuté à caue d'un arbitrage ou ça a continué a troller serieusement dessus même après la "cloture" et décision.

- DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 08:29 (CET)

[modifier] Structured Query Language

je remets le paragraphe ci dessus issu de la discussion de la semaine dernière. Les échanges prennent une tournure pour le moins inacceptable et stérile (voir la PDD). Il est clair que nous n'aurons pas d'évolutions éditorial de l'article afin de contenter les deux intervenants. Par ailleurs je n'arrive absolument pas à me faire un avis sur le différend éditorial. Merci de me donner vos avis sur la marche à suivre ? --Pok148 (d) 19 février 2008 à 19:25 (CET)

Nous voila en pleine guerre d'experts. Sauf que la, le certain helios semble être seul contre tous comme le montre l'un des threads de fr.comp.applications.sgbd : [14]. Si encore la communauté était partagée, ce serait discutable, mais la il est réellement le seul à défendre ses théories face à des participants qui semble s'y connaître autant (sinon mieux) que lui. A mon avis, c'est lui qui est la source du probleme. -- Chico (blabla) 19 février 2008 à 22:31 (CET)

j'ai bloqué cet article hier à cause d'une guerre d'éditions. Il semble qu'en fait il s'agisse d'une guerre de personnes en dehors de wikipédia (on y parle d'assignation au TGI). Je ne pense pas qu'un progrès éditorial ne sera fais sur cet article dans l'état actuel. Quel est la meilleure solution ? wikipompiers, bistrot, NPOV, .... ? --Pok148 (d) 17 février 2008 à 18:58 (CET)

Bon moi je débarque mais j'ai vu qu'il y a eu quelques échanges de « bons mots » encore ces dernières heures. J'ai mis une boiboite pour cacher ça et un avertissement en faisant les gros yeux...

Je mets l'article en LDS. J'ai comme l'impression que ça va prendre un peu de temps... Sinon oui, faire appel aux Wikipompiers me semble la meilleure solution si la situation se débloque pas dans les jours qui viennent... Ce débat me dépasse personnellement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 20 février 2008 à 05:07 (CET)

j'ai fait quelques recherches sur le sujet pour essayer de comprendre. A partir de maintenant je n'utiliserai plus mes outils d'admin sur l'article pour ne pas être juge et partie. Merci de contrôler et de prolonger le blocage si nécessaire. Les choses sont très claires pour moi maintenant. Helios essaye à tout prix d'ajouter des mentions infondées et surtout non sourcées : il souhaite dire SQL est similaire à ENGLISH blablabla et dans la discussion il admet qu'il n'y a pas plus de similitudes entre ces langages qu'entre JFK et Dick Pick si ce n'est le fait qu'il soit humain. J'ai par ailleurs contrôlé toutes les contributions de ce contributeur sur ces sujets depuis son blocage de 2006 et j'en arrive à la conclusion personelle qu'il spamme wikipédia avec des informations non sourcées et qui me semblent fausses, ainsi que des liens vers le site de son entreprise. Quant aux références bibliographiques de l'autre contributeur je n'ai pas d'avis. Comme le dit Helios il y a 1500 ouvrages sur le sujet, rien ne montre que les ouvrages présentés soient des références. Je vous laisse les rennes --Pok148 (d) 20 février 2008 à 23:20 (CET)

Je suis du même avis concernant Hélios, il essaye de promouvoir des choses qui sont directement en rapport avec son entreprise, il est donc à surveiller de près, surtout vu ses méthodes. Pour son opposant, il est à priori plus crédible vu qu'il a déjà publié plusieurs livres sur le sujet. Cela ne doit pas non plus être une raison pour que ses livres soient mis en avant par rapport à d'autres, mais je ne suis pas le mieux placé pour les juger. -- Chico (blabla) 21 février 2008 à 00:49 (CET)

il ne fait aucun effort pour se plier aux règles de wikipédia et apporter des sources vérifiables, cf quelques diffs [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] et d'autres... --Pok148 (d) 21 février 2008 à 08:33 (CET)

je viens d'épuiser ma patience avec cette personne, faute de sources les informations ne sont pas vérifiables. Je vous laisse gérer le vandalisme qui pourrait reprendre dès échéance du blocage. Si Helios s'entête à apporter les modifications sans source je demanderai son blocage et également le nettoyage des articles sur ce sujet. --Pok148 (d) 21 février 2008 à 19:56 (CET)

Idem, bien que n'ayant pas poussé la discussion technique aussi loin que toi, ca m'a permis de cerner le personnage. Son dernier édit dans le main est NPOV (bien que toujours non sourcé), mais s'il continue dans cette voie, toutes ses prochaines modifs d'articles risquent d'être révertées. -- Chico (blabla) 21 février 2008 à 21:49 (CET)

Par rapport à ton diff (je suis toutes les pages où il intervient) il est clair qu'il ne s'intéresse pas au fonctionnement de wikipédia pour essayer de comprendre ce qu'est une ref. Toutes ses affirmations sur la parenté de SQL à PICK est purement du WP:TI, il est incapable de fournir une source, sauf un lien où n'apparait meme pas le SQL. Pas de source vérifiable = WP:TI. J'ai par ailleurs envoyé un mail à Chamberlain le créateur de SQL pour lui demander son avis, j'espère qu'il me répondra --Pok148 (d) 21 février 2008 à 21:56 (CET)

Je viens de lui donner un avertissement. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 15:28 (CET)

je pense que le problème est réglé, il me reste à vérifier tout ses articles et notamment son article fétiche où plein d'informations sont à vérifier. Aveuglé par la promotion qu'il essaye de faire (selon ses dires [26]), il a mis plein d'informations fausses sur wikipédia. Le plus triste, je pense, c'est qu'il croyait à la véracité des informations, tout en étant incapable de les sourcer et en avançant des arguments peu convaincant. Sa seule source était ce diagramme qu'il utilise depuis des années comme argument mais il l'a mal interprété. L'auteur du diagramme lui a déjà fait part de sa mauvaise interprétation sur un forum mais comme il a l'air de ne pas bien comprendre l'anglais il n'a pas du le comprendre. Je le garde quand même à l'oeil. --Pok148 (d) 23 février 2008 à 21:11 (CET)

juste un détail, si qq1 pouvait lui répondre sur Discuter:Pick (système d'exploitation) et Discuter:OpenQM que le lien vers le site de son entreprise n'est pas adéquat, je commence à saturer. d'autant plus quand on voit la gueule du site ! --Pok148 (d) 24 février 2008 à 21:47 (CET)

[modifier] Contributeur problématique (suite d'une affaire en cours)

Concerne Julianwei (d · c · b)

Bonjour, à moins que vous n'ayez perdu le mot de passe de votre boîte mail, vous avez sans doute entendu parler de ce contributeur. Il nous "menace" désormais de quitter WP pour la concurrence et au vu de ses interventions je pense qu'il faudrait l'encourager dans cette initiative en prolongeant son blocage.

Pour rappel, outre les {{test3}} qu'il a posé sur la pdd de RM77 (d · c · b) pour l'avoir bloqué sans bandeau d'avertissement (bien qu'on lui ait signalé que ce n'est pas obligatoire), sur celle de Jean-no (d · c · b) qui essayait de dialoguer avec lui, et sur la mienne pour l'avoir averti alors qu'il venait de violer la R3R, il a été l'auteur d'attaques personnelles et d'insultes [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] dont une depuis qu'il est bloqué a conduit Alamandar (d · c · b) à abandonner son intervention de wikipompier.

Puisqu'il refuse d'admettre que ces interventions sont problématiques, je ne pense pas que lui laisser une chance de revenir dans dix jours pour utiliser Wikipédia afin de faire passer ses idées [34] sans respecter le fonctionnement de l'encyclopédie soit une bonne idée. Voila, j'espère qu'un blocage communautaire d'une durée assez importante pourra être décidé ici sans passer par des procédures plus lourdes. Moyg aïe 19 février 2008 à 17:17 (CET)

Il nous "menace" désormais de quitter WP pour la la concurrence <- quitte à être méchant, on pourrais l'envoyer sur le projet (fork) de Larry (oui, j'ai oublié le nom...) Citizendum (ça m'est revenu :)

- DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 17:35 (CET)

Ca c'est vraiment pas gentil pour Larry Moumousse13 - bla bla 19 février 2008 à 19:19 (CET)

Certes ce n'est pas gentil, mais c'est réaliste : Citizendum n'est jamais que la résurrection de Nupedia qui, comme cet ancêtre mort-né de Wikipedia, a bien du mal à décoller : en consultant cette page d'évolution on peut constater que l'évolution des articles est linéaire, ce qui présage d'un nombre d'articles équivalent à celui de la majorité des encyclopédies, soit environ 200.000, alentour de 2022. Et une consultation rapide des articles actuels fait constater que, malgré la prétention de Citizendium à une meilleure qualité de contenu, puisqu'ils sont censément rédigés et vérifiés par des spécialistes, ça ne diffère pas vraiment de la qualité moyenne des articles de WP. Et bien sûr, si l'on compare la qualité des articles équivalents, c'est-à-dire celle concernant les données sur les domaines de la science bien établis (physique, chimie, maths, médecine, biologie, etc.), qui forment l'essentiel de Citizendium, il n'y a aucune différence qualitative. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 février 2008 à 15:12 (CET)

[modifier] Frédérique Calandra (d · h · j  · ↵ · PàS)

Synopsis : la page est proposée en PàS. Le débat porte essentiellement sur son critère admissible ou non en tant que personnalité politique (à mon avis non-admissible). Olivier Hammam clôt la page dans le sens de la suppression, et Michelet (d · c · b) la supprime. S'ensuit un débat entre le Bistro et WP:PàR, où il apparaît que cette personne bénéficierait d'une notoriété dans le monde de la médiation administrative. Estimant qu'il s'agit d'un élément nouveau (les liens donnés ne figuraient pas dans les versions supprimées de l'article), je restaure. Maintenant, Xic667 (d · c · b) conteste cette restauration, et David Berardan (d · c · b) n'est sans doute pas d'accord non plus. Or, je n'ai vraiment plus le temps de m'en occuper aujourd'hui. Est-ce qu'un autre admin pourrait aller étudier le cas ? Merci d'avance. Bokken | 木刀 19 février 2008 à 15:50 (CET)

J'ajoute que moi non plus j'étais pas trop pour la restauration. J'allais te dire que tu avais restauré un peu vite au vu de la faiblesse des nouveaux éléments apportés, mais j'avais un meeting au boulot (il faut bien gagner son os ). Plutot que de lancer un wheel war idiot, j'ai prolongé la PàS d'une semaine en indiquant que l'article a été un peu plus documenté. Si la tendance se maintient, on confirmera la suppression. Popo le Chien ^ouah 19 février 2008 à 16:18 (CET)

Merci, bonne solution. Bokken | 木刀 19 février 2008 à 16:30 (CET)

Excellente idée Popo ! Moez ^m'écrire 19 février 2008 à 16:36 (CET)

Mes contributions sont un peu visées par cette discussion. Je pense que vous noterez la différence. ouah : Ne pas être trop pour, c'est être seulement un peu contre et souvent être contre nécessite d'être avec. J'ai contribué comme je le souhaitais, aux autres d'apprécier. Jean-Louis Lascoux (d) 19 février 2008 à 19:37 (CET)

Les éléments complémentaires justifient largement une prolongation, évidemment. Michelet-密是力 (d) 19 février 2008 à 21:51 (CET)

J'attire l'attention de nos aimables administrateurs que la page Wikipédia:Pages à supprimer/Frédérique Calandra ne fait pas consensus pour la suppression à ce jour encore. Merci de votre attention - et en même temps je case que le jeu étant calmé, ça ne nuit à personne de conserver les infos sur la médiatrice... . ~~

[modifier] Les pages à supprimer et leur clôture : étude de cas

Concerne en particulier une décision de clôture de Olivier Hammam (d · c · b)

Mis en boite par - DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 12:07 (CET)

[modifier] Lundi 18 février 2008

[modifier] Menaces de procès

Salut. J'étais en train de laisser un message de dernier avertissement à un utilisateur (Québec2000 (d · c · b)) un peu pénible, que Chaoborus nous signalait dimanche dernier, quand celui-ci a visiblement dépassé les bornes en faisant une menace de procès. Je ne me rappelle plus le tarif mais je crois que dans ce cas on bloque suffisamment longtemps pour que le contributeur en question ait le temps pour poser sa plainte, c'est bien ça ? Je le bloque en indéfini, notamment parce que ce contributeur a déjà utilisé des faux-nez pour contourner un blocage précédent mais diminuez autant que bon vous semblera. À vos avis. Kropotkine_113 18 février 2008 à 20:32 (CET)

blocage approuvée, par ailleurs il n'a pas besoin du nom et de l'adresse pour déposer plainte. --Pok148 (d) 18 février 2008 à 20:38 (CET)

Blocage approuvé aussi. Toutefois je pense que le nom et l'adresse sont bien nécessaire pour porter plainte quand on a si peu à raconter . --Creasy±^{‹porter plainte›} 19 février 2008 à 00:01 (CET)

Sinon, pour le tarif de base, c'est 2 semaines. Le blocage actuel ne me pose pas de problème particulier. - DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 04:29 (CET)

[modifier] Problème de photos et d'auteurs

Picturit (d · c · b) est l'auteur de quelques photos présentes sur Commons (son compte sur commons). Cette personne souhaite que son nom apparaisse en légende au pied des photos. Il a été reverté de nombreuses fois aujourd'hui. Toutes les discussions se trouvent sur sa page de discussion. Nous sommes plusieurs à être intervenus pour lui expliquer comment cela fonctionne. Le résultat est qu'il souhaite que ses photos soient supprimées de Commons.
Est-ce possible ?
Comment faire ?
Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2008 à 18:22 (CET)

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Crédit photo... ahem. Alchemica - discuter 18 février 2008 à 18:52 (CET)

P.S. : Enfin, tout ça pour dire qu'on ne peut pas aller dans tous les sens à la fois, quoi. Faudrait voir à choisir. Sinon, oui, on peut demander la suppression de ses photos à sa requête. Il suffit de poser le modèle {{speedy deletion|la raison de la demande}}.

[modifier] Organisme génétiquement modifié encore et encore

Pour information, je n'ai jamais participé au contenu d'articles dans ce domaine.
J'ai protégé l'article Organisme génétiquement modifié le 16 février 2008 pour une durée de un mois, afin que les principaux contributeurs prennent le temps de discuter du contenu et tombent d'accord. (Voir la page de discussion).
Aujourd'hui, Boschetto (d · c · b) créé Organisme transgénique. J'ai fait un redirect vers Organisme génétiquement modifié, en disant qu'il y avait doublon. Il s'est entêté : quelques reverts. J'ai bien entendu refusé de me faire servir de mes outils de sysop. Serein a protégé le redirect.
Je ne veux pas savoir si Boschettoa raison ou pas de créer cet article. J'ai estimé que c'était contourné la protection de l'article. En effet, Boschetto ne s'est mis d'accord avec personne sur la PdD de Organisme génétiquement modifié avant de créer Organisme transgénique. Quand un article un protégé on ne va pas en créer un autre à coté un tout petit peu différent pour pouvoir contourner la protection.
Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2008 à 15:47 (CET)

Le redirect est protégé pour un mois, le temps (j'espère) de régler ce problème. --Serein ^[blabla] 18 février 2008 à 15:48 (CET)

Ludo, merci de m'avoir fait parvenir le lien vers ce bulletin. Il y a manifestement un problème de communication dans l'article OGM. Premièrement, toute une partie de l'articleOGM est constituée du développement technique de l'article transgenèse. Ce fait étant, que j'ai signalé au moins cinq ou six fois, et qui a été repris par Flop deux ou trois fois, l'action n'a pas été suivie (transfert des parties techniques vers l'article technique transgénèse). Ensuite, de manière connexe aux discussions, j'ai créé un article dont le contenu diffère de l'actuel OGM qui est essentiellement basé tel qu'il est sur les enjeux, les débats et le traitement médiatique des OGM. Je l'ai appelé "organisme transgénique" qui est une appellation officielle, et qui consiste au contraire au développement de toute la partie scientifique de la thématique, d'un partie factuelle sur la commercialisation et son contexte, et d'une partie factuelle portant sur les considérations éthiques et sociétales. Tout le contenu de cet article résulte d'un travail de recherche personnel de plusieurs jours pour rédiger un article complet à part entière sur la thématique. Cet article ne constitue pas un doublon du contenu de l'actuel article OGM. Les thématiques discutées sur l'actuel article OGM sont complémentaires à l'article "organisme transgénique". C'est pourquoi je conteste la redirection de l'article "organisme transgénique" vers l'article OGM. Cet avis est aussi partagé par Flop (voir discussion ogm). Il ne s'agit donc pas d'un contournement des protections de l'article étant donné que l'essentielle majorité de l'article (80%) que j'ai rédigé sont des informations qui ne figurent pas dans l'actuel article OGM. Il ne s'agit pas d'un artilce un tout petit peu différent. J'ai passé plusieurs jours à le rédiger à faire des recherches pour le compléter, et l'avancement de l'article était visible par les intervenants d'ogm, car d'abord sur ma page de discussion. J'ai de plus explicité sur la page de discussion des OGM les raisons de la création de ce nouvel article, et à cette heure personne n'est venu argumenter contre, donc je ne comprends pas cette redirection. Cordialement--boschetto (d) 18 février 2008 à 17:20 (CET)

Je vous invite par ailleurs à comparer, ou ne serait-ce que survoler,le contenu de l'article que j'ai rédigé "organisme transgénique" et le contenu de l'actuel article ogm (en enlevant la partie technique devant aller dans l'article transgenèse) et vous verrez qu'il n'y a pas photo: les articles ne sont en rien comparables dans leur contenu.Cordialement--boschetto (d) 18 février 2008 à 17:28 (CET)

Étant administrateur on ne nous demande pas de se prononcer sur le contenu de l'article. Organisme génétiquement modifié existe, son contenu pose problème, l'article est protégé pour une durée d'un mois, afin que vous preniez le temps de parler ensemble du contenu et de vous mettre d'accord.

Aujoud'hui, tu sors Organisme transgénique en disant que ce n'est pas la même chose que OGM, cependant Organisme transgénique vient de Utilisateur:Boschetto/OGM créé après la protection. Je note d'ailleurs qu'il s'appelle Utilisateur:Boschetto/OGM et pas Utilisateur:Boschetto/Organisme transgénique.

Clairement avec ce nouvel article tu as essayé de contourner une protection d'article, tu n'as pas attendu l'avis de tes interlocuteurs habituels pour mettre en ligne cet article qui est très très proche de l'autre.

Alors merci de ne pas m'accuser de vandalisme comme tu as pu le faire sur ma page de discussion, en effet tu es assez mal placé pour ce genre de remarques, cette création d'article méritant un WP:POINT. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2008 à 17:32 (CET) conflit de modif

Il y a erreur, cette page n'a pas été créée par moi, mais par l'utilisateur EL (voir l'historique) qui m'a dit qu'un brouillon d'article s'effectue sur une page utilisateur et qui s'est proposé de créer cette page à ma place. D'autre part, encore une fois merci de ne pas m'accuser de contournement d'article étant donné que l'article actuel et celui-ci ont des contenus complètement différents. Je vous invite à lire l'article que j'ai rédigé. Je regrette d'avoir parlé de "vandalisme" sur votre page, mais j'ai trouvé brutale cette façon de rediriger et donc supprimer un travail dans lequel je me suis investi depuis plusieurs jours, d'un seul clic, et sans avoir pu en discuter dans la section "discussion". D'autre part, les intervenants de la discussion OGM n'ont pas tenu compte des interventions successives (notamment la redirection logique de la partie transgénèse vers l'article transgénèse qui est quasi-vide)et n'ont en aucun cas donné leur avis ni chercher à discuter sur l'article lui-même qui a pourtant été présenté, et qui était aussi disponible sur ma page de discussion. La majorité ont fait comme si je n'existais pas. C'est pourquoi devant cette absence de réaction, j'ai créé l'article, qui constitue un complément à l'actuel contenu de l'article publié OGM, qui fait d'ailleurs l'objet d'une controverse de neutralité. En aucun cas, il ne s'agit d'un nouveau article visant à supprimer l'ancien, ce que j'ai clairement expliqué dans la discussion. Enfin, le nom "organisme trasngéniuqe" est venu tout naturellement pendant la rédaction de l'article, et c'est en le rédigeant que je me suis aperçu que les deux articles ne sont pas antagonistes, mais complémentaires. C'est en ce sens que je conteste la redirection. Cordialement--boschetto (d) 18 février 2008 à 17:46 (CET)

Un organisme génétiquement modifé et un organisme transgénique, ce sont strictement la même chose. Je trouve que la mansuétude est très grande face à une attitude de WP:POINT et à un individu qui traite de vandale les divers patrouilleurs neutres qui interviennent.

Boschetto, avec qui nous avons amplement discuté, a écrit ce brouillon avec très clairement la volonté de remplacer intégralement le contenu de OGM ; l'article organisme transgénique n'est qu'un récent dérivatif. Pour rappel, bien sûr que Boschetto peut améliorer l'article Transgénèse, mais l'article principal OGM continuera de comporter une explication des méthodes utilisées pour créer les OGM, car cela fait partie du coeur du sujet. L'article OGM a vocation à présenter complètement le sujet, avec des {{article détaillé}} en plus, si besoin. –MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 18:06 (CET)

Cela n'a rien à voir avec WP:POINT. GL (d) 18 février 2008 à 18:13 (CET)

Créer un article portant sur le même sujet qu'un autre article, parce que ce dernier est bloqué en écriture, c'est une désorganisation de l'encyclopédie, donc un POINT, non ? –MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 18:38 (CET)

Non. Voir la formulation anglaise originale, le contenu de la page, les exemples. Il n'y a pas de démonstration par l'absurde ou de preuve expérimentale de l'inadéquation des règles. GL (d) 18 février 2008 à 18:44 (CET)

je ne suis pas du tout spécialiste du domaine mais lorsque je lis la première version je trouve « Un organisme transgénique ou "Organisme Génétiquement Modifié" OGM ». Si ce n'est pas la même chose c'est assez maladroit de commencer l'article comme cela et d'entretenir l'ambiguité...à moins qu'on ne parle de la même chose ? Pour rappel le BA n'est pas seloin moi un forum pour discuter du contenu éditorial d'un article mais pour « Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications » ce qu'à fait Ludo initialement. Cette page ne doit pas devenir comme Discuter:Organisme génétiquement modifié en deux jours. merci--Pok148 (d) 18 février 2008 à 19:15 (CET)

Il existe une nuance entre organisme génétiquement modifié (sous entendu au laboratoire, pas par croisement - sinon tous les chiens seraient des OGM) et animal transgénique. Transgénique, comme son nom l'indique, est une organisme qui a reçu un gène qui lui est étranger. C'est donc une classe des OGM. Il est en effet possible de manipuler un organisme sans introduire un gène nouveau. Par exemple, l'exemple le plus connu est je pense celui de certains légumes dont le gène de maturation a été supprimé (en simplifiant). C'est un OGM, mais pas un transgène. Moez ^m'écrire 18 février 2008 à 19:31 (CET)

Moez, je ne pense pas que tu aies raison. Déjà tu confonds organisme transgénique avec un transgène ; ensuite je te demande de trouver une source pour appuyer tes dires. Sur internet et rapidement (au-delà des articles d'Universalis et mes lectures), je n'ai trouvé que des sources confirmant que les 2 sont identiques, dont bien sûr de nombreuses sources anti-OGM donc a priori "non-manipulées" 1 2 3 4–MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 20:36 (CET)

MaCRoEco : Il existe deux choses : l'utilisation scientifique du terme, que je connais bien, et l'utilisation « grand public », qui a subit plusieurs dévoiement, que je connais moins. Dans la première, ce que j'ai écrit est rigoureusement exact et appuyé par l'étymologie, entre autre. Pour le reste, je ne sais pas. Pour les sources, je ne souhaite pas entrer dans cet articles. Il suffit de dire que le terme OGM n'est presque jamais utilisé dans les publications scientifiques, sauf lorsqu'elles souhaite parler du problème social. Moez ^m'écrire 18 février 2008 à 20:45 (CET)

L'INRA utilise le terme OGM dans ses publications. –MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 21:04 (CET)

Moez a raison, il est possible d'inhiber l'expression de gènes d'une cellule par la présence par exemple de glucose dans le milieu où se trouve cette cellule. Pas besoin obligatoirement de transgène pour des modifications génétiques. --boschetto (d) 18 février 2008 à 21:10 (CET)

Ce sont des articles de communication, pas scientifiques. Moez ^m'écrire 18 février 2008 à 21:11 (CET)

Je me permets un bref droit de réponse étant l'auteur de l'article "organisme transgénique". La transgénèse est l'ensemble des techniques de modifications génétiques, en ce sens tous les OGM artificiels sont des organismes transgéniques. La question ne porte pas sur les entités en soi, mais sur l'approche donnée à la problématique. L'article actuel OGM ne parle pas des OGM mais décrit une approche particulière (technoscientifique) et sociétale (enjeux, avantages et risques). La grande majorité des points (et contenus) que j'ai développés dans le nouvel article ne sont pas abordés dans l'article officiel. Les deux approches sont incompatibles, car je dissocie la technique (transgénèse) de la science elle-même et des aspects de réflexion généraux. L'approche de OGM est technoscientifique, l'approche d'"organismes transgéniques" est plus scientifique et globale. J'ai distinguer cela dans la discussion sur les OGM si vous souhaitez continuer la discussion là-bas. Merci.--boschetto (d) 18 février 2008 à 20:00 (CET)

merci de jeter un oeil à cet échange et à ce diff. Pour moi le modèle apposé est contraire à la GFDL car il s'approprie le droit d'auteur qui a précédemment perdu par les versions historisées. Comment réagir ? faut-il demander la suppression de la dernière version ? --Pok148 (d) 20 février 2008 à 20:19 (CET)

[modifier] Mail de F. Laroze

J'ai reçu hier un mail de F.L. Il y prétend que Kccc (d · c · b) était une personne ayant obtenu des renseignements sur lui dans le cadre de ses fonctions, et que c'est lui, F.L., qui a finalement réussi à la calmer. Il demande maintenant l'effacement du "mauvais sort" [sic] qu'il aurait subi. Son message est peu clair. D'une parle, il dit que les pages "délictueuses" (hum) ont été enregistrées par son conseil (sans doute dans le cadre d'une procédure avec Kccc), et d'autre part il demande leur suppression. D'une part, ce qu'il demande est apparemment un blanchiement de courtoisie. Le problème est que les pages sont nombreuses (pages de discussion, BA, PàS), et que son ton est assez peu acceptable : menaces à peine voilées, et révélation de l'identité d'autres contributeurs (Philou1024 (d · c · b) et Fumazu (d · c · b). Bref, suis-je le seul a avoir reçu ce message ? Et qu'en faire. Il prétend qu'il y a diffamation, mais je ne vois pas trop en quoi. La loi française (qui ne s'applique peut-être pas) nous oblige, après signalement, de supprimer les éléments diffamants, mais encore faut-il qu'il y ait diffamation. La seule chose qui me semble s'en rapprocher est l'identité entre FL et Kccc (d · c · b). Pour le reste, le lui ai demandé une liste précise des éléments qu'il estime lui faire du tort. Bokken | 木刀 18 février 2008 à 12:09 (CET)

Alors quelques petites choses. Tu as très bien fait de lui demander les éléments exacts qu'il veux voir retiré mais, aucuns des administrateurs n'a d'obligations envers les projets Wikimedia. En cas de diffamation il doit faire une demande de retrait en bon et due forme à l'hébergeur des projets, aka Wikimedia Foundation. Le blanchiment de courtoisie porte bien son nom, c'est un cas de courtoisie et avec aucune portée légale, s'il veux "forcer" à ce que ce soit retirer ce n'est pas aux administrateurs de le faire et ce en aucun cas. Voilà juste une mise au point quant aux demandes de blanchiment/suppression de propos que les gens pensent être diffamants. Il faudrait bien préciser cela dans vos mails. Il serait peut-être bon que l'on rédige un mail type à ce genre de demandes. schiste 18 février 2008 à 12:25 (CET)

Il semblequ'une petite dizaine de personnes ont été contactées par (une personne se faisant passer pour) FL. Sans doute espère-t-il augmenter ses chances de mansuétude de la part d'au moins un d'entre nous. Ceci étant, je vois mal comment dans le cadre d'une procédure judiciaire il arrivera à prouver que Kccc et lui sont deux personnes bien distinctes. Alain r (d) 18 février 2008 à 12:27 (CET)

À propos, puisque cette personne brandit ses intentions procédurières, il me semble que la Wikimedia Foundation serait habilitée, dès maintenant, à relever toutes les adresses IP dont Kccc a fait usage au cours des trois derniers mois, et de les conserver dans un coin, de manière non publique, afin de pouvoir les ressortir si nécessaire (pour accréditer ce que la dernière requête de checkuser a déjà montré). Ce serait dommage de se retrouver un jour avec une injonction et de ne pas disposer de ces adresses IP, parce que le délai serait passé... Hégésippe | ±Θ± 18 février 2008 à 12:33 (CET)

J'ai également reçu ce mail.--Loudon dodd (d) 18 février 2008 à 12:51 (CET)

Je l'ai reçu aussi. J'ai bloqué le compte qui a envoyé ça. Blocage indéfini au motif qu'il s'agit du faux-nez de Kccc aka FL. Envois de mail bloqué. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2008 à 12:53 (CET)

Mail reçu également. J'ajoute que le ton comminatoire de ce mail « j'ai déjà grand mérite à avoir été si patient et à même tenter une conciliation à l'amiable, vu la teneur des éléments enregsitrés. » et la stigmatisation d'un admin de WP « au comportement honteux » (sic) n'incitent pas (de ma part) à la moindre mansuétude. Ceci dit, vu que ces mails semblent se multiplier ces derniers temps, peut-être faudrait-il se mettre d'accord sur le comportement à adopter : réponse individuelle ? Collective ? Ignorance de ces tentatives de pression ? --Serein ^[blabla] 18 février 2008 à 13:35 (CET)

Je l'ai reçu également et je lui ai répondu : « Mon conseil est d'oublier cette fâcheuse et pénible affaire et de vous consacrer exclusivement à votre oeuvre et à votre carrière. ». DocteurCosmos - ✉ 18 février 2008 à 14:06 (CET)

Mail reçu. J'ai répondu, un truc du genre : « merci de me préciser les éléments qui vous font du tort » et « aucun administrateur n'est tenu de répondre à un courriel », au cas où il s'inquiéterait de ne pas recevoir de réponse de certains d'entre nous. Kropotkine_113 18 février 2008 à 15:46 (CET)

Reçu aussi. Pas répondu. A+ Ceedjee ^contact 18 février 2008 à 16:47 (CET)

pas reçu mais j'ai quand même répondu

c'est où la sortie ? --TaraO (d) 18 février 2008 à 17:07 (CET)

Suite de l'échange par mail : en fait, sa démarche semble en partie motivée par ceci. Je lui ai du coup demandé depuis quand il avait connaissance des agissements de Kccc sur WP. Bokken | 木刀 18 février 2008 à 17:50 (CET)

Quand je disais qu'il était du devoir de la Fondation de fournir une « Assurance protection juridique » aux administrateurs et aux éditeurs qui le souhaitent, quitte à ce que ce soit payé de leur poche.

Et de reprendre mon exemple que dans un club cyclotouriste, on paie une cotisation qui couvre une assurance contre les risques encourus à pratiquer son hobby.

Car en justice, même le gagnant perd de l'argent. Ceedjee ^contact 18 février 2008 à 18:08 (CET)

Wikimedia Foundation aurait du mal à se présenter comme un simple hébergeur si elle faisait ça. Je pense donc qu'elle ne le fera jamais. ~Pyb ✉ 18 février 2008 à 18:13 (CET)

Je m'attendais à la réponse sur l'hébergement.

Personnellement, j'ai les diff qui montrent que la fondation wikipédia n'est pas qu'un simple hébergeur mais qu'elle donne une ligne éditoriale de fait. Mais il faut être dans le système pour pouvoir argumenter dans ce sens.

Maintenant, un club de cyclotourisme n'est qu'un simple hébergeur également. Il ne peut pas être tenu responsable si un des participants écrase un passant mais il est de son "devoir" de fournir aux membres les assurances nécessaires.

Une mini assurance existe : j'ai lu sur wp:en que la Jimbo Wales garantissait de ne pas fournir les IP des contributeurs sauf contraint et forcé par injonction de justice (en Californie ou en Floride, donc).

D'un autre côté, on devrait faire une PDD qui interdit aux gens de contribuer sous leur vraie identité (pour leur bien).

Ceedjee ^contact 18 février 2008 à 18:22 (CET)

Mail reçu aussi... j'ai préféré ne pas répondre... --GdGourou - °o° - Talk to me 18 février 2008 à 22:05 (CET)

Je copie-colle ci-dessous pour information la réponse que je lui ai faite dimanche :

Cher monsieur,

J'accuse réception de votre mail daté de ce matin.

J'attire néanmoins votre attention sur un point. Vous me demandez de "vous contacter assez rapidement" ce que je fais bien volontiers, dans l'ignorance de l'intervention précise que vous attendez de moi.

Toutefois, à supposer qu'il s'agisse de contenu éditorial, ma qualité d'"administrateur" -c'est-à-dire de bénévole disposant d'un petit nombre de fonctionnalités supplémentaires- ne me donne aucune compétence particulière. De façon plus nette encore, s'il s'agit de questions juridiques liées au contenu du site fr.wikipedia.org (je note vos allusions à votre "conseil" et à une "conciliation à l'amiable") je n'ai nulle qualité pour représenter la Wikimedia Foundation, hébergeur du site, ni bien sûr les auteurs de son contenu autres que moi-même. La Wikimedia Foundation peut être contactée à l'adresse suivante :

Wikimedia Foundation Inc.

P.O. Box 78350

San Francisco, CA 94107-8350

USA

Je pense donc à priori que votre courrier est mal dirigé, tout en restant à l'écoute d'éventuelles doléances qui entreraient dans mon domaine de compétence.

Je vous prie d'agréer mes meilleures salutations,

J'ajouterai pour l'anecdote que j'avais jusqu'à présent une adresse avec mon vrai nom de la vraie vie dedans dans mes préférences Wikipedia ; pour cette réponse j'ai ouvert une boîte avec pour intitulé une suite de chiffres et lettres et modifié mes préférences avant de l'envoyer. Un peu paranoïaque peut-être mais prudent quand-même :-) Touriste ✉ 19 février 2008 à 10:15 (CET)

Euh, sauf qu'il est possible que l'ancienne adresse reste utilisée tant que la nouvelle n'a pas été confirmée... ? (si quequ'un peut confirmer ou infirmer) - DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 10:27 (CET)

Merci mais j'avais bien validé et fait un test avant d'envoyer. En léger hors sujet mais je ne puis m'empêcher, une dépêche vient de tomber : Faouzi Lamdaoui, qui vient de gagner devant le tribunal d'instance de Sannois déclare « L'acharnement, à un moment il faut que ça s'arrête ! ». Touriste ✉ 19 février 2008 à 13:07 (CET)

Cette prudence est tout à ton honneur :) - DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 13:29 (CET)