Discussion Utilisateur:Astirmays

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Welcome, Willkommen e Bienvenido a Wikipédia, Astirmays :) ~ Seb35 [^_^] 21 janvier 2006 à 12:00 (CET)

Archives
2006
2007

Sommaire

[modifier] Évaluation de l'avancement

Bonjour, puisque tu sembles pencher en faveur d'une évaluation unique de l'avancement, peux-tu me dire ce que tu penses des propositions que j'ai formulées en vue de faciliter le travail d'évaluation et pallier les défauts énoncés par certains contributeurs, notamment sur le haut de l'échelle d'avancement (surtout A). Merci d'avance pour tes critiques, Ambigraphe, le 6 janvier 2008 à 22:09 (CET)

[modifier] Haret

Bonjour Astirmays. J'observe depuis un certain temps les remous concernant l'article Domestication. Je crois que, au-delà de ses pratiques « bull-dozer », Vincnet (d · c · b) a partiellement raison sur le fond. À savoir que l'article ne peut faire l'impasse sur ce que vous semblez l'un et l'autre appeler les « impacts de la domestication ». (Soit dit en passant, je ne suis pas convaincu par la pertinence du terme « impacts » qui, à mon sens, n'est pas neutre : je lui préférerais très nettement « conséquences » qui rendrait mieux compte des retombées positives de la domestication.) Cela admis, je crois en revanche qu'il se trompe sur la forme. Car l'essentiel des retombées malheureuses de la domestication, en particulier dans le domaine de la nature et de l'environnement, est nettement lié à certaines pratiques agricoles et industrielles (végétales et animales), et non à la domestication en soi. C'est donc plutôt dans les articles plus agricoles qu'il faudrait introduire les développements qu'il suggère. Je crois en outre qu'il y a un peu de confusion sur la notion d'espèce invasive. Les troupeaux gérés par l'homme, aussi importants soient leurs effectifs, ne peuvent être considérés comme relevant de cette notion. En revanche, des espèces allochtones élevées à des fins alimentaires ou autres et dont certains représentants sont relâchés ou s'échappent des élevages (et constituent de véritables populations viables), relèvent à l'évidence de ce phénomène. Je pense par exemple au vison d'Amérique ou à de nombreuses espèces de plantes, dont l'herbe de la pampa. Mais ces cas débordent du sujet de la domestication.

C'est donc probablement par le biais du marronnage que les conséquences de la domestication sont les plus graves. Je pense en particulier au cas du chat haret. Et c'est là, au fond, l'objet premier ce de post. J'ai été surpris de constater le peu de place consacré à cette question dans des articles où l'on s'attendrait à la voir traitée : domestication, marronnage, chat haret. Voyant l'intérêt que tu portes à ces questions, ainsi que le sérieux avec lequel tu les traites, j'ai pensé que tu étais le mieux placé pour t'y coller Clin d'œil. Et que cela devrait t'intéresser. Est parue en 2004 une revue de synthèse sur la question du chat haret dans les systèmes insulaires : Manuel Nogales & al. (2004). A Review of Feral Cat Eradication on Islands. Conservation Biology, 18 (2) : 310–319. Il fournit en outre une bonne biblio sur ces sujets. Si jamais ça t'intéresse et que tu n'as pas accès à cette grande revue internationale, je peux bien sûr te procurer le pdf de l'article. Il faudrait toutefois pour cela que tu me joignes par courriel (par l'intermédiaire de WP). Cordialement. --Jymm (flep flep) 11 janvier 2008 à 17:54 (CET)

En venant poster le message ci-dessous j'ai vu celui-ci et je suis assez d'accord avec ce que dit Jymm dans le premier paragraphe : si la manière d'intervenir de Vincnet (d · c · b) a été, un peu hâtive en un premier temps, il y a de nombreux éléments pertinents dans ses ajouts qui me semblent en mesure de développer l'article sans le dénaturer. Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 janvier 2008 à 10:30 (CET)

[modifier] Alerte Wikipompiers, feu 20080115202719

Bonjour,

Une « alerte au feu » a été donnée en rapport à l'article Domestication (d · h · j  · ↵ · PAdQ) concernant un conflit d'édition entre Vincnet (d · c · b) et Astirmays (d · c · b). Merci de bien vouloir donner ton avis et tes remarques sur cette demande et sur mes premières propositions de résolution du conflit, et si tu en connais, de solliciter l'avis d'autres contributeurs qui pourraient être concernés par elle.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 janvier 2008 à 09:38 (CET)

[modifier] Établissement public

Astirmays,

J'ai réagi à ton message sur Discussion catégorie:Établissement public. N'hésite pas à réagir à ton tour. Cela dit, je me souviens avoir déjà dépeuplé la catégorie il y a un moment en retirant certains articles qui n'avaient rien à y faire. Mais j'avais laissé des articles dont je ne savais que faire, et d'autres ont dû être ajoutés depuis. O. Morand (d) 27 janvier 2008 à 17:02 (CET)

PS : Je viens d'ailleurs de retrouver la discussion que j'avais tenté de lancer sur Discussion Projet:Droit à l'époque. Apokrif m'avait répondu, d'ailleurs : voir Discussion Projet:Droit/archive7. Il préconisait la création d'une catégorie spécifique pour la France, et la Catégorie:Établissement public en France a été créée le 6 janvier 2007 par Ektoplastor. Tout cela n'est pas si vieux finalement... OM

[modifier] Prospective

Bonjour

Je ne saurais te dire comment je suis arrivé sur ta sous-page Méfiance des universitaires. Mais peu importe, je te signale un texte qui touche la même problématique, mais du côté solution partielle imaginable.

C'est ici.

Je sais que tu ne manqueras pas de me faire part de toute idée ou suggestion, à défaut de critiques de cette idée.

Bonne lecture et bonne continuation.

TigHervé (d) 27 janvier 2008 à 19:08 (CET)

[modifier] Bandeau éval multiprojet

Bonjour, je me suis permis d'annuler ta mise en clair de l'indication de limite du nombre de projets pour le bandeau d'évaluation. Elle me semble inutile sur les pages de discussion et Kelson est du même avis. En revanche, je vais essayer de mettre un lien sur le bandeau vers la page du modèle ou une sous-page de documentation pour donner ce renseignement. J'espère que cette proposition te semble cohérente. Sinon, précise-le moi ici ou sur ma page de discussion. Cordialement, Ambigraphe, le 4 février 2008 à 14:16 (CET)

Pas de faute de syntaxe, en revanche, le renommage des catégories n'est pas nécessaire dans l'immédiat, grâce au sous-modèle {{Relatif wikiprojet}}. Mais je ne l'ai pas effacé du bandeau car l'harmonisation des catégories d'évaluations aura peut-être lieu plus tard. Bonne journée, Ambigraphe, le 4 février 2008 à 22:14 (CET)

[modifier] Réserve naturelle des sagnes de La Godivelle (d · h · j  · ↵ · PAdQ)

Bonjour Astirmays, j'ai étoffé l'intro de l'article comme tu le suggérais à juste titre. Pense-tu que cela soit suffisant ? Puis-je aussi avoir ton avis sur le point soulevé par Wikialine qui trouve que le "sourçage mériterait d'être bien plus enrichi" ? J'ai fourni de nombreuses sources difficiles à récolter, de type scientifique et technique, mais aussi articles de presses. Je pense avoir du mal à enrichir le sourçage plus que cela. Merci. --Hagen de Merak [m'écrire] 14 février 2008 à 00:01 (CET)

[modifier] Feu 20080115202719, le retour

Salut,

Et désolé du retard de ma réaction mais peu après l'alerte je suis parti de chez moi une quinzaine de jours et, à mon retour j'ai eu la joie de me retrouver avec un crash physique de disque dur, ce qui a quelque peu mobilisé mon attention...

Cela dit, autant qu'il m'en semble les choses se sont réglées d'elles-mêmes. Je te propose, ainsi qu'à Vincnet (d · c · b), qu'on arrête là cette alerte au feu qui n'a plus lieu d'être.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 février 2008 à 08:30 (CET)

J'ai vu ton intervention dans la page d'alerte, et aussi celle de Vincnet (d · c · b) dans cette page et dans ma page de discussion. Conclusion : l'affaire court toujours. J'en tiens compte et vais tenter de nouveau de trouver un terrain d'entente entre vous. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 04:40 (CET)

[modifier] Domestication

Bonjour Astirmays,

Je ne suis absolument pas plus compétente que toi sur le fond de cet article, je voudrais juste que les discussions se poursuivent, tranquillement sur la page de discussion et non pas à coup de reverts.

J'ai donc protégé l'article sur une version antérieure au début de la guéguerre, pour ne léser personne.

clin d'oeil Merci de dialoguer, toujours et encore. Moumousse13 - bla bla 20 février 2008 à 19:34 (CET)

[modifier] Futur du BA

Il me semble qu'une discussion importante pour l'avenir du label BA va s'engager ici. Tu y es bien entendu indispensable : Wikipédia:Proposition bons articles/Antonio Pigafetta Ceedjee contact 23 février 2008 à 10:39 (CET)

[modifier] Vikidia

Bonjour,

Il me semble que le site Vikidia ne fonctionne plus. Quelle en est la cause ? Sourire Combien de temps ce dysfonctionnement va-t-il durer ?

Clin d'œil Octozor (d) 28 février 2008 à 17:41 (CET)

Oups, j'ai vu que j'avais un message de l'hébergeur, pour une maintenance qui "prend généralement moins de 20 minutes", ça a l'air plus long que prévu... désolé, Triste j'espère que ça sera vite réglé. Astirmays (d) 28 février 2008 à 21:00 (CET)
J'ai un message plus précis de ce soir 18h30 selon lequel il y a eu un problème au redémarrage, d'où récupération du back-up du serveur (de ce matin) et "toutefois il ne nous est pas possible de vous donner une heure précise de rétablissement." Pour info, j'ai moi aussi une sauvegarde du site d'il y a quelques jours. Encore désolé... Astirmays (d) 28 février 2008 à 21:26 (CET)
Bonjour. Apparemment, la situation s'est débloquée entre temps Sourire Octozor (d) 29 février 2008 à 00:51 (CET) Octozor (d) 29 février 2008 à 00:51 (CET)

[modifier] Laurette

Bonsoir.

Tu pourrais dire à Laurette que je ne suis plus joignable sur vkd [1] ? Merci. --Esch. coli 2 mars 2008 à 22:48 (CET)

B***, je viens de réaliser : tu penses sans doute que Laurette est un de mes vieux faux-nez. Alors, disons que je n'ai rien dit. --Esch. coli 2 mars 2008 à 23:21 (CET)

[modifier] Feu 20080115202719, état des lieux

Salut,

Je te sollicite, ainsi qu'Vincnet (d · c · b) pour savoir si vous considérez qu'il y a toujours le feu à l'article Domestication ou si les discussion te semblent désormais rester dans des limites raisonnables, ce qui me semble être le cas. Merci de répondre sur ma page de discussion. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 mars 2008 à 11:38 (CET)

[modifier] O157

Bonjour Astirmays,

Pour info, j'ai écrit un message à Punx. Le message est ici.

Longue vie à Vikidia. Sourire--Esch. coli 25 mars 2008 à 20:41 (CET)

Exactement, tu as très bien résumé cela : je pourrissais l'ambiance. --Esch. coli 26 mars 2008 à 00:14 (CET)
Si, tu le sais bien. Tu es trop gentil. Salue bien tout le monde de ma part là-bas. Amitiés. --Esch. coli 29 mars 2008 à 11:06 (CET)

[modifier] Rome antique

Bonjour, suivant votre suggestion, j' ai essayé de faire une intro qui se tienne. Qu'en pensez-vous? Maffemonde (d) 29 mars 2008 à 10:05 (CET)

[modifier] catégorisation

Bonsoir, je n'ai pas trop compris pourquoi tu as restauré la Catégorie:Histoire économique des États-Unis sur l'article Culture du riz, au pire il y a Catégorie:Agriculture aux États-Unis, mais dans la première, il n'y a même pas la crise de 1929... Astirmays (d) 26 avril 2008 à 20:17 (CEST)

Bonjour! Désolé je n'avais pas vu la Catégorie:Agriculture aux États-Unis, et trouvant important de mettre cet article en relation avec les états-unis... Merci de me l'avoir montré, c'est bien vu! Je vais ajouter les catégories catégorie:Agriculture en France et pareil pour l'Italie et l'Espagne, mentionnés dans le chapitre Europe. A bientôt!Dodoïste (d) 27 avril 2008 à 12:04 (CEST)

[modifier] eval

Salut, c.f. ce diff... "importance" doit être écrit avec une minuscule, sinon l'affichage ne fonctionne par correctement. Kelson (d) 28 avril 2008 à 11:46 (CEST)


[modifier] Motte castrale

Salut, Pour ce qui est des techniques d'assaut, on en avait déja débattu lors du passage en BA. Il y a peu de récits sur l'assaut des mottes castrales , mais il y a l'exemple du château de Bennecy que je rajoute (il a été incendié). Si le feu était le talon d'achille des constructions en bois, il existait déjà des machines de siège (avec des modèles hérités de l"antiquité) comme l'atteste le siège de paris par les Vikings. Comme il y a très peu de textes sur l'assaut spécifiques aux mottes nous avions décidés d'être succincts et de ne mettre que ce qui était connu. J'individualise un petit paragraphe sur les technique d'assaut en me basant que sur ce qui est avéré, mais je reste succinct et j'évite de trop extrapoler sur les tschniques utilisées pour les forteresses plus grosses. Cordialement Cyberprout (d) 28 avril 2008 à 21:47 (CEST)

[modifier] Domestication

Je ne suis pas d'accord pour ces déplacements car il s'agit d'expliquer des phénomènes sur les origines et qu'il ne sert a rien de faire une liste exhaustive d'animaux anciennement domestiqués. D'ailleurs je n'avais pas fini mes modif. Vincnet G discuss 9 mai 2008 à 21:06 (CEST)

pour trouver des piste sur les échec de domestication il y a [2]
  1. Le problème, c'est qu'il y a une partie dur les anciennes domestication (=espèces qui n'existent plus à l'état domestique), donc tes ajouts ne sont pas en cohérence avec l'article, et je suis loin d'être sûr qu'on arrive a une meilleur cohérence au final.
  2. l'article de dinosoria est loin d'être très bon, si c'est ta source pour le chat américain, ça ne me parait même pas suffisant. Astirmays (d) 9 mai 2008 à 22:00 (CEST)

[modifier] Abbaye de Cîteaux et langue des signes monastique

Bonjour, J'ai fini par trouver quelques indications concernant le langage des signes dans la vie monastique. Comme vous le souhaitiez, j'ai fait paraître les informations utiles dans un paragraphe particulier de la page de l'Abbaye de Cîteaux. Ce serait sympa de ma faire part de votre avis. Merci.

G CHP (d) 14 mai 2008 à 11:19 (CEST)

[modifier] projet pédagogique

Merci pour votre message, je ne l'ai vu qu'aujourd'hui.

Pour quelques idées de projets pédagogiques, j'en ai trouvé dans ce petit livre

"La Révolution Wikipédia. Les encyclopédies vont-elles mourir ?" ed. Mille et une nuits, Fayard, 2007 coll. Pierre Gourdain, Florence O'Kelly, etc...

Il y a quelques idées à la fin.

Voir aussi l'article "Peut-on faire confiance à Wikipédia ?" par des auteurs du livre précédent in L'Histoire No 325, novembre 2007.

Cordialement --Cliotexte (d) 21 mai 2008 à 20:26 (CEST)

[modifier] Gallo-romain

Bonjour,
Avant que tu ne traites un millier de monuments gallo-romains ou supposés tels, il me semble prudent d'en discuter un peu. Sauf erreur, le « gallo-romain » a été inventé par des historiens français (Michelet est peut-être le premier), et plutôt pour l'usage des écoles françaises républicaines (fermez le ban). Les spécialistes d'aujourd'hui évitent généralement de parler de gallo-romain : « enceintes romaines » du Mans, de Senlis ; « pont romain » (as-tu déjà entendu parler de pont gallo-romain ?) ; « théâtres et amphithéâtres romains » de... partout, en Gaule et ailleurs ! Si tu regardes l'article Gaule romaine, où renvoie gallo-romain, tu vois que cela exclut déjà le midi et la région rhodanienne. Ce n'est pas tout : si le « gallo-romain » est l'heureuse rencontre des civilisations celte et romaine (tu parles : les mains coupées à toute la population d'Uxellodunum...), alors il faut inclure la Bretagne (Angleterre), celte sans aucun doute. Et hors de France, tu t'arrêtes où ? Trèves ? Coblence ? Mayence ? Aoste ? Turin ? Corse ? Catalogne ? Valais ? Et pour les dates ?
Je te dis tout cela après une brève recherche dans des ouvrages spécialisés et généraux, qui viennent confirmer mon expérience personnelle plus que certaine.
Qu'en penses-tu ? Bien cordialement, Ptyx (d) 24 mai 2008 à 00:05 (CEST)

Bien reçu ta remarque. Pour le nommage, je comprends bien le problème. D'ailleurs, j'ai un peu hésité avec les monuments de villes du sud de la France, ayant vu mention de la Gaule Narbonnaise, dont je ne connais pas exactement les limites. Pourtant je pense que cette catégorie est utile pour faciliter la navigation sans surcharger les catégories supérieures (Monde gallo-romain, Monument français, Site archéologique de France, Monument de la Rome antique), la dernière en particulier.
D'un côté il me semble que la catégorisation ne souffre pas d'une petite dose d'approximation dans l'inclusion dans une catégorie supérieure. Par ex un aqueduc n'est peut-être pas à strictement parler un monument, une obélisque n'est pas en soit un site archéologique, et gallo-romain ne recoupe pas exactement le territoire français. mais on peut faire un compromis, ça rend service d'y avoir accès par ces catégories sans en rajouter par purisme.
Mais après, si la qualification "gallo-romain" est imprécise et contestée en elle-même, d'accord pour la remplacer. La remplacer par Catégorie:Monument de la Rome antique en France ? Astirmays (d) 24 mai 2008 à 08:47 (CEST)
- J'acquiesce en tout point : Catégorie:Monument de la Rome antique en France me semble beaucoup plus clair, et t'évitera bien des questions. Un aqueduc romain n'est pas un « monument » pour les Romains, mais pour nous, si : grâce à lui, nous pouvons mieux "nous souvenir" des civilisations anciennes, je pense que c'est le sens à donner à « monument historique », « monument romain », etc. Les voies romaines en Gaule sont-elles des monuments de la Rome antique en France ? Pourquoi pas ? Cordialement et bonne suite, Ptyx (d) 24 mai 2008 à 09:35 (CEST)

Pour information, certains articles comportent la Catégorie:Lugdunum et la Catégorie:Monument de la Rome antique en France alors que l'une et sous-catégorie de l'autre (ex : Théâtre antique de Fourvière). Peut-être (sûrement) faudrait-il ne laisser que la plus juste. Like tears in rain {-_-} 24 mai 2008 à 14:34 (CEST)

- Autre problème : si l'on regarde bien la situation actuelle des catégories, il y a quelque confusion entre "monument romain" et "monument de la Rome antique", catégorie où l'on trouve tout à la fois des monuments romains de Rome, des types de monuments romains, et des monuments romains hors de Rome. On pourrait peut-être imaginer une arborescence cohérente. Si j'avais à le faire, je proposerais quelque chose comme :
Monument romain Architecture romaine antique
Monument romain par types
Amphithéâtre romain
Charpente romaine
Cirque romain
Matériau de construction romaine
Thermes romains
Voie romaine
Monument romain par lieux géographiques
Monument romain en Allemagne
Monument romain en Belgique
Monument romain en France
Monument romain à Lyon
Monument romain à Fourvière
Monument romain en Italie
Monument romain à Rome
Monument romain au Champ de Mars
Monument romain au Forum romain
Monument romain en Sicile
Monument romain en Tunisie

Ptyx (d) 24 mai 2008 à 18:01 (CEST)

C'est juste en effet, sauf que je ferai sauter l'étage Monument romain par lieux géographiques - Monument romain par types, subdivision qui ne me parait pas en valoir la peine (ferait des catégories trop petites) et puis je vois qu'il faut aussi tenir compte de l'existence de Catégorie:Architecture sous la Rome antique, comment la placer ? Est-ce qu'il y a des articles qui n'iraient que dans cette catégorie et pas dans une catégorie Monument... ? Astirmays (d) 24 mai 2008 à 18:27 (CEST)
- "Architecture romaine antique" (pour comprendre les types, les styles, les éléments architecturaux...) serait peut-être mieux formulé ? Pourrait peut-être remplacer le grand "Monument romain" du haut de la liste ? Les voies, ports, phares peuvent-ils entrer dans l'architecture ? Voir si, dans "Théâtre romain", il n'y a pas des éléments à remettre dans la "littérature latine" (on ne dit pas "littérature romaine")... Bon, et comme ça ? Et si l'on remplaçait tous les "Monument romain en" par "Architecture romaine en" ? Ptyx (d) 24 mai 2008 à 18:59 (CEST)
Finalement si on remplace Catégorie:Architecture sous la Rome antique/Monument romain par types par Architecture romaine antique, on peut reprendre l'idée d'une sous catégorie Monument romain par lieux géographiques pays, ce qui ferait :
Architecture romaine antique
Amphithéâtre romain
Charpente romaine
Cirque romain
Architecte romaine antique
Thermes romains
Voie romaine
Monument romain par pays
Monument romain en Allemagne
Monument romain en Belgique
Monument romain en France
Monument romain à de? Lyon
Monument romain à de? Fourvière
Monument romain en Italie
Monument romain à de? Rome
Monument romain <>au</> du? Champ de Mars
Monument romain au du? Forum romain
Monument romain en Sicile
Monument romain en Tunisie
Étant donné que Catégorie:Thermes romains, c'est à la fois une architecture et des monuments précis, alors que par pays, ce ne sont que des monuments ahma. Astirmays (d) 24 mai 2008 à 19:34 (CEST)
- Comme ça, ça me paraît bien... Pour les villes, "Monument romain de..." me semble encore meilleur. Peut-être aussi pour les quartiers ? Mais pour les pays : "Monument romain de France" ferait bizarre, non ? Ptyx (d) 24 mai 2008 à 20:32 (CEST)

[modifier] Canal

Bonjour,

Je viens de voir que tu as oté la Catégorie:Infrastructure maritime à la Catégorie:Canal. Je suis d'accord avec toi, que l'attribution de cette catégorie est limite. Mais, pour moi elle est correcte. Le Canal de Suez et le Canal de Panama, entre autre, ne sont ils pas des infrastructures concernant le transport maritime? Que dire du Canal de Corinthe et autres canaux qui traversent les isthmes? La Voie maritime du Saint-Laurent n'est-elle pas un canal? Je pense donc que l'on pourrait la remettre. Qu'en penses-tu? Bon week-end. CaptainHaddock BlaBla 25 mai 2008 à 10:10 (CEST)

Pour Catégorie:Port, la je ne suis pas d'accord avec toi. Il s'agit bien d'une infrastructure maritime. Soit tu remets en etat, sinon je pense qu'il serait preferable que tu en discutes sur le Bistro du port. CaptainHaddock BlaBla 25 mai 2008 à 10:18 (CEST)
Sur Catégorie:Port, je n'ai enlevé que la Catégorie:Infrastructure fluviale, pas maritime [3], et il existe Catégorie:Port fluvial. Ça va ? Astirmays (d) 25 mai 2008 à 10:25 (CEST)
Désolé. Pour le reste, le probleme vient du fait qu'il n'y a ni Portail:Fluvial, ni Projet:Fluvial et de ce fait, c'est le Projet:Maritime qui suit l'evolution des articles sur le cours d'eau. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 25 mai 2008 à 10:33 (CEST)
Justement, je pense qu'elle a été crée en prevision de la creation d'un projet ou d'un portail. A ma connaissance, le projet cours d'eau ne recouvre pas les aspect economiques, transport, sociologiques ou bateaux que pourrait englobé un portail fluvial. CaptainHaddock BlaBla 25 mai 2008 à 10:45 (CEST)

[modifier] changement de cat (code ISPS)

bjr,

j'ai pas trop compris pourquoi tu as changé la cat en signalisation maritime ! C'est un code de sûreté, pas une signalisation maritime. Je ne suis pas spécialiste des cats, comment tu voies çà ? --cordialement--Klipper →Chatting 25 mai 2008 à 11:17 (CEST)

Salut Klipper. Je pense qu'une petite concertation serait un bon prealable a tes modifs. CaptainHaddock BlaBla 25 mai 2008 à 11:23 (CEST)
Ok, j'ai rectifié pour Code international pour la sûreté des navires et des installations portuaires. Au fait, Catégorie:Signalisation maritime n'a plus de catégorisation en lien avec l'arborescence maritime. Je vous laisse choisir... Astirmays (d) 25 mai 2008 à 12:32 (CEST)
J'ai mis Catégorie:Sécurité maritime comme cela était dans l'article principal. CaptainHaddock BlaBla 25 mai 2008 à 18:22 (CEST)

[modifier] Contre ?

Je ne suis pas sur d’avoir compris ton avis sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Onciale. En l’état, ton commentaire semble pour le maintien du label AdQ pourtant ce commentaire est dans la section contre ! VIGNERON * discut. 25 mai 2008 à 22:42 (CEST)

[modifier] Article sur Maurice Genevoix

Bonjour. J'ai repris l'article sur Maurice Genevoix, en veillant cette fois à respecter la neutralité nécessaire. Est-ce que cette nouvelle version vous semble répondre aux exigences d'un AdQ ? Cordialement. Jacques Tassin (d) 27 mai 2008 à 09:28 (CEST)

[modifier] sans présumer de l'intégration à une sélection qui est au point mort actuellement

Bonjour! Deux simples questions:

  • Pourquoi cette sélection est au point mort?
  • Sur quel(s) point(s) puis-je apporter mon aide?

Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 31 mai 2008 à 16:18 (CEST)

Je ne sais pas si tu peux faire grand-chose, en tout cas pour moi je ne sais pas par quel bout prendre le problème (si je voulais m'y lancer). En gros, il y a une personne qui gère le projet, qui est certainement un gros travailleur, et qui a aussi des compétences en programmation, mais qui communique mal et très peu, et qui a conçu un système de sélection assez fermé qui ne peut pas aller bien vite. On a très peu discuté de ce qu'on voulait faire de ce projet WP 1.0 en fait. Quand j'ai voulu discuter des modalités (en fait dès le début) c'était une discussion qui tournait un peu en rond, et puis certains contributeurs ont dit en substance il maîtrise le truc, il faut lui faire confiance.
Pourtant j'ai vu mentionné sur le wiki membre de Wikimédia France l'idée de développer un outil de sélection automatique, mais on n'en a rien dit ici. Tu peux toujours lire les archives de la discussion WP.1.0, c'est moi qui ai archivé, et en principe en suivant les liens, il y ne manque rien et il y a peu de recoupement. (Mais ça doit être très long). Bon courage ! Astirmays (d) 31 mai 2008 à 16:49 (CEST)
OK merci pour ta réponse. Cela corespond aussi à mes premières impressions. Loin de critiquer Kelson, qui fait en effet du très bon boulot, je trouve très dommage cette situation car du coup WP 1.0 ne tire pas profit du dynamisme propre à un wiki. Raison pour laquelle la version allemande et anglaise sont très avancés à ce sujet et pas nous. Je vais me pencher sur le sujet Sourire.
En attendant, voici une discussion de Légifer sur les problèmes légaux que pourraient rencontrer WP 1.0 qui vaut son pesant d'or Clin d'œil Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 31 mai 2008 à 17:00 (CEST)

[modifier] Néo-breton

Bonjour. Je ne travaille plus sur le wikipedia en langue bretonne, celui qui sévit ici sous le pseudo de Spadassin y ayant établi une ambiance délétère et peu propice à un travail encyclopédique. La wikipedia bretonnante est bien entendu écrite dans l'orthographe unifiée, qui est l'orthographe officielle du breton, utilisée par 99% des gens qui écrivent en breton (dont les institutions publiques, les écoles, etc.). Mais ça n'a rien à voir avec le breton standardisé. Personnellement j'écris en orthographe unifié, quand je suis dans ma famille je parle en cornouaillais, et quand je suis hors du sud-finistère j'ai tendance à parler en breton standardisé (tout en gardant volontairement des tournures et un accent cornouaillais). Bref, c'est assez similaire à ce qui se passe en Italie ou Allemagne, où les jeunes parlent en dialetto/dialecte dans leur famille, mais parlent en italien/allemand standard dès qu'ils quittent leur région, écrivent toujours en italien standard/allemand standard. Et comme l'italien standard découle largement du toscan, le breton standard découle largement du dialecte léonard (nord-finistère). Bref, le breton dialectal et le breton standardisé ne sont pas opposés mais complémentaires en général.Benoni (d) 1 juin 2008 à 19:32 (CEST)

Je vois, on arrive comme ça à jouer sur les variantes d'une langue selon le contexte, c'est intéressant. Mais alors si la wikipedia bretonnante n'est pas écrit en breton standardisé, elle est écrite en quoi ? Il y a plusieurs variétés de bretons qui cohabitent ? Ça pose problème ou pas ? Astirmays (d) 1 juin 2008 à 19:56 (CEST)
Bonjour. Non, ça ne pose pas de problème en général. La diversité interne au breton n'est pas si grande qu'on le dit : elle réside surtout dans des différences de prononciation et d'accents. Donc à l'écrit ça ne se voit pas. Après, il y a aussi une diversité en matière de vocabulaire (et marginalement en matière de syntaxe), mais en général ce sont des synonymes, donc même si l'on n'utilise pas un mot on en connait la signification. L'idée est de respecter le vocabulaire des autres. Les seuls problèmes à être apparu a été pour décider sous quel titre mettre certains articles (comme oiseau, qui se dit "labous" ou "evn" selon les dialectes) : mais en général on met le titre de l'article sous la forme la plus courante (labous en l'occurence pour oiseau). Et pour les néologismes, il existe un Office de la langue bretonne qui fait autorité (c'est une institution para-publique financée par le Conseil régional de Bretagne).Benoni (d) 2 juin 2008 à 11:18 (CEST)
Ça revient à dire qu'un article sur le breton standardisé est à peu près sans objet, et que si c'est l'orthographe qui a été unifiée précédemment, et pas la langue globalement, c'est qu'il n'y aurait pas lieu de le faire non ? Astirmays (d) 2 juin 2008 à 12:58 (CEST)

[modifier] Révocation de ta modif

J'ai annulé ta catégorisation sur Aménagement hydroélectrique Durance-Verdon : il s'agit d'un ensemble de 39 barrages + canaux d’irrigations + centre de commande + canal de Marseille. On ne peut donc pas parler d'inclusion pour le concept de barrage par rapport à cet aménagement, mais de voisinage. Épiméthée (d) 11 juin 2008 à 06:58 (CEST)