Discussion Wikipédia:Administrateur/Meodudlye
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Question
Si tu deviens sysop, envisages-tu d'adapter LiveRC en Fortran77 (à compiler sous Sun avec ifort ?) Grimlock 27 juillet 2007 à 14:27 (CEST)
P.S. : ceci n'engagera pas mon vote 
[modifier] A la pelle
Quelqu'un pourrait me résumer l'affaire de l'épilation à la pelle ? Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 17:04 (CEST)
[modifier] Discussion Aliesin et Padawane
Contre Un manque total de discernement, s'amuse à harceler des contributeurs qui font partie des meilleurs afin de discréditer les personnes les plus sensibles au principe du sourçage (par exemple cette remarque à Ceedjee, un rédacteur d'un nombre important d'AdQ). Il ne comprend pas le rôle d'un administrateur vu qu'il fait des pages de vote sur ce sujet un enjeu politique (vote contre la candidature de Lachaume au motif qu'il serait un "anti AdQ forcené" (Lachaume a rédigé plusieurs AdQ)). A effectuer des vandalismes il n'y a pas si longtemps en créant des pages sur des sujets fictifs (Epilation à la pelle une version est conservée ici). On ne peut faire un d'admin d'un gus qui prend wikipédia pour son bac à sable (il a écrit Epilation à la pelle pour se détendre d'après ses propres aveux) et insulte tous ceux qui ont le malheur d'être très exigeants (dans les procédures AdQ par exemple). On retrouve en effet beaucoup trop souvent sur les pages AdQ des attaques ad hominem vis à vis des gens qui se permettent de voter contre : elles se résument généralement au fait qu'ils sont "prétentieux" et qu'ils sont là pour "faire chier".--Aliesin 27 juillet 2007 à 13:28 (CEST)
- si je me souviens bien, tu savais parfaitement que l'article sur l'épilation était un gag, mais tu as joué le jeu en ajoutant des {{référence nécessaire}} dans l'article. --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 14:15 (CEST)
- N'étant pas admin, j'ai signalé le problème sur irc et j'ai mis des balises refs parce que je suis en conflit réccurent avec Meo sur la question des sources, mais le but principal était de refaire passer l'article dans les RCs avec une nvlle contribution absurde pour provoquer son effacement, ce qui a fonctionné. Cette discussion est un peu hors sujet. Moi, je ne te demande pas comment il s'est "bien rattrapé depuis le coup de la pelle" (mars) alors qu'il a effectué 60 contribs sur avril/mai/juin. --Aliesin 27 juillet 2007 à 14:19 (CEST)
- Ben parce qu'il a reconnu sa connerie, et c'est déja pas mal. Content de lire que tu es en conflit avec lui, c'est pas l'impression que cette affaire m'a donné à l'époque.--P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 14:51 (CEST)
- La connerie serait sans importance si par ailleurs il ne critiquait pas de façon odieuse les demandes de sources comme il le fait au principe de la supposition de bonne foi, et de façon général les gens exigeant dans les procédures AdQ : c'est caricatural pour un mec qui écrit des articles bidons.--Aliesin 27 juillet 2007 à 14:56 (CEST)
- Ben parce qu'il a reconnu sa connerie, et c'est déja pas mal. Content de lire que tu es en conflit avec lui, c'est pas l'impression que cette affaire m'a donné à l'époque.--P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 14:51 (CEST)
- N'étant pas admin, j'ai signalé le problème sur irc et j'ai mis des balises refs parce que je suis en conflit réccurent avec Meo sur la question des sources, mais le but principal était de refaire passer l'article dans les RCs avec une nvlle contribution absurde pour provoquer son effacement, ce qui a fonctionné. Cette discussion est un peu hors sujet. Moi, je ne te demande pas comment il s'est "bien rattrapé depuis le coup de la pelle" (mars) alors qu'il a effectué 60 contribs sur avril/mai/juin. --Aliesin 27 juillet 2007 à 14:19 (CEST)
Sinon, tu dis qu'il s'est opposé à l'election de Régis par peur que ce dernier n'utilise sa fonction d'admin pour en imposer sur les votes AdQ. Ne lui reprocherais-tu pas un peu la même chose? Qu'en au vandalisme, ben on peut tous faire une connerie, et même des admins en font parfois (même souvant...mais j'ai pas de source reconnu et valide). Moi ce qui ma casser les pieds dans cette histoire c'est pas l'article bidon en lui même, mais c'est le comportement des gens autour de cette affaire; raison qui m'a poussé à l'ouvrir bien grande.--P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 17:30 (CEST)
- Je n'ai pas dit qu'il était con (manque de discernement, nuance) ou irrécupérable. Sinon je ne lui reproche pas ses votes, je lui reproche les commentaires qu'il fait des votes des autres. C'est donc très différent. Sinon la connerie, j'ai bien conscience que c'est une connerie sans importance, mais comme je l'ai dit, qu'une personne nous provoque en nous accusant par exemple de supposer la mauvaise foi (en demandant des sources) et en faisant son naïf en supposant tout le monde de bonne foi, mais en rajoutant lui même des inepties dans le projet, ce n'est pas compatible. Au moins cela devrait-il lui faire comprendre que nos demandes n'ont pas forcément pour objet de "faire chier". Quand Ceedjee évoque les problèmes sur les pages d'AdQ sur sa page de discussion, il répond que les problèmes se nomment Ceedjee. Quand on connait le travail de ce dernier sur les articles qu'il a écrit, et les relectures attentives et commentée qu'il fait des articles proposés, on se demande ce qu'il faut pour ne pas passer pour un simple emmerdeur. Moi j'ai plusieurs fois essayé de justifier mon point de vue à Meodudlye, mais on a toujours des réaction de ce même ordre. --Aliesin 27 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
- irrécupérable = il n'y a aucne chance qu'il change de comportement et toi que tu changes d'avis. Sinon je comprends ton point de vu --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 18:03 (CEST)
- A court terme, que je change mon avis, c'est sur. A plus long terme, rien n'est impossible. Pour son comportement, je n'en sais rien, cela ne dépend que de lui.--Aliesin 27 juillet 2007 à 18:14 (CEST)
- Salut Aliesin. Quand même, tu n'as pas l'impression parfois, que l'exigence de rigueur, que toi et d'autres essayez de faire passer (et que sur le fond j'approuve) passerait mieux avec un poil plus de diplomatie ? (et je sais que bien souvent, par ailleurs les proposants AdQ, tout fiers de leur article, surréagissent à la moindre critique...)Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 18:27 (CEST)
- C'est sans doute une remarque qu'on pourrait me faire à moi, mais à Lachaume ou à Ceedjee, je ne vois pas. Je pense qu'on s'éloigne du sujet de ce vote.--Aliesin 27 juillet 2007 à 18:33 (CEST)
- Salut Aliesin. Quand même, tu n'as pas l'impression parfois, que l'exigence de rigueur, que toi et d'autres essayez de faire passer (et que sur le fond j'approuve) passerait mieux avec un poil plus de diplomatie ? (et je sais que bien souvent, par ailleurs les proposants AdQ, tout fiers de leur article, surréagissent à la moindre critique...)Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 18:27 (CEST)
[modifier] calmos
C'est bon... Il a fait une connerie, il s'est fait engueuler, s'est excusé après avoir réalisé que c'était une connerie. Point, on va pas en faire fromage. Moez m'écrire 27 juillet 2007 à 18:35 (CEST)
- Oui mais je crois qu'on arrive tous à cette conclusion. Aliesin ne lui reproche pas que la simple création un article bidon. Il y a un contexte entre eux deux. --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 18:38 (CEST)
[modifier] Précision
Contrairement à ce qu'Aliesin tente de faire croire, je ne suis pas contre le sourçage, bien au contraire. Je suis par contre, contre le sourçage à outrance qui finit par alourdir tellement les pages que cela en devient illisible. J'aime particulièrement la manière dont cette page ( parmi d'autres) est sourcée. Je pourrai trouver des centaines de pages sourcées autrement dans lesquelles la façon de procéder est totalement stérile. Meodudlye 27 juillet 2007 à 23:08 (CEST)
- Raison de ma discussion avec Aliesin, il ne te reproche pas d'être pour ou contre le sourçage mais d'avoir soutenu ton point de vu concernant le sourçage de mauvaise manière, concernant Régis ou Ceedjee. Il croit aussi que tu ne fais pas la part des choses entre le rôle d'admin et imposer son point de vu, en d'autre terme que tu accordes un rôle influent de l'admin sur la ligne éditoriale des articles. Dans les deux cas si c'est vrai, tu irais au-devant de grandes désillusions et de grands problèmes lorque tu seras admin. Ce que je ne te souhaite pas.--P@d@w@ne 28 juillet 2007 à 13:41 (CEST)
- Savoir comment Aliesin imagine que les choses fonctionnent dans ma tête n'a que très peu d'intérêt pour moi ;-) Je n'ai jamais cherché à imposer mon point de vue, je me suis toujours contenté de le donner! Et contrairement à Aliesin ( en tout cas, ce que tu dis semble penser que c'est ce qu'Aliesin à en tête) je ne vois pas les admins avoir une quelconque influence sur la ligne éditoriale des articles pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas de ligne éditoriale. Pour avoir une ligne éditoriale, il faut plutôt aller voir du coté de Citizendium. Meodudlye 29 juillet 2007 à 21:06 (CEST)
La manière dont l'article Spencer Fullerton Baird est « sourcé » conviendrait si les articles étaient rédighés une bonne fois pour toute par un ou plusieurs contributeurs, et qu'on ne puisse plus y toucher après, mais le fait que ces articles soient des works in progress oblige à ce que soient sourcés, non pas les articles, mais les informations qui figurent dans ces articles.--Loudon dodd 29 juillet 2007 à 11:05 (CEST)
- Rien n'empêche de présenter les choses de manière lisible et digeste. Quand je vois un article étant en train d'être écrit compter déjà 95 notes de bas de pages, la plupart citant le même ouvrage mais a des pages différentes, je ne peux m'empêcher de penser que le meileur moyen de ne pas donner d'information, c'est d'en fournir tellement que le lecteur finit noyé. Meodudlye 29 juillet 2007 à 21:06 (CEST)
- Le fait d'introduire des notes de bas de page ne rend un article illisible, s'il est correctement écrit, et cela n'a de toute façon pas davantage de rapports avec la digestion que les formules du type « trop d'information tue l'information » n'ont de rapport avec la pensée.--Loudon dodd 29 juillet 2007 à 23:51 (CEST)
- Contrairement à ce que dit Padawane, je ne crains pas que Meodudlye influence la ligne éditoriale de quoi que ce soit. Je pense simplement qu'il ne porte pas des jugements pertinents sur les gens, et que cela fait partie du rôle d'un admin que d'en porter. Pour les notes, elles ont pour objectifs d'assurer la vérifiabilité de chaque information. Si quelqu'un rajoute une connerie dans un article, doit-on lire 6 ouvrages pour vérifier l'information ? Mais tout ceci est un autre débat, la citation des sources telle que je la conçois est celle la plus répandue pour le moment, même si elle peut clairement être améliorée (la rendre moins visible au lecteur lambda par exemple).--Aliesin 29 juillet 2007 à 21:13 (CEST)
- Le fait d'introduire des notes de bas de page ne rend un article illisible, s'il est correctement écrit, et cela n'a de toute façon pas davantage de rapports avec la digestion que les formules du type « trop d'information tue l'information » n'ont de rapport avec la pensée.--Loudon dodd 29 juillet 2007 à 23:51 (CEST)
[modifier] Discussion Aliesin et Poppy
Contre Un manque total de discernement, s'amuse à harceler des contributeurs qui font partie des meilleurs afin de discréditer les personnes les plus sensibles au principe du sourçage (par exemple cette remarque à Ceedjee, un rédacteur d'un nombre important d'AdQ). Il ne comprend pas le rôle d'un administrateur vu qu'il fait des pages de vote sur ce sujet un enjeu politique (vote contre la candidature de Lachaume au motif qu'il serait un "anti AdQ forcené" (Lachaume a rédigé plusieurs AdQ)). A effectuer des vandalismes il n'y a pas si longtemps en créant des pages sur des sujets fictifs (Epilation à la pelle une version est conservée ici). On ne peut faire un d'admin d'un gus qui prend wikipédia pour son bac à sable (il a écrit Epilation à la pelle pour se détendre d'après ses propres aveux) et insulte tous ceux qui ont le malheur d'être très exigeants (dans les procédures AdQ par exemple). On retrouve en effet beaucoup trop souvent sur les pages AdQ des attaques ad hominem vis à vis des gens qui se permettent de voter contre : elles se résument généralement au fait qu'ils sont "prétentieux" et qu'ils sont là pour "faire chier".--Aliesin 27 juillet 2007 à 13:28 (CEST)
- Pourrais-tu préciser sur quelle page AdQ cela s'est passé ? Parce que si tu parles de Wikipédia:Proposition articles de qualité/Lion, je suis tout à fait d'accord avec Meodudlye. La justification du vote de Ceedjee (un très bon contributeur par ailleurs) était franchement ridicule. Et puis, même si créer un article bidon n'est pas génial, ce n'est vraiment pas le premier utilisateur (admin ...) à le faire sur le coup de la frustration. PoppyYou're welcome 27 juillet 2007 à 22:57 (CEST)
- Extrait de la page de discussion de Poppy :
- Moi je ne conteste pas la bonne foi de Meodudlye. Le problème est qu'il tire des jugements sans fondements, on ne l'avait jamais vu sur les procédures AdQ avant qu'il ne débarque pour annoncer qu'un petit groupe (Lachaume (d · c · b), Fabienkhan (d · c · b), Ceedjee (d · c · b) et moi-même) menions une croisade pour faire supprimer tous les AdQ. C'est d'autant plus absurde qu'à quatre nous avions fourni environ un tiers des AdQ des six mois précédent (j'ai fait la stat). Je pense qu'un admin doit être capable de porter des jugements, même si ce n'est pas sa fonction première. Le jugement rapide, manichéen, et excessif de Meodudlye sur quelques utilisateurs parmi les plus gros et les plus rigoureux rédacteurs de l'encyclopédie, sans même essayer de les comprendre (Ceedjee a entammé des discussions avec lui, j'ai moi même cherché à lui exposer mon point de vue sur irc) montre un manque de discernement dans le jugement qui empêche d'être administrateur à mon avis. une tentative d'échange de la part de Ceedjee et la réponse déconcertante (moi je ne me laisse pas emmerdé, c'est vrai), une mise en cause de nos motivations et de notre travail, une tentative d'explication de ma part et la discussion qui l'accompagne, et me voilà prétentieux (je pense que cet article est "niveau collége", mais comme je suis bon prince je n'ai pas précisé qu'il avait été rédigé bel et bien par un collégien...). Voilà, comme cela fait longtemps que Meodudlye n'avait pas contribué, mes souvenir sont flous et j'ai donc pris au hasard, et je ne pense pas que ça vaille la peine de chercher davantage.--Aliesin 27 juillet 2007 à 23:58 (CEST)
- Je précise, qu'étant défavorable aux discussions lors des candidatures qui risquent de tourner mal, je ne répondrais plus aux demandes de précisions. Je concéde à Meodudlye le bon sens de ne pas m'avoir répondu.--Aliesin 28 juillet 2007 à 00:15 (CEST)
[modifier] Question
Bonjour, Pourquoi est-ce que tu veux être administrateur? Quel est le rapport avec la catégorisation des ébauches?--Guil2027 3 août 2007 à 11:57 (CEST)
- Salut! Tout d'abord, le rapport avec la catégorisation. Dans ces ébauches, il arrive très régulièrement de rencontrer des articles indigents étant complètement HC et qui doivent être supprimés. Etre admin me permettra de faire cela moi même, et de ne plus avoir à demander de l'aide. C'est une des raisons qui me poussent à vouloir être admin. Parmi les autres, la principale est que cela fait 3 ans que je fais partie de ce projet. Je pense qu'il est temps pour moi de rendre un peu tout ce que contribuer m'a apporté, et je crois que le meilleur moyen de faire cela, c'est de prendre un balai pour pouvoir aider d'une manière différente ( par rapport à uniquement contribuer à améliorer les articles) Meodudlye 4 août 2007 à 18:38 (CEST)
[modifier] Question sur les outils
J'arrive (presque) après la bataille mais dis-moi : que souhaites-tu faire des outils de sysop ? DocteurCosmos - ✉ 4 août 2007 à 17:13 (CEST)
- Bonjour! Il m'arrive très régulièrement de voir des articles visiblement HC dans les catégories d'ébauches. Actuellement, je dois demander pour faire une SI. Avoir un balai me permettra de faire glisser sous le tapis ces articles inutiles. Comme je contribue majoritairement sur les pages physique, il m'arrive très régulièrement d'y croiser des farfelus qui insistent très lourdement pour que soient inscrites quelque part leurs idées. Etre admin me permettra de protéger ( ou semi protéger) ces pages, le temps de discuter. Quand on avait eu des problemes sur vitesse supraluminique il nous avait fallu ( nous les 4 personnes tentant de raisonner un contributeur un peu maladroit) demander de l'aide a un admin. La, je pourrai le faire moi même. Et évidemment, faire tout ce qu'un admin peut et doit faire pour le bien-être de l'encyclopédie elle même: fusions, blocages, etc. Meodudlye 4 août 2007 à 18:23 (CEST)
-
- Euh, non, tu ne pourrais pas dans le cas de LFS : étant toi-même impliqué, il faut que ce soit un autre admin qui s'en charge.
- Pourrais-tu faire une liste des articles que tu as récemment proposé en SI (sur IRC, donc) ? Il est très difficile de se rendre compte de la capacité de discernement d'un utilisateur concernant les SI sans avoir de trace des demandes (ce que permettent WP:SI et les blanchiments dans une moindre mesure).
- Manuel Menal 4 août 2007 à 18:27 (CEST)
- Je ne loggue pas tout, donc non, je n'ai pas de liste complète de tous les articles que j'ai demandé de passer en SI sur IRC. Et actuellement, il n'y a pas d 'article tel dans Catégorie:Wikipédia:ébauche. Mais dès que j'en trouve un, je le met en lien ici. Meodudlye 4 août 2007 à 18:48 (CEST)
- C'était plus si tu t'en souvenais de quelques uns. Mais OK pour les liens à venir. Manuel Menal 5 août 2007 à 00:52 (CEST)
- Je ne loggue pas tout, donc non, je n'ai pas de liste complète de tous les articles que j'ai demandé de passer en SI sur IRC. Et actuellement, il n'y a pas d 'article tel dans Catégorie:Wikipédia:ébauche. Mais dès que j'en trouve un, je le met en lien ici. Meodudlye 4 août 2007 à 18:48 (CEST)
