Utilisateur:Kropotkine 113/LaQuinzaineDuBulletin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Mercredi 18 juin 1.1 Vandale étrange 2 Mardi 17 juin 2.1 Sous-administrateur 2.2 C*** sur le Bistro 2.3 Restauration / Renommage de page 2.4 Vandalisme IP partagées 2.5 Spam pro-JPP 2.6 OGM encore et toujours 3 Lundi 16 juin 3.1 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste 3.2 WP:PàS/Laboratoire Informatique d'Avignon 3.3 Provocation (IRC inside) 3.4 Drapeau nazi (suite et fin ?) 4 Juin 2008 4.1 Demande concernant Allosaurus - 1 juin 2008 4.2 Demande concernant : special:Contributions/Labordeur professionnel - 2 juin 2008 4.3 Demande concernant : Croah - 3 juin 2008 4.4 Demande concernant : Bene007, Love2maji et Airwwwolf - 3 juin 2008 4.5 Demande concernant : spadassin, Kergidu, Bianchi-Bihan, Shelley Konk - 3 juin 2008 4.6 Demande concernant Mary Belacqua et Apailana - 4 juin 2008 4.7 Demande concernant : Davidkungfu, 89.82.253.168 - 4 juin 2008 4.8 Demande concernant Amusé et Gerbois goby ou tout autres faux nez connu de Benoit Montfort dont il reste une trace dans les logs - 6 juin 2008 4.9 Demande concernant Glowingspeed operation - 6 juin 2008 4.10 Demande concernant : special:Contributions/90.17.238.95, special:Contributions/Benoit Montfort - 7 juin 2008 4.11 Demande concernant: 87.89.168.221 - 7 juin 2008 4.12 Demande concernant : I0n0 - 7 juin 2008 4.13 Demande concernant : Caramentran, Cathare13 - 9 juin 2008 4.14 Demande concernant Bluescolor - 11 juin 2008 4.15 Demande concernant : Labrador professionnel - 11 juin 2008 4.16 Demande concernant : special:Contributions/Valueglory et special:Contributions/Benoit Montfort - 12 juin 2008 4.17 Demande concernant : Surdouesinfo, Thésée et IP diverses - 12 juin 2008 4.18 Demande concernant : special:Contributions/Antimassara, special:Contributions/Zorro6969 - 13 juin 2008 4.19 Demande concernant : Tarybų - 14 juin 2008 4.20 Demande concernant : Special:Contributions/84.102.243.162 JCWIK, Borelien, Syrielle, Youb solo et Miltonne - 15 juin 2008 4.21 Demande concernant : ‎‎Champion999, DDDmark - 15 juin 2008 4.22 Demande concernant : Louis Raphael-Leygues, Rosetzky Cedric, DonQuich - 15 juin 2008 4.23 Demande concernant : 88.174.14.34 - 16 juin 2008 4.24 Demande concernant Wikischmidt et L'encyclopédiste libre - 17 juin 2008 4.25 Demande concernant Helios60 et différentes IP - 17 juin 2008 4.26 Demande concernant : Thanatosdu14, Drogm - 18 juin 2008

[modifier] Mercredi 18 juin

[modifier] Vandale étrange

Biblbroks (d · c · b), dont j'ignorais l'existence jusqu'ici, s'est arrangé, pour une raison inconnue, pour se faire bloquer sur huit des neuf wikis où il semble avoir un compte :

Donc, si quelqu'un y comprend quelque chose, en dehors du fait que le contributeur semble avoir éprouvé un étrange besoin de recevoir, sur la tête, plusieurs coups de la pelle du 18-Joint... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2008 à 05:56 (CEST)

J'ai du mal à comprendre quel genre de redemption/aide quelqu'un pourrais bien chercher sur WP, surtout en allant blanchir aléatoirement des pages sur une dizaine de wikis... S'il continue, je vais faire bloquer son compte global sur meta. DarkoNeko 18 juin 2008 à 08:09 (CEST)

Deux hypothèses : il s'amuse à faire perdre du temps à tout le monde, ou il fait un concours du plus grand nombre de blocage avec des copains... .:|DS (shhht...)|:. 18 juin 2008 à 08:58 (CEST)

[modifier] Mardi 17 juin

[modifier] Sous-administrateur

Suite à la discussion du 12 [1], je n'ai pas vu la solution qui aurait été trouvée pour pallier les inconvénients pour le projet d'une interdiction du BA à un administrateur bloqué durant deux mois dans ce cas. Par défaut, la solution reste celle que j'ai proposée : mettre sa page de discussion en suivi et relayez ici ce qui est utile. Il s'agit non d'un contournement mais d'une précaution de prévention des chicanes possibles résultant de l'interdiction. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Te fatigue pas, l'intéressé a claqué la porte de l'ensemble des projets de la WMF et rendant tous ses outils. Deux catégories d'admins ont existé : ceux qui peuvent tout se permettre et les autres qui n'ont droit à aucune erreur. Deux poids deux mesures… J'oublais, Grimlock a été bloqué trois mois sur sa propre demande et non pas sur décision du CAr.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 22:19 (CEST)

Oui j'ai vu en mettant sa page en suivi qu'il y avait de la démission dans l'air. Je le croyais bien davantage beau joueur.
Pour le reste de ton message, je ne sais pas pourquoi tu parles au passé. Et puis, moi au fond du fond, ça m'est égal, deux, c'est rien ; je suis pour des milliers de poids et des milliers de mesures, c'est bien plus drôle tu sais. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:29 (CEST)

N'oublie pas l'adage latin : Hodie mihi, cras tibi. « ἐν ᾧ γάρ κρίματι κρίνετε, κριθήσεσθε· καὶ ἐν ᾧ μέτρῳ μετρεῖτε, ἀντιμετρηθήσεται ὑμῖν. »-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 22:47 (CEST)

pour les quelques uns qui ne lisent pas le grec  : Mat 7:2, Mogador ✉ 18 juin 2008 à 02:08 (CEST)

« Grimlock a été bloqué trois mois sur sa propre demande et non pas sur décision du CAr. » On n'est pas bloqué sur sa propre demande ; lien demandé ! TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Et ceci ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Vous allez trop vite pour moi ou je devrais chercher avant de m'étonner. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Et pourquoi on ne serait pas bloqué sur sa propre demande ? Nombreux sont ceux qui le font, pour se retenir de contribuer, pour se calmer, pour passer un examen, pour plein de raisons. La demande est impossible à prouver puisque Grimlock me l'a demandé directement, sans passer par une page de WP. Le blocage n'a pas été fait pour contourner la décision du Car mais pour l'aider à se "sevrer" de Wikipédia, puisqu'il a décidé de ne plus y participer. --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 22:52 (CEST)

Ok aussi pour le mot bloquer. Pour ce qui est de la logique de la demande, je te laisse la partager avec lui, moi je ne l'aurais pas fait. Mais bon, comme je disais plus bas, passons à autre chose. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Je relève pour ma part que Grimlock rejoint la liste, au demeurant fort longue, de ceux qui se sont barrés du projet. À qui le tour maintenant ? Méditez les paroles que j'ai écrites ci-dessus.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 23:05 (CEST)

Bof. Les gens partent, d'autres viennent ; c'est le grand cycle de la vie, comme ils disent. - DarkoNeko (にゃ ) 18 juin 2008 à 08:16 (CEST)

Pour ma part j'espère que Grimlock reviendra. Maintenant je pense que s'il a choisi de ne pas s'exprimer davantage sur son départ, on devrait éviter de le commenter à n'en plus finir.--Ouicoude ^(Gn?) 17 juin 2008 à 23:14 (CEST)

Je ne pense pas qu'il reviendra. Quel gâchis ! Une vraie désolation. À méditer : ἐν ᾧ γάρ κρίματι κρίνετε, κριθήσεσθε· καὶ ἐν ᾧ μέτρῳ μετρεῖτε, ἀντιμετρηθήσεται ὑμῖν.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 23:23 (CEST)

Je salue et regretterai pour ma part Fabienkhan (d · c · b) qui a décidé de tirer doucement sa révérence aujourd'hui (en lui demandant pardon pour avoir rendue son annonce publique). Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 23:36 (CEST)

Bon. Des départs de contributeurs actifs et expérimentés, éventuellement sympa, avec qui on a chassé le vandale et bâti des articles, c'est toujours triste. A titre personnel. Mais je vois où va la discussion : c'est la rengaine récurrente, tous les 6 mois : "tout le monde s'en va, le projet stagne, on n'a plus la foi", etc. Certains plus anciens que moi prouveront peut-être que c'est vrai. Mais, au fond,il faut aussi considérer, une fois pour toutes, que des départ c'est normal (et pas seulement car il y a des arrivées toutes aussi régulières). C'est normal 1) Parce que la vie évolue et que ce qu'on peut faire à 20 ans, étudiant célibataire, on ne peut pas forcémment le faire à 30 avec un travail à temps plein et des enfants. 2) Parce qu'on peut s'user si on ne parvient pas à renouveller sa participation (rédaction, mise en page, réorganisation, vie communautaire, RC, etc.). 3) Parce que nous ne sommes pas, contrairement aux apparences, sur un projet facile. Le mélange d'anarchie et de bureaucratie, de règles et de libertés, etc. n'est pas facile à gérer et accepter. 4) Et dès qu'on se lance dans la vie de la communauté, on peut vite être dégoûté si on n'a pas l'habitude de prendre beaucoup de recul et de méga-relativiser !! Voilà, désolé pour la longue tartine, mais je sentais cette discussion partie vers la neurasthénie nocturne et je voulais réagir. Pour ma part, je vous souhaite bonne nuit et à demain pour de nouvelles aventure ! Haut les coeurs.--Dauphiné (d) 18 juin 2008 à 03:04 (CEST)

[modifier] C*** sur le Bistro

Quelque chose justifie-t-il qu'aujourd'hui, un admin ait pu recourir à deux reprises, dans le Bistro du 17 mai, et sans que rien ne le justifie objectivement, à l'utilisation du terme « connards », sans encourir la moindre sanction ? Cf. « les connards francophones d'IRC », à 00:39 (CEST) puis « les connards d'IRC ont le bras long », à 01:02 (CEST). En d'autres temps, d'autres (je pense à Darkoneko ou Ludo29, qui se sont pris, le premier 48 heures, et le second 24 heures, alors que leurs échauffements, face à une Lil/floreal déchaînée ou face à un Kergidu dont on avu de quoi il était capable, pouvaient se comprendre.

J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi ces écarts de GL, apparemment délibérés si l'on suit le sujet de conversation, ne lui ont pas encore occasionné 24 heures de blocage. Je m'en chargerais bien, mais si c'est pour voir une « bonne âme » venir annuler la chose dans l'heure qui suit, ce n'est pas la peine... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 20:39 (CEST)

Deux poids, deux mesures…-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 20:44 (CEST)

L'explication est là : [2] Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Et il semble qu'il en a rajouté une couche. Si j'avais écrit cela, j'aurais été cloué au pilori de l'infamnie.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 20:49 (CEST)

Note bien que GL répond de manière énervée, diffs d'HC, à l'utilisation du terme par Poppy, dont je donne le diff. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 20:52 (CEST)

J'ai été bloqué pour moins que cela.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 20:59 (CEST)

Faut-il bloquer GL, Poppy, les deux ? Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 21:02 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 21:06 (CEST)

Vu l'ancienneté : deux semaines pour Poppy comme initiateur ; une semaine pour GL comme écho / ou alors laissez tomber. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Agissez en votre âme et conscience.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 21:09 (CEST)

Personnellement, j'attends, entre autres, l'avis d'HC. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 21:15 (CEST)

J'avais plus pris l'avis de GL comme sarcastique vis à vis du propos de Poppy. Par contre, faisant partie des connards qui sont à l'initiative (et pas sur IRC, ne lui en déplaise) de ce débat, j'éviterai de me prononcer sur ce dernier... Maloq ^causer 17 juin 2008 à 21:19 (CEST)

Eh oui, voilà, il y a le deuxième diff... S'il n'y avait eu que le premier, il est fort probable que je n'aurais pas accordé plus d'attention que cela à cet emploi très ponctuel du terme. Là, j'ai du mal à croire au hasard, malgré tout. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Juste pour remettre quelques trucs en perspective : on avait jugé indispensable de bloquer Ludo29 pour 24 heures en raison du commentaire accompagnant ce diff, qui pouvait se comprendre (à défaut d'être approuvé), vu ce qu'on connaissait déjà de Kergidu (= Shelley Konk = Bianchi-Bihan = Spadassin, comme on l'a rappelé récemment). De même qu'on pouvait comprendre la réaction de déception de Darkoneko, en mars 2006, lorsqu'il avait constaté au cours d'une élection d'arbitres, que la candidate Lil n'était autre que Floreal, qui l'avait précédemment inclus dans le cercle des prétendus « violeurs ». Quelles seraient les « circonstances atténuantes », ici ? Je suis curieux des explications emberlificottées qui ne manqueront pas de fleurir... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:21 (CEST)

Prend donc tes responsabilité et bloque, plutôt que de jouer au devin. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 21:23 (CEST)

Même si ça n'est pas forcément une bonne idée de la part de GL de réutiliser le même mot, il me semble qu'il ne fait que reprendre l'argumentaire de Poppy. C'est vraiment regrettable de la part de Poppy d'utiliser ce genre de vocabulaire (avec tout ce que ça sous-entend derrière), mais je crois qu'il est le seul responsable de ce « dérapage ». Je n'ai pas d'idée sur la durée d'un blocage éventuel, mais à ce que je vois il n'a jamais été bloqué pour l'instant, 2 semaines me semblent donc beaucoup. --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 21:25 (CEST)

Je n'ai pas évoqué une telle durée, pour ma part : 24 heures m'auraient semblé convenir, s'agissant du deuxième diff cité venant après le premier. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:28 (CEST)

J'ai lancé une consultation, ce n'est pas pour agir hâtivement. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:28 (CEST)

Oh, et puis si, je m'exprime. Tenir ce genre de débat de forme est particulièrement chronophage et usant pour les nerfs. Ca demande de trésors de patience pour faire évoluer les choses dans le bon sens. Alors, voir des tentatives de sabotages, et des insultes de la part d'un utilisateur régulier en sachant pertinemment qu'il n'a pas prit le temps de s'informer, ni de se poser la question de la pertinence du débats, ni meme de contacter ceux qui sont au charbon, donc en gros qu'il ne maitrise pas un iota les tenants et aboutissants de la problématique, je trouve ça inadmissible. Comme je suis completement impliqué, je ne me prononcerai pas sur ce qu'il faut faire. Et comme j'ai autre chose à foutre qu'aller pleurnicher des excuses, je vous laisse faire comme bon vous semble, en espérant seulement que vous ne serez pas frappé d'aboulie. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Je maîtrise aussi bien les tenants et les aboutissants que toi. Simplement, nous ne sommes pas d'accord. Tu m'excuseras, mais à lire les avis sur le Bistro, la question n'est pas aussi simple que tu le laisses entendre. PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 23:59 (CEST)

Je rejoins l'avis de Serein. Je propose : 24 heures à Poppy et tout le monde retourne à ses articles. Kropotkine_113 17 juin 2008 à 21:33 (CEST)

Pourquoi bloquer Poppy ??? Ce n'est pas lui qui a employé les expressions « les connards francophones d'IRC » et « les connards d'IRC ont le bras long », mais GL, alors que Poppy n'avait absolument pas fait allusion à ceux qui fréquentent IRC, au passage. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:37 (CEST) + Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:41 (CEST)

Nous y voilà ! Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 21:39 (CEST)

Hégésippe, c'est Poppy qui a commencé à parler de « connards d'IRC » [3]. GL a joué avec le mot après. --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 21:42 (CEST)

Yep, Hégé, GL reprend les termes de Poppy, en disant d'ailleurs qu'il se range du côté des c*** en question sur ce point, ce qui prouve qu'il prend le terme avec second degré (contrairement à Poppy). En tant que c*** occasionnel d'IRC, je suis favorable à un blocage symbolique de Poppy (à qui ve vais signaler cette discussion si ce n'est déjà fait). -- Bokken | 木刀 17 juin 2008 à 21:55 (CEST)

C'est quoi un blocage symbolique pour des contributeurs qui n'ont rien à faire du symbolique, c'est pas des débutants. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 21:58 (CEST)

Si je peux me permettre d'intervenir : c'est bien Poppy qui a parlé des c... d'IRC, et le temps que je lui réponde (pour me ranger du côté des c...), conflit d'édit avec GL, le terme litigieux avait disparu. Morburre (d) 17 juin 2008 à 22:02 (CEST)

Avec l'ironie, ou le second degré, on peut justifier n'importe quoi, comme cette répugnante citation de Desproges sur le Bistro du 12 juin, accompagnée d'une photo d'épagneul breton... Concentrer le blocage symbolique sur le premier (qui s'est apparemment repris) et épargner celui qui réutilise à dessein (même dans un but ironique) les termes douteux serait bizarre. Mais bon, comme vous avez visiblement décidé de tout passer à GL, faites comme bon vous semble. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 22:07 (CEST)

Affaire classée : il y a prescription pour Poppy (fallait réagir) et GL est disculpé. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:10 (CEST)

Voilà, c'est de la faute des autres si tu n'es pas arrivé à bloquer GL. Tu peux essayer de distordre les faits comme tu le veux, le seul responsable ici est Poppy. On comprend que ça te dérange et que ça te chagrinne. Mais bon, avec de la patience, tu arriveras bien à le coincer, puisque c'est ainsi que tu règles tes comptes, n'est ce pas ? Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 22:13 (CEST)

Quelle magnifique pantalonade ! Nous revenons au début : deux poids, deux mesures…-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 22:15 (CEST)

prescription Ah ? J'avais été bloqué plus de 24 heures après les faits (48 de mémoire). Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 22:16 (CEST)

Je ne connais pas le contexte, mais tu n'avais pas l'ancienneté de Poppy, c'est sûr : je ne suis pas pour les demi-mesures et pour le symbolique ; ici on apprend un dérapage presque incidemment et on est pas une cour de justice, donc on passe (sans nécessairement oublier). TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Mouais. Un peu même avis que Ludo.... - DarkoNeko (にゃ ) 18 juin 2008 à 08:22 (CEST)

En fait pour répondre à Moez, je n'étais pas énervé du tout mais cela se voulait une réponse enjouée pour calmer le jeu. Pas de hasard effectivement mais de l'ironie puisque que je défendais le point de vue de ces fameux « connards d'IRC ». Le reste a plutôt tendance à m'amuser mais je tiens à souligner que la discussion s'est révélée au final ouverte et productive et je pense qu'être capable d'échanger des arguments — ce que Poppy a fait de bonne grâce – est beaucoup plus important que le vocabulaire utilisé. GL (d) 17 juin 2008 à 22:16 (CEST) Je plussoie & confirme. Et je ne connais ni l'un ni l'autre, je ne faisais que passer par hasard. Bonne soirée. Morburre (d) 17 juin 2008 à 22:27 (CEST)

Circonstance d'autant plus aggravante-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 22:22 (CEST)vante.

Bon, on n'a qu'à dire 24h pour les deux pour qu'ils ne recommencent pas, et on en parle plus. C'est quoi l'intérêt de se battre ? PieRRo^MaN 18 juin 2008 à 01:03 (CEST)

Recommencer quoi ? D'utiliser des « gros mots » ? Comme vous voulez… GL (d) 18 juin 2008 à 08:32 (CEST)

Connard ! (C'est bon, je veux le tarif de PieRRo 24 heures ! et 48 heures quand je recommencerai) TigHervé (d) 18 juin 2008 à 08:50 (CEST)

Je découvre tout cela ce matin. Je suis très circonspect... L'affaire me semble relever de la discussion « virile », qui se rencontre souvent près du zinc. DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2008 à 08:39 (CEST)

[modifier] Restauration / Renommage de page

Au chapitre anecdotique, quelques petites innovations cosmétiques et pratiques sur Wikipédia:Demande de restauration de page et Wikipédia:Demande de renommage : si le processus de demande ne change pas, en revanche les requêtes traitées ou refusées sont désormais déplacées vers les onglets correspondants (puis archivées) sur le modèle de Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Ceci afin d'alléger des pages un peu trop chargées et de faciliter la maintenance.

En revanche, il reste à statuer sur l'intérêt d'archiver les demandes de renommage traitéesqui le sont pour l'instant de façon aléatoire (pour info ni les SI ni les DRP ne le sont). --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2008 à 13:39 (CEST)

Voir sur ce sujet Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page#Archivage p-e 17 juin 2008 à 13:55 (CEST)

J'avoue ne pas trop comprendre l'intérêt de créer une section spécifique d'archivage qui à terme sera illisible par son volume (à moins d'archiver les archives, mais là bonjour l'usine à gaz), alors que si on a une question par rapport à un renommage d'article il suffit d'aller voir quand il a été opéré et de jeter un oeil à l'historique des demandes de renommage pour la même date (ce qui, de fait, constitue un système d'archivage "automatique"). Pour les Demandes de restauration oui ca peut etre utile, mais pour retrouver retrouver les vieilles demandes est-ce que passer par le cache de Google (proposé par p-e) n'est pas plus simple?

Enfin bon, moi je dis ça mais je dis rien... Popo le Chien ^ouah 17 juin 2008 à 14:02 (CEST)

[modifier] Vandalisme IP partagées

Bonjour à tous,

Je fais de plus en plus face à des cas de vandalisme par IP partagées, scolaires notamment. Nouvel admin, j'aurais aimé connaître vos habitudes lorsque l'inévitable blocage en écriture est nécessaire. En effet, je redoute toujours de bloquer une IP partagée : j'aime accroire que pour 10 gamounets vandalistes, il y en a au moins dans le lot un qui est enclin à faire une bonne modif à un moment donné - d'ailleurs il me semble que certains profs font des ateliers Wikipédia durant leurs cours -, mais peut-être suis-je trop optimiste.

Dans les faits, bloquez-vous par exemple par défaut la création de compte ? Quelle durée mettez-vous ? Quelques heures afin de stopper le fâcheux, ou plus long ? Et quid d'une IP au lourd passé : sur-enrichissez vous les durées de blocage ?

Par ailleurs, j'ai récemment découvert le modèle {{IP partagée bloquée}}. A la lecture du modèle, j'en déduis que la création de compte est bloquée, conseillant au contributeur de revenir sous une autre IP pour créer un compte. Perso, j'aurais davantage imaginé que l'on ne bloque pas la création de compte, sans pour autant forcément le signaler sur le modèle : un utilisateur vraiment intéressé en bien saura sûrement trouver le chemin de la création de compte.

Sinon, dans le genre idées à la noix, serait-il pertinent, et y aurait-il un moyen, de surveiller de plus prêt les contributions des IP scolaires (cela semble facilement réalisable à partir du moment ou l'on pose le modèle {{IP scolaire}} sur la pdd de l'IP).

Merci de vos conseils et de vos idées, Nanoxyde (d) 17 juin 2008 à 10:57 (CEST)

Mon avis personnel (mais c'est comme les frites de la publicité, ceux qui en parlent le plus ne sont pas ceux qui s'en occupent le plus souvent) : ne pas bloquer la création de compte, bloquer pour longtemps s'il y a déjà eu plusieurs vandalismes ou bloquer deux heures pour attendre la fin du cours mais ne pas compter sur un effet disuasif de la montée des sanctions car il ne s'agit pas la plupart du temps de récidive mais simplement d'élèves différents. GL (d) 17 juin 2008 à 11:29 (CEST)

Je fais exaxtement comme GL... Je n'interdis pas la création de compte. GillesC →m'écrire 17 juin 2008 à 11:48 (CEST)

+1. Et si les vandalismes durent depuis des mois (je sonde pour vérifier) avec de nombreux avertissements, je bloque jusqu'à la prochaine année scolaire (en espérant que le PC passe dans une classe plus mature, ou un prof plus sévère). Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 16:14 (CEST)

+2. Problème ponctuel de vandalisme à répétition dans un court laps de temps: blocage court de quelques heures: problème répétitif: plusieurs mois de blocage. Je n'interdis pas la création de compte pour permettre à des contributions correctes d'être effectuées par des élèves plus mature. - Boréal (:-D) 17 juin 2008 à 16:42 (CEST)

Hmm, {{Vandale scolaire bloqué}} indique qu'il faut créer un compte depuis une autre adresse IP... --Gribeco (d) 17 juin 2008 à 17:49 (CEST)

Bof, je changerais le message de {{Vandale scolaire bloqué}}, quant à moi. Ou encore, on change pas, et seuls les plus malins se créeront un compte. - Boréal (:-D) 18 juin 2008 à 04:39 (CEST)

[modifier] Spam pro-JPP

Les admins du début de l'alphabet l'ont peut-être remarqué, un fan de JPP nommé InVeritas (d · c · b) s'est lancé dans une campagne de spam sur les pages de discussion des admins (exemple). Je l'ai arrêté vers les E et lui ai infligé un blocage indéfini. PieRRo^MaN 17 juin 2008 à 03:41 (CEST)

Il s'est passé quelque chose récemment à propos de JPP ? Je croyais que cette histoire (et le bannissement qui s'en est suivi) remontait à au moins deux ans... -Ash - (ᚫ) 17 juin 2008 à 06:48 (CEST)

certains administrateurs qui consacrent chacun des dizaines d'heures par jour des dizaines ... par jour Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 07:19 (CEST)

@Ash : Disons que JPP, depuis son site, a demandé à ses fans de faire un gros coup de force depuis quelques jours. Ca a notamment commencé par de nombreuses tentatives pour insérer dans sa bio sur main le fait que JPP soit banni. Et depuis différentes attaques sur fr, et différents délires sur son site. Je te conseille la lecture du site, c'est instructif, mais pas forcément selon la volonté du propriétaire du site. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 07:25 (CEST)

Instructif, effectivement, et apparemment, JPP a rassemblé autour de lui une petite coterie, mais à ce niveau, on peut quasiment parler d'une sorte de secte dont les zélateurs exécutent les demandes du gourou sans sourciller ni s'interroger sur les raisons pour lesquelles le maître n'est plus le bienvenu ici. Bradipus Bla 17 juin 2008 à 07:35 (CEST)

Intructif de celui qui critique les cabales et "les moutons" sur Wikipédia... En tout cas, on peut lancer un sondage : "combien de dizaines d'heures passez-vous chaque jour sur Wikipédia ?" --Markov (discut.) 17 juin 2008 à 16:23 (CEST)

Dans les grands jours, 3 ou 4 dizaines d'heures . Ça doit correspondre au temps que ce monsieur passe à traquer les moindres actions de chacun, à les reporter (et à les commenter) sur son site, et à recruter des partisans prêts à aller se faire martyriser sur WP pour dénoncer l'abominable censure qui y règne... En gros, WP, qu'on l'aime ou qu'on la déteste, ça fait toujours des dizaines d'heures par jour qui sont perdues pour la productivité de l'économie nationale, ma bonne dame ! C'est-y pas malheureux, tout ça ? --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 21:29 (CEST)

[modifier] OGM encore et toujours

Je signale que j'ai bloqué 24h Flop (d · c · b) et MaCRoEco (d · c · b) pour avoir repris leur guerre d'édition dès la déprotection de Organisme génétiquement modifié (d · h · j  · ↵ · NPOV · PAdQ) malgré la présence du bandeau {{R3R}}. Je vous laisse juger de l'utilité de reprotéger l'article. Moyg hop 17 juin 2008 à 01:07 (CEST)

Je précise que j'avais déprotégé temporairement l'article hier pour permettre une migration d'une partie du contenu vers un sous-article, et après discussion chez les wikipompiers. Mais visiblement ça n'a rien arrangé... donc honte sur moi et je reprotège l'article. Sur la dernière version, je précise. --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 01:16 (CEST)

Pourquoi la protection ne se fait pas sur la version qui préexistait à la guerre d'édition (la version avant la première modif) ?

Ex :

1. Soit x une version
2. B modifie x
3. C revert B
4. B revert C
5. C revert B
6. B revert C
7. Voire etc.

Protéger la version 1 (ou 2) serait plus logique (la 1 serait moins problématique). Ca me pose un problème que l'on protége une version "vandalisée". On devrait discuter sur ce qui pose problème, et là j'ai l'impression qu'on encourage les guerres d'édition puisque c'est la dernière version revertée qui est protégée (enfin si j'ai tout bien compris).

Enfin, je dis ça, je suis pas admin, et je retourne me faire tout petit... Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 11:49 (CEST)

En fait l'idée est avant tout de provoquer/forcer la discussion en se préoccupant le moins possible du contenu car ce n'est pas le rôle des administrateurs. GL (d) 17 juin 2008 à 12:01 (CEST)

...et puis c'est tout à fait normal En passant (d) 17 juin 2008 à 12:03 (CEST)

Perso, je remets la « dernière version stable », à partir de l'historique, sans regarder le contenu. Jusqu'à maintenant, je suis toujours tombé sur la Mauvaise version. --Gribeco (d) 17 juin 2008 à 16:07 (CEST)

C'est pas de bol quand même DarkoNeko 17 juin 2008 à 16:36 (CEST)

Je ne voudrais pas faire de mauvaise foi, mais trouver la version stable sur cet article est un exercice de haute voltige à la limite de l'archéologie, vu le temps depuis lequel il est source de controverse... mais je serais ravie de refiler le bébé à quelqu'un d'autre --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 18:04 (CEST)

En désespoir de cause, tu peux prendre la version d'il y a un an [4]... Ca peut forcer au compromis. Mais tu as du lourd, dans le cas présent... Au passage, bien qu'il ne soit pas très populaire, EL a été prophétique sur ce coup là : « Mais dans les faits, et d'expérience, des sections "risques" et "avantages" sont ingérables. » [5] --gede (dg) 17 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Dans mon exemple il ne s'agit pas de « version stable » ni de "bonne version". Juste la version avant la guerre d'édition ayant provoqué la pose du bandeau. Peu importe ce qu'elle contient (hors vandalisme bien sûr). Mais j'aimerais pas être admin (quel boulot !), alors je vais pas trop la ramener... Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 20:32 (CEST)

Serein
J'estime que ton comportement est profondément inadéquat.

• Puisque tu as décidé d'utiliser tes outils d'administrateurs pour bloquer et débloquer l'article OGM, bref pour le chapeauter, il convenait de ta part de ne pas prendre partie ;
• Or, tu as décidé de prendre le parti de Flop, en décidant de débloquer l'article 48 heures pour qu'il puisse le transformer selon son choix, très précisément en réponse à sa demande, c'est-à-dire : effacer 2 sections entières (40 000 octets d'informations), et remplacer la section Débats par une nouvelle section rédigée uniquement par lui sur son brouillon ; notons par ailleurs que ces ajouts sont aussi neutres et précis que « De leur côté, les acteurs du mouvement anti-ogm regrettent que le public ne soit pas instruit de la question. » (sic).
• Puis, tu oses appeler cette transformation « une modification cosmétique » (re-sic) ? ;
• Tu mens sciemment à la communauté, lorsque tu essaies par la suite de justifier ton attitude sur ma pdd en écrivant « je conçois que tu ne sois pas d'accord, mais alors il fallait en parler avant ». Tu ne feras croire à personne que tu n'as pas vu passer mes 24 messages, sur la page de discussion de l'article et sur la page du feu-wikipompier, depuis le début (le 13 mai à 08h32) de ces tentatives navrantes et répétées de suppression de 25 % du contenu de l’article, et ton blocage de l’article le 13 mai à 22h10 ; tu écris d'ailleurs toi-même que tu as été lire la page Wikipompier. Mais comment simplement oses-tu m'écrire que je n'ai pas manifesté mon désaccord ?
• Enfin, tu blâmes tous les wikipédiens participants en regrettant qu'ils ne soient pas capables de s'entendre, alors que tu es largement responsable, en tant qu'admin. qui a décidé de s'occuper de l'article, du blocage de toute amélioration depuis 1 mois. Si tu ne veux pas t’en occuper correctement, ne t’en occupe pas du tout.

Par ailleurs ; je m'insurge contre mon blocage par Moyg alors que je n'ai fait que 2 reverts en 24 heures, mon 3^e revert ayant eu lieu le 13 mai 2008.

• Pourquoi les admins n'ont-ils pas réagi, à 21 h 00, lorsque Flop a fait son troisième revert sur l’article ? (1 2 3), à ce moment, Myog était en pleine activité sur WP ; moi aussi ; j'ai laissé passer 1h30 avant de réagir ; rien ne s’est passé.
• Je demande en effet d’étudier un minimum la raison de mon revert : ce n'est pas un revert classique d'une guerre d'éditions sur une ou plusieurs phrases litigieuses, c'est une révocation de vandalisme. Je rappelle les règles et les usages sur Wikipédia :
  • les règles : il faut s'évertuer à ce que l'article traite de manière exhaustive un sujet, en développant si besoin certains aspects avec davantage de détails dans des articles connexes. C'est expliqué noir sur blanc au point 1.2 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? : « l'article traite le sujet en totalité et [il] ne néglige aucun fait ou détail majeur ».
  • les usages : voir comment l'article Football (encensé par la communauté), développe tous les aspects principaux de toutes les thématiques, tout en plaçant des liens vers 14 articles détaillés, ou encore comment l'article France conserve les aspects principaux de l'France#Histoire de France en son sein.
  • Ma révocation n'est aucunement un conflit de type POV-NPOV, c'est l'annulation de l'effacement impensable des uniques sections de l'article qui présentent les risques des OGM, et les avantages des OGM.

Pardieu, est-ce qu’on peut espérer que la situation soit un tant soit peu étudiée, au-delà de la lecture des longs verbiages en page de discussion ?! L'article a considérablement progressé – depuis par exemple, juin 2007 –, et je suis à l'origine d'au moins 75 % des ajouts, sourçages, et neutralisations de texte. Vous constaterez que c’est loin d’être parfait, mais que c'est autrement mieux qu'avant. Il est parfaitement idiot de déclarer que l'article OGM est condamné à échouer, ou que les intervenants ne savent pas discuter et améliorer l’article.

• Je dois dire très clairement que personne n'a eu le courage de saisir le dossier de Flop (d · c · b), bien que je l'avais précédemment averti de son attitude générale.
• Moyg justifie son blocage par : «  Si tu as reverté un vandalisme, compte-tenu de la situation tu aurais dû en parler ailleurs (WP:RA ou WP:-( )  ». Merci de ne pas même avoir été voir : j’avais déjà signalé le problème de guerre de revert sur WP:RA le 16 mai, et aucun admin (autre que DocteurCosmos, profondément impliqué) n'a répondu. Flop me traite de « pyromane », Flop dit que je fais du « sabotage », Flop affirme que Appolon et moi refusons d'accepter le consensus de sa seule opinion (sic) :

« Je comprends que tu es du mal. [..] l'article actuel avec son plan qui fait se dresser les cheveux sur la tête a été élaboré unilatéralement par l'un des intervenant pendant que les autres établissait un plan consensuel. [Le plan] ne pose pb qu'à ceux qui refuse le consensus. »
    —  (les fautes d’orthographe sont d’origine)

• Et cependant je suis toujours resté courtois et j'ai continué de répondre et d'expliquer en page de discussion.
• Or, morbleu, quand il y a du vandalisme aussi apparent que cela, quand il y a de la mauvaise foi évidente, des insultes, que personne ne réagit, que j'ai déjà discuté, expliqué, proposé cinq plans différents pour l’article OGM, que dois-je faire de plus ? Laisser tomber l’article OGM et aller faire de l’article Trifouilly-les-Oies un AdQ ? Super !
• Merci d'analyser le comportement inapproprié de Serein et son mensonge –MaCRoEco [oui ?] 17 juin 2008 à 23:18 (CEST)

/je ne sais pas si Serein un « comportement inapproprié » et si elle profère ou non un « mensonge », mais je te trouve disons un peu lourd – pour rester modéré – sur ce coup. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2008 à 00:39 (CEST)

En même temps, c'est vrai que c'est plus facile quand on écrit jamais d'articles ... N'est-ce pas Hégé ? PoppyYou're welcome 18 juin 2008 à 00:43 (CEST)

Attaque ad hominem. Intéret du message ? - DarkoNeko (にゃ ) 18 juin 2008 à 08:19 (CEST)

Je veux bien reconnaître ne pas avoir tout compris aux dizaines de milliers d'octets qui constituent une soi-disant « discussion » autour de cet article, je veux bien reconnaître avoir mal jugé le degré de consensus au moment de la déprotection, mais non je ne mens pas, et non je ne prends pas parti sur cette affaire. Sur ce, je retire l'article de ma liste de suivi, et laisse la communauté se démerder avec, en lui souhaitant bon courage. Moi, j'en ai ma claque de me prendre des coups pour tout et rien, je préfère écrire des articles. --Serein ^[blabla] 18 juin 2008 à 00:49 (CEST)

Comme tu dis, à la communauté de prendre en charge ce nid à problèmes. Pour ce qui me concerne, sur cet article et sur quelques autres, ils peuvent bien s'étriper, je m'en désintéresse complètement. Quoi qu'on puisse faire dans ce genre d'articles, alors même qu'on cherche à ne pas s'impliquer, on est en tort. Poncepilatons, donc ... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2008 à 01:33 (CEST)

Chaque chose en son temps, Poppy, vous semblez négliger de consulter les sources utiles. Si l'outil d'Escaladix ne calait pas sur la lsite de mes contributions, je vous dirais bien de le regarder : http://toolserver.org/~escaladix/larticles/, en y ajoutant un nom dans la boîte de saisie et en réglant sur Français dans la liste déroulante... Recherche à partir de laquelle, quand il arrivait à traiter, on ne trouvait pas que des sous-ébauches... Sinon il y a quelques sous-pages spécialisées, chez moi, qui listent les créations ou apports importants dans la rédaction d'articles, mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2008 à 01:33 (CEST)

Je vais tenter de répondre à quelques accusations de MaCRoEco.

• Cet article est bloqué depuis environs un mois dans l'espoir que nous discutions du problème, il faut bien débloquer un moment donné.
• Pendant ce laps de temps, MaCRoEco n'a absolument rien proposé. Il ne fait que refusé la discussion (et encore parfois des semaines après qu'elle ais été entamé).
• J'ai cesser de parler du blanchiment de l'article "enjeux des OGM", j'aimerais que de la même manière tu arrête de nous accuser de tenter de supprimer des informations alors qu'on les déplace dans un endroit où ils seront plus à même de s'articuler correctement.
• Macro (à serein): "alors que tu es largement responsable, en tant qu'admin. qui a décidé de s'occuper de l'article, du blocage de toute amélioration depuis 1 mois.". ah bon ? Nous avons deux brouillons sur lesquels les améliorations auraient très bien pu être proposé.
• Les règles de WP qui stipulent "l'article traite de manière exhaustive" sont là pour encourager les gens à ajouter de l'information. Pas de reverter à chaque fois que l'on constate qu'une info n'y est pas. En tout cas, pas les fois ou l'info n'était pas plus là avant.
• Macro: "Et cependant je suis toujours resté courtois et j'ai continué de répondre et d'expliquer en page de discussion.". Certe ! toujours courtois quand il nous explique systématiquement que nous avons tord sans rien amener de constructif.
• Tu oubli de mentionner que Flop n'a pas seulement déplacer le doublons de 40Ko, mais elle a aussi tenté un résumé de 11Ko. C'est facile dans ces circonstances de pointer sur 80octets du résumé du débats en disant qu'il est PoV.

Désolé pour cette envolée poétique, c'est vrai qu'il est parfois tentant de se faire du maïs soufflé et de lire tranquillement la discussion sans s'y mêler, mais je ne crois pas que ce soit une bonne chose pour l'encyclopédie. Iluvalar (d) 18 juin 2008 à 02:34 (CEST)

[modifier] Lundi 16 juin

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste

Considérant que Procraste (d · c · b) a adopté un comportement agressif voire insultant sur une série d'articles liés au Venezuela (notamment Hugo Chávez), empêchant la rédaction collective des articles. que l'attitude peu constructive des autres parties, en particulier Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), a probablement détérioré la situation. que chacune des parties – à des degrés divers – a participé à de nombreuses guerres d'édition sur la thématique du Venezuela. le Comité d'arbitrage : invite chacune des parties à (re)lire attentivement Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources ! et Wikipédia:Code de bonne conduite. demande un blocage de 2 mois de Procraste (d · c · b), suivi d'une interdiction de contribuer aux articles liés au Venezuela (ainsi que leurs pages de discussion) pendant 3 mois. adresse un sévère avertissement à Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), ainsi qu'à PoM (d · c · b) dans une moindre mesure.

Pour le CAr--Bapti ✉ 16 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Mais au bout de trois lignes de discussion, la vérité est sortie. Vous pouvez retourner à vos vandales. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 07:49 (CEST)

[modifier] WP:PàS/Laboratoire Informatique d'Avignon

Débat de suppression lancé le 26 mai et apparemment oublié. Des avis complémentaires seraient peut-être utiles ? Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 20:49 (CEST)

en tant qu'initiateur de cette proposition de suppression, je suis tout sauf neutre, mais je dois dire que j'ai été particulièrement atterré par les "débats"... En gros ce que je comprends, c'est que si on ne veut pas qu'un article (soit dit en passant une copie reformulée du site web, sans la moindre source indépendante) soit supprimé, il suffit de crier fort et de dire "c'est pas juste pourquoi celui-là et pas les autres et de toute façon il ne gène personne, vous voulez supprimer le savoir". Personnellement après ça j'aurai beaucoup de mal à expliquer la prochaine fois à un chef d'entreprise d'une PME quelconque que son article doit être supprimé. Je précise que je n'ai pas du tout envie d'être accusé d'appeler au "vote" sur cette page parce que tel n'est pas mon but, mais là je suis trop désabusé, faut que ça sorte. David Berardan 16 juin 2008 à 21:04 (CEST)

Voilà: trois commentaires appellés à la dernière minute et hors délais, et la page supprimée, alors que le débat était fertile et nettement orienté en faveur de la conservation de cette page. Je suis vraiment désolé par la façon dont tout ceci s'est passé. Je pense qu'une médiation devra être demandée sur la suppression de cette page, qui est pour moi très éloignée des règles de Wikipédia (Note : je suis l'utilisateur sur IP fixe qui était intervenu dans le débat, actuellement en vacances)

Première phrase du créateur de l'article pour argumenter pour la conservation : « Evidemment dans l'esprit de diffusion de la connaissance et de la recherche, le LIA a, je crois, sa place ». <Gros soupir...> Maloq ^causer 16 juin 2008 à 21:08 (CEST)

C'est aussi ce que j'ai pensé :-). PoppyYou're welcome 16 juin 2008 à 22:02 (CEST)

[modifier] Provocation (IRC inside)

Provocation de 88.174.14.34 (d · c · b), IP fixe de chez free. Bloquée 24h. CU ? Purge ? Les deux ? DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 16:09 (CEST)

Purge évidemment (je m'y attaque dans l'immédiat : pas de divulgation de conversations privées) + CU à envisager sans délai. --Pymouss [Tchatcher] - 16 juin 2008 à 16:19 (CEST)

Purge faite. Les admins sauront où trouver le diff concerné pour juger du fond. Dans l'attente des résultats du CU, je pense qu'une sanction particulièrement lourde doit être appliquée avec, si possible, un ban d'IRC de l'IP concernée. Pymouss [Tchatcher] - 16 juin 2008 à 16:31 (CEST)

CU demandé . DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 16:40 (CEST)

IRC c'est IRC. Les règles ne s'y discutent pas sur le BA, les propos tenus sur IRC ne sont pas soumis aux arbitrages, etc. Les règles d'IRC sont généralement publication => ban, mais dans les faits ça n'a pas été (jamais ?) appliqué sur #wikipedia-fr. (:Julien:) ✒ 16 juin 2008 à 16:45 (CEST)

Vœu pieux :

L’affaire est assez complexe de part sa situation entre WP et IRC mais aussi de part le fond du problème. Quel que soit le résultat du CU, je remercie l’ensemble des administrateurs d’agir avec calme et écoute. Il est inutile de prendre une décision trop rapide. L’important est d’opter pour une solution collégiale et unanime. Merci à tous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2008 à 16:50 (CEST)

Résultat non concluant. Ice Scream ^-_-' 16 juin 2008 à 16:53 (CEST)

L'extrait de conversation IRC en cause est disponible sur le site de l'inénarrable JPP. DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 17:02 (CEST)

Site sur lequel, je viens d'apprendre que le chan de discussion de fr est secret, mais que des admins ont divulgués les codes secrets d'accés. J'ai eu beaucoup de mal à contenir mon fou rire. Toute cette histoire me fait penser que je regaderai bien quelques épisodes de X-Files. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2008 à 17:08 (CEST)

Je mets mon grain de sel. Aucune indulgence pour ce type d'action liée à son agent au sens large et le plus subtil. L'odieux a des ressources qu'il exploite incroyablement et de manière aisée à sa façon... .GLec (d) 16 juin 2008 à 17:05 (CEST)

Heu, tu n'es pas un peu jeune sur wikipédia pour connaître l'affaire Jean-Pierre Petit .... PoppyYou're welcome 16 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Bonjour Poppy. Hélas trop vieux si c'est le JPP qui extra-polarise non pas dans notre système avec ses modestes dimensions mais dans le système global avec X-E.T. compris.GLec (d) 16 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Merci Ludo.Ça doit relever du X. GLec (d) 16 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Son log est d'ailleurs incomplet, puisqu'il n'est que la recopie bête et méchante de l’extrait de log publié par JPP sur son site. Lequel JPP (et son « espion ») n'a rien compris, puisqu'il y a des années que wp-FR indique sur le site comment accéder librement au canal #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net (le seul changement notable résultant de la modification des conventions de nommage des canaux sur Freenode, qui a fait passer de #fr.wikipedia à #wikipedia-fr).

Mais bon, les erreurs factuelles (Ant présidente de « Wikipédia France », parmi les plus croustillantes en date), ça le connaît, outre ses hypothèses pseudo-scientifiques sur lesquelles on peut passer...

Le plus agaçant, dans l'histoire, reste les appels au harcèlement (répétés et caractérisés) figurant sur son site, et la complicité tacite de certaines pseudo-figures morales de wp-FR avec le pénible.

Ceux qui, ne se satisfaisant pas d'un extrait de log, voudront un log complet, sauront où le chercher ou auprès de qui le chercher... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 17:31 (CEST)

Pour qqun comme moi qui se contente bêtement de "bosser" sur WP, IRC est assez édifiant style : "casse toi vieux naze !" : "bof euh.., sais pas..." (je résume plusieurs pages de logs). Bonjour le wikilove. Enfin (soupir) faut bien se défouler... --Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:19 (CEST)

Oh ? J'ai lu les logs comme tout le monde ici, mais je n'en ai retenu que la tarte à la rhubarbe d'Arria. C'était ma minute Bisounours Touriste ✉ 16 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Et le thé, tu oublies le thé ! --P@d@w@ne 16 juin 2008 à 18:33 (CEST)

J'assume je préfère rester sur le côté Bisounours de la planête.--Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:41 (CEST)

Bisounours, WP ? Evites de lire les arbitrages... mais il est vrai que la publicité des débats sur WP, et leur archivage pour l'éternité, ont de puissantes vertus en matière de civilité des conversations... --gede (dg) 16 juin 2008 à 18:46 (CEST)

Ouais, ben le wikilove, faudrait déjà voir qui, depuis des années, s'est gargarisé avec cette fausse idée, et qui a largement démontré, par ses actes récents, qu'il s'en moquait en réalité royalement et ne cherchait qu'à renforcer son pouvoir de nuisance, en semant la zizanie à sa manière hypocrite, comme d'habitude. Le seul changement est que cela éclate au grand jour, maintenant... Tout finit par se payer. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 18:49 (CEST)

bah, l'enfer est pavé de bonnes intentions dit-on. Face à une coalition de fait, il est normal de chercher à établir une coalition pour établir un pied d'égalité contre ce qu'on considère être une mauvaise dérive de WP. Moez ^m'écrire 16 juin 2008 à 18:52 (CEST)

Mouarf. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 18:54 (CEST)

(collision d'édits)Ce n'est pas une mauvaise idée en soi, le wikilove. Autrefois on appelait celà "la politesse" et "le respect d'autrui". Et celà permet quand même de vivre en société et de faire sortir (ôh, divin miracle) de cette pétaudière anarchique une belle encyclopédie avec un certain nombre d'articles très bien fichus (Allez positivons, le résultats est chouette, tout de même).--Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:55 (CEST)

Certes, mais le wikilove est une affaire d'actes concrets, pas de pieuses paroles. Et quand les actes démentent les paroles doucereuses... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 19:03 (CEST)

Evidemment, dans un tel contexte, on ne peut qu'approuver ce que tu rappelles.--Dauphiné (d) 17 juin 2008 à 01:41 (CEST)

Alvar☮ ⌨ 16 juin 2008 à 18:47 (CEST)

Et si pour une fois tout finissait bien ? Si Arria me donne la recette, tournée de tarte à la rhubarbe pour tout le monde. Turb (d) 16 juin 2008 à 19:43 (CEST)

Non, tout ne finira pas bien. Je connais plusieurs personnes, et parmi elles des contributeurs très posés, peu impliqués dans les querelles, qui n'entendent pas en rester là. Ce serait trop facile. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 19:58 (CEST)

Qui ça ? Quelle conduite ce groupe compte-t-il adopter pour parvenir "à ne pas en rester là" ? Moez ^m'écrire 16 juin 2008 à 20:38 (CEST)

« des personnes » n'implique pas qu'elles comptent agir selon une démarche de « groupe ». Vous interprétez mes paroles, là, pour tenter de leur faire prendre un sens que je n'ai jamais cherché à leur donner (et alors que j'ai une tendance marquée à soupeser soigneusement ce que j'écris). Mais cela ne m'étonne guère, vu les efforts, de diverses origines, déployés auparavant, pour justifier ou au moins excuser par tous les moyens la conduite de l'ex-admin ex-arbitre ex-bureaucrate... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 20:56 (CEST) – J'ajouterai que, si d'aventure il existait une cabale anti A., ce qui n'est pas le cas, il est plus que probable que celle-ci se garderait bien de donner des détails cruciaux sur ses intentions -un peu à la façon dont un autre dossier – très contestable – s'est monté dans l'ombre pendant plusieurs mois avant d'émerger opportunément au milieu du mois de mai, dix jours après qu'ait fleuri une autre requête d'arbitrage ayant déjà affaibli la personne visée. Dans les faits, il n'y a que des personnes isolées qui se contentent de s'apercevoir qu'elles font des constats communs sur l'action néfaste d'un pseudo-pilier de wp-FR, et manifestent, chacune à sa manière, leur souhait de « ne pas en rester là ». Le jour où ça éclatera, parce que tel ou tel aura donné une impulsion, on verra ce qui en sortira, mais ça risque de faire très mal... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 21:14 (CEST)

(conflit d'édition)Des individus qui ont objectif commun portent le nom de groupe. Je n'ai pas parlé de cabale, mais de groupe. Cabale impliquerait une organisation avec prises de décisions sur la meilleure manière d'obtenir cet objectif. Cabale suppose un certain secret et des stratégies peu franches pour obtenir cet objectif. C'est la raison pour laquelle j'ai posé la question du "qui" et du "comment" pour éviter justement qu'on ne puisse penser à l'organisation d'une cabale dont le but serait "de ne pas en rester là". Moez ^m'écrire 16 juin 2008 à 21:20 (CEST)

Eh bien, qu'il soit clair que, chacune de son côté, plusieurs personnes songent à lancer une requête d'arbitrage contre le multi-perturbateur qui s'accroche, comme la moule à son rocher. Et qui pourrait pourtant éviter, pour le bien de la communauté, que le drame n'éclate, en faisant le choix de disparaître définitivement. Mais je ne suis pas optimiste, compte tenu de son aveuglement, sans parler de mon scepticisme absolu sur la sincérité de ses pseudo-regrets... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 21:31 (CEST)

Tu parles de la communauté, je te demande laquelle ? Celle qui construit une encyclopédie ? Permet moi de te dire qu'elle s'en tape d'Alvaro mais que, au contraire, ce qui l'agace, c'est l'absence d'objectivité dansa les jugements de personne d'une par, et par les coteries dont on voit poindre de ci de là l'existence et qui cherche à faire prendre des vessies pour des lanternes aux observateurs d'autre part. Même en réduisant à la communauté des admins, je ne suis pas convaincu que le souahit de voir le départ d'Alvaro soit pour le bien cette communauté non plus. Que tu en veuilles à Alvaro d'avoir réuni les conditions pour obtenir ton désysopage, ça par contre, c'est évident que tu n'as pas avalé ; que tu arrives à séduire par ce type de discours, des individus, admins ou pas, qui n'ont pas digéré la "mère des arbitrages", c'est encore plus évident - cf l'arbitrage en cours Alvaro-Grimlock. Alors, peut être que ce n'est pas "La" communauté qui y gagnera, mais la communauté de ceux qui ont une dent contre Alvaro. Ça, c'est certain, son départ la réjouirait. Par esprit de vengence. Mais la communauté, la vraie, elle s'en fout de ces conneries ; 90% des gens contribuent par plaisir, pas pour obtenir un certain pouvoir afin de faire passer plus facilement certains POV. Finalement, la vie communautaire sur WP reproduit assez fidèlement ce qu'on peut observer dans la vie de tous les jours et, pour ça, c'est relativement décevant. Moez ^m'écrire 16 juin 2008 à 22:03 (CEST)

Vous vous plantez complètement : Alvaro ne faisait pas partie du contingent d'arbitres qui ont examiné l'arbitrage en question : Alain_r - Bradipus - Erasoft24 - Markov - ~Pyb - Schiste . Il ne pouvait donc « avoir réuni les conditions pour obtenir mon désysopage ». Les arbitres, à l'époque, avaient discuté entre eux, ceux ayant porononcé l'arbitrage et, probablement, les autres. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 22:42 (CEST) – Indépendamment de cela, je croyais encore naïvement, à l'époque, aux possibles vertus du personnage. Puis les indices ont fini par s'accumuler, dont le délirant arbitrage contre Manchot, Med et RamaR, et la suite, qui devrait pourtant dessiller les yeux les plus cousus. Peut-être qu'au bout de dix années d'arbitrages délirants lancés par Alvaro chaque printemps, on y arrivera... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 22:47 (CEST)

Hmmm, les sept dernières interventions consécutives ci-dessus constituent un dialogue entre deux très distingués admins. Puis-je respectueusement leur rappeler qu'ils disposent pour ce genre d'échanges de pages de discussions personnelles rattachées à leurs comptes... ? Touriste ✉ 16 juin 2008 à 22:49 (CEST)

Dernier truc (pardon Touriste). Tu oublies d'ajouter que tu a pris Alvaro en grippe car il a, entre autres, clos ce vote Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (3). Je ne me trompe donc pas "complètement" comme tu le prétends. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 00:49 (CEST)

Supposition entièrement gratuite et qui ne s'appuie sur rien. Par contre, celle que je pourrais faire sur la manipulation de la durée de blocage infligée par tes soins à Procraste (41 jours au lieu des 60 décidés par le CAr) ne serait pas forcément une supposition. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 01:54 (CEST)

Non Hégésippe n'est pas le seul à penser que de petites excuses faux-cul ne suffisent pas pour oublier. Proner le Wikilove à tour de bras, se poser en donneur de leçon et ne pas hésiter avec les coups de poignards dans le dos... Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 09:54 (CEST)

Retourne contribuer à des articles, ne mords ni les anciens ni les nouveaux, et je pense que personne n'ira te faire des reproches pour cela. Maintenant, les rancunes sont parfois tenaces, et il est probable que pas mal de monde continue à t'en vouloir pour tes actions passées... Et ne compte pas trop sur JPP pour prendre en compte ton courriel s'il va à l'encontre de ce qu'il pense pertinent de conserver sur son site... GillesC →m'écrire 16 juin 2008 à 19:56 (CEST)

Hégésippe : Des coups de poignards dans le dos similaires, des coups bas gratuits, j'en avais vu passés sur des mails que j'ai reçus, d'ailleurs aussi sur des mails qui circulèrent sur la liste de diffusion des arbitres, sur IRC aussi quand les intéressés ne sont pas là. J'ai trouvé ça nul, mais c'était privé, j'ai laissé tomber. J'aurais pu tout révéler sur la place publique, ça aurait fait les choux gras pour certains. Mais j'aurais l'impression de fouiller les poubelles, extirper des propos qui étaient destinés à rester privés. Mais bon, chacun voit les choses comme il le sent.--Markov (discut.) 17 juin 2008 à 15:50 (CEST)

[modifier] Drapeau nazi (suite et fin ?)

Ou the cascading protection solution ... ^^

Bonjour à tous. Après voir discuté sur le Drapeau_nazi avec Maloq (d · c · b), puis avec lui sur IRC ; puis avec Nanoxyde (d · c · b), je viens ici sur les ordres de Nanoxyde ....

Depuis 2007, en: a mis en place le Cascading protection pour protéger automatiquement leur accueil. Soyons fou : si on le mettait nous aussi en place ???

Hum, il semble que cela ait causé du grabuge, lire MediaWiki:Protect-cascade. Pourtant Maloq est persuadé comme moi que cela marche ^^ (il a fait le test si si) Il suffirait de faire attention à ne pas l'utiliser dans des modèles semi-protégés, puisque cette protection a été retirée : lire le lien Bugzilla:8796 sur Wikipedia:Protection policy pour le problème de la semi-protection en cascade.

Pour revenir au principe d'une installation sur fr: analysons ce qu'a fait en:

• la page d'actualités Template:In the news est mis à jour à partir d'un forum, voir Wikipedia:In_the_news_section_on_the_Main_Page/Candidates
• il y a un double système de protection, voir Wikipedia:Main Page/Tomorrow : on protège en avance d'une journée les actus. Les actus d'hier, elles sont débloquées automatiquement car elles perdent le cascade.

On aurait donc une liste d'intégration ^^ : 1/ Faire accepter le principe de protéger complêtement les actus et mettre en place 'le forum' pour rajouter des trucs dessus (avec le template traduit qui va bien) on pourrait tout simplement aussi utiliser la page de discussion mais il y aurait moins de visu et ca ferait moins officiel. 2/ Mettre en place la sous page tomorrow de l'accueil pour faire un test du cascade pendant 5min ou une heure à 3h du mat pour les insomniaques ^^ ou faire le test dans un plage vide de frequentation. 3/ Mettre en place le cascade sur l'accueil 4/ prier qucafoutpaslebord c'est tout.

J'ai conscience que tout ceci n'est pas simple et que mes explications ne sont pas claires mais je manque de temps pour faire mieux et j'ai déja passé trop de temps à rédiger ce message. Donc, voila, bonne soirée à tous ^^

Ce qui serait bien c'est de savoir si le cascade est utilisé autrepart (car je n'ais pas trouvé cette liste dans les specialpages) : et je penses qu'il est utilisé autrepart actuellement (vu sur bistro chaisplus) ...

On pourrait aussi utiliser le système de blacklist pour les images de commons dont on ne veut pas. yacafocon.

Chuis pas admin, moi !!!!!!!!!! (et j'ai pourtant écrit ici, argh). — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 16 juin 2008 à 18:30 (CEST)

Ça me va, à titre expérimental. --Gribeco (d) 16 juin 2008 à 18:38 (CEST)

Je confirme tout ce que viens de dire notre ami STAR TREK. Et de plus, ça réglerai le problème des nouveaux qui croient bien faire, mais qui foutent n'importe quoi, ou des erreurs de wiki-code dans le "le saviez-vous" et "actualités". Maloq ^causer 16 juin 2008 à 19:01 (CEST)

 Pour  Pour  Pour J'avais proposé de protéger complètement les pages affichées sur l'accueil il y a un bout de temps mais mes paroles ont eu peu de portée. Je pense que c'est une excellente idée. L'accueil n'est peut être pas modifiable directement, mais il suffit de chercher un tout petit peu pour trouver les pages qui sont affichées sur la page d'accueil. Cela évitera les dérapages style drapeau du troisième reich. Zouavman Le Zouave 16 juin 2008 à 21:25 (CEST)

Ca fait quand même un peu usine à gaz, tout cela :

• Template:Main Page toolbox,
• Template:Did_you_know/Next_update,
• Wikipedia:Main Page alternative (Tomorrow and Next DYK),
• etc. etc. Est-on prêts à mettre en place un système aussi complet ? :( — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 16 juin 2008 à 23:07 (CEST)

Bon, à mon avis, qui ne dit mot consent. Je crois pas trop m'avancer si je dis que le corps des admins est, au pire, indifférent, et au mieux d'accord. Donc, ce que je te propose, c'est que tu montes le bouzin, (si possible en simplifiant ce que font le anglais), et que une fois près, nous présentions ça à la communauté? Maloq ^causer 16 juin 2008 à 23:21 (CEST)

Hum, je pense que l'attention est ailleurs, focalisée sur un certain JPP ... ? Mais ok pour avancer si tu penses qu'il y a une chance (je vais monter un dossier sur l'usine ) — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 16 juin 2008 à 23:58 (CEST)

Je ne comprends pas grand chose à la recette mais vous soutiens pour son résultat : la protection des pages d'accueil (c'était juste pour dire que tout le monde n'est pas nécessairement indifférent même si on l'exprime pas, béats d'admiration sommes nous devant une telle maîtrise technique).--Dauphiné (d) 17 juin 2008 à 01:37 (CEST)

[modifier] Juin 2008

[modifier] Demande concernant Allosaurus - 1 juin 2008

• Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2008 à 16:43 (CEST)
• Contributeur(s) concernés :
  • Allosaurus (d · c · b)
• Raison de la demande : vérification de routine concernant un possible contournement de blocage par Vdrpatrice (d · c · b). Indices possibles :
  • création du compte le 28 mai 2008 à 14:23 (CEST)
  • premier edit, quatre jours plus tard, dans un article auquel s'intéresse beaucoup Vdrpatrice, Corroboration (d · h · j  · ↵), semi-protégé.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Gribeco (d) 2 juin 2008 à 00:41 (CEST)
• Statut : accepté, contournement de blocage
• Conclusion : positif (plage habituelle). Pas d'autre compte utilisé avec ces adresses.

[modifier] Demande concernant : special:Contributions/Labordeur professionnel - 2 juin 2008

le 3 juin 2008 à 01:46 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Maloq
• Contributeur(s) concernés :
  • Labordeur professionnel (d · c · b)
• Raison de la demande : Vandale professionel ayant rajouté le drapeau nazi sur un modèle très utilisé, j'aimerais savoir si il y a des proxy ou autre compte dormant à bloquer. Maloq ^causer 3 juin 2008 à 01:46 (CEST)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Gribeco (d) 3 juin 2008 à 02:12 (CEST)
• Statut :  Attendre : pas assez de trouble pour l'instant. Si un autre compte vandalise de la même façon, on pourra faire le rapprochement.

Note: vérification effectuée par Alain r, voir ci-dessous. --Gribeco (d) 3 juin 2008 à 20:09 (CEST)

• Conclusion :

Ok, wait and see... Maloq ^causer 3 juin 2008 à 02:18 (CEST)

Je ne comprend pas bien, qu'est-ce qui empêche de jeter un coup d'œil pour voir des comptes dormants ? Je me fais pas d'illusion mais bon la précaution me semble utile. Like tears in rain ^{-_-} 3 juin 2008 à 07:29 (CEST)

J'allais aussi faire cette demande de CU. Ce compte n'a été créé que pour cette plaisanterie de très mauvais gout. Etant donné la page touchée, il est raisonnable de penser qu'il s'agit de quelqu'un qui connait assez bien la maison. Pour ma part je pense qu'un CU permetrait de trouver peut être un compte principal la dessous et de demander des explications. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2008 à 08:41 (CEST)

Il existe un très probable compte pas dormant, WeHaWoe (d · c · b) (vandale), plus un autre qui n'a rien fait de mal semble-t-il, fittesaft (d · c · b). RàS sinon. Alain r (d) 3 juin 2008 à 13:17 (CEST)

Ok, merci, je les garde à l'oeil. Maloq ^causer 3 juin 2008 à 14:52 (CEST)

Extension à Labrador professionnel (d · c · b). Vandalisme professionnel impactant la page d'acceuil. Maloq ^causer 11 juin 2008 à 17:48 (CEST)

Positif (sans suprise). Pas d'autres comptes dormant, mais est associé à Antoine Doukin (d · c · b) déjà bloqué qui l'avait bienvenuté. Alain r (d) 11 juin 2008 à 18:02 (CEST)

Note : cela a occasionné, tout de même, une dizaine de plaintes ou signalements sur OTRS... auxquels il a évidemment fallu répondre. Il me semble que le trouble justifierait de regarder quel type d'adresses IP sont utilisées par ce fâcheux de la pire espèce, et éventuellement de proposer un CU cross-wiki pour voir s'il ne sévirait pas déjà sur EN, par exemple... Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 18:09 (CEST)

Tous les comptes (depuis plus de 15 jours) sont sur une IP ADSL norvégienne (qui ne semble pas changer, pas de contributeur sur le reste de de la plage). Bizarre. Clem (✉) 11 juin 2008 à 18:09 (CEST) Cette IP est bloquée comme proxy sur WP:en. Il s'agit de 193.216.220.124 (d · c · b). Si un autre CU a des infos plus détaillés, je n'arrive pas à avoir la confirmation qu'il s'agit d'un proxy. Clem (✉) 11 juin 2008 à 18:14 (CEST)

massive sockfarm on enwiki nous dit-on sur la liste CU. Alain r (d) 11 juin 2008 à 18:46 (CEST)

[modifier] Demande concernant : Croah - 3 juin 2008

• Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2008 à 10:34 (CEST)
• Contributeur(s) concernés :
  • Croah (d · c · b)
• Raison de la demande : faux-nez de complaisance, créé à seules fins de troll et de zizanie dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem (✉)
• Statut : Refusé (même si l'avis d'autres CU est bienvenu). Je viens de bloquer Croah juste avant de voir ta demande ici. Le CU n'a pas a créer une brèche dans l'anonymat explicitement demandé par l'utilisateur du compte, qui a juste exprimé un point de vue dans l'arbitrage. Quoi qu'on pense de la méthode (cf mon blocage indef), ça ne justifie pas un CU.

Note: vérification effectuée par Alain r, voir ci-dessous. --Gribeco (d) 3 juin 2008 à 20:09 (CEST)

• Conclusion :

Commentaire: Sans avoir d'avis tranché sur la question, je pense que le CU est notamment fait pour éviter l'abus d'utilisation de comptes multiples. Un CU visant à déterminer qui est derrière le compte n'est probablement pas recevable (ni nécessaire), mais un CU visant à établir si cette personne est déjà intervenue dans l'arbitrage en question est pertinent ; dans ce dernier cas, l'utilisation opérant la vérification d'IP peut déterminer si cette personne est déjà intervenue dans la discussion sous un autre compte (auquel cas, il y a lieu de bloquer le faux-nez en donnant publiquement le résultat) ou pas (ce qui est toléré par les règles concernant les comptes multiples ; dans ce cas, le résultat du CU n'est bien entendu pas rendu public). guillom 3 juin 2008 à 12:55 (CEST)

C'est une possibilité qui permet d'envisager de couper la poire en deux. A titre perso je ne le traiterai pas (ayant bloqué le compte), mais je reste très dubitatif sur la nécessité de réaliser la vérification au regard de la désorganisation causée (et de l'intérêt minime qu'aurait représenté ici une intervention sous deux pseudos). Croah a principalement exprimé un point de vue très marqué sur une page communautaire (certes sensible), il n'a pas vandalisé ni attaqué l'espace encyclopédique. Ça n'engage que moi. J'attends l'avis des autres CU. Clem (✉) 3 juin 2008 à 13:06 (CEST)

Il est très difficile de remonter au compte principal du fait de l'IP non fixe et de la plage assez fournie. Si ce compte est effectivement une personne sérieuse souhaitant rester anonyme (ce qui ici est impossible à établir), il reste difficile d'avoir une quelconque certitude quant à son identité, mais pour autant que l'on puisse dégager un ou des suspects celui-ci/ceux-ci ne me semble(nt) pas être intervenu(s) sur les pages de l'arbitrage. Rien de plus à dire. Alain r (d) 3 juin 2008 à 13:09 (CEST)

(conflit de modification) Je respecte la décision finale dans tous les cas ; mon commentaire se voulait assez général et pas nécessairement centré sur cette requête précise. En cas d'abus d'utilisation de comptes multiples, le compte principal est généralement sanctionné aussi. guillom 3 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Il y a surtout abus, lorsque les voix comptent, cad ont un certain poids ou un certain retentissement. Là, je ne suis pas sur que les pages de discussion des CAr soient à ce point déterminantes quant aux décisions des arbitres. Les arbitres examinant aussi bien le fond que la forme, les arguments d'un faux nez valent autant que les arguments présentés par le compte principal, elles ne s'y additionne pas, ne les confortent pas, n'augmentent pas leur intérêt, ni ne leur donne plus de validité ou de poids. Ou alors, on pense que le lobbying auprès des arbitres fonctionne. --P@d@w@ne 3 juin 2008 à 18:07 (CEST)

C'est exactement ce que je voulais dire... Clem (✉) 3 juin 2008 à 18:16 (CEST)

Ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur.

Tiré de Wikipédia:Faux-nez. À partir du moment où un utilisateur intervient dans une page sous deux pseudonymes différents (non liés publiquement), il y a abus d'utilisation de faux-nez. Que ce soit une page de vote, un article ou une page de discussion d'arbitrage n'y change rien. Ce n'est pas à nous de spéculer sur le fait que cet abus a une influence ou pas. guillom 4 juin 2008 à 10:23 (CEST)

[modifier] Demande concernant : Bene007, Love2maji et Airwwwolf - 3 juin 2008

le 3 juin 2008 à 19:09 (CEST)

• Requête faite par : Olmec
• Contributeur(s) concernés :
  • Bene007 (d · c · b)
  • Love2maji (d · c · b)
  • Airwwwolf (d · c · b)
• Raison de la demande : Non respect de la {{Règle des 3 révocations}} sur l'article Guillaume Peltier. Fort soupçon de faux-nez… --✍ Olmec ✉ 3 juin 2008 à 19:11 (CEST)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem (✉)
• Statut : Accepté
• Conclusion :

Bene007 (d · c · b) = Love2maji (d · c · b) = Gasgas (d · c · b) (dormant) = 88.161.101.115 (d · c · b) (entre autres). Airwwolf n'utilise pas les mêmes FAI, mais comme il n'a pas contribué depuis près de 3 mois et qu'il y a peu d'IP dans les logs difficile d'être certain de quoi que ce soit. Clem (✉) 3 juin 2008 à 19:25 (CEST)

Merci pour cette réponse ultra-rapide ;) Je bloque indéfiniment les deux autres comptes Bene007 (d · c · b) et Gasgas (d · c · b). Concernant 88.161.101.115 (d · c · b), je ne me rappelle plus de la sanction à appliquer dans ce cas-là ? --✍ Olmec ✉ 3 juin 2008 à 19:43 (CEST)

Simple surveillance àmha - il n'est pas forcément tout seul à l'utiliser. SI ca persiste, blocage ãux anonymes et créations de comptes. Clem (✉) 3 juin 2008 à 19:50 (CEST)

Merci Clem --✍ Olmec ✉ 3 juin 2008 à 19:55 (CEST)

Un petit nouveau est arrivé Heyhey1664 (d · c · b) --✍ Olmec ✉ 10 juin 2008 à 23:02 (CEST)

Positif, ainsi que Heyhey1665 (d · c · b). --Gribeco (d) 10 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Merci. Je pense malheureusement que ça risque de continuer…. --✍ Olmec ✉ 10 juin 2008 à 23:26 (CEST)

[modifier] Demande concernant : spadassin, Kergidu, Bianchi-Bihan, Shelley Konk - 3 juin 2008

le 3 juin 2008 à 19:14 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Attis
• Contributeur(s) concernés :
  • Spadassin (d · c · b)
  • Bianchi-Bihan (d · c · b)
  • Kergidu (d · c · b)
  • Shelley Konk (d · c · b)
• Raison de la demande : Soupçon que spadassin (compte créé le 30 août 2007) est un énième faux-nez de Bianchi-Bihan (soupçon fondé sur ce message et la présence, sur le Wikipédia breton, d'un Bianchi-Bihan sur plusieurs pages similaires à Spadassin dans le wikipédia francophone, Ar Redadeg, école Diwan, Gisela, theodora, Edwige, Judith de Bavière, Bérenger, Jones...), dont les divers faux-nez ont été bloqués en juin 2007.

Je me permets d'intervenir. Une requête d'il y a un an (je vais chercher dans les archives) avait étable avec certitude que Bianchi-Bihan = Kergidu = Shelley Konk. Pour avoir farfouiller pas mal, j'ai des infos au sujet de cette histoire. Si le CU souhaite en prendre connaissance je me dis à disposition. Pour mémoire Kergidu a déjà été épinglé pour usage de faux nez après la première découverte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2008 à 20:12 (CEST)

Effectivement. Ce que je souhaite savoir, c'est si ces trois faux-nez correspondent avec l'utilisateur Spdassin ou s'il s'agit de contributeurs différents. Attis (d) 3 juin 2008 à 20:17 (CEST)

Pour mémoire :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2007 1
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2007 2

Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2008 à 20:29 (CEST)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem (✉)
• Statut : Accepté, même si hors des logs. Si un CU a des souvenirs de la précédente requête qu'il n'hésite pas à se rajouter.
• Conclusion :

Pas le même FAI que l'an dernier, ce qui ne veut à peu près rien dire. Pas de similitudes avec la dernière vérif mais pas non plus d'incompatibilité. En gros un beau CU complètement non concluant... Clem (✉) 3 juin 2008 à 21:09 (CEST)

Note : si l'ennui en vaut le coup, et que les personnes sont actives sur d'autres wikis, il existe toujours la mailinglist des CU, qui permet de prendre contact avec les autres wikis pour d'éventuelles recherches croisées (je ne sais pas si cette requête entrerait dans ce cadre). Hexasoft (discuter) 3 juin 2008 à 22:46 (CEST)

Je veux bien écrire une demande cross-wiki sur la ML. Il me faudrait plus d'infos sur les faux-nez de Kergidu, autres que ceux qui ont déjà été évoqués ici. --Gribeco (d) 4 juin 2008 à 00:18 (CEST)

Je serais effectivement assez intéressé par le résultat d'une vérification avec le Wp breton concernant Bianchi-Bihan. Attis (d) 4 juin 2008 à 11:02 (CEST) Sinon, Matisto et Gianni Strogell ont également été identifiés, en leur temps, comme des faux-nez de Kergidu. Attis (d) 4 juin 2008 à 11:31 (CEST)

Il n'y a pas de CU sur br, il va falloir demander à un steward. Pour le reste, si Alain ou quelqu'un d'autre qui avait fait la vérif avait des éléments à communiquer... Mais même s'il y en a je pense que la vérif cross-wiki est effectivement bien plus prometteuse que la recherche d'anciens CU. Il peut y avoir beaucoup de changements en 1 an. Clem (✉) 4 juin 2008 à 12:05 (CEST)

La requête vient d'être traitée, avec Darkoneko sur br. Le CU est formellement positif entre Bianchi-Bihan de br: et Spadassin de fr:, il s'agit bien de la même personne. Clem (✉) 11 juin 2008 à 00:28 (CEST)

[modifier] Demande concernant Mary Belacqua et Apailana - 4 juin 2008

• Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2008 à 09:49 (CEST)
• Contributeur(s) concernés :
  • Mary Belacqua (d · c · b)
  • Apailana (d · c · b)
• Raison de la demande : très probables contournements de blocages par Olha (d · c · b), qui recourt ordinairement à des adresses IP Wanadoo/Orange/France Télécom pour lesquelles le champ descr.:, dans les requêtes WHOIS, renvoie comme résultat BSSGW151 Ste Genevieve Bloc1 ou BSSGW151 Ste Genevieve Bloc2, cf. Wikipédia:Faux-nez/Olha.
• Indice complémentaire : voir les contributions, le 27 mai entre 21:01 (CEST) et 22:39 (CEST) de l'IP 90.3.182.103 (d · c · b), qui se rattache justement aux IP de ce type bien ciblé, et plus particulièrement le premier edit, dans l'article Sénat galactique (d · h · j  · ↵), où le commentaire en boîte de résumé cite... le précédent faux-nez identifié, Humpy (d · c · b) .

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage, suite.
• Conclusion :
  • • Mary Belacqua (d · c · b) et Apailana (d · c · b) la même personne, ainsi que l'IP 90.3.182.103 (d · c · b), le tout correspondant à Olha (d · c · b) (le tout avec une proba de 99%, disons).
    • pas vu d'autre faux-nez
    • Hexasoft (discuter)

[modifier] Demande concernant : Davidkungfu, 89.82.253.168 - 4 juin 2008

le 4 juin 2008 à 14:09 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Nanoxyde
• Contributeur(s) concernés :
  • Davidkungfu (d · c · b)
  • 89.82.253.168 (d · c · b)
  • 171.16.4.10 (d · c · b) (proxy SNCF)
• Raison de la demande : Cas de POV-pushing autour des thèmes de la Médecine orthomoléculaire (d · h · j  · ↵), de la Vitamine C (d · h · j  · ↵)... Le contributeur sous pseudo a été averti à plusieurs reprises (cf), de même que l'utilisateur sous IP, et la question a été évoquée sur le Projet:Médecine (cf 1 et 2).

Demande de CU afin d'établir s'il s'agit du même contributeur, et en fonction du résultat, établir au mieux le tutorat de ce nouvel inscrit très orienté dans ses contributions. Merci, Nanoxyde (d) 4 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Gribeco (d) 4 juin 2008 à 18:58 (CEST)
• Statut :  Attendre je ne vois pas d'action concertée pouvant constituer un abus franc (il y a quelques modifs d'articles sous IP, mais pas de discussions où les IPs prétendent être des personnes distinctes). La corrélation me semble tout-à-fait plausible, cela dit. Si jamais un compte se retrouve bloqué, une vérification pourra déterminer s'il y a contournement.
• Conclusion :

[modifier] Demande concernant Amusé et Gerbois goby ou tout autres faux nez connu de Benoit Montfort dont il reste une trace dans les logs - 6 juin 2008

le 6 juin 2008 à 12:19 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:lilyu
• Contributeur(s) concernés :Amusé  (d · c · b)

• Raison de la demande :

Un gros pavé sur un article de religion. Soupçon de contournement de blocage... intuition féminine ?

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 6 juin 2008 à 12:32 (CEST)
• Statut : Accepté, soupçon de contournement de blocage
• Conclusion : Incertain. La localisation géographique est proche mais différente de d'habitude. Il peut s'agir de BM mais soit il a déménagé (je ne pense pas) soit il a contribué depuis un autre lieu que celui habituel. Alain r (d) 6 juin 2008 à 12:40 (CEST)

Extrêmement improbable vu le fond et le style Hadrien (causer) 6 juin 2008 à 19:19 (CEST)

[modifier] Demande concernant Glowingspeed operation - 6 juin 2008

• Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 12:51 (CEST)
• Contributeur concerné : Glowingspeed operation (d · c · b)
• Raison de la demande : ce nouveau contributeur fait forcément penser à Vdrpatrice (d · c · b)...

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 6 juin 2008 à 12:56 (CEST)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : Positif. Alain r (d) 6 juin 2008 à 12:56 (CEST)

Merci. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 13:36 (CEST)

[modifier] Demande concernant : special:Contributions/90.17.238.95, special:Contributions/Benoit Montfort - 7 juin 2008

le 7 juin 2008 à 08:16 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Maloq
• Contributeur(s) concernés :
  • 90.17.238.95 (d · c · b)
  • Benoit Montfort (d · c · b)
• Raison de la demande : Comme toujours. Si c'est positif, pouvez vous le bloquer et tout reverter, je dois m'absenter dans la journée? Merci d'avance. Maloq ^causer 7 juin 2008 à 08:16 (CEST)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté
• Conclusion :
  • l'avance prise était justifiée. Le même sans aucun doute. Je regarde si j'en vois d'autres Hexasoft (discuter) 7 juin 2008 à 19:56 (CEST) Pas d'autre faux-nez Hexasoft (discuter) 7 juin 2008 à 20:01 (CEST)

Bon, j'ai pris de l'avance sur le résultat du CU. Alain_r avait dit le mois dernier que les IP en 90.17.128.0/15 sur ce domaine, on pouvait ne pas se poser de questions, dont acte. Bref j'ai reverté, et bloqué, parce qu'il commencait à bcp éditer, et vu les emmerdes que ça nous a posé la dernière fois qu'on a tardé, je préfère agir. Si jamais je me suis planté, je prendrai mes responsabilités. Maloq ^causer 7 juin 2008 à 12:29 (CEST)

[modifier] Demande concernant: 87.89.168.221 - 7 juin 2008

le 7 juin 2008 à 15:40 (CEST)

• Requête faite par : gede
• Contributeur(s) concernés : 87.89.168.221 (d · c · b)
• Raison de la demande : à la suite d'un blocage pour vandalisme, cette IP affirme détenir 3 faux-nez [6]. Le but est donc de déterminer la véracité de cette affirmation, et d'identifier, le cas échéant, les faux-nez.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Gribeco (d) 7 juin 2008 à 16:02 (CEST)
• Statut : accepté, intention revendiquée d'abuser de faux-nez pour nuire à l'encyclopédie
• Conclusion : il y a Lapindesbois (d · c · b), déjà bloqué indéfiniment, et Gromm2 (d · c · b), que je viens de bloquer 1 jour il y a 5 minutes pour vandalisme. L'IP est stable depuis le 21 mars et n'a été utilisée par personne d'autre, et les deux comptes n'ont pas utilisé d'autres adresses. Un blocage de l'IP semble possible dans ce cas. --Gribeco (d) 7 juin 2008 à 16:08 (CEST)

Merci pour ta réponse très rapide. J'ai bloqué tout ce petit monde pour 6 mois.--gede (dg) 7 juin 2008 à 17:05 (CEST)

• Important, au vu de la réponse ci-dessus : qu'en est-il de Grommm (d · c · b), que 87.89.168.221 (d · c · b) a « affronté » dans l'article Otterswiller (d · h · j  · ↵) notamment ? Doit-on considérer que la création du compte Gromm2 (d · c · b) est faite pour nuire au compte Grommm (d · c · b), ou bien y a-t-il autre chose ? Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 18:02 (CEST)

Je n'ai vu aucune trace de Grommm dans les adresses que j'ai regardées. Je n'ai pas fait de vérification sur ce compte pour voir si le FAI était le même. --Gribeco (d) 7 juin 2008 à 18:08 (CEST)

Spartan 59100 (d · c · b) correspond également au même ordinateur.

À tout hasard : Quaresmatik (d · c · b) pourrait-il avoir un rapport ? Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 18:57 (CEST)

Pas de rapport apparent. --Gribeco (d) 7 juin 2008 à 19:00 (CEST)

[modifier] Demande concernant : I0n0 - 7 juin 2008

le 7 juin 2008 à 17:47 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Like tears in rain
• Contributeur(s) concernés :
  • I0n0 (d · c · b)
  • Chouchoupette (d · c · b)

• Raison de la demande : Tout semble faire penser à un compte d'un ancien utilisateur : la création récente, avec l'initialisation de la page pour éviter le lien rouge, de la maintenance pour gonfler les édits, des articles sensibles en suivi, .... J'ai un doute sur Chouchoupette (d · c · b) bloqué depuis un moment (est-ce encore dans les logs ?) mais je ne suis pas sectaire, il peux s'agir d'un autre trublion. Proxy très probable.

Note : à créer une page de résolution de conflit chez les Wikipompiers (encore un hasard qu'il connaisse cette procèdure), faisant sauter aux yeux sont attachement à une « association des amis de Jean Mabire ». Tout un programme. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 17:47 (CEST)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Gribeco (d) 7 juin 2008 à 18:09 (CEST)
• Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
• Conclusion : première phase : négatif, aucune coïncidence avec un autre utilisateur sur la durée couverte par les journaux. Pas de proxy.
  

Deuxième phase : j'ai étendu la recherche aux plages en /24, et ça change tout. Il s'agit certainement du même ordinateur qui a servi à Chalamar (d · c · b) et Ludwig von 88 (d · c · b), voir cette requête.

Merci Gribeco. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 18:39 (CEST)

Il y a aussi Pistouille (d · c · b), compte dormant.

 Fait. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 19:11 (CEST)

User:Like tears in rain = Ice Scream = àdmin véreux : un hommage (sic). Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 20:00 (CEST)

Le même (que I0n0 (d · c · b)), juste pour le principe. Hexasoft (discuter) 7 juin 2008 à 20:04 (CEST)

Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 20:08 (CEST)

+ Barca-Luis (d · c · b) à tester, c'est pour le sport et les autres comptes car c'est lui. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 13 juin 2008 à 19:30 (CEST)

Eek poL (d · c · b), dormant. Clem (✉) 13 juin 2008 à 19:33 (CEST)

Merci. Like tears in rain ^{-_-} 13 juin 2008 à 20:34 (CEST)

[modifier] Demande concernant : Caramentran, Cathare13 - 9 juin 2008

le 9 juin 2008 à 10:20 (CEST)

• Requête faite par : Voxhominis
• Contributeur(s) concernés :
  • Caramentran (d · c · b)
  • Cathare13 (d · c · b)
• Raison de la demande : Guerre d'édition sur plusieurs articles touchant à l'Occitan et au Provençal. Historiques compatibles.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté, soupçon de contributions multiples sur les mêmes articles
• Conclusion :
  • très probablement les mêmes (je dirais 80-90%) : utilisation des mêmes séries d'IP (3 groupes différents), même caractéristiques, contributions avec la même IP à peu de temps d'intervalle. À affiner avec les autres indices.
  • Hexasoft (discuter) 9 juin 2008 à 10:54 (CEST)

Pour moi, c'est plié. Il y a trois IPs XFF communes, en plus des mêmes caractéristiques (deux ordinateurs différents, chacun utilisé par les deux comptes à peu de temps d'intervalle). Avec des centres d'intérêt communs, on est au-delà du doute raisonnable. En prime, un compte dormant : Cynique (d · c · b). --Gribeco (d) 10 juin 2008 à 20:40 (CEST)

Tiens je l'avais pas vu celui-là ! Hexasoft (discuter) 10 juin 2008 à 20:56 (CEST)

[modifier] Demande concernant Bluescolor - 11 juin 2008

• Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 15:37 (CEST)
• Contributeur concerné : Bluescolor (d · c · b)
• Raison de la demande : plus que probable résurgence de Vdrpatrice (d · c · b)...

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Gribeco (d) 11 juin 2008 à 15:56 (CEST)
• Statut : accepté, contournement de blocage
• Conclusion : positif, ce compte utilise une seule IP, qui est commune avec Goaldrawn (d · c · b).

[modifier] Demande concernant : Labrador professionnel - 11 juin 2008

le 11 juin 2008 à 18:24 (CEST)

• Requête faite par : Voxhominis
• Contributeur(s) concernés :
  • Labrador professionnel (d · c · b)
• Raison de la demande : LE vandale du jour auquel on doit la svastika sur lapage d'accueil entre autres. Vengeance ou petit nouveau ?

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem (✉) 11 juin 2008 à 18:25 (CEST)
• Statut : Déjà traité plus haut.
• Conclusion : C'était tellement gros (Labrador au lieu de Labordeur) que je suis complètement passé à côté... et visiblement je ne suis pas le seul ! Toutes mes confuses. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2008 à 18:32 (CEST)

[modifier] Demande concernant : special:Contributions/Valueglory et special:Contributions/Benoit Montfort - 12 juin 2008

le 12 juin 2008 à 13:24 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Maloq
• Contributeur(s) concernés :
  • Valueglory (d · c · b)
  • Benoit Montfort (d · c · b)
• Raison de la demande : Benoit Montfort...

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 12 juin 2008 à 13:37 (CEST)
• Statut : Accepté
• Conclusion : Positif. Alain r (d) 12 juin 2008 à 13:37 (CEST)

[modifier] Demande concernant : Surdouesinfo, Thésée et IP diverses - 12 juin 2008

le 12 juin 2008 à 19:35 (CEST)

• Requête faite par : Voxhominis
• Contributeur(s) concernés :
  • Surdouesinfo (d · c · b)
  • Thésée (d · c · b)
  • 90.0.33.121 (d · c · b) (Thésée)
  • 86.200.240.248 (d · c · b) (Thésée)
  • 90.27.138.165 (d · c · b) (Thésée)
  • 90.14.15.73 (d · c · b) (Thésée)
  • 90.9.104.175 (d · c · b) (Thésée)
  • 90.14.143.108 (d · c · b)
  • 90.4.29.35 (d · c · b)
  • 90.9.88.182 (d · c · b)
  • 90.9.176.119 (d · c · b)
  • 90.9.109.172 (d · c · b)
  • 90.9.222.28 (d · c · b)
  • 90.9.173.103 (d · c · b)
  • 90.4.152.200 (d · c · b)
  • 90.27.12.28 (d · c · b)

Moins sûr

• • 86.206.24.99 (d · c · b)
  • 86.216.82.94 (d · c · b)
  • 80.170.124.139 (d · c · b)
  • 80.125.80.23 (d · c · b)
  • 217.128.165.9 (d · c · b)
• Raison de la demande : Attaques personnelles et POV pushing limites. La plupart des contributions sont faites sous IP (sauf quelques-une signées) mais fort soupçon que ce soit le même contributeur qui entretient la polémique (je viens de restaurer toute la chronologie de la discussion). Désolé pour la quantité !

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Gribeco (d) 12 juin 2008 à 19:56 (CEST)
• Statut : accepté, perturbation de grande ampleur utilisant de nombreux comptes/IPs
• Conclusion :

90.0.33.121, 90.14.15.73, 90.9.104.175, 90.14.143.108, 90.4.29.35 correspondent au même ordinateur. Les autres comptes et adresses sont trop anciens pour être vérifiés.

[modifier] Demande concernant : special:Contributions/Antimassara, special:Contributions/Zorro6969 - 13 juin 2008

le 13 juin 2008 à 11:03 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Maloq
• Contributeur(s) concernés :
  • Zorro6969 (d · c · b)
  • Antimassara (d · c · b)
• Raison de la demande :Vandalisme, insultes et menaces sur Antoine Zacharias. J'aimerais savoir si ce sont les meme et si il y a des comptes dormants? Maloq ^causer 13 juin 2008 à 11:03 (CEST)

Probablement un gros doute aussi de connivence sur Icarus69 (d · c · b), Beaujolais (d · c · b) et Zorroestarrive (d · c · b), contrib unique et consonnance.--Macassar | discuter 13 juin 2008 à 11:09 (CEST)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 13 juin 2008 à 11:22 (CEST)
• Statut : Accepté, problème de vandalisme
• Conclusion : Beaujolais (d · c · b) et Zorroestarrive (d · c · b) trop anciens. Les trois autres sont les mêmes. L'IP est fixe a priori, donc blocage de l'IP envisageable en cas de problème persistant. Alain r (d) 13 juin 2008 à 11:28 (CEST)

Ok, merci Alain. Maloq ^causer 13 juin 2008 à 17:48 (CEST)

[modifier] Demande concernant : Tarybų - 14 juin 2008

le 14 juin 2008 à 20:49 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Stef48
• Contributeur(s) concernés :
  • 90.3.241.192 (d · c · b)
  • Tarybų (d · c · b)
  • Salcilia (d · c · b)
• Raison de la demande : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Utilisateur tenace - Olha ? Comptes dormants ?

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Gribeco (d) 14 juin 2008 à 20:51 (CEST)
• Statut : accepté, contournement de blocage, utilisation massive de faux-nez (note : j'ai moi-même suggéré cette vérification sur IRC)
• Conclusion : positif (sans surprise, même signature que Salcilia (d · c · b) et Apailana (d · c · b)). Palpatin (d · c · b) n'est toujours pas bloqué. Pas d'autres comptes créés en juin avec ces IPs. Je n'ai pas étendu la recherche aux plages.

[modifier] Demande concernant : Special:Contributions/84.102.243.162 JCWIK, Borelien, Syrielle, Youb solo et Miltonne - 15 juin 2008

le 15 juin 2008 à 17:11 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Xic667
• Contributeur(s) concernés :
  • JCWIK (d · c · b)
  • Borelien (d · c · b)
  • Syrielle (d · c · b)
  • Youb solo (d · c · b)
  • 84.102.243.162 (d · c · b)
  • Miltonne (d · c · b)
• Raison de la demande : Une myriade de nouveaux utilisateurs plus une IP sont soudainement apparus pour voter la conservation sur Wikipédia:Pages à supprimer/Skatedrive. Il n'y avait jusque là que Miltonne (d · c · b). Le soupçon de faux-nez pour influencer le vote est plus que légitime.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem (✉)
• Statut : Accepté
• Conclusion :

Tout laisse penser à un racolage externe plutôt qu'à des faux-nez. Le doute subsiste vaguement pour les 2 premiers cités qui utilisent le même FAI que Miltonne, avec des plages très différentes cependant. A priori négatif donc (même si les localisation semblent proches, ce qui ne veut pas dire grand chose en soi). Clem (✉) 15 juin 2008 à 17:59 (CEST)

Merci. Xic ^{[667 ]} 15 juin 2008 à 18:03 (CEST)

[modifier] Demande concernant : ‎‎Champion999, DDDmark - 15 juin 2008

le 15 juin 2008 à 17:24 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Popo le Chien
• Contributeur(s) concernés :
  • DDDmark (d · c · b)
  • Champion999 (d · c · b)

• Raison de la demande : Pas de doute sur l'identité des comptes - les deux utilisent un traducteur automatique pour créer des articles aléatoires sur des rues et bâtiments de Perm. En fait je voudrais savoir s'il utilise une IP fixe, que je pourrais bloquer pour éviter qu'il continue son jeu de création de pseudos et d'articles incohérents.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 15 juin 2008 à 19:08 (CEST)
• Statut : Accepte, degradations recurrentes constatees
• Conclusion : Positif pour les deux, mais IP non fixe (de la region de Perm). Au minimum 3 plages en /20 utilisees. Alain r (d) 15 juin 2008 à 22:57 (CEST)

Ok, merci et tant pis. Popo le Chien ^ouah 16 juin 2008 à 08:01 (CEST)

[modifier] Demande concernant : Louis Raphael-Leygues, Rosetzky Cedric, DonQuich - 15 juin 2008

le 15 juin 2008 à 18:59 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:~Pyb
• Contributeur(s) concernés :
  • Louis Raphael-Leygues (d · c · b)
  • Rosetzky Cedric (d · c · b)
  • DonQuich (d · c · b)
• Même modification dans l'article Pseudonyme sous plusieurs noms. Un CU permettre d'endiguer le vandalisme sur cet article afin de ne pas protéger l'article.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 15 juin 2008 à 19:08 (CEST)
• Statut : Accepte
• Conclusion : Les 3 comptes sont parfaitement distincts les uns des autres. Alain r (d) 15 juin 2008 à 23:20 (CEST)

[modifier] Demande concernant : 88.174.14.34 - 16 juin 2008

le 16 juin 2008 à 16:39 (CEST)

• Requête faite par : DocteurCosmos
• Contributeur(s) concernés :
  • 88.174.14.34 (d · c · b)
• Raison de la demande : copier/coller dans l'article Internet Relay Chat d'un long extrait d'une conversation sur IRC. Voir aussi cette section du BA.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 16 juin 2008 à 16:41 (CEST)
• Statut : Accepté
• Conclusion : RàS mais c'est normal, la plupart des intervenants de ce type sont des extérieurs. Alain r (d) 16 juin 2008 à 16:49 (CEST)

  Ok, merci. Dans la mesure où ce texte est disponible publiquement sur le web, n'importe qui peut effectuer ce copier/coller. DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 16:55 (CEST)

[modifier] Demande concernant Wikischmidt et L'encyclopédiste libre - 17 juin 2008

• Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 18:10 (CEST)
• Contributeur(s) concernés :
  • Wikischmidt (d · c · b)
  • L'encyclopédiste libre (d · c · b), bloqué 24 heures après vandalismes
• Raison de la demande : recherche de points communs entre les deux comptes, en dehors de leur intérêt commun pour Harmonie Colmarienne, Harmonie Colmarienne/copyvio et Colmar, avant et après le 10 juin.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté : contributions similaires, avec copyvios
• Conclusion :
  • positif. Hexasoft (discuter) 17 juin 2008 à 18:24 (CEST)

Merci. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 19:44 (CEST)

[modifier] Demande concernant Helios60 et différentes IP - 17 juin 2008

• Requête faite par : Pok148 (d) 17 juin 2008 à 18:36 (CEST)
• Contributeur(s) concernés :
  • Helios60 (d · c · b) bloqué à plusieurs reprises
  • 88.162.201.195 (d · c · b)
  • 88.176.122.238 (d · c · b)
  • 88.123.216.187 (d · c · b)
• Suite aux pbs sur l'article Structured Query Language, Helios60 a été bloqué. Je souhaiterai savoir s'il utilise ces ips en faisant un contournement de blocage ou bien s'il s'agit d'autres personnes qui mettent de l'huile sur le feu (potentiellement des personnes ayant un compte)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté : soupçon de contournement de blocage + contribs problématiques
• Conclusion :
  • pas de lien visible : il s'agit de FAI et/ou de localisation différentes.
  • note : les deux premières IP semblent fixes (si besoin pour blocage), pas la 3ème.
  • Hexasoft (discuter) 17 juin 2008 à 18:48 (CEST)

[modifier] Demande concernant : Thanatosdu14, Drogm - 18 juin 2008

le 18 juin 2008 à 10:45 (CEST)

• Requête faite par : Utilisateur:Nanoxyde
• Contributeur(s) concernés :
  • Thanatosdu14 (d · c · b) (bloqué indef)
  • Drogm (d · c · b)
• Raison de la demande : Suite à signalement sur WP:-(, cas de deux contributeurs aux contributions très similaires sur Dictature notamment (type « Wikipédia est une dictature »). Est-ce un ex-contributeur isolé peu satisfait du SAV, ou cela cache-t-il une problématique plus vaste s'il s'agissait d'un vandale chronique ? Merci.

Statut de la demande 

• Pris en charge par :
• Statut :
• Conclusion :