Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page dont on espère qu'elle sera toujours vide Alvaro, mais dont on espère aussi qu'elle continuera d'exister. Utilisateur:Anthere

ok, vu, je l'avais supprimée pour qu'elle apparaisse en rouge tant qu'elle est vide. No lezardo. Donc, on fait comme sur en: et, après restauration, la page retourne sur "pages à supprimer", no problemo, msg reçu. Alvaro 11 jun 2003 ・14:27 (CEST)

Sommaire

[modifier] discussion à propos de Explicitez les raisons de votre vote

  • Le saucisonnement (« Explicitez etc. ») et le paragraphe qui le suit (« Les votes doivent etc. ») sont inacceptables. Utilisateur:Izwalito commence à sérieusement m'échauffer les oreilles (après en avoir fait autant à plusieurs autres). Si on ne le fait pas taire vite fait, ça va très mal finir. Hégésippe | ±Θ± 10 mar 2005 à 01:31 (CET)
    • inacceptables selon quels critères? selon ceux définis sur wikipédia un vote non explicité ne devrait pas être pris en compte, surtout quand il vient de quelqu'un impliqué dans un conflit dont le vote est sujet. c'est le travail de tous que de faire la maintenance requise pour éviter les abus. désolé si la forme ne t'a pas plus, mais personne ne m'a expliqué comment faire, donc j'ai fait ce qui me semblait correct d'après mes connaissances. Vouloir me faire taire semble effectivement être le leitmotiv d'un groupe de personnes, mais c'est oublier un principe de base: la discussion. Personne n'est venu en discuter avec moi, et si moi je voulais en discuter comment saurais je à qui m'adresser puisque je suis l'auteur des articles et qu'il n'y a aucune information à ce sujet dans l'aide ou dans les FAQS. Izwalito 10 mar 2005 à 02:06 (CET)
      • Je ne discute pas avec un vandale auto-revendiqué, cf. La Guerre des étoiles ni avec un menteur (je n'ai jamais eu le moindre antécédent conflictuel avec cet individu avant de rapporter, ce qui est du civisme, ses vandalisations). Pour moi, la messe est dite : soit il se fait discret, soit il se casse (avec une préférence marquée pour la seconde solution, et le plus tôt sera le mieux...) Hégésippe | ±Θ± 10 mar 2005 à 02:12 (CET)
        • c'est bien dommage car moi j'accepte de discuter avec ceux qui ne respectent pas wikipedia:pas d'attaques personnelles, y compris l'usage de la calomnie. Comme tu peux le constater sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours tu as fait deux allusions provocatrices et déplacées dont une que j'ai préféré reformuler et ne pas donner suite pour éviter l'amplification du conflit. tu réclamais déjà sans donner de raisons valables mon blocage/bannissement. si appeler publiquement au bannissement n'est pas le résultat d'un conflit, c'en est la source. Izwalito 10 mar 2005 à 03:55 (CET)

[modifier] Affaire du latin moderne

La procédure a été engagée au T.I. de Paris XI (siège de WIKIMEDIA France). Le conflit entre la raison et l'obscurantisme s'y exprimera donc lors de l'audience où nous serons convoqués. Un latiniste qui a peur de l'intolérance et du totalitarisme. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 195.114.77.162 (d · c). 24 juillet 2006 à 17:40

[modifier] RG2006 pour supression de la page "Logiciel Publique"

Je suis allé voir la page "Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas" et j'ai bien lu et comprit la raison de votre censure:

" Un recueil d'essais personnels [modifier] qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain normal ; alors, à moins que vous ne soyez exceptionnel, vos opinions ne font pas partie de ce savoir normal. Vous pouvez toujours publier vos essais sur Wikipedia commentary "

Le seul problème c'est qu'il ne semble pas exister de page "Wikipedia commentary" en langue de Molière :(

Je regrette aussi votre méthode peu courtoise, bien que je ne suis pas contre que l'on supprime mon texte du moment qu'il y est une explication rationnelle.

Si vous êtes au courant d'un développement de la page "Wikipedia commentary" en fr ou page similaire, je vous remercie de m'en informer.

--RG 15 août 2006 à 13:34 (CEST)

PS: Vous pouvez trouver le texte original sur ma page perso. J'avoue avoir essayé plusieurs fois de rétablir cet article en le notifiant et en l'explicitant. Jusqu'à ce qu'une personne me donne l'info de la page "Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas". Je cherche donc une solution et je vous remercie d'avance de votre réponse.

Malheureusement, un texte inadmissible sur l'encyclopédie l'est tout autant sur une page personnelle. Voir Aide:Page Utilisateur. Désolé, mais la solution est simple: si un texte n'est pas admis sur WP, eh bien il faudra lui trouver une place ailleurs, un site personnel par exemple. Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 09:01 (CEST)

[modifier] Modèle type de demande de restauration

Etant donné que beaucoup de personnes s'y prennent maladroitement pour demander la restauration d'une page, je propose de mettre la demande de Elg du 29 juin comme un exemple type de la façon dont demander une restauration. Il faudrait par contre trouver un 2ème exemple, éventuellement fictif, pour les demandes de restauration faisant suite à une PàS et non à une SI. Pwet-pwet · (discuter) 3 juillet 2007 à 01:30 (CEST)

[modifier] Durée de conservation des requêtes traitées

Il est indiqué deux durées différentes dans la page principale.

  • Dans le chapitre "requêtes traitées" : Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont effacées.
  • Dans le chapitre "requêtes à traiter" : Les requêtes traitées sont déplacées sur la section requête traitées puis gardées pendant un jour.

Quel est l'usage finalement ? --Laurent N. [D] 22 juillet 2007 à 22:46 (CEST)

Le modèle requêtes à traiter a été modifié par Pseudomoi le 14 mai, tu pourrais lui poser la question, je n'ai pas vu passer de discussion à ce sujet [1] p-e 23 juillet 2007 à 09:59 (CEST)
Le modèle a été modifié pour l'usage de WP:SI.
Pour l'usage : quand je fais la maintenance de la page, je vire toujours celles de plus d'une semaine et je vais parfois jusqu'à celle ayant plus de deux jours. L'essentiel est que le requête est été vu et traité et que la page ne soit pas surchargée.--Bapti ✉ 24 juillet 2007 à 15:53 (CEST)

[modifier] A propos du consensus sur les PàS

A/ Comme le rappelait Alvaro, un "consensus" c'est typiquement de l'ordre de 75% à 80%; c'est ce qu'on obtient quand le cas est relativement évident:

  • S'il y a consensus pour une suppression, la page doit être (rester) supprimée (et aurait probablement pu passer en WP:SI).
  • S'il y a consensus pour le maintien, la page doit être maintenue (restaurée) (et sa présentation en PàS était probablement peut-être même un WP:POINT).

Il faut bien voir que les "autres cas" sont fatalement des cas limites, que l'on peut trancher dans un sens ou dans l'autre sans qu'il y ait de "bonne" règle pour le faire. Au niveau des PàS, il faut avant tout voir que fondamentalement la règle adoptée n'a pas d'importance pour la qualité globale de Wikipédia, parce que justement, les articles auxquels elle s'appliquera sont par hypothèse marginaux, donc qu'on les conserve ou non ne changera pas grand'chose.

B/ Ceci étant, sur ces cas limites, on peut imaginer différentes stratégies "pas idiotes":

  • Option "prudence" : s'il n'y a pas de consensus, on conserve (sans se poser de question).
  • Option "formelle" : on décide en fonction de la majorité (sans se poser de question).
  • Option "jugement intelligent": celui qui clôt le fait en fonction des arguments présentés (c'est lui qui se pose la question).
  • Option "aléatoire": celui qui clôt le fait comme il le sent (sans qu'on lui pose de question).
  • Option "nettoyage" : s'il n'y a pas de consensus, on supprime (sans se poser de question).

La pratique actuelle est probablement un mélange de ces options - et c'est encore une option, pas idiote (comme les autres), et la seule légitime puisqu'aucune décision communautaire n'a jamais réussi à fixer une autre règle.

C/ Maintenant, si une suppression est contestée, elle arrive normalement en demande de restauration. Les seuls contrôles légitimes qui peuvent être faits sont donc:

  • S'il y a eu consensus, et qu'il n'a pas été respecté, la décision doit être inversée.
  • S'il y a eu un "vice de forme" évident empêchant de collecter normalement les avis, la discussion doit être prolongée.
  • S'il y a eu une "erreur manifeste de jugement" compte tenu des arguments présentés, la décision peut être annulée (avec prudence, il vaut mieux se méfier dans ce cas).

Dans les autres cas, on laisse celui qui clôt la décision la tirer à pile ou face si ça lui chante: le cas était manifestement marginal, quelqu'un a pris sur lui de trancher, et il n'y a aucune raison d'inverser son jugement.

D/ On peut remarquer au passage que dans la mesure où PàR est de fait une instance de contrôle de PàS, mais uniquement pour les suppressions, il n'y a en fait pas de contrôle réel pour les conservations. Donc, à choisir, pour la bonne qualité de l'encyclopédie, il vaut mieux pencher vers l'option "nettoyage" (qui dispose d'un contrôle) que l'option "prudence" (qui n'en a pas à ce jour). L'intérêt de l'option "prudence" est qu'elle permet de ne pas décourager les nouveaux contributeurs, avec l'inconvénient qu'elle risque de favoriser la prolifération de notices sans intérêt dans les "une page au hasard" (est-ce grave?)...

Michelet-密是力 (d) 7 janvier 2008 à 09:06 (CET)

Je ne partage pas vraiment l'analyse du deuxième point en A : « S'il y a consensus pour le maintien, la page doit être maintenue (restaurée) (et sa présentation en PàS était probablement un WP:POINT). » Il y a de nombreux cas où, en toute bonne foi, le proposant a pensé qu'une page était non admissible, et où la discussion a évolué dans le sens de la conservation.
C'est un fait que tous les cas ne sont pas aussi caricaturaux qu'a pu l'être Wikipédia:Pages à supprimer/Hôtel de France : Le proposant de la PàS ne peut, à mon avis, avoir été soupçonné de WP:POINT (par contre je n'en dirais pas autant de celui qui s'est démené pour obtenir que la page soit sauvegardée in extremis smiley...)
Bon, c'est un détail, mais j'avais envie d'objecter sur une broutille smiley. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 10:37 (CET)
Tu as raison, c'était trop catégorique. Je restaure illico. C'était donc manifestement un WP:POINT... Euh... Clin d'œil Michelet-密是力 (d) 7 janvier 2008 à 21:45 (CET)

[modifier] Archivage

Je trouve étrange de n'archiver que les requêtes refusées et pas celles traitées.

Archiver les 2 types de requêtes présente les avantages suivants :

  • permettre à un utilisateur de comprendre dans quel cas la requête est acceptée
  • permettre un meilleur suivi des restaurations à l'issue d'une PàS

Je propose donc d'archiver le tout. --Dereckson (d) 15 juin 2008 à 16:58 (CEST)

Bof, c'est ce qui se faisait pendant longtemps, j'ai suggéré qu'on ne conserve plus les requêtes traitées (accessibles dans l'historique) et ça a été accepté- moins de bureaucratie, entretien + simple de ces pages ; je doute que quiconque aille sur ces pages d'archives de toutes les façons. En ce qui concerne le suivi, les restaurations sont normalement suivies d'une PàS donc la trace existe déjà p-e 15 juin 2008 à 18:27 (CEST)
J'ai du fouillé l'historique pour retrouver la requête de restauration d'Annick Foucault, supprimé en PàS (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Maîtresse Françoise). --Dereckson (d) 15 juin 2008 à 19:10 (CEST)
Ou bien une recherche Google, 6ème résultat en cache et le tour est joué ;-) p-e 15 juin 2008 à 20:43 (CEST)
Premier résultat si tu ajoutes "restauration" à la demande! [2]! Popo le Chien ouah 17 juin 2008 à 14:08 (CEST)
Il faudrait systématiquement que l'administrateur qui procède au renommage recopie la demande dans la page de discussion de l'article. Comme ça il est très facile de retrouver les raisons qui ont entraîné le renommage. --Hercule Discuter 17 juin 2008 à 15:41 (CEST)