Discussion Utilisateur:O. Morand

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

O. Morand est actuellement en wikislow et ne contribue qu'épisodiquement.

Sommaire

[modifier] BBA

Bonne année... et bibliothèques : en effet, le terme de bibliothèque de lecture publique est peut-être utilisé uniquement dans l’administration française. Je vais faire ainsi. Épiméthée (d) 2 janvier 2008 à 11:24 (CET)

[modifier] Merci de tes vœux

Merci beaucoup.

Je te souhaite également une excellente année, au plaisir de continuer à se croiser sur WP. Et pas de raison que tu sois privé, allez hop, chocolats pour tout le monde ! Clin d'œil Amicalement, --Serein [blabla] 2 janvier 2008 à 21:58 (CET)

[modifier] Bonne année

Bonjour, je te présente mes meilleurs voeux pour 2008 et j'en profite pour te présenter mes plus plates excuses pour t'avoir par erreur attribué une responsabilité qui n'est pas la tienne ! Bien cordialement Rberthier (d) 4 janvier 2008 à 09:04 (CET)

[modifier] Bonne année 2008

Merci pour tes voeux. Reçois les miens en retour. A bientôt. --Alain Caraco (d) 4 janvier 2008 à 14:12 (CET)

[modifier] Bonne année (quelle originalité !)

Bonne année, Olivier !

Ci-dessus, les livres que le chronophage Wikipédia t'a empêché de lire et que tu t'es promis de terminer en 2008 ;-)

Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 4 janvier 2008 à 17:07 (CET)

[modifier] Annemasse

Il s'agit bien d'un doublon mais à tiroir: - 1993: Autorisation du casino. - 1999: Renvoi de l'ascenseur. Les corses financent la campagne de façon illicite...

merci pour ta vigilance Labrede (d) 4 janvier 2008 à 19:26 (CET)

[modifier] Bonne année aussi !

Je ne suis pas le premier à te le souhaiter, mais ton message m'a fait chaud au cœur... Eh oui, quand on est accro, on est accro... Tu dois en savoir quelque chose, toi qui navigues ici depuis plus longtemps que moi... Que 2008 soit pour toi une année de bonheur(s), d'épanouissement(s) et de belles rencontres. Amicalement, huster [m'écrire] 5 janvier 2008 à 01:17 (CET)

[modifier] Recentrage du Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques

Salut (et bonne année !),

J'ai vu dans ton commentaire sur la suppression d'une catégorie de la page Catégorie:Édition que tu parlais d'un recentrage. Peux-tu m'expliquer un peu de quoi il s'agit ? Je précise que je fais partie du Projet:Édition, donc ce serait surtout pour savoir les conséquences sur les relations entre projets (d'autant qu'on travaille précisément sur les catégories en ce moment !). -- Muad (d) 5 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Merci pour ta réponse. Sur le point précis des "entreprises du monde de l'édition", merci de le soulever, je n'y avais pas prêté attention et cette catégorie est très probablement à renommer étant donné que par exemple toutes les maisons d'édition ne sont pas des entreprises (édition associative, par exemple).
Il semble en effet que la catégorie:édition ne doive pas être sous-catégorie de cat:SIB par la perturbation que cela cause à ton projet.
Je lance ce sujet sur la page Discussion Projet:Édition/catégories. -- Muad (d) 6 janvier 2008 à 00:40 (CET)

[modifier] Catégorie:Famille noble française

Je te signale une catégorie presque semblable, Catégorie:Maisons d'importance nationale, ainsi que Catégorie:Maison ou famille noble à classer. A nous de voir laquelle est incluse dans l'autre, et si l'une ne fait pas doublon avec l'autre.--SammyDay (d) 11 janvier 2008 à 10:49 (CET)

[modifier] Modèle:Légifrance

Merci de votre intervention, j'ai essayé de contacté Erasoft24 et trouvé une façon de contourner le blocage pour les tests (en passant par le Modèle:Bac à sable.

Si ça vous intéresse les échanges concernant les liens vers Légifrance se sont déplacés vers la page de discussion du Modèle.

ILJR (d) 18 janvier 2008 à 22:34 (CET)

[modifier] Jacques Lacan

Bonjour et merci d'avoir ajourné le vote.

J'étais bien embarrassée de mon enthousiasme. Le principale contributeur est malheureusement en wikibreak. Cependant, serait il pertinent, de le proposer en "Bon" article, vu la qualité existante ? Je reformule, te sens tu le courage de le faire ? Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 19 janvier 2008 à 08:18 (CET) Et Bonne Année ! Merci de ta réponse. -- Perky ♡ ✍ 20 janvier 2008 à 04:14 (CET)

[modifier] Parties Prenantes supprimé

J'ai vu aussi que cet article a été supprimé. Par contre je ne sais pas si les usages sont de supprimer aussi la page de dscussion ou pas, et encore moins comment on fait.--Zen 38 (d) 19 janvier 2008 à 21:30 (CET)

[modifier] suppression de listes d'abbayes

Bonsoir O. Morand.

Pour info, Moez s'est mis en tête de demander la suppression de toutes les listes d'abbayes. J'ai déjà repéré 4 listes concernées :

Cordialement Rberthier (d) 19 janvier 2008 à 23:11 (CET)

Merci ! et excuse moi encore pour ma confusion (que je ne m'explique pas encore !) pendant les congés de noël ! Rberthier (d) 19 janvier 2008 à 23:35 (CET)
En regardant dans PàS, je trouve en fait 27 demandes de suppression de listes de ce type !!! Rberthier (d) 19 janvier 2008 à 23:42 (CET)


[modifier] Projet:Linné 2007

Bonjour,
Je viens voir tous les participants de ce projet pour discuter son archivage. En effet, par définition ce projet était restreint dans le temps. Nous somme aujourd'hui en 2008, ce projet n'est plus d'actualité. Je demande donc l'accord des participants pour l'archiver. (Je ne parle pas d'une suppression). Qu'en pensez-vous ? (Discussion Projet:Linné 2007#Archivage du projet Ludo Bureau des réclamations 20 janvier 2008 à 21:26 (CET)

[modifier] Categ

Merci pour ta lecture de categ pour les nuls. Tu es tombé dessus par quel biais? La catégorisation est pour moi une zone calme, où le risque de conflit d'édition, comme sur RC, n'existe pas. Par contre on se sent assez seul. J'avais soumis ce texte à Esprit Fugace, il a évolué depuis. Il est maintenant plus complet sur l'information (nombreux liens) mais je le trouve moins cohérent, le ton imagé du départ est intermittent. A plus.--Macassar | discuter 21 janvier 2008 à 09:24 (CET)

[modifier] Ton opinion

Bonjour O.

Comme participant à la suppression/sondage concernant l'Accueil des spécialistes, tu pourrais être interpelé par un texte porteur d'une sérieuse innovation. C'est un peu long, mais on[1] m'a dit que c'était intéressant.

C'est ici.

Tu serais plutôt pour ou plutôt contre (l'idée).

TigHervé (d) 24 janvier 2008 à 22:33 (CET)

  1. ↑ trois personnes sur trois

Merci beaucoup de ton message ; les trois pages misent en cause m'ont mis dans une humeur noire ; je crois qu'on est en présence d'un apprenti qui joue les équilibristes...

Tu n'as pas réagi à mon texte ; c'est ton droit, je pourrais cependant avoir besoin de ton expérience pour avancer puisqu'il semble que l'accueil soit nettement favorable.

Merci et bonne semaine. TigHervé (d) 28 janvier 2008 à 10:43 (CET)

Bonjour O.

Je te remercie sans réserve pour ton long commentaire à coeur ouvert ; j'ajoute tout de suite pour ne pas oublier que j'apprécie ce soir un peu morose d'être bien considéré par toi après les propos que je n'ai pu m'empêcher de servir à Groomlake ce matin - au moins que tu aies la sympathie de me le dire.

Je passe à un point de détail : je n'ai pas l'intention de démanteler Portail:Cliopédia ou alors je *me* comprends mal ; j'ai plus l'idée d'un portail complémentaire qui s'occuperait de la science historique proprement dite. Il faut que je précise mes impressions là-dessus, par la suite.

Maintenant, le coeur de tes observations et réticences... Je les comprends bien. Tu dis notamment que tu n'as pas le profil Wikipédiste et cela est intéressant pour moi parce que j'imaginais plutôt le contraire. Je peux dire qu'une partie de ma morosité de la journée provient de mon doute sur l'existence de tels profils actuellement sur le projet (je pense à Alain r. quand même). J'ignore ton âge, et je crois qu'un Wikipédiste de moins de trente ans a une compétence manquant encore de consistance à mon goût ; compétence pour estimer un article au niveau élevé où je l'entends. Je te précise ou je te confirme par cette réflexion qu'il ne s'agit pas de recruter une nouvelle sorte de contributeurs, même si cela doit en être une conséquence ; l'idée est vraiment celle d'une émergence en interne.

Tu dis, un peu alarmé, je préfère rester polyvalent ou quitter Wikipédia. Si je savais cela, je rangerais mon idée avec toutes ces soeurs dans le grand catafalque de mes idées sans suite. Non, c'est pas cela : imagine que tu aies hérité d'une collection de statues chinoises du XVIIe et que tu te sois sérieusement documenté pendant quelques mois là-dessus ; si cela pouvait être pointé méthodiquement quelque part, tu deviendrais Wikipédiste dans la mesure où tu accepterais de donner ton avis sur un sujet qui s'y rapporterait (ton avis ou un coup de main de recherches de contenu dans les fonds que tu as fréquenté). D'accord là tu ne risques pas d'être souvent dérangé, mais c'est le principe ; tu pourrais être deux ans sans être sollicité, mais tu serais connu comme une ressource humaine disponible. Actuellement, même si tu en faisais mention dans ta page personnelle, on pourrait se demander si ce n'est pas une plaisanterie.

Je pense que tu vois que ce n'est pas si terrible : j'ai peut-être pas encore assez expliqué que la majorité des Wikipédiens sont aussi probablement Wikipédistes, s'ils veulent mettre un peu d'ordre dans leur savoir.

Je redoute des dérives et des altérations de ce projet qui m'échapperait, même si je crois que ça va dans le bon sens, un sens nécessaire. Je crois aussi que je suis trop exigeant sur les contenus et que je rêve -seul- d'une encyclopédie, qui ne répondrait pas en fait à la véritable demande de nos successeurs.

À te lire, je crois que je vais reconsidérer la formule « éloignées de la préoccupation encyclopédique » ; elle est excessive. Quand même, ce n'est qu'une interview fictive de surcroît et bien des choses sont à mettre au point. Il faut veiller particulièrement aux dangers du « arguer de leur notoriété en dehors du projet » ; ça pourrait être grave !

Donc, comme d'autres qui ne répondent rien, je pouvais t'imaginer un peu/beaucoup contrarié/fâché pour des propos qui sont toujours plus percutants que mon intention (ah oui j'ai toujours pas compris tes observations sur un article concernant les archives ) et ce n'est pas la moindre satisfaction que me procure ton message, d'être parfaitement rassuré sur ce point : je n'aime pas tu t'en douterais être mal considéré par les personnes qui sont comme toi des contributeurs solides et pas perturbateurs. Je sais pertinement que j'agace plus souvent qu'à mon tour...

Merci encore une fois de ta lecture et de tes observations qui demandent considération.

TigHervé (d) 28 janvier 2008 à 22:31 (CET)

Tu ne dois pas connaître la nouvelle page Projet:WikiConcert/PW pour une ébauche de page personnelle nouveau style... A+

[modifier] Réponse

Le terme Administration publique centrale (APUC) est le terme le plus rigoureux (voir ici) ; l'adjonction de "française" est indispensable pour ne pas confondre avec les équivalents étrangers (si tu veux, on peut utiliser Administration publique centrale (France)).

Tu voudrais enlever le "publique" ; mais l'expression « Administration centrale » est surtout utilisée pour l'administration centrale de chaque ministère ou équivalent (« l'administration centrale de l'éducation nationale », etc.). L'expression « Administration publique centrale » permet de clarifier les choses et de bien montrer que l'on parle de l'ensemble des APUC. –MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 00:20 (CET)

Tu avais un peu raison de réagir, c'est sûr que la forme actuelle est moins jolie.
Pourquoi ne créerais-tu pas un article Administration centrale de quelques lignes qui expliquerait les 2 usages du terme ?
L'ensemble des administrations publiques est très mal traité sur WP, avec une grande nécessité d'internationaliser des articles et d'en créer, même de quelques lignes.
Merci pour tes contributions et ta surveillance Clin d'œil. Au plaisir. –MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 01:07 (CET)
Merci ! –MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 17:26 (CET)

[modifier] l'amateur et le savant

J'ai répondu à tes questions sur le profil du blogueur sur Wikipédia:Le_Bistro/5_février_2008#L.27amateur_et_le_savant.2C_le_contributeur_anonyme_et_l.27auteur. Teofilo ◯ 6 février 2008 à 13:46 (CET)

[modifier] Gaz et électricité

Bonsoir,

Tu m'apprends l'existence de cette entité (EDF Gaz de France Distribution). J'ai parcouru rapidement les site web Gaz réseau distribution France et Gaz réseau distribution France mais je n'ai rien lu la concernant. Je vais essayer de chercher un peu.

Je n'ai pas une très bonne connaissance du marché français. Par contre je connais très bien le marché Belge et plus particulièrement les GRD. J'essaie actuellement de prendre un peu de recul en le comparant à ses homologues européens.


Jmnil (d) 7 février 2008 à 22:41 (CET)

[modifier] Alphonse Pépin

Juste un petit mot pour dire que j'espère que tu ne m'en voudras pas d'avoir remodifié l'article - ce n'est qu'en cliquant sur "sauvegarder" que je me suis aperçu que tu étais déjà intervenu dessus, alors que j'y travaillais encore, suite aux discussions sur l'Oracle. Je pense toutefois l'avoir étoffé un peu plus en y ajoutant aussi des sources. Amitiés, Mu (d) 9 février 2008 à 00:14 (CET)

clin d'oeil Merci ! - Mu (d) 9 février 2008 à 00:54 (CET)

[modifier] Merci!

Récompense Merci à tous ceux qui m'ont fait confiance sans forcément me connaître... et aux autres! Le balai est entre de bonnes mains et ma porte vous sera toujours ouverte.
Voxhominis - 9 février 2008

[modifier] Jacobinisme

Excellent, merci beaucoup. Popo le Chien ouah 9 février 2008 à 22:22 (CET)

[modifier] Rangement de la Catégorie:Musée français

Salut Pinpin,

Si tu ranges la Catégorie:Musée français, j'arrête de le faire. J'ai commencé tout à l'heure mais pour éviter les conflits de versions, je préfère te laisser continuer.

A bientôt.

Cordialement,

O. Morand (d) 10 février 2008 à 19:38 (CET)

Ah désolé je n'avais pas vu que tu y travaillais. J'avais commencé y'a quelques jours ce rangement et là j'étais de passage. Je te laisse faire alors... --Pinpin (d) 10 février 2008 à 19:41 (CET)

[modifier] Merci

Merci de ta confiance

Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai.
Maintenant, le plus dur reste à venir. Je vais essayer de m'en servir avec justesse et continuer à contribuer dans la joie et la bonne humeur !

Cordialement,Pymouss Tchatcher - 15 février 2008 à 02:12 (CET)

[modifier] différence Portail:France vs Catégorie:France ou Portail:Belgique vs Catégorie:Belgique

Bonjour,
depuis 3 mois, j'essaie d'apporter ma petite pierre à l'édifice Wikipedia et il y a encore une série de notions qui m'échappent. En tant que Belge, je voudrais collaborer au projet Belgique, mais je ne comprends pas bien la différence entre le portail et la catégorie, ni la manière de définir catégories et sous-catégories. Le portail France me paraissant plus structuré malgré le (ou grâce au ?) nombre réduit de collaborateurs et nombre impressionnant d'articles, je m'adresse à toi pour essayer d'avoir quelques informations.
Merci d'avance
Cymbella (d) 15 février 2008 à 22:38 (CET)

Merci pour tes explications. Il me semble qu'au niveau du portail Belgique et de l'arborescence des sous-catégories dépendant de la catégorie Belgique, il y a beaucoup à améliorer, mais avant de faire quoi que ce soit, je crois que je dois encore beaucoup me promener sur Wikepedia et discuter avec ceux qui collaborent au projet Belgique ! Faute de temps, dans l'immédiat, je me limite, comme beaucoup de néophytes je crois, à faire un travail de fourmi pour corriger des fautes d'orthographe, améliorer l'expression, compléter quelques informations ou ajouter des liens.
Cymbella (d) 17 février 2008 à 23:21 (CET)

[modifier] Du catalogue de bibliothèque

Bonjour, Merci de vos remarques et commentaires dans ma page discussion. A vrai dire je ne suis encore qu'un contributeur occasionnel de Wikipédia en raison d'activités professionnelles très prenantes (et notamment l'animation du travail d'étudiants sur un wiki interne à l'université Paris 11). En ce qui concerne la définition du catalogue de bibliothèque, j'entends bien la différence entre un SIGB et un catalogue, de même je conçois tout à fait qu'un catalogue imprimé ne puisse pas être assimilé à un système d'information. Mais existe t'il encore beaucoup de catalogues imprimés, et surtout s'en crée t'il encore ? C'est pourquoi il me semble que définir le terme catalogue avec le substantif liste n'a plus vraiment de sens aujourd'hui : il conviendrait plutôt il me semble d'admettre que les catalogues de bibliothèques sont pour le moins un type particulier de bases de données. On pourrait envisager d'utiliser le terme liste uniquement pour les catalogues du passé. La filiation n'est pas évidente. Goubatian (d) 16 février 2008 à 19:36 (CET)

[modifier] Merci

Récompense Merci de ta confiance lors de ma demande de balai, j'espère ne pas te décevoir lors de mes prochaines actions.
Amicalement, Graoully (d) 17 février 2008 à 00:03 (CET)
Pour la tarte aux mirabelles tu passes quand tu veux.

[modifier] bibliothèque

En relisant ta page de discussion et ta discussion avec Goubatian, je me rends compte que nous sommes entre bibliothécaires : je suis responsable de la bibliothèque du Jardin botanique national de Belgique ([1]).
Cymbella (d) 17 février 2008 à 23:31 (CET)

[modifier] Loi du 22 prairial

Monsieur,

Au sujet des circonstances dans lesquelles a été votée la loi du 22 prairial an II, vous avez supprimé la mention "en connaissance" du Comité de sûreté générale. Or vous ignorez peut etre que lors du procès de Vadier, ce point a été évoqué et qu'il a été prouvé que plusieurs membres du Comité de sûreté générale, sinon le Comité tout entier, n'ignorait rien de cette loi et de ses conséquences. Il ne me paraît donc inopportun d'évacuer la respondabilité du Comité de sûreté générale qui, vous ne l'ignorez pas, travaillait en étroite liaison avec Barère, Collot et Billaud. Quant aux sources de la notice ne vous impatientez pas, elles vont trouver leur place dans les meilleurs délais, les choses importantes ou difficiles ne se font malheureusement pas dans la précipitation.

86.205.39.18 (d) 18 février 2008 à 12:28 (CET)

Je réponds dans Discuter:Loi de Prairial. Cordialement, O. Morand (d) 18 février 2008 à 22:06 (CET)

[modifier] Nom et carrière d'un footballeur

Bonjour O. Morand, Je te remercie de ton message : j'ai fait les corrections nécessaires. Je suis à l'origine de cette erreur d'orthographe sur WP (lors de la reprise de mes notes sur Excel). Il n'y a pas d'ambiguïté, il s'agit bien de Bernard Lefèvre, et non Bernard Lefèbvre. Encore merci, Cordialement, Ecrouit44 (d) 23 février 2008 à 08:31 (CET)

[modifier] Remerciements

Merci Clin d'œil. Au passage, si tu as des photos souvenir, et des idées sur ce qui manque dans l'article, n'hésite-pas à l'indiquer. Je dois encore intégrer les ref dans l'historique et développer l'économie, mais je commence à manquer de recul... Cordialement. HaguardDuNord (d) 23 février 2008 à 09:45 (CET)

[modifier] Futur du BA

Il me semble qu'une discussion importante pour l'avenir du label BA va s'engager ici. Tu y es bien entendu indispensable : Wikipédia:Proposition bons articles/Antonio Pigafetta Ceedjee contact 23 février 2008 à 10:39 (CET)

On en discute aussi sur le projet:sources et ici
A+ Ceedjee contact 24 février 2008 à 22:17 (CET)

[modifier] Actions curieuses d'un robot

Bonsoir,

C'est en consultant cette page que j'ai relevé 3 anomalies : Discuter:Andécaves, Discuter:Art celte et Discuter:Ambarres. Il y a aussi des articles qui concernent le projet Bretagne. Cordialement, Ollamh 24 février 2008 à 20:11 (CET)

Merci pour ta réponse. En fait, je n'ai vu que les dernières modifications.
Les peuples celtes appartiennent à la protohistoire européenne pas à l'histoire de France - suffit de considérer leur géographie et les mouvements de populations, tant sur le continent que dans l'espace insulaire. Pour info, il existe un projet monde celtique.
Cela ne fait que confirmer ce que j'ai toujours pensé de ces « évaluations ».
Bonne continuation, Ollamh 24 février 2008 à 21:52 (CET)

[modifier] Cloture des élections au Car

Bonjour, suite à ces discussions, j'ai proposé de modifier les conditions de cloture de l'election des arbitres. Peux-tu me dire si tu as des commentaires ou objections ? cordialement et bon courage. Hadrien (causer) 28 février 2008 à 12:53 (CET)

[modifier] Liste chronologique de textes historiques par État

Merci de m'avoir prévenu. Mais c'est vrai que trois ajouts en presque quatre ans... On pourrait la laisser à son existence tranquille, cela ne gênerait personne, mais sa disparition ne sera pas non plus une perte irréparable. Je laisse donc faire.--EL ✉ - ✍ 28 février 2008 à 21:24 (CET)

[modifier] Liste des familles nobles admises à l'ANF est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Liste des familles nobles admises à l'ANF, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des familles nobles admises à l'ANF. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

D2paysac (d) 29 février 2008 à 14:33 (CET)

[modifier] propos nauséeux

Bon j'ai retrouvé les sites qui tiennent des propos antisémites au sujet de la controverse sur survivre avec les loups. Je ne sais pas si c'est une bonne chose de donner de la publicité à de tels propos. Je vous laisse juge. J'attends des articles qui permettront une réflexion approfondie sur le sujet et répondront à la question: Pourquoi sommes-nous si crédules?Cordialement. Maffemonde (d) 29 février 2008 à 23:42 (CET)

Et bien nous réagissons de manière différente. quand j'ai vu la bande annonce du film, je me suis, cela ne peut pas être vrai! Ca me rassure qu'un récit aussi abracadabrant soit faux. Cela me donne presque envie d'aller voir le film car c'est une belle histoire malgrè tout. Cela me rassure aussi que l'auteure ne soit pas juive. Je pense que cela clouera le bec des négationnistes, du moins je l'espère. Cordialement Maffemonde (d) 1 mars 2008 à 00:00 (CET)

[modifier] Merci Clin d'œil

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur. --Coyau     1 mars 2008 à 10:49 (CET)

[modifier] Port-Royal-des-Champs

Merci de tes remarques et de ton vote pour Port-Royal-des-Champs. Il est désormais AdQ. Tout cela est bien motivant pour continuer sur cette lancée ! Sourire Amicalement, --Serein [blabla] 4 mars 2008 à 20:42 (CET)

[modifier] Talleyrand

Merci ! Saurais-tu quel est déjà le pseudo de Daniel Letouzey, qui gère « Clioweb » et qui intervient souvent dans les manifestations WP ? Turb (d) 5 mars 2008 à 10:38 (CET)

[modifier] Droit romano-germanique

Salut Olivier,

Je suis désolé mais les cours d'histoire du droit sont bien lointains et je n'ai jamais été passionné par ces sujets. Je ne veux pas donner un avis non fondé alors qu'une discussion entre historiens et juristes portera ses fruits. Mais j'aimais bien G.G. en tant qu'homme, sinon...

Oui, ça se passe bien ici. J'aurai en plus bientôt fini mon mémoire (car je ne sais pas si tu es au courant mais il n'y a plus de possibilité de continuer sa thèse pour les chartistes (des fois qu'un conservateur puisse obtenir un doctorat, quelle horreur...), nous sommes donc soumis à la loi commune : ce n'est pas inintéressant mais la rédaction est lourde et le fait qu'ils croient qu'il faut nous imposer un mémoire pour qu'on se renseigne sur les bibli et qu'on réfléchisse aux pratiques et enjeux actuels est encore une fois infantilisant). Enfin, il fait beau et j'aurai bientôt plus de temps pour me balader partout.

A bientôt,

Remi M. (d · c). À La Haye, ce 14 mars 2008 à 22:33 (CET)

Merci pour le traitement robotique. Pour ce qui est de Discuter:Droit civil (système juridique), j'avais jeté un coup d'oeil à la discussion et le problème m'ayant paru aussi simple que celui de l'oeuf et de la poule, je ne l'ai pas mis en tête de ma liste des tâches simples à accomplir rapidement :-) Apokrif (d) 14 mars 2008 à 23:02 (CET)

[modifier] Discussion Projet:France

Je n'ai pas trop hésité à réverter, car le message est quand même farfelu, et donne presque l'impression qu'il faut qu'on paye l'ip pour qu'elle nous donne des renseignements, enfin bref, tu as bien fait. Cordialement, Nebula38 ☎dring☎ 16 mars 2008 à 22:03 (CET)

[modifier] JO

non non, je n'ai pas d'infos, je ne fais que répéter ce qu'on m'a toujours dit à ce sujet, c'est donc un vieil acquis qui mérite vérification. (->Jn) (d) 17 mars 2008 à 00:12 (CET)

[modifier] Cherbourg

Salut,

merci pour ta proposition. Je n'ai toujours pas fini d'intégrer les sources dans le corps du texte, mais les majeures sont cité en fin d'article. Il me reste à compléter un peu l'historique et surtout l'aspect Urbanisme/logement. Mais si tu veux relire l'existant, et me dire ce que tu penses de la forme et du fond, ce sera avec plaisir. Merci. Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 18 mars 2008 à 00:18 (CET)

[modifier] CAr

Bonjour O. Morand,

je vous félicite pour votre brillante élection au Comité d'Arbitrage. Afin de pouvoir vous inscrire à la liste de diffusion dudit Comité, merci de m'envoyer un couriel indiquant une adresse mél valide. Alain r (d) 20 mars 2008 à 07:51 (CET)

Bravo pour cette brillante élection. A bientôt, Remi M. (d · c). À La Haye, ce 20 mars 2008 à 23:20 (CET)
Félicitations et bonne continuation. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 21 mars 2008 à 07:50 (CET)
Félicitations pour votre élection et bon courage pour démêler les conflits et autres susceptibilités. J'ajoute qu'à chaque fois que je vous ai croisé, je vous ai trouvé gentil et pas prétentieux, deux qualités indispensables pour être un bon arbitre. Restez ainsi, SVP. Maffemonde (d) 22 mars 2008 à 12:47 (CET)

En réponse à ton message de remerciement : bravo pour ton élection et bon courage. Edhral 22 mars 2008 à 13:26 (CET)

+1Teofilo ◯ 22 mars 2008 à 13:28 (CET)
+1, Daniel•D 22 mars 2008 à 15:03 (CET)
Je me joins bien volontiers à ce concert de louanges :) Rberthier (d) 22 mars 2008 à 15:23 (CET)
Ton sens de l'impartialité et du discernement sera certainement un apport précieux au comité. Bon courage, Galoric - ✉ 23 mars 2008 à 18:36 (CET).

[modifier] Élection CAr

Ce n'était pas un vote hostile ni même personnel. D'ailleurs, s'il y avait eu le moindre « risque » de défaite, je serais resté à un vote « neutre ». Bon courage en tout cas, tu en auras probabement besoin, dans cette tâche épuisante. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2008 à 13:14 (CET)

[modifier] Syntaxe

Bravo pour ton élection. A quelle erreur de syntaxe fais-tu référence? Quoi qu'il en soit je compte bientôt archiver mes discussions mais je suis curieux. Apollon (d) 22 mars 2008 à 13:43 (CET)

Bien vu Clin d'œil Apollon (d) 22 mars 2008 à 13:51 (CET)

[modifier] Élection CAr (bis)

Bonjour,

Je n'ai pas à être déçu ou satisfait de la composition du CAr : j'ai donné mon avis, le reste m'échappe totalement. Comme Hégésippe l'écrit plus haut, il n'y a rien de personnel dans tout cela. La présentation de ta candidature et tes motivations étaient intéressantes et séduisantes, mais au vu de ton edicount, il m'a semblé que ton implication dans le projet est largement insuffisante pour candidater à une fonction aussi chronophage. Moins de 10 000 éditions (dont seulement 50% dans main) sur environ 3 ans, c'est vraiment peu (je sais parfaitement que ces stats ne présument en rien de la qualité du travail). Je crains simplement un manque d'expérience et de disponibilité. Bonne continuation, Ollamh 22 mars 2008 à 15:47 (CET)

[modifier] Pâques

Bonne Pâques cher O.Morand !--Le jardinier (d) 23 mars 2008 à 12:09 (CET).

Joyeuses fêtes ~§ Rberthier (d) 23 mars 2008 à 15:29 (CET)

Joyeuses fêtes et bon courage. Si à un moment des arbitrages que j'ai suivi reviennent en 2° tour, je suis prête à te donner toutes les données en ma possession. --Rosier (d) 24 mars 2008 à 19:50 (CET)

[modifier] Discuter:Renouveau de l'occident médiéval de l'an mil#Renaissances médiévales

Salut, après quelques débats houleux (cf Discuter:renaissance carolingienne), les choses sembles évoluer favorablement pour que les compétences de chacun puissent être exploitées(cf Discuter:Renouveau de l'occident médiéval de l'an mil#Renaissances médiévales). Cependant, il semble qu'il faille qu'un maximum de monde soutienne la démarche et le découpage proposé pour mettre tout le monde dans le même sens et générer une équipe de médiévistes soudés. peut tu jeter un œil et nous dire ce que tu en pense (surtout le but est moins d'arbitrer que d'appaiser). Cordialement Cyberprout (d) 23 mars 2008 à 19:34 (CET)


[modifier] Portail Loiret

Salut, Merci d'avoir amélioré le Portail:Loiret. Je précise simplement que si j'avais ajouté une photo d'Olivet dans le cadre Portail:Loiret/Listes:Articles de qualité c'était pour éviter de garder une case vide sans doute longtemps avant qu'il y ait un article de qualité sur le Loiret. A toi de voir... Cordialement, et à bientôt sans doute. O. Morand (d) 26 mars 2008 à 01:11 (CET)

Bonjour. De rien pour l'amélioration. Aujourd'hui, j'ai un peu rempli la case vide "Article de Qualité", tu me diras si ça te plait ! J'ai en effet cherché un article de qualité ou même un bon article, en rapport avec le Loiret, en vain... J'ai aussi un petit peu retouché le paragraphe sur Jeanne d'Arc. Le lien avec le Loiret ne sautait pas aux yeux. Voilà. Bonne soirée

[modifier] Portail:Christianisme

Salut Olivier,

Je voulais m'excuser auprès de toi d'avoir eu l'air de critiquer ton travail sur ce portail, ce n'était pas du tout mon intention. Je voulais (et veux encore) secouer un peu ce projet, ça me parait important qu'il existe, mais pas m'en prendre au seul qui s'en est préoccupé. Désolée. Mica 26 mars 2008 à 23:48 (CET)

Salut Olivier
Je continue à battre un peu le rappel autout du projet:christianisme et je m'aperçois qu'en fait ce n'est pas clair pour grand monde à quoi sert un projet, il y a une confusion entre projet et portail - même pour Addacat qui participe à certains d'entre eux. Bref, maintenant je me limite à demander aux gens de prendre la page Discussion projet:christianisme en suivi, ce qui les engage moins; et ce sera déjà un début.
J'envisageais de mettre en gros sur les pages de discussion des différentes sous pages (tant du projet que du portail) que c'est sur la page Discussion Projet:Christianisme qu'il faut poser les questions, voire de faire carrément des redirects; qu'en penses tu ?
Autre chose, est ce que tu as vu que deux nouveaux participants se sont incrits récemment ?
Amicalement. Mica 7 avril 2008 à 18:59 (CEST)

[modifier] Collège d'enseignement général

je suis d'accord avec vos observations sauf pour le renommage. Il se trouve que: 1/ le collège d'ensignement général est le nom courant("CEG") du système où ont été scolarisés plus de 50% des écoliers pendant plusieurs dizains d'années et il serait dommage de le noyer dans au sein d'autres systèmes: c'est un article qui en vaut la peine en soi, je pense 2/ je n'y connais pas grand chose et il est assez difficile de trouver des informations à ce sujet: je m'avoue incompétent et, selon le principe de wikipedia, si vous avez de meilleures connaisssances, pas de problème pour l'enrichir... --Jaykb (d) 27 mars 2008 à 00:38 (CET)

[modifier] Éternel Droit civil (système juridique)

Bonjour!

Depuis deux jours, je "discute" sur le contenu de l'article, ce qui m'a amené à réfléchir davantage... Pourriez-vous venir voir ma nouvelle proposition? (Je considère encore que Droit civil (système juridique) serait pertinent, mais j'ai peut-être une suggestion plus inclusive... Pagir (d) 27 mars 2008 à 18:47 (CET)

[modifier] Jean-Luc Bouilleret

Bonjour O. Morand, J'aimerais beaucoup avoir ton avis sur la rédaction actuelle de la biographie de Jean-Luc Bouilleret. Le passage qui fait l'objet de l'intervention d'un wikipompier actuellement Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080327125532 est bien sûr celui de la polémique avec la FSSPX. Il est entendu que ce sont des "méchants", mais cela n'empêche pas de rester factuel, neutre... ce qui ne semble pas être la voie choisie par Mogador AMHA. Bonne journée Molinensis (d) 1 avril 2008 à 01:32 (CEST)

[modifier] bonjour O.Morand

merci de m'avoir signalé cet article en effet je ne l'avais pas remarqué. Ma volonté est de m'attacher particulierement aux enseignantes car c'est le métier que j'envisage de faire; malheureusement je vais devoir le laisser pour un temps, en effet je suis en période de partiel jusqu'au mois de mai dc je ne me replongerai dans les recherches que dans quelques semaines. merci beaucoup pour ton message vanessa

[modifier] Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature! Je ferais de mon mieux pour faire de Wikipédia le meilleur endroit qui soit en protégeant le contenu et en améliorant les articles. Clin d'œil À très bientôt! Zouavman Le Zouave 6 avril 2008 à 15:22 (CEST)

[modifier] Évêché ou diocèse ?

Bonsoir O. Morand, Il me semble que c'est toi qui a redirigé "Évêché de Strasbourg" vers "Archidiocèse de Strasbourg". Quel est le sens et la raison de ce changement ? Un utilisateur me fait remarquer que ce changement est une conséquence de Vatican II. Dans ce cas, je n'ai pas d'objection concernant Strasbourg mais je maintiens tout de même le commentaire que j'ai placé en page de discussion de l'article autrefois Évêché de Strasbourg.

Mais s'il s'agit d'une évolution propre au catholicisme romain, pourquoi donc un certain nombre de wikipédistes comme Utilisateur:Akarige et Utilisateur:Fredtoc veulent-ils imposer cette évolution à l'Église orthodoxe : voir Église orthodoxe de Grèce stupidement rebaptisée Archidiocèse d'Athènes et de toute la Grèce, comme si Église catholique était rebaptisée Archidiocèse de Rome ? Bien cordialement. Marge (d) 16 avril 2008 à 23:30 (CEST)

Merci pour les éclaircissements apportés sur ma page. Marge (d) 17 avril 2008 à 19:16 (CEST)

Je me joins aux remerciements de Marge : les éléments de réponse que tu as apporté sur sa page sont des plus intéressants. Cordialement Rberthier (d) 17 avril 2008 à 20:02 (CEST)

Merci à nouveau pour tes précisions supplémentaires sur ma page. Le diocèse existe bien sûr depuis l'Antiquité puisqu'il était une circonscription administrative civile de l'Empire que l'Église a adoptée. Il faut noter que le mot "diocèse" ne correspondait pas alors au diocèse au sens actuel du mot mais plutôt à ce que nous appelons "province ecclésiastique". Il comportait en effet à la fois un archidiocèse et plusieurs autres territoires épiscopaux, nos diocèses suffragants. Ce qui est en jeu dans ce débat, ce n'est pas tant l'existence ancienne de la notion de diocèse, c'est l'usage du mot pour désigner non pas seulement un territoire et le peuple qui habite, mais pour désigner surtout la réalité sacramentelle qu'est une église, dotée à la fois d'un évêque (avec succession apostolique) et d'un peuple chrétien. La question n'est pas anodine mais hautement théologique. Bien cordialement à vous O.Morand et à Rberthier. Marge (d) 18 avril 2008 à 12:10 (CEST)

[modifier] Projet Loiret

Salut, il y a quelques temps, tu t'étais réjoui de l'évolution du portail du Loiret, je voulais donc te dire, car je pense que ça peut t'intéresser, que j'ai créer la page Projet:Loiret afin d'essayer de coordonner, de créer et d'avancer les articles. N'hésite pas à aller y faire un tour et à le faire connaître. Cordialement. wikineptune (d) 30 avril 2008 à 11:35 (CEST)

Bonjour, bien reçu ton message concernant le "Conflit de bandeaux de portail". Je voudrais connaître ton point de vue sur la remarque qui est faite à propos d'Avignon et du Vaucluse ici, ne penses tu pas que ce type d'exemple puisse s'appliquer à Orléans et le Loiret ? Par ailleurs et concernant les portails, j'avais aussi demander au robot d'appliquer le bandeau du portail des communes de France sur toutes les communes du Loiret. Cordialement. wikineptune (d) 19 mai 2008 à 00:30 (CEST)

OK, merci pour ta réponse. wikineptune (d) 20 mai 2008 à 13:54 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Excuse-moi mais je ne vois pas ce qui correspond à une attaque personnelle dans le diff que tu donnes à mon propos. Il me semble que c'est plutôt moi qui répond à une attaque puisque j'y explique à Jay Zuchry mes motivations dans l'arbitrage (c-à-d que j'ai tenté une médiation pour amener les parties à l'entente sur la PdD du projet Belgique - et où j'ai d'ailleurs défendu Jay Zuchry soit dit en passant - et que cette médiation a échoué parce que Jay Zuchry ne voulait pas mettre de l'eau dans son vin).

Je signale juste en passant que l'allusion à la fable "le loup et l'agneau" se rapporte à l'accusation de jay zuchry selon laquelle je serai le "chef de la cabale belgicaine" et que si je n'ai pas fait d'attaques personnelles à son encontre, Jay Zuchry estime que mon frère est "mon bras armé" sur wikipédia (« Si ce n'est toi, c'est donc ton frère » dit le loup, ndlr)...

Je suis donc surpris de me voir reprocher des attaques personnelles alors que mon contradicteur m'accuse de manipuler tout le monde parce qu'il est incapable de prouver une quelconque attaque personnelle dans mon chef.

Si je puis me permettre, il faut aussi comprendre que les gens sont réellement à bout sur le projet Belgique (2 ans de guerre continuelle avant que José Fontaine ne soit sanctionné pour ses excès - Stephane.dohet n'ayant même pas encore été sanctionné...) et qu'à force les gens deviennent nerveux et les attaques déplacées telles que celles reprochées à Lebob et Speculoos (qui ont rarement attaqué Jay Zuchry mais plutôt ses sources "douteuses" et son interprétation de faits historiques vieux de plus de 200 ans). J'ai pu remarquer ça récemment et aucune des parties de l'arbitrage actuel n'y était impliquée... ma médiation à cette occasionAuseklisAuseklisDiscusija 9 mai 2008 à 06:13 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a d'attaque personnelle dans les diffs fournis. Le premier parle d'argumentation bancale et l'utilisation systématique comme source unique d'une historienne plus connue pour la polémique de ses travaux et son engagement marxiste (elle soutient par exemple que certaines entreprises comme McDonald's et Microsoft sont des sectes et a déclaré à un colloque à Porto Alegre qu'il fallait user de violence pour faire changer les choses) que pour ses travaux eux-mêmes. Le second contient bel et bien le terme nazillons mais se réfère à des groupes d'inspiration nazie comme le VNV. Maintenant, si on me bloque parce que j'ai utilisé le terme nazillon pour désigner des partis nazis, je crois que les contributeurs sur les pokemons et les joueurs de foot vont se sentir seuls sur WP. Speculoos (D · B) 9 mai 2008 à 09:07 (CEST)

Je vais tâcher d’être aussi bref que possible dans ma réponse à ton commentaire.
Une première remarque d’ordre général : il me semble que Salomon aurait fait un parfait arbitre si je me réfère à la tendance qu’ont les arbitres de vouloir renvoyer les parties dos à dos. Ici encore, on ne semble pas vouloir déroger à la règle.
Si je peux admettre que mon commentaire évoquant le Heimattreuefront est limite point Goodwin, j’insiste aussi sur le fait ma comparaison ne portait pas sur l’aspect pro-nazi de ce parti, mais sur son insistance à vouloir dépecer la Belgique. Je constate par ailleurs que Jay Zuchry (d · c · b) n’a nié à aucun moment être le père Duchesne qui sur le forum voxlatina est le premier à applaudir cette étonnante présentation de l’histoire de Belgique dont je n’évoquerai que deux phrases :
  • Il n'est donc pas exagéré de dire que l'existence même de la "Belgique" aura coûté à la France des centaines de milliers de morts dans les deux Guerres mondiales... Ah bon?
  • Si la Wallonie - car c'est la Wallonie qui est stratégique ; il faut savoir lire une carte... - avait été française alors, pas de plan Schlieffen ! Pas d'invasion allemande ! Toute l'armée française sur les Hautes Fagnes, couvrant les forts de Liège ! Pas de bataille calamiteuse de Charleroi ! Pas de bataille de la Marne - mais une bataille du Rhin. Sauf qu’à l’époque, les Hautes-Fagnes, y compris la Fagne wallonne, sont allemandes. Sourire diabolique Bref, cela en dit long sur le sérieux des confréries où Jay Zuchry puise son inspiration.
Et le fait de devoir à répétition s’opposer à des contributeurs qui entendent à tout prix imposer leur point de vue comme le seul acceptable au détriment de tous les autres - qu’ils s’appellent José Fontaine, Stéphane Dohet ou Jay Zuchry - finit par agacer au point qu’on se laisse aller à des écarts de langage. Ecarts qui sont aussi (sciemment ?) provoqués par un refus total de dialogue. --Lebob (d) 9 mai 2008 à 18:42 (CEST)

[modifier] Sanctions alternatives

Très cher Membre du Très Haut Comité d'Arbitrage,
Je porte à votre attention la possibilité, chez vos Très Hauts Confrères de l'ArbCom, d'utiliser des peines alternatives qui remplacent les blocages par des interdictions d'édition sur certains articles sous peine de blocage.
Je pense que cette possibilité est très intéressante car :

  • elle n'exclut pas un éditeur de wikipédia (ne le met pas au ban..., ne le bannit pas)
  • elle permet à l'éditeur de prendre du recul (le bloqué rumine sa vengeance; l'interdit d'édition prend du recul en allant voir ailleurs)
  • elle permet de se faire une idée du caractère polémique de l'éditeur et ainsi de faire la distinction entre un énervement passager et une incapacité à de détacher de convictions personnelles.

Je vous prie d'agréer l'expression de mes Sentiments Très Respectueux.
Ceedjee contact 9 mai 2008 à 21:40 (CEST)

[modifier] Poste à pourvoir

« Je propose également d'interdire au terme de ces blocages de modifier les articles concernant la Belgique sans avoir préalablement obtenu un consensus en page de discussion, et ce pendant une durée à déterminer »... vous devriez postuler à un emploi bientôt vacant, apparemment, où l'on attend également un peu de sérénité... Clin d'œil. Mogador ✉ 9 mai 2008 à 23:52 (CEST)

[modifier] RE Correction mal comprise

Bonjour O. Morand Tu as tout à fait raison, en plus je suis l'auteur de la phrase initiale, et je trouve le moyen de la corriger de travers Gêné je devais pas être dans mon état normal . Merci de m'avoir signalé cette bourde. Cordialement Kirtap mémé sage 11 mai 2008 à 00:35 (CEST)

[modifier] Groupement hospitalier universitaire

Salut, confrère arbitre,

Ce ne sont pas les arbitrages qui m'amènent sur ta page de discussion, mais je voudrais savoir si tu as vu le message que j'ai mis sur la page de discussion d'un article que tu as créé. Tu as sans doute un avis sur la question que j'y soulève.

Amitiés, et à bientôt,

O. Morand (d) 11 mai 2008 à 00:53 (CEST)

Salut O. Morand, je vais y répondre de ce pas, merci d'avoir attiré mon attention sur cette question. Amicalement, --Ouicoude (Gn?) 11 mai 2008 à 23:29 (CEST)

[modifier] Conservateur de musée

Bonjour, j'ai vu que tu avais mis un bandeau pertinence sur Conservateur de musée. Je n'y vois aucun inconvénient en soit, mais est-ce que tu peux expliquer pour qu'on trouve une meilleure solution ? --Nicod (d) 13 mai 2008 à 23:40 (CEST)

Ok, je vais voir ce que je peux faire pour l'améliorer un peu et créer conservateur du pat' sous peu, avant de montrer la différence. --Nicod (d) 20 mai 2008 à 00:40 (CEST)

[modifier] Bibliothèque européenne du roman poppulaire

Bonjour, c'était juste pour vous remercier de votre intervention. Bonne continuation !

[modifier] Numerus C.

Salut,

J'ai vu que tu as créé une redirection de catalogage courant vers Numerus Currens (d · h · j  · ↵). Cela a eu le mérite d'attirer mon attention sur ce dernier article qui avait été à mon avis mal rédigé.

J'ai donc modifié le texte de cet article car la méthode du numerus currens est utilisée pour ranger les livres ou les articles d'archives dans les locaux de conservation, et ne constitue pas ce que l'on appelle le catalogage, qui consiste à décrire les documents. À moins, bien sûr, que tu n'aies des informations divergentes.

Je ne vois donc pas bien l'intérêt de cette redirection, ni celui de l'introduction d'un lien vers catalogage courant dans l'article catalogue de bibliothèque.

Cordialement,

O. Morand (d) 20 mai 2008 à 22:57 (CEST)

C'est parfait si tu te penches dessus Sourire. Je ne savais vraiment pas quoi faire de cet "orphelin", surtout dans un domaine que je ne maîtrise pas du tout. Heureux qu'il ait trouvé un père adoptif.
Cordialement • Chaoborus 21 mai 2008 à 01:10 (CEST)

[modifier] Établissement social ou médico-social en France

Merci beaucoup de ton mot sur ma PDD, il m'a fait énormément plaisir. Je ne penserai pas que quelqu'un remarque cette création. Je vais retirer le bandeau d'ébauche. Je l'avais surtout mis dans le secret espoir qu'il incite plus les contributeurs à enrichir l'article, et aussi car il y a 2 ou 3 choses dont je ne soit pas certain à 100%. Et aussi parce que, oui, il me faudra encore développer quelques bricoles (sur le CROSMS par exemple, en attendant de bleuir le lien ...). En tout cas merci encore, j'ai besoin de tels encouragements. Je fais une petite wiki-pause en ce moment, donc je "pars" l'esprit léger grâce à toi. Bon courage pour ce que tu dois faire par obligation et bien du plaisir pour tout le reste. Amicalement, Dupondt (d) 28 mai 2008 à 01:45 (CEST)

[modifier] Re : Canal Académie

Bonjour O. Morand,

Je vous remercie pour votre message déposé sur ma page de discussion d'utilisateur. Je ne suis pas étonné de la modification que vous avez effectué concernant la partie 4.1 de ma section au sujet de Canal Académie. Le texte que vous avez rédigé en remplacement est très bien conçu et je vous en remercie beaucoup.

Pour votre information, je souhaite vous préciser que monsieur Jean Cluzel en personne m'avait adressé par courriel son discours d'inauguration de la webradio dont il est le fondateur. Il m'avait du reste donné son plein accord pour que je publie sur la formidable encyclopédie Wikipédia ce discours lorsque j'ai eu l'idée de créer, dans l'article de l'Institut de France, une section consacrée à Canal Académie.

C'est une excellente idée de votre part d'avoir indiqué en note le lien pointant vers le texte complet de ce superbe discours que j'apprécie beaucoup.

Je comprends tout à fait le principe éditorial de Wikipédia et notamment la neutralité demandée.

Bien cordialement à vous,

- David89 (d) 12 juin 2008 à 22:04 (CEST)

[modifier] École des Chartes en BA

Bonjour O.Morand,,

Je suis tombé par hasard sur l'article et je trouve qu'il a tout pour faire en l'état un BA. Je pensais le proposer la semaine prochaine. Tu es avec Remi Mathis un des principaux contributeurs, qu'en penses-tu ? Trouves-tu cela prématuré ? Bien à toi.--LPLT [discu] 14 juin 2008 à 13:37 (CEST)

Je ne souhaites pas aller à l'encontre de ton sentiment. Si tu as une hésitation comme tu sembles le formuler sur ma pdd, je préfère ne pas le présenter. Je rappelle seulement que BA n'est pas AdQ et que des manques, oublis, et autres sont acceptés naturellement. La proposition comme tu le dis pourrais faire progresser l'article et avoir un retour dessus. Pour le présenter, je souhaite évidemment avoir ton accord. Je m'abstiendrai sans cela. Voyons ce que Rémi en dira. Bien à toi.--LPLT [discu] 15 juin 2008 à 12:50 (CEST). PS : Ce qui me semble encore manquer, peut-être, pour la PBA c'est un sourçage un peu plus précis dans la partie histoire.--LPLT [discu] 15 juin 2008 à 12:54 (CEST)
Salut Olivier, j'ai répondu à LPLT : dis-moi ce que tu penses de ma proposition. A bientôt. Remi M. (d · c). À Paris, ce 16 juin 2008 à 09:22 (CEST)

[modifier] Merci !

... d'y avoir pensé ! --Nicod (d) 15 juin 2008 à 22:17 (CEST)