Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 6

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2008	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2008	Semaines	12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ 17 │ 18 │ 19 │ 20 │ 21 │ 22 │ 23 │ 24 │ 25 │ 26 │ 27 │ 28 │

Sommaire

1 Dimanche 10 février
- 1.1 Semi protection de PàS
- 1.2 Banladame
2 Samedi 9 février
3 Vendredi 8 février
4 jeudi 7 février
5 Mercredi 6 février
6 Mardi 5 février
- 6.1 81.252.133.125 (d · c · b)
- 6.2 Violation de licence GFLD GFDL
7 Lundi 4 février

Dimanche 10 février

Semi protection de PàS

Je le signale parce que je ne suis pas sûr de mon coup là dessus. J'ai semi-protégé Wikipédia:Pages à supprimer/Élodie Tuaillon en raison d'une action de lobbying déclaré sur cette page. Regardez le nombre d'avis invalides, on a un beau score. Dites-moi si c'est une connerie ou bien si j'ai bien fait. Mais moi je trouve ça pénible et surtout inutile pour le débat d'avoir 1000 fois le même avis de gens qui ne contribuent pas à Wikipédia. Kropotkine_113 10 février 2008 à 19:31 (CET)

Je ne sais pas si ça a été signalé, mais ces votes semblent dus à ça. Moyg aïe 10 février 2008 à 19:38 (CET)

Oui c'est pour ça que j'ai semi protégé : une fois lancé sur le Net l'histoire est inarrêtable et cette PàS va finir en n'importe quoi. Kropotkine_113 10 février 2008 à 19:47 (CET)

Ouahhh, j'aime beaucoup le 1er commentaire sur le lien indiqué par Moyg... Wikipédia sioniste... Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 février 2008 à 23:38 (CET)

Le commentaire du "11 février 2008 - 08h58" m'amuse moins : ce n'est ni plus, ni moins qu'une incitation à créer des comptes sur WP pour pouvoir influencer plus tard des votes. --Laurent N. ^[D] 11 février 2008 à 23:48 (CET)

Bah s'ils contribuent ... de toute façon on ne peut pas les empêcher de venir, donc autant qu'ils fassent des édits utiles. Non ? Kropotkine_113 11 février 2008 à 23:54 (CET)

Par contre, une bourde a peut être été commise, par rapport à la date de suppression (le 10/02, alors que l'échéance était le 11/02). C'est plutot ballot, bien évidemment ils ont sauté sur l'occasion pour critiquer :s. (Je ne suis pas admin mais je me permets d'intervenir ici, si ça pose un problème, bah supprimez ce message, je ne me vexerais pas

) Balrogou (Discuter) lundi 12 février 2008 à 00:09 (CET)

Vu comment étaient partis les débats ils auraient de toute façon sauté sur n'importe quoi pour s'énerver : on est des infâmes censureurs, leur avis est fait. Kropotkine_113 12 février 2008 à 00:30 (CET)

Si ce sont des contributions constructives, je serais d'accord avec toi. Si c'est pour ajouter du POV ou faire des modifications mineures juste pour avoir le droit de "voter" en PàS, nous aurons des soucis en perspectives. --Laurent N. ^[D] 12 février 2008 à 00:20 (CET)

Oui bien d'accord avec toi, mais on n'a pas de moyen de juguler ce type de choses (en fait je ne sais même pas si c'est souhaitable). En l'occurrence c'est à mon avis une réaction épidermique qui ne tiendra pas sur le long terme. Juste pour info : j'ai essayé de leur répondre sur leur forum, mon message n'a pas été mis en ligne et mon IP est maintenant bloquée en écriture sur leurs pages. Comme quoi la censure n'est pas toujours là où on croit. Kropotkine_113 12 février 2008 à 00:30 (CET)

Je suis très surpris : moi aussi mon IP est bloqué en écriture alors que je leur avais fait une longue réponse expliquant le fonctionnement de Wikipédia sur un ton calme... eux qui se plaignent de censure, c'est fort ! — Droop ^[blabla] 12 février 2008 à 00:43 (CET)

vraiment du haut niveau dans l'ensemble, les commentaires là-bas... J'ai peur qu'avec le temps, de plus en plus de personnes sur des forums divers et variés fassent leurs 50 contribs mineurs pour venir faire du lobbying politique... David Berardan 12 février 2008 à 08:30 (CET)

Banladame

Bonjour, Je ne sais pas si c'est le lieu pour çà, mais je dois vous signaler un problème que j'ai avec Banladame. Ce contributeur récent s'entête à rajouter du texte copyvio sur l'article consacré à Frouard. Je l'ai déjà averti par deux fois sur sa PdD et j'ai déjà fait effectuer un effacement d'historique ici, mais c'est peine perdue puisqu'il n'engage pas de discussion et vient de recopier une nouvelle fois ce texte qu'il a par ailleurs mis aussi sur sa page utilisateur. Pourriez-vous agir ? Merci d'avance ! — Droop ^[blabla] 10 février 2008 à 16:50 (CET)

j'ai repurgé la version copyvio, contributeur à surveiller --Pok148 (d) 10 février 2008 à 17:31 (CET)

Merci ! — Droop ^[blabla] 10 février 2008 à 17:47 (CET)

Samedi 9 février

avis de blocage

je viens de bloquer 86.218.10.99 (d · c · b) trois jours. Toutes ses contributions sont du vandalisme dont celle-ci et celle-là --Pok148 (d) 9 février 2008 à 17:25 (CET)

Approuvé mais c'est une IP dynamique, tu peux ne bloquer qu'une seule journée. Kropotkine_113 9 février 2008 à 17:50 (CET)

es-tu sûr ? il s'agit d'une ip d'orange --Pok148 (d) 9 février 2008 à 18:02 (CET)

Je crois bien que les IP Orange sont dynamiques. Et c'est ce que je comprend sur cette page : [1]. Mais bon je ne suis pas super fiable sur ce genre de trucs moi

Kropotkine_113 9 février 2008 à 18:49 (CET)

Étant Orange, je confirme: dynamiques.

Barraki Retiens ton souffle! 9 février 2008 à 18:59 (CET)

j'ai mis le blocage à 1 journée au lieu de 3. --Pok148 (d) 9 février 2008 à 19:08 (CET)

Pour être plus précis : quand le reverse DNS (visible ici par exemple) commence par la lettre A, l'IP est dynamique. Quand elle commence par L, l'IP est fixe. (Pour information, la chaîne qui suit est le BAS ADSL, ce qui donne une idée — possiblement très imprécise — de la géolocalisation). Manuel Menal (d) 9 février 2008 à 20:43 (CET)

La durée de blocage dépend de la fréquence de changement d'une IP dynamique. On utilise souvent 24h par prudence, mais certains FAI font vivre une IP durant plus longtemps. --Laurent N. ^[D] 9 février 2008 à 23:36 (CET)

Exact, j'ai une IP dynamique mais si je laisse mon pécé allumé, ce qui est d'ailleurs toujours le cas (ça vieillit mieux comme ça mais bon, pauvre planète), elle n'est réaffectée que tous les mois. D'ailleurs, si je ne redémarre pas le PC du mois entier, le changement d'IP me fait planter mon accès, parfois pendant 48H. Merci les FAI, vous pensez à tout pour nous pourrir la vie. Alchemica - discuter 10 février 2008 à 09:45 (CET)

Chez HC, la réinitialisation du routeur a lieu toutes les nuits à 01:21 précises (et cela entraîne le changement d'adresse IP). Hégésippe | ±Θ± 10 février 2008 à 10:05 (CET)

Moi je dis : avoir une IP fixe c'est super pratique (sauf si on veut être vandale

). Hexasoft (discuter) 10 février 2008 à 13:26 (CET)

C'est aussi bien pratique pour les check-users. ;-) --Laurent N. ^[D] 11 février 2008 à 10:08 (CET)

Fâcheux en vue

Bonjour. J'aimerais qu'on mette le hola très rapidement aux agissements de Philosophedeconfit (d · c · b). Tout simplement parce qu'il a toutes les caractéristiques du contributeur qui va nous tenir en haleine des mois avec des problèmes incessants et à rebondissements. J'explique pour quoi :

Propos fracassants à propos de la polémique sur Négation de la Shoah (déjà signalé ici) : en gros la loi Gayssot, ou les tentatives de la faire respecter, résultent d'un « totalitarisme fascisto-marxiste ». Et un point Godwin, un. Partir sur des bases aussi élevées n'est pas très bon signe, je trouve. J'ai essayé de le raisonner diplomatiquement sur sa page de discussion mais bon, il se trouve que les communistes (moi ou Gayssot je ne suis pas sûr) n'ont pas « à l'ouvrir sur un tel sujet »
Objectifs de contribution à mon avis totalement incompatibles avec le projet. Je ne vais pas faire un reader indigestes de ces interventions en page de discussion, mais juste sortir un diff de la page Discuter:Proto-indo-européens et une phrase qui laisse augurer un tempérament posé, neutre et apte à ramener le calme dans les discussions : « et c'est aussi le devoir de la science que de combattre le judéo-christiano-islamisme pour le salut de l'humanité » (mais lisez le reste ça vaut son pesant de cacahuètes).
Dernier incident en date : création d'une page, Frank van Bolwijn, on va dire douteuse car je n'ai pas de compétence en la matière (voir Discuter:Frank van Bolwijn).

Parce qu'on sait tous comment ça va finir cette histoire, je propose qu'on gagne du temps, pour l'encyclopédie et pour ses contributeurs, en ne traînant pas dans le traitement du problème. Kropotkine_113 9 février 2008 à 14:47 (CET)

Tu ne nous dis pas si on doit attendre une réponse de sa part ici. Il paraît qu'il faut laisser un droit à la défense. TigHervé (d) 9 février 2008 à 14:55 (CET)

Il paraît, oui. D'un autre côté on n'est pas au tribunal. Kropotkine_113 9 février 2008 à 15:09 (CET)

Attendons tout de même un peu, ces premières contributions ne sont pas aberrantes. Avec un peu de chance, il apprendra même l'orthographe... mais pour ~ 15j de contribution il navigue bien dans Wikipédia. Michelet-密是力 (d) 9 février 2008 à 16:31 (CET)

Ok dans ce cas j'aimerais que quelqu'un lui adresse un message assez ferme avec une petite liste de ce qui lui vaudra un long blocage le prochain coup. Histoire qu'il ne puisse pas prétendre qu'on n'a pas essayé de le prévenir. Kropotkine_113 9 février 2008 à 17:52 (CET)

J'attire votre attention sur son dernier message dans Discuter:Proto-indo-européens : il affirme que chacun est sur WP pour défendre sa propre idéologie, la NPOV étant une idéologie parmi d'autres. Barraki Retiens ton souffle! 9 février 2008 à 18:47 (CET)

Message ferme envoyé, surveillons. Michelet-密是力 (d) 9 février 2008 à 20:05 (CET)

J'ai fait une demande de CU, je soupçonne un contournement de blocage de Philipposhelios (d · c · b). –Akeron (d) 9 février 2008 à 20:09 (CET)

Bien vu. CU positif. Bloqué indéfiniment en tant que faux-nez d'un bloqué indéfiniment. Kropotkine_113 9 février 2008 à 20:35 (CET)

Salut. Vu les discussions ci-dessus et les discussions en parallèle sur la page de discussion de Frank van Bolwijn, je pense qu'on peut faire passer cet article en WP:SI. Merci à vous !!! :-) Ceedjee ^contact 9 février 2008 à 22:16 (CET)

Blocage d'un vandale sans avertissement

Salut, peux-t-on bloquer un vandale 70.81.138.56 (d · c · b) qui à fait 4 vandalismes (en comptant les créations de pages 2035 et Pierre charley rouzier) alors qu'il n'a pas été averti auparavant sur la page de discussion? Guérin Nicolas 9 février 2008 à 08:40 (CET)

Vu la « qualité » des « contributions » supprimées, personne ne te cherchera de noises si tu le bloques avec {{non averti|24 heures}}~~~~ dans sa page de discussion, je pense (enfin, disons que je l'espère...) Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 08:46 (CET)

Ok et merci, bloqué pour 24 heures. J'ai considéré que le contenu écrit à Pierre charley rouzier était diffamatoire et méritait ce blocage. Guérin Nicolas

9 février 2008 à 10:44 (CET)

Purge d'historique ou blanchiment de courtoisie ?

L'intervenant demande une purge d'historique de plusieurs pages mais, pour ce qui me concerne, en vue de maintenir l'intégrité de notre maintenance, je serais plutôt enclin à préférer la solution du blanchiment de courtoisie.

Un consensus entre administrateurs serait à mon avis préférable, dans le cas présent, plutôt qu'une initiative isolée (et précipitée) d'un seul d'entre eux. Voir Wikipédia:Demande de purge d'historique#Diffamation me concernant (+ lien permanent vers ma réponse provisoire). Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 08:19 (CET)

100% d'accord avec Hégésippe : blanchiement sans purge (normalement ça suffit pour que Gougeule oublie la page, non ? ) Blinking Spirit (d) 9 février 2008 à 11:49 (CET)

Faut se dire que pour le non initié, purge et blanchiment sont deux termes que nous différencions mais qui reviennent au même: ils ne veulent plus être référencés sur Google. Ce que les demandeurs appellent purge ne correspond pas à ce qu'on entend nous par purge d'historique. Moez ^m'écrire 9 février 2008 à 16:36 (CET)

partiellement (que faut-il faire des pages de discussion utilisateur et du bistro

) Michelet-密是力 (d) 9 février 2008 à 20:06 (CET)

Élections municipales à Franconville (Val-d'Oise)

Je ne doute pas que, à la lecture de cette intéressante intervention de Heisei (d · c · b), certains, plutôt que de « gronder » le contrevenant, préfèreront faire comme si cela n'avait jamais eu lieu... Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 06:49 (CET)

L'auteur étant coutumier de cette pratique, je lui ai offert 3 jours de vacances. Je ne m'opposerai pas à un blocage plus long. --Gribeco ► 9 février 2008 à 07:12 (CET)

2 semaines au vu du passif. Je ne comprends pas bien pourquoi il est « passé au travers des mailles du filet » jusqu'à présent.

Je garde un oeil sur son autre compte avoué, Στίβεν (d · c · b) au cas où il s'en resservirai. Wanderer999 ^{[Me parler]} 9 février 2008 à 08:08 (CET)

Dans un autre registre, ça serait bien de rapporter les faits ou tout simplement de demander un blocage sans presque systématiquement mettre en doute les intentions des autres administrateurs, ça pourrirait un peu moins l'ambiance. Alchemica - discuter 9 février 2008 à 09:13 (CET)

Disons que, si l'on n'avait pas débloqué hâtivement une certaine IP, hier, sans tenir aucun compte de ce qu'elle a avit ajouté dans sa page de discussion, ça n'inciterait pas non plus à être très circonspect envers les gentils collègues qui se précipitent pour vous désavouer implicitement. Il est normal de ne pas du tout apprécier. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 10:57 (CET)

Ne mélangeons pas non plus un conflit entre un contributeur qui a cru bien faire et en a fait un peu trop puis s'est pris une insulte en retour et une insulte gratuite, qui mérite amplement un blocage de 24 heures qui qu'en soit la cible.

Alchemica - discuter 9 février 2008 à 12:15 (CET)

Marre des insultes de Heisei. Je lui ai laissé un message indiquant que la courtoisie était un impératif, et qu'à la prochaine, il passe directement à la case blocage permanent. Bokken | 木刀 10 février 2008 à 20:59 (CET)

Comme il me demandait une explication au prolongement je lui ai répondu à ta suite. Heisei voulait savoir quels étaient ses « recours »...

Apparemment il est très mal parti pour se calmer. Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 février 2008 à 23:42 (CET)

Discussion Utilisateur:Alain.Darles

La section « Le Petit Ayatollah d'Or » me semble relever de l'attaque personnelle. Je compte retirer le passage et avertir l'auteur. D'autres avis ? --Gribeco ► 9 février 2008 à 04:33 (CET)

Je suis tombé par hasard sur ce chapitre lors d'une patrouille et j'ai été désagréablement surpris par le ton diffamatoire de cette "récompense". Pymouss Tchatcher - 9 février 2008 à 04:38 (CET)

L'humour (?) n'excuse pas tout. Ras le bol de ces « contributeurs » qui considèrent la Toile comme une jungle où ils peuvent tout se permettre. Un avertissement ferme est nécessaire, en effet. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 08:21 (CET)

Je voulais me lancer dans un commentaire de l'attitude incroyablement méprisante de ce monsieur. J'ai opté pour une simple demande de retrait de cette curieuse distinction mais me ferai un plaisir de lui détailler ce qui me stupéfie à la lecture de sa prose, si cela s'avère nécessaire. Alchemica - discuter 9 février 2008 à 09:11 (CET)

J'ai retiré le passage. --Gribeco ► 9 février 2008 à 19:37 (CET)

Merci, je crois que malheureusement il fallait en arriver là. Pas causant, le bonhomme. Mais bon, c'est normal, nous manquons d'instruction et d'humour, tout à la fois. Si j'étais lui, je ne me parlerai pas non plus. Ah tiens, cette phrase ne veut rien dire. Alchemica - discuter 10 février 2008 à 10:00 (CET)

Vendredi 8 février

86.200.245.184‎ (d · c · b)

Je demande le deblocage immediat de cet utilisateur, si l'on regarde ces contributions, il a commence a poster un message sur le bistro qui pour des raisons incomprehensibles a mon sens a ete reverte a plusieurs reprises par Balougador (d · c · b). L'IP s'est ensuite livre a un jeu idiot, enlevant les warnings de sa page, il a finalement decide de mettre un warning sur la page de Balougador et c'est retrouve bloque. Bref cet utilisateur s'est retrouve pris au piege par les mecanismes de wikipedia alors qu'il n'a fait que transmettre une information sur quelque chose qui fait grand bruit en ce moment sur en:wiki et qui finalement a l'air d'interesser les utilisateurs sur le bistro. Je sais qu'un blocage d'un jour d'une IP n'est pas bien grave mais je trouve celui ci profondement injuste et j'avoue que les idees et les mecanismes qui y ont mene me font un peu peur. L'IP a rapporte une information qui a ete censuree parce qu'elle parlait de detracteurs de wikipedia puis peu au fait des mecanismes de WP il a finit par se faire bloquer lui meme--Kimdime69 (d) 8 février 2008 à 16:02 (CET)

De mon côté je vote pour, ce n'est pas du spam, c'est de l'info. Il s'agit d'un malentendu qui aurait pu se régler autrement s'il y avait eu discussion et pas échange de bêtes bandeaux d'avertissement. Alchemica - discuter 8 février 2008 à 16:16 (CET) P.S. : l'IP elle-même n'a pas fait de demande de déblocage et le mot fleuri qu'elle a envoyé à Balou était tout de même de trop. Ce ne sont que 24 heures, c'est pas la mort mais c'est naze d'en être arrivé là.

Je suis assez d'accord là. Le Bistro est le lieu pour poster ce genre de chose. Plusieurs journaux parlent de cette pétition aux US. Donc aucune raison de ne pas poster sur le Bistro : WP est impliqué dans l'affaire, et s'en tire bien je trouve. Évidemment, on aurai eu droit à un peu de muslim bashing, mais bon c'est gérable. Moez ^m'écrire 8 février 2008 à 16:36 (CET)

L'IP a apporté cette nouvelle au Bistro de manière adéquate. Cette nouvelle, qui a déjà un certain écho médiatique, a tout à fait sa place au Bistro de Wikipédia (ça change des éternelles liens sur des blogs d'intellectuels français). Le lien sur thepetitionsite fait évidemment partie de la nouvelle. J'ai d'ailleurs rétabli le lien. L'anti-blanchissage de Salebot sur la page de discussion utilisateur est problématique. Marc Mongenet (d) 8 février 2008 à 16:55 (CET)

J'ai débloqué l'IP, qui a été plus importunée, y compris par des robots, que l'inverse. Marc Mongenet (d) 8 février 2008 à 17:04 (CET)

Je n'ai rien contre ce déblocage, bien que le mal soit fait étant donné qu'il s'agit certainement d'une IP dynamique. Bref ... Kropotkine_113 8 février 2008 à 17:22 (CET)

Vous oubliez ce diff, et vous encouragez donc, implicitement, les insultes. Charmant. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 17:51 (CET)

Il a été bloqué pour avoir dit "gros con" ? --P@d@w@n e 8 février 2008 à 18:10 (CET)

Non, mais on l'a débloqué sans tenir aucun compte de ce qu'il avait immédiatement ajouté dans sa page de discussion. Bref, manière de dire : c'est pas grave, n'hésitez surtout pas à recommencer... Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 18:21 (CET)

La solution aurait peut-être été de le débloquer en s'excusant puis de le rebloquer immédiatement pour insulte ! — Droop ^[blabla] 9 février 2008 à 03:55 (CET)

Et le robot est entré en action car l'IP avait effectué des blanchiments, après avoir posé un lien externe révoqué par un participant. --Gribeco ► 8 février 2008 à 18:24 (CET)

J'ai bien précisé ci-dessus que je regrette tout à la fois l'insulte et l'entêtement de Balougador qui aurait éventuellement dû lâcher l'affaire avant d'en arriver là. Maintenant, disons qu'à mon sens il y a un partout avec avantage à Balou qui n'a pas insulté son interlocuteur. Alchemica - discuter 8 février 2008 à 18:57 (CET)

Je me permets d'intervenir pour apporter tout mon soutien à Balougador (d · c · b) dans cette histoire. Lorsque j'ai lu le premier message déposé par l'Ip, j'ai eu exactement la même réaction: j'ai voulu effacer son message mais j'étais en conflit de modif car Balougador (d · c · b) a été plus rapide que moi. Je n'ai pas compris pourquoi le message a finalement été autorisé à rester sur le bistrot, je trouve que c'est dangereux et totalement contraire à l'esprit de neutralité de Wikipédia qui n'a pas à relayer ce genre de pétition malsaine. C'est quand même une Ip qui demande que la censure soit autorisée sur Wikipédia! --Guil2027 (d) 9 février 2008 à 23:32 (CET)

La neutralité concerne les articles. Le bistro est un espace de discussion pour tout ce qui concerne Wikipédia. GL (d) 10 février 2008 à 09:24 (CET)

C'est quand même une Ip qui demande que la censure soit autorisée sur Wikipédia! ---> Où as-tu vu ça au juste ? Parler d'un sujet revient à le cautionner c'est bien ça ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 février 2008 à 09:33 (CET)

En fait on n'a jamais su les motivations de l'IP lorsqu'elle postait ce lien sur le Bistro. S'agissait-il de faire de la publicité « favorable » à cette pétition, ou bien s'agissait-il d'« alerter » la communauté wikipédienne sur de supposés « dangers » recélés par l'existence de cette pétition ?

La personne cachée derrière cette adresse IP n'a jamais explicité quel était le sens réel de son intervention, en dehors du fait qu'il fallait, en substance, prendre connaissance de la chose. Cela peut signifier tout... et son contraire.

Si, dès la première intervention, cette personne avait dit pourquoi elle voulait donner ce lien (notamment s'il s'agissait d'une personne s'inquiétant des potentielles problèmes recélés par cette pétition), les choses auraient été plus claires et, problablement, le débat se serait engagé de manière sereine.

Malheureusement, elle s'est arrangée, dans toutes ses interventions, pour que l'on ne puisse dire avec certitude quelles étaient ses intentions (« Je ne sais si vous avez eu vent de la chose », « affaire grave », « pourquoi ne pas lire de quoi il s'agit ? », cela reste quand même très ambigu, je trouve...) Hégésippe | ±Θ± 10 février 2008 à 10:33 (CET)

C'est vrai, j'avais pas vu le problème comme ça. Mais selon la règle, assume good faith, quoi. J'ai discuté avec Balougador qui a tendance à dégainer un peu vite de temps en temps, il en convient lui-même. Bref, incident clos, à mon humble avis. Alchemica - discuter 10 février 2008 à 10:37 (CET)

Avis juriste demandé

débat lancé sur Wikipédia:Legifer/février 2008#Insultes et traitement des historiques - Merci Michelet-密是力 (d) 8 février 2008 à 14:42 (CET)

Utilisateur:Budelberger

Bonjour,

Je ne sais pas si j'utilise la bonne procédure pour attirer l'attention sur un utilisateur, mais j'espère que vous saurez me corriger si besoin est. Budelberger a été bloqué durant 3 jours, si j'en crois sa page de discussion. Depuis ce blocage, il a entrepris de reverter toutes ses contributions. Du moins, il a déjà effectuer pas mal de modifs (même en pdd) et je me demandais où il allait s'arrêter ?--SammyDay (d) 8 février 2008 à 11:12 (CET)

bloqué 7 jours. --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 février 2008 à 12:21 (CET)

Arche de Zoé suite

Hello le BA,

Suite à la petite histoire de la liste des personnes 'impliquées' dans l'affaire de l'arche de Zoé, Ratigan (d · c · b), alias LeHotu (d · c · b), alias Gérard (d · c · b), a laissé un sympathique message sur sa page... Ce qui m'étonne, c'est qu'en lisant une vieille version de la PdDi de Ratigan, il semble s'appeller Yann [2] (mais c'est peut être un homonyme...). Bref:

y a t il des anciens qui sauraient s'il y a un lien avec Yann (d · c · b)?
en dehors du point (1), je serais d'avis de bloquer indéfiniment deux des comptes, mais lequels?

.:|DS (shhht...)|:. 8 février 2008 à 10:10 (CET)

Je ne sais pas qui est qui mais j'ai bloqué Ratigan une semaine pour insultes (que j'ai fait disparaître de la page de Gérard). DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 10:26 (CET)

C'est sur la PdDi de LeHotu (d · c · b) qui Hégé explique que les trois comptes sont lié, mais je ne crois pas qu'il y ait eu de CU. .:|DS (shhht...)|:. 8 février 2008 à 10:47 (CET)

Sans avoir lu cette section, j'avais déjà fait une demande de CU sur Ratigan et Gérard. Si vous voulez étendre pas de soucis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 février 2008 à 10:51 (CET)

Pour info : Gérard et Ratigan sont utilisés par la même personne. Elle ne s'en est jamais caché. Aucun "faux-nez" là-derrière, juste 2 comptes différents. A+ Ceedjee ^contact 8 février 2008 à 11:54 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment Ratigan, Gérard s'est servi de ce compte pour proférer des insultes lors d'un contournement de blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 février 2008 à 11:58 (CET)

Rajoutez Eugène (d · c · b) Grimlock 8 février 2008 à 16:11 (CET)

Le nouveau contournement de blocage, par Eugène (d · c · b), à 16:07 (CET), justifierait que le blocage de sept jours infligé à Gérard (d · c · b) (déjà revu à la hausse pour cause de contournement du blocage précédent avec le compte Ratigan (d · c · b)) soit une nouvelle fois revu à la hausse. Mais il est vrai qu'aujourd'hui, on en arrive quasiment à acquiter les contrevenants avec les félicitations du jury (cf. 86.200.245.184‎ (d · c · b), un peu plus haut, où l'on a l'air de trouver normale l'injure proférée par l'IP sur sa page de discussion). Autre piste possible : l'élection à l'Académie française, ou encore la canonisation de son vivant, que sais-je encore... Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 18:19 (CET)

J'ai eu mailles à partir avec Gérard il y a 18 mois quand le sourçage a commencé à devenir un incontournable sur les pAdQ... Il a rédigé de nombreux AdQ sur wp ! C'est un têtu et un râleur mais pas vraiment problématique. Vous n'avez pas des "génies au mauvais caractère" dans vos collègues de boulot ? Ca ne sert à rien de lui rentrer dedans... Il a compris et va juste trouver un moyen ou l'autre de "faire un coup de gueule" puis retournera écrire un AdQ style Vivaldi... Ceedjee ^contact 8 février 2008 à 18:41 (CET)

Je suis de l'avis de Ceedjee. Moez ^m'écrire 8 février 2008 à 19:38 (CET)

Au passage, aucun rapport avec Yann, (je connais Gérard depuis très longtemps sur wp, et je ne vois aucun lien entre eux) p-e 9 février 2008 à 13:07 (CET)

J'ai revu à la hausse (+1 semaine) Grimlock 8 février 2008 à 19:24 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/HTC Touch Cruise

J'aurais bien traité cette PàS (et donc supprimé l'article HTC Touch Cruise), mais il y a les 11 autres articles listant des produits de la marque HTC. Il me semble qu'il serait illogique de supprimer cet article isolé et de laisser subsister les autres. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 07:27 (CET)

Tu peux tout virer AMHA, y compris la marque HTC, pour les motifs identifiés en PàS: une fois qu'on supprime les info techniques autopublicitaires, il ne reste rien => Virer. L'extension a d'ailleurs été mentionnée dans la PàS. Michelet-密是力 (d) 8 février 2008 à 07:56 (CET)

c'est la même chose pour certains modèles dans Catégorie:Sony Ericsson et un peu moins dans Catégorie:Nokia. Le problème n'est-il pas plutôt : Wikipédia:Notoriété des téléphones portables ?

. A part un téléphone comme l'iphone ou certains modèles qui font un tabac il m'apparait difficile de faire un article encyclopédique sur un modèle particulier de téléphone. --Pok148 (d) 8 février 2008 à 08:03 (CET)

J'ai supprimé les 11 articles (certains étaient signés par la personne qui les a tous rédigés sous IP, certains avaient déjà été passé en SI pour copyvio du site officiel), qui effectivement découlaient de la même logique - on ne va pas poser 11 fois la même question pour des fiches techniques où seul le titre change. Par contre pour la marque c'est une question quand même clairement distincte: aux gens de voir. Popo le Chien ^ouah 8 février 2008 à 08:23 (CET)

pour la marque je suis pas trop chaud. Elle n'est pas connu de nom car ses produits sont vendus sous le nom SPV en France. Certes l'article est une ébauche, mais en ce qui me concerne je pense que la marque a une notoriété et fait des produits hi tech qui concurrencent le iphone par exemple --Pok148 (d) 8 février 2008 à 08:34 (CET)

Bravo à Popo le Chien, ceci pour les (très/trop) nombreuses raisons que j'ai exprimées dans la PàS. Quand à l'article HTC, en théorie il est peut-être admissible, mais c'est vrai que son contenu est bien pauvre à part l'énorme pavé sur les boîtes IT (pertinent, ce pavé ??). Il manque en tous cas les données essentielles : le chiffre d'affaires et les parts de marché, indispensables pour pouvoir juger de l'importance (et donc de l'admissibilité) de cette société. le bon traitement serait peut-être donc une PàS pour HTC.--Dauphiné (d) 8 février 2008 à 09:16 (CET)

Pour le record du nombre de fiches produits, la Catégorie:Matériel Apple est bien placée. Marc Mongenet (d) 8 février 2008 à 15:03 (CET)

Merci en tout cas pour vos promptes réactions (et pour le suivi de cette affaire)

. On y voit un peu plus clair, maintenant. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 09:36 (CET)

Perso, moi je connais HTC. C'est une marque de téléphones portables haute technologie de type Palm, et c'est inconnu du grand public car seuls les entreprises en achètent. RM77 <=> We talk. 8 février 2008 à 17:37 (CET)

HTC est en effet une boîte connnu dans le secteur car elle était déjà à l'origine des téléphones SPV par exemple. En revanche, la création d'un article par modèle se discute bien davantage. --Laurent N. ^[D] 9 février 2008 à 01:18 (CET)

jeudi 7 février

Marek Halter

des ips s'entêtent à supprimer des informations sans justification. J'ai avertis et je suis à la limite des rv. Sachant que je participe à cet article (qui doit être vraiment) amélioré je vous passe la main --Pok148 (d) 7 février 2008 à 20:38 (CET)

Ce sont des vandalismes, pas une guerre d'édition. Bloquer l'IP pour 24h si elle continue malgré l'avertissement. Moez ^m'écrire 7 février 2008 à 20:47 (CET)

ca continue... je suis contributeur donc je ne bloque pas moi même, je laisse un autre admin --Pok148 (d) 7 février 2008 à 20:53 (CET)

Je lui ai donné 24h. Moez ^m'écrire 7 février 2008 à 20:57 (CET)

24h ne suffisent pas à priori, c'est reparti ! --Pok148 (d) 8 février 2008 à 21:03 (CET)

J'ai remis 72 h Moez ^m'écrire 8 février 2008 à 21:12 (CET)

Bac à sable pour grands enfants ?

Je viens de semi-protéger 2h notre Wikipédia:Bac à sable (d · h · j · ↵) après avoir observé un drôle de manège de nombreuses IPs appartenant toutes à une université de l'est de la France. Ne trouvez-vous pas ça étrange ? Bien entendu vous débloquez si vous considérez qu'il faut laisser les grands s'amuser aussi :-). DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 16:32 (CET)

J'suis d'avis de débloquer au plus vite.

Même pas de photos de Q ;D

Non, il me semble qu'ils ont fait des essais (notamment avec les images et galeries) un peu dans tous les sens, c'est la raison d'être du BàS, non ?

Alvar☮ ⌨ 7 février 2008 à 16:40 (CET)

plutôt d'accord ils utilisent le bàs comme son nom l'indique, c'est plus un amusement que du vandalisme. et après on s'étonne que les universités françaises sont classées après celles des pays en voie de développement ! --Pok148 (d) 7 février 2008 à 16:43 (CET)

Mouais ils ont l'air de savoir ce qu'ils font et certains sont à peine moins spirituels que d'autres... DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 16:45 (CET)

c'est pas méchant sur le bàs, un revert et une petite surveillance...bon dans 2h ils auront quitté leur cours d'informatique ! --Pok148 (d) 7 février 2008 à 16:56 (CET)

Je voulais surtout relever le fait que plusieurs IPs coordonnées, c'est plutôt étrange. Vous pensez que chaque poste de l'éventuelle salle de cours sort sur internet avec sa propre IP (publique), hum... DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 17:06 (CET)

Oui, c'est pas impossible. GL (d) 7 février 2008 à 17:36 (CET)

Mais probable ? DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 17:47 (CET)

Je l'ai déjà vu dans d'autres universités en tous cas. Peut-être que quelqu'un de l'université de Strasbourg en sait plus sur leur configuration. GL (d) 7 février 2008 à 17:52 (CET)

Dans l'université où j'ai travaillé, chaque poste d'une même salle avait une IP publique. La dernière fois que j'ai été à l'ULP à Strasbourg, c'était le cas. Donc tout à fait probable. Manuel Menal (d) 7 février 2008 à 22:11 (CET)

Vous m'en bouchez un coin. DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 08:17 (CET)

Je confirme que ça existe : dans l'IUT où je donne quelques cours les machines des salles de TP ont toutes une IP distincte (j'ai ainsi bloqué l'IP de deux élèves qui vandalisaient depuis mon cours au lieu de faire le TP, ce qui m'a permis en plus de les repérer

). Hexasoft (discuter) 8 février 2008 à 11:46 (CET)

... "bloquer deux heures" il y a un bug quelque part. Voir le journal : 7 février 2008 à 16:28 DocteurCosmos (Discuter | Contributions | Bloquer) a modifié le niveau de protection de « Wikipédia:Bac à sable » ‎ (drôle de jeu d'IPs d'une université... [edit=autoconfirmed:move=sysop] (expire le 7 février 2008 à 17:28 (heure UTC))) — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Michelet (d · c), le 7 février 2008 à 18:03.--Pok148 (d) 7 février 2008 à 18:14 (CET)

Note (la mineur)

Bonjour à toutes et à tous. Serait-il possible / souhaitable que le BA soit moins souvent le lieu d'intervention des non-administrateurs, ou au moins de faire une en-tête spécifique pour le signaler ? (oui je sais, j'attaque direct). En effet, depuis quelques semaines, je constate (et je ne suis pas le seul) que nous voyons (très/trop) souvent les avis de personnes "externes" à la « cabale » (ça, c'est juste pour rire, il suffit de lire le BA pour voir l'unité des administrateurs) sur des cas multiples et variés. Je ne pense pas que cela soit très pertinent en dehors des personnes immédiatement concernées par tel ou tel message, et constate que certains utilisateurs interviennent plus ici que la majorité des administrateurs, encourageant une confusion dans certains cas. En vous remerciant par avance de vos avis, bien à vous Grimlock 7 février 2008 à 15:43 (CET)

Je ne suis pas convaincu que les non-admin soient le seul ou le principal problème mais il me semblerait également utile de recentrer/redéfinir le rôle du BA. GL (d) 7 février 2008 à 15:51 (CET)

En tant que simple péon lecteur régulier du BA, quand je lis dans l'en-tête la phrase "Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour", j'y vois personnellement un message destiné aux non-admins. Rien n'indique que ça doit être une page réservée aux admins, que ce soit en lecture ou en écriture, bien au contraire. Du coup, faut pas s'étonner si parfois des non-admins interviennent.

En plus, arretez-moi si je me trompe, mais la majorité des sous-sections du BA traitent de problèmes qui sont relatifs à toute la communauté. Un exemple con: si un admin pense qu'il y a un problème quelconque qu'il n'estime pas pouvoir régler seul (un facheux particulièrement nuisible par exemple), généralement, il vient détailler la situation ici, non?

Si c'est un simple péon qui découvre le même problème, il fait quoi, si il ne peut pas en parler ici? Il va sur WP:RA? OK, il va sur RA, où il est écrit "Cette page est destinée à demander à un administrateur une tâche qu'un contributeur ne peut pas effectuer lui-même, et qui ne requiert pas de discussion de la communauté". Dans le cas de notre facheux particulièrement nuisible, ça requiert une discussion de la communauté. Il fait quoi, le péon dans ses cas là? Il va au bistrot? Il frappe chez les wikipompiers? Il contacte un admin au hasard, qui viendra énoncer le problème sur le BA, parce que lui, il aura le droit?

Sans déconner, les admins font un boulot remarquable, mais ils n'ont pas le monopole de la détection des problèmes sur WP. Les péons viennent pas là pour vous faire chier: on vient là quand Wikipédia a un problème qu'on ne peut pas régler sans admin et surtout sans discussion communautaire.

Si vous voulez rester juste entre vous, OK, mais 1) dites le clairement en haut de la page, et ne laissez pas un message disant le contraire 2) créez une autre page destinée aux problèmes qui ne se règlent pas sans discussion préalable (c'est à dire les problèmes qui ne peuvent pas se régler sur WP:RA). Captain Thran (d) 7 février 2008 à 17:46 (CET)

Bon, après ce message remarquable, yapuka créer un Wikipédia:Orchestration de la Cabale totalement protégé en écriture, pour exclure les péons, non? Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 17:59 (CET)

@Grimlock: Je crois que le mieux serait que tu précises à quel point tu voudrais dissuader les non admins de poster ici, parce qu'il y a de la marge entre un simple rappel ('le BA n'est pas le Bistro') et une ségrégation comme certains pourraient le craindre

. .:|DS (shhht...)|:. 7 février 2008 à 18:09 (CET)

@Captain Thran Le WP:RA devrait servir dans la plupart des cas d'antichambre au BA, un des admins relayant l'info ici si besoin est. TigHervé (d) 7 février 2008 à 18:14 (CET)

Il ne devrait pas exister des zones d'éditions réservées dans Wikipédia, tout le monde peut se soucier des problèmes d'administration, sans être administrateur. Les bureaucrates peuvent témoigner. Moez ^m'écrire 7 février 2008 à 18:20 (CET) et puis qu'on arrête de parler de cabale, c'est gonflant

Il y a quelques mois j'étais de l'avis de Grimlock, mais maintenant, m'enfout ! C'était la minute inutile de P@d@w@n e

Tiens d'ailleurs pourquoi cette page est-elle semi-protégée ? Par principe ? Par défaut ? Par mégarde ? Par ici la monnaie ? Kropotkine_113 7 février 2008 à 20:12 (CET)

Est-ce que j'ai droit de demander l'avis du public, Jean-Pierre ? ;) --P@d@w@n e 8 février 2008 à 11:46 (CET)

Précision : BA n'est pas le Bistro est ma pensée, je n'ai rien contre des interventions ponctuelles. Grimlock 7 février 2008 à 21:22 (CET)

à l'origine, c'était tout de même supposé etre le *blog* des administrateurs. Vous savez, le truc ou on viens raocnter nos dures journées et jouer les emo :) - DarkoNeko (にゃ ) 8 février 2008 à 06:21 (CET)

du moment que les interventions concernent des questions administratives et non éditoriales, je ne vois pas de raison de les interdire. Il y a des non-sysops qui font des interventions pertinentes et des sysops qui n'en font pas, raisonner sur l'identité des intervenants me semble donc une mauvaise approche. Quand des interventions sont à la limite de la non-pertinence (quand on ne peut pas vraiment les effacer), le mieux est de toutes façons les ignorer. D'un autre côté se pose aussi la question de savoir comment contacter les admins dans leur ensemble lorsqu'un problème dépasse le simple cadre d'une requête ponctuelle. Cela dit pas contre recadrer un peu les choses (indiquer que les signalements de bête vandalisme doivent se faire sur une autre page, par exemple). Pwet-pwet · (discuter) 8 février 2008 à 09:00 (CET)

Complètement d'accord avec Pwet-pwet. Un certain nombre d'intervenants ici pourrait être admin, mais n'a pas envie. Faute de réussir à les recruter, il me semblerait néfaste de se priver de leurs avis informés. Semi-protéger pour éviter d'avoir à se taper le vandale de base, c'est normal, mais pas plus. Quand une discussion part en vrille ou n'est pas à sa place, ben on met en boîte et on ignore ou on déplace, c'est tout (et, comme ça a été dit, c'est pas spécifique aux interventions des non-admins). D'accord aussi avec la nuance "WP:BA n'est pas le bistro" ^^ Esprit Fugace (d) 8 février 2008 à 09:33 (CET)

L'idée de « recadrer » est assez vaine au sens où son efficacité reste à démontrer (la communauté des contributeurs ne réagit pas comme un seul homme à la moindre instruction). Les usages sont mouvants... DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 09:36 (CET)

"la communauté des contributeurs ne réagit pas comme un seul homme à la moindre instruction" > ça c'est l'euphémisme du siècle

Esprit Fugace (d) 8 février 2008 à 10:31 (CET)

J'approuve Esprit Fugace. La semi-protection est largement suffisante et, si un contributeur enregistré non admin devient un peu envahissant, on a toujours la ressource de renvoyer ses interventions dans la page de discussion du BA de la semaine, comme il est déjà arrivé qu'on le fasse (sans compter d'autres mesures possibles s'adressant à l'intervenant). Inutile de pénaliser ceux des contributeurs qui font des interventions pertinentes. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 09:41 (CET)

194.2.22.19 (d · c · b)

Des vandalismes répétés (5 en 20 jours) de la part d'un récidiviste déjà bloqué 24H puis 1 semaine. Je vous laisse juges au vu de sa PdD. — Malost ^[blabla] 7 février 2008 à 10:03 (CET)

6 mois, ca fera jusqu'aux grandes vacances. Popo le Chien ^ouah 7 février 2008 à 12:37 (CET)

WP:POINT, absence de WP:RdSV, PàS et fétichisme

Bonjour la foule. J'ai un cas à vous soumettre.

Suite à Wikipédia:Pages à supprimer/Bal des Supplices (en voie de suppression apparemment), Gothmarilyne (d · c · b) (son créateur) a mis des bandeaux de suppressions sur 4 autres articles (LaLawrence, Francis Dedobbeleer, LouLady et Maîtresse Françoise), d'autres contributeurs s'étant chargés d'initialiser les 4 PàS.

Là dessus Gencom (d · c · b) (qui est en fait LaLawrence selon ses dires, vous suivez ?) a mis en PàS la page user de Gothmarilyne (j'ai supprimé). Suite à sa demande d'aide pour supprimer les PàS de Gothmarilyne, je lui ai laissé un mot d'explication et de petit avertissement sur son propre comportement.

Gothmarilyne a quant à elle dialogué avec Loudon Dodd qui l'a mis en garde, le message semble reçu.

Bref ce sont 2 contributeurs plus ou moins novices, je ne suis pas sûr qu'il faille aller plus loin (peut-être un mot d'avertissement à Gothmarilyne ? mais dans ce cas pas trop ferme, cf. son dialogue avec Loudon), par contre que faire des 4 PàS ? Conservation immédiate ? Laisser filer (une des quatre semble se diriger vers la suppression) ? Z'en pensez quoi ?

Je ne me reconnecte pas avant 22h CET aujourd'hui, donc si vous voulez gérer le cas allez-y, sinon je verrai ce soir.

Bon dimanche. Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 février 2008 à 05:52 (CET)

sur un seul point, pas le temps pour le reste : aucune raison de supprimées les PàS vu qu'elles semblent assez justifiées (quelle que soit leur conclusion, il y a manifestement interrogation "logique" quant à la présence de ces articles). David Berardan 7 février 2008 à 08:20 (CET)

Contrôle anti-dopage demandé pour Wanderer999 « Bon dimanche » ??? p-e 7 février 2008 à 09:03 (CET)

everyday is caturday. - DarkoNeko (にゃ ) 7 février 2008 à 10:01 (CET)

Et joyeux noël P-E... Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 février 2008 à 22:22 (CET)

Dans la précipitation ce matin j'avais oublié d'être limpide : les 4 PàS de Gothmarilyne sont un WP:POINT, elle les a proposées après que « son » article Bal des Supplices est été mis en PàS. C'est dans ce sens que je m'interroge sur l'opportunité d'une conservation immédiate (même si 1 des 4 semble s'orienter vers une suppression). Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 février 2008 à 22:22 (CET)

Bon je laisse courir, je viens de laisser un message explicatif à Gencom (d · c · b) pour qu'il passe à autre chose, ce que je vais déjà faire également (en surveillant quand même l'issue des PàS). Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 février 2008 à 23:51 (CET)

Mercredi 6 février

Guerre d'éditions stupide

TonyMontana38 (d · c · b) se livre à une guerre d'éditions plutôt stupide depuis quelques temps sur Grenoble Foot 38 (d · h · j · ↵) (essentiellement des ajouts de majuscules dans les titres et aux mois, des reverts de correction de fautes d'orthographe et un non-respect des décisions du projet foot). Il a déjà été bloqué une journée pour une guerre d'éditions identique sur Équipe de France de football (d · h · j · ↵ · PAdQ) (voir ici et là). Sa seule réaction face aux avertissements qu'il reçoit sur sa page de discussion est de les effacer. Comme il a fait un certain nombre de ces vandalismes sous IP, faut-il que je demande un CU ou est-ce-que ceux qu'il a fait avec son compte suffisent pour le bloquer directement? Moyg aïe 6 février 2008 à 19:32 (CET)

Il n'y a pas besoin de CU si les similarités ne laissent aucun doute. - DarkoNeko (にゃ ) 6 février 2008 à 19:38 (CET)

Encore lui ? Pfff... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2008 à 20:18 (CET)

Aucun doute, je vois mal une IP qui débarque juste aller fouiller l'historique pour me reverter et ce type de vandalisme est plutôt rare (surtout sur le même article). En plus quand ces IP interviennent il y a généralement des contributions de TonyMontana38 dans l'heure qui suit alors qu'on ne l'a pas vu depuis une semaine. Enfin, les IP proviennent de la région grenobloise, ce qui coïncide étrangement à ce qui est indiqué sur sa page utilisateur. Alors, un p'tit blocage? Moyg aïe 6 février 2008 à 22:41 (CET)

J'ai bloqué une IP que je pense fortement liée à TonyMontana38 au vu des édits (même diff, même contrib', même entetement), je serai d'avis qu'on bloque également le compte de TonyMontana (déjà fait en novembre dernier pour des guerres d'edits du meme style sur l'équipe de France), il sait très bien ce qu'on lui reproche, il continue de faire la sourde oreille. Beaucoup de perte de temps avec lui--Chaps - blabliblo 7 février 2008 à 13:33 (CET)

suppression deluxe

J'ai installé MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js, mais il ne marche pas (même après ctrl+f5). Je n'ai pas d'erreur javascript, j'ai toujours la liste déroulante normale mais pas les boutons commandes. Ce script fonctionne-t-il chez vous ? --Pok148 (d) 6 février 2008 à 18:41 (CET)

Est ce que tu l'as installé via les gadgets de tes préférences ? Moez ^m'écrire 6 février 2008 à 20:08 (CET) Comme je suis curieux, j'ai regardé tes contributions. Tu l'as mis dans ton monobook.js là. En fait, il vaut mieux que tu enlèves cette section et que tu installes le bouzin en allant dans tes préférences, section gadget. Fais gaffe à ne pas activer des gadgets qui seraient aussi dans ton monobook.js sous peine de bug. Moez ^m'écrire 6 février 2008 à 20:17 (CET)

j'ai fais ce que tu suggérais mais toujours rien. J'ai pensé que c'était du à mon navigateur Maxthon mais ca ne marche pas non plus sous IE 6. --Pok148 (d) 6 février 2008 à 20:30 (CET)

Humm, mon savoir s'arrête là. Va voir à la WP:GdG, y sont bon pour ce genre de trucs. Moez ^m'écrire 6 février 2008 à 20:36 (CET)

Vide le cache de ton navigateur également. Sanao (d) 7 février 2008 à 13:05 (CET)

non ce n'était pas ca. Le problème a été résolu par Chphe (d · c · b). Cela consistait à modifier le gadget pour le rendre compatible avec IE. cf Discussion Projet:JavaScript#Gadget suppression deluxe --Pok148 (d) 8 février 2008 à 11:03 (CET)

Protection de programme commun

Demande de déprotection sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, et vu l'historique la protection parait effectivement étrange. Des avis? Michelet-密是力 (d) 6 février 2008 à 08:57 (CET)

Il y un début de guerre d'édition, la discussion semble loin d'être finie. GL (d) 6 février 2008 à 09:30 (CET)

Étrange de la part de Michelet, c'est

Répondu là-bas. TigHervé (d) 6 février 2008 à 11:03 (CET)

Plutôt [

- Michelet-密是力 (d) téléphoner maison ...], on accepte tous les NPOV même ceux d'extra-terrestres. Où est donc passée ma planète

Encore, je fais un gros effort pour ne pas m'exprimer en klingon, ça pourraît être pire

Michelet-密是力 (d) 6 février 2008 à 11:33 (CET)

La page est débloquée de ce matin par désistement d'un des intéressés. Dommage !
TigHervé (d) 7 février 2008 à 18:17 (CET)

Alicia Miguel (Schull)

D'après http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive357#The_.22Alicia_Miguel.22_cabal, en: a eu affaire à des tentative répétées de bios canular pour Alicia Miguel et Alicia Miguel Schull, avec copyvios à la clé. Et ces tentatives touchent aussi fr:, sous un même pseudo que sur en: (MonicaCabaski (d · c · b) aujourd'hui, Dababe (d · c · b) précédemment). Marc Mongenet (d) 6 février 2008 à 04:17 (CET)

Protection à la création, non ? Alchemica - discuter 6 février 2008 à 10:07 (CET)

Re belote ??

Affaire privée entre Kccc et plusieurs contributeurs de wp

Bonjour je viens d'avoir l'agréable comme quoi tout est relatif surprise de recevoir un mail de Kccc (d · c · b)... toujours dans sa "lutte" pour ne pas être assimilé à Frank Laroze... A priori certains autres contributeurs ont aussi été en copie de ce loooooonnnnng mail... Sans vouloir revenir sur le sujet, je note dans son post-scriptum qu'il a été "contraint de donner à F Laroze tous les e-mails des gens de WP avec qui il avait été en contact, pour que lui ou son avocat vous contacte afin de réparer les torts que j'aurais commis à son encontre". Ce point me semble vraiment bizarre et inquiétant... que ce soit la contrainte, la transmission des mails perosnnels et la menace de procès... Ps Si certains souhaitent recevoir une copie du mail, qu'ils me mail à <pseudo>@gmail.com --GdGourou - °o° - Talk to me 6 février 2008 à 10:20 (CET)

Il me semble en tout état de cause que le transfert d'une correspondance privée à un tiers est interdite. Kccc s'est donc mis dans l'illégalité si vous ne lui avez pas donné explicitement l'autorisation de communiquer ses mails. Bokken | 木刀 6 février 2008 à 10:36 (CET)

Moi je m'en moque je n'ai jamais mis par écrit ce que je pensais de l'équation Kccc = FL

. Plus sérieusement, évitons de prendre au sérieux ces courriels disons... délirants. DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 10:53 (CET)

Je vois, pour ma part, même si ça ne figure pas sur le wiki, une menace judiciaire qui, si elle était confirmée, justifierait une nouvelle fois le blocage permanent auquel ce contributeur est soumis depuis le 28 janvier. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2008 à 11:02 (CET)

Je me permets de m'exprimer puisque j'étais en copie (et a priori incriminé) dans le-dit email.

Cette histoire quitte le domaine de l'encyclopédie et j'invite tout le monde à stopper ce fil ici.

Je le mets en boite déroulante.

Ceedjee ^contact 6 février 2008 à 12:04 (CET)

Bonjour. Je vous confirme que la transmission de correspondances privées est illicite est qu'aucun moyen de preuve ne peut être utilisé de cette façon, que FL est Kccc, et qu'en cas d'action judiciaire (improbable), ça aura l'impact d'un pet de grenouille. --Krrt (d) 6 février 2008 à 12:51 (CET)

Moi je confirme en consultant ton historique que tu n'as aucune contribution sur wp qui ne concerne cette affaire. Ceedjee ^contact 6 février 2008 à 13:24 (CET)

Vous avez mal lu lire mon historique. AU point que Kccc demandait mon bannissement - je n'avais pas l'heur d'abonder dans le sens de son hagiographie perpétuelle. Ah, en revanche, c'est vrai, je n'ai pas contribué à la page de Franck Laroze, dans la mesure où il le faisait très bien tout seul, et que son "envergure" ne me paraît pas mériter un article dans une encyclopédie en ligne - sans parler donc des méthodes qu'il a utilisées pendant un an sur WP. En particulier, je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi associer Franck Laroze et Kccc serait diffamatoire, puisque c'était le leitmotiv de Kccc. Donc en effet, j'ai pas alimenté une page qui relevait de la fumisterie autopromotionnelle. Vous voulez en venir où ? --Krrt (d) 6 février 2008 à 20:49 (CET)

Que l'on a suffisamment parlé de cette affaire et qu'il serait temps d'en finir. Le compte est bloqué, l'article est supprimé, du ménage a été fait ailleurs, alors de grâce inutile d'essayer d'en rajouter. STOP ! (en espérant que ce soit plus clair cette fois) ~#Hégésippe | ±Θ±

Pour info quand même de mes confrères, et malgré la fermeture de la boîte déroulante : j'ai reçu ce matin un courrier d'une personne assurant être Frank Laroze, qui se borne d'ailleurs à me demander de le contacter "assez rapidement" le tout sur un ton assez procédurier (allusion à son "conseil" ou à une "conciliation à l'amiable"). Je lui ai répondu que j'étais à l'écoute des observations qu'il pouvait avoir à faire sur mes propres écrits et, pour le complément, lui ai rappelé l'adresse postale de la Wikimedia Foundation à San Francisco. Touriste ✉ 17 février 2008 à 11:34 (CET)

Mardi 5 février

81.252.133.125 (d · c · b)

C'est pas que, mais si on pouvait faire sonner la récré ... — Balou ^Gador 5 février 2008 à 15:29 (CET)

Il a l'air de s'être arrêté. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2008 à 15:32 (CET)

Violation de licence GFLD GFDL

Bonjour, Comme je l'ai exposé sur Legifer, il semble que le site www.wikivisual.com ne respecte pas la licence ~~GFLD~~GFDL, en ne donnant pas de lien vers WP sur ses articles, pourtant recopiés de WP. Je vous confie donc ce cas, il faudrait faire quelquechose . Cordialement. Balrogou (Discuter) mardi 5 février 2008 à 20:08 (CET)

Les auteurs de l'article sont les mieux placés pour agir, voir Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier pour avoir des modèles de courrier. GL (d) 5 février 2008 à 20:57 (CET)

Oui, enfin là, à la vue du nombre d'articles disponibles (1 700 000 en anglais, et 430 000 en français), ça semble être l'intégralité de l'encyclopédie, telle qu'elle existait vers la fin 2006, qui a été recopiée ... Balrogou (Discuter) mardi 6 février 2008 à 00:03 (CET)

C'est moi qui ai suggérer de poser la question ici.

Une action de Wikipédia en tant que telle semble plus adaptée, mais concrètement y a-t-il quelqu'un qui sache qui s'en occupe? Ou un guichet où s'adresser?

Michelet-密是力 (d) 6 février 2008 à 09:00 (CET)

Il est impossible de se connecter, personne ne semble faire évoluer le projet (aucune modification ce mois-ci, pas de nouvel article, nada) et, pas de bol, il faut être connecté pour contacter un responsable quelconque. Non seulement c'est une bête copie de WP mais ils osent se faire un peu de pognon avec des pubs, dans la foulée. Y'a pas de petit profit. Bon, je vais enquêter, genre trouver qui héberge ça. Alchemica - discuter 6 février 2008 à 09:54 (CET)

c'est énorme : Wikivisual:à_propos. --TaraO (d) 6 février 2008 à 15:20 (CET)

Ce que je trouve énorme, c'est la petite pub en haut de la page : "Wikipedia Gratuit sur ton bureau ! Pour consultez l'encyclopédie web www.eoRezo.com/Wikipedia"

Genre y'a pas plus simple

Esprit Fugace (d) 6 février 2008 à 19:01 (CET)

Dans le même genre, je vous signale aussi http://fr.eruditus.info/index.php?title=Accueil qui prétend faussement être en règle avec la GFDL (puisqu'ils ont manifestement commencé en copiant-collant certains articles de Wikipédia sans l'historique), en plus de sa ligne éditoriale très... POV et pas vraiment reconnaissante à Wikipédia. --Moumi ne 6 février 2008 à 15:37 (CET)

Oh, eux ils pèchent surtout par ignorance. Je leur ai dit que pour recopier WP, ils devaient se mettre sous GFDL, ils ont à ce moment-là ajouté des mentions "site sous GFDL" sans se demander si les auteurs des pages originales d'ERUDITUS déjà existantes étaient d'accord pour qu'on mette leur travail sous GFDL. Franchement, on va pas se soucier d'un wiki de 100 articles. Barraki Retiens ton souffle! 7 février 2008 à 15:40 (CET)

wikivisual est hébergé aux US : http://www.geoiptool.com/fr/?IP=75.55.144.1 (quand je ping, ça passe par ned.splebel.com, qui doit donc être l'hébergeur, mais bon, vu que l'adresse envoie sur une page blanche, ça sert pas à grand chose ...). Peut être que les gens de (en) seront plus à même de les contacter ? 1 an qu'ils doivent se faire du pognon avec la pub, juste en ayant utilisé un bête aspirateur de site, nawak... Balrogou (Discuter) jeudi 7 février 2008 à 15:59 (CET)

Les informations sur le nom de domaine se trouvent ici (en bas et le ? = é) ou là (en entrant le nom et l'extension). Je crois d'ailleurs que quelqu'un avait déjà envoyé un mail mais je ne me souviens plus qui, ni quand. Shakki (d) 8 février 2008 à 20:24 (CET)

En cas de violation de copyright, ce n'est pas sur le Ba qu'il faut aller mais là sur WP:RGV et plus précisément là pour notre affaire : Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours#Wikivisual. VIGNERON * ^discut. 12 février 2008 à 19:23 (CET)

Lundi 4 février

Avis de blocage

Bonjour, j'ai bloqué pour trois jours l'utilisateur Shadiac (d · c · b), même si cela n'aura peut-être pas une utilité transcendante, pour ceci et ceci et, ce même si je suis impliqué suite à ceci je sais, c'est mal. C'est pour cela que je le signale, si quelqu'un veut procéder au déblocage. Cordialement, - Boréal (:-D) 4 février 2008 à 19:44 (CET)

D'accord avec le blocage. Moez ^m'écrire 4 février 2008 à 20:20 (CET)

mmm ça laisse présager de bon moments. Bon courage Boréal ! Et 100% d'accord avec ton blocage (un peu plus long aurait il été mal ?) --TaraO (d) 4 février 2008 à 22:37 (CET)

Le feu croisé des souverainistes vs fédéralistes au Québec. Que du plaisir. - Boréal (:-D) 4 février 2008 à 22:38 (CET)

Débloqué et aussitôt rebloqué à titre indéfini, avec ce motif : ce compte n'est pas là pour contribuer : les seuls edits qu'il a faits sont éloquents. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2008 à 04:52 (CET)

Je soutiens. RM77 <=> We talk. 5 février 2008 à 07:14 (CET)

Idem. --Laurent N. ^[D] 6 février 2008 à 00:35 (CET)

L'article étant en pleine guerre d'édition, je l'ai protégé afin que les participants arrivent à un consensus en page de discussion avant de le débloquer. J'aurais pu y aller avec une semi-protection, mais ça aurait de facto favorisé les participants avec un compte avec ceux utilisant leur IP, et la protection complète favorise une plus grande neutralité dans le débat. Lorsqu'un consensus aura émergé, la déprotection pourra être demandé via Wikipédia:Demande de protection de page. - Boréal (:-D) 6 février 2008 à 15:58 (CET)

Accessoirement, j'ai semi-protégé pour 14 jours Discuter:Québec, outre le blocage de 3 jours pour 132.208.198.51 (d · c · b). Ça, c'est clairement de trop. S'ils ne sont pas capables de s'exprimer correctement, qu'ils aillent « contribuer » ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2008 à 21:01 (CET)

(Après avoir lu le diff). Soupir... - Boréal (:-D) 7 février 2008 à 15:29 (CET)

Union de la Bretagne à la France

Un contributeur IP (82.253.112.142 (d · c · b) puis 82.250.99.14 (d · c · b)) cherche à insérer dans cet article un paragraphe POV (Les milieux nationalistes français, n'ayant jamais étudié sérieursement cette partie de l'histoire de Bretagne...) et accessoirement non sourcé. Il a été révoqué une fois par EyOne (d · c · b), puis 3 fois par moi-même (j'ai bien tenté de lui expliquer mes raisons...). Comme j'ai l'intention de m'arrêter là dans le petit jeu "je te révoque, tu me révoques", quelqu'un pourrait-il se charger de ce cas ? --Ch_ristophe _(d) 4 février 2008 à 13:20 (CET)

Vu que le paragraphe juste au dessus dit "Actuellement, certains milieux nationalistes bretons essayent de faire passer dans l'opinion publique une version arrangée de l'histoire." avec aussi peu de sources, j'aurais honnêtement du mal à demander des références au nouveau contributeur Ylmpr (d · c · b) sur un sujet que je ne maîtrise pas. Esprit Fugace (d) 4 février 2008 à 14:17 (CET)

J'ai semi-protégé. C'est vrai sinon qu'un peu plus de sources ou d'exemples concrets ne serait pas un luxe. Popo le Chien ^ouah 4 février 2008 à 14:32 (CET)

Personnellement, je ne suis arrivé sur cette page qu'en suivant un contributeur militant breton. Sur le fond du sujet, je n'ai pas grande connaissance. Mais c'est vrai que la phrase relevée par Esprit Fugace est elle aussi limite. Je vais voir si je peux neutraliser tout cela. --Ch_ristophe _(d) 4 février 2008 à 14:46 (CET)

Appel à volontaires

Bonjour
Nous sommes peu - très peu - à assurer une maintenance régulière sur les problèmes de neutralité (cf WP:LANN et alentours). Ce qui fait que nous sommes peu - très peu - à avoir en suivi les anciens articles problématiques afin de veiller à ce qu'ils conservent un minimum de neutralité.
Du coup, en étant peu nombreux, cette activité de maintenance devient très pénible puisque nous sommes souvent seul à surveiller un article et donc seul à y réverter les interventions non-neutre donc seul à y exercer le pouvoir de censure de la cabbale (je résume les noms d'oiseaux qu'on peut entendre, hein). Alors, nous avons eu une idée qui vaut ce qu'elle vaut tant qu'elle n'est qu'une idée du moins. Cad constituer une sorte de brigade de surveillance LANN.
L'idée est que d'autres contributeurs viennent se porter volontaires non pas pour neutraliser les articles (encore que cette aide-là aussi serait bienvenue) mais surtout pour que nous soyons plusieurs à surveiller un ancien article non-neutre et donc plusieurs à y intervenir afin de soulager ceux qui ont déjà neutraliser l'article et surtout afin de dépersonnifier ce genre de maintenance sur un article.
Donc voilà, ceci est un appel à volontaires afin de voir si nous disposerions d'assez de volontaires pour créer une brigade de surveillance LANN (on a une autre solution de rechange si cette idée-là marche pas).
Je précise que c'est un travail de surveillance contraignant et parfois usant sur certains articles, qui demande patience et constance dans le temps.
Donc si vous vous sentez une âme de martyr, si vous aimez ménager la poire et le choux, si vous vous passionnez pour les articles que personne ne surveille et bien n'hésitez pas : aidez-nous. Dans un premier temps, nous recensons les volontaires.
Merci de vous inscrire sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Appel à volontaires ou même de faire circuler l'information.
sand (d) 4 février 2008 à 08:21 (CET)
Message copié sur le bistro et sur le BA afin de toucher le plus de contributeurs possibles.

Augusto Pinochet

C'est la guerre en intro. Voir l'historique. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 4 février 2008 à 10:18 (CET)

J'ai protégé l'article, Perky lis toutes les discussions au sujet de Pinochet. Si quelqu'un souhaite déprotéger, qu'il le fasse, mais moi comme Georgio, je jete l'éponge, j'en ai marre--Chaps - blabliblo 4 février 2008 à 10:35 (CET)

Oui, je te comprends. Des heures de discussions pour que tout soit remis en cause c'est pénible. Si jamais quelqu'un (pas moi) déprotège l'article je suis pour qu'on tape très fort sur la tête du premier qui recommence la guéguerre sur l'intro sans consensus en page de discussion. Kropotkine_113 5 février 2008 à 17:06 (CET)

Tout à fait favorable à la politique de la massue d'autant plus que le consensus existe déjà. DocteurCosmos - ✉ 5 février 2008 à 17:48 (CET)

Le consensus n'est jamais figé.

Bref, on discute, là-bas.

Perso, qu'on enlève la protection et qu'on mette le bandeau R3R me semble pas mal.

Semble pas y avoir de... hmmm... trublions impliqués dans l'affaire, ça devrait donc le faire (quelle rime ;-)

Alvar☮ ⌨ 5 février 2008 à 18:10 (CET)

Ok je déprotège. Je mets la page en suivi et je tape si une guerre d'édition s'ensuit (moi aussi ça rime :). Kropotkine_113 5 février 2008 à 18:25 (CET)

Je tiens à souligner que je n'ai jamais contribué à cet article (à part reverter) et que je n'ai fait que réunir les diff contributeurs pour rendre une copie qui puisse être considéré comme neutre. J'avais pris sur moi de protéger cet article pdt deux mois (aout et septembre dernier), et mis une de mes sous pages à disposition des contributeurs pur éviter des guerres d'edit sur Pinochet, après avoir trouvé un terrain d'entente, on décida de tout transporter sur l'article. Deux heures apres sa déprotection de deux mois, on voit débarquer Penquista qui repart dans une guerre d'edit au mois d'octobre sur le mot dictateur et en supprimant toute référence au fait qu'il fut président sans venir discuter, aujourd'hui meme topo, pas de discussion et nouvelle guerre d'edit sur l'intro avec le mot "dictateur" avec Perky. Là on discute, mais j'ai l'impression de parler à des murs, les gens ne contribuent pas au contenu de l'article, non ils se bagarrent juste pour un mot dans l'intro, et j'avoue mon désespoir et mon raz de bol sur ce genre d'action, après, qu'on met sort "que je sois pro pinochet" ou autre, perso je m'en fous, je n'ai quasiment pas contribué sur l'article, je l'ai juste mis dans mon suivi car j'ai créé le portail du chili.--Chaps - blabliblo 5 février 2008 à 18:27 (CET)

T'inquiète pas, on va trouver une solution ;D Alvar☮ ⌨ 5 février 2008 à 18:30 (CET)

Bon j'enleve de mon suivi cet article, la recherche de ceux qui veulent à tout prix le mot dictateur est vicié, on ne met que ce qu'on veut, on ne dit rien, et quand je fais la recherche, je tombe sur le contraire, donc mauvaise foi toussa, pas pour moi, bonne démmerde.--Chaps - blabliblo 5 février 2008 à 19:03 (CET)

Demande de supression de PàS

C'est nouveau... maintenant les gens demandent la suppression de la passage de PàS ayant abouti à la suppression de l'article les concernant... Voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3APages_%C3%A0_supprimer%2FJean-Louis_Lascoux&diff=25745461&oldid=25745402 J'ai été obligé de protéger la page en raison d'une révocation de ma suppression du bandeau... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 16:41 (CET)

Arf, le délire... je prends pas le temps de fouiller, mais je suis sûr à 99% que le cas s'est déja produit. Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 17:02 (CET) Il y en a eu plusieurs le 1^er Avril 2007 --Samsa (d) 4 février 2008 à 20:33 (CET)

Sinon l'utilisateur me demande par mail de déprotéger la page afin qu'il puisse faire la demande de suppression... Pour moi ce n'est pas légitime car c'est une page communautaire et non une page qui le concerne directement... le motif de la suppression étant "diffamation". Qu'en pensez-vous ?--GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 17:06 (CET)

Oui les suppressions de courtoisies ont déjà été faites par le passé. Par contre, dans le cas présent, je ne vois pas vraiment où est le problême. Alors bon j'ai peut-être lu trop vite (certains passages sont imbittables) mais pour une fois je ne suis pas vraiment pour que ce soit supprimé. Je vais répondre par mail à ce monsieur de prendre son mal en patience le temps que ce soit discuté.schiste 4 février 2008 à 17:21 (CET)

J'en pense qu'il faudrait arrêter de sortir le mot « diffamation » à tort et à travers... DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 17:22 (CET)

Blanchiment de courtoisie? --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 février 2008 à 17:23 (CET)

Pour info ce monsieur se plaint de "diffamations indirectes" car les gens le cherchant sur le web tombent sur la PàS et non sur sa belle biographie ici et lui font donc des remarques sur la mauvaise pub que wiki lui fait... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 17:32 (CET)

C'est pourtant pas dur, le type demande qu'on blanchisse la page, je ne vois pas où est le problème si on le fait. Ce n'est pas la peine non plus de faire part de sa morgue face à cette demande. D'ailleurs je viens de le faire. Moez ^m'écrire 4 février 2008 à 17:37 (CET)

Non, en l'occurence il exige la suppression de la page ;) schiste 4 février 2008 à 17:43 (CET)

Tu veux dire qu'il ne sait pas qu'on peut blanchir ? pfff, aucune éducation ces gens. Moez ^m'écrire 4 février 2008 à 17:44 (CET)

Si je précise qu'il exige la suppression tu dois bien te douter que c'est parcequ'il lui a été proposé le blanchiment/retrait des passages problématiques... schiste 4 février 2008 à 18:12 (CET)

Il est satisfait du blanchissement de courtoisie [3] Moez ^m'écrire 4 février 2008 à 19:12 (CET)

Marrant il a pas du tout tenus le même discours par mail. C'était niet avec menaces légales. Tant mieux, ça m'évite de lui rererépondre. schiste 4 février 2008 à 19:26 (CET)

Merci à Moez et Schiste... parfois je suis un peu trop stricte sur les mots... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 19:30 (CET)