Discussion Utilisateur:Apokrif/archive1

	Spam et Anti-spam sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Spam et Anti-spam. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Pseudomoi (m'écrire) 5 juillet 2006 à 17:21 (CEST)

[modifier] Il n'y a pas de cabale

Bonjour. Je ne suis pas d'accord ; d'une part, tu ne cites aucune source pour dire que ça existe sur des sites internet. D'autre part, concernant l'autoréférence, tu peux lire Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles. Guillom 10 juillet 2006 à 17:04 (CEST)

Tu ne fournis aucune source quant à « des » sites internet. D'autre part, le lien Wikipédia:Cabale n'apporte aucune preuve que la phrase Il n'y a pas de cabale est liée de quelque façon que ce soit à Wikipédia. Guillom 10 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

La réflexion qu'il faut se faire, c'est : Est-il pertinent de faire figurer la référence à Wikipédia dans cet article ? La réponse est tout simplement non ; cette phrase n'est aucunement fondamentale dans le fonctionnement de Wikipédia. D'autre part, merci de laisser tes commentaires du genre « Un grand garçon comme vous » au vestiaire. Guillom 10 juillet 2006 à 17:25 (CEST)

Alors que sur Usenet elle serait fondamentale ?? Apokrif 25 septembre 2006 à 19:08 (CEST)

[modifier] A propos de Grisham

J'ai lu chez d'autres éditeurs la même phrase, ou équipollente. Quant à Jury au pluriel en anglais, cela fait juries. Guillaume.weiszberg 13 juillet 2006 à 11:19 (CEST)

[modifier] Cher Apokrif

J'ai écrit juries pour bien faire comprendre qu'il ne s'agissait pas de jury d'assises français mais de droit pénal fédéral des USA. Quant à l'autre membre de France, j'ai lu, chez d'autres édieurs, la même expression ou une affirmation ressemblante, mais j'ai dû vendre récemment une partie de ma bibliothèque, les Grisham y comprid, sauf les ders en anglais et celuui de R. LaffontL Je npuis aller plus loin dans mon affirmation Guillaume.weiszberg 14 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

[modifier] vous le prenez mal

et je n'aime pas cela; l'étape suivabte ce sera la fessée déculotée? Guillaume.weiszberg 14 juillet 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] Je vois que vous ne profitez pas du beau soleil pour vous aérer les neurones et cesser de m'agresser

Un anti-cabale Guillaume.weiszberg 14 juillet 2006 à 16:45 (CEST)

[modifier] Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

En effet, ce lien est utile car on ne le trouve pas très facilement depuis l'autre lien de Legifrance. Je l'ai donc remis. Merci. — Thbz (@) 14 juillet 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] Cher Apokrif

J'ai bien reçu ton message et je t'en remercie. cela est un peu hermétique je ne sus là qu'qu'à partir du mois de juin 2006,

aussi j'essie d'écouter les conseils ! Guillaume.weiszberg 16 juillet 2006 à 08:17 (CEST)

[modifier] A propos de fiscalié

Celle-ci se dédouble en finances publiques qui n'engagent que l'Etat, et la fiscalité de droit commun (S.A. cotées ou non, ,S.A.R.L, E.U.R.L, S.N.C., etc., et les simples contribuables. Guillaume.weiszberg 17 juillet 2006 à 05:00 (CEST)

[modifier] Aaargh

Simple : il y a une IP qui rajoute, à répétition, les URI pour aider les internautes français à accéder au site malgré le filtrage imposé par la justice française aux FAI français. Laisser figurer la moindre information sur ces moyens de contournement nous ferait courir non pas des risques judiciaires (encore que...) mais (au moins) de sérieux risques pour notre réputation, les associations qui avaient obtenu ce filtrage en 2005 ayant le bras long et une assise financière qui leur permet d'aller en justice à leur guise. Une simple question de prudence, donc. C'est pourquoi j'ai aussi effacé dans l'historique toutes les versions qui aidaient à ce contournement. Pour information, il faut aussi savoir que la version francophone de Google (adresse www.google.fr), qui n'était pourtant pas concernée par la requête en justice, a pris les devants à peu près à la même époque et ne fait plus apparaître dans ses résultats de recherche le site de l'AAARGH lui-même. Google a pourtant les reins solides. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2006 à 16:57 (CEST)

Pas de discussion préalable à ma connaissance, je me suis contenté de prendre mes responsabilités. Cela dit, tu peux effectivement lancer la discussion là où tu le suggères, mais aussi contacter au préalable un ou plusieurs administrateurs (parmi lesquels, par exemple, Guillom, que je crois assez sensibilisé à cette question du négationnisme, ou encore Céréales Killer, en leur donnant évidemment les liens vers ma page de discussion et la tienne pour qu'ils puissent avoir une meilleure idée du contexte). Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2006 à 17:10 (CEST)

[modifier] en:Google Toolbar#Wikipedia issue

Ce n'est pas moi qui ai créé cette rubrique dans l'article, mais en:User:Dhartung, voir [2]. Je n'ai fait que donner une info complémentaire et me suis gardé de modifier Google Toolbar. Maintenant, je trouve qu'il a eu une excellente idée. Mais bon, c'est mon opinion et je la partage. Étienne (Ejph) ^{EH !} 25 juillet 2006 à 18:03 (CEST)

Si ça te dérange, tu as ma bénédiction pour caviarder ce que j'ai ajouté dans l'article anglophone. Étienne (Ejph) ^{EH !} 25 juillet 2006 à 18:11 (CEST)

[modifier] Mesure d'éloignement des étrangers

Salut :) Est-ce que tu pourrais jeter un coup d'oeil à Discuter:Mesure d'éloignement des étrangers? je ne sais pas si la réponse à ta question t'avait satistait, et j'ai par ailleurs une question à propos de la forme de l'article. Cordialement, Jean-Baptiste 28 juillet 2006 à 00:48 (CEST)

[modifier] maladie mentale

Ok, j'ai inversé la phrase pour mettre en avant le coût estimé des maladies mentales. Pour une fois qu'il y a une publi sérieuse, c'est dommage d'omettre la donnée. Nguyenld 28 juillet 2006 à 18:17 (CEST)

[modifier] Catégorie:Forum électronique

Bonjour, pourquoi l'avoir blanchie ? Il y a plein de forums (par exemple sur le web) qui n'ont rien à voir avec Usenet. Apokrif 28 juillet 2006 à 17:41 (CEST)

Je l'ai blanchie car les rares articles se trouvant dedans (à part l'article principal) étaient des forums Usenet. Vide, elle me semblait sans intérêt... -- elg - (Me contacter) 29 juillet 2006 à 13:42 (CEST)

[modifier] Excuses

Je crois que je t'ai un peu salopé ta demande de suppression de la catégorie Grandes Ecoles, en lançant la discussion sur des bases qui ont engendré une polémique stérile au lieu d'un débat argumenté sur ta position qui était sensée ; j'en suis désolé et je te prie de m'en excuser.Salle 31 juillet 2006 à 18:02 (CEST)

[modifier] Vincent Reynouard

Il faudrait peut-être demander un bloquage de l'IP ? A+ --VARNA 4 août 2006 à 16:45 (CEST)

[modifier] Grimlock

Salut, Apokrif,

j'ai constaté que tu avais aussi eu des problèmes avec Grimlock. Moi je viens de me faire verrouiller pour 5 jours parce que je m'opposais à lui. J'ai ouvert une plainte, je te suggère de venir y apporter ta pierre... http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Utilisateur/Grimlock
Camion

[modifier] catégories problématiques

Salut. Suite à ton intervention sur la page de discussion de JM LP, je t'invite à donner ton avis sur le sujet ici : Utilisateur:Ceedjee/catégories polémiques et catégories liées aux personnes. Merci d'avance. Ceedjee ^contact 22 août 2006 à 20:01 (CEST)

[modifier] == Commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France

Oui, j'ai peut-être fait une boulette là... Je l'avais mis parce que j'ai vu dans cette catégorie la Commission des recours des réfugiés. Comme un membre de la juridiction administrative est aussi présent à la CRV, je l'avais rajouté. Mais en toute honnêteté, je ne suis pas très sur de moi. A vous de prendre une décision. --Revas 28 août 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] Sens du mot justiciable

Allez, juste pour rigoler un peu dans une bien morne période.

Je suis les modifications récentes et j'ai vu ce diff. Illico presto, je cherche dans mon {{Vocabulaire juridique}} et je trouve

« Justiciable

1 L'individu en tant qu'il peut être entendu ou appelé en justice pour y être ugé; en tant qu'il peut obtenir justice (avoir accès aux tribunaux) et être soumis à justice (tenu d'obéir aux décisions de justice).
V. partie, plaideur, témoin.
2 (au pluriel). Ensemble des personnages qui relèvent de la justice d'un État.
Comp. sujet de droit, contribuable, citoyen, administré. »

Et sur Wiktionnaire, on a « Qui appartient à la juridiction de certains juges. ».

Hé non, on est jamais tranquille sur WP, faut toujours qu'il y en ait qui foute sa merde ! :-D Erasoft24 _contrib ^_talk_ 1 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

Bien. À ce stade de la conversation, j'ai deux options. Soit de te faire remarquer que nous avons tous les deux raison au point de vue des définitionsEt bon, hein, ça veut dire que c'est surtout moi qui aurait raison :-D, soit, te forcer à me faire un procès, et dans ce cas, tu deviendras justiciable Et j'aurais encore raison, même si c'est un moyen assez .. hmm... débile. Sérieusement, cher Apokriff, libre à toi de ne pas répondre, mais tu t'intéresses d'un peu trop près au droit pour être un profane.. Si tu devais mettre quelque chose dans la parenthèse, tu mettrais quoi ? :-D Erasoft24 _contrib ^_talk_ 1 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Effectivement, ça fait un peu long, tu as eu raison de t'abstenir :) Bon courage pour la soirée ;) Erasoft24 _contrib ^_talk_ 1 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

[modifier] Recherche de renseignements pour Personne physique

Rebonjour :) Cette fois-ci, je suis sérieux. Tu disais que tu avais accès à certaines ressources juridiques assez coûteuses ceci, bien entendu, pour quelqu'un qui ne fait que s'intéresser au droit, au même titre que je pourrais m'intéresser au surf ... . Est-ce que tu y as toujours accès, et est-ce qu'éventuellement il peut y avoir des choses en relation avec l'article Personne physique ? Personnellement, j'épluche déjà la RTD. Civ., ça me donne déjà pas mal d'infos, donc il y a tout sauf un caractère d'urgence à me demande. Sinon, tant pis. Bonne rentrée :) Erasoft24 _contrib ^_talk_ 4 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

Merci. Concernant le lien vers la page de discussion, c'est justement l'utilité du _talk_ qui se trouve juste au dessus de contribs. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 4 septembre 2006 à 16:16 (CEST)

[modifier] Conseiller d'État

Bonjour, Parfait d'avoir déplacé "Conseiller d'État", franco-centré, vers "Conseiller d'État (France)". Mais il faudrait aussi corriger les quelque 100 liens vers la page "Conseiller d'État" qui concernent tous sans exception la France. Cordialement. --Justelipse 11 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

plop Alvaro 14 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

[modifier] Juridictionnalisation du CAr

Et hop, répondu :) Mais pour toi qui pose une question, combien qui passent sans regarder... :/ Erasoft²⁴ 18 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

[modifier] contravention de grande voirie

J'ai vu l'article sur la contravention de grande voirie que tu as créé. D'où tiens-tu que cela ne concerne que la Défense? Cela concerne en fait les atteintes au domaine public autre que routier : fluvial, maritime... entre autres. Tella 20 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] Groupe de Sécurité de la Présidence de la République

Tcho

en fait dans la categorie Catégorie:Président de la République française il n'y a que les noms des presidents et rien qui s'y rattache... a+ :O) Poleta33 22 septembre 2006 à 16:05 (CEST)

ok ok a+ ! Poleta33 22 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

eh a la rigueur on pourrait renommer en Catégorie:Présidence de la République française ce qui serait plus juste... ?Poleta33 22 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

oops desole pour la categorisation... je suis bien d'accord avec toi c'est normal de trouver des assocs anti-racistes dans racisme... mais c'est pas normal de trouver des assocs anti-racisme dans la categorie raciste... c'est pareil entre president qui regroupe des personnes et presidence qui regroupe tout ce qui s'y rattache... Poleta33 22 septembre 2006 à 16:31 (CEST)

salut !

bon si tu n'y vois pas d'inconvenients je vais creer la categorie Présidence de la République française

a+ Poleta33 25 septembre 2006 à 13:35 (CEST)

[modifier] Commission des citoyens pour les droits de l'homme

Bonjour. L'association en question a un sigle qui contient "droits de l'homme" mais ce n'est pas l'objet de l'association qui lutte "contre les abus psychiatriques". En fait c'est le fleuron de l'antipsychiatrie et leur rapport aux droits de l'homme est vaseux. Ce n'est pas POV de le dire, ça tombe sous le sens. Renseignez-vous plus avant et vous verrez. (->Jn) 22 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

Si vous allez à la CCDH dire "un psychiatre m'a fait ceci ou cela", ils ne pourront rien pour vous. Cette association ne sert que à attaquer les practiciens qui s'occupent de gens sortis de l'église de scientologie. C'est un organisme d'auto-défense créé par cette société, un peu comme si Philip Morris créait une "association pour les droits de l'homme" qui ne servirait qu'à attaquer les labos qui établissent un rapport entre tabagisme et cancer.

Pour quelqu'un qui n'aime pas les trolls, je trouve votre intervention sur Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne extrèmement gonflée. Le racisme est un concept général, on ne peut pas être contre un seul racisme (et dans ce cas, pour tous les autres). (->Jn) 22 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

je persiste à penser que votre "don't feed the troll" est usurpé. Ou vous le faites exprès. La Licra a été créée face à une situation précise, mais prend position de manière générale, contrairement, par exemple, à la Ligue de défense juive. Enfin ce n'est pas le sujet : je pense que vous savez très bien à quoi vous en tenir et que vous jouez sur les mots ou sur le relativisme wikipédien pour semer la confusion. Ce n'est pas très digne. (->Jn) 22 septembre 2006 à 18:10 (CEST)

Narconon récupère les drogués et en fait des scientologues. Personne ne râle vraiment parce que, épaves pour épaves... (->Jn) 22 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

Il y a deux choses dans une association... Ce qu'elle dit, son objet donc, et ce qu'elle fait, son bilan. l'Agrif est avant tout une association contre la liberté d'expression puisque sa demande consiste à demander l'interdiction de livres, de films ou de journaux. Est-ce que le bilan définit mieux une organisation que son objet ou son signe ? A mon avis, oui. (->Jn) 22 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

L'Agrif cherche clairement à établir le blasphème anti-catholique comme une forme de racisme. De ce point de vue, ils sont plus proches des inventeurs du concept d'islamophobie. Enfin je vous laisse à votre catégorie, vous devez bien rire dans votre coin. (->Jn)

Le rapport c'est que leur acception du mot "racisme" est tout ce qu'il y a de plus suspect. (->Jn)

Votre définition de "racisme" est-elle celle de racisme ?

... Hmmm... sans doute, je ne sais pas, pourquoi, quel est le « truc », encore ? Ma définition personnelle du racisme n'a pas de rapport avec les pays ou les religions, mais avec le concept anthropologique douteux appelé "race". Et ? Quel rapport ? (->Jn) 22 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

et j'ai répondu que je n'en sais rien, voilà. (->Jn) 22 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

Eh oui, tout se vaut, tout est dans tout, rien n'est dans rien. Je laisse tomber, rien à faire. C'est le défaut de wikipédia, on a le droit d'y appeler "antiraciste" une association qui explique qu'il est raciste de mettre des joueurs noirs dans l'équipe de France. (->Jn) 22 septembre 2006 à 19:40 (CEST)

Toute chose vient avec ses défauts. Sur wikipédia on accorde une grande importance aux sources, et donc une association qui communique de manière voilée (c'est à dire pour être comprise de certains tout en restant inattaquable légalement) y a toutes les chances d'avoir gain de cause et de voir sa fourberie récompensée. Je connais ce défaut de wikipédia depuis longtemps et bien qu'il m'énerve, je fais avec, car je sais tout à fait les défauts qu'aurait un wikipédia moins tolérant et plus dirigé. (->Jn) 22 septembre 2006 à 19:52 (CEST)

Vous me fatiguez, en fait je n'ai pas de temps à vous consacrer aujourd'hui. (->Jn) 22 septembre 2006 à 20:13 (CEST)

J'ai sûrement gardé de mauvaises habitudes d'Usenet (pourquoi me dire ça au fait ?) mais je ne peux pas passer des heures à expliquer à quelqu'un qui le sait très bien quel bénéfice peut trouver une association suspecte à se voir qualifiée de "antiraciste" sur le 15e site le plus visité du web. Comprenez-moi : pinailler, c'est bien. Rappeler que les choses ne sont pas simples c'est bien (et rappeler qu'il y a parfois du racisme dans l'antiracisme c'est bien). Rappeler qu'un "méchant" ce n'est pas juste quelqu'un qui n'a pas le droit de se défendre quand les "gentils" lui tapent dessus, c'est bien. Mais vous, là, vous vous amusez (mauvaises habitudes d'usenet aussi ?) et moi je n'ai pas le temps pour ça. (->Jn) 22 septembre 2006 à 20:21 (CEST)

Bon, on a assez rigolé. Je n'essaie pas de faire passer des idées politiques, mais d'évaluer la pertinence d'un certain article dans une certaine catégorie. La question est : est-ce qu'une association qui milite pour qu'il n'y ait pas de noirs dans l'équipe de France de football peut être qualifiée d'antiraciste ? (->Jn) 22 septembre 2006 à 20:33 (CEST)

L'Agrif procède par sous entendus dont personne n'est dupe, mais n'a évidemment pas le droit de communiquer clairement sur certains sujets. Je me demande juste si vous faites exprès ou bien... Que :de fasse ceci ou cela ne prouve pas que c'est bien, chaque wiki est porté par sa communauté propre, ses prises de décisions locales, je ne vois pas pourquoi :de ferait jurisprudence plus qu'un autre. Si vous mettez les droits de l'homme scientologue dans "associations contre la surmédication en psychiatrie", je ne râlerais pas car ce sera exact, ce qui ne signifie pas pour autant que je considère l'action des citoyens machin comme positive ou honnête. Mais les droits de l'homme, qui ne sont pas ma tasse de thé (trop virtuel justement), ça a un sens précis et général : la liberté, le droit d'expression,... (->Jn) 22 septembre 2006 à 20:47 (CEST)

Ce n'est pas un texte très clair, mais il l'est assez pour moi, comme pour le public de l'Agrif : [3]. (->Jn)

Est-ce que vous trouvez douteux d'imaginer que le CCDH cherche à créer une confusion (quels que soient leurs buts réels que nous laisserons de côté) en utilisant la mention "droits de l'homme", et sinon, pensez-vous qu'ils pourraient s'associer avec une ONG ayant pignon sur rue et se consacrant à ces sujets ? Par ailleurs : oui, bien sûr, la psychiatrie est présentée par le CCDH comme une forme de torture, et l'église de scientologie défend que la méthadone est une invention nazie (car l'ES présente les traitements médicamenteux de l'addiction aux drogues comme une atteinte aux droits de l'homme). Mais cela suffit-il à en faire une vérité ? (->Jn) 22 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

Avocats sans frontière est dans le même cas que le CCDH : sigle prêtant à confusion et laissant entendre un objet bien plus large que ce n'est le cas. (->Jn) 22 septembre 2006 à 22:47 (CEST)

[modifier] URGENCE !

Copie du message envoyé à tous les administrateurs et patrouilleurs de Wikipédia pour régler le cas "Chestov" (Leon99)

Je réclame une visite de votre part sur le page consacrée à Sigmund Freud, où Chestov, sous IP, se livre à un vandalisme et à des modifications sans discussion de la partie "Postérité et critique" de cette page, qui, comme vous le constaterez, a un contenu totalement objectif, impersonnel et détaché des faits exposés aux publics. Cette partie, où la plupart des faits sont présentés au conditionnel, est rigoureusement dans l'esprit Wikipédia, et ne doit pas être supprimée étant donnée le caractère particulièrement synthétique et informateur qu'elle donne.

Cordialement.

Ce "Chestov", n'en est pas à son coup d'essai, et maintenant il y en a marre. Vraiment !

(Vdrpatrice 29 septembre 2006 à 15:19 (CEST)).

[modifier] AGRIF

Salut :)

J'ai vu que tu avais reintegre l'AGRIF dans la categorie des associations anti-racistes, et je te suis la dessus. La modif a ete revert par François Haffner, avec qui je me suis deja que trop frité (cf mon historique...), et vu ton historique, tu maitrises sans doute mieux que toi les "procedures" pour resoudre ce genre de pb (NPOV, wikifeu, etc), dont je voudrais t'encourager a t'occuper de cette question sur l'article AGRIF. Tu auras mon soutien pour la modif que tu avais faite. --Chouchoupette 23 septembre 2006 à 00:09 (CEST)

[modifier] Bistrot

Merci pour votre remarque. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 24 septembre 2006 à 05:16 (CEST)

[modifier] Bonjour

je pose une question (qui en fait s'adresse à toi car je viens de voir dans l'historique que tu étais l'auteur de l'ajout sur lequel j'aimerais des éclaircissements) ici. Chanyu

[modifier] Catégorie:Juridiction parisienne est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Catégorie:Juridiction parisienne, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Juridiction parisienne. Merci d'y donner ton avis.

Erasoft²⁴ 5 octobre 2006 à 00:49 (CEST)

Désolé, la catégorie ne m'apparait pas très pertinente. Et malheureusement, j'ai posé le bandeau avant de voir l'historique, sinon je t'aurai parlé avant de cette idée, histoire d'éviter que tu puisses le prendre « mal ». Au plaisir de voir tes remarques ! Erasoft²⁴ 5 octobre 2006 à 00:51 (CEST)

[modifier] Invitation au projet droit et Wikipédia

{-{Invitation au projet droit et Wikipédia}-} Apokrif 22 septembre 2006 à 18:55 (CEST)

A mon avis seul un chirurgien hors paire peut encore sauver ce projet moribond : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3APages_%C3%A0_supprimer%2F16_juin_2005&diff=2253576&oldid=2253566

En revanche la page Wikipédia:Legifer est active. Teofilo ◯ 5 octobre 2006 à 12:16 (CEST)

[modifier] Tribunal administratif

Aurais tu un moment pour rajouter à l'article Tribunal administratif deux ou trois phrases sur comment le saisir - faut-il un avocat ? faut-il payer ? Merci! John C Mullen 10 octobre 2006 à 19:14 (CEST)

Je tombe par hasard ici... ok john --Papa6 6 novembre 2006 à 16:59 (CET)

[modifier] compétences

merci pour la correction. Je n'aime pas laisser de fautes, mais ça arrive. Papa6 6 novembre 2006 à 16:59 (CET)

[modifier] expo Sassanides

Bonjour Apokrif, j'y serai bien dimanche avec mon papier "Wiki", sauf incident de dernière minute, et espère bien qu'il en sera de même pour les autres. Amicalement Linguiste 10 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Pareil que Laurent, je serais là dimanche, en fait, le rendez vous est pris depuis une bonne semaine, c'est pour ça qu'il n'y a plus rien qui bouge. Seul Epierre n'a pas donné de nouvelles. A dimanche j'espère. Amicalement, فاب | so‘hbət | 10 novembre 2006 à 15:01 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

Pour relecture, critique, amendement,... avant le vote. Merci ! Michelet-密是力 12 novembre 2006 à 20:45 (CET)

[modifier] Association

Une question posée là Discuter:Association loi de 1901#Conséquences juridiques de la déclaration et de la publicité depuis fort longtemps. J'aimerai bien comprendre ! --Sum 13 novembre 2006 à 05:44 (CET)

[modifier] FHaine

Bonjour, puis-je savoir pourquoi vous avez effacé cette entrée ? Cf Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2006#.22neutralisation.22_par_suppression_d.27un_redirect_.C3.A0_partir_d.27un_nom_p.C3.A9joratif Apokrif 16 novembre 2006 à 20:00 (CET)

je n'étais pas au courant de ledit article dans le bistrot, je m'occupe de la surveillance des edits tout simplement, et en voyant cela, je ne voyais pas l'intérêt encyclopédique, tout comme je supprimerai dans les mêmes conditions Pedo Sado Gay en redirect du PSG, Olympique de Merde en redirect de l'OM ou autres, voilà , si vous voulez tentez de remettre le redirect qui n'a pas vraiment de rapport avec le Front national (juste une invention de medias sur lesquels rebondissent tels des moutons leurs fidèles lecteurs), libre à vous, mais je n'en vois pas la pertinence, bonne continuation --Chaps - blabliblo 16 novembre 2006 à 20:47 (CET)

"le redirect qui n'a pas vraiment de rapport avec le Front national" Si, c'est une désignation péjorative du FN. Apokrif 16 novembre 2006 à 21:08 (CET)

Y a-t-il quelque part une règle ou une discussion sur les redirections à partir d'appellations péjoratives ? Apokrif 16 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Bonsoir Apofrik, tout d'abord non il n'existe aucune règle au sujet des redirect negatifs, mais voilà les personnes tapant FHaine savent tres bien que c'est le FN, mais m'étonnerait énormement que des personnes fasse une recherche FHaine sans connaitre son sens, ensuite les redirect servent les articles avec des titres compliqués ou tordus (francais avec une cédille au "c"). En l'occurence, la personne qui connait "FHaine" doit surement connaitre "FN" donc le redirect ne sert à rien. Par contre je t'invite à créer un article sur l'appelation FHaine, son sens, mais d'éviter un redirect qui ne servirait à rien, cela serait peut etre intéressant, sinon les redirect à partir d'appelations négatives iront bon train, et alors ce sera la fête pour tous. J'aimerais éviter quand même ces futures problèmes qui n'ont pas leur place ici. Amicalement. --Chaps - blabliblo 16 novembre 2006 à 22:52 (CET)

[modifier] Commissaire du gouvernement

Il me semble que tu as résolu le problème, et je pense que tu as raison. Comme d'habitude  ! — Erasoft²⁴ 16 novembre 2006 à 21:48 (CET)

[modifier] Témoins de Jéhovah et caractère sectaire

A propos de la question posée sur l'affiliation des Témoins de Jéhovah à la CAVIMAC (anciennement CAMAC et CAMAVIC), des informations supplémentaires sont données dans l'article Témoins de Jéhovah et statut cultuel en France#Situation actuelle. En effet, suite à l'arrêt du Conseil d'Etat de juin 2000, concernant le statut cultuel des Témoins de Jéhovah, la Commission consultative des cultes a rendu un avis positif concernant l'affiliation de ministres du culte des Témoins de Jéhovah le 26 octobre 2001. Alors que cela leur était refusé auparavant, les 300 membres de la Communauté chrétienne des Béthélites et 400 ministres du culte itinérants de l'Association cultuelle les Témoins de Jéhovah de France ont finalement été rattachés à la caisse de cultes.

Pour ce qui est de l'article de la revue Bulles de l'UNADFI, personnellement, si je suis ce qui y est dit à propos des TJ, je ne m'en sers pas comme source d'information sur les questions juridiques. Selon la décision citée de 1999, il semble effectivement qu'il était plus avantageux pour les volontaires à plein temps au centre national de Louviers d'être affiliés au régime général de la Sécurité sociale qu'au régime spécifique des cultes. Mais je ne pense pas que ce soit le cas pour les ministres du culte itinérants. Il est clair en revanche que cette demande de la part des Témoins de Jéhovah visait une forme de reconnaissance cultuelle, dans l'intention d'obtenir une plus grande respectabilité et ainsi de pouvoir pratiquer dans de meilleures conditions leur culte.

-- DroitTJ 19 novembre 2006 à 00:55 (CET)

[modifier] Pour info

Wikipédia:Pages à supprimer/Usenet et la censure Moez ^m'écrire 1 décembre 2006 à 06:30 (CET)

[modifier] Article Lancet

Désolé, l'article est sans doute trop vieux et il n' y a même pas un abstract sur Science direct ni sur medline par ailleurs. Nguyenld 4 décembre 2006 à 15:15 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Gourou

Salut,

Si tu le souhaites, il est possible de changer son souhait de suppression en un renommage en Catégorie:Gûru (ce qui n'est pas du tout la même chose, voir Gûru) Je te préviens parce qu'il va être nécessaire de dégager une majorité. Ayadho 14 décembre 2006 à 13:11 (CET)

[modifier] Eolas expert comptable

Franchement tu pousses un peu. La phrase que tu avais mise, si elle respecte strictement la neutralité (version un peu psychorigide peut être, mais vaut mieux ça que le contraire) était quand même un peu lourde et maladroite, donnant une nette impression de scepticisme - alors que je ne crois pas vraiment que tu doutes de la question. Je pensais bien que la modif d'Eolas risquait de déclencher une réaction, je me propose de régler le problème en le renvoyant à un autre article, parce que d'une part la notoriété du blog est suffisante pour le mériter, d'autre part je ne vois pas de solution pour évoquer proprement la question dans en deux mots en fin de phrase, et d'ailleurs ce n'est pas le propos dans cet article. Par ailleurs, le fait que l'article Journal d'un avocat n'existe pas (encore) n'empêchait pas ma phrase d'être strictement factuelle : c'est bien sur le blog qui s'appelle ainsi que le billet a été publié, et je ne sous-entends pas qu'Eolas est ou n'est pas avocat. Enfin, temps que tu m'as laissé avant revert pour créer l'article, alors que j'en manifestais l'intention : 6 minutes. Bon, c'est pas grave en fait :-) Didup 15 décembre 2006 à 21:43 (CET)

► Reçu votre message me demandant où on peut vérifier que je suis bien avocat. Je vous fournirai cette preuve dès que vous m'aurez prouvé que vous n'êtes pas un chien. Eolas.

[modifier] {{Avertissement juridique}}

La discussion ayant, en vertu des règlements wikipédiens, macéré dans la tourbe pendant quelques jours, je te propose de venir te prononcer sur la suppression ou non dudit modèle, sur cette page. Sinon, ben, ce sera en WP:SI. — Grand Labrador Solitaire aboyant à la mort dans les articles juridiques de Wikipédia^{[réf. nécessaire]24} Et pourquoi moi personne vient me demander si je suis vraiment étudiant, ou pas... :(Évident : il suffit de lire mes contributions...

[modifier] Discussion Projet:Droit#Le droit du travail sur Wikipédia

J'aimerais que tu lises ce message, et éventuellement, même, que tu y répondes :) — Erasoft²⁴ 23 décembre 2006 à 14:58 (CET)

[modifier] Bonne année

Bonne année sous la double protection de Salomon en version Sassanides et du Bouddha en version Gandhara. A bientôt. Linguiste 31 décembre 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] Blocage

Salut,

Je ne comprends pas, j'ai regardé et le blocage de cette IP était prévu pour s'arrêter hier après-midi. Si le problème persiste, tu peux laisser un petit mot à Manchot (en précisant que je pense le problème lié au blocage d'Alphabeta). Je suis désolé de ne pouvoir faire plus, mais je pars dans une poignée de minutes....

Bonne continuation, Popo le Chien ouah 12 janvier 2007 à 08:01 (CET)

[modifier] Négationnisme

Vu tes dernières modifs en la matière, et vu que tu as déjà un lourd parcours dans le genre derrière toi, je te conseille de lire Le Négationnisme sur Internet. Tu comprendras que c'est un sujet sérieux qui appelle le même sérieux. La propagande de négation ou minimisation de la shoah n'a pas sa place sur wikipedia. Les délires antisémites ne se situent pas au même niveau que les faits historiques avérés. En espérant qu'il n'y ait plus de problème de ce niveau de gravité. --Horowitz 27 janvier 2007 à 02:04 (CET)

[modifier] Discuter:Cour européenne des droits de l'homme

Bonjour. J'ai mis un message. Merci d'aller voir s'il vous plaît. Cordialement. ClaudeLeDuigou 10 février 2007 à 12:58 (CET)

[modifier] Création du projet Sciences sociales

Bonjour, je me permets de te contacter car tu es inscrit à un des projets qui a été « rattaché » au projet:Sciences sociales.

Ce nouveau projet a notamment pour ambition de développer une plus grande trans-disciplinarité entre les sciences sociales. J'ai personnellement constaté que dans certains articles, chacune des sciences sociales a son mot à dire. L'exemple type est peut-être l'article Pédophilie, mais je pense qu'il y en a d'autres. Or, actuellement, il n'y a pas de point de rencontres, et on peut courir le risque de voir un article encyclopédique ne pas être suffisamment exhaustif.

Selon la participation à ce véritable « méta-projet », nous pourrions également développer d'autres outils, afin de mieux cultiver notre jardin ^^

Si la participation à ce projet t'intéresse, je t'invite à t'y inscrire. Si ce n'était pas le cas, tu peux également m'adresser un retour :). Bonne wikicontinuation dans tous les cas ! — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 03:45 (CET) Ceci est bien sûr du spam, désolé du dérangement

[modifier] Gazette du projet - Semaine du 5 mars 2007

[modifier] Gazette du projet - Semaine du 5 mars 2007

[modifier] Affaire Seznec

Bonjour, je pense qu'on devrait conserver Catégorie:Erreur judiciaire non pas pour dire qu'il y a eu une erreur dans cette affaire, mais pour dire que quand on parle des erreurs judiciaires on parle souvent de l'affaire Seznec (ou vice-versa), la sémantique de la catégorisation n'étant pas très précise: X est dans la catégorie Y ne signifie pas "X est un Y" ou "X est inclus dans Y", mais "certains aspects de X font partie de certains aspects de Y". Sinon, il faudrait se poser la question de la catégorisation pour Affaire d'Outreau, puisque dans cette dernière affaire il n'y a pas eu d'erreur judiciaire au sens usuel du terme (condamnation définitive d'un innocent) Apokrif 13 mars 2007 à 21:26 (CET)

Je te remercie de t'intéresser à ce sujet ! Personnellement, j'ai préféré éviter, étant assez sensible par les temps qui courent, ce qui nuirait à la crédibilité du message que je pourrais passer. Et puis je crains que les personnes qui aient ces pages en liste de suivi défendent ardemment un POV qui ma fâche gros, consistant notamment en ce que les juges sont des bons à rien et des terroristes en puissance, et que les juristes sont des méchants... personnes à qui, sans les connaître forcément, je peux reconnaitre un niveau global de compréhension sensiblement identique à celui... d'une huître ; ne pouvant respecter WP:AGF, je préfère m'en écarter.

Pour Affaire Seznec, peut-être que ma main a été lourde. Je suis plutôt de la sensibilité « classeur » que de la sensibilité « tag » pour les catégories, et j'ai complétement oublié ce second aspect. Pas d'opposition.

Pour Affaire d'Outreau, ce n'est pas une erreur judiciaire au sens classique (et juridique) du terme, mais ça n'a pas empêché certains de la qualifier ainsi. Or, la NPOV nous impose de donner la totalité des points de vue fiables et pertinents sur cette qualification d'erreur judiciaire.

Finalement, j'avais proposé comme critère d'inclusion dans cette catégorie « Sont considérés comme des erreurs judiciaires celles qui ont été qualifiées ainsi par une source publiée et fiable. ». Ça élude le problème, ne résout rien, mais finalement, je ne sais pas ce que l'on peut faire de mieux, par-rapport à un terme qui a un sens pour le profane, et un sens légèrement différent pour un juriste..

Je fouillerai un peu plus tard dans cette catégorie. — Erasoft^[24] 13 mars 2007 à 22:21 (CET)

Passant sur cette page par hasard, j'ai pensé utile d'ajouter mon point de vue sur «l'affaire d'Outreau», l'affaire Seznec ne posant pas de problème si l'on accepte (ce que je fais) le point de vue de Apokrif. On peut aussi accepter l'inclusion de l'affaire d'Outreau dans la catégorie «erreur judiciaire» car si le procès pénal n'a (peut-être) pas conduit à la condamnation d'innocents, du moins au civil et à l'administratif elle a eu des conséquences sur plusieurs personnes finalement innocentées, notamment l'huissier et la boulangère, sans compter la suspension de l'autorité parentale pour plusieurs des inculpés. -O.M.H- | -H.M.O- 22 mars 2007 à 10:16 (CET)

[modifier] Naturalisation

Bonjour,

Effectivement, d'habitude j'essaye de faire gaffe mais là je l'avais pas vu... à plus tard ! Malta 15 mars 2007 à 19:50 (CET)

[modifier] Quéquette ou pas ?

Salut, d'après l'historique, tu es à l'origine de l'article intitulé J'ai la quéquette qui colle. Compte tenu de l'intérêt encyclopédique de ce texte - et du niveau artistique de la chanson en question - j'ai proposé cet article à la suppression. Tu peux voir mes arguments et voter sur cette page. Cordialement. --Localhost 17 mars 2007 à 14:52 (CET)

Salut. Je n'ai jamais dit que tu faisais partie des Mules : ma question était purement ironique. L'une des raisons invoquées pour la suppression de l'article, c'est l'autopromotion : quand on lit ça, on pourrait en déduire que tu es membre de ce groupe, mais personnellement je ne l'ai jamais pensé. Ca m'apprendra à faire de l'humour sur des sujets aussi sérieux... Lykos | bla bla 20 mars 2007 à 00:09 (CET)

[modifier] RE-Fellation

Salut, j'ai répondu à la question sur Discussion Utilisateur:Pseudomoi/04 2007#Fellation. --Pseudomoi (m'écrire) 6 avril 2007 à 22:57 (CEST)

[modifier] syndrome de l'etudiant en médecine

Salut Apokrif, on peut pë en discuter sur la page de discussion de l'aricle, ce sera plus facile si d'autres veulent se joindre. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 9 avril 2007 à 18:41 (CEST)

[modifier] Gazette du Projet:Droit, numéro 2

[modifier] En passant, innocemment...

Je passais par ici.. j'en profite pour te dire que s'il y a un problème avec ma très modeste personne, tu n'as que l'embarras du choix pour me le faire savoir. Pour autant, je préférerai que ça se fasse par mail, ce qui serait bien plus efficace.

Cordialement — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 avril 2007 à 21:55 (CEST)

C'est connu, c'est un pb d'URL rewriting que j'ai jamais réussi à résoudre. Tsss, je suis sûr que même par décret, ça ne changerait pas ;)

Mais c'était pas particulièrement sur ce message ; tes interventions me donnent parfois l'impression d'une... hostilité (?) latente à mon égard. Beaarf, sans doute une paranoïa égocentrique tout ce qu'il y a de plus normale — ēɾaṣøft24 (d · m) 13 avril 2007 à 14:01 (CEST)

Hihi :D Tout à fait, j'avoue y avoir réfléchi quelque peu. C'est intéressant les analogies que l'on peut faire entre le wikidroit et le droit IRL, hum ? Certains arbitres (Hadrien, je crois) ont signalé sur la page de discussion de l'arbitrage leur désapprobation par-rapport à la décision A-MMR. Ce serait intéressant de voir, si Traroth le demandait, si le CAr pourrait incidemment rejuger à nouveau l'affaire. Il faudrait donc qu'il le demande, ce qui pourrait être utile à sa cause plutôt que de menacer tout le monde, fin de la parenthèse :P.

Quand à l'autorité de la décision, je pense qu'elles ont essentiellement une valeur déclaratoire, puisque ce sont les administrateurs qui prennent les actes contraignants, sur la requête du CAr. Tant que les administrateurs estiment qu'ils ont une compétence liée par-rapport au CAr, tout va bien ; mais rien n'empêche le contraire, d'autant plus que le recours prévu contre une décision d'arbitrage non exécutée n'a jamais été utilisé, et qu'il est d'ailleurs devenu totalement obsolète, désuet.

Ce qui est aussi intéressant dans ce commentaire, même si c'est très simple, c'est que cet arbitre ne statuera pas ultra-petita...

D'ailleurs, une décision de non-recevabilité a-t-elle bien une autorité ? Le critère du bordel suffisamment important qui apparait souvent dans la jurisprudence du CAr peut permettre de rejeter une demande, mais une suivante, pour la même cause et les mêmes effets, en plus grave ? Merci de ne pas relever la contradiction entre « mêmes effets » et « en plus grave », les contradictions, c'est ma spécialité ^^

Quand aux conventions internationales, il faudrait encore que le principe de juridicité qui s'applique au Comité d'arbitrage soit établi sur des bases un peu plus solides :D. — ēɾaṣøft24 (d · m) 13 avril 2007 à 19:12 (CEST) J'en fais un billet sur le blog.. Tsss.. Non, hein ? /me hésite..

« Donc comme un huissier agissant en vertu d'un jugement ? » Je sens le piège.. :D La différence, c'est qu'un huissier est déjà obligé de faire exécuter une décision, non ? Tandis qu'un admin, en vertu du principe à valeur constitutionnelle « J'fais ce que j'veux, et si t'es pas d'accord, c'est pareil », ne peut, par nature, pas être obligé à faire exécuter une décision. Dès lors, s'il bouge le petit doigt, c'est un acte purement volontaire, engageant sa propre responsabilité. Donc, il est responsable s'il fait exécuter une décision, et non parce qu'il ne l'aurait pas exécuté. Ou comment se saborder tout seul.

Quand au de minimis machin, j'ai du le sortir 1 ou 2 fois sur la mailing-list du CAr, et j'ai du avoir en réponse quelques « argutie juridique obscure », « méthode hypercritique », « juridictionnalisation intempestive ».. — ēɾaṣøft24 (d · m) 13 avril 2007 à 19:31 (CEST) Je victimise si je veux

[modifier] Nom proche ?

Dis, t'es sérieux ? GL 13 avril 2007 à 19:34 (CEST)

Que dirais-tu d'un bandeau homonymie alors ? GL 13 avril 2007 à 19:53 (CEST)

[modifier] Clichy

Bonjour,

Mi-mars, tu as fait un ménage nécessaire autour de Clichy en créant un page d'homonymie. Au lieu de copier/coller le contenu de la page d'homonymie, mieux vaut la renommer : ça évite d'avoir deux historiques et deux articles à modifier ! J'ai corrigé ton erreur.

Enfin, ça n'a pas empêché WP de tourner !

Bonne continuation--Bapti ✉ 15 avril 2007 à 19:12 (CEST)

[modifier] Catégorisation

Bonjour Apokrif,

Est-tu certain qu'il est judicieux de placer le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants dans la Catégorie:Convention européenne des droits de l'homme ? Tu verras dans l'article que le CPT a reçu son mandat d'une autre Convention européenne qui traite spécifiquement... de la torture et des autres peines ou traitements inhumains ou dégradants. Tiens, elle est encore rouge, avis aux amateurs Salutations, Moumine ^{bla bli} 16 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Ohoh quelle rapidité de réaction ! Je t'ai aussi répondu. --Moumine ^{bla bli} 16 avril 2007 à 20:15 (CEST)

[modifier] Discuter:Clauses du contrat de travail en France

Avec un peu de retard, mais j'ai répondu --Psi1 20 avril 2007 à 18:35 (CEST)

Cette fois, je crois que j'ai identifié la source du problème (voir la page de discussion). --Psi1 21 avril 2007 à 09:54 (CEST)

[modifier] Suppression Gruf

Je propose de supprimmer la page gruf... Le.iota 27 avril 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] Daniel Cohn-Bendit

Salut, je sais pas si tu as vu mais il n'y a rien dans la catégorie Pédophilie, donc déja ce n'est pas la bonne catégorie. Après sur le fond, on si s'en tient à la définition de caresser : "Faire des caresses, flatter de la main, effleurer." ca voudrais dire qu'il serait correct d'utiliser ce mot dans un contact avec des enfants. Tout le reste est extrapolation. Et après il n'a eu aucune enquete, aucuns faits. Si ca amuse certaines personnes de faire des polémiques avec je ne sais quelle idée derrière la tête. En tout cas c'est très léger pour catégoriser Cohn-Bendit avec l'Affaire d'Outreau, l'Affaire Dutroux, Fourniret etc... Cordialement Jrmy 29 avril 2007 à 22:59 (CEST)

[modifier] Enseignement supérieur

Votre source sur l'affectation en STS semble ne pas être publiée (la recherche originale, c'est mal :-)). Sinon je me demande comment faire pour les catégories concernant CPGE, BTS, etc qui sont bien des cursus du supérieur mais dans le monde lycée en même temps (ces filières s'arrêtent d'ailleurs à bac+2, c'est bien un prolongement du lycée: "supérieur" évoque plutôt les facs, grandes écoles, etc allant jusqu'à >=bac+5). A la rigueur, OK pour CPGE/BTS=supérieur, mais "enseignant du supérieur" évoquerait un prof/maître de conf plutôt qu'un certifié/agrégé (ou même un ATER, statut précaire alors que "enseignant du supérieur" évoque un "monsieur le professeur" bien en chair(e)) qu'on ne s'attend pas à voir après bac+2 (même si on en trouve) D'ailleurs il y a le même problème pour le DAEU :-) (niveau bac, mais en fac...) Apokrif 10 mai 2007 à 21:41 (CEST)

Attention, le laiüs "monsieur le professeur", s'il n'est pas dénué de fondement, me semble assez POV.. Ce qui ne saurait, à l'évidence, que résulter d'une alinéation très temporaire de ta pensée ^^;

Quant à la qualité du bon monsieur, franchement, je me pose la question : est-ce bien pertinent ? Il pourrait être éboueur ou avocat, il intervient toujours en tant que président de la FCPE, et c'est la seule chose qu'on lui demande. Alors, prof en BTS ? Le raisonnement pourrait s'élargir à ses filiations et progénitures : on s'en fout. Ou alors, je vais préparer une infobox sur la dynastie Hamana

Bon, je n'ai rien à faire, de toute façon, sur cet article, et je veux en rester le plus éloigné possible. On comprend assez bien pourquoi...

— ēɾaṣøft24 (d · m) 10 mai 2007 à 22:54 (CEST) aka Charles-Antoine de la Renardière toute façon, on choisit pas son prénom

[modifier] Langues du Sénégal

Bonjour, je travaille actuellement sur ce sujet et je découvre Utilisateur:Apokrif/sandbox dans la Catégorie:Langue du Sénégal. Bizarre, bizarre.. mais il y a peut-être une explication qui m'échappe ? Cordialement, Ji-Elle 16 mai 2007 à 09:01 (CEST)

Merci pour cette prompte intervention Ji-Elle 16 mai 2007 à 18:04 (CEST)

[modifier] Discuter:Nullité du licenciement en droit français

Une réponse ici --Psi1 24 mai 2007 à 17:44 (CEST)

Merci pour la réponse, en fait comme l'article ne parlait que du droit du travail au sens usuel (=le code du travail par opposition aux emplois régis par le droit public), ce qui laissait entendre que la nullité du licenciement était un concept n'existant qu'en droit du travail et ne concernait pas les contractuels de droit public (je ne parle pas là des fonctionnaires pour lesquels, me semble-t-il, on n'utilise pas le mot "licencier"), je me demandais s'il ne fallait pas renommer l'article en "Nullité du licenciement en droit du travail français" (je suis un maniaque des décentrages de titres: dé-franco-centrage, dé-certaines-branchesdudroit-centrage... :-)) Apokrif 24 mai 2007 à 22:51 (CEST)

Ce n'est pas faux...Je n'aime pas les titres à rallonge et en lisant, on s'aperçoit vite qu'il s'agit de droit du travail au sens usuel (cf le titre "Les nullités textuelles en droit du travail") mais bon , je peux comprendre la maniaquerie, je le suis aussi sur certains points. Enfin, tout ça pour dire que si tu souhaites le renommer en "nullité du licenciement en droit du travail français", ça m'indiffère ou plutôt, ça ne me dérange pas, donc, fais comme il te plaît.--Psi1 25 mai 2007 à 17:03 (CEST)

[modifier] REP

C'est noté. C'était le lien rouge (sans trait d'union entre les deux noms) qui m'a fait retirer le lien hier soir. Merci pour le message. Arria Belli | parlami 22 mai 2007 à 18:07 (CEST)

[modifier] Chambre sociale de la Cour de cassation française

Au sujet de la modif sur les branches du droit: le droit social (donc la compétence de cette chambre) ne comprend-il pas, à côté du droit du travail, la protection sociale ? Apokrif 29 mai 2007 à 19:14 (CEST)

Vérification faite, ce doit être la Civ2 qui est compétente: Sécurité sociale (dont accidents du travail et prestations familiales) Par contre d'après http://www.cfdt.fr/pratique/vie_quotidienne/vie_pratique/litiges_securite%20sociale.htm ce serait bien la chambre sociale de la cour d'appel qui serait compétente en cette matière Apokrif 29 mai 2007 à 19:17 (CEST)

Subtilité du désordre juridictionnel, sur lequel je suis également tombé hier soir...

Une cause devant la chambre sociale de la Cour d'appel peut donc être jugée soit devant la Chambre sociale de la Cass si c'est du droit du travail, soit devant la deuxième cour de cassation si c'est du droit de la sécurité sociale, qui est pourtant une « sous-branche » du droit social, à ce que j'ai toujours cru comprendre.

Comme quoi, hein, les évidences... ;)

En revanche, si ça te branche, j'ai reçu injonction de Racinescomtoises (d · c · b) pour améliorer tout ce qui est relatif à la Cour de cassation... et pourtant, les juridictions, c'est plutôt ton truc, non ? ;) — ēɾaṣøft24 (d · m) 29 mai 2007 à 19:32 (CEST)

[modifier] Lieutenant

Bonjour

Je ne suis pas d'accord avec votre renommage. Par défaut, l'utilisation lambda qui tape "lieutenant" veut tomber sur la page qui parle de ce grade, pas sur une page d'homonymie.

Je crois que le mieux est que:

• Lieutenant est renommé Lieutenant (homonymie)
• Grade de lieutenant dans l'armée est renommé Lieutenant

Surtout que lieutenant est un grade militaire dans l'aviation et dans la marine. D'ici 24 hrs, je vais effectué le changement à moins que vous ne me prouviez que je n'ai pas choisi la meilleure solution.

Bib 5 juin 2007 à 23:14 (CEST)

[modifier] restau le 8

Mais si tu peux venir. On va p'tet changer le restau en plus et au pire, si on est un peu plus c'est pas très grave. On se débrouillera. Ceridwen =^.^= 6 juin 2007 à 20:38 (CEST)

[modifier] Proposition de loi en France et en Belgique

Bonjour ! Je ne m'explique pas pourquoi tu as renommé Proposition de loi en Proposition de loi en France et en Belgique... si on ajoute d'autres pays, cela deviendra vite ingérable :-) Voir par exemple Études de médecine : article "racine" renvoyant vers des articles nationaux plus détaillés. N'est-ce pas plus simple de pratiquer ainsi ?

Bref, je ne vois pas en quoi Proposition de loi était incorrect... ni pourquoi l'article est volontairement centré sur la France et la Belgique ? Druss 11 juin 2007 à 12:42 (CEST)

[modifier] Boîte à vache et Catégorie:Bovin

Bonjour.

Je viens discuter, car je pense qu'il y a méprise sur le sens de la Catégorie:Bovin. Il me semble que cette catégorie n'a pas pour but de rescencer tout ce qui a trait aux bovins, mais bien plutôt de regrouper les articles sur les races et espèces de bovins, dans le même sens que par exemple Catégorie:Album d'AC/DC ne contient pas l'article AC/DC (ou au contraire, AC/DC n'est pas dans la catégorie "Album d'AC/DC", car ce n'est pas le nom d'un de leur album).

De même, je pense que la boîte à meuh, n'étant pas un bovin, ne doit pas se trouver dans la catégorie:bovin, qui le définit mal.

Je sais pas si on est d'accord ou pas, n'hésite pas à me faire signe à ce propos. ^^ Daïn, the Dwarf causer ^? 14 juin 2007 à 22:42 (CEST)

Bonjour, il m'a semblé comprendre qu'en général Catégorie:machin contenait ce qui concerne les machins, et pas forcément ce qui est un machin. Mais pour que ce soit plus clair, on pourrait faire Catégorie:vache sous-cat de Catégorie:bovin, et à l'intérieur faire des sous-cat du genre "sous-espèces de vaches ou de bovins" (dans ce cas, les catégories-mères Catégorie:vache et Catégorie:bovin contiendraient tous les autres articles qui concernent plus ou moins directement les vaches et les bovins). Apokrif 15 juin 2007 à 19:13 (CEST)

Je pense qu'au contraire, les catégorie sont ce qui "est" et non ce qui "concerne", pour la bonne raison toute simple que ce qui est important, c'est l'article, et que si un article comme boîte à vache est mis dans la catégorie "bovin", ça n'a juste aucun sens au niveau de l'article. Ce serait comme mettre footballeur dans une catégorie "ballon de football" parce que, ben, y'a un lien entre les deux, quand même, y'a pas de ballon de foot sans footballeur. (bon, j'exagère, certes, mais c'est un peu similaire tout de même, je pense). Daïn, the Dwarf causer ^? 15 juin 2007 à 19:25 (CEST)

[modifier] Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Apokrif ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] Neutralité politique chez les Témoins de Jéhovah est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Neutralité politique chez les Témoins de Jéhovah, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer, ainsi que les critères d'admissibilités des articles). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Neutralité politique chez les Témoins de Jéhovah. Merci d'y donner votre avis.

Un article doit impérativement respecter certains critères, défini par WP:CAA. Merci de commencer par lire ce document avant de réagir à cette demande de suppression, si vous n'êtes pas familiarisé avec les critères d'admissibilités des articles.

Je vous recommande aussi de lire WP:TI, WP:NOT, WP:V, WP:CITE, WP:ABS et WP:CE avant de réagir à cette demande de suppression.

N'oubliez pas qu'il n'existe aucun droit à avoir un article sur WP.

Réagissez, de préférence, directement sur la page de discussion de la suppression.Boretti(me parler) 8 septembre 2007 à 13:41 (CEST)

[modifier] Témoins de Jéhovah et Organisation des Nations unies est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Témoins de Jéhovah et Organisation des Nations unies, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer, ainsi que les critères d'admissibilités des articles). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Témoins de Jéhovah et Organisation des Nations unies. Merci d'y donner votre avis.

Un article doit impérativement respecter certains critères, défini par WP:CAA. Merci de commencer par lire ce document avant de réagir à cette demande de suppression, si vous n'êtes pas familiarisé avec les critères d'admissibilités des articles.

Je vous recommande aussi de lire WP:TI, WP:NOT, WP:V, WP:CITE, WP:ABS et WP:CE avant de réagir à cette demande de suppression.

N'oubliez pas qu'il n'existe aucun droit à avoir un article sur WP.

Réagissez, de préférence, directement sur la page de discussion de la suppression.Boretti(me parler) 8 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

[modifier] Direction du renseignement intérieur en France

Semble être un double de DCRI, es-tu bien sûr que c'est vraiment le nom exact de ce nouveau service de renseignement ?

Il faudrait aussi modifier le titre en Direction du renseignement intérieur tout court, ou s'il y a un doublon, rajouter (France) à la fin plutôt que de l'inclure directement

-- Chico (blabla) 13 septembre 2007 à 21:11 (CEST)

Attendons de voir les prochains documents officiels qui en parleront. Pour le nom de l'article, il se justifierai si l'on avait un article sur une Direction du renseignement intérieur d'un autre pays, or ce n'est pas le cas actuellement. -- Chico (blabla) 13 septembre 2007 à 21:25 (CEST)

[modifier] Fusion entre Commissaire du gouvernement (France) et Commissaire du droit (France)

Bonjour,

La demande de fusion entre Commissaire du gouvernement (France) et Commissaire du droit (France) traîne depuis trop longtemps. Le changement de dénomination n’étant pas réalisé, je propose la fusion suivante : Utilisateur:Jerome66/Brouillon. Lorsque le changement aura eu lieu, il sera toujours temps de renommer/modifier les articles. Veuillez me faire part de vos critiques (positives comme négatives) sur Wikipédia :Pages à fusionner#Commissaire du gouvernement (France) et Commissaire du droit (France). D’avance merci. Jerome66|me parler 14 septembre 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] souccot

Salut, je pige pas ce diff [4]. Qu'ont à faire ces liens sur l'article ? Moez ^m'écrire 6 octobre 2007 à 19:02 (CEST)

Je t'avoue que ne comprend toujours pas. Pourrais-tu contextualiser ces liens dans le cadre de l'article. Moez ^m'écrire 15 octobre 2007 à 22:08 (CEST)

[modifier] Présentation de WP sur atoute.org

Si tu as besoin de pistes plus précises n'hésite pas.

La partie médecine est très, très, loin d'être idéale, on a bien bossé sur sa restructuration au début de l'année, mais il faut bien le dire on est très peu à suivre les articles. Par contre il est intéressant de voir que si sur WP [en] les articles sont plus fourni, la structure des catégories est plutôt faible. Sûrement que cela montre nos différences ? Voilà, Je ne m'étend pas. et amitiés à DD, si c'est ton contact--Rhéto ^Jaser 15 octobre 2007 à 01:42 (CEST)

[modifier] Renommages ?

Salut,

Y a-t-il eu discussion préalable pour renommer Ministère de l'Éducation nationale en Ministère français de l'Éducation nationale ? Est-ce valable pour tous les ministères français ? Un renommage en Ministère de l'Éducation nationale (France) n'aurait-il pas été préférable ?

Merci d'avance.

Cordialement,

O. Morand (d) 5 décembre 2007 à 21:02 (CET)

J'ai bien pris connaissance de ta réponse. Mais outre qu'elle ne répond pas à mes deux autres questions, elle ne justifie pas bien ton renommage à mon avis. Je suis bien d'accord : l'usage de parenthèses ne se justifie qu'en cas d'homonymie, mais s'il n'y a pas d'homonymie il n'y a pas d'ambiguïté ; dans ce cas pourquoi renommer s'il est évident que Ministère de l'Éducation nationale ne peut désigner que le ministère français (puisqu'il n'y a pas d'homonymie, tu le reconnais toi-même...).

Je pense que c'est un sujet qui aurait mérité une discussion, et si une telle décision est prise, qu'elle puisse être appliquée à tous les ministères. As-tu renommé Ministère de la Santé, de la Jeunesse et des Sports en Ministère français de la Santé, de la Jeunesse et des Sports ou vas-tu le faire ?

Cordialement,

O. Morand (d) 5 décembre 2007 à 21:22 (CET)

J'ai mis un mot au Bistro (cf. Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2007#Noms des ministères), pour voir si de tout cela va sortir une discussion intéressante ou pas.

Je te demande pardon pour la vigueur de mes phrases initiales, dont le ton, je le vois bien, n'était pas approprié. La question de fond subsiste, et il me paraît normal de la poser.

Cordialement,

O. Morand (d) 5 décembre 2007 à 22:00 (CET)

Ce genre de renommage ne correspond pas du tout aux conventions d'homonymie de wikipédia. La précision doit être entre parenthèses. J'ai tout corrigé. Je t'invite à respecter les conventions. Cordialement. 5 décembre 2007 à 22:49 (CET)~

Salut, j’ai déplacé sur Discussion Projet:Politique#Noms des ministères la discussion lancée sur le Bistro. La discussion peut s’y poursuivre ? keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 01:43 (CET)

[modifier] trop mise en exergue => suppression ?

Bonjour, "Info légèrement pertinente, mais trop mise en exergue" ; si c'était ton vrai motif d'édit, tu n'aurais pas purement et simplement supprimé cette information. D'autre part il faudrait clarifier en quoi quelques mots en fin de paragraphe constituent en "mise en exergue". A mon avis, bien qu'intéressante sur la manière de fonctionner des RG sur cette affaire, c'est la place que cette info mérite, ni plus ni moins d'ailleurs. Pour le reste, bravo pour tes contribs à wikipédia ! --Ofol ^{(moi . ✉)} 31 décembre 2007 à 23:02 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Tribunal des conflits

La procédure où le ministre de la justice conteste la compétence du juge administratif... a) à ma connaissance, n'est jamais utilisée b) existe toujours en droit c) il ne s'agit pas me semble-t-il (?) d'une revendication au profit de l'autorité administrative (qui aurait à décider à la place du JA), mais du cas où le ministre affirme la compétence du juge judiciaire dans le litige alors que le JA se croit compétent. C'est du moins ainsi que je comprends les choses. A creuser. Merci d'avoir soulever ce point. Mais faut-il pour autant en parler dans l'article ? Peut-être dans une note de bas de page. A propos, bonne année 2008 !!! Bobmax (d) 2 janvier 2008 à 00:15 (CET)

[modifier] Guillaume Dasquié suite et fin

Ca me va ! --Ofol ^{(moi . ✉)} 4 janvier 2008 à 00:30 (CET)

[modifier] C'est sans doute exact...

...mais à mon avis, sans source, ce texte est quand même du WP:TI Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 22:25 (CET)

[modifier] Usurpation ?

Non, ce n'est pas une usurpation . Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2008 à 21:33 (CET)

Oui, c'est très récent ce débarquement sur FB... Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2008 à 21:35 (CET)

[modifier] article 13

et autres articles... Merci de m'avoir corrigé. Je viens juste de suvoler, je vais m'y pencher. Normalement, c'était l'article 47 du CC qui devait être modifié, mais ne l'est pas encore. En tout cas, très bon article, et neutre en plus, la Loi française du 20 novembre 2007 relative à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile. à bientôt, Papa6 (d) 29 février 2008 à 22:55 (CET)

[modifier] Légifrance?

D'après tes inerventions dans l'article consacré à Henri Roques, tu as accès à Légifrance. Pourrais-tu vérifier si tu trouves la trace des deux décisions reprises ci-dessous et le mes transmettre ou me communiquer les liens utiles? Je suis en effet engagé dans trois controverses de neutralité avec Utilisateur:Bernu, qui utrouve par ailleurs le thèse de Roques fort intéressante! Ma question concerne la mention de l'ouvrage de Weidinger dans les articles portant sur le massacre de Tulle et le massacre d'Oradour-sur-Glane.
« Selon le récit auto-publié du SS-Sturmbannführer Otto Weidinger, Tulle et Oradour, une tragédie franco-allemande, auto-édité, sans date,62p, traduction interdite en France au titre d'ouvrage d'origine étrangère, interdiction administrative (J.O. du 16/01/1991) rendue depuis illégale suite à l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Paris du 22/01/2002 ».
Cordialement. Couthon (d) 1 mars 2008 à 17:13 (CET)

Un grand merci. Outre l'intéressante précision juridique, tu comfirmes mon impression que Utilisateur:Bernu tire l'essentiel de ses arguments et citations de sites révisionnistes, avec une affection particulière pour Reynouard et Roques.

Je référence tes infos sur la PDD du projet: nazisme Très cordialement. Couthon (d) 2 mars 2008 à 20:18 (CET)

J'ai bien pris note de ta réaction sur la PDD du projet: nazisme et si tu estimes que j'ai utilisé ta réponse de manière inapropriée, fais le moi savoir, j'annulerai si tu le souhaites. Vis-à-vis de Bernu, je dois bien reconnaître que je perds patience.Ses contributions, toujours puisées aux mêmes sources douteuses, finissent par me lasser : elle sont à l'origine de controverses de neutralité sur le massacre de Tulle, le massacre d'Oradour-sur-Glane, Joachim Peiper et Kurt Gerstein. Outre sa mauvaise foi et ses arguments étonnants (il reprend mot à mot une citation de l'ouvrage assez confidentiel du général de la Barre de Nanteuil tirée du site de Vincent Reynouard en prétendant que ce passage l'avait frappé il y a plusieurs années et qu'il l'avait fait vérifier à l'époque par un ami officier), son délire est patent sur la PDD des articles concernés et aussi sur celle de la pauvre Moumine, dont la patience ets supérieure à la mienne. En espérant ne pas avoir généré de malentendu avec toi, bien cordialement. Couthon (d) 2 mars 2008 à 20:56 (CET)

[modifier] Projet:Droit

Apokrif,

J'ai fait les opérations en question sur l'affaire des cours d'appel françaises et j'ai fait une requête de robot.

Pourrais-tu s'il te plaît donner ton avis sur les questions de nom d'article actuellement en instance sur Discuter:Droit civil (système juridique) ? Merci d'avance.

Cordialement ,

O. Morand (d) 7 mars 2008 à 23:32 (CET)