Discussion Utilisateur:Papa6

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives : discussions avant 2008

Sommaire

[modifier] Bonne année à vous tous !

[modifier] Wikiconcours

Ca peut être une option en effet. Je pense qu'il y aura d'autres membres du projet intéressés et qu'on arrivera à faire une équipe de plusieurs membres. --Bombastus [Discuter] 17 janvier 2008 à 16:51 (CET)

[modifier] plop

Oki ? Alvar☮ ⌨ 20 janvier 2008 à 15:07 (CET)

Euh... y'a qq chose qui coince ? qu'on ne puisse décrèter ce feu éteint ? Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 14:14 (CET)
Oki, c'est donc fini ;D Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 16:46 (CET)

[modifier] Larrouturou

Pas de souci. Normalement j'ai levé les principaux refnec, ils restent des références à confirmer, i.e. date de l'entretien de France Culture par exemple. Sinon l'article me semble sur la bonne voie. --Bombastus [Discuter] 22 janvier 2008 à 22:20 (CET)

J'irais examiner ça en détail quand j'aurais quelques minutes mais à première vue ça me parait ok. Pour Alexandre Adler, bon courage.. ce genre d'articles qui déshonorent complètement l'encyclopédie sont à peu près irrécupérables je le crains, livrés aux mains de quelques fanatiques contre lesquels toute lutte rationne est impossible. Sans moi Clin d'œil. --Bombastus [Discuter] 18 mars 2008 à 15:38 (CET)

[modifier] Interventions

Bonjour, Pour la page d'Inisheer, je ne faisais pas référence à ton commentaire, mais à ceux qui le suivaient. Cordialement, -- Asclepias (d) 23 février 2008 à 15:18 (CET)

[modifier] Loi française du 20 novembre 2007 relative à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile

Bonjour, l'art. 13 de la loi parle de tout ce qui concerne les tests génétiques, seul le III. à la fin parle de la composition de la commission. Apokrif (d) 28 février 2008 à 21:14 (CET)

[modifier] Texte en vigueur : un bogue ?

Bonjour,

je travaille en ce moment sur un bot modifiant les liens vers Légifrance. J'avais eu l'occasion de remarquer certains problèmes avec l'utilisation de dateTexte=vig. Pour votre cas particulier, je pense que plusieurs raisons peuvent expliquer que Légifrance pointe sur « Version en vigueur du 1 juillet 2005 au 21 novembre 2007 » :

  • le décret d'application n'est pas sorti
  • la base de données Légifrance n'est pas à jour
  • ou bug

Quoiqu'il en soit, je vous serai reconnaissant de bien vouloir me tenir au courant du résultat de votre requête auprès de Légifrance.

Cordialement,

ILJR (d) 14 mars 2008 à 12:42 (CET)

Je n'ai rien contre l'humour mais j'ai tendance à être un peu formel avec mes interlocuteurs surtout quand je ne les connais pas, disons qu'il s'agit d'un mélange de courtoisie et de prudence (les engueulades démarrent vite sur WP).
J'ai remarqué un autre comportement assez bizarre : quand on crée un lien avec dateTexte=date_du_jour récupéré depuis la barre de navigation du navigateur et qu'on revient le lendemain on ne retombe pas forcément sur la même page ???
Je crois que j'ai vu une autre différence plus intéressante et qui devrait régler votre problème de lien direct :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&idArticle=LEGIARTI000006577532&dateTexte=vig
avec idArticle=LEGIARTI000006577532
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&idArticle=LEGIARTI000006577536
avec idArticle=LEGIARTI000006577536 et celui-ci fonctionne même sans date !
ILJR (d) 15 mars 2008 à 23:14 (CET)

[modifier] Yael Naim

Bonjour, il y a quelques mois tu avais relevé du copyvio sur Yael Naim : [1]. Il semble que l'article ait assez évolué [2]. Penses-tu qu'il soit propice de lever ce bandeau ? Merci, Papa6 (d) 15 mars 2008 à 16:54 (CET)

Bonjour, malheureusement, il faut "purger" l'historique pour que la version violant le copyright disparaisse. J'ai demande n'a pas été traitée, malgré le temps, je vais essayer de relancer un administrateur. --Mr H. Triste sire 15 mars 2008 à 18:47 (CET)

[modifier] Signature

Je crois que c'est par ce que ça me gène d'appeler quelqu'un papa, même avec un six, que j'ai rajouté le m'sieur. C'est un peut le lot de chaque signature, surtout par des pseudos, d'apporter une caractéristique particulière, et c'était bien le sujet de l'article communication non verbale.

La mienne n'est probablement pas claire pour certain (bien qu'on ne m'en ai jamais fait la remarque), pourtant a mes yeux c'est le summum de la simplicité. C'est un signe, non verbale justement, un "smiley", avec les yeux pour voir et la bouche pour parler. Ce clin d'oeil, censé me représenter comme un "nom verbale" (pour le coup c'est pas une faute d'orthographe), est aussi un signe qui sous entent qu'on se comprend. C'est donc une épée de damocles que je fait peser sur chacun de mes commentaires, pour justement essayer de faire en sorte que ce soit le cas ... malgré tout. C'est donc finalement de l'auto-dérision, qui doit le plus souvent passer pour de l'arogance, ce qui m'oblige d'autant plus a pondérer. Pour finir, elle me permet de jouer a donner autant que possible des fins ouverte a mes commentaire.

Alors est-ce que finalement une signature pas évidente a comprendre c'est pas ce qui me vas le mieux? ;-) 19 mars 2008 à 11:42 (CET)

Oui, j'ai lu l'origine de "papa6" sur ta page, et merci pour l'anecdote du "papa" comme un titre de respect. La marque de respect appliqué au statut familial est plus belle que celle qui viens d'une distinction par le statut social, à la reflexion elle me fait quant même froid dans le dos ... mais est-ce que ça n'induit pas dans le texte que certaines personne ne serrait pas respectable?
Ca a un lien avec ton pseudo finalement, puisque c'est une sorte de numéro, un code. Peut être que la seule marque de respect qui ne soit pas implicitement dévalorisante (au moins pour ceux qui n'en sont excluent) est celle d'accepter ce code. Je n'en sais rien, mais j'avais jamais vue les choses sous cet angle. Merci Papa6. ;-) 19 mars 2008 à 12:53 (CET)
J'avais compris, mais c'est le plus respectable qui me glace. Pour l'âge on peut aussi se demander si ça n'induit pas qu'on des d'autant moins respectable qu'on est jeune ...
Pour le perso des lettres persane, je crois qu'il est universel. C'est peut être l'idée d'ailleurs. Je connais mal Montesquieu, mais le peut que j'en ai lus m'évoque un génie pour ce qui est d'écrire librement ce que l'on refuse de lire. ;-) 19 mars 2008 à 16:34 (CET)

[modifier] Orania

J'avais sourcé tout ce que j'écrivais. Seulement si quelqu'un prétend que parce qu'il a visité le pays il a le droit d'écrire exactement le contraire d'une source que je présente, et aussi qu'il considère WP:en ou le site officiel de la ville elle-même comme des sources fiables, je me contente de constater que l'article est non-neutre et qu'il n'y a rien à faire. Je me suis pris trop d'attaques personnelles dans cette affaire, cet article est pour moi un point noir de WP et le restera. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 mars 2008 à 14:46 (CET)

Je te l'ai dit: je n'ai pas envie de reprendre ce combat, maintenant même si cet article devenait un manifeste réclamant la mise en place de ce modèle en France, je m'en fous. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 mars 2008 à 15:09 (CET)
ça signifie que je ne veux plus en entendre parler, et que je ne regarderai même pas comment a évolué l'article depuis. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2008 à 17:36 (CET)

[modifier] Condition féminine au Sénégal

L'argument est convaincant :-)

Cordialement, Ji-Elle (d) 21 mars 2008 à 15:04 (CET)

[modifier] Biafra

Ce n'est pas moi qui ait soulevé une controverse de neutralité, c'est Galufa43. Je n'ai fait que remplacer le bandeau bricolé par un bandeau plus adapté.

Par conséquent, je ne peut pas faire grand chose car cette soit-disant non-neutralité est due au caractère incomplet de l'article et je ne suis pas spécialiste de Biafra. De plus, je ne suis plus le développement de cet article depuis un moment, je ne l'ai plus dans ma liste de suivi depuis des mois. Rémi ✉ 21 mars 2008 à 20:06 (CET)

Suite à votre message : je suis tout à fait d'accord pour supprimer le bandeau de non neutralité (que je n'avais pas mis) et pour le remplacer par Article incomplet. Bon travail sur l'article ! Galufa (d) 31 mars 2008 à 20:51 (CEST)

[modifier] Afrique libérée

Bonjour, j'avoue que j'avais un peu oublié cet article faute de temps, après avoir commencé à le retravailler. Il faisait partie d'une série d'articles complètement imbitables et POV écrits par un même éditeur et pouvait - peut encore, je crois - discréditer wikipédia par sa teneur partisane. Merci de me l'avoir rappelé, j'~essaierai d'y jeter un oeil dans la semaine. Jean-Jacques Georges (d) 25 mars 2008 à 10:18 (CET)

Oui, j'avais déjà retravaillé Henri Giraud (général), Fernand Bonnier de La Chapelle et François Darlan, qui étaient de véritables hontes, visiblement de la plume du même éditeur. Ce n'est pas que les articles actuels soient des chef-d'oeuvres (je continue à les trouver un peu indigestes puisqu'une partie de la prose de l'auteur originel demeure; ils devraient être corrigés par des spécialistes, ce que je ne suis pas) mais j'ai au moins sabré les passages les plus inacceptables. J'avoue que pour le quatrième article, j'étais un peu à bout de patience, et j'ai remis ça à plus tard, pour l'oublier au final. Honte sur moi ! :)Jean-Jacques Georges (d) 26 mars 2008 à 15:44 (CET)

[modifier] régimes spéciaux

Merci de ta question. Je ne suis pas très à l'aise avec l'article en l'état. Il a effectivement évolué, dans le cadre d'un conflit d'édition larvé, par rapport à son état initial Dans cet état initial, cet article était une sorte de copier-coller militant de ce qui se trouvait dans la presse lors du débat provoqué par les évolutions législatives et réglementaires de fin 2007, avec une tonalité générale diffamatoire (les privilèges, le financement de quelques uns par le plus grand nombre...)

Des éléments plus factuels ont été rajoutés (par exemple sur la réalité chiffrées de la compensation démographique), hélas peu de perspectives historiques, pas d'analyse incluant les rémunérations directes dans les entreprises ou secteurs concernés qui permettraient de donner une idée plus complète de l'état de la rémunération directe et indirecte des salariés concernés.

L'état actuel n'est pas satisfaisant, car l'article est un gros poudingue difficilement digéreable, mais je n'ai aps les moyens personnels de me livrer à sa réorganisation.

S'il faut absolument faire disparaître le bandeau de controverse de neutralité, je pense qu'il faut toutefois attirer l'attention du lecteur sur la faible qualité de l'article.

Un bandeau à recycler me semble un minimum. Ceci dit le fait que cet article reste sosu bandeau NPOV ne me gène pas personnellement. Le mieux serait un bandeau « mauvais début », mais je crains que cela n'existe pas Sifflote. Diderot1 (d) 29 mars 2008 à 10:55 (CET)

[modifier] Adler

Désolé de répondre un peu tard. J'ai parcouru l'article, et il me semble que le bandeau "non neutre" puisse être enlevé. Ireilly (d) 29 mars 2008 à 19:23 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 1 avril 2008 à 06:30 (CEST)

[modifier] Analyse du 30 mars 2008

[modifier] Analyse du 31 mars 2008

[modifier] À propos de l'analyse d'Escalabot

Bonjour Papa6. Je suis bien content que tu trouves que le travail de mon bot est utile. Quoi qu'il en soit, il n'est pas farceur et il a eu raison de t'avertir. En effet, tu as mis les catégories en écrivant [[:catégorie:...]] à la place de [[catégorie:...]]. En ajoutant : au début du lien, tu as empêché la mise en catégorie. Cette façon d'écrire sert à créer un lien vers la catégorie sans catégoriser l'article. Je ne sais pas si j'ai été clair. En tout cas, j'ai corrigé les pages et n'hésite pas à revenir me voir pour plus d'explication si nécessaire. Escaladix 2 avril 2008 à 21:55 (CEST)

[modifier] Editcount et opt-in

Les fameux graphiques sont inaccessibles, sur le compteur d'éditions d'Interiot, depuis le moment où il est parti en wikibreak et a abandonné la maintenance de son compte sur tools.wikimedia.de. Les seuls qui disposent des jolis graphiques (et des pages associées listant les éditions en ordre décroissant par espaces de noms) sont les comptes pour lesquels la démarche d’opt-in avait été faite avant le départ d'Interiot smiley. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 15:18 (CEST)

Oui, je constate cela, en effet. C'est ce à quoi je faisais allusion en parlant des « pages associées listant les éditions en ordre décroissant par espaces de noms », mais j'ignorais que cela ne fonctionnait plus. C'est dire la fréquence de mes consultations de cet outil... Je ne sais pas si l'autre système de compteur d'edits (celui de DaB) permet ce genre de choses. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 15:46 (CEST)

[modifier] Contact

Bonjour, Moumousse13 est effectivement peu disponible ces derniers temps donc il est probable qu'elle ne regarde pas sa page sur wp: rapidement. Est-ce que ta demande est urgente (je peux la contacter si besoin). Cordialement, (:Julien:) ✒ 19 avril 2008 à 13:13 (CEST)

[modifier] lien

Pour plus de clarté je t'ai répondu sur ma page de discussion --Hercule Discuter 27 avril 2008 à 22:02 (CEST)

j'ai fait une proposition sur Discuter:SOS-Racaille qui je pense résoudrai le problème. Je souhaiterai votre avis là bas avant de me lancer --Hercule Discuter 27 avril 2008 à 23:06 (CEST)

Je t'ai répondu sur ma page de discussion --Hercule Discuter 28 avril 2008 à 15:31 (CEST)

[modifier] LiveCD

Sango nini Papa6, Tu pourra chercher le terme français si tu veux il n'existe pas. LiveCD qui veut littérallement dire CD vivant... à ne pas confondre avec BootCD ou CD ammorçable. Ce terme vient du monde informatique et il est toujours utilisé tel quel en un mot, ce qui évite toute confusion. Je suis même étonné que tu veuille l'écrire en deux mots vu que tu semble être toi-même utilisateur d'une distribution linux disponible sous forme de livecd. Voilà en espèrant que le message est bien passé. A part ça je pense que tu fais des contributions bien plus intéressantes sur tes sujets de prédilection ;)Discussion_Utilisateur:Shakaz

Papa6 je suis tout à fait d'accord avec tes remarques. Cela dit à ma connaissance il n'existe pas encore de terme francisé de livecd et il me semble que tu n'as pas non plus trouvé de sources supportant l'écriture de liveCD en 2 mots et encore moins la conjugaison Lives CD quand il s'agit du pluriel. Etant donné que les articles concernant les LiveCD ont été écrit dès le départ sous cette forme et qu'il n'existe pas de terme français, sur quelle base peut-on décider de modifier ainsi le terme livecd?

La recherche suivante sur google montre une utilisation du terme livecd d'environ deux-tiers par rapport à live cd sur les sites francophones. J'en déduis personellement que c'est bien la façon dominante de l'écrire. Utilisateur:Shakaz Discussion Utilisateur:Shakaz

Mbote Papa6, peut-être cet exemple ci te convaincra-t-il que ton argument précédent n'était pas si convaincant que ça... de plus bien qu'étant plongé jusqu'au cou dans l'informatique depuis plus de 15 ans ce site ne figure pas dans ceux que je considère comme une référence en la matière. La chose dont je suis sur c'est que le terme livecd n'a pas d'équivalent en français actuellement et je vois mal comment justifier autrement l'écriture d'un mot qui n'est pas encore reconnu officiellement si ce n'est en prenant en compte la façon dont il était écrit à l'origine (assez récente) et dont il est écrit majoritairement sur les sites francophones. Je ne pense pas qu'en cette matière ce référer à la syntaxe d'un site considéré unilatéralement comme source fiable soit la meilleure manière de procèder, d'autant plus quand, comme le montre mon dernier exemple, l'on trouve aussi l'autre syntaxe sur de nombreux articles de ce même site.
Quand bien même l'utilisation de google ne te semble pas pertinente elle peut en général quand même aider à se faire une idée. Par exemple le nombre de résultats pour les recherches suivantes pour des pages francophones et puis mondiales:
"live cd" -livecd : 182.000 (pages contenant live cd et pas livecd - sites francophones) 660.000 (recherche globale)
livecd -"live cd" : 637.000 (pages contenant livecd et pas live cd - sites francophones) 4.000.000 (recherche globale)
p.s. ton exemple de recherche n'excluait pas les forums mais toutes les pages contenant le mot forum, par contre elle incluait aussi toutes les pages contenant cd live, cd ou live ;)

Je suis tout à fait d'accord avec ce concept impliquant des linguistes, et ne m'oposerais pas dans le cas ou toi (ou un autre wikipedien) arriverais à trouver une justification de ce coté là. Cela dit, je doute, que les linguistes ce soient déjà mis d'accord sur un terme aussi récent et non reconnu. Il me semble que si c'est bien la démarche à suivre pour justifier un changement d'orthographe sur wikipedia, Nodulation et toi auriez pu la suivre avant de vous aventurer à modifier l'orthographe d'un terme présent sur wikipedia depuis plusieurs années déjà. Au plaisir camarade

Salut, j'ai modifié l'orthographe dans l'article pour être en concordance avec le titre. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Nodulation (d) 30 mai 2008 à 00:12 (CEST)

[modifier] Front des nationalistes intégrationnistes

Bonjour Papa. Sourire

Je viens de regarder la page supprimée, il n'y a rien de restaurable. En fait la suppression ne fait pas suite à une PàS, Fabien1309 l'a fait car c'était une création aberrante (par exemple, le 1er mot de l'article était ökjpohgjkpghojkgpjküklüjklö+kü++pgjlgjkghjofgüoo). J'ai essayé le même titre avec des majuscules, ainsi que d'autres variantes (par exemple Front des nationalistes et intégrationnistes), mais il n'y a rien. Bref j'ai l'impression que personne n'a encore écrit cet article, tout est à faire ; le titre n'étant pas protégé et n'ayant jamais fait l'objet d'une PàS, tu peux donc sans problème te lancer Sourire

Wanderer999 ° me parler ° 29 avril 2008 à 22:26 (CEST)

[modifier] Administrateur

Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Clin d'œil Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ (  Стеф  ) 1 mai 2008 à 11:17 (CEST)

[modifier] WP:LANN

Bonjour,

Pour info, il y a une discussion en cours pour constituer un Projet:Neutralité, afin d'améliorer la visibilité et l'efficacité de la "brigade". Mica (d) 27 mai 2008 à 08:48 (CEST)


[modifier] Contact ?

Papa6, j'ai perdu l'adel que vous m'aviez communiquée.Pourriez-vous me la redonner ? Merci d'avance.--Luca Di Amoretti (d) 28 mai 2008 à 21:59 (CEST)

[modifier] Orania

Sans aller dans les détails, je dirais que ce n'est pas si mauvais, mais que c'est loin d'être ce que ce serait si je l'avais édité tranquillement :

  • L'Huma virée des liens externes parce que c'est l'Huma
  • En fait, peut-être que c'est sous-entendu si on sait ce que sont les Oranjewerkers, mais je ne trouve que le fait qu'il n'y a que des blancs est ce qui fait la célébrité de la ville, ça devrait être dit plus explicitement dans l'intro
  • Je ne suis toujours pas convaincu que la statue de Hendrik Verwoerd soit un détail non pertinent
  • Bon point par contre qu'il soit assez clairement dit que si la loi écrite n'interdit pas aux noirs de s'installer, c'est quand même parce que les habitants sont assez clairs sur les lois non écrites que les noirs ne tentent pas de s'installer.

Je n'interviendrai pas pour m'opposer au retrait du bandeau, mais je ne donne pas ma bénédiction à la version actuelle. Bon, finalement je te remercie quand même d'avoir tenu à prendre mon avis.

Amicalement. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 1 juin 2008 à 21:01 (CEST)

[modifier] CRC (ajout)

Je trouve que ta précision n'est pas très précise. Qui sont donc ces certains rosicruciens dont tu fais état?Cordialement --Tweene/18 (d) 5 juin 2008 à 11:13 (CEST)

[modifier] Critères pour les lieux géographiques

Je vous renvoie la balle : la moindre des choses aurait été, d'abord, d'aller évoquer ces sujets auprès de ceux qui sont intéressés au premier chef, je pense par exemple aux participants du Projet:Communes de France ou encore à ceux du Projet:Cliopédia.

Je reste persuadé que, s'agissant des articles sur les communes de moins de 3 500 habitants, le maintien de ce critère déciodé arbitrairement par un contributeur aurait mis implicitement en péril tous les articles consacrés à des communes dont la population n'atteignait pas ce seuil.

Au passage, j'en ai marre des suppressionnistes forcenés. Cela me donne envie, a contrario, de me ranger dans le camp des inclusionnistes forcenés... Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 20:27 (CEST)


[modifier] Un kleptomane en action ?

Salut Papa6, j'ai remarqué qu'un utilisateur malveillant, qui ne veut pas se nommer, dont on ne sait donc rien (hum....), et sévissant sous le matricule de circonstance : 86.71.171.9 , avait supprimé, dans l'article initié par toi-même, ce texte :

"Le parti socialiste au pouvoir sous le gouvernement Jospin a voulu rendre obligatoire ce principe, mais ne l'a appliqué que par une demi-mesure, la semaine des 35 heures. Le résultat a été contrasté, desservant beaucoup le concept de partage du temps de travail, et l'idée de la semaine de quatre jours à la carte en particulier." Je viens de le remettre. Du coup, je me fais une sauvegarde perso de l'article, et je jetterai un coup d'oeil de temps en temps... A plus et bonne continuation. --Luca Di Amoretti (d) 16 juin 2008 à 08:33 (CEST)