Discussion Utilisateur:TED

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, TED !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tu trouveras également ici l'explication de la barre d'édition. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Eskimo ☼ 26 octobre 2005 à 17:57 (CEST)

Discussions 2006


Sommaire

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Analyse du 21 juillet 2006

Corrigé ! TED 23 juillet 2006 à 23:54 (CEST)


[modifier] Analyse du 28 juillet 2006

Corrigé ! C'est un article que j'ai créé à partir d'un lien rouge : "articles demandés" sur le portail biologie. TED 30 juillet 2006 à 09:07 (CEST)

[modifier] la langue française

on ne dit pas même si c'est monnaie courante de nos jours d'être illettré (moi aussi je sais faire des fautes)

je suis allé à le gare j'ai poussé le porte de le gare et je me suis dirigé vers la quai, puis je me suis approché de la rebord et j'ai sauté

c'est limite incompréhensible n'est ce pas ? donc le mot "saint" est un nom commun masculin donc l'article qui le précède est masculin donc c'est "le" mais comme "de le saint" c'est toujours pas français , on dit "du saint", donc ce que tu appelles vandalisme est une faite un rappel a l'ordre pour vous rappeler que la langue que nous utilisons est la langue française et qu'elle est régie par certaines règles et ce n'est pas parce que tout le monde fait la faute que l'encyclopédie doit respecter ces même défauts de langage.

bien entendu j'attends ton point de vue sur ces fautes de langages
 82.227.109.59 12 février 2007 à 14:35 (CET)


[modifier] Qu'est-ce qu'on dit en français? s'il vous plaît

Quelle est le verbe français pour l'action d'un roi quand il fait que quelqu'un deviens membre de la noblesse? Le roi le ... 217.210.224.218 25 juillet 2006 à 00:51 (CEST) (suédois)

verbe = anoblir (2e groupe = se conjugue comme finir) TED 25 juillet 2006 à 00:54 (CEST)
Merci!
217.210.224.218 25 juillet 2006 à 00:55 (CEST)
Je t'en prie ! Voir Anoblissement TED 25 juillet 2006 à 01:01 (CEST)

[modifier] Fusion Cryptophyta/Cryptomonadines

Bonjour Erasmus, tu as demandé une fusion des pages Cryptophyta et Cryptomonadines, mais tu n'as pas motivé cette demande, ni créé de page de discussion. Etant donné que le second ne comporte qu'une ligne, je propose de le transformer en redirection vers le premier. Il me semble d'ailleurs que le nom officiellement retenu pour ce taxon est Cryptophyta (je recherche l'info).

Et au passage, pourquoi as-tu supprimé les catégories algue et phytoplancton ? TED 30 juillet 2006 à 15:23 (CEST)

« Pourquoi as-tu supprimé les catégories algue et phytoplancton ? »
→ J'imagine que la question concerne la liste des catégories dont fait partie l'article Cryptophyta. Je n'ai pas à proprement SUPPRIMÉ ces liens. Je me suis contenté des les DÉPLACER vers la catégorie éponyme. Ainsi tous les taxons de rang inférieur peuvent profiter à leur tour de cette appartenance.
Porte-toi bien. Erasmus 30 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

[modifier] Église Saint-Gervais

Je viens de voir que la page s'est très étoffée et j'en suis content. Merci à toi. une remarque cependant, tu n'aurais pas dû créer la page "Saint-Gervais-Saint-Protais" et transformer la page "Saint-Gervais" en redirection. On a ainsi perdu l'historique (pas grand chose, ce n'est pas très grave, je le consens) : création par Mick7402 et les epits ajouts que j'avais fait (juste histoire de décoincer et que d'autres en mettent plus). Il faut renommer à l'aide de l'onglet en haut de la page : cela transfère aussi l'historique. TED 2 août 2006 à 14:14 (CEST)

Bonjour TED,
Tu as raison : j'aurais dû renommer, puisque le renommage transforme automatiquement la page renommée en redirection (j'ai l'habitude de le faire, en plus !). De fait, j'ai travaillé sur l'article en même temps que toi, et me suis aperçue de tes ajouts au moment de créer la redirection (j'avais l'article d'origine ouvert en mode édition depuis un petit moment déjà). Hier, j'avoue que j'étais agacée par la vague de suppressionnites qui semblait frapper Wikipédia, et cela a dû altérer mes facultés, d'où le fait que je n'aie pas procédé, comme d'habitude, à un renommage. :) Cordialement, --Playtime 2 août 2006 à 14:26 (CEST)
Ce n'est pas très grave. L'historique est conservé dans Église Saint-Gervais, mais j'avais été redirigé vers Église Saint-Gervais-Saint-Protais qui était une page de redirection vers Église Saint-Gervais-Saint-Protais de Paris. Bref je me suis perdu dans toutes ces redirections et je ne trouvais plus l'historique. J'ai été moi aussi agacé de la vague de suppressionnite... mais je suis allé me coucher. TED 2 août 2006 à 14:42 (CEST)

[modifier] remarque de courtoisie sur les reverts

bonjour je te trouve bien peu courtois de dire que je te fais perdre du temps; au départ j'ai simplement placé un bandeau à vérifier (voir historique) qui me parait nécessaire pour l'honneteté intellectuelle et lever des différences de présentation des concepts de par les différentes encyclopédies, des cours de bio universitaires et une présentation à la fois pointue et vulgarisée du concept. cela me semble nécessaire tant qu'une solution n'est pas trouvée. dans ces cas on discute et l'on se met d'accord avant de retirer le bandeau ce que tu n'as pas fait. j'ai ensuite moi perdu du temps pour essayer de trouver une solution (sans doute boiteuse je reconnais mes torts). je pense que c'est toi qui as voulu aller trop vite en retirant, n'accuse pas les autres. bonne continuation quand meme; --Julianedm | ðΔ 29 août 2006 à 20:54 (CEST)

Bonjour aussi ! Je pourrais très bien te retourner le compliment. Je suis toujours resté courtois. J'ai toujours lu les discussions avant de modifier la page et ce n'est pas ton cas (Cf. les lignes ci-dessous). Tu as mis la pagaille dans une page que j'étais en train de modifier en profondeur, ce qui a donné lieu à un conflit d'édition. Ce n'est jamais agréable quand on modifie une page de se rendre compte qu'une personne non spécialiste (selon tes propres propos) ajoute des bandeaux de vérification et modifie en profondeur la définition que j'étais en train de retravailler. Tout ceci dans l'heure qui a suivi la première modification qui était la fusion de deux pages et que je corrigeais les liens vers la page de redirection. Il me semblait lorsque j'ai retiré le bandeau que la discussion était réglée : il y a un problème de traduction des termes anglais et de faux-amis, et j'avais donné des références pour étayer mes propos. J'en donnerai d'autres dans les jours qui viennent. Ensuite, tu as re-reverté dans les 3 minutes (à 01h12), sans aller voir la discussion où j'expliquais mon revert comme annoncé dans le résumé de ma modification de 01h09 (à 01h13 = le temps de rédiger le message). Tu as été trop vite. Tes accusations à mon encontre sont donc fausses. J'espère cordialement qu'à l'avenir, tu apprendras la patience (au moins attendre 5 minutes et lire les discussions avant de reverter). TED 29 août 2006 à 23:54 (CEST)
dernière réplique (nous avons tous les deux autre chose à faire mais je crois que tu ne m'as pas compris) : quand je vois l'historique des modifs, j'ai du placer deux fois le bandeau à 19h53 et après 22h, la discussion etait en cours. tu ne devais pas le retirer avant accord dans les discussions; on peut très bien comme tu le dis modifier en profondeur et laisser le bandeau, qui assure une volonté de cohérence intellectuelle. le fait que j'ai reverté est une tentative de faire avancer les choses, puisque tu exprimais ton souhait de ne plus avoir le bandeau, or dans ce cas on ne peut laisser une def conflictuelle. peut etre ne comprends tu pas mes accusations; il suffisait aussi d'etre patient et de laisser ce bandeau, §je trouve étrange que tu m'accuses d'aller trop vite dans ces conditions) c'est tout; j'espère que j'ai ete claire; bonne continuation/ --Julianedm | ðΔ 30 août 2006 à 11:23 (CEST)
Avant tout : bonjour ! Dernière réplique de ma part aussi, puisque visiblement tu ne comprends rien à la biologie, et je passe à autre chose. J'ai travaillé une première fois sur l'article à 19h18 tu as mis le bandeau à 19h53 en donnant en page de discussion une définition fausse et en indiquant que tu n'es pas biologiste et en demandant des ref, j'ai donc répondu dans la page de discussion, donné des ref et enlevé le bandeau à 22h20. Puis tu as remis le bandeau à 23h16 après avoir remis une couche en discussion sur ta définition fausse (tout en admettant que mes ref sont impeccables, pour citer tes propos). J'ai répondu en page de discussion et j'ai continué à modifier la page en étant patient et en laissant le bandeau "à vérifier". C'est toi qui as modifié en profondeur le début de l'article en ajoutant ta définition erronée, et sans tenir compte de la discussion en cours (entre 00h50 et 00h56) et ajoutant des références à mauvais escient. J'ai donc réverté à 01h09 et expliqué en page de discussion à 01h13. Mais tu avais réverté plus vite que ton ombre à 01h12 sans lire la discussion. J'ai donc re-réverté à 01h17 en te ré-invitant à aller voir la page de discussion. Dans cette dernière réversion, je n'avais pas prêté attention au fait que je supprimais le bandeau : mon but était surtout de ne pas garder les erreurs que tu avais introduites au début de l'article. Tu a remis le bandeau le lendemain à 12h52, et je l'ai laissé. Je te propose de laisser reposer tout cela plusieurs jours et de reprendre cette discussion à tête reposée et quand les esprits seront calmés. Je te demande donc d'attendre quelques jours avant de répondre à ce message ou de faire des modif dans l'article. Très cordialement. TED 30 août 2006 à 12:02 (CEST)

[modifier] fusion

elle est contestée aussi par yohan, donc 2 surement, en tout cas; je vérifierais pour le troisième mais il voulait etre convaincu de cette fusion. en tout cas, ce serait dix fois plus facile si les articles avaient une structure comme wikipedia en espagnol ou en anglais: un article pour le concept général avec les acceptions vulgarisées, et meme pointues, un article pour la reproduction sexuée et un article multiplication asexuée ou reproduction asexuée (avec redirection car le terme est encore utilisé voir ...). je signale simplemnt que wikipedia est un travail collaboratif, et qu'on discute d'abord pour se mettre d'accord. aucun article n'est le "domaine" d'une seule personne; bon travail. --Julianedm | ðΔ 30 août 2006 à 20:25 (CEST)

je suis entièrement d'accord avec toi, mais ceci est aussi valable pour Yohan qui modifie la page sans tenir compte des autres avis (le mien en l'occurence) et en écrivant des choses fausses (voir la page de discussion de l'article en question). Tout ceci m'empêche de faire un travail en profondeur sur cet article et dans lequel je tiens désormais à exposer ton point de vue et le mien. TED 30 août 2006 à 20:31 (CEST)

[modifier] Cybionte

Salut TED, je suis tombé sur cet article Cybionte et il était catégorisé dans Catégorie:Philosophie mais cela me semblait un peu étrange. Vu le contenu de l'article je l'ai mis dans la catégorie:Biologie. Vu que tu es biologiste, est-ce que tu penses qu'il existe une catégorie plus adéquate que celle-ci? Je te remercie par avance pour ton aide. Tu peux répondre ici, j'ai mis ta page sur ma liste de suivi. Bien à toi. Apierrot 1 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

Je l'ai catégorisé en catégorie:Écologie et j'ai remis Catégorie:Philosophie. Ce n'est pas trop mon domaine de spécialité, mais cela me fait penser à Théories Gaïa et Hypothèse Gaïa. TED 1 septembre 2006 à 16:47 (CEST)
P.S. : pourquoi m'avoir posé la question ? Je ne suis pas (pas encore, en fait) inscrit sur les projets biologie, ou autres projets connexes… Je ne vois pas très bien où on se serait croisé (à part PàS et le bistro, et encore, je ne suis pas sûr). A moins qu'il n'y ait une confusion entre Clinamen et Cyclamen ?? TED 1 septembre 2006 à 20:13 (CEST)
on s'est croisé sur une PàS (en tout cas j'ai vu ton pseudo là-bas) et comme je fais un peu le ménage dans les catégories de philosophie je mne suis souvenu de toi. Sans vouloir tomber dans la flagornerie, je me suis dit au vue de ta page de présentation que tu étais sans doute nettement plus compétent que moi en ce qui concerne la biologie, c'est aussi simple que cela. Pour revenir à ce problème de catégorie, est-ce que tu peux me dire pourquoi tu penses que la catégorie de philo convient à cet article: Cybionte? Je te demande cela car j'aimerais trouver une catégorie de philosophie plus précise que la Catégorie:philosophie qu'on utilise normalement uniquement pour catégoriser des catégories de philo plus particulières. Je te remercie par avance de ton aide. Bien à toi. Apierrot 2 septembre 2006 à 12:08 (CEST)
Oui, tu as raison. J'ai été un peu rapide. Il me semble que cet article ne traite pas d'un concept uniquement écologique (le créateur a résumé son intervention : métaphore d'un macrocorps nourri par l'activité humaine), c'est pour cela que je voulais le mettre dans une autre catégorie. J'ai trouvé (sur la page de Joël de Rosnay) la Catégorie:Sciences de la complexité que j'ai donc mis. J'avais cru que c'était l'auteur d'origine qui avait mis cet article en Catégorie:Philosophie, mais en analysant l'historique, je me rends compte que c'est Sahara qui l'a catégorisé ainsi (avec un résumé : cat ébauche (philosophie)...(mouaip)). En regardant les contributions de Sahara : il y a tout un tas de catégorisations de pages très diverses dans l'ordre alphabétique, sans doute depuis Projet:Articles sans catégories. En analysant l'historique, je me rends aussi compte que cet article est la seule contribution de son créateur, qu'il était signé, sans catégorie, … TED 2 septembre 2006 à 12:32 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme

Dans le cadre de la lutte contre les enragés atteints de suppressionite aiguë (j'ai vu ta comm. dans Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance) pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme pour tenter de sauver s'il se peut encore (on décèle déjà un mouvement de foule qui n'augure riend e bon) l'article Géopatronyme ? Merci d'avance. Alphabeta 9 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

Merci pour ta neutralité bienveillante : mais je sens que que Géopatronyme va rejoindre Habitants à la casse (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants)... Alphabeta 9 septembre 2006 à 18:56 (CEST)
J'avais vu cette PàS. Mais je n'avais pas voté dans un premier temps, car un vote neutre ne sert pas à grand chose. TED 9 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

[modifier] Je t'invite...

...à un petit café, ici.--Valérie 9 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

Sympa ! Y'a même des croissants ! Mais, je pourrais avoir du thé plutôt que du café ? Je ne bois JAMAIS de café. Merci pour tout ! TED 9 septembre 2006 à 22:06 (CEST)
Pas de souci (y a même des boissons fortes sous le comptoir...) ;)--Valérie 10 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

[modifier] Voir par ici...

...Discussion Utilisateur:Liné1#Idée qui est soit nulle soit potentiellement fructueuse.... ;) Bonne fin de journée.--Valérie 10 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

[modifier] bandeau ébauche en haut de page !

Bonjour / Hello !

Merci beaucoup pour ton travail sur les catégories. Mais il faut laisser les bandeaux {{ébauche}} en haut de page. Voir Wikipédia:Ébauche et Aide:Ébauche.

Thanks a lot for your work on categories. But you should let the {{ébauche}} (stub) banner placed at the top of the page. See Wikipédia:Ébauche and Aide:Ébauche.

TED 11 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Hello TED,
Thank you for your message. I don't particularly care whether the banner is at the top or at the bottom. However, when it comes to looking at categories at the bottom of the page, it is very convenient to have the most important category first. By putting the banner at the bottom I also get the stub category at the end of the line. Mostly this will not be a big problem as I try and fill out stubs sufficiently to loose their stub status. However when I am sorting I don't have time for that. I will do the best I can. Brya 11 septembre 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] Palette de navigation musique classique

Après avoir mis la pagaille dans les bandeaux, pourquoi retirer la palette de navigation musique ? elle est bien pratique pour accéder en un clic à une information sans avoir à passer par le protail musique ou musique classique où l'information n'est pas forcément présente ! TED 12 septembre 2006 à 01:47 (CEST)

Bonjour, je fait ce que l'on me demande (cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories#Requête concernant tous les articles consacrés à la musique classique). Les personnes s'occupant du portail souhaite retirer cette palette de navigation car elle fait doublon avec le portail. bayo 12 septembre 2006 à 01:53 (CEST)
Pour la « pagaille » c'est la même chose. bayo 12 septembre 2006 à 01:56 (CEST)
Rebonjour, avec ton explication de pagaille, je viens de vérifier tous les articles qui ont été modifié. Il se trouve que seul « Harpe » se trouvait dans ce cas de double bandeau de portail identique. Donc pas d'inquiétude. Merci pour ta vigilance. bayo 12 septembre 2006 à 02:31 (CEST)

[modifier] discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs

Bonjour.

Je contacte tous les utilisateurs référencés dans la Catégorie:Bibliothèque contributeur. Le problème de cette catégorie est sa faible diffusion, et la difficulté de recherche : pour l’instant, 25 recherches dans 25 bibliothèques personnelles, ce qui est long, mais fait peu par rapport aux 500 bibliothèques des contributeurs réguliers. Résultat : nos bonnes volontés ne trouvent pas à s’exprimer :-). Je pense qu’il faudrait les agréger, d’où cette invitation à en discuter pour en fixer les formes. et toi, tu as eu droit à une personnalisation du message standard, à toi de découvrir oùArcheos ¿∞? 19 septembre 2006 à 02:49 (CEST)

[modifier] Encore des catégories wallonnes

Pour info, les catégories suivantes sont proposées à la suppression:

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Écrivain de Wallonie

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:BD de Wallonie et autres.

Voir pour explication. C'est la première fois que je fais ce genre d'appel, mais comme j'ai découvert par ailleurs que Stéphane Dohet avait, avec succès, rameuté des régionalistes, j'estime agir au mieux de l'encyclopédie.

Cordialement. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 14:20 (CEST)

Salut... lol, une guerre de lobbying ;-)
Au sujet de ton commentaire sur l'union fait la force, il m'a mis de bonne humeur :
chiche ! -> nl:Categorie:Vlaams persoon
je veux bien traduire tous ce que tu écriras en néerlandais pour justifier ton action :-)
ik zie graag u probeert :-)
-humour- A+, Ceedjee contact 4 octobre 2006 à 18:14 (CEST)
Me n'ouzon ket ar mod da gaozeal brezhoneg. Enfin, le même mais en néerlandais ! TED 4 octobre 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] Fusionner Gambri et Gembri et N'goni ?

Oui d'accord avec toi il faut fusionner. Hbbk 9 octobre 2006 à 12:08 (CEST)

Oups je vouslais dire fusionner Gambri et Gembri par contre laisser N'goni à part (c'est un instrument différent). Hbbk 9 octobre 2006 à 12:09 (CEST)
D'accord pour la fusion de Gambri et Gembri, mais quel est le titre à garder ? Jerome66 | causer 18 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

[modifier] Température

Salut, j'ai vu que tu avais reverté une petite partie de l'article sur la température. Afin de voir si on peut se mettre d'accord voilà mon point de vue: échelle centigrade n'est pas une définition, mais plutôt est un qualificatif pour toute échelle dont on sépare le deux poins de référene de 100°. L'échelle Celsius est donc centigrade, mais il y a une infinité de possibilité de construction d'échelle centigrade. En revanche celle qui est définie par la température de la glace fondante et de a vaporisation de l'eau sous pression normale est bien l'échelle Celsius.
Voilà mes propositions:

  • ou bien on réintègre centigrade dans le paragraphe Celsius comme je l'avais fait (bof, d'autant plus que tu n'as pas l'air d'accord),
  • ou bien on laisse un paragraphe sur l'échelle centigrade, ce qui est plus instructif pour tout le monde, mais on réintègre les points de référence (glace et vapeur d'eau) dans le paragraphe Celsius car ils en sont la définition historique (la translation par raport au Kelvin ne vient que beaucoup plus tard et pour cause).

En attendant j'essaie de trouver d'autres échelles centigrades pour étayer mon propos.
Dis moi ce que tu en penses.
Cordialement, Kropotkine 113 16 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Si cela t'intéresse, pour illustrer mon propos, j'ai trouvé celà: [1], c'est très vulgarisé mais intéressant et je compte intégrer certaines informations dans l'article. Cordialement, Kropotkine 113 16 octobre 2006 à 12:32 (CEST)
Non, je ne suis pas d'accord, le Celsius n'est PAS une échelle centigrade : c'est une translation du Kelvin. Il en résulte que la température d'ébullition de l'eau (dans les conditions…) est de 99,975 °C. Il ne faut pas confondre le Degré Celsius de 1948 avec le Degré centigrade définit autrefois par Celsius. J'ai fait des corrections dans l'article pour esayer de rendre cela plus clair et ajouté une ref avec un lien sur le Bureau International des Poids et Mesures. Je m'étais surtout intéressé à la définition du Celsius sans faire attention que la définition de centigrade laissait à désirer. TED 17 octobre 2006 à 11:42 (CEST)
Dans ce cas il reste alors d'autres problèmes dans le tableau notamment. La température de vaporisation de l'eau y est de 373,15 K mais de 99,975°C, ce qui n'est pas cohérent avec une transaltion de 273,15. J'avoue que je manque de billes concernant l'historique et l'état actuel des définitions de ces unités et merci de ces précisions. Cordialement, Kropotkine 113 17 octobre 2006 à 12:29 (CEST)
La personne qui a rempli cette case a dû le faire avec une translation depuis le degré centigrade. TED 17 octobre 2006 à 12:49 (CEST)
J'ai corrigé. Au passage, il est écrit en tout petit en dessous du tableau que certaines valeurs ont été arrondies. Je ne trouve pas cela très correct (pour ne pas dite "pas encyclopédique"). J'avais eu aussi il y a quelques mois beaucoup de problèmes sur les définitions des températures. La page Degré centigrade donne des bonnes billes pour l'histoire des définitions. Et le Bureau International des Poids et Mesures donne les définitions en vigueur actuellement. TED 17 octobre 2006 à 12:54 (CEST)

[modifier] Mesure physique

Bonjour, merci d'avoir réagi si vite à mon message dans le bistro ! N'hésite surtout pas à compléter encore plus cet article, si tu as des photos, des ajouts etc. Bonne continuation sur WP ! Grimlock 1 novembre 2006 à 10:05 (CET)

Je n'ai pas fait grand chose ! Juste un lien externe vers le BIPM. TED 1 novembre 2006 à 23:52 (CET)

[modifier] Crumble

J'ai retiré le bandeau, il y a un article sur le crumble dans wikilivre depuis février 2005 ! J'estime que la partie actuelle sur la préparation du crumble devrait certes être améliorer mais doit rester dans l'article de la Wikipédia. VIGNERON * discut. 6 novembre 2006 à 20:51 (CET)

[modifier] Spirogyre

Bonjour,

J'ai créé il y a quelques jours l'article sur la spirogyre et ai dessiné un schéma de son cycle biologique. J'ai vu que vous avez apporté des corrections/précisions aux quelques bouts de phrase que j'avais écrits. Peut-être avez-vous des remarques et/ou idées d'améliorations à apporter au schéma ?

Merci de me donner votre avis, ou bien sur cette page, ou bien sur ma page de discussion.

Frédéric MARBACH (discuter) 11 novembre 2006 à 17:47 (CET)

[modifier] Prise de décision : discussion

Hello,

désolé, nous avons tellement l'habitude de suivre nos pages de discussion mutuelles (en suivi) qu'en général on ne répond qu'à un endroi, en sachant que les autres le verront :)
Pour la discussion sur le nommage des noms scientifiques, celà a été plus ou moins abordé, mais pas très précisement. J'ai souvenir d'une liste de références externes pour les différents domaines. Ah oui : Discussion Projet:Zoologie/Références et aussi Projet:Zoologie partie ressources. Il avait été dit que celà était la "base" pour les différents domaines.
Je ne sais pas si c'est allé plus loin, je me suis personnellement concentré sur d'autres points (noms scientifiques et refonte des taxobox, surtout).
Tu pourrais peut-être demander à Valérie qui est à l'origine du projet.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 novembre 2006 à 22:28 (CET)

[modifier] Ted

Merci pour ton petit mot, mais je suis vraiment dégoutée ! ça finira par passer, mais quand même !...Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 19:04 (CET)

[modifier] Arbres phylogénét...

Salut TED ! Pardon de ne pas t'avoir répondu au sujet de l'arbre phylo des algues rouges. Je suis un peu débordé de boulot en ce moment. Je viens de laisser une note sur la page de discussion de verdy-p ici. Si tu es d'accord avec la formule proposée (arbres concurrents en sous-pages), n'hésites pas à intervenir ! Un spécialiste des algues dans le coin est inespéré ! :) Elapied 5 décembre 2006 à 10:51 (CET)

Pour les sources utilisées pour cette page, comme pour les autres d'ailleurs, voir David.mitrani. Je compte personnellement faire le point biblio sur l'ensemble, mais ca prend un temps fou ! Là où les arbres sont périmés, ou n'emportent pas l'adhésion de la majorité des spécialistes, il faudra les remplacer et renvoyer l'arbre actuel en sous-page. A bientôt. Elapied 5 décembre 2006 à 10:55 (CET)
Pour les algues, je veux bien donner un coup de main. Je pense que tu peux voir aussi avec Utilisateur:Daniel Vaulot. J'ai toujours dans la tête de créer un Projet:Phycologie, voire même un Portail:Phycologie (évidemment, en lien avec les projets et portails sur la biologie, la botanique, la zoologie (problème des algues protistes), OEV, maritime, aquariophilie, …). Peut-être pendant les vacances de Noël, si j'ai le temps, sinon un beau jour ou peut-être une nuit… Je vais mettre un message à David Mitrani pour les références des arbres présentés sur cette page. Une meilleure référence que Le Guyader et Lecointre sur les algues : Biologie et phylogénie des algues de Bruno de Reviers. Mais j'ai aussi tout d'un tas d'articles scientifiques récents (et moins récents) sur le sujet. Pour info, j'ai aussi fait un peu de phylogénie des Gymnospermes, mais c'est le b****l. TED 5 décembre 2006 à 11:09 (CET)
He he he... Je ne connais pas de groupes où ça n'est pas le b***** !!! J'ai été des années sur les Annélides et ça n'est pas triste non plus ! Ceci-dit, un portail Phyco serait franchement génial ! Si tu te sens de le faire n'hésites pas (je sais bien que tout ça prend du temps) ! Le coup de main, en tout cas, sur la phylogénét. des algues est accepté avec enthousiasme ! A bientôt. Elapied 5 décembre 2006 à 18:15 (CET)
Au fait, si ça te tente, n'hésites pas à t'inscrire sur le projet OEV (pour 2 inscriptions, t'en as une 3e gratos !! Heu... Non je ne vend pas de tapis !...). Elapied 5 décembre 2006 à 18:21 (CET)
Ben, je suis pas déjà inscrit ? Je vais aller vérifier. TED 5 décembre 2006 à 21:44 (CET)

[modifier] Endosymbioses

Salut TED ! Ceci n'a rien à voir avec cela, mais je cogite en ce moment sur un projet (de recherche, pas wikipédia) lié à l'apoptose chez les algues (entre autre). Aurais-tu sous la main, par hasard, qlq refs biblio sur les différentes endosymbioses qui ont pu se dérouler chez les algues (surtout brunes et rouges) ? J'ai qlq trucs sur Pubmed et science-direct mais pas foule... Merci de l'info... Elapied 9 décembre 2006 à 00:21 (CET)

[modifier] Fusion Pédologie et Science du sol ?

done--Baptiste Deleplace 10 décembre 2006 à 10:10 (CET)

[modifier] mollicutes, phytoplasmes et spiroplasmes

Je suis en train d'attaquer a la truelle Pathologie végétale, et je suis horrifié du nombre de liens rouges. Peut-être ces mots te diront quelque chose ? --Baptiste Deleplace 11 décembre 2006 à 05:19 (CET)

La patho vég, c'est tout ce que je n'aime pas en physiologie végétale. Rien que les noms me feraient faire des cauchemards. Heureusement que je lis cela au réveil. Bref, côté bactéries, je n'y connias rien en dehors des Cyanobactéries. Je crains donc de un pouvoir t'être d'aucun secours, mais je viendrai faire un tour une fois les travaux finis (un beau cataplasme crépis à la truelle pour cacher ces horreurs ?). Peut-être peux-tu voir avec le Projet:Microbiologie ou Projet:Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire, mais je vois que tu y es déjà inscrit. TED 11 décembre 2006 à 07:59 (CET)

[modifier] Algue coralligène

Salut TED
Pourrais-tu jeter un coup d'oeuil à Algue coralligène? C'est actuellement une ébauche.
Amitié Liné1 15 décembre 2006 à 15:46 (CET)

[modifier] Photosynthèse et portail

Voir la discussion complète sur Discussion Utilisateur:BenduKiwi. TED 16 décembre 2006 à 19:32 (CET)

[modifier] Projet Ressources en sciences de la vie

Salut TED ! Ce petit message pour te signaler le lancement du projet inter-portails Ressources en sciences de la vie, qui a pour objectif de réunir un max de biblio/bouquins/sites web clefs dans tous les domaines des sciences de la vie, ce qui inclu les algues évidemment (ici). Dans les domaines qui t'interessent, ta participation serait super bienvenue, c'est clair ! Par ailleurs, si tu as des remarques/commentaires/besoins d'informations, n'hésites pas ! A bientôt !... Elapied 20 décembre 2006 à 09:49 (CET)

[modifier] Lundi 25 décembre,

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 25 décembre 2006 à 10:50 (CET)

Merci ! TED 25 décembre 2006 à 12:14 (CET)

[modifier] conventions pour l'écriture des taxons

Salut. Où puis-je trouver les règles pour bien écrire les taxons, pour les majuscules, et en général ? Merci - Ciao Tarap 26 décembre 2006 à 15:17 (CET)

 
Discussions 2007


[modifier] couleurs liturgiques - lien externe

Je vois que tu as révoqué ma modification du lien sur les couleurs liturgiques. J'avoue ne pas comprendre pourquoi. Certes, l'article est de 1937, mais ce sont les couleurs fixées pour le rite romain dans les rubriques depuis Pie V. Les réformes successives des rubriques ne les ont pas changées. Même la dernière intitutio generalis du missel réformé les conserve. Ce missel dit de saint pie V est toujours utilisé de nos jours avec de légitimes autorisations. Ce ne sont donc pas les couleurs spécifiques de 1937... Bonne année Mangouste35 1 janvier 2007 à 21:37 (CET)


On dit que les grands esprits se rencontrent. je finissais juste de t'écrire qd ton message m'et parvenu. J'avais mis quelques mots sur la naissance des couleurs, mais on peut sans doute faire mieux, notamment parler aussi de celles du rite oriental. je gratterai dans mes bouquins pour chercher l'évolution et la fixation définitive en rite romain. Je crois que dans Lebrun je devrais trouver quelque chose... Mangouste35 1 janvier 2007 à 21:41 (CET)

[modifier] Wikipédia:Bibliothèque

Vous êtes condamnés invités à noircir la page Wikipédia:Bibliothèque de tous les ouvrages que vous possèdez dans votre bibliothèque contributeur (afin de centraliser les données) ! ‎‎‎‎EyOne & Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 22:07 (CET)

[modifier] Prise de décision nommage des espèces

Bonjour,

il faut faire avancer ceci : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD. Ayant participé à son élaboration, je prends le taureau par les cornes.
Puisque nous sommes d'accord en interne, il est temps faire cette prise de décision en grandeur réelle. Mais avant celà je demande à ceux ayant manifesté leur intérêt de relire les propositions une dernière fois (fautes…) et surtout en regardant les commentaires des "votes" et discussions afin éventuellement de corriger les choses qui ne seraient pas très claires ou pas assez détaillées.
Il serait bien également que les personnes impliquées dans les autres règnes (botanique mais aussi champignons, algues, virus…) voient si ces domaines veulent faire une proposition commune (autant grouper les efforts). Si vous-même ou des personnes que vous connaissez sont dans ce cas, faites passer le message.

D'ici une ou deux semaines, je ferai les démarches pour poser la prise de décision officiellement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 00:30 (CET)
PS: faites passer cette annonce.

Je suis d'accord avec tout ! Mais je lève un peu le pied sur WP en ce moment, pour cause d'autre projet qui me tient à cœur et me prend du temps. Je n'ai pas eu le temps de lancer le Projet:Phycologie, mais je suis d'accord pour les algues, si tant est que mon accord est une valeur quelconque. Avec une grippe en plus (sans rapport avec ce qui précède), cela ne simplifie pas les choses en ce moment. TED 10 janvier 2007 à 00:30 (CET)
Quooooi ???... Tu fais passer ce type de nouveau projet avant WP ??? Qu'est-ce-que-c'est-qu'ces-contributeurs-pervertis ?? ;D J'espère au moins qu'au final ça fera 2 contributeurs (d'ailleurs ça devrait être un critère vital !...) !!! Quant à la grippe... No comment... En tout cas, bon projet et surveilles de près la liste des participants... Faut pas laisser s'infiltrer les vandales ! (Quoi !... Qu'est-ce qu'il a mon humour !!!...). Elapied 10 janvier 2007 à 15:45 (CET)
Pas de soucis pour les vandales : c'est un projet jalousement fermé. Peut-être qu'il y aura de nouveaux participants, mais ils seront générés en interne. Enfin pour le moment, on en est très loin. (Comme quoi ton humour n'a rien à envier au mien !!!! …) TED 10 janvier 2007 à 17:38 (CET)
Bon... En clair, tu veux devenir administrateur, quoi !... Suffit de le dire tout de suite !... Elapied 10 janvier 2007 à 18:36 (CET)
Soit ton humour me dépasse, soir j'ai loupé un épisode. Mais je ne compte pas devenir administrateur. C'est déjà assez compliqué d'être simple contributeur, surtout quand on manque de temps (et je repars en boucle sur mon autre projet). Et si c'est au sujet de ta candidature, j'ai déjà voté pour toi ! TED 10 janvier 2007 à 19:27 (CET)
Noooooooonnn !!! Je parle de devenir administrateur de ton nouveau projet !!! He he he... Ma candidature n'a rien à voir là-dedans !!! Elapied 11 janvier 2007 à 15:45 (CET)
D'ailleurs, dans ton cas, il s'agit non seulement de devenir administrateur, mais aussi bureaucrate et steward en même temps ! Bref, c'est le maxi projet, quoi ! (d'ailleurs, j'te laisse, y'a mon projet à moi qui vient de rentrer dans mon bureau pour prendre un café. On bosse dans le même labo...)
Houlà ! C'est plus clair ! J'avais rien compris. Enfin, mon projet pour le moment, il a juste deux contributeurs de base, et on verra s'ils deviennent administrateurs, bureaucrate (enfin, ça, j'espère pas trop), et steward. C'est quoi ton labo ? TED 11 janvier 2007 à 20:05 (CET)
CNRS à Metz (en ce moment), et Pays de Galle (le reste du temps), sur l'apoptose. Elapied 11 janvier 2007 à 21:34 (CET)
Et pourquoi tu l'écris si petit ? Tu as peur que les indépendantistes lorrains t'organisent une mort programmée ? Pour info, je suis en post-doc au CEA Saclay sur la photosynthèse. TED 11 janvier 2007 à 23:39 (CET)

[modifier] Prise de décision en cours

Salut TED ! Un projet de prise de décision est en cours ici. Il concerne le nommage des espèces animale sur wikipédia. Cependant, nous sommes nombreux à penser qu'il serait bien d'élargir cette prise de décision à l'ensemble du vivant, histoire de grouper les efforts et d'être partout homogène. Si tu as des commentaires à faire, il serait vraiment important que tu interviennes. A bientôt ! Elapied 9 janvier 2007 à 00:42 (CET)

Oups ! J'avais pas vu le message d'Hexasoft au-dessus qui parle de la même chose... :) Elapied 9 janvier 2007 à 02:20 (CET)
Tu as mon pardon pour cette erreur ! Et j'ai répondu juste au-dessus ! TED 10 janvier 2007 à 00:31 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science

Salut TED ! Ca va bien ?... Suite à une heu... Certaine saturation de voir souvent un peu tout et n'importe quoi au sein des articles scientifiques, on cogite depuis un moment à la mise au point d'une Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Qu'en penses-tu ? N'hésites pas à intervenir si tu veux, ça nous aidera à faire passer le texte. Elapied 29 janvier 2007 à 18:00 (CET)

Signée ! Et j'en suis très heureux. J'ai déjà eu des gros soucis avec des contributeurs non scientifiques qui racontaient n'importe quoi. TED 30 janvier 2007 à 07:17 (CET)

[modifier] Suite sur le bistrot (voire en PdD ?)

Pour photosynthèse, j'ai lancé une discussion sur le bistrot : Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2007#Bandeau de portail. VIGNERON * discut. 30 janvier 2007 à 15:06 (CET)

1. Je n'ai rien mis au pilori (terme excessif même pour la trollitude populaire du bistrot). 2. Tu as entamé une discussion avec moi et je t'ai répondu que je continuais cette discussion, la raison profonde si tu veux tous savoir c'est que je n'ai pas d'avis particulièrement tranché sur cette question 3. je pense qu'il faut toujours régler un problème général avant de s'attaquer aux détails 4. cette page contenait uniquement deux bandeaux mais il en manquait selon moi deux autres (un surtout : botanique !) du coup on retombe dans le même problème du nombre de bandeau. 5. Je ne sais pas si tu as été voir le bistrot mais EDUCA33E (d · c · b) a proposé une solution de pied de page qui pourrait tous régler donc pour que tu ne sois pas pris au dépourvu je t'annonce que je vais lancer une discussion pour une PdD sur la question des bandeaux. VIGNERON * discut. 31 janvier 2007 à 09:31 (CET)
Re 3. tous ces problèmes sont liés, avec la solution imaginée par EDUCA33E on pourrait imaginer de garder les quatre bandeaux. Je vais cependant reverter pour l'instant pour te faire plaisir. VIGNERON * discut. 31 janvier 2007 à 09:50 (CET)
Voilà l'instant est fini. Je remets les pieds dans le plat sur le bistrot du jour. VIGNERON * discut. 12 février 2007 à 07:19 (CET)

[modifier] Température (d · h · j  · ↵)

Salut. Je crois je la modif de l'IP était correcte : le celsius, c'est le kelvin auquel on retire 273,15. Cordialement, Kropotkine pas taper 8 février 2007 à 00:28 (CET)

Oui. Désolé. J'avais lu trop vite. J'étais dans une série de vandalismes. TED 8 février 2007 à 07:21 (CET)
Aucun souci, ça m'arrive aussi, les RC ça crispe au bout d'un moment Clin d'œil Et c'est l'avantage de Wikipédia, rien n'est jamais irrécupérable ! Bonne continuation. Cordialement, Kropotkine pas taper 8 février 2007 à 11:14 (CET)

[modifier] Projet Contribution en science

Salut TED ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. Elapied 8 février 2007 à 18:28 (CET)

[modifier] PDD Nommage des espèces

Salut TED ! Une Prise de décision concernant le nommage des espèces animales est en cours de lancement ici. Il serait cependant dommage de ne pas en profiter pour l'étendre aux espèces végétales, moyennant quelques adaptations éventuelles... Qu'en penses-tu ? Si le texte de la proposition convient en l'état à la majorité des intervenants en botanique, alors on l'étend aux espèces végétales. S'il y a des propositions d'adaptation du texte, alors on a seulement quelques jours pour en discuter et faire ces adaptations. Pour ne pas perdre de temps, le mieux est de centraliser les réponses sur la page de discussion du projet botanique. A bientôt. Elapied 14 février 2007 à 15:29 (CET)

PS: vu ta position et le nombre de contributeurs actifs en botanique en ce moment, ton avis et celui de Daniel risque de peser fortement dans la balance. Elapied 14 février 2007 à 15:49 (CET)
Salut TED ! Ca y est, le vote est lancé ici ! A bientôt !... Elapied 26 février 2007 à 12:49 (CET)

[modifier] histoire de la phycologie

Salut Ted, comme convenu, je t'ai filé un petit coup de main pour la traduction. Donne moi ton avis, je ne suis pas un pro des algues, cela remonte à une dizaine d'années mes cours de fac sur les algues. J'ai mis un lien pour Réaumur qui était mal orthographié, vers les charophycées et vers oogone mais je crois que les pages n'existent pas encore. --Janekvorik 20 février 2007 à 11:29 (CET)

Merci beaucoup ! J'ai vu et j'ai corrigé quelques petites imprécisions. Les anglais n'ont qu'un terme (-angium) pour désigner deux choses en français (-ange pour les Embryophyta et -cyste pour les autres dont les algues et les champignons), ce qui crée une confusion dans les traductions. Pour les algues, en:sporangium et en:gametangium sont donc à traduire par sporocyste et gamétocyste. Les anthéridies étant des gamétanges mâles, le terme n'est pas approprié en français pour les algues.
Par ailleurs, je ne sais pas si tu connais la fonction "prévisualiser" qui permet d'avoir un aperçu du texte que tu crées ou modifies avant de le sauvegarder. C'est très pratique et évite d'éditer 36 fois le texte pour corriger les coquilles. Cordialement, TED 20 février 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] Bot : Remplacement de texte automatisé (-Saint Barnabé +Barnabé)

Bonjour ! Je ne comprends pas du tout la logique de cette modification ! C'est en train de mettre la pagaille dans tout un tas de pages liées au catholicisme (dont Litanie des saints, Liste des saints catholiques…). Barnabé est bien un saint. Serait-il possible d'arrêter et d'annuler les modifications déjà faites ? TED 21 février 2007 à 21:15 (CET)

Bonjour,

La neutralité de point de vue de Wikipédia exige que l'on ne désigne pas les personnes par "saint XXX", à la fois dans les titres et dans les articles (sauf cas particuliers).

Cordialement,

Vargenau 24 février 2007 à 19:21 (CET)

[modifier] Recettes

Bonjour TED,

J'ai révoqué tes interventions sur les articles de recettes, non seulement parce qu'en plus de supprimer du contenu, tu te livres à une guerre de bandeaux, mais surtout parce que ce sujet à été le fruit de discussions houleuses et qu'il n'a pas été tranché.

Merci de bien vouloir passer par les pages de discussion et initier la prise de décision qui entérinerait la chose si tu estimes que cela doit être fait de la sorte.

Cordialement, Manchot ☺ 4 mars 2007 à 01:48 (CET)

Bonjour !
Il me semble que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine est très clair à ce sujet. Il y a déjà eu des précédents sur des pages à supprimer qui avaient clairement tranché en faveur du transfert vers le wikilivre. En l'occurence, le contenu n'est pas supprimé, mais tansfréré vers leprojet adéquat = le livre de cuisine sur wikibooks. J'avais mis un mot dans le Portail:Gastronomie il y a déjà longtemps : Discussion_Portail:Gastronomie#A propos de la place des recettes dans Wikipedia. mais sans beaucoup d'effets. Je ne me livre à aucune guerre de bandeaux et je ne suis pas au courant des discussions houleuses auxquelles tu fais allusion. Si tu peux me mettre un lien, j'irai les lire volontiers. Je suis simplement la procédure pour respecter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine. Cordialement. TED 4 mars 2007 à 01:56 (CET)
Tu te livres à une guerre de bandeaux en remettant les bandeaux que Romary et d'autres avaient retirés après que tu les ai déjà mis sur les articles. En ce qui concerne les quelques PàS sur le sujet, elles ne concernent que les articles qui ont été supprimés, et ne font aucunement jurisprudence (ce n'est pas là le but des PàS, et d'ailleurs, d'une PàS à l'autre on peut voir des résultats totalement opposés alors que cela concerne la même chose). Pour le critère que tu cites, il ne s'agit que d'une recommandation, et nullement d'une règle, et justement, le sujet n'a encore jamais été clairement tranché au sujet des recettes, et je t'invite à fouiller notamment l'historique du bistro de mémoire, entre autre, pour t'en rendre compte. Cordialement, Manchot ☺ 4 mars 2007 à 02:03 (CET)
Je te prie d'arrêter avec tes accusations à tort : les seuls à avoir retiré des bandeaux sont toi-même et Romary, sans même en discuter avec moi ! L'autre contributeur a avoir retiré des bandeaux est JM Tavernier, mais il l'a fait après avoir effectué l'import vers Wikilivre ! Quant au reste, je respecte ton point de vue personnel qui n'est pas le mien. Très cordialement, TED 4 mars 2007 à 19:29 (CET)
Tiens donc, donc cette discussion que j'ai initié n'est pas une discussion avec toi ? Il aurait été bien mieux que ce soit toi qui initie une telle discussion avant de revenir une nouvelle fois sur la décision de personnes qui ont jugé bon de retirer les bandeaux que tu avais placé un peu partout à la hussarde en supprimant le contenu des articles. Pour ma part, je n'ai fait que te révoquer parce que :
  • tu t'étais clairement engagé dans un cercle vicieux sans discussions ;
  • tu as supprimé du contenu en masse ;
  • la question n'est pas aussi tranchée que tu le laisse entendre, et pour l'instant, les transferts vers Wikilivres s'avèrent souvent être des manières détournées de procéder à des suppressions arbitraires, puisque beaucoup d'articles transférés là-bas y sont ensuite supprimés.
Cordialement, Manchot ☺ 4 mars 2007 à 23:01 (CET)
Je disais que Romary n'a pas entamé de discussion avec moi. Quant à moi, j'ai entamé la discussion dès le mois de septembre sur le portail gastronomie ! Et tu as entamé la discussion avec moi après avoir réverté plusieurs de mes contributions (et les autres ont suivies dans les 3 minutes suivantes = 35 réverts en moins de 10 minutes). Il aurait été Wikilove de commencer par la discussion et d'attendre que je réponde. C'est ainsi que je procède habituellement. J'ai supprimé des recettes en application de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine, une fois qu'elles étaient transférées sur Wikilivres et intégrées dans le Wikilivre de cuisine. Je préfère aussi arrêter ici cette discussion stérile. Je ne remettrai pas les bandeaux "pour wikilivres" tant que la situation ne sera pas clarifiée. Très cordialement, TED 5 mars 2007 à 00:19 (CET)

[modifier] Notre Dame de Pentecôte

Bonjour,

Au sujet de Mgr Lustiger, ma source est orale. Je fréquente assez assidûment les lieux, et j'ai entendu une homélie de Mgr Lustiger. Dans le doute, mettons pour l'instant Mgr Favreau. Je me renseignerai au sujet de Mgr Lustiger. Pautard 9 mars 2007 à 10:58 (CET)

[modifier] PDD : sous-titres

Merci pour les précisions et les corrections. Si le tableau est OK, est-il mûr pour passer "de l'autre côté du miroir", sur la page de vote, pour expliquer ce qui est proposé? Michelet-密是力 11 mars 2007 à 13:01 (CET)

[modifier] Wikibreak

En wikibreak jusqu'à nouvel ordre… Merci de ne déposer aucun commentaire sur cette page.

[modifier] Espoir...

J'enfreins délibérement ton indication ci-dessus pour t'informer que je viens de briser mon wikibreak. J'espère que le tiens prendra aussi bientôt fin. Nous avons besoin de contributeurs de qualité. À bientôt j'espère.--Valérie 22 mars 2007 à 09:24 (CET)

+1 !!! Non mais tu crois vraiment qu'on va lancer une tournée générale sans toi ??? Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? De toute façon, tu peux pas dire non à une tournée comme celle qui s'annonce !!!... Si tu n'es pas rapidemment de retour, comme pour Valérie, je vais être obligé d'en parler à mes potes d'interpol ! Mort de rire (Et pas de prétextes d'autres projets patati patata... Heu... Projets que tu peux ramener ici d'ailleurs !!...) Clin d'œil Elapied 23 mars 2007 à 09:52 (CET)
C'est vrai ça, on n'a besoin d'une vie en dehors de WP ? :-) --Valérie 24 mars 2007 à 17:02 (CET)

[modifier] Fin du Wikibreak

Et merci pour vos messages ! Mais je manque de temps pour les jours qui viennent, donc c'est un retour sur la pointe des pieds ! TED 1 avril 2007 à 21:34 (CEST)

Retour dont je te remercie ! Sourire--Valérie 1 avril 2007 à 21:58 (CEST)
Yesss !!!... Elapied 4 avril 2007 à 10:52 (CEST)

[modifier] Arbre des Rhodophytes

Salut à toi.
En fait, ma modification avait juste pour but de mettre le départ des branches sous le "o" du nœud immédiatement supérieur, partout et pas seulement à quelques endroits. Et donc, justement, d'aligner les branches de même niveau (sauf pour la classe qui comporte des sous-classes). En fait, tu es revenu à une version où les familles sont décalées d'un ordre à l'autre ! Si tu veux, je remodifie pour recréer cet alignement, y compris là où il manque des niveaux de classification.
À plus. Amicalement, David Mitrani 5 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Voilà. ça te va ? David Mitrani 5 avril 2007 à 10:01 (CEST)
Voir Discussion Utilisateur:David.mitrani#Rhodophyta (classification phylogénétique)

[modifier] Re-coucou aussi

Je sais aussi le faire non mais ! Isapdlg 18 avril 2007 à 22:46 (CEST)

[modifier] Convention typographiques en Bio.

Salut TED. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris exactement tes reproches par rapport aux règles que j'ai ajoutées sur la page des conventions. Mais peux-tu me confirmer que ceux sont bien les points suivants :

  • Tous les taxons en latin (de la sous-espèce jusqu'au règne) doivent être en italique
  • Tous les taxon en francais (de la sous-espèce jusqu'au règne) doivent être en majuscule. Kelson 9 mai 2007 à 10:39 (CEST)
Oui. Je confirme ces deux points. C'est même tous les mots latins (pas seulement les taxons de biologie) qui s'écrivent en italique. La discussion se poursuit sur le café des biologistes. TED 9 mai 2007 à 11:28 (CEST)

[modifier] 25 Décembre

C'est pas drôle d'être né un 25 Décembre. Je souffre également de ce hasard. Mais je me dis que c'est bien que tout le monde reconnaisse notre anniversaire.
D'un confrère Wikipedien du Québec. CapbatJasons? 18 mai 2007 à 14:00 (CEST)

Je ne l'ai pas fait exprès, je ne savais pas à l'époque ! En tout cas, c'est plus une joie qu'une souffrance. TED 18 mai 2007 à 14:53 (CEST)

[modifier] Si tu veux toujours venir...

...à la wikirencontre, deux dates ont été décidées. Si tu veux t'inscrire il n'y a pas de soucis. Ceridwen =^.^= 27 mai 2007 à 19:21 (CEST)

[modifier] Projet:Zoologie/Vie_du_Projet

si tu veux compléter au fur et à mesure de tes créations... Jeffdelonge Discuter avec un dino 1 juin 2007 à 08:37 (CEST)

[modifier] MERCI

MERCI pour ton soutien

C'est précieux pour moi.

Adrienne.





[modifier] Coder verbe transitif oui, mais peut-être utilisé de manière indirecte direct

TED, Je constate votre énergie à modifier l'ensemble des pages de biologie utilisant l'expression coder avec pour. Coder est soit un verbe transitif utilisé de manière directe, mais les biologistes pour des raisons d'exactitude scientifique l'utilisent de manière indirecte avec l'expression coder avec pour. Un gène ne code pas une proteine, mais un ARN. Donc coder avec pour suggère cette étape. Par ailleurs c'est le sens admis en général. De plus je n'ai trouvé nulle part de raison de ne pas l'employer de manière transitive indirecte. Je vous suggère donc de réverser les modifs que vous avez faites. Elles ne sont pas pleinement justifiées d'un point de vue grammatical, et sont incorrectes d'un point de vue biologique. Merci par avance. Bien à vous.--LPLT 14 juin 2007 à 13:36 (CEST)

Cher LPLT, coder est un verbe transitif en français, y compris en biologie. L'Académie française s'était prononcé sur ce point il y a quelques années : ce qui est codé par le gène est bien la protéine (ou l'ARN pour les ARNr, t, …), quelque soient les intermédiaires (ARNm), c'est -à-dire que l'information contenue par le code génétique est bien celle que l'on retrouve dans le produit final. Par ailleurs, l'usage de "coder avec pour" pose un problème de grammaire important : les verbes transitifs indirects ne s'utilisent pas à la voix passive et on ne pourrait donc plus dire "la protéine est codée par le gène"… Cordialement, TED 14 juin 2007 à 13:46 (CEST)
Cher TED,
La beauté de la langue française tient aussi dans sa plasticité. Je n'ai jamais pretendu que coder était un verbe intransitif comme vous le suggèrez (relisez mon message), mais que coder pouvait s'utiliser de manière transitive indirecte (autorisant la préposition pour), permettant la voix passive de "protéine codée par le gène". Je pense que l'ultra-rigueur grammaticale dont vous faites preuve, ne correspond pas aux nuances introduites par les biologistes et à l'usage courant, ultra-courant et à mon avis justifié que l'on en fait quotidiennement dans nos labos (je parie que vous êtes biologiste). Je maintiens donc que vous avez, à mon avis, tort de changer les phrases en question. Cordialement.--LPLT 14 juin 2007 à 13:56 (CEST)
Cher LPLT, je suis effectivement biologiste : c'est écrit sur ma page. J'ai consulté la vôtre, mais je suis bien incapable de savoir qui vous êtes. J'ai cotoyé et je cotoye des chercheurs, des enseignants-chercheurs, des labos, des universités où il est rappelé régulièrement que "coder avec pour" est incorrect. Je ne fais que suivre l'Académie française sur ce point. Ce n'est pas l'usage (même ultra courant dans certains endroits) qui fait la règle. L'usage de coder transitif est aussi ultra-majoritaire ! Par exemple, la page Hsp90 (au hasard : elles sont toutes ainsi) contenait deux phrases : "La mutation du gène codant l’HSP90…" et "un gène codant avec pour l’Hsp90 sain et normal". TED 14 juin 2007 à 14:07 (CEST)
Cher TED,
Ne confondez pas l'usage transitif direct utilisant un COD sans besoin de préposition et un transitif indirect (se souvenir de) utilisant des prépositions (de, pour...). Coder est pour la 3e fois, transitif, mais nulle part il est dit exclusivement direct (coder une protéine), ou indirect (coder avec pour une protéine), ce que j'essaie de vous faire admettre dans cet échange (cf la page WP Transitivité (grammaire) pour faire simple ou tout autre précis de grammaire). Coder avec pour est correct et est devenu la norme de plus. Bien à vous --LPLT 14 juin 2007 à 14:18 (CEST)
Cher LPLT : je corrige ci-dessus : les verbes transitifs indirects n'admettent pas de voix passive. Le fait même que vous admettiez que la voix passive existe avec coder indique que le verbe est transitif direct (c'est une règle de grammaire : "Seuls les verbes transitifs directs acceptent la transformation passive (exceptions : obéir, désobéir, pardonner)"). "Coder avec pour" n'est pas devenu la norme : c'est même un usage ultraminoritaire dans WP (un décompte Google rapide, et qu'il faudrait sans doute affiner donne dans WP : 567 résultats pour <gène code protéine> contre 32 pour <gène "code avec pour" protéine>). TED 14 juin 2007 à 14:31 (CEST)
Cher TED,
Vous le dites vous-même il y a des exceptions est coder en est devenue une pour des raisons de sens scientifique, ce qui comme je vous le disais précédemment est la beauté de la langue française lorsque la nécessité s'applique. Maintenant au niveau d'une simple recherche google "code avec pour une protéine" donne 30200 ref et "code une protéine" 10300. Je ne sais pas d'où vous sortez vos chiffres, mais là n'est pas le problème. J'essaie de vous faire admettre que la règle grammaticale puriste que vous invoquez n'est pas forcément la bonne et la seule, qu'un sens et une exception sont nés avec coder avec pour (comme pour obéir à... que vous admettez bien volontiers) et qu'il est ultra-puriste de changer les phrases comme vous le faites, prétant parfois au contre sens. L'usage s'impose à la règle quand il y a une justification, et là c'est le cas. J'admet votre «code une protéine», admettez pour l'ensemble des raisons que nous discutons, «code avec pour une protéine». Verbe transitif, d'usage direct ou indirect (avec préposition) pouvant admettre la forme passive comme les exceptions que vous citez. Par ailleurs, ce qui pourrait aussi explique les choses c'est l'utilisation anglaise de "coding for a protein" (25000 sorties google) et "coding a protein" (783 sorties). La forme anglaise (qui je pense doit repondre aux mêmes critères grammaticaux, mais je ne m'avancerais pas la-dessus avec assurance) a imposé sa norme dans le langage courant. Bien à vous.--LPLT 14 juin 2007 à 14:56 (CEST). PS: Par ailleur gène code une/pour une protéine, n'a aucun sens en réalité. Un gène est transcrit en ARN puis traduit en protéine. Le code est dans nos têtes pour faire simple et compréhensible. D'ailleurs nous disons pas tant, le gène code la leptine, mais le gène de la leptine...--LPLT 14 juin 2007 à 15:06 (CEST)
Cher LPLT, mes chiffres, comme je l'ai dit, sont ceux de l'usage dans WP ! Pas dans tout google où l'on trouve tout et son contraire. Vous faites remarquer à raison que "coder avec pour" est un anglicisme. La langue française est faite de règles et d'exceptions (et je ne me permet pas de les remettre en question). "Coder" n'est pas parmi les exceptions citées plus haut pour les verbes transitifs directs et indirects admettant la voix passive. Et si vous admettez "code une protéine", je ne comprends pas bien ce qui vous dérange. Enfin, une question : quel contre-sens ai-je introduit en corrigeant ces erreurs grammaticales ? TED 14 juin 2007 à 15:10 (CEST)
Post-scriptum en réponse au vôtre : c'est justement le sens du verbe "coder" ! Dire "le gène code la protéine" signifie justement : "le gène est transcrit en ARN qui est traduit en protéine".
TED, contre-sens n'étais pas le mot correct désolé, imprécisions aurait-été plus exact. Sur la page du récepteur des minéralocorticoïdes où la phrase «des gènes codants avec pour la MEC» est devenue «des gènes codants la MEC», me choque à l'oreille et au sens. Par ailleurs l'angliscisme est à la réflexion l'explication (on est d'accord là-dessus !). Je crois que le "code une" ne reflète pas l'ensemble des étapes allant de la séquence nucléotidique à la protéine mature finale au contraire de "code avec pour une". Et c'est pour cela que c'est incontestablement l'expression la plus utilisée dans les labos, les publis et les thèses (n'en vous déplaise). Parce qu'elle introduit une nuance que "code une" ne fait pas. Par ailleurs je vous ferais remarquer pour relativiser une de vos assertions («le code génétique est bien celle que l'on retrouve dans le produit final»), que toute la séquence codée PAR le gène, n'est pas la protéine, sans même parler des épissages, mais en considérant les clivages (pré-pro-prot), l'utilisation de sites alternatifs d'initiation de la traduction et des IRES, et des modifications post-traductionnelles qui font que la séquence du gène n'est pas la séquence de la protéine. Mais là j'enfonce des portes ouvertes. Bon, c'est tout pour aujourd'hui pour moi, il faut que je lache WP. Bien à vous.--LPLT 14 juin 2007 à 15:29 (CEST) PS respectez les "code avec pour", merci.
Cher LPLT, excuses acceptées. Mais "code avec pour" me déchire les oreilles (« des gènes codants avec pour la MEC » me fait mal à entendre) et j'ai vu et entendu des membres de jury (de concours, de maîtrise, de DEA, de thèse, d'agrégation) reprendre des candidats sur ce point. Et je confirme ce que j'ai dit : la séquence codante d'ADN se reflète dans la séquence de la protéine. Quant à l'ADN non-codant, il ne code rien par définition ! Ce qui ne veut pas dire qu'il ne contient pas d'information. Encore un point de détail : je ne comprends pas vos chiffres de google : <gène code protéine> me donne 545000 et <gène "code avec pour" protéine> 87900. TED 14 juin 2007 à 15:45 (CEST)
TED, vous avez tendance à déformer les propos des autres et à ne pas vouloir entendre un autre point de vue. Donc, pour précision, je ne me suis pas excusé j'ai juste modéré un mot impropre. Par ailleurs, je constate que vous ne voulez pas entendre que le sens de "coder avec pour une protéine" (qui vous déchire les oreilles !!!! N'est-ce pas un peu excessif ?) était une précision scientifique qui sous-entendait les différentes étapes contrairement a "coder une protéine" qui a un lien direct qui en réalité n'existe ni dans la mécanistique, ni dans la séquence protéique finale (je constate que vous utilisez maintenant "reflète" au lieu de "retrouve", ce qui n'est pas la même chose). C'est tout cela que cette petite préposition POUR sous-tend. Je pense qu'il faut y réfléchir au lieu d'être dogmatique sur un point de grammaire relativement contestable puisqu'il existe des exceptions à la régle. Vous refusez d'admettre que les deux formes de cette expression peuvent au mieux coexister. En conséquence pour les pages qui me concernent je changerai vos modifications car pour moi il s'agit d'une inexactitude scientifique (et les nuances en bio sont importantes) qui me choque plus qu'une oreille accrochée. Enfin pour ce qui est de google tapez "code avec pour une protéine" (guillemets et accents) et "code une protéine" et vous trouverez 30200 vs 10600. Bonne continuation sur WP. --LPLT 14 juin 2007 à 16:51 (CEST)

[modifier] Détermination algue verte

Bonjour TED,
je sais que c'est un peu léger comme base sans examen à la bino, mais saurais-tu identifier (peut-être au moins le genre) ces algues vertes photographiées aujourd'hui sur le littoral réunionnais sur un faciès rocheux battu.

Ce sont des touffes de filaments assez épais (je dirais 0,5 mm de diamètre), ramifiées uniquement à la base, formées d'une file unique de cellules visibles à l'oeil nu à contre-jour et de forme trapue (longueur à peu près égale au diamètre). Je pensais au genre Ulothrix mais je suis peut-être complètement à côté de la plaque. Merci pour ton éclairage. --Channer [koz a mwin] 17 juin 2007 à 19:31 (CEST)

Je suis incapable de déterminer des algues comme cela. Je n'ai aucun livre de détermination des algues chez moi. En outre, je connais essentiellement les algues de Bretagne, et la Réunion est loin de la Bretagne ! Désolé ! TED 18 juin 2007 à 10:53 (CEST)

[modifier] Pièce florale et Pièces florales

Bonjour,

Les historiques sont fusionnés, à vous la suite. Meilleures salutations. Jerome66 |causer 4 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

Merci ! TED 4 juillet 2007 à 20:58 (CEST)

[modifier] Summorum Pontificum

Copie de la page de suppression immédiate :

Copyvio de http://www.lefigaro.fr/france/20070707.FIG000000763_le_pape_scelle_la_reconciliation_avec_les_traditionalistes.html, avec quelques reformulations. 85.216.19.196 7 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

Fait Fait, rafistolé par mes soins, historique purgé. Alchemica 7 juillet 2007 à 17:59 (CEST)
Pouruqoi toutes mes contributions, sans rapport avec le copyvio initial que je n'avais pas vu, n'apparaissent plus ? TED 7 juillet 2007 à 19:57 (CEST)
Parce que vos contributions ont été ajoutées au texte en copyvio. S'il avait d'abord été supprimé, j'aurais pu les sauver. Désolé, il n'y a pas d'autre moyen de nettoyer dans ce genre de cas. Cordialement, Alchemica 8 juillet 2007 à 11:55 (CEST)
J'ai rajouté tes vieilles modifs avec quelques manips. C'est pas vrai qu'il n'y pas d'autre moyen de nettoyer le texte ;). Amicalement. ADM
Au temps pour moi, je vais réviser la méthode de purge d'historique Sourire Et merci, ADM... Alchemica 9 juillet 2007 à 06:43 (CEST)
Merci beaucoup ! TED 9 juillet 2007 à 09:32 (CEST)

[modifier] Raymond Gravel

Bonjour ! Tu as fait une modif sur cette page avec comme commentaire : "le mot libération a été priviliégié dans les documents". Or ce mot n'apparaît dans aucun des documents officiels ! (que ce soit la traduction du motu proprio en français ou la lettre du pape aux évêques au sujet de ce motu proprio). Je me permets donc d'annuler ta modification. Il me semble en effet qu'il est préférable d'être très prudent sur ce point. Très cordialement, TED 10 juillet 2007 à 07:46 (CEST)

En tout cas, le mot libéralisation a été utilisé à de très nombreuses reprises sur les sites web. [2] [3]. Il n'a peut-être pas été utilisé par le pape lui-même mais il est connu par tous les journalistes et les laïcs qui ont suivi le dossier. Très cordialement. ADM

[modifier] Alga

Salut TED ! Tu vas bien ? Dis donc... Je savais pas que le clade Aglagla allait jusqu'à l'espèce Alga !!! (ref à une de tes sous-pages) Clin d'œil A part ça, en ce moment : vacances, terrain, labo ? Pour ma part, terrain jusque fin août (dure la biologie, dure !). A bientôt ! Elapied 9 août 2007 à 14:01 (CEST)

Labo ! Vu le temps qu'il fait, cela tombe plutôt bien. Surtout que l'ambiance est assez détendue. Mais les manips foirent. D'abord, c'est le clade Algaclada (T.-E. D., 2008) ! Et bientôt, je lance le Projet:Phycologie (il n'y a pas que les manips qui foirent, mais aussi les "autres projets"). C'est où ton terrain ? TED 9 août 2007 à 15:21 (CEST)
Je viens de voir sur la page de David mitrani que tu seras à Nice fin août ? Je serai peut-être à Cannes à ce moment-là (en vacances). TED 9 août 2007 à 15:23 (CEST)

[modifier] relecture

bonjour! comme j'ai vu que tu es relecteur , je te demande si ce serait possible de lire l'article sur la cellule (biologie) que j'ai pas mal remanié (ce n'est pas spécialement ton domaine de prédilection, qui d'après ta présentation semble être la botanique ou tout du moins la biologie végétale mais, comme c'est un sujet somme toute général...) merci --Zebrafish 14 août 2007 à 02:57 (CEST) tu peux bien entendu effacer ce message totalement inutile pour une lecture ultérieure

[modifier] Fougère Aigle

Bonjour,

J'ai vu que tu étais un passionné de fougères. Pourrais-tu jeter un oeil à l'article Fougère aigle, j'y ai cité un article de magazine indiquant que la fougère aigle peut être utilisé en jardinage biologique mais a posteriori, j'ai quelques doutes. Ton avis m'intéresserait donc.

Merci Abrahami 15 août 2007 à 16:22 (CEST)

Des nouvelles ? Abrahami 21 août 2007 à 12:03 (CEST)
Pardon, cela m'était sorti de la tête. Je ne suis pas un grand spécialiste des fougères et du jardinage, mais je crois avoir vu déjà quelque part que l'on pouvait utiliser les fougères pour le paillage. Cependant, quelques points : j'ai compris au début que la fougère aigle était utilisée commme plante d'ornement dans les jardins, mais j'ai bien compris ensite que ce n'était pas le cas. Une petite phrase introductive au paragraphe devrait permettre de lever cette ambiguité. Et la fin du paragraphe revient sur le paillage qui est l'objet du début du paragraphe : il faudrait regrouper les infos. Une dernière chose : est-ce que ces infos concernent seulement la fougère aigle ou bien d'autres fougères ? Dans ce dernier cas, il faudrait mettre l'info sur la page adéquate (fougère ?). Cordialement, TED 21 août 2007 à 14:01 (CEST)
Bonjour, Merci pour tes indications. J'ai fait les modifs conseillées. A ma connaissance, ces infos ne concernent que la fougère aigle (mais je ne suis pas un spécialiste de la fougère non plus). @+ Abrahami 21 août 2007 à 22:53 (CEST)

[modifier] Rhodophyta

Salut, TED.
Je viens de voir ton bandeau pour sourcer l'article Rhodophyta (classification phylogénétique), en tout cas l'arbre résumé (c'est là que tu as mis le bandeau). Et je ne comprends pas... C'est quasiment le seul article de la série qui indique des sources (d'ailleurs, ça doit être toi qui les as indiquées !). L'arbre résumé ne fait que reprendre l'arbre complet (sans les familles), lui-même à peu près calqué sur la classification de Yoon que toi-même nous as fournie (avec des modif mineures prises sur le Tree of Life Web Project). Il faut indiquer quoi de plus, à ton avis ?
À plus, à te lire. David Mitrani 17 août 2007 à 10:09 (CEST)

Ben, non, ce n'est pas du tout la même classification que Yoon et al.. Et les articles que je cite sont appelés dans les petits textes introductifs des autres arbres (à l'époque je ne savais ps faire les ref, mais j'ai corrigé cela). Ici, il n'y a aucun texte introductif, on ne sait pas d'où sort cet arbre. J'avais déjà mis un commentaire en page de discussion il y a longtemps, sans résultat. Il reste une référence qui n'est aps appelée dans l'article : Freshwater sur tolweb, mais l'arbre présenté ne correspond pas à celui du site ! Il faudrait que tu fasses un court texte introductif à l'arbre en disant d'où il sort et en expliquant ce que tu as modifié et pourquoi. Pour le moment, cela ressemble à du travail non sourcé et inédit ! TED 17 août 2007 à 10:43 (CEST)
Je ne comprends pas pourquoi tu dis que ce n'est pas la même classification que Yoon. Mais c'est un arbre : il n'y a pas trois fois le même taxon sous des noms différents selon la nomenclature linnéenne. D'ailleurs, dans la classification de Yoon 2006, tu as pris où, le détail des Floridéophycées ? David Mitrani 17 août 2007 à 15:30 (CEST)
Dis-moi ce que tu penses de mes dernières modifs sur cet article, stp. À plus. David Mitrani 17 août 2007 à 18:02 (CEST)

Allo ? David Mitrani 21 août 2007 à 17:32 (CEST)

Oui, j'ai vu. Je réfléchis. Et je mûris ma réflexion. TED 21 août 2007 à 19:52 (CEST)

[modifier] Ulvophytes

Bonjour,
C'est le nom qui apparaît dans Arbre phylogénétique du vivant (équivalent à Chlorophyta mais celui-ci sans doute encore plus ambigu). Le terme d'Ulvophytes est repris de l'ouvrage de Lecointre et Le Guyader.--Channer [koz a mwin] 22 août 2007 à 06:56 (CEST)
Voir Discussion Utilisateur:Channer#Ulvophytes

[modifier] Algue verte et Chlorophyceae

Bonsoir,
une fusion est une fusion : si tu as fait cette demande sur cette page l'un des articles pointera vers l'autre, sinon c'est une demande d'amélioration et il n'y a pas de formulaire pour ça il faut simplement avancer des propositions au risque de se faire contester mais là tu bloques tout c'est assez décourageant quand j'essaye de mettre un peu de clarté. Ne te fixe pas sur les taxobox, ce sont des outils secondaires qui ne peuvent pas refléter l'historique de concepts qui ont varié au fil du temps.--Channer [koz a mwin] 26 août 2007 à 18:16 (CEST)
Cf. Discussion Utilisateur:Channer#Algue verte et Chlorophyceae et Wikipédia:Pages à fusionner#Chlorophyceae et Algue verte
Salut,
Pour "Kützing, 1843", l'historique semble indiquer que c'est de mon fait, en effet. Malheureusement, la fusion des historiques fout le bazar dans la cohérence.
Je n'avais bien sûr pas dû sortir cela de mon chapeau Clin d'œil. Cela dit, j'aurais pu faire un copier-coller malencontreux.
Comme tu l'as dit, il existe plusieurs définitions, celle de Kützing existe, a priori. Ce n'est sous doute pas la meilleure, ni celle qu'il faut garder. A l'époque, j'ai du la choisir dans une optique d'antériorité. (Le petit jeu des emend. ne simplifiant pas la tâche).
Parmi les références ceci, parmi les sources que je trouve aujourd'hui, ce pdf.
Bonne journée --Zyzomys 28 août 2007 à 14:24 (CEST)

[modifier] Æpyornis ou Aepyornis

oui, Aepyornis est le nom latin de l'animal et Æpyornis, le nom français (celui trouvé dans les dico du moins). Vincnet G 27 août 2007 à 10:50 (CEST)

[modifier] Super !

Bonsoir,

Je viens de voir la fin de ton wikibreak, ce dont je me félicite. Bon retour ! Sourire--Valérie (pour m'écrire) 6 septembre 2007 à 18:55 (CEST)

Salut TED ! Je ne pourrai pas dire mieux !... Clin d'œil Elapied 7 septembre 2007 à 09:40 (CEST)
J'étais juste en vacances à Cannes ! Cool TED 6 septembre 2007 à 21:45 (CEST)
+1 et tout ça ! Hexasoft (discuter) 7 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

[modifier] Velella velella

Je pense que ce serait mieux si tu laissais Yakafaucon essayer de faire une taxobox tout seul avant de la faire à sa place. Ce serait plus pédagogique ! Et quand est-ce que tu relances ce projet : Utilisateur:Hexasoft/test couleur ? TED 8 septembre 2007 à 19:27 (CEST)

Bon, je viens de voir que c'est trop tard ! TED 8 septembre 2007 à 19:28 (CEST)
Arf, désolé Sourire
Je passais devant mon ordi, j'ai vu ça et hop, j'ai traité Clin d'œil.
La prochaine fois…
On pourrait peut-être mettre en place un système de parainage pour les nouveaux biologistes wikipédiens, avec de vieux briscards qui brief et quident les nouveaux. Qu'en penses-tu ? (même si en pratique il n'y a pas tant de nouveaux que ça).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2007 à 19:33 (CEST)
Euh, … je veux bien être parrainé, alors !
Et quid de Utilisateur:Hexasoft/test couleur ? TED 8 septembre 2007 à 19:41 (CEST)
Toi, parrainé ? Tssss…
Pour Utilisateur:Hexasoft/test couleur il faudra effectivement qu'on s'y mette. En fait on nous a "coupé l'herbe sous le pied" dans une certaine mesure. Il y a quelques temps je-ne-sais-plus-qui a effectué une factorisation des taxobox. Les modèles actuels sont un simple aiguillage vers les taxobox générales.
Nous avons inséré les modèles de couleurs là-dedans, mais ceci n'a pas fait avancé les fonctionnalités additionnelles.
Je vais voir tout ça et en reparler sur le café. Il faudra aussi envisager les modifications nécessaires pour les articles existants, ça risque d'être un peu compliqué. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2007 à 20:12 (CEST)
Ben, oui, moi parrainé ! Je bidouille des petits trucs, mais je suis loin de comprendre toutes les arcanes de WP !
Ce n'était pas toi les factorisations ? J'ai encore rien compris, tu vois ! Mais je suis prêt à faire les petites mains sur les articles si besoin. Et surtout à critiquer le résultat fini faire des remarques constructives au cours de l'élaboration du projet ! TED 8 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

[modifier] Congrès WP

Salut TED ! Pour info, les inscriptions (gratuites) pour le congrès WP (19-20 oct prochain) sont ouvertes (ici). Tu penses que tu seras dans le coin ? Ca serait cool !... Perso je me suis inscrit pour le séminaire 1. A+ Elapied 10 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

Tu t'es juste inscrit au séminaire 1, ou bien aussi à tout le reste ? TED 10 septembre 2007 à 16:14 (CEST)
A tout le reste aussi (sauf les séminaires 2 et 3 qui sont en même temps que le 1). Autrement-dit, je serai sur Paris les 2 jours. Elapied 10 septembre 2007 à 16:16 (CEST)
Idem, alors on se verra là-bas ! TED 10 septembre 2007 à 16:27 (CEST)
Super !!! Clin d'œil Elapied 10 septembre 2007 à 16:29 (CEST)

[modifier] Réponse à tes remarques

Je constate par ailleurs que tu n'as pas réagi à ces remarques… TED 11 septembre 2007 à 11:24 (CEST)

J'ai réagit à tes remarques (très en retard, j'étais en vacances) là. Je n'ai vu ton intervention sur le bistro que récemment, en remontant les messages de cet été. Elapied 11 septembre 2007 à 11:33 (CEST)
Oui, j'avais vu cela ! Je te parle d'autre chose : ici. TED 11 septembre 2007 à 12:54 (CEST)


[modifier] Charrue après les boeufs et pas sourcé...

Ben justement, ce petit tableau ... c'était charrue AVANT les boeufs et c'est pour ça que JE l'ai suprimé... et en plus il était faux en ce qui concerne la francophonie dans les Amériques. Mes autres changements n'ont pas vraiment rapport avec l'homonymie ou la présente discussion, mais simplement homogénéiser la terminologie du texte déjà existant, SANS Y FAIRE DES ADDITIONS NON VALIDES comme quelqu'un d'autre...--Tallard 12 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

[modifier] OUUUUUUFFFFFFF ! Clin d'œil

Je croyais que tu n'arriverais jamais à mon secours. J'en venais à douter de mon objectivité et je ne savais plus quels arguments utiliser, car, comme dit l'adage, il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... et je ne voulais pas devenir méchant ou m'abaisser à tomber dans la typo, la ponctuation et autres mesquineries (dans ce cas précis, car bien sûr, c'est important ! Clin d'œil). Si Molinensis savait combien j'approuve sa défense de la liturgie ! Mais il en va de l'honnêteté des contributions sur l'encyclopédie, et bien plus que du spam, je trouve que ses contributions relèvent de la propagande pure et simple. Je n'ai pas voulu employer le terme pour ne pas le martyriser d'avantage que les évènements ne s'en sont chargés « depuis 37 ans », mais je pensais, après lui avoir radoté vingt fois les mêmes choses avec diplomatie, qu'il comprendrait ses sophismes à lui...

Alors merci de trouver les arguments qui font mouche. Sinon on risque d'en arriver à un conflit d'édition qui ne serait agréable pour personne et qui, je le crains, ne lui serait pas favorable.

Bien à toi. Mangouste35 19 septembre 2007 à 00:31 (CEST)

De mémoire (perdu sans ma doc en Côte d'Ivoire), Moulins devait se trouver sur les territoires de Bourges, de Clermont et d'Autun. Mangouste35 19 septembre 2007 à 00:52 (CEST)

Ne t'inquiète pas : j'ai suivi toute la discussion tapi dans l'ombre. Tant que tu avançais des arguments valables, je ne voyais pas pourquoi je serai intervenu (surtout que je m'y connais beaucoup moins bien que toi en liturgie, et plus particulièrement en histoire de la liturgie). Puis il y a eu la même chose sur le diocèse d'Orléans et ses arguments qui partent tous azimuths. Et au passage, joyeux anniversaire avec un peu de retard. TED 19 septembre 2007 à 01:13 (CEST)
Molinensis lance une guerre d'édition sur Diocèse d'Orléans. TED 19 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

Soit il ne comprend rien, soit, ce qui serait plus ennuyeux, il est de mauvaise foi. J'ai laissé un message à Michelet, qui est wikipompier, pour qu'il me dise ce qu'il pense de l'argumentation et du feu qui est en train de se déclarer. Cela dit, laisse lui son lien externe, ce n'est pas bien méchant. Quand je vois sur les pages de communes le nombre de liens externes qui renvoient vers des sites qui se copient tous les uns les autres sans donner guère plus d'information que le nom de la commune, je pense que l'annuaire des messes tradi a au moins le mérite de répondre aux besoins de ceux qui cherchent une telle célébration.

J'ai vu la guerre sur le site d'Orléans. Comme j'ai fait quelques ébauches d'ajout en histoire et patrimoine sur Moulins, j'ai préféré mettre le bandeau de non pertinence de la section pour éviter d'avoir à faire des reverts à répetition.

À plus pour la suite de la guerre ! Clin d'œil

Mangouste35 19 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse sur le lien externe : les messes citées n'ont aucun lien avec les diocèses concernés. J'ai mis une explication dans ce sens sur Discuter:Diocèse d'Orléans. S'il s'agissait de messes diocésaines comme il en existe par endroit, je serais d'accord pour laisser l'info. Enfin, si quelqu'un cherche une telle célébration, ce n'est pas à WP d'en faire l'annuaire. Il y a des moteurs de recherches pour trouver l'info. Et je doute que quelqu'un vienne directement sur WP pour trouver ce genre d'info. TED 19 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

J'ai vu que Michelet était intervenu pendant que je travaillais sur un nouveau paragraphe « pèlerinages. » (Ce qu, au passage m'a obligé à faire des copier-coller puisque je travaillais sur la page entière avant qu'il ne fasse la RàZ ! ;-) ) La discussion a été serrée, mais il semble avoir eu gain de cause. Concernant la pertinence du lien, tu as raison, mais c'est mineur et ça ne vaut pas le coup de se prendre la tête pour ça. Mangouste35 19 septembre 2007 à 15:01 (CEST)

Je commence à ne plus me poser la question de savoir s'il ne comprend rien ou s'il est de mauvaise fois. C'est sans doute les deux, la seconde étant la conséquence de l'autre... Ne lui réponds pas ad personam, le silence est préférable. Du moment qu'il ne nous remet pas son catalogue... Mort de rire Mangouste35 19 septembre 2007 à 16:03 (CEST)

Va voir la page de discussion de Molinensis. Je crois qu'il a énervé Michelet ! Mangouste35 19 septembre 2007 à 18:52 (CEST)


Ca y est, j'ai lu toute la prose du sieur : j'approuve totalement votre traitement de l'affaire. Je ne vois pas pourquoi il serait bon de préciser tant de choses sur la liturgie pré-conciliaire au sein d'un article concernant un diocèse ! Préciser l'usage de la forme extraordinaire de la liturgie romaine (ou d'un autre rite, peu importe) dans une liste de paroisses d'un diocèse, c'est une chose mais cela n'a rien à faire selon moi dans un article sur le diocèse lui-même. Isapdlg 20 septembre 2007 à 01:18 (CEST)
Merci, Isa ! TED 20 septembre 2007 à 01:21 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Vincent Beer-Demander

Salut,

Bis repetita, qu'en penses-tu ? Cordialement. SalomonCeb 21 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

J'avais vu. J'attendais que d'autres donnent leurs avis d'abord car je n'avais pas le temps. TED 21 septembre 2007 à 23:00 (CEST)
salut ted ! à la suite de la discussion engagée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Vincent Beer-Demander‎, j'ai ouvert, sur les conseils de p-e, la page Wikipédia:Notoriété de la musique classique et reporté la discussion sur la page Discussion Wikipédia:Notoriété de la musique classique.
walà ! si ça te dit d'aller y faire un tour ... bonne journée ! Mandarine 24 septembre 2007 à 07:35 (CEST)

[modifier] Comique

Bonjour TED, Je viens de voir sur la page Missel romain que tu avais supprimé les citations de la constitution Sacrosanctum concilium de Vatican II... au prétexte que le texte était sous copyright ! J'ai bien ri, mais enfin le but de Wikipedia est de construire une encylopédie, pas de poster des blagues de ce type. Il n'y a évidemment aucun problème de copyright pour de courtes citations de ce genre. Des citations sont exactement ce qu'il y a de mieux pour dire ce que Vatican II a voulu : comme ça, aucun problème de neutralité. Pour ton information, tu peux même mettre toute le texte français de cette constitution, qui figure sur le site du Vatican sans aucun copyright : http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19631204_sacrosanctum-concilium_fr.html Bonne soirée, Molinensis 23 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

[modifier] Merci

d'avoir transmis le mot d'Adrienne. --Serein [blabla] 25 septembre 2007 à 00:39 (CEST)

[modifier] j'ai appris à écrire...

ailleurs que sur ma page... je suis bien contente d'être sortie de ma cellule ! mais qu'il fait froid dehors ! brrrr... j'aurais du mettre ma petite laine... gros bisous et merci de ton soutien qui m'a bien aidée... Marie-Candice si vous voulez me parler 25 septembre 2007 à 23:11 (CEST)

[modifier] Projet CAPES

Wikiversité? Peut-être mais:

  1. tel n'était pas le but au départ (mon objectif était que les contributeurs connaissent les programmes pour contribuer à des articles en lien avec ces programmes)
  2. voir le bandeau en tête de ma page de discussion pour comprendre que je n'ai pas envie de me lancer là-dedans!

Libre à chacun de reprendre le projet si quelqu'un en a envie (sur WP ou ailleurs). --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 26 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

[modifier] Projet Phycologie

Salut TED ! Boarfff... En général, je me casse pas la tête pour des pages de ce genre, je copie-colle plus ou moins un truc déjà existant et je l'adapte au sujet (le grand truc c'est les nouvelles couleurs !!! Clin d'œil). L'essentiel est que l'ensemble soit lisible clairement et que les liens importants ne soient pas planqués sous un pot de fleur. Sinon une présentation sympa, des liens interwikis, au moins une jolie photo et une super boite-utilisateur (les gens adorent ça !!!)... Et le tour est joué ! Ne pas oublier la caisse à l'entrée avec renouvellement d'abonnement automatique et obligatoire ! Mort de rire Pour d'éventuels détails, je te fais signe si quek chose me passe par la tête. Clin d'œil Elapied 26 septembre 2007 à 16:30 (CEST)

Et quek chose me passe par la tête... Perso je mettrais le cadre "Annonces" en haut de page (c'est ça qui est sensé changer le + souvent). D'ailleurs, en général, je ne le met pas car il suppose une maintenance que je ne suis pas sûr de pouvoir toujours assurer. Pour le cadre "Articles récents", je crois qu'il y a un bot qui peut faire ça automatiquement - voir avec Hexasoft et surtout Dake (Probot). Sinon le lien magique peut aussi éventuellement faire l'affaire (les 500 dernières interventions)... Je me suis aussi permis de coller un redirect provisoire sur la page Projet:Phycologie histoire que d'aucun qui voudraient accéder à cette page voient qu'elle est en construction et que quelqu'un y travaille. A bientôt ! Clin d'œil Elapied 26 septembre 2007 à 18:29 (CEST)
Une idée que je trouve très cool : l'arborescence des cat telle qu'elle est présentée dans ce cadre. A bientôt ! Elapied 27 septembre 2007 à 10:23 (CEST)

[modifier] Modèle AlgaeBASE

Salut TED,
Grace à ta correction de l'url de {{AlgaeBASE}}, je comprends maintenant ce que ce modèle doit faire. Puis-je le renommer {{AlgaeBASE taxon}} pour qu'il soit symétrique avec {{Catalogueoflife taxon}} dont il existe aussi une version {{Catalogueoflife espèce}}?
Ensuite je l'ajouterais à Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences.
Amitié Liné1 3 octobre 2007 à 08:02 (CEST)

As you wish ! Mais ce modèle peut servir pour un genre ou une espèce. TED 3 octobre 2007 à 09:17 (CEST)

[modifier] Messe traditionnelle / les deux formes du rite romain

Bonjour TED, Une précision : oui tu as raison, la messe Paul VI (rite romain ordinaire) est traditionnelle. D'une part parce qu'elle a maintenant 37 ans, c'est un début de tradition, et d'autre part parce qu'elle comprend des éléments traditionnels qui ont été assemblés par Paul VI, qui a "fabriqué" (mot de Ratzinger) une "nouvelle messe" (dixit Paul VI toujours). Quant à la forme extraordinaire du rite romain, on l'appelle couramment "messe traditionnelle", car elle remonte "pour l'essentiel" (dixit Paul VI et une kyrielle de spécialistes) à Grégoire le Grand, c'est à dire vers 600. Elle a donc une tradition de 1400 ans, et beaucoup plus pour le coeur de la messe, le canon de la messe. Voilà pourquoi, même si la messe de Paul VI et la messe de St Pie V peuvent toutes les deux être qualifiées de traditionnelles, le qualificatif est couramment employé pour la messe de St Pie V et quasiment jamais - sauf à usage polémique ! - pour la messe de Paul VI.

La réalité du rite romain aujourd'hui (i.e. après le Motu proprio Summorum Pontificum, c'est qu'il a deux formes. Je vois bien que tu n'as pas du tout assimilé cette donnée, et tu n'es pas le seul : c'est même la raison pour laquelle Benoît XVI a pondu ce motu proprio. S'il n'y avait pas eu cette incompréhension, un texte pontifical n'aurait pas été nécessaire. Voilà une phrase de la lettre d'accompagnement de Benoît XVI :

"L’histoire de la liturgie est faite de croissance et de progrès, jamais de rupture. Ce qui était sacré pour les générations précédentes reste grand et sacré pour nous, et ne peut à l’improviste se retrouver totalement interdit, voire considéré comme néfaste. Il est bon pour nous tous, de conserver les richesses qui ont grandi dans la foi et dans la prière de l’Eglise, et de leur donner leur juste place."

"Leur juste place", dans un article sur un diocèse catholique, c'est quelques lignes de présentation et un lien. Pas de quoi fouetter un chat ! Cordialement, Molinensis 3 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Une erreur courante : la « messe de Pie V » remonte à peu après le Concile de Trente et a été promulgué en 1570. Elle a donc un peu plus de 400 ans de tradition, même si elle s'inspire de la tradition antérieure. En revanche, on retrouve dans la « messe de Paul VI » des racines bien antérieures : en particulier la prière eucharistique n°4 est très largement inspirée de la PE de Saint Basile le Grand 329-379 (et qui avait disparu suite à la mise en place du rite tridentin). Par ailleurs, c'est le Concile Vatican II qui pour la première fois a défini le chant grégorien comme chant « officiel » de l'Église, remettant ainsi à l'honneur cette forme de chant qui remonte au moins jusqu'au 4e siècle (pour les traces écrites qui nous sont parvenues : de mémoire : liturgie célébrée à Milan, certaines pièces sont encore dans le triplex) que le concile de Trente avait fortement réduit dans la liturgie. On se retrouve donc avec une tradition de plus de 16 siècle ! Je n'ai pas toutes les sources sous la main, mais je reposerai la question à Dom Daniel Saulnier que je revois prochainement.
Je ne nie pas la liturgie tridentine, bien au contraire. Mais il faut bien que tu comprennes qu'elle n'est pas plus traditionnelle que la liturgie mise en place après le concile Vatican II. Tu cites Benoît XVI, et je suis pleinement d'accord : pas de rupture, mais une continuité qui aboutit à la forme ordinaire actuelle du rite romain.
Bref, pour paraphraser VGE : « vous n'avez pas le monopole de la tradition » ! TED 3 octobre 2007 à 20:20 (CEST)
Cher TED, enfin nous abordons le fond de la question.
1. Oui, c'est une erreur très courante... que de croire comme toi que la messe de St Pie V n'a que 400 ans de tradition parce qu'elle a été promulguée en 1570. Car la messe promulguée par St Pie V, c'était le missel romain, identique à d'infimes détails près au premier missel imprimé en 1474 (Ratzinger, citation sur rite tridentin), missel lui même très peu différent du missel d'Innocent III etc. jusqu'à Grégoire le Grand.
Le missel de St Pie V ne s'inspire donc pas de la tradition antérieure comme tu dis ! Le missel de St Pie V de 1570 est le même missel que celui de Rome en 1474, lui même très peu différent des précédents... jusqu'à Grégoire le Grand.
L'oeuvre de St Pie V a été d'imposer ce missel partout dans l'Eglise, sauf là où il existait des liturgies ayant plus de 200 ans d'âge (à Lyon , Braga, Milan, chez les dominicains...).
La source de ton erreur, c'est la facilité de langage qui fait appeler la messe traditionnelle la messe de St Pie V. On se dit que comme Paul VI a fabriqué une messe en assemblant différents éléments, St Pie V a du faire la même chose. Pas du tout !
2. Ce que tu appelles "Les racines antérieures" de la messe Paul VI. Ce n'est pas du tout une tradition que de prendre un élément mort au 4e siècle pour le refourguer au XXe ! Relis Mediator Dei, excellente encyclique de Pie XII sur la liturgie. Il nomme cela "archéologisme". La tradition au contraire, c'est continu (pas discontinu avec 1600 ans d'écart !), c'est vivant, c'est un développement organique. Réintégrer une branche morte 1600 ans plus tard, cela ne peut pas s'appeler tradition.
3. Sur le chant grégorien mon cher ami, là aussi, il te faut vraiment replonger aux sources, ce que tu dis est là aussi totalement faux. Je te conseille la lecture du livre de Philippe Bernard "Du chant romain au chant grégorien : IVe-XIIIe siècle" (Cerf, 1996). Tu apprendras que le chant grégorien est né entre le VIe et le VIIIe siècle, qu'il est noté depuis le XIe siècle, que dès le XIIIe siècle il était répandu partout dans toute l'Eglise. Il a plus ou moins connu une certaine décadence jusqu'au XIXe siècle où les bénédictins de Solesmes le font rédécouvrir au travers de leur interprétation. Puis le célebrissime motu proprio de St Pie X (encore un pape saint !) de novembre 1903 sur la musique sacrée demande : "l'antique chant grégorien devra être largement rétabli dans les fonctions du culte". Pie XI de même avec "Divini cultus" du 20 décembre 1928 et Pie XII avec l'encyclique "Musicae sacrae disciplina" de 1955. Dire que Vatican II a pour la première fois défini le grégorien comme chant de l'Eglise, mon ami tu es enseignant je crois, cela vaut un zéro pointé.
Conclusion : tu es comme l'élève qui avec son zéro pointé veut faire la leçon à ses petits camarades. Et tu sabres allègrement des passages sur Wikipedia alors que tu ne connais rien au sujet ! Triste. Mais belle fin : discuter avec Dom Saulnier te sera certainement très profitable. D'ici là, il vaudrait mieux que tu t'abstiennes sur ce qui concerne la liturgie et le chant grégorien. Cordialement, Molinensis 3 octobre 2007 à 23:46 (CEST)
1°) Paul VI n'a rien fabriqué : quasiment tous les éléments existaient déjà auparavant et s'inspirent de la même tradition que celle qui a inspiré Pie V.
2°) La tradition s'est continuée dans l'Église d'orient qui a toujours utilisé cette prière eucharistique. Elle n'est pas morte. « L'œcuménisme n'est pas une matière à option ! »
3°) Le titre du livre que tu cites commence bien au IVe siècle ! Et il faudra que tu te demandes comment le Graduel romain peut contenir un Gloria grégorien de Milan datant du IVe siècle. Enfin, si le chant grégorien a connu une certaine décadence jusqu'au XIXe siècle comme tu le signales à juste titre, c'est bien à la suite du concile de Trente qui a eu le souci de raccourcir la liturgie et pour cela de raccourcir le chant ce qui a mené à la disparition du chant grégorien (Dom Daniel Saulnier).
La première fois dans l'histoire que l'Église définit sa musique et son chant officiellement se trouve dans Sacrosanctum Concilium 116 : « L'Église reconnaît dans le chant grégorien le chant propre de la liturgie romaine ; c'est donc lui qui dans les actions liturgiques, toutes choses égales par ailleurs, doit occuper la première place. » Je doute que tu trouves un document conciliaire antérieur définissant officiellement le chant de l'Église.
TED 4 octobre 2007 à 00:46 (CEST)
1. Non, TED. Déjà, s'il te plaît, relis lentement la phrase en gras ci-dessus. Pour le dire autrement : St Pie V n'a fait aucun travail d'élaboration d'un nouveau missel, contrairement à Paul VI. En complément, cette formidable et émouvante analyse de Ratzinger :
"Ce qui s'est passé après le concile Vatican II signifie tout autre chose : à la place de la liturgie fruit d'un développement continu, on a mis une liturgie fabriquée. On est sorti du processus vivant de croissance et de devenir pour entrer dans la fabrication. On n'a plus voulu continuer le devenir et la maturation orga­niques du vivant à travers les siècles, et on les a remplacés - à la manière de la production technique - par une fabrication, produit banal de l'instant". Joseph Ratzinger, in préface du livre très éclairant 'La réforme liturgique en question' du liturgiste Mgr Klaus Gamber.
2. La tradition est bien sûr continue et propre à un lieu donné. On ne crée pas une tradition ! Même pas en assemblant de des éléments traditionnels de différentes sources ! cf citation de Ratzinger ci-dessus.
3. Idem. Et quant à rendre le concile de Trente responsable de la décadence du chant grégorien ! C'est brameux, comme dirait Michelet. Le concile de Trente a au contraire mis l'accent sur la prééminence de la voix humaine dans la musique liturgique, cette dernière étant menacée par le développement d'une musique instrumentale qui devenait une fin en elle-même (voir le chapitre Musique et liturgie du livre absolument fondamental et à mon avis merveilleux : L'Esprit de la liturgie, de Ratzinger.)
La citation de Sacrosanctum concilium : alleluia ! Il y a quelques jours, je l'avais à peine inscrite sur l'article Wikipedia que tu la supprimais sauvagement ! Remember ?! Bravo donc de la ressortir. Après, cf. livre de Philippe Bernard, le chant grégorien est partout utilisé dans l'Eglise au XIIIe siècle. On n'a pas forcément besoin d'un décret administratif affirmant que respirer est nécessaire à la vie pour se permettre de respirer ! Autrement dit, c'est la pratique du chant grégorien qui est importante plus que la législation ! Mais, à part les textes des papes antérieurs à Vatican II cités plus haut, il y a quand même aussi le IVe concile du Latran en 1215 (cf développement dans le livre de P. Bernard.)
Tu es têtu, mais ça ne suffit pas. Je te conseille sincèrement la lecture du livre L'esprit de la liturgie de Ratzinger pour découvrir l'univers mental du catholicisme traditionnel (au sens large). Extraordinaire, et en France quasiment disparu. C'est pourquoi Joseph Ratzinger appelle dans ce livre à un nouveau mouvement liturgique ! Molinensis 5 octobre 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Agar et Wikibooks

Bonjour, comme vous le deviner je m'intéresse beaucoup aux algues comestibles et j'aimerais savoir quelles sont les implications du modèle Wikibooks que vous avez ajouté. Est-ce que c'est pour la totalité de l'article ou seulement une section. merci. --Tallard 5 octobre 2007 à 03:52 (CEST)

Bonjour ! Je pense qu'il s'agit de la page agar-agar. Le modèle ne concerne que la recette de cuisine : voir : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine et Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine. Cordialement, TED 5 octobre 2007 à 10:27 (CEST)

[modifier] Taxobox pour algues comestibles

Rebonsoir. Bon ça y est, je suis incapable de dormir. Alors voilà, pardonnez mon jargon taxobox amateur, mais en préparant celui de wakame, je me suis basée sur en:wakame en partie, mais me suis fiée à fr:Heterokontophyta pour le choix du règne. Je me réfère entièrement à vos opinions/références sur ce point. Je rencontre le même dilemme pour en:kombu. Le classification au niveau règne qu'utilise fr:wiki diffère assez de mes apprentissages universitaies et aussi sur quelques aspects du en:wiki. Si vous pouviez me donner un bref résumé de la politique Wiki sur ce sujet... Merci de votre aide.--Tallard 5 octobre 2007 à 11:03 (CEST)

Pour wakame, c'est bien ! J'ai juste modifié des petits trucs : on met le nom latin en tête de la taxobox quand le nom de l'article est en français. Pour apprendre à faire des taxobox, je te conseille les pages suivantes : Projet:Charte graphique/Utilisation des taxobox, Utilisateur:Gdgourou/Aide:Taxobox, Utilisateur:En rouge/test Taxobox et pour aller plus loin : la réforme en cours sur Utilisateur:Hexasoft/test couleur. Tu peux aussi copier en modifiant une taxobox déjà existante. Pour les algues, je suis en train de créer une page d'exemple qui sera dans le futur Projet:Phycologie actuellement en construction : tu peux aller voir : Utilisateur:TED/Algue où tu trouveras aussi des infos sur la classification des algues.
Pour kombu : pas de taxobox, car il s'agit de plusieurs espèces différentes de Laminaria sans pour autant être un synonyme exact de Laminaria : donc c'est une biohomonymie : voir : Projet:Biologie/Biohomonymie. D'ailleurs, j'ai un doute aussi pour le wakame : est-ce uniquement Undaria pinnatifida ? Ou bien est-ce encore d'autres algues ?
TED 5 octobre 2007 à 11:26 (CEST)
Merci, je me tape ça demain le cerveau frais... Bonne nuit, 3 h du mat... baillement....

[modifier] Postelsia palmaeformis demande de traduction de l'en:

Oups, on dirait que ma demande ne se présente pas comme il faut, et je ne peux faire défaire. Désolée, je vous crée du travail additionel--Tallard 5 octobre 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Palmaria palmata et petit goémon

Salut TED, je voulais seulement vous envoyer un petit mot pour vous dire que je peux sympatiser que vous ayiez un certain degré d'impatience au fil d'un débat avec une wikipédienne novice telle que moi. Je ne m'objecte pas de vos arguments du PdV euro-centriste. Mais vous avez une petite tendance à changer le sens de mes interventions et de créer des contributions concernant l'Amérique du Nord ou du Québec ou du Canada qui ont souvent été fausses. Je réalise que vous aimeriez que tout cela soit simple, et que le PdV France domine fr:wiki, mais ça ne peut en être ainsi. Je ne crois pas qu'il soit éthique d'exiger des références pour des connaissance populaires outre-mer. Les politiques wiki sont relativement claires, les références sont recommandées dans les cas de connaissances douteuses. Je crois que malheureusement votre tendance et de douter par défaut tout ce qui ne vient pas de la France. Il serait agréable si vous ne doutiez pas autant de l'autre côté de l'océan...

Je voudrais aussi dire que si parfois mes contributions discussion semblent confuses, c'est que mes pensées sur le sujet vont au-delà de ma technicité wiki, (et en plus on m'a déjà accusé d'être verbo-moteur, qui moi!?!?!), pour cela je m'en excuse. Mais je pense aussi qu'il y a un tout petit brin de «malentendu» culturel entre un Français et une Québécoise. On s'exprime de façon différente, tout simplement. Merci de votre compréhension. --Tallard 6 octobre 2007 à 09:42 (CEST)

[modifier] Catégorie:Chlorophyceae

Bonjour Ted, j'approuve parfaitement ta suggestion de faire disparaître Ulvophyte et al., mais je ne comprends pas ta réactivation de Catégorie:Chlorophyceae au sens des siècles derniers en y plaçant de nombreuses Ulvophyceae.

Bon je guette avec impatience le facteur qui doit m'apporter les 2 tomes du De Reviers. J'ai découvert aujourd'hui l'existence d'un genre d'une très jolie algue verte... orange et terrestre Trentepohlia, un bel article en perspective dès que j'ai des photos.

Phycologiquement vôtre.
--Channer [koz a mwin] 8 octobre 2007 à 16:35 (CEST)

Je me suis contenté de faire confiance aux taxobox présentes sur les pages en questions qui étaient toutes dans la cat:Ulvophyte que j'ai supprimée. Il vaut mieux une cat qui date du siècle dernier qu'une cat d'un taxon inexistant ou au mieux invalide ! Il faudra bien que je trouve le tmeps de me replonger dans la classification des algues vertes, amis c'ets compliqué : Bruno de Reviers parle des Chlorophyceae lato sensu et des Chlorophyceae stricto sensu. Idem pour les Ulvophyceae. TED 9 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

[modifier] Un p'tit bonsoir

C'est pas parce que c'est un animal que ce n'est pas intéressant Clin d'œil. --Jymm (flep flep) 9 octobre 2007 à 20:15 (CEST)

Bien sûr qu'elle m'intéresse, cette référence. D'autant plus que je l'ai introduite il y a deux jours dans les références de l'article Mort de rire. Merci quand même. Je vois que tu as été convoqué. Si tu veux mon témoignage, tu n'as qu'à demander. Les propos violents ne sont pas de notre côté. Je ne suis pour ma part intervenu que sur le côté breton de l'affaire. Mais j'ai été amené à révoquer plusieurs de ses modifs qui, précisément, dénaturaient complètement les informations disponibles de ce côté de l'Atlantique. Beaucoup de bruit pour rien, comme disait un célèbre anglais (wellerisme). Cordialement. --Jymm (flep flep) 10 octobre 2007 à 16:25 (CEST)
Échange de bons procédés. Une adresse qui te permettra de voir, si tu ne le connais pas, la trombine de mon ami Jean-Yves Foc'h (coauteur du bouquin sur les algues) : à gauche sur la 1e photo, au centre sur la deuxième. Avec en prime des images d'algues lors d'une excursion de vulgarisation. Dont le désormais célèbre petit goémon (ici, Chondrus seulement). Il donne un nom vernaculaire pour Palmaria qui n'a rien à voir avec Dulse. À mon avis de vieux praticien de la Bretagne maritime, ce terme (dulse) est d'importation très récente en Bretagne, avec les débuts de la popularisation des algues dans la cosmétique et surtout l'alimentation. Le site de l'île de Batz étant un site commercialo-touristique, je suis plus que sceptique sur la provenance de l'équivalence dulse = petit goémon qu'ils donnent. Ils l'ont eux-mêmes probablement pêché sur un site canadien. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 10 octobre 2007 à 21:23 (CEST)
Et un p'tit dernier, pas inintéressant. Regarde donc la 2e phrase. --Jymm (flep flep) 10 octobre 2007 à 21:58 (CEST)
Non, je n'y suis pas. Je ne participais pas à cette excursion. La liste de noms vernaculaires fournie sur WP anglais pour Chondrus est intéressante et sacrément documentée. On y notera au passage que la plus riche est celle des Bretons, qui ne savent pourtant pas distinguer un Chondrus d'un Mastocarpus, les cancres ! Clin d'œil. Je crois surtout que notre interlocuteur ne lit pas les post qu'on lui adresse, ou qu'il ne les comprend pas. Il paraît que je suis un pyromane. J'ai été tenté de répondre à ça et aux contre-vérités délirantes qui émaillent son propos chez les pompiers, mais j'ai préféré te laisser les mains libres.
Je voulais surtout te dire de ne pas t'étonner si, ayant écrit ton texte, je n'y réagis pas de la journée. Je serai en vadrouille dans le Morbihan de 10h à 18h environ et n'approcherai une machine qu'en début de soirée. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 11 octobre 2007 à 05:25 (CEST)
Le golfe pour commencer, puis la région de Lorient. Retour aux sources. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 11 octobre 2007 à 08:11 (CEST)
Je suppose que tu as vu le désastre actuel sur Petit goémon. Elle (car c'est elle qu'il faut dire) a même introduit le terme vernaculaire « goémon à vache » qui ne s'applique qu'à Palmaria,alors qu'en aucun cas Palmaria ne se nomme petit goémon en Bretagne. Bref, un article actuellement complètement faux. Elle aggrave son cas. Il faudra évidemment révoquer tout cela en bloc. --Jymm (flep flep) 14 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

[modifier] Wikipompier

Bonjour, suite à une demande de Tallard, un feu a été créé au sujet du Petit goémon. Pouvez vous vous rendre sur cette page afin de régler le litige? D'avance merci. Gscorpio 10 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

Est ce que la guerre d'édition est terminée? Je n'ai plus de nouvelles sur la page du feu. J'ai poséla même question à Tallard pour savoir si je peux clore ce feu ou pas. Gscorpio par ichi 2 novembre 2007 à 17:30 (CET)
Bonjour, en l'absence de réponse de votre part, et parce que Tallard n'a plus rien à ajouter, j'ai passé le feu en "éteint sous surveillance". Si vous avez quelques chose à ajouter ou si vous voulez rouvrir la procédure, écrivez moi. Merci et bonne journée. Gscorpio par ichi 4 novembre 2007 à 10:41 (CET)
Suite ici.

[modifier] Image:Plastids_types-fr.svg

Bravo pour cette image ! Juste une petite remarque : il me semblerait intéressant de montrer les interconversions plastidiales, auquel cas il manque : amyloplaste -> chloroplaste (ex : verdissement de la pomme de terre), chloro -> amylo, chloro -> chromo, chromo -> chloro, chromo -> pro, pro -> chromo, pro -> amylo, amylo -> pro. Et je ne connais pas trop les oléoplastes et protéoplastes : est-ce qu'ils nécessitent vraiment un article chacun ? ou ne pourrait-on pas tout fusionner dans leucoplaste (avec les redirects adéquats) ? TED 10 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

Salut, merci, et justement, j'envisageais de faire un tel shéma de reconversion...(j'ai d'ailleurs mon bouquin ouvert devant les yeux...Clin d'œil)...en ce qui concerne le fait de tout regrouper dans un seul article, cela est en effet ensigeable....et ne demande pas beaucoup de boulot, puisqu'il me suffira de couper coller et redirecter les article, ...je vais voir ce que je peux faire....mais je ne crois pas qu'il y ait d'urgence à la seconde, et je vais traduire statholithe...--SuperManu SuperMessage 11 octobre 2007 à 09:31 (CEST)
Interconversions plastidiales.
Interconversions plastidiales.
ça y est, j'ai pondu un schéma sur les interconversions...par contre, en ce qui concerne le rassemblement des différents leucoplastes ensemble, cela posent un problème important pour les liens vers les autres wikipedias étrangers....et je préfère maintenir une page par type de plaste...c'est plus précis...--SuperManu SuperMessage 11 octobre 2007 à 10:42 (CEST)
Super ! Mais il manque les dédifférenciations : chromo -> pro, amylo -> pro, chloro -> pro et sans doute leuco -> pro ainsi que les néogenèses des amylo et des chloro à partir des pro : pro -> amylo, pro -> chloro. Je n'ai pas en mémoire qu'il y a une interconversion directe pro-> étio (et je n'ai pas mes bouquins sous les yeux). Est-ce que ce n'est pas seulement à partir des chloro qu'on obtient les étio ? TED 11 octobre 2007 à 12:21 (CEST)
En fait, je ne crois pas (en tout cas ce n'est pas dans mon bouquin, le Camfort), que des plastes puissent se dédifférencier en proplastes...as-tu des sources là-dessus...de plus, pour former un chloroplaste, un proplaste peut passe par un étioplaste...donc, en effet, il faut que je modifie mon schéma pour rajouterla conversion directe pro->chloro....par contre, mon bouquin semble indiquer que les proplastes passent par un stade leucoplaste avant de se différencier en amyloplaste...(on peut parfois les appeler amyloplastes jeunes...la nuance est floue...) si tu as un shéma complémentaire, peux tu m'en faire part, merci...je vais pour l'instant rajouter le passage direct de pro à chloro, et j'attends tes infos confirmées pour le reste...quoiqu'il en soit, le schéme n'est pas faux, mais incomplet Clin d'œil--SuperManu SuperMessage 11 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

[modifier] Demande de conseil

Cela me paraît très bien. Bon courage et désolée d'être si peu présente en ce moment. Bien amicalement. --Valérie (pour m'écrire) 13 octobre 2007 à 06:10 (CEST)

[modifier] Notre-Dame de Pentecôte

Bonsoir Ted !
La raison du renommage est très simple : Notre-Dame de Pentecôte n'est pas nécessairement connue de tous, et il me paraît indispensable de la situer dans le titre, comme cela se fait généralement pour les monuments. S'il est recommandé d'éviter les parenthèses dans les titres (ce que je sais), cela n'est pas interdit. L'usage des parenthèses, en l'occurrence, me semblait plus heureux qu'un titre tel que Notre-Dame de Pentecôte de La Défense. Tu peux toujours renommer l'article ainsi, ou trouver un titre indiquant la localisation sans utiliser de parenthèses si celles-ci te gênent vraiment. Mais je ne le renommerai pas tel qu'il était auparavant, pour la raison évoquée plus haut. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 19 octobre 2007 à 02:24 (CEST)

[modifier] Intro animal

Hello,

oui ça serait plus simple effectivement Sourire
Il faudrait que je fasse la différence entre les deux à l'occasion Clin d'œil.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 octobre 2007 à 12:34 (CEST)

[modifier] MediaWiki:Spam-blacklist

c'est là : je ne sais pas trop comment ça marche : apparemment seuls les admins y ont accès, il faut que tu demandes à l'in deux (Hexasoft par exemple ci-dessus, ou un de ceux qui ont mis des trucs sur la liste; Il faudra enlever à la main tous les liens black-listés qui resteraient sinon les pages ne pourront plus être modifiées. Amicalement --Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 00:07 (CEST)

Je pense qu'il faut d'abord que tu crées un compte là-bas genre TED-fr ou quelque chose comme ça, puis que tu ailles faire une demande de renommage chez les bureaucrates locaux, en expliquant on cas (compte ancien et actif sur fr, alotrs que le compte sur :en n'a pas de contributions et est dékà vieux). Je suis presque sûr d'avoir lu quelque part qu'ils l'acceptaient. Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 00:26 (CEST)
déjà que je passe trop de temps ici, tu veux que j'aille en plus ailleurs... Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

[modifier] salut

salut ted, ce message pour vous proposer un projet : réaliser un biodôme dans le désert algérien : à djanet pour être plus précis. Qu'en pensez-vous !? Je suis fou aussi ! --hakim 21 octobre 2007 à 02:26 (CEST)

Ce projet ne m'intéresse pas. TED 21 octobre 2007 à 02:35 (CEST)

[modifier] Merci de l'info

(Cf. crayon et porte-mine) Va voir ici. Bon courage !! Je te soutiens moralement ! TED 20 octobre 2007 à 23:07 (CEST)

Bonsoir Ted
Merci pour la page, cela dit j'espere que le débat ne sera pas aussi long Clin d'œil. Cordialement Kirtap mémé sage 21 octobre 2007 à 02:33 (CEST)
Je t'en prie. J'espère que le débat ne dégénera pas et… que tu porteras toujours une bonne mine !! TED 21 octobre 2007 à 02:37 (CEST)
Mort de rire Mort de rire Mort de rire Kirtap mémé sage 21 octobre 2007 à 02:51 (CEST)

[modifier] Venez voter pour le portail comme étant un portail de qualité

Pour voter en faveur du portail sur les pays de savoie cliquez sur ce lien : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Savoie Faites également passer le message à d'autres wikipédiens afin qu'ils puissent aussi venir voter. Amicalement--Wikialine 2 novembre 2007 à 10:45 (CET)

[modifier] Appellation «Pamplemousse» abusive?

Bonsoir. À propos de cette modification : [4]. Nous ne pouvons pas dire que l'appellation «pamplemousse» pour le pomélo (citrus paradisi) soit abusive, puisque les dictionnaires ne l'affirment pas (voir p.ex. le TLFi, ou le dictionnaire de l'Académie française).

Cordialement, —C.P. 7 novembre 2007 à 21:23 (CET)

P:S. Par contre, « Pomélo » pour le pamplemousse (c. maxima) est effectivement abusif (TLFi), sauf apparemment au Québec (ne pas inverser!) —C.P. 7 novembre 2007 à 21:28 (CET)

Merci d'avoir corrigé ! TED 7 novembre 2007 à 22:26 (CET)

[modifier] Les pythies demandent pitié

Bonjour, l'Oracle sèche. Mais me conseille de m'adresser à toi. C'est très aimable de sa part. Voila ma question :
« Il me souvient d'un petit coquillage asymétrique transversalement (en plus de l'être longitudinalement comme le sont les coquillages bien elevés et qui veulent avoir une seule porte ce qui est mieux pour eviter les courants d'eau) qui présente cette propriété étonnante que la proportion d'individus dextrogyre (resp. lévogyre) dépend de la température de l'eau. Bref, une bestiole très aimée des climatologues ... mais si son amabilité m'est évidente, son indentité m'est inconnue. Pourriez vous m'aider ? »
Bien cordialement — pem 8 novembre 2007 à 14:41 (CET)

Je transmets au café des biologistes. TED 8 novembre 2007 à 15:53 (CET)
Merci beaucoup — pem 9 novembre 2007 à 09:08 (CET)

[modifier] CITES annexe annexe

Bonjour

Je suis ennuyé par une catégorie en rouge qui apparaît dans Utilisateur:TED/Algue et Les catégories demandées!. Il s'agit de catégorie:CITES annexe annexe. Saurais-tu régler ce petit problème ? TigHervé@ 9 novembre 2007 à 19:51 (CET)

Fait. TED 10 novembre 2007 à 00:34 (CET)

[modifier] Feu sur Palmata

Bonjour,

C'est sympa d'avoir ajouté la référence souhaitée... Cependant, comme vous pouvez le voir sur votre page de discussion (voir plus haut, section "wikipompiers"), je vous avais posé une question. Faute de réponse, j'ai pensé que vous n'aviez plus rien à ajouter. Donc si quelque chose ne va toujours pas, merci de me dire quoi dans la page du feu. A noter que Tallard n'a plus rien à redire. Gscorpio par ichi 16 novembre 2007 à 12:58 (CET)

J'ai voulu attendre un peu pour voir s'il y avait une évolution. La réponse de Tallard sur ta page de discussion me laisse perplexe : elle dit avoir eu gain de cause (en réalité, c'est parce que j'ai réverté ses modifications que la situation a pu se débloquer, mais cela importe peu), mais ne pas être satisfaite de l'état actuel de l'article, en particulier pour la partie Europe. C'est surtout ce dernier point qui fait que je réserve ma réponse. Au passage, elle en profite pour reprendre son attitude peu constructive en me prêtant des propos qui ne sont pas les miens et des attitudes qui ne sont pas les miennes. Quand je vois ce qu'elle a dit ces dernières semaines sur Discuter:Pamplemousse et pomélo (avec de nouveau le même problème avec elle : elle ne se base que sur quelques sources et récuse les autres sources, y compris canadiennes, et y compris une partie du GDT et l'OQLF maintenant), alors que l'article était stable depuis près de deux mois, je me demande ce qu'elle est capable de faire sur Palmaria et petit goméon dans deux mois. TED 16 novembre 2007 à 17:03 (CET)
Personnellement, j'y connais rien vous avez dû vous en rendre compte. Après qu'elle ait eu gain de cuase ou pas, que c'est elle qui alimente le feu ou pas, peu m'importe. Par contre comme elle semblait satisfaite pour la partie qui lui posait problème, et faute d'objection de votre part, je me suis permis de clore le feu. Si plus rien (ou presque) ne lui pose problème, il a fort à parier qu'elle se retirera de l'article. Après tout, elle a pu changer ce qui était relatif à l'amérique du Nord, et vous laisse poursuivre sur l'Europe. Même si elle n'est pas d'accord, je pense, et elle aussi probablement, que vous êtes plus à même de vous en charger. Donc maintenant, si vous travailler sur des parties disctinctes, a priori il ne devrait plus y avoir de problème. Je vais donc laisser le feu "sous surveillance" (qui comme son nom l'indique, ne signifie pas sa cloture définitive). Et s'il y a à nouveau des problèmes, prévenez moi. On fait comme ça? Gscorpio par ichi 17 novembre 2007 à 10:15 (CET)

[modifier] Plantes (tableau simplifié)

Merci de tes améliorations : il fallait oter spores (j'aurais dû le faire) ; le raccourci algues vertes ~ chlorophyte est effectivement trop rapide même pour un arbre simplifié. Par contre, tu t'es pris les pieds dans le tapis avec les plantes terrestres et les plantes vertes (cf. la Taxobox). Je rectifie. P.B (d) 27 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Non, c'est toi qui te prends les pieds dans le tapis : Chlorobionta, c'est bien « organismes verts ». Pour les plantes, le problème est que la position phylogénétique des différents groupes n'est pas encore résolue. Pour certains, les Plantae sont monophylétique avec algues rouges + glaucystophytes + algues vertes et plantes vertes, pour d'autres les algues rouges sont à la base d'un ensemble beaucoup plus vaste avec tous les bicontes (y compris l'ensemble des straménopiles). Un autre problème est que l'article plante traite aussi de la notion de végétal (qui redirige sur plante), alors que ce n'est pas la même chose. Il faudrait scinder l'article, mais je n'ai jamais eu le temps de m'y attaquer. TED 27 novembre 2007 à 01:36 (CET)
Bonjour. Merci de tes explications. Tu devrais citer (avec ses références) cette variante Plante = "bikonta" dans Plante#Classification phylogénétique. Mais je ne pense pas que cette hypothèse soit en rapport avec tes « organismes verts ». Ce qui m'importe à court terme c'est que la page Plante n'introduise pas de notions non définies par ailleurs ni n'utilise un jargon incohérent avec les conventions des autres pages. Et de sa propre Taxobox. J'ai besoin de ton éclairage pour bien comprendre :
  1. tu écris dans la Taxobox : [[Plante]] verte = Viridiplantae (i.e. plantes vertes en latin)
  2. Viridiplantae renvoie sur Chlorobionta, deux termes présentés comme synonymes
  3. Je lie Plantes vertes à Viridiplantae (donc à Chlorobionta comme il se doit) et tu fais obstruction. Il y a forcément une autre erreur. Laquelle ?
Dans l'attente de ta réponse. P.B (d) 27 novembre 2007 à 23:04 (CET)
Viridiplantae Cavalier-Smith 1981 = « plantes vertes », Chlorobionte Bremer, 1985 = « organismes verts ».
Et comme je l'ai déjà signalé dans plante :
(fr) Bruno de Reviers, Biologie et phylogénie des algues, vol. 2 : tome 2, 2003 (ISSN 1158-3762) [détail des éditions] page 8 : « Chlorobionta Bremer, 1985 (organismes verts) = Viridiplantae Cavalier-Smith, 1981 (plantes vertes). Les algues vertes n'étant pas des plantes (elles ne sont pas plantées dans un substrat), le terme Chlorobionta paraît préférable. ».
Et il y a bien un article Chlorobionte avec redirection depuis Viridiplantae.
TED 28 novembre 2007 à 00:01 (CET)

[modifier] Narbonne !

Effectivement, TED, les soirs où l'on a la crève, on ne devrait pas enrichir "Wiki" : confondre Narbonne et Bayonne, j'ai honte ! et en plus mettre du Bayonne inaproprié au détour de plusieurs pages, j'ai encore plus honte ! Merci donc d'avoir joué le correcteur bienveillant ;) Rberthier (d) 9 décembre 2007 à 23:50 (CET)

Pas de souci ! Et bravo pour le travail que tu abats sur les diocèses, les évêques et tout ce qui tourne autour ! En espérant que tu seras bientôt remis et en pleine forme. TED 9 décembre 2007 à 23:58 (CET)

[modifier] Stinzenplant

Cher TED, ce sont en fait des plantes naturalisées de longue date. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 10 décembre 2007 à 14:46 (CET)

Traduction du début de la page Stinzenplant :

Les « stinzenplanten » sont des plantes qu’on ne rencontre dans certaines régions des Pays-Bas que dans d’anciennes propriétés, fermes, jardins de curé, anciens remparts, etc. Ce sont en règle générale des plantes à floraison printanière. Ces plantes y ont été par le passé introduites pour se naturaliser et s’y sont maintenues. Quelques espèces, comme Coydalis solida, sont indigènes aux Pays-Bas. Les avoir ainsi plantées hors de leur milieu naturel fait qu’on les considère comme des « stinzenplanten régionales ». Une autre catégorie, les « stinzenplanten néerlandaises » ne sont pas indigènes aux Pays-Bas mais dans des régions voisines, par ex. Corydalis cava et Eranthis hyemalis. Ces espèces s’y sont naturalisées. La catégorie suivante sont les « stinzenplanten exotiques », par ex. Fritillaria imperialis, qui a été importée d’Asie. Cette plante s’y est maintenue mais ne s’y est pas répandue.

Le mot « stinzenplant » vient du frison « stins » (forteresse). Les forteresses étaient les demeures des nobles ou des gens fortunés qui possédaient souvent de grandes propriétés. La présence de ces espèces a été d’abord décrite en Frise. Le mot « stinzenplant » a été vraisemblablement utilisé pour la première fois par le régionaliste J. Botke en 1932, qui s’est inspiré du nom « stinzeblomkes », que la population de Veenwouden donne à la forme double du Saxifraga granulata. Après 1950 ce nom a été introduit et des « stinzenplanten » ont été découvertes dans d’autres régions que la Frise, par exemple dans la région de Groningue (où elles sont appelées « börgbloumkes ») et des propriétés de la région d’Utrecht.

Les premières « stinzenplanten » (par ex. la perce-neige et la nivéole de printemps) ont été introduites à la fin du moyen-âge. L’introduction des « stinzenplanten » a pris son essor à la fin du XVIIIe siècle faisant suite à la naissance du paysagisme en Angleterre. L’idéal de ce paysagisme était la nature que l’on voulait perfectionner. Des plantes, introduites souvent d’Europe centrale et méridionale, y furent ainsi plantées pour s’y naturaliser. Pour les acclimater on y a souvent introduit des débris calcaires, ce qui a favorisé leur naturalisation.

Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 12 décembre 2007 à 11:32 (CET)

[modifier] Nanterre

  • Bonjour, si j'appose un bandeau référence nécessaire, c'est que j'ai réfléchi en petit peu et que j'estime que l'information doit être sourcée. Qu'il y ait beaucoup de liens externes tant mieux! A la rigueur un seul est suffisant. Cordialement. Aymeric [discussion] 10 décembre 2007 à 21:57 (CET)

[modifier] Liste des évêques et diocèses récents

Bonjour ! J'ai vu que tu as créé un article séparé pour la liste des évêques d'Évry-Corbeil-Essonnes. Cela ne se justifie pas ici : liste très courte, donc on obtient un article très court qui n'a pas vocation à se développer beaucoup dans les années qui viennent (en souhaitant longue vie aux évêques successifs, et pas trop de déplacements d'évêques non plus). Les listes séparées ne sont utiles que pour les listes très longues, qui gêneraient la lecture de l'article comme pour les diocèses anciens (Chartres, etc.). Il sera toujours temps dans quelques siècles de faire des articles séparés pour ces listes ! TED 11 décembre 2007 à 12:22 (CET)

En fait, je n'ai pas créé cette liste, je n'ai fait que mettre le lien vers une liste préexistante... Je n'ai pas fusionné les 2 articles par souci de cohérence avec les autres diocèses. Bien cordialement Rberthier (d) 11 décembre 2007 à 14:08 (CET)
Je pense qu'il est préférable de garder dans ce cas-là un seul article (avec un redirect depuis l'article liste des évêques vers le diocèse). En effet, il y a des contributeurs qui luttent contre les articles courts, en particulier les listes courtes, et il y a de fortes chances que l'article soit proposé à la suppression. TED 11 décembre 2007 à 15:40 (CET)
Voici qui est fait ! Rberthier (d) 11 décembre 2007 à 19:12 (CET)
En fait, pas complètement : il faut aussi demander une fusion des historiques, pour que la liste complète des auteurs soit accessible (« contrainte » imposée par la licence libre GFDL utilisée par Wikipedia). Il faut donc faire une demande sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Je l'ai fait. Mais pour la prochaine fois, tu le sauras. Tu peux aussi aller voir Wikipédia:Pages à fusionner pour des cas de fusions compliquées, ou bien si tu tombes sur des articles à fusionner qui ne portent pas sur un sujet que tu maîtrises, … TED 11 décembre 2007 à 19:32 (CET)
Oulala, je suis encore bien néophyte sur wiki et j'ignorais ces règles là ! Promis, la prochaine fois je regarderai attentivement les consignes sur ce sujet avant de procéder à une fusion !... Rberthier (d) 11 décembre 2007 à 21:04 (CET)
Non, non : tout est très bien ! Tu as très bien fait les choses. Il ne manquait que la fusion d'historique qui est maintenant faite. TED 11 décembre 2007 à 22:46 (CET)

[modifier] Posidonia oceanica (d · h · j  · ↵)

Un grand merci pour toutes ces gentilles corrections ! J'avoue ne pas savoir grand-chose sur la botanique, donc ça me soulage de voir cette traduction vite corrigée pour ne pas laisser mes fautes y traîner. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 11 décembre 2007 à 23:48 (CET)

Je t'en prie ! Et il n'y avait pas beaucoup d'erreurs : le travail a été facile pour moi ! TED 11 décembre 2007 à 23:59 (CET)
C'est gentil de toi. ^^ Mais j'avoue avoir eu du mal surtout vers la fin, où ça devient plus technique qu'une simple description de la plante. N'hésites pas à y aller à la hache si besoin ! Arria Belli | parlami 12 décembre 2007 à 00:03 (CET)

[modifier] Titre des diocèses

Bonjour Ted, pour les titres de diocèses, il me semblerait approprié de ne garder que le nom d'usage courant dans le titre en précisant la dénomination officielle complète dans l'article. Ce serait cohérent avec la règle de nommage qui veut que l'on ne mette que les prénoms usuels des personnages dans les titres en précisant éventuellement tous les prénoms de l'état-civil dans l'article... Je dis cela pour faire avancer la réflexion sur le sujet ! Bien cordialement Rberthier (d) 14 décembre 2007 à 16:46 (CET)

Merci de ton commentaire. En général, je regarde le titre donné sur la page des diocèses du site de la CEF et sur le site officiel du diocèse en question. C'est pour cela que je n'ai pas renommé Toulouse ou Montpellier. Ceci-dit, j'ai pu faire des erreurs. Y a-t-il un ou des diocèse(s) en particulier qui te pose(nt) problème ? (hormi « Carcasonne et Bayonne » Clin d'œil) TED 14 décembre 2007 à 19:14 (CET)
Je pensais par exemple au diocèse de Pamiers, Couserans et Mirepoix... Mais c'est assez anecdotique ;) Cordialement Rberthier (d) 14 décembre 2007 à 19:19 (CET)
C'est parce que je suis tombé sur des liens rouges Diocèse de Mirepoix et Diocèse de Couserans, alors je me suis demandé vers quel diocèse acutel rediriger ces pages. Et sur la page d'accueil du site officiel du diocèse [5], il y a écrit : « Eglise Catholique en Ariège - Site officiel - Diocèse de Pamiers, Couserans et Mirepoix ». Voilà pour l'explication, mais on peut toujorus rechanger le titre. L'essentiel, c'est qu'avec les redirects, on puisse toujours retomber sur la bonne page. TED 14 décembre 2007 à 23:02 (CET)

[modifier] Liens vers des portails dans les articles sur les diocèses

Salut TED,

La discussion que je viens de lancer dans Discussion Projet:Catholicisme devrait t'intéresser.

Cordialement,

O. Morand (d) 15 décembre 2007 à 00:28 (CET)

[modifier] polémique

Bonjour TED. Sur l'article concernant Jean-Luc Bouilleret, Velinus avait mis un paragraphe assez polémique concernant le motu proprio. Je l'ai d'abord corrigé pour le rendre plus neutre, puis je me suis rendu compte en allant sur le site du diocèse d'Amiens qu'il était très partiel pour ne pas dire partial. J'ai alors rajouté la position de l'évêque en étant attentif à ce que les positions des uns et des autres soient exposées de manière neutre et aussi développé l'une et l'autre (4 lignes chacune). Penses-tu que l'article peut rester en l'état ? Cordialement Rberthier (d) 18 décembre 2007 à 22:38 (CET)

Je connais la situation malheureuse d'Amiens, et ta version me paraît pas mal. Je mets l'article dasn ma liste de suivi pour l'avenir. N'hésite pas à signaler s'il y en a d'auters qui posent problème. Je transmets aussi à Michelet (d · c · b) et Mangouste35 (d · c · b) (en espérant qu'il reviendra de Côte d'Ivoire) qui maîtrisent bien ce genre de sujets et la neutralisation des propos. TED 18 décembre 2007 à 23:39 (CET)

[modifier] SI de mes sous-pages utilisateur

J'ai demandé la SI de certaines de mes sous-pages utilisateurs vides et inutiles sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Utilisateur:TED/Projet:Phycologie, et 9 autres sous-pages. Et en regardant les pages liées, je suis tombé sur Utilisateur:Phe/page vide/Utilisateur. Je t'aurorise donc à supprimer mes 10 sous-pages vides. J'ai cru comprendre qu'un simple clic de ta part sur le delete de ta sous-page te permait de le faire, mais je ne suis pas administrateur, donc je ne peux le faire moi-même. J'ai aussi noté que tu es très occupé et que tu ne réponds pas, donc je ne t'en voudrais pas si tu supprimes les pages sans répondre à ce message ! Et je mettrai moi-même un Fait sur la page de demande de SI, si tu ne veux pas perdre de temps. TED 21 décembre 2007 à 20:45 (CET)

Fait - phe 21 décembre 2007 à 20:48 (CET)

[modifier] Supression de pages d'êvêques

Bonjour,

Ce matin, Lilyu (d) a voulu supprimer la page sur Mgr Maurice Gaidon et (:Julien:) (d) celle sur Mgr Gaston Poulain en arguant du fait que chaque évêque n'aurait individuellement pas assez de notoriété pour figurer dans WIKI. J'ai essayé de répondre dans les pages utilisateurs concernées, mais peut-être suis-je dans l'erreur... Si ce n'est pas le cas, pourrais-tu appuyer le bien fondé de ces pages ? Bonnes fêtes Rberthier (d) 22 décembre 2007 à 11:20 (CET)

J'avais effectivement mal lu !... et j'ai déplacé mon avis. Merci ! Rberthier (d) 22 décembre 2007 à 23:26 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Gaston Poulain

Bonjour Hadrien ! Ton avis sur cette PàS m'étonne et je t'invite à revoir ta position. TED 23 décembre 2007 à 14:06 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi mon avis en particulier t'étonne (plus que celui des autres) ? Et je n'ai pas bien compris ta remarque : l'article sur le diocèse ne contient actuellement presque rien et peut très bien héberger la liste. Mais j'ai un goût pour les gros article, et ce n'est qu'une suggestion (ne participant pas directement au projet catholicisme je me garderais bien d'imposer quoi que ce soir).Hadrien Hadrien (causer)
Tous les avis m'étonnent ! Et il y avait plusieurs points que je n'ai pas clairement exposé :
  1. il est dans les critères pour les personnalités (et c'est sur ce point surtout que je te demande de revoir ton avis)
  2. la liste des évêques est suffisament longue pour être l'objet d'un article à part.
  3. l'article diocèse de Périgueux n'est qu'une ébauche (créée après la liste des évêques) et devrait devenir suffisament important (une fois toute l'histoire développée en particulier) pour justifier qu'on n'y mette pas la liste des évêques (contrairement à des diocèses récents qui ont une histoire courte et une liste d'évêque courte).
J'espère que je suis plus clair dans mon étonnement. TED 23 décembre 2007 à 15:44 (CET)
Salut TED. La page me semble en bonne voie d'être conservée. Personnellement, même avec les nouvelles infos j'aurais préféré que ce soit résumé en 1 paragraphe dans la liste des év^ques de Périgueux, ou bien dans Comité épiscopal pour les relations avec le judaïsme qui n'existe pas ; mais je conçois que ça se discute. Bon, au delà de cette page, je te signale que certaines contributions de type systématique, ont énervé une partie de la communauté wikipedia. Ce qui explique peut-être des réactions un peu vives devant une possible avalanche d'évêques qui semblent prévue dans votre page projet. Il serait bien d'un part que vous fassiez un peu la "police" au sein du projet. Et il serait bien que vous affichiez clairement ce que vous comptez faire, et les critères pour la création d'article : est ce que vous comptez faire des pages pour tous les évêques ou pas par exemple ? amicalement Hadrien (causer)
Pour ce qui concerne ton avis, c'est donc une conservation, avec éventuelle fusion dans un autre article ? Alors, oui, on pourra en discuter, mais si c'est une suppression, je vois mal ce qu'il restera à discuter.
Je n'ai pas suivi l'avalanche dont tu parles, et je ne suis pas au courant de l'énervement de la communauté à ce sujet. Je constate amèrement qu'il n'y a eu aucune discussion préalable de la part des proposants à la suppression. Il y a d'abord eu un blanchiment sans discussion dans les deux minutes qui ont suivi la création de l'ébauche, puis une mise en PàS sans discussion préalable. Aucun mot n'avait été mis sur la page de discussion de l'article, ni sur celle du créateur de l'ébauche, ni sur celle du projet:Catholicisme. Alors, ils sont bien mignons de s'énerver dans leurt coin, mais ils pourraient en discuter ouvertement aussi ! On y gagnerait tous : en qualité pour l'encyclopédie, et en temps qu'on ne perdrait pas sur des PàS inapropriées. TED 23 décembre 2007 à 16:25 (CET)
Sur la forme je suis assez d'accord avec toi. Je vais voir ce que je peux faire. Pour l'énervement il faudra que je t'explique à l'occasion. Pour la PàS je ne vois pas trop la différence entre un recopiage avant suppression et une fusion après conservation. Mais bon si l'article risque vraiment d'être supprimé je réfléchirai ; en attendant je garde mon vote tant que vous n'avez pas préciser quels seront vos critères. amicalement Hadrien (causer)
Euh… 42 ?? TED 23 décembre 2007 à 17:55 (CET)
Bon ben je vais voter pour supprimer les 42 prochains évêquesHadrien (causer) En tout cas Joyeux Noël un affreux cabaliste anticlérical

[modifier] Saints et Cie

Merci de tes encouragements et de ton message. Je vais laisser le temps au temps comme aurait dit une éminente personnalité politique qu'on aurait eu du mal à classer dans les catholiques prosélytes ... et faire, comme on dit, un wikibreak ! Mais j'ai bien peur qu'une minorité essaye de faire la loi, et que parler de religion ne soit pas encyclopédique ici.. il est assez difficile de ne pas parler de messe, de martyre, de pénitence quand on parle d'un saint, même si d'aucuns considèrent ces mots comme édifiants et non neutres ! Je te souhaite d'agréables fêtes de Noël, paix aux hommes de bonne volonté ! Theoliane (d) 23 décembre 2007 à 23:31 (CET)


Je me joins à Theoliane pour te remercier pour ton soutien. La désillusion par rapport à la qualité de dialogue entre les censeurs et les contributeurs est rude. Mais j'en ai vu d'autres. C'est bien parce qu'on y trouve des gens comme toi que je n'ai pas tout plaqué définitivement hier :) Rberthier (d) 24 décembre 2007 à 00:05 (CET)

 

[modifier] Bon NOËL

Acer11 te souhaite une bonne année, et espère que tu trouveras sous ton sapin :
  • plein de sources pour les articles sur le christianisme et le catholicisme.
  • plein d'idées pour la vie professionnelle et personnelle.
  • et bien sûr, le meilleur dans la vraie vie, celle où Wikipédia n'est pas centrale !

Biselles amicales, et bien sûr Joyeux et saint Noël ! * * * * Acer11

 * * * *


[modifier] Et Noël encore

Bravo pour ton travail. Et vive Zabou itou. Merry Xmas. Addacat (d) 24 décembre 2007 à 22:24 (CET)

[modifier] Tu bines avec le B'Nanniv ! ! !

Joyeux Anniversaire
TED
--Acer11 ♫ Χαίρε 25 décembre 2007 à 12:59 (CET)
Ben oui je suis bien du 8 Août, pourquoi cette question sur le 11 juillet ? Bien sûr c'est la fête de saint Benoît, mais bon... --Acer11 ♫ Χαίρε 25 décembre 2007 à 17:30 (CET)
Bon anniversaire à toi aussi et bon Noël, ne fais pas attention au retard ! MugMaster (d) 26 décembre 2007 à 00:28 (CET)

[modifier] Bandeau Vatican sur pages diocèses et évêques

Bonjour TED, J'espère que la lecture des arguments sur ma page de discussion ou sur celle du projet:catholicisme t'auront convaincu, avec la référence à Pastor Æternus s'il en était besoin. Sans aller jusque là, le simple fait que l'évêque soit nommé par le Saint Siège, promu ou sanctionné par le même, suffit à montrer le lien hiérarchique. Cela ne me semble pas contestable. Et s'il y a lien hiérarchique, le bandeau "Portail du Vatican" s'impose. On trouve en effet sous ce bandeau la description concrète du fonctionnement du Saint Siège dans ses relations avec les évêques, et notamment la congrégation des évêques.

Le pape donne régulièrement des consignes aux évêques. Dernièrement, le Motu proprio Summorum pontificum par exemple. Il y a donc bien lien de subordination : l'évêque doit appliquer ce que lui demande le pape.

J'avoue que je ne comprends pas ton obstination à vouloir affirmer contre toute évidence qu'il n'y a pas de lien hiérarchique entre évêques et pape. Bien entendu, les relations évêque / pape sont plus riches que cela. Ce n'est pas nier la richesse de ces liens, la collégialité etc. que de mentionner le lien hiérarchique ! En cette période de vacances, beaucoup n'ont pas donné leur avis sur la page discussion projet:catholicisme. Et aucun n'a donné son avis sur les nouveaux arguments que j'ai avancés. En particulier, Morand qui a lancé le sujet de discussion. Bonne journée et... bonne année 2008, en espérant des débats apaisés. Molinensis (d) 30 décembre 2007 à 18:47 (CET)

Tu parles d'évêques maintenant ? Alors qu'il s'agissait jusqu'à présent de pages sur les diocèses. Je prends note de ton glissement de sens et de ta grande confusion. Et j'attends des excuses pour tes accusations graves de vandalisme à mon encontre (je saisirai le CAr porchainement à ce sujet). TED 30 décembre 2007 à 18:55 (CET)
Le grand nez de la mauvaise foi n'est pas loin ! Où est donc la confusion ? J'ai avancé de nombreux arguments auxquels tu ne réponds pas pour justifier de la pertinence du bandeau Vatican sur les pages des diocèses, et le raisonnement est évidemment le même pour les pages des évêques ! Tu as retiré des dizaines de bandeaux. J'ai pris la peine de chercher des arguments référencés et je les ai écrits sur la page de discussion projet:catholicisme, sur ma propre page de discussion, puis sur la tienne. Et tu n'as en rien arrêté ton activité de suppression des bandeaux, tu t'es entêté à poursuivre. En langage wiki, il me semble bien que cela s'appelle du vandalisme. Ce n'est pas une question de point de vue, c'est un fait : le ministre dépend du Premier ministre, la filiale dépend d'un groupe, et l'évêque dépend du Saint Siège. C'est quand même pas trop dur à comprendre. Molinensis (d) 30 décembre 2007 à 19:28 (CET)
Une idée nouvelle, suite à une discussion avec RBerthier. Il y a aujourd'hui deux portails sur Wikipedia : catholicisme et Saint Siège, il y aurait pu n'en avoir qu'un. Le premier détaille le contenu général de la foi et l'autre "la gestion" des catholiques. Ce n'est pas le lieu de refaire le débat qui je suppose a dû faire rage : un ou deux portails. Maintenant, nous devons non pas mettre l'un ou l'autre mais mettre l'un ET l'autre... Molinensis (d) 31 décembre 2007 à 12:06 (CET)
Trop de bandeaux tuent les bandeaux ! Comme je le disais à Molinensis sur ma page de discussion, le lien entre les diocèses et le Vatican est évident, mais je ne pense pas pour autant que cela justifie de mettre partout le bandeau du Vatican. Le lien vers Catholicisme me parait suffisant, catholicisme permettant lui-même de se rendre sur le portail du Vatican... Rberthier (d) 31 décembre 2007 à 12:36 (CET)

[modifier] De retour !

Bonsoir TED, ces quelques jours de congés m'ont permis de prendre un peu de recul concernant les pages d'évêques. J'ai mis la substancifique moëlle de mes réflexions sur la page de discussion du projet catholicisme.

Merci beaucoup pour ton engagement pour défendre la page de Mgr Gaston Poulain. Je crois qu'on tient le bon bout, en grande partie grâce à ton action !

Bonne fin d'année ! Rberthier (d) 30 décembre 2007 à 22:44 (CET)

[modifier] Un peu de musique…

Do. solmidomisoldo. solmidomisoldo do si do ré ré do# ré mi mi ré# mi fa sol la si do !

TED 30 décembre 2007 à 23:39 (CET)

A première vue, je dirais le concerto pour flûte et harpe de Wolfgang Amadeus Mozart !
Joli trait d'union ;)
Rberthier (d) 30 décembre 2007 à 23:47 (CET)
C'est par ce que tu te décides enfin à mettre quelques mots de présentation sur ta page utilisateur ! Et la musique adoucit les mœurs, et on en a besoin en ce moment. TED 30 décembre 2007 à 23:50 (CET)
Sans faire une longue introspection, on peut certainement voir dans ces quelques lignes de présentation la décision de ne pas capituler devant les premières manifestations d'adversité :) Rberthier (d) 31 décembre 2007 à 00:00 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Meilleurs voeux, et tout et tout !

Salut TED ! Meilleurs voeux, bonne année, bonne santé, et tout et tout ! J'espère qu'on aura rapidemment l'occasion de s'envoyer une bonne bière (ou autre chose) dans un bar sympa (ou ailleurs) du côté de Paname... Perso l'année commence en fanfare avec une proposition de poste en Norvège (à Oslo) pour la fin de l'hiver ! Bon, pas de panique, rien n'est encore signé... Mais l'affaire est en cours... A bientôt ! Clin d'œil Elapied (Discu) 7 janvier 2008 à 13:25 (CET)

[modifier] Articles récents pour Projet:Phycologie

Salut, malheureusement je ne peux pas accéder à cette requête car elle est trop gourmande en ressources. Il faudrait parcourir l'arborescence de la catégorie pour rapatrier tous les articles, ce qui est à l'heure actuelle trop lent pour les serveurs. Cordialement, Dake@ 14 janvier 2008 à 22:51 (CET)

Il faut que j'étudie plus en avant la chose car peut-être que du côté du toolserver il y a des outils pour récupérer les articles à partir d'une catégorie de façon plus économique. La plupart des portails disposent d'un bandeau, cela reste la solution idéale. Dake@ 16 janvier 2008 à 21:22 (CET)

[modifier] Chlorarachniophyta

Bonjour, merci pour ton message. Pour conserver le fil de discussion, tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 15 janvier 2008 à 23:32 (CET)

[modifier] Suppression de listes d'abbayes

Bonsoir TED,

Pour info, Moez s'est mis en tête de demander la suppression de toutes les listes d'abbayes. J'ai déjà repéré 4 listes concernées :

Cordialement Rberthier (d) 19 janvier 2008 à 23:12 (CET)

En regardant dans PàS, je trouve en fait 27 demandes de suppression de listes de ce type !!! Rberthier (d) 19 janvier 2008 à 23:45 (CET)

[modifier] Domestication

Pourrais tu laisser ton opinion sur la page de discussion de l'article : [6]. Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 11:39 (CET)

[modifier] Merci

Sourire Merci pour ta relecture de Yes, Virginia, there is a Santa Claus. C'est clair que je ne devrais pas travailler fatiguée ! Bonne continuation, Arria Belli | parlami 23 janvier 2008 à 01:45 (CET)

[modifier] cling !

clang ! ça pourrait presque être du Bobby Lapointe, non ? bonne année (chuis encore à temps ?) ! Mandarine ??? 1 pépin ? 23 janvier 2008 à 06:09 (CET)

[modifier] Champignon

Juste une question, y a t il des champignons marins ou aquatique (au sens eumycète) ? Vincnet G (d) 27 janvier 2008 à 01:38 (CET)

[modifier] Cymbella

Bonjour Ted,

OK, mais s'il faut introduire tous les genres de Diatomées, il faudra que je prévoie un PC avec une connexion wifi dans mon cercueil pour continuer depuis le cimetière ... Je me contenterais plutôt de placer une photo d'un Cymbella sur ma page !
Cymbella (d) 27 janvier 2008 à 11:20 (CET)

[modifier] Félicitations pour le nouveau-né !!!

Salut TED ! Super !!! Je viens de coller l'annonce de la naissance du projet sur celui de Biologie ! Pour le Projet:Physiologie, je n'ai clairement pas le temps de m'en occuper, alors si ça te tente, n'hésites pas (c'est même un fort encouragement !). Je n'arrive déjà pas à boucler les projet et Portail:Paléontologie qui me tiennent à coeur depuis un bail... A bientôt ! Elapied (Discu) 28 janvier 2008 à 09:48 (CET)

[modifier] Lichens

Salut TED. J'ai quelques connaissances purement naturalistes sur un petite centaine d'espèces de lichens des côtes bretonnes. Je compte amorcer la pompe en inaugurant quelques ébauches d'articles à partir de photos bien identifiées dont je dispose, avec une petite intro tentant de préciser la répartition, un peu d'écologie, les usages quand il y en a (parelles et orseilles)... Que me conseillerais-tu pour la taxobox ? D'abord y a-t-il une taxobox particulière pour ce groupe ? Ensuite quels niveaux taxonomiques y faire figurer ? Enfin quelle classification adopter ? J'espère ne pas t'importuner (je te vois bien occupé ces temps-ci). Cordialement. --Jymm (flep flep) 28 janvier 2008 à 20:26 (CET)
PS. Pierre Arzel est décédé voici une quinzaine. Un sacré bonhomme qui nous quitte. Et sans conteste, le meilleur spécialiste des métiers traditionnels liés aux algues.

Euh... Taxobox algue, tu es sûr ? La raison pour laquelle je t'ai posé cette question est que j'ignorais si, précisément une taxobox lichen n'était pas en préparation (les questions de taxobox, sans doute l'as-tu remarqué, c'est pas vraiment mon truc, alors je suis passablement ignare en la matière). Je sais, il y a de l'algue dans ces bestioles-là. Mais on les classe plutôt parmi les champignons-mycota-fungi (rayer les mentions inutiles). Non ?... Alors, une taxobox champignons, en attendant la taxobox lichen flambant neuve, qu'est-ce que tu en dirais ? Si je raconte des conneries, n'hésite pas à me le dire, mais ne frappe pas s'il te plaît. --Jymm (flep flep) 29 janvier 2008 à 19:14 (CET)

[modifier] Champignons

Salut TED ! Pardon pour répondre tardivement à ton message... Je pense, comme toi, que tout terme présenté dans une encyclo DOIT avoir une définition ! Ca me semble l'essence même de la chose. Si la déf en question ne peut qu'être bancale du fait de lacunes scientifiques, il faut faire avec. Ceci dit, je suis très mal qualifié pour chipoter sur les détails de ce qu'est ou n'est pas un champignon... Il me semble que Mycota colle avec le truc, mais je préfère laisser ça aux spécialistes du groupe... Clin d'œil Elapied (Discu) 29 janvier 2008 à 10:25 (CET)

[modifier] L'effet bad jeudi

Tout rouge--Valérie (pour m'écrire) 31 janvier 2008 à 08:53 (CET)

[modifier] Porphyra

Salut TED. J'étais sur mon terrain, à la pointe du Raz, ce matin. Et en allant prendre des clichés de pouce-pieds, je n'ai pu résister à la tentation de prendre quelques images de belles taches de Porphyra de très haut niveau. Mes souvenirs d'algologie datant de quelques... dizaines d'années (années 60), je ne suis certainement plus au courant de la nomenclature. Es-tu intéressé (j'ai vu que l'article sur le genre n'était pas illustré et qu'il n'y avait rien sur Commons) ? Ce n'est pas du grand art, mais c'est sans doute mieux que rien. Si ça t'intéresse, deux solutions : je pose les moins mauvaises sur Commons avec un nom provisoire (au hasard, Porphyra) ; ou je te les fais parvenir par courriel pour que tu le fasses toi-même, sûrement mieux que moi. Cordialement. --Jymm (flep flep) 13 février 2008 à 17:55 (CET)

[modifier] retour :-)

Salut TED,

J'ai bien lu ton transfert. J'espère pouvoir bientôt reprendre mes contributions sur wiki. Mangouste35 [discuter] 13 février 2008 à 18:44 (CET)

[modifier] Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Sourire Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

[modifier] Ya quelqu'un ???...

Ya quelqu'un ??? Message urgent pour toi ici. Mort de rire Elapied (Discu) 20 février 2008 à 18:08 (CET)

Bon, pour l'instant on en est là... Clin d'œil Elapied (Discu) 21 février 2008 à 17:13 (CET)

[modifier] Alphonse Meunier

Bonjour,
je n'ai pas encore mis une photo de Cymbella sur ma page, ni créé l'article, mais j'ai apporté ma première contribution indirecte au projet phycologie, via la biographie d'un phycologiste. Je ne suis pas sûre d'avoir suffisamment et correctement catégorisé mon article, mais je ne doute pas que d'autres vont y remédier !

Cymbella (d) 15 mars 2008 à 13:39 (CET)

[modifier] Pâques

Le Christ est ressuscité, il est vraiment réssuscité ! Je te souhaite une excellente fête de Pâques :) Rberthier (d) 23 mars 2008 à 15:32 (CET)

[modifier] Circonscriptions catholiques

Bonjour Ted, depuis le 29 mars 2008, l'archidiocèse de Lille a remplacé celui de Cambrai comme métropolitain (cf. (annonce sur le site zenit.org). Je n'ai pas osé mettre à jour l'article Circonscriptions catholiques françaises depuis 2002, en particulier sa carte. Sais-tu qui peut le faire ? Cordialement Rberthier (d) 1 avril 2008 à 10:15 (CEST)

[modifier] Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:27 (CEST)