Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Lieu de la Prise de décision

[[Catégorie:Prise de décision|Nommage des articles de zoologie]] (Note : à dé-nowikifier pour que cette page soit référencée dans la bonne catégorie)

[modifier] Le problème

Le projet zoologie créé récement a permi de lancer des discussions autour des articles d'espèces animales.

Pour ceux n'étant pas familiers avec les conventions de nommage des espèces, le nom scientifique d'une espèce est un couple de noms, en latin, qui indique le genre et l'espèce. Ce nom est unique pour chaque espèce, et permet de désigner de façon non ambigüe et commune à travers les pays chaque espèce existante (exemples : Uroplatus sikorae, Panthera leo…).
Des espèces, notamment chez les vertébrés, possèdent des noms en français. Mais la précision de ces noms n'est pas toujours bonne.

La convention actuelle dans Wikipédia veut que les articles soient nommés par leur nom usuel en français, avec des redirections depuis le nom scientifique latin, plus d'autres redirects si d'autres noms en français existent.

Ceci pose plusieurs problèmes :

  • les noms usuels peuvent varier d'une région à l'autre (par exemple le classique endive contre chicon, ou inversement). Lequel choisir ?
  • des noms usuels identiques peuvent désigner des espèces différentes (par exmple un margouillat désigne selon les pays francophones au moins trois espèces différentes de lézards), ce qui pose le problème du choix du nom pour l'article. Ce problème est très fréquent pour les poissons où un même nom désigne des espèces différentes en fonction des mers où ils sont pêchés.
  • il n'existe pas (en tout cas pour toutes les espèces) de liste officielle des noms d'espèces en langue française.
  • plus gênant, certains noms courant rencontrés sont de simple traduction du latin ou d'autres langues (fréquement l'anglais ou l'allemand) et varient d'un traducteur à l'autre, avec parfois des non-sens par rapport au nom d'origine (exemple : Tarentola mauritanica traduit en tarente de Mauritanie, alors que cette espèce est absente de ce pays. En l'occurence mauritanica désigne la Maurétanie, une région du nord de l'afrique).
  • une grande majorité des espèces existantes dans le règne animal (probablement plus de 95 %) n'ont pas de nom courant (comme la plupart des insectes, des arachnides, des mollusques, etc.), les titres d'articles ne sont ainsi pas homogènes entre eux.
  • dans une encyclopédie papier, le nombre d'espèce présentée est limité, utiliser les noms vernaculaires n'est donc pas vraiment un souci, sur Wikipédia où le nombre d'espèce décrite est potentiellement sans limite, les noms vernaculaires posent et poseront des problèmes de nombreux problèmes comme ceux évoqués ci-dessus.

[modifier] Proposition du projet zoologie

Les discussion menées par les participants du projet zoologie ont abouti à la proposition suivante, qui va au delà du simple nommage des articles et défini également une mise en page commune pour la présentation des articles zoologiques :

  • Le titre d’un article consacré à une espèce est donné par le nom latin sous la forme binômiale (genre et espèce) de cette espèce.
  • Si, pour une espèce donnée, il existe un nom normalisé en français, un ou plusieurs noms latin synonymes et/ou une ou plusieurs autres dénominations françaises, les plus courants sont indiqués en sous-titre de la page tel que présenté dans le modèle de sous-titre (ci-dessous), dans la limite de deux lignes maximum sous le nom normalisé en français. Les autres, ainsi que les éventuels noms vernaculaires régionaux ou locaux, sont renvoyés dans le corps de l'article, vers une partie dédiée à ce sujet. En sous-titre, les noms latin sont toujours en italique, le nom du ou des décriveurs n'est pas indiqué et l'origine géographique des autres dénominations françaises est indiqué entre parenthèse (modèle ci-dessous).
  • À tout nom normalisé en français présent dans un sous-titre de page d'espèce doit correspondre une note de bas de page indiquant la source bibliographique d'où ce nom est tiré (voir modèle ci-dessous), et ce afin de se prémunir des traductions et inventions abusives.
  • Pour tout nom normalisé en français et, autant que possible, nom latin synonyme, autre dénomination française et nom vernaculaire répertoriés, une redirection est effectuée vers la page ayant pour titre le nom latin correspondant.

Ainsi le nommage sera homogène et non ambigüe sur tous les articles, et les rêgles de présentations permettront d'avoir accès dès le début des articles aux autres noms.

À ceci est ajouté un modèle d'entête d'article d'espèce, permettant de simplifier la mise en œuvre de cette présentation et de permettre simplement dans le futur des modifications de présentation.

À titre indicatif, d'autres projets, en particulier en botanique, conduisent en ce moment des réflexions similaires.

Note : le projet zoologie travaille également sur la structuration et le contenu des articles de zoologie, éléments qui pourront soit faire l'objet d'une prise de décision séparée soit être fusionnés avec la présente prise de décision.

[modifier] Implications

Un travail de renommage des articles liés à des espèces ayant un nom courant sera nécessaire.

Un travail d'ajout du modèle d'entête d'article de zoologie sera à faire.

Des réflexions ont lieu sur les modalité de mise en œuvre de ces modifications (programmation de robots).

[modifier] Votes

Ouverture des votes le XX/XX/XXXX.
Fermeture des votes le XX/XX/XXXX.
Type de scrutin : consensus ?


[modifier] Discussions

Note : vu que ça discute ici, je crée une section discussion qui sera à déplacer/enlever plus tard.

Au fait, c'est bien, mais ce n'est pas encore une vrai prise de décision : sa visibilité n'est que dans le cadre du projet zoologie.
Donc on fait quoi ? On considère que c'est une PDD interne, histoire de vérifier qu'on est d'accord "entre nous", avant d'ouvrir le vote à l'"extérieur" ? Ou c'est juste que ceux qui suivent ça prennent un peu d'avance ? :)
Dans les deux cas, il conviendrait de faire la publicité là où il faut, non ?
Hexasoft (discuter) 26 novembre 2006 à 21:41 (CET)

C'est ici qu'on discute? Bon, juste une question : pourquoi une PDD? Est-ce qu'un consensus, comme ça semble être le cas, ne serait pas préférable? Arnaudus 28 novembre 2006 à 11:18 (CET)
À mon avis il faut une PDD parce qu'au bout du compte se sont les conventions de nommage qui sont visées. Pour que celà soit intégré aux règles il faut à mon sens un accord de la communauté. D'autant que pour certains articles il s'agit d'articles qui ne sont pas réservés au botanistes, zoologistes… (par exemple les articles sur des animaux communs).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 novembre 2006 à 11:26 (CET)
Effectivement, on ne peux échapper à la PDD si on souhaite très l'existant. On peut prévoir de violentes réactions pour les animaux les plus célèbres (tigre, lion, etc.). Va falloir jouer serrer pour justifier les avis contraires et encadrer les réactions.--Valérie 28 novembre 2006 à 12:56 (CET)
Avant de voter, pourrait-on avoir un exemple de ce que cela donnerai. Par exemple, que se passerai-t-il pour Gallus gallus, poule, poussin, coq et poulet (qui entre parenthèse est parfaitement non neutre)? J'avoue que ça n'est pas très claire dans mon esprit. -- Foobar 28 novembre 2006 à 16:15 (CET)
Bien sûr : l'exemple "type" est donné en bas, en annexe : Vulptes vulptes (bien sûr le titre n'est pas exactement le bon, c'est un exemple dans une page utilisateur). Sinon j'invite à parcourir la très fournie page de discussion du projet sur ce thème, où l'on peut voir les arguments ayant conduit à cette forme, ainsi que des exemples intermédiaires.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 novembre 2006 à 16:27 (CET)
Personnellement je me réfère toujours à ça : Projet:Zoologie/Article type (guide), est-ce trop tôt? --Salix 28 novembre 2006 à 16:35 (CET)
Si j'ai bien compris l'exemple, les articles Gallus gallus, poule, poussin, coq et poulet seraient à terme fusionnés sous le titre de « Gallus gallus » avec en dessous les noms communs « poule, poulet, coq et poussin »? -- Foobar 28 novembre 2006 à 20:01 (CET) Les noms latins devraient être en italique... c'est possible de faire ça dans les titres d'articles?
C'est effectivement l'idée. Et il n'est pas à ma connaissance possible de créer des titres en italique (d'ailleurs, il faudrait alors deux titres : celui pour l'URL et les recherches, et celui pour l'affichage). La seule chose qui est possible est l'intégration de caractères UTF-8 dans les titres, ce qui n'a pas d'objet ici, le latin étant ASCII pur :)
Pour l'exemple Poule et autres articles, il est toujours possible (et parfois souhaitable) d'avoir des articles détaillant certains points de l'article principal. Il peut par exemple très bien y avoir un article Gallus gallus et un article détaillé sur l'élevage par l'homme.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 novembre 2006 à 20:59 (CET)
Bonjour à tous. Une discussion sur ma page soulève un pbm qui n'a, je crois, pas été évoqué ici: Si tous les titres de pages sont en latin à l'avenir, comment créer des catégories de noms vernaculaires? Devra-t-on CREER (si elles n'existent pas déjà) des pages de noms français redirigées?
Si oui, en limiter le nombre? Les catégoriser seulement dans ordre(nom vernaculaire) ou aussi dans famille(nom vernaculaire)?
Ou bien existe-t-il un moyen technique de catégoriser à partir du sous-titre?
Merci de réfléchir à ce nouveau casse tête ;) --Amicalement, Salix 30 novembre 2006 à 10:33 (CET)
Il me semble évident qu'on devra créer des pages pour les noms vernaculaires contenant un redirect vers l'article principal (ou, souvent, une liste d'espèces partageant ce nom vernaculaire).
Ce sont donc ces pages de redirect qui auront l'unique catégorie Catégorie:XXXXX (nom vernaculaire).
Amitié Liné1 30 novembre 2006 à 10:54 (CET)

Entièrement d'accord avec notre ami Hexasoft, il faut absolument parler de notre projet de nommage avec les autres projets/portails du vivant. A priori, seuls les amis des oiseaux seront peut-être réticents car les oiseaux ont, semble-t-il, des noms vernaculaire standardisés.
Amitié Liné1 30 novembre 2006 à 10:57 (CET)


Bonjour, constatant un certain b... dans l'intitulé des articles sur nos amis les bêtes, noyé dans des catégories proposant des noms latins qui m'étaient inconnus, je me suis mis à la recherche de personnes avec qui en discuter et je suis tombé sur cette page. Je précise tout de suite que mes connaissances dans ce domaine sont de niveau basique. Mes remarques sur votre projet de renommage :
Bon, je réponds en intercalé, c'est plus pratique.
  • le titre de l'article est un critère d'accès essentiel à l'information. Vous avez évoqué le problème des catégories, il y a également celui des fonctions de recherche
c'est vrai. Mais la présence de redirects ne change pas grand chose. Après tout beaucoup de gens connaissent le CNRS, la SNCF, l'UDF… Peu iront chercher Centre national de la recherche scientifique par exemple, nom utilisé pour l'article en question (déjà parce que beaucoup de gens ne connaissent que l'acronyme).
  • 99,99 % de vos lecteurs ne connaissent pas les noms que vous voulez utiliser en titre. Est ce une démarche saine dans une encyclopédie de partir sur une convention de nommage ne pouvant être comprise que d'une proportion de lecteurs aussi minoritaire alors que l'on peut dans le cas général établir un lien entre le nom vulgaire et le nom scientifique ne contredisant pas la recherche de l'utilisateur ? L'ergonomie est une priorité.
Ceci peut effectivement être un problème. Mais les animaux (ou plantes) "connus" sont une minorité. Faut-il avoir une convention de nommage basée sur une minorité de cas, à l'encontre de tout ce qui se fait en zoologie par exemple, d'autant plus quand les redirects sont là pour ça. Par exemple les conventions sur les titres sont issues des normes typographiques du français, et non pas de l'usage courant, qui lui puise allègrement dans les conventions de titres américains (par exemple l'habitude de mettre des majuscules un peu partout dans les titres).
Et puis est-ce si troublant pour le lecteur de chercher "Lion", et d'arriver sur un article "Panthera leo" avec comme sous-titre "Lion" ? N'est-ce pas au contraire fournir aux gens la possibilité de s'intéroger sur les noms et la classification ? Et le redirect Lion -> Panthera leo sera là, de la même façon qu'il est présent dans l'autre sens actuellement.
  • Les anglais comme les allemands - pourtant fervents adeptes de la rigueur - n'ont pas fait ce choix. Il ne fait aucun doute que les noms vulgaires leur posent les mêmes problèmes sinon plus (il y beaucoup de dialectes allemands et les anglais sont victimes de la diffusion de leur langue) et ils sont beaucoup plus avancés dans le nombre d'articles dédiés aux espèces animales. Etes vous allez voir comment ils règlaient ce problème ?
Ne parlant pas allemand, je ne sais pas. Pour les anglais, ce qui est fait au niveau animaux ne me parait pas spécialement rigoureux, mais c'est mon opinion :)
De plus je trouve intéressant de voir comment les autres wikipédias s'en sortent, mais nous avons chacun nos spécificités. Et puis quitte à choisir d'autres projets comme référence, il me semble que wikispecies serait le plus adapté, puisque c'est son unique but. Et là les espèces sont uniquement sous leur forme latine, avec des listes de noms vernaculaires qui pointent vers les articles des différentes langues (voir par exemple [1]).
  • Quelle est la proportion des espèces posant un réel problème sorti de la poignée d'animaux que nous connaissons tous ? Faut il choisir une convention qui va affecter 100 000 articles parce qu'il y a 500 cas réellement problématiques ?
C'est justement l'inverse. Les espèces non connues ne posent pas de problème : leur seul nom est le nom scientifique, et les articles en question sont donc dèjà sous la forme que nous aimerions utiliser. La majorité des articles utilise donc déjà cette convention (on ne peut faire autrement).
  • Il y a un risque réel de créations d'articles parrallèles de mauvaise qualité avec ce type de convention.
Je n'ai pas compris. Peux-tu préciser ?
  • Il faut effectivement trouver des parades au problème soulevé : plutôt un faisceau de parades . Présence d'un premier paragraphe faisant le lien entre les variantes et le nom scientifique, soit associer au nom vulgaire la fiche d'une espèce donnée lorsque la convention n'est pas forcée soit créer un mini-article destiné à lever l'ambiguité, laisser subsister quelques articles sur des noms vulgaires vagues mais porteurs d'un sens symbolique, de légendes, ... en précisant les limites de ce type d'article et en les munissant d'un paragraphe d'information sur les articles à contenu scientifique, ...
  • Il faut porter la question à la connaissance des autres contributeurs. La situation actuelle (supperposition des conventions de nommage) est dommageable pour le contenu de l'Encyclopédie.

--Pline (discuter) 2 décembre 2006 à 20:47 (CET)

Il n'est pas question de faire une "superposition" de conventions de nommage. La convention actuelle est intégrée dans la liste des conventions de nommage des articles, et c'est cette partie que nous souhaitons modifier (donc remplacer).
Tes suggestions ci-dessus ne sont pas très claires pour moi. Pourrais-tu les préciser ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 décembre 2006 à 21:23 (CET)
"De l'utilité des nom latins", à l'attention de Pline : Je viens de passer un temps fou à trier les images de lièvres et lapins sur Commons ICI. Avec les noms "lapins" il n'y avait aucune chance d'y parvenir, c'était l'anarchie totale entre les bunnies, les pet rabbits, les wild rabbits, baby hare et autres (voir les photos non encore classées dans la catégorie Leporidae) une lapine n'y aurait pas retrouvé ses petits! Et grace aux redirections cela ne devrait pas troubler les recherches, il suffit déjà de taper "rabbit" ou "hare" et hop! on y est tout pareil, culture en prime. Toujours pas convaincu?--Amicalement, Salix 3 décembre 2006 à 01:31 (CET)

[modifier] Vote : Proposition première

Il s'agit de voter pour ou contre la proposition ci-dessus concernant le nommage des articles d'espèces animales, pour en faire une règle « officielle » de la Wikipédia francophone (à savoir, utiliser les noms scientifiques binomiaux).

  • Pour (adoption comme consigne « officielle » pour les articles d'espèces)
  1. + Pour les noms vernaculaires sont inutilisables: trop nombreux, pas précisés sur les grands sites scientifique. Liné1 26 novembre 2006 à 10:49 (CET)
  2. + Pour mêmes noms vernaculaires pour différentes espèces, noms vernaculaires pas uniformes sur la francophonie… Après tout, les noms scientifiques ont été inventés pour avoir un nommage unique de chaque espèce ! Hexasoft (discuter) 26 novembre 2006 à 11:57 (CET)
  3. + Pour l'utilisation des noms vernaculaire conduit à des confusions et inexactitudes. Une encyclopédie doit ce baser sur les fait les plus exacts et scientifiques possible--LyndaMetref 26 novembre 2006 à 21:03 (CET)
  4. + Pour On ne s'en sort pas sans les noms latins, surtout avec les animaux familiers. Un peu de culture scientifique ne fera pas de mal, même pour les enfants qui consultent Wikipédia.--Salix 27 novembre 2006 à 22:54 (CET)
  5. + Pour, cependant les noms en latin ne sont autant que je sache pas uniques. Ils ne sont pas uniques dans l'histoire, de nombreux naturalistes ont donné un nom différent à une même espèce. Mais il existe à ma connaissance aussi des espèces qui ont toujours plusieurs noms scientifique, personne n'ayant encore tranché. Kelson 28 novembre 2006 à 10:42 (CET)
  6. + Pour ça parait assez naturel Arnaudus 28 novembre 2006 à 11:16 (CET)
  7. + Pour les noms vernaculaires peuvent changer selon les pays et régions francophones. Et puis cela facilitera grandement les interwikis. Avec de bons redirects depuis les noms vernaculaires ou les anciens noms latins, il ne devrait pas y avoir de surprise. Pour tous, dont les plus courants : lion, tigre, … le nom vernaculaire sera écrit en gros juste en dessous du titre, donc je ne vois pas en quoi cela posera problème. TED 28 novembre 2006 à 14:00 (CET)
  8. + Pour A condition que 1) cette proposition s'harmonise avec ce qui a pu etre fait avec les plantes, les bacteries, les champignons et que 2) chacun soit conscient que cela ne reglera pas tout les problemes car il y aura toujours des soucis de renommage des especes au cours de l'Histoire et des problemes avec certaines sous-especes, quasi-especes, races, populations... dont on est jamais sur de leur classification. Cela dit, ca sera plus un debat de specialiste dans ce cas la. -- Foobar 29 novembre 2006 à 01:38 (CET)
    Pour le point 2 : je pense que tous le monde (dans le domaine) est conscient des aléas et fluctuations de la classification. Il ne s'agit pas je pense de vouloir un classification figée, mais simplement de choisir quel est le nom principal des articles.
    Pour le point 1 : Je ne sais pas exactement où en sont les autres domaines. Il serait bien de les contacter (j'ai contacté le portail biologie, mais on peut cibler plus). Il est pour moi aussi important que l'on soit le plus uniforme possible entre les domaines du vivant. Hexasoft (discuter) 29 novembre 2006 à 10:02 (CET)
    C'est parfait! Merci du bon boulot :) -- Foobar 29 novembre 2006 à 16:13 (CET)
  9. + Pour En accord avec les nombreuses discussions sur le sujet. Elapied 29 novembre 2006 à 02:17 (CET)
  10. + Pour Bien évidemment. --Valérie 29 novembre 2006 à 14:09 (CET) J'étais sure d'avoir voté ici.
  11. + Pour Ce serait beaucoup plus simple si tout le monde utilisait cette convention, ne serait-ce que pour faciliter l'"inter-Wification". --Amodef 9 janvier 2007 à 09:50 (CET)
  12. + Pour, Logique, rigoureux. Arnaudus 9 janvier 2007 à 10:02 (CET)
  13. + Pour et id pour la flore Rosier 10 janvier 2007 à 11:36 (CET)
  14. + Pour, par contre il faudrait vraiment faire une PdD ou au moins un appel sur le bistrot. VIGNERON * discut. 12 février 2007 à 07:22 (CET)
  • Contre (conserver les consignes actuelles)
  • Neutre
  1. ...

Résultats :

[modifier] Vote : Modalité de mise en œuvre

En vote secondaire, si la première proposition est acceptée, il faut déterminer si l'on applique cette consigne aux articles existants immédiatement (volonté de rendre cohérent l'ensemble des articles) ou si on la réserve aux nouveaux articles (volonté de préserver l'existant tout en prenant une nouvelle orientation pour la suite).

  • Pour (appliquer le plus rapidement possible cette consigne aux articles existants)
  1. + Pour Par ce qu'il ne faut pas remettre au lendemain ce qui peut être fait aujourd'hui :) --LyndaMetref 26 novembre 2006 à 21:06 (CET)
  2. + Pour tendance cool : il ne faut pas laisser trainer, mais il ne pas se mettre aux cents coups non plus. Hexasoft (discuter) 26 novembre 2006 à 21:38 (CET)
  3. + Pour parceque lorsqu'on détecte une redirection dans le mauvais sens il est plus rapide de la corriger tout de suite que de tenter de la retrouver plus tard. De plus cela évitera la multiplication d'articles redondants comme "cobaye" et "cochon d'inde" ou fourre-tout comme l'était "lapin". Pas de panique mais plus vite on passera au latin, moins l'historique s'accumulera. Il y aura toutefois un problème pour le choix du nom vernaculaire en sous titre quand celui-ci est (par erreur populaire) le même que celui du genre, ou qu'il y en a plusieurs employés à égalité (cobaye ou cochon d'inde?). De même quand l'espèce domestique mérite un article à part et que son nom latin n'est pas bien défini ou qu'il s'agit d'un hybride comme le chinchilla domestique: il est confondu avec le genre en langage vernaculaire et n'a pas encore de nom latin reconnu. Dans ce cas il faudrait voir au cas par cas. Quant-à justifier le nom vernaculaire du sous titre, c'est bien, mais comme les sites de ref. sont majoritairement en anglais et les sites populaires par définition non fiables, là, il va y avoir un gros problème! --Salix 27 novembre 2006 à 23:15 (CET)
  4. + Pour Arnaudus 28 novembre 2006 à 11:17 (CET)
  5. + Pour Je suis d'accord avec Salix, plus vite cela sera fait, plus vite on passera à autre chose. J'ai une remarque à faire qui n'a probablement pas sa place ici, mais je pense qu'il faudra bien préciser les règles de modalités d'adoption du premier nom vernaculaire (pour éviter le débat endive/chicon). Et notamment, pour préciser, là où c'est possible (reptiles, amphibiens, oiseaux), que le premier nom cité correspond bien à une liste officielle (et préciser donc la source).--Valérie 28 novembre 2006 à 12:59 (CET)
  6. + Pour si la PdD est acceptée, il faut l'appliquer ! Et aussi en botanique ! TED 28 novembre 2006 à 14:12 (CET)
  7. + Pour autant battre le fer tant qu'il est chaud -- Foobar 29 novembre 2006 à 01:39 (CET)
  8. + Pour Elapied 29 novembre 2006 à 02:17 (CET)
  9. + Pour Plus vite ce sera fait et entré dans les habitudes de chacun, plus vite on sera à l'abri de nouveaux articles mal nommés. --Amodef 9 janvier 2007 à 09:53 (CET)
  10. + Pour, il me semble difficile de voter délibérément pour une organisation bordélique. Arnaudus 9 janvier 2007 à 10:02 (CET)
  11. + Pour et aussi en botanique. Mais faire une page d'aide je ne dois pas être la seule à ne pas connaitre les modalités de redirection etc Rosier 10 janvier 2007 à 11:41 (CET)
  • Contre (laisser en l'état les articles existants)
  1. ...
  • Neutre
  1. Neutre Neutre je suis plutot pour appliquer ca lentement. Liné1 26 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Résultats :

[modifier] Conclusion

On la lance pour le 2 janvier ? Sourire--Valérie 30 décembre 2006 à 18:49 (CET)

Heu... la j'ai pas accès au WEB pour de vrai jusqu'à jeudi :) Juste pour dire que je ne pourrai m'occuper de rien d'ici là Hexasoft (discuter) 31 décembre 2006 à 18:31 (CET)
On peut commencer alors ? :) --Amodef 8 janvier 2007 à 22:05 (CET)
Ouarf… on n'a pas le temps de s'apitoyer sur son ventre trop chargé des excès festifs ! ;)
Aller, quand faut y aller…
Mais avant de lancer ça complêtement, j'aimerai quand même que tous les participants relisent le texte en fonction des remarques qui ont été formulées, histoire de faire les retouches.
J'aimerai aussi qu'on contacte quelques personnes de botanique au moins, pour savoir si ils seraient intéressé par se joindre à cette prise de décision, qui n'a pas de raison de se limiter au monde animal il me semble (tous les gens de biologie partagent je crois les mêmes types de conventions il me semble, même si l'entête d'article pourrait être différent selon les règnes).
Je vais sonner le rappel pour tout ça.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 22:51 (CET)
Juste pour intervenir du coté des protistes et autres algues, je pense que cette convention doit vraiment s'appliquer à l'ensemble du vivant, eucaryotes et procaryotes, donc il faut aussi que vous contactiez le portail Microbio. Quid des niveaux supérieurs à l'espèce pour lesquels il y a aussi souvent pas mal de confusion...? --Daniel Vaulot 9 janvier 2007 à 09:56 (CET)

Hello, il faut aussi parler quelque part des exceptions à la règle, comme ici, vous vous souvenez? Pour celui-là j'avais mis un nom latin d'hybride et vous m'avez demandé de titrer plutôt avec le nom vernaculaire --Amicalement, Salix 9 janvier 2007 à 12:23 (CET)

[modifier] Titre en italique

Juste une remarque technique, je ne sais pas où la mettre alors je la met là.
J'ai vu passer la phrase plus haut selon laquelle il n'est pas possible de faire apparaître le nom de l'espèce en italique dans le titre. Ce n'est pas correct, il suffit de mettre en haut de l'article ceci {{titre|<i>Titre à mettre en italique</i>}}. Le modèle titre permet aussi d'intégrer des balise sub, sup, etc. (Voir l'article LaTeX) Moez m'écrire 9 janvier 2007 à 06:18 (CET)

Oui, c'est vrai ! J'avais oublié de modèle utilisé (par exemple) lorsque le titre affiché n'est pas "compatible" avec la gestion des titres d'articles.
Je vais faire un essai sur une de mes pages d'espèce de test. Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 09:05 (CET)
Hop, à voir ici : Utilisateur:Hexasoft/Dendrocopos_major_menacé (note : le reste de la page n'est pas spécialement à regarder, ce sont de vieux tests). Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 09:18 (CET)
Tu sembles avoir oublié de faire le test :) . Par contre, j'ai fait un essais sur la page Ardea insignis, et ça marche très bien. --Amodef 9 janvier 2007 à 10:02 (CET)
Bonjour, juste une remarque: Sur Utilisateur:Hexasoft/Dendrocopos_major_menacé l'encadré espèce menacée se mélange aux puces pour lire les synonymes. Je préfère comme dans le Projet:Zoologie/Article type (guide) à part le rouge qui est agressif. Pour le titre itallique le rendu est très bien --Amicalement, Salix 9 janvier 2007 à 10:24 (CET)
Hum... en fait justement le test de modèle "espèce menacée" étant laid, j'ai fait mon test ici Utilisateur:Hexasoft/Dendrocopos_major_menacé2 mais j'avais oublié de reporter la modif sur les liens :) désolé. Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 11:09 (CET)
C'est en effet beaucoup mieux! Mon côté artiste me fait simplement suggérer quelques modif: 1)Le bandeau gagnerait à être légèrement plus fin (hauteur < titre de la taxobox) et qu'il aille presque jusqu'à la taxobox 2) La couleur plus compatible avec le rose de la zoologie (c.à d. moins saumoné). Qu'en pensez-vous? --Amicalement, Salix 9 janvier 2007 à 11:27 (CET)

[modifier] Annexe

Voir {{Sous-titre zoologie}} et {{Bas de page zoologie}} pour les modèles définissant le début et la fin d'un article zoologique au format présenté.

Voir également Vulpes vulpes, un exemple d'article sur le renard utilisant cette présentation.

Y aurait-il la possibilité de créer un modèle {{Titre latin}} (par exemple) qui mettrait automatiquement : titre en itallique + modèle sous-titres ? Ce serait tellement plus pratique ;-) --Amicalement, Salix 9 janvier 2007 à 11:02 (CET)
Oui, bien sûr. Je vais faire ça dans la journée, en tout cas une première ébauche. Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 11:17 (CET)
PS: bon, cette page devient une vrai page de discussion... il faudra nettoyer avant de faire la PdD officielle :)

[modifier] Contenu de la prise de décision

Avant tout, je tiens â remercier Hexasoft de pousser à l'adoption d'un règle sur le sujet. Je pense qu'il est important de définir tout un tas de règles sur nos pages "zoologie" sous peine d'avoir un beau bazar sous peu. Il semble que tout le monde soit d'accord sur les règle de nommage des articles et je m'en réjouie. Pour le reste je trouve que c'est pas forcément une bonne idée d'avoir la liste de tous les synonymes latin avec auteur et date et ref en début de page. Dans tous les cas, je trouve que c'est un sujet différent qui doit être discuté à part. Je commencerai personnellement d'ailleurs par réfléchir sur comment nomme-t-on une espèce. Je propose donc que on se limite pour la pdd aux points suivants : titre en latin et redirect pour les synonymes latins et vernaculaires. Kelson 9 janvier 2007 à 10:55 (CET)

Un point un peu à part : puisqu'il est possible de différencier titre affiché et titre réel, est-ce qu'utiliser les italiques pour les titres convient à tout le monde ? C'est facile, et il est effectivement possible de faire un modèle gérant le titre ET le sous-titre, donc sans surcharge d'édition.
Pour Kelson : je suis d'accord sur la séparation titre wikipédia et contenu des articles. Mais comme je l'ai dit, il me semble que l'assurance pour les gens de la présence bien visible, systématique et normalisée des noms français (normalisés / vernaculaire...) est important, surtout quand il s'agit de non biologistes.
Reste la présence des synonymes latins. Si le sous-titre est intégré à la PdD, il faut je pense bien préciser les choses qui doivent s'y trouver : quels synonymes, dans quelle limite, est-ce optionnel ?
Note : il est tout-à-fait possible de faire un modèle de sous titre qui n'affiche rien pour les synonymes si ceux-ci ne sont pas fournis.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 11:23 (CET)
Je suis pas pour un titre en italique. Je pense qu'il faut que les titres restent homogènes. 9 janvier 2007 à 13:22 (CET)
Pour ne pas discuter dans le vide, allez voir sur Chinchilla brevicaudata ce qu'on pourrait faire car actuellement, en applicant la règle, c'est plutôt illisible, non? problème: tous ces synonymes sont employés de façon courante, selon l'humeur des auteurs et leur acceptation des sous-espèces ou non. Un bon cas d'école --Amicalement, Salix 9 janvier 2007 à 14:19 (CET)
Oui la mise en forme ne me convient pas non plus. Cependant, il semble bien que Chinchilla brevicaudata soit le nom scientifique officiel, ITIS, CITES l'utilisent en tout cas. Kelson 9 janvier 2007 à 17:17 (CET)
Je suis d'accord, c'est bien pour cela que je l'ai mis en titre, il n'y a pas non plus de problème pour le mettre en italique. Le problème c'est le nombre de synonymes en dessous du sou-titre qu'il est difficile de départager, si l'on désir n'en citer que les principaux, car les documents scientifiques et officiels que j'ai pu consulter ne s'accordent pas du tout (pour cause d'espèce quasi-disparue). Tu vois le problème? --Amicalement, Salix 9 janvier 2007 à 19:35 (CET)
D'après ce qui avait été décidé pour l'article type de zoologie, il ne faut mettre que les synonymes latins couramment utilisés (donc, pas les anciens, ou ceux qui sont actuellement sujets à discussion). Pour les autres, une partie de l'article leur est réservé, avec une explication sur l'histoire du "nommage" de l'espèce, et les raisons de sa classification actuelle. Personnelement, je trouvais ça plutôt bien. Pour ceux qui n'auraient pas encore vu la chose, ça se passe ici. --Amodef 9 janvier 2007 à 22:27 (CET)
Je connais mais ce n'est pas facile de faire le tri dans les synonymes dans cet exemple. Je vais me repencher sur la question ;-) --Amicalement, Salix 9 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Hop, j'ai fait ici un tableau présentant des exemples des différentes présentations possibles (j'ai fait ça vite, hein). Tout n'est pas encore fait. N'hésitez pas à regarder, à modifier, à ajouter... 9 janvier 2007 à 22:06 (CET) J'ajouterai que si techniquement on lie la présence du sous-titre à la PdD, sa forme précise, comme celle du contenu (article type) restera je pense variable. Je vais regarder un peu ce qu'il y a coté prises de décisions. Il est vrai que définir la forme exacte du bandeau est peut-être un peu "dirigiste" pour une prise de décision qui sera perçue par la communauté comme surtout un problème de nommage de l'article principal et de gestion des redirects. Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 22:51 (CET)

Bravo Hexasoft! Alors, voyons, j'hésite... Pour le titre en italliques pourquoi pas, celui-là me plait bien sauf que le nom vernaculaire est un peu petit pour ceux qui sont redirigés. Où sera la note précisant d'où sort ce nom vernaculaire réclamée par Valérie. Et puis, souvenez-vous du cas chicon/endive, peut-être faut-il mettre en plus gros les noms vernaculaires les plus courants (peut-être inverser syn latin et syn vernaculaires ?). Qu'en penses-tu? --Amicalement, Salix 9 janvier 2007 à 23:13 (CET)
Heu, attention ! Mes exemples ne sont pas à prendre au pied de la lettre ! J'ai fait ça vite fait pour montrer le "look" que peut avoir un article avec/sans italiques, ainsi que pour tester avec des versions sans les synonymes. Il s'agit juste de se rendre compte visuellement du style, pas de faire un modèle complet. Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 23:32 (CET)
Tiens, j'y pense, on pourrait même tout mettre dans le titre avec le modèle {{titre}} : le nom scientifique et les noms courants !
Nan... je rigole Sourire Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 23:32 (CET)
Ah bon, alors si la lettre n'a pas encore de pieds ça va comme ça, je chipoterai plus tard Mort de rire --Amicalement, Salix 10 janvier 2007 à 00:28 (CET)
Pour ma part le plus important est vraiment le nommage des page par les nom binomiaux. Pour l'italique et les sous titre, je trouve important que le nom vernaculaire sinon tout le reste est moins important. --LyndaMetref 10 janvier 2007 à 20:49 (CET)

--Amodef 12 janvier 2007 à 12:49 (CET)== Résumé des épisodes précédents ==

Or donc si je résume un peu les éléments discutés :

  • séparation de la structuration de l'article de la prise de décision :
    • intérêt : prise de décision plus "simple", séparation du contenu, qui ne relève peut-être pas d'une PdD mais de consignes "internes" aux articles de zoologie.
    • inconvénient : ?
  • possibilité d'utiliser les italiques dans le titre :
    • intérêt : on peut le faire :), ça respecte les conventions d'écriture (moins le non + date)
    • inconvénient : graphie non homogène
  • la zone de sous-titre. Je reste personnellement convaincu que quelque soit sa forme le sous-titre doit faire parti de la prise de décision. Coté contenu se posent les questions :
    • présence ou non des synonymes :
      • intérêt : présentation des synonymes importants dès le début
      • inconvénient : lourdeur d'affichage selon les cas, choix des synonymes, cas complexes.
    • forme générale.
  • prise de décision conjointe plantes, champignons, virus…
    • intérêt : homogénéité sur tout le domaine de la biologie
    • inconvénient : pas de participation spécifique des membres de ces domaines aux débats.

Je rappelle aussi que cette rédaction fait suite à de longues discussions. Pensez à relire ces discussions afin de voir les arguments qui ont mené à cette forme, ainsi que les objections déjà élevées (et éventuellement résolues) : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces.

Mon point de vue à moi :

  • les italiques : je trouve ça sympa (mais je suis un peu geek sur les bords) et pas gênant. Mais je n'en ferai pas un cheval de bataille.
  • conjoint avec les autres règnes : oui ! je pense que nos préoccupations sont les mêmes, autant grouper les efforts (moins de travail, plus de poids).
  • séparation forme du contenu : l'idée de PdD pour la forme aussi n'est que suggéré dans le texte actuel.
  • la zone de sous-titre : nom(s) courant(s) / vernaculaire(s) → obligatoires selon moi. Synonymes : je ne sais pas trop. L'idée me plait, mais je crains un peu pour sa mise en œuvre.

Voilà, c'était ma tentative pour clarifier les points évoqués et fournir mes 10 centimes. Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 22:32 (CET)

Je te rejoins complètement.
Pour les synonymes, outre le faible que le small me paraît illisible (mais je ne suis plus très jeune non plus), je pense qu'il existe une solution simple : un lien sur un sous-titre de la page où se trouvent (s'ils existent les synonymes).
L'intérêt, on voit l'indication de sous-titres (s'ils existent, sinon vide) et on n'est pas limité en taille dans cette sous-partie.
Qu'en pensez-vous ?--Valérie 10 janvier 2007 à 11:44 (CET)
PS : pour l'italique, je ne suis pas convaincue, cela risque de faire tiquer certains, cela va introduire des discussions sans fins (et pourquoi mon titre de film n'est pas en italique ?, et pourquoi je peux pas avoir du gras ?, et pourquoi je peux pas avoir de Garamond corps 29,5, semi-bold avec des ligatures, double souligné rouge qui clignote ?...). Bref, on n'a pas fini. Autant ne pas faire sortir le loup du bois et continuer avec le romain.--Valérie 10 janvier 2007 à 11:46 (CET)
Salut, Italliques ou pas, peu importe. C'est plus scientifique mais cela complique certainement, comme le fait remarquer (l'expérimentée) Valérie. Je suis favorable à qq synomymes courants en sous-titre pour aider à la recherche rapide (cf chicon/endive) et le reste dans l'article. Pas trop petits, non plus (je croyais que mes petits yeux étaient les seuls à ne pas les lire, merci Valérie). Pour le lien sur un sous-titre de la page je ne sais pas: encore un truc technique de plus ;-( --Amicalement, Salix 10 janvier 2007 à 14:26 (CET)
Tout à fait d'accord avec Salix, si ce n'est pour le titre : personnelement, je trouve ça beaucoup plus "pro" en italique. Et étant donné que c'est une convention qui existe dans le milieu scientifique au-delà de Wikipedia, je ne vois pas en quoi on peut nous le reprocher. Sinon ça très bon boulot à tous :) --Amodef 11 janvier 2007 à 00:41 (CET) PS Ah non, pas d'accord non plus avec les yeux : moi ca va très bien pour lire les petits caractères (myope comme une taupe, faut bien que je me rattrape qqpart ^^ )
Je viens de voir un article non-bio utilisant de l'italique. Cela commence donc à se diffuser dans WP. Par contre, cela oblige à mettre une ligne de plus.
Pourrait-on factoriser le modèle pour avoir quelque de simple intégré dans la taxobox du style {{Nom de l'article|ébauche:oui|Nom vernaculaire|Synonyme}} ou quelque chose dans ce style ?--Valérie 11 janvier 2007 à 08:52 (CET)
Oui, il serait tout à fait possible de faire un modèle pour l'entête. Quelques limites tout de même : la partie "ébauche" devrait indiquer le type d'ébauche (gecko, poisson, mammifère…). De plus si l'on met l'ébauche après la taxobox (comme celà avait été abordé pour la forme des articles : le bandeau d'ébauche va jusqu'à la taxobox, sur la même ligne, ce qui évite de perdre en haut la hauteur du bandeau) il ne sera pas possible de le fusionner avec l'entête, qui elle soit se trouver avant la taxobox. Enfin, il me semble. Si on met l'entête après la taxobox, la partie "sous-titre" partagera le haut de l'écran avec la taxobox, je ne pense pas que c'est ce qu'on veut, non ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 janvier 2007 à 09:08 (CET)
PS: ah ben si, peux-être... c'est comme ça ici par exemple et ça ne choque pas.
C'est très bien.
Quelqu'un faisait justement remarqué que ce gros modèle prenait un peu les lecteurs de WP pour des c... Un article de 3 lignes est manifestement pas fini, est-ce utile d'ajouter un gros bandeau bien visible en haut ? Et puis, pour certains taxons, on risque de n'avoir jamais à écrire que ces 3 lignes. Par contre, la longueur des articles très connue peu être insuffisante alors même que le bandeau est absent. Je suis extrêmiste mais je virerai bien ce bandeau. Quand pensez-vous ?--Valérie 11 janvier 2007 à 10:16 (CET)
Moi ce que je n'aime pas dans ces bandeaux c'est le texte : on est invité à completer l'article parce que c'est une ébauche (alors que sur WP on est toujours invité à ajouter de l'info, ébauche ou pas).
Par contre je suis assez pour la catégorie "ébauche", qui permet dans un domaine assez précis de retrouver facilement les articles qui ont été jugés "embryonnaires". Hexasoft (discuter) 11 janvier 2007 à 10:24 (CET)
D'accord avec Hexasoft, je suis aussi favorable pour mentionner l'ébauche car cela permet deux choses: 1)savoir qu'il y a du travail dans le coin, 2)savoir si l'article est le résultat d'une étude approfondie ou non en l'absence de label . Parce que comme tu le dis Valérie, la longueur de l'article dépend surtout de la notoriété du sujet, pas du temps de travail passé dessus: si la bestiole est quasi inconnue, 2 lignes ce n'est plus une ébauche mais, si c'est un animal médiatisé, 100 lignes c'est encore une ébauche. Donc mon avis est de laisser les contributeurs estimer si l'article est, ou non, relativement complet pour le lecteur. Pour vous réconcilier on pourrait créer un avertissement d'ébauche beaucoup plus discrêt et qui n'invite pas forcement à contribuer plus qu'ailleurs. Qu'en pensez-vous? Du style de l'étoile de qualité par exemple --Amicalement, Salix 11 janvier 2007 à 11:59 (CET)
PS. Je peux vous faire des petits logos "ébauche" si vous voulez parce que je viens de chercher sur Commons, il n'y a pas grand chose --Amicalement, Salix 11 janvier 2007 à 12:07 (CET)
Bonne idée de la part de Salix :) . Perso, j'aime bien la page type donné par Hexasoft, excepté le bandeau, pour la place trop importante qu'il prend dans la page. L'idée de mettre une petite icône est excellente. Pour ce qui est de l'icône en elle-même, il ne faut pas oublier la librairie d'icônes Tango (tout en CC BY-SA) et son sous-projet Tango Fridays (même conditions). Il y a vraiment de chouettes icônes qui pourraient nous être utile. Rien ne nous empêche d'ailleurs de les adapter (je suis d'accord pour le faire si qqun veut). --Amodef 11 janvier 2007 à 13:17 (CET)
Les Allemands ont même, ni plus ni moins, supprimé les bandeaux d'ébauche, les anglais préférant un message (en bas) plus discret que nous.
Si on souhaite garder un symbole d'ébauche, il faudra réfléchir vers quoi cela pointe lorsque l'on clique dessus.--Valérie 11 janvier 2007 à 13:38 (CET)
Hein qu'elle est bonne cette idée? Mort de rire et ça habiturait les gens à regarder dasn ce coin pour voir s'il y a une étoile. Pour le lien je propose Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants ou bien le portail qui va avec la page --Amicalement, Salix 11 janvier 2007 à 16:24 (CET)
Le mieux, ce serait que cela arrive sur une page à nous, qui résume la meilleure façon d'améliorer une page de la catégorie zoologie tout en respectant nos conventions, et qui donne un lien pointant vers les autres pages à améliorer. Ça éviterait que des nouveaux ne fassent un peu n'importe quoi, et ça nous permettrait de retrouver facilement les exemples et conventions que l'on a décidés. --Amodef 12 janvier 2007 à 12:49 (CET)

[modifier] On est là
Pas mal non plus comme redir. Il en faut alors une par portail. Trouverons-nous des candidats pour les écrire et les mettre à jour? Peut-être alors une page d'aide unique avec un lien vers les articles types (quand ils seront au point)? ... si la page d'aide gérérale ne le fait pas. Le fait-elle? --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 13:42 (CET)

Alors, je suis d'accord pour que les articles prennent le nom scientifique comme titre. Dans ce cas, l'italique me semble de mise. Pour les sous-titres et les synonymes, j'emettrais plus de réserve. Comme Valérie, qui m'invite à donner mon avis, a pu le souligner, les règles et besoins entre zoologie et botanique diffèrent un petit peu. Les botanistes vont devoir réfléchir à expliciter certaines de leurs wiki-conventions. ( l'indication abrégée de rang , les auteurs , les rectif d'auteurs etc.) (ça sera là ). L'exemple du chicon/endive est d'ailleurs un bel exemple de casse-tête. Pour revenir au nom scientique en titre, les admins vont avoir du boulot car les inversions de redirects vont souvent devoir être faites par leurs soins ... Sinon, je pense qu'il faut réfléchir tout de suite à comment gérer des cas comme Lotus. Va-t'on renommer la page "Lotier" ? Va-t'on laisser le titre url de Lotier et mettre un titre effectif "Lotus" ou "Lotus (genre)" (comme de toute manière, on doit mettre du code pour mettre en italique, pkoi pas en profiter ? ) Autre exemple, plus "récrétif", les genres [[[Iris (insecte)|Iris]] et Iris. On va bien être obligé de garder l'article Opossum ou Couscous (animal). Pour les ébauches, l'interet c'est que les articles sont catalogués, non ? Ensuite, le bandeau est peut-être redondant. Je ne le vois pas ainsi. Bon j'arrête de causer :) Je suis d'accord pour un tel renommage. Ayons quand même en tête qu'on ne va pas démocratiser ni la zoologie, ni la botanique ... ;) --Zyzomys 16 janvier 2007 à 21:29 (CET)

Hello,
Pour le bandeau, il faut séparer la catégorie qui sert à cataloguer, et le bandeau afficé en haut. Ceci dit, il est tout à fait possible de faire un modèle avec option permettant de demander juste la catégorie ou d'avoir aussi le bandeau affiché Sourire.
Pour la modification du titre affiché, il est vrai que cela peut servir à masquer un terme entre () uniquement présent pour des questions d'homonymie, et plein d'autres choses. Mais après on aura un titre affiché différent du nom de l'article tel qu'accessible pour wikipédia. C'est quelque chose de délicat, et qui de toute façon dépasse le cadre de cette prise de décision à mon avis.
Pour les sous-titres, je crois qu'il faudrait commencer par un sous-titre minimal, contenant le nom courant de l'animal (Lion, Papillon, Chien, Chat…). Je pense que ceci est nécessaire, à la fois pour la compréhension directe des lecteurs et pour "rassurer" lors de la prise de décision (l'article sur le lion contiendra bien visible le terme usuel, et pas seulement Panthera leo). Je pense que le reste du sous-titre n'est pas très important pour cette prise de décision, puisque ce sont des conventions de présentation des articles.
Je propose donc de re-rédiger un texte de prise de décision, ne contenant que les éléments indispensables pour la prise de décision elle-même, et je propose que les autres éléments soient discutés dans les thèmes de présentation/structuration des articles zoologiques.
Dès que c'est prêt j'indique le lien (cette page devient surchargée) pour voir si ça convient.
Sinon pour une prise de décision commune, je déduis du message de Zyzomys que les botanistes ne sont pas encore prêts à se joindre à cette prise de décision. Dommage, et bons débats Sourire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2007 à 22:01 (CET)
Que nenni ! Sourire Je ne parle qu'en mon nom. Mais c'est vrai qu'en botanique, il y a quelques babioles auxquelles réfléchir en plus.
Un petit exemple rigolo pour finir : après renommage, l'article sur le petit pois devra s'appeler, sans doute, Pisum sativum sativum sativum. Apres, nous irons sur les articles de recettes traditionnelles et nous rectifierons avec un beau [[Pisum sativum sativum sativum|Petit Pois]]. Sourire
--Zyzomys 16 janvier 2007 à 22:57 (CET)
Les redirections nom vernaculaire > nom latin ne seront-elles pas faites pour faciliter ça? --Amicalement, Salix 17 janvier 2007 à 08:22 (CET)
Je comprend bien le point de vue des botanistes. Je ne sais pas si cela répond à l'une des judicieuses remarques de Zyzomys pour opossum, certains articles resteront sous leur forme actuel : un nom vernaculaire (ou français). Seuls les articles décrivant un taxon particulier, défini et reconnu par la communauté. Pour les expressions floues', les articles resteront sous leur forme actuel (un peu comme des pages d'homonymie).
Il faut en fait distinguer la forme Prêle (par exemple) qui devrait renvoyer uniquement à la liste des différentes prêles (prêle des bois, prêle très élevée, prêle des champs, etc. pour suivre La Grande flore de Bonnier) et pas sur l'article Sphenophyta via le redirect actuel. Là où la situation actuelle ne va pas, c'est que le pauvre béotien qui tape prêle sur son moteur de recherche arrive sur une page parfaitement incompréhensible (je suis fan du 2e paragraphe Clin d'œil).
C'est aussi l'un des avantages de cette PdD : mettre au clair ce type de situation.--Valérie 17 janvier 2007 à 08:32 (CET)
Pour les termes flous, voir ce qui a été fait pour lapin par exemple. --Amicalement, Salix 17 janvier 2007 à 09:23 (CET)
Voir aussi Thon qui devra rester sous ce nom. Ne faudra-til pas préciser ce type d'exception à la PdD ? --Valérie 17 janvier 2007 à 10:00 (CET)
Oui, il faut vraiment faire attention à ne pas larguer les "béotiens" (ainsi que ceux qui s'y connaissent un peu plus). Les redirections sont faites pour ça ... Oui et non. Non, car d'autres projets indiquent qu'il faut laisser le moins de redirections possibles entre les articles. Et il faut reconnaitre que dans les articles botaniques, il y a surtout des redirections nom latin vers nom français ou vernaculaire. C'est à dire du mot qui fait peur vers un terme plus connu, qui rassure. Quant au lien vers la page lapin, c'est pas notre sujet ici, mais on la cite sur la page Projet:Liens vers les pages d'homonymie ... Clin d'œil. --Zyzomys 17 janvier 2007 à 15:05 (CET)
Fait J'ai retiré le max de redir mais comme c'est un nom générique le reste n'est pas évident (un lapin de dessin annimé est-il européen ou américain?) et "poser un lapin", c'est quelle bête?? etc... --Amicalement, Salix 22 janvier 2007 à 02:01 (CET)