Discussion Utilisateur:Guil

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sommaire

[modifier] mes limites en informatique

pas capable de régler les pbs informatiques, et déjà, pour ce pb je ne sais aps à qui m'adresser, alors je m'adresse à toi à tout hasard (si c'est pas toi, tu fais suivre le message ok?) Nulle en informatique, (oui, je sais, tu ne le crois pas, mais c'est ainsi) pas capable de résoudre et par ex. ce pb  : il y a une grosse erreur à corriger, je sais pas faire : il faudrait rétablir les apellations correctes, faire les liens, et faire deux articles un pour Gush Shalom, l'autre pour Shalom Archav , ensuie corriger les redirections, je suppose : tu peux le faire ? merci de me répondre voir sur p discussion Uri Avnery où j'ai expliqué le pb (et en lisant l'article je suppose que tu comprendras le contenu)--La glaneuse 1 juin 2006 à 17:12 (CEST)

[modifier] Réponse de Kepautile à ta proposition

Bonjour Guil. Ta proposition de créer une sorte de comité de lecture analogue à ce qui se fait sur le Wikipédia anglophone est très intéressante. Ce ne sera sans doute pas la panacée, mais en ce moment, c'est la loi de la jungle qui règne sur cette encyclopédie. Dans ces conditions, c'est souvent celui qui a la plus grande gueule, et pas forcément le plus raisonnable, qui a le dessus. Je vous assure que Murat est une grande gueule. J'ai choisi de me comporter comme lui (en suivant certains principes de psychologie...), d'où la violence de notre affrontement. Normalement, je suis beaucoup plus conciliant.

Mon intervention était ponctuelle. Je ne peux passer qu'une petite partie de mon temps sur le Web. Il me sera donc très difficile de créer un comité de lecture; je pourrai seulement apporter une petite participation à ce projet. Mais peut-être que d'autres le feront. Bien sûr, il faudra fixer des règles, par exemple pour que ces gens ne se prennent pas pour des dieux (tout le monde est faillible). Ils pourraient seulement intervenir en cas de conflit de contenu, comme arbitres plus que comme juges.

C'est indispensable pour que Wikipédia soit une encyclopédie digne de ce nom. Kepautile 10 juin 2006 à 11:40 (CEST)

[modifier] Référencement de listes de titres

Suite à ta réponse sur le bistro La ou les questions de Voxhominis sont interrogatives au sujet des titres de films :

  • Il existe des catégories tels que :
  • Catégorie:Film sorti en 1909
  • Catégorie:1909 au cinéma
  • Il existe des groupes tel que :
  1. 1909 au cinéma

Question… ? ? ? ? Pour toutes ces catégories et groupes ajoutés en référence au titre d’un film le résultat est sans effet. Exemple :

  • 1910 : L'Aigle et l'aiglon

Résultat sur 1910 au cinéma ….aucun titre n'apparait sur ce groupe...…et ceci est valable pour tous les films et les catégories citées. Pour les faire apparaître, il faut prendre son courage à deux mains et les répertorier un par un….Question : pourquoi les catégories ou groupes créés à cette intention… Nulle trace du titre du film référencé...Est-ce plus clair....!!!!! - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 juin 2006 à 22:50 (CEST)

[modifier] Vote AdQ Coupe du monde

Bonjour. j'ai remarqué ton vote où tu appelles au calme. Nous sommes calmes!! Meilleure illustration : Korrigan a modifié son vote de "attendre" à "pour". Les seuls votes négatifs sont maintenants ceux issus de l'appel lancé par Guillaume1974 au bistro. On n'a pas encore réussi à convaincre P.Vigué de voter "pour" (il a juste retiré son vote jusque là), mais nous avons des contacts normaux. Dernier en date, il y a moins d'une heure. Clio64 15 juin 2006 à 19:42 (CEST)

[modifier] Médiation obligatoire avant CAr

Bonjour, j'aurais aimé avoir ton avis d'arbitre à propos de la création d'une chambre de médiation obligatoire avant de commencer un CAr. Le débat est ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr, point 8.

Merci d'avance. --Powermonger·(kongossa) 19 juin 2006 à 11:38 (CEST)

[modifier] Réponse article "Censure anticommuniste sur WP ?"

J'ai fait une réponse à ton intervention. Bien à toi, Pierbe 23 juin 2006 à 17:03 (CEST)

[modifier] Inter LGBT ou Inter lgbt

pour l'instant nous avons l'article Inter-lgbt je propose un renomage en Inter-LGBT qu'en penses tu? Goldensun 26 juin 2006 à 18:01 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kepautile-Murat

Coucou,

Ta proposition de médiation serait bien si n'était qu'elle consacrera la victoire par abandon de l'une des parties (et visiblement pas la meilleure). Cordialement, Popo le Chien ouah 27 juin 2006 à 12:03 (CEST)

[modifier] article de qualité: Franc maçonnerie

j'ai lu tes motivations et tes sujets de reticences concernant la mis en "article de qualité" de cet article. J'essayerai aussi de mon coté de trouver des illustrations sur le sujet. N'y connaissant pas grand chose je ne pourrais pas contribuer au contenu des articles. CordialementErine 1 juillet 2006 à 08:44 (CEST)

[modifier] Correction des liens vers les pages d’homonymie

Bonjour,
Dans le cadre des corrections des liens vers les pages d’homonymie, j’ai été amené à modifier une page se trouvant dans votre espace Utilisateur (ici). Je m’excuse si cette modification bénigne vous a gêné et vous demande, dans le cas échéant, de me le signaler afin que désormais je ne vous importune plus de la sorte.
Cordialement, Tibauk (✉) 4 juillet 2006 à 11:09 (CEST)
Ce message étant semi-automatique, vous n’êtes bien évidemment pas tenu d’y répondre si ma modification ne vous a pas gêné.

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Mouvement Childlove

Salut. Je crois que cette PàS peut t'interesser, surtout qu'on y dit que les créateurs de l'article (donc toi) font la promotion de la pédophilie... Sumimus 9 juillet 2006 à 01:21 (CEST)

Tiens on dit cela ? Heureux de l'apprendre. Ceedjee contact 9 juillet 2006 à 22:58 (CEST)
Citation de toi " la pratique de la pédophilie et de facto son apologie sont au minimum illégaux", c'est pas une accusation d'apologie de pédophilie? J'invente pas quand même ;) Sumimus 9 juillet 2006 à 23:36 (CEST)
Oui. Childlove fait l'apologie de la pratique de la pédophilie et c'est illégal, au minimum. Ceedjee contact 9 juillet 2006 à 23:37 (CEST)
Les Mouvements Childlove oui, l'article non. Mais encore une fois tu ne sembles pas faire la différence entre l'article et le mouvement (que cet article décrit de façon neutre). C'est bien là le noeud du problème. Sumimus 9 juillet 2006 à 23:40 (CEST)
Je ne confonds rien du tout. Si tu avais lu tout ce que j'ai écrit ce serait plus simple au lieu d'interpréter : j'ai demandé s'il était pertinent de faire la publicité d'un mouvement qui faisait l'apologie de la pratique de la pédophilie. D'ailleurs j'ai reconnu la neutralité de l'article (celui-là du moins) et je n'ai pas voté non plus (pour celui-là du moins). Ceedjee contact 9 juillet 2006 à 23:48 (CEST)
Ah d'accord, tu reproches à l'article de faire l'apologie d'un mouvement qui fait l'apologie de la pédophilie et non l'apologie de la pédophilie. Excuses-moi, je n'avais pas saisi la subtilité. Sumimus 9 juillet 2006 à 23:53 (CEST) PS: Désolé Guil si on trolle un peu ta page ^^

Tu peux toujours le prendre ironiquement. Comme je l'ai dit ailleurs, si un jour un pédophile passe à l'acte et se justifie en disant que dans wikipedia on explique que la thèse du passage à l'acte est controversée et pas unanimement condamnée, on en reparlera. Remballe également ton ironie. Je dis donc que je me pose de des questions sur la pertinence de faire la publicité à un mouvement qui fait l'apologie de la pratique de la pédophilie. Ceedjee contact 9 juillet 2006 à 23:56 (CEST)

Mais donc tu reproches bien à l'article de faire la promotion de la pédophilie, je rêve pas là: "si un jour un pédophile passe à l'acte et se justifie en disant que dans wikipedia on explique que la thèse du passage à l'acte". Alors ne viens pas me donner après un raisonnement tortueux pour dire l'inverse. Ton accusation vise bien l'article et la promotion qu'il ferait de la pédophilie et des thèses pédophiles. Cet article fait il la promotion de la pédophilie? Dit il que la pédophilie est une bonne chose? Non. Sumimus 10 juillet 2006 à 00:05 (CEST)
Bon c'est gentil d'occuper ma page quand je suis parti en WE, n'oubliez pas de fermer la porte en repartant ;-) Plus sérieusement, rien à redire rapport à ce que dit Suminus, avec qui je suis daccord dans cette discussion, a part une chose: je ne me suis pas spécialement senti attaqué par Ceedjee: il peut avoir son avis sur Mouvement Childlove, avis que je ne partage pas - forcément puisque je suis le créateur de l'article - mais je n'ai pas eu le sentiment qu'il m'ai accusé personnellement de quoique ce soit. Mais je n'ai ptet pas tout lu :-) .: Guil :. causer 10 juillet 2006 à 01:26 (CEST)
Comme tu peux le voir, la discussion a été un peu animée XD Non, Ceedjee ne t'a pas accusé nomminément, et j'ai été maladroit sur la formulation, mais il dit que l'article fait de la pub pour la pédophilie (ce qui engage quand même ses rédacteurs). A part ça, ce que je trouve un peu désolant dans l'histoire c'est que quelques utilisateurs me semblent voter en s'arrêtant au titre et sans trop lire l'article... Un titre plus clair comme Activisme Pédophile résolverait peut-être le malentendu. Sumimus 10 juillet 2006 à 01:39 (CEST)

[modifier] bandeau de pertinence

Encolpe ne peut pas sous son seul jugement retirer mon bandeau. Tout comme d'ailleurs on a retiré le bandeau de npov de l'article pédophilie malgré ma désapprobation. Peux-tu stp servir d'intermédiaire pour le respect des règles de wikipedia. Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 10:55 (CEST)
Je pense au contraire que son style dénote trop où vont ses sympathies. Cet article manque de sources neutres et l'aspect controversé n'est pas assez mis en avant. Le sytle de Encolpe montre aussi où vont ses sympathies. Merci pour ton intervention. Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 11:07 (CEST)
plop Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 11:17 (CEST)
Ceci est une analyse personnelle (pas la bienvenue) et également particulièrement oritentée : [1]. Il serait bon que vous preniez conscience de cela l'un et l'autre. Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 11:24 (CEST)

Merci de m'attaquer sur ma page, Guil n'est pas mon tuteur ;) Pour ma défense, je dirai que je n'ai pas supprimé ton bandeau de pertinence sur pédophilie et que j'ai remis l'autre, et que pour le npov, je crois qu'un article déclaré comme "de qualité" a été reconnu comm neutre... Quant à l'article sur l'histoire de la P., pour la millième fois, il n'est PAS FINI...--Encolpe 10 juillet 2006 à 11:30 (CEST)
oui. c'est plus sage. Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 11:52 (CEST)

[modifier] aucun accord ne sera possible ainsi

Je ne pense pas que je puisse trouver un accord avec vous. Connais-tu une personne susceptible de servir de médiateur ? Je ne partage pas les positions de Markov mais je respecte sa neutralité dans les questions relatives à wikipedia. Toutefois peut-être ne partages-tu pas mon point de vue ? Bradipus me semble quelqu'un d'ouvert et qui cherche le compromis. A défaut, on peut faire appel aux wikipompiers mais je pense que nous devons trouver préalablement quelqu'un que nous connaissons l'un et l'autre sinon une partie se sentant éventuellement lésée pourrait remettre la neutralité du médiateur en cause et ce serait un travail perdu. Qu'en penses-tu ? Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 13:38 (CEST)

Et bien je vais me "faire seconder". Markov et Bradipus étant des gens bien, je pense qu'on pourrait partir de leur avis comme bonne base pour savoir si cet article est neutre ou non. S'ils pensent que oui, dans ce cas je n'insisterai pas mais s'ils pensent que non j'espère que tu accepteras leur point de vue et qu'à défaut d'être convaincu tu accepteras l'idée que vous n'avez pas écrit un article neutre... Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 14:31 (CEST)
Bien sur. Ils peuvent se tromper. D'ailleurs Markov se trompe souvent, puisqu'il ne partage pas mon point de vue sur le problème israélo-palestinien (humour). On va déjà voir ce qu'ils en disent. Ce sera une base. Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 14:51 (CEST)

[modifier] Article Pédophilie

  • Je n'avais rien supprimé du tout dans cet article, sauf le doute, et c'est bien ça qui me chifonne. Il n'existe aucune marge de tolérance possible à l'égard de la pratique pédophile, à la différence de l'homosexualité qui se pratique entre adultes consentants. Cela n'est écrit nulle part. Pourquoi ? Comment se fait-il qu'un article aussi mal écrit et usant d'arguments aussi naïfs ait été élu en article de qualité ? Que veut-on faire dire à l'article sur l'activisme pédophile en appelant, en conclusion, au "mythe pédophile" s'agissant du procès d'Outreau ? Je sens une odeur nauséabonde me titiller et je n'en crois pas mes narines. Mlouf 11 juillet 2006 à 10:29 (CEST)

pareil mais soit Ceedjee contact 11 juillet 2006 à 10:52 (CEST)

[modifier] Article pédophile

Salut. Il ne faut pas faire un fromage de la demande de source sur "imagination". Mais je pense qu'il y a interprétation. Je trouve l'affirmation bien catégorique (pour un loi floue) et avec des analyses personnelles (stricto censu, etc). J'ai expliqué ma vision de la NdPV dans la page de discussion. En plus c'est ambigu. Je vais essayer de trouver une formulation plus appropriée. A+ Ceedjee contact 11 juillet 2006 à 10:52 (CEST)

Je te répond ici car c le bordel on sait plus ou se parler :-) Je ne comprend pas bien ce que tu trouves partisant: le fait est que si on s'en tient au pied de la lettre de l'article français, toute représentation ou image (et donc y compris des dessins d'imagination comme les Lolicon) sont interdites. La seule ambiguïté éventuelle réside dans le fait que ça pourrait ne viser que la représentation d'un mineur existant - et non celle d'un mineur en général, donc y compris une représentation imaginaire, qui est visée. La jurisprudence n'est pas faite, mais vu l'esprit actuel en France sur ces sujet, j'ai des doutes quand au fait qu'un juge ose une interprétation libérale de cette loi. Mais bon, si tu trouve une autre formulation pour dire la même chose, OK :-) .: Guil :. causer 11 juillet 2006 à 10:59 (CEST)
oui. c'est le bordel :-( ! Je crois qu'on veut aller trop vite. Il faut laisser se calmer les choses aussi.
Rien de véritablement partisan pour moi. C'est la pertinence de l'information telle que donnée mais c'est léger : <mode maniaque on> Quelle est la source qui dit que si on s'en tient au pied de la lettre, l'interprétation est celle-là ? <mode maniaque off>. Ici ce n'est pas essentiel mais selon moi, c'est bien une analyse personnelle. La loi n'est pas aussi catégorique que le texte. Je ferai une proposition mais il y a d'autres points.
(sur l'explication du mode maniaque, voir page de discussion de l'article pédophilie) A+ Ceedjee contact 11 juillet 2006 à 11:31 (CEST)
Quelle est la source qui dit que si on s'en tient au pied de la lettre, l'interprétation est celle-là ? => bin la même qui dit que 1+1=2 et qu'un chat n'est pas un chien :-) En effet c'est du mode maniaque ;-) Je veux bien sourcer beaucoup, mais il ne faut pas non plus exagérer. C'est une question de logique: "Toute représentation", au pied de la lettre, ça veut dire toute représentation (incroyable non? :-)). Si je fais un dessin d'un enfant nu dans une pose érotique, il s'agit bien d'une représentation d'un mineur (tu veux sourcer la définition du mot "représentation" aussi? :-)) et elle est à caractère pornographique. La loi dit Toute représentation d'un mineur à caractère pornographique est interdite de production et diffusion: au pied de la lettre, je n'ai donc pas le droit de faire ce dessin et je n'ai pas le droit de le diffuser. Simple logique, je ne vois pas de problème de pertinence ni de parti pris. .: Guil :. causer 11 juillet 2006 à 11:43 (CEST)
<Mode relou on>L'érotisme est différent du pornographique, donc tu peux représenter un enfant dans une pose érotique !<Mode chiant off> :))) --Encolpe 11 juillet 2006 à 12:46 (CEST)
Non, je ne suis pas d'accord.
Si c'est si logique, il n'est pas utile d'insister dessus et de parler de "stricto censu". On peut rappeler ce qui dit la loi, il n'est pas neutre de vouloir dire ce qu'elle veut dire. Et il n'est pas non plus la peine d'en parler 2 fois dans l'article et encore une fois ailleurs.
J'aimerais la source qui indique que cela vaut la peine d'insister sur cet aspect. Je pense que l'insistance est personnelle.
Il faudrait au moins pouvoir écrire qqch : "les organisations machins soulignent que si on prend la loi au pied de la lettre, cela signifie que... et qu'elles considèrent comme... [source]". Ou alors, ne rien écrire. Ceedjee contact 11 juillet 2006 à 17:50 (CEST)
La répétition est effectivement inutile. Mais c'est parceque tu avais demandé des références, et que Encolpe avait ajouté un renvoi vers l'article sur les Lolicon, que j'ai ajouté ça. Maintenant on peut repartir de la version d'avant, mais dans ce cas que demandes-tu comme référence? Quand je parlais d'oeuvre d'imagination (je dis "je" car il me semble me souvenir que ce passage était de moi) j'entendais: dessins, images virtuelles, etc... C'est peut etre l'item "texte" qui te gène? Celui ci je suis daccord pour le retirer tant qu'on n'a pas de sources. Mais la source sur les images imaginaires (lolicon, dessin, images virtuelles...) c'est ce que j'ai ajouté ensuite et que tu trouves être un doublon. Si c'est un doublon, c'est que ça s'y trouve déjà, donc c'est déjà sourcé (code pénal français, etc...). Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre? :-) .: Guil :. causer 11 juillet 2006 à 17:55 (CEST)

[modifier] Suite de la conversation

Suite de la conversation que nous avons initié ici.

Pour les homos, j'ai le sentiment inverse. J'ai vu beaucoup plus d'homos extrèmement virulents contre les pédophiles que d'hétéros. Et même contre les pédérastes. A un moment de son histoire, l'homosexualité s'est séparé violement de la pédérastie, parceque les homos ont compris qu'une condition sine-qua-none de leur acceptation par la société serait leur éloignement de tout ce qui se rapproche de près ou de loin à un mineur. D'où leur virulence particulière à cet égard. En fait, je suis un cas rare dans le milieu homo, je ne rencontre pas beaucoup de gays avec mes idées libérales. Et quand je parle de pédérastie, ils se ferment completement. Alors tu imagines bien que pour la pédophilie... Note que curieusement, beaucoup des personnes que j'ai trouvé moins borné sur le sujet sont des femmes pas spécialement homosexuelle (pour ce que j'en ai su). Pas toutes, certes: certaines sont encore plus vindicative que tous les hommes réunis; mais suffisement pour que ce soit relevé.

WP est ce qu'on en fait: oui, et moi je ne veux pas qu'on en fasse quelquechose qui ferme les yeux sur des réalités au nom d'une "responsabilité". La responsabilité elle est en chaque personne, pas dans une encyclopédie. Encore mon coté libéral :-)

Pour ce qui est d'assumer ses votes: bien évidemment. Mais c'est une faute logique de dire que puisque les seuls qui ont discuté sont ceux qui ont voté contre, tous ceux qui ont lu l'article ont l'opinion dont tu parles. Ceux qui ont voté pour l'ont peut-être lu et, justement, rien trouvé à redire. D'où leur silence. Puisque tu dis bien connaitre les manipulations dans le discours, en voici une qui, si elle était volontaire, en eut été une belle de ta part ;-) De plus, c'est un peu méprisant (arropant?) que de supposer les gens à priori inconstants juste parcequ'ils ne réagissent pas comme toi...

Nous avons, je crois, une autre divergence d'opinion très profonde. En disant que tu as peur qu'une personne utilise mal ce qui est écrit dans l'encyclopédie, et en voulant par conséquant éviter d'écrire certaines réalités - et donc, de fait, les cacher - tu refuses à l'autre la capacité de se faire son opinion par lui-même. Tu lui refuses donc une certaine liberté fondamentale. En outre, tu te places supérieure à cette personne, puisque tu te permets toi de lire ces réalités que tu refuses à d'autres. Pour moi, ce n'est pas une bonne chose du tout :-)

Je crois en la liberté absolue de conscience: chacun doit avoir accès à l'ensemble des éléments constituant une réalité, et le droit de se forger son opinion propre. Quelque soit son niveau d'éducation, de scolarité, de culture ou même d'intelligence. Ensuite, si la personne agit mal ou fait du mal en interprétant mal une information, il est le seul responsable: on ne peut rien reprocher à celui qui lui a donné accès à l'information, du moment que celle-ci est vraie.

C'est un peu le mythe d'Adam et Eves: la liberté de conscience et la connaissance ont un prix, celui d'une vie plus dure et plus dangereuse, et même celui de la souffrance et de la mort. Mais à mes yeux, malgré ces très gros inconvénient, la liberté de conscience absolue est milles fois préférable à l'inconscience sécurisante d'une vie intellectuelle et affective trop dirigée.

.: Guil :. causer 12 juillet 2006 à 16:13 (CEST)

Salut. Bein on ne risque pas d'être d'accord.
Je ne pense pas qu'on obtienne un monde libre comme tu le penses avec la liberté comme tu l'envisages. Avec ce type de raisonnement, un système dictatorial s'imposerait sans peine. La liberté que tu prônes est un mirage qui mène au pire dictature. Pour garantir un processus industriel efficace qui a mené à l'extermination des Juifs (notamment), les cadres allemands ont mis sur un pied un système où la responsabilité était parfaitement diluée. Personne n'a commis l'irréparable; chacun a fait le petit nécessaire qui lui était demandé, sans plus. Au résultat, on a obtenu le pire des crimes.
C'est la même chose dans les autres systèmes dictatoriaux comme sous Staline. Le même procédé est repris dans les grandes entreprises où on dilue les responsabilités. Moi, je ne travaille qu'en PME :-).
Ce n'est qu'à partir du moment où chacun assumer la responsabilité totale des actes auquel il participe que la vraie liberté est atteinte.
Maintenant, ce n'est pas parce que wk écrit un article sur la pédophilie qu'on met en place un système dictatorial. Il ne faut pas déconner ou me faire dire ce que je n'ai pas dit ;-).
Oui, chacun doit pouvoir accéder à la connaissance de tout. Et aucun sujet n'est tabou. Mais à partir du moment uniquement où on peut garantir la neutralité de la source d'informations. Malgré ce que tu as écris ailleurs, je ne pense pas que nous ayons les compétences pour écrire un article sur le sujet de la pédophilie. Et je ne faisais pas référence à des experts nécessairement.
Concernant la manipulation, c'est un boulot de professionnel. Je pense qu'il faut s'en abstenir au maximum. Pour des sujets aussi graves, cela ne peut rien apporter.
Sur ce, bonnes vacances Ceedjee contact 12 juillet 2006 à 20:56 (CEST)
Bah tu m'as mal compris: justement, ce que je prone c'est la responsabilité de chacun face à ce qu'il fait, et non la dilution de responsabilité. Lorsqu'un homme viole un enfant, il est responsable de son acte: on ne va pas diluer la responsabilité de ce qu'il a fait en disant "ha oui mais il a lu des trucs sur Wikipédia donc ceux qui ont écrit ces trucs ont une partie de la responsabilité!". Non: si j'écris une vérité sur Wikipédia je ne suis responsable que d'avoir écrit cette vérité, pas de l'usage qu'en feront d'autres dans des actes dont ils porteront l'entière responsabilité. Bonnes vacances également. .: Guil :. causer 12 juillet 2006 à 21:22 (CEST)


[modifier] Vacances

Je pars en vacances ce soir jusqu'au 22 juillet inclus. Si vous me laissez un message, je ne pourrais donc pas vous répondre avant le lendemain, soit le lundi 23. .: Guil :. causer 13 juillet 2006 à 14:54 (CEST)

Hop, de retour, frais comme un gardon :-p .: Guil :. causer 24 juillet 2006 à 12:14 (CEST)


[modifier] Religions

j'ai modifié la page des religions des wikipédiens car un nom existe pour "croire en toutes les religions". Normalement, cela devrait correspondre à ton idée. (Vindoq, pas chez lui) 195.68.103.172 20 juillet 2006 à 10:37 (CEST)

Merci mais en fait pas vraiment, j'ai dû correspondre à cette idée à un moment de mon passé, mais j'ai évolué depuis ;-) .: Guil :. causer 24 juillet 2006 à 12:14 (CEST)

[modifier] childlove

voici : [2] A+ Ceedjee contact 27 juillet 2006 à 17:52 (CEST)

[modifier] Montherlant

Il n'y a pas de problème pour les scans :o) Cependant je ne pense pas pouvoir les héberger, le plus simple serait de les envoyer par mail *hint hint* Je peux donc, si cela te convient, t'en scanner un florilège et te l'envoyer. En revanche, si tu tiens absolument à ce que cela soit hébergé sur le web, je peux faire un petit effort :o) Robin 30 juillet 2006 à 21:52 (CEST) PS: Peux-tu répondre sur ma page de discussion? C'est plus pratique parce que je vois direct si j'ai des messages/etc

[modifier] Contrôle de mi-parcours ;)

Hello Guil !
J'aimerais savoir ce que tu penses des parties 3 et 4 du brouillon sur l'histoire de l'activisme pédophile, niveau sources, style, clarté, neutralité, etc. histoire que je puisse me corriger maintenant que je suis à la moitié du travail, afin d'éviter des déconvenues futures...
Merci d'avance !
--Encolpe 1 août 2006 à 13:16 (CEST)

[modifier] Annulation d'arbitrage

Est-ce que je peut demander l'annulation de l'arbitrage contre JB? J'explique en gros pourquoi en haut de la page de CaR. Je vais détailler plus tard. Descartes 1 août 2006 à 17:25 (CEST)

[modifier] childlove

salut, avec qqes personnes, nous vérifions la liste des liens ext qui sont ajoutés à la page (il y a eu pas mal de modifs aujourd hui). En fait, nous sommes sur IRC et faisons une table ronde autour de chaque lien. Peux tu nous rejoindre ou nous faire une liste des liens que tu sais absolument sûrs ? Merci et bonnes contribs ! Rune Obash-Oook??? 3 août 2006 à 15:19 (CEST)

j ai vu que pedagora propose deja une liste complete de liens pour et contre, donc, on commence à penser que l on peut garder ce lien +MARTIJN et NAMBLA. et enfin Le Jour International du Boylove. Qu en penses tu ?
Concernant le GirlLove, puisqu'il semble qu'il faut choisir, il serait plus judicieux de garder le lien vers le Jardin d'Alice, seul référence francophone pour la chose, et de supprimer celui vers glgarden, retrouvable depuis le Jardin. (désolé de m'imposer sur la page de discussion d'un autre^^)--Encolpe 3 août 2006 à 18:38 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Salut Guil !

Comme tu t'es opposé à la seconde proposition sur l'arbitrage /La glaneuse-RitexSport, je pense que tu pourrais faire la 3e proposition. Cela pourrait aussi revenir à Alvaro qui est le coordinateur, mais il est en congé pour un mois... Je pense que cet arbitrage commence à vraiment traîner en longueur.--Markov (discut.) 4 août 2006 à 10:59 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandre Mostras

Bonjour Guil,

Étant donné que tu es inscrit comme participant au projet « Art contemporain », je me permets de te laisser ce message pour te signaler le passage en Pages à supprimer de l'article sur Alexandre Mostras, qui est pourtant un artiste répertorié dans la « Liste des biographies d'artistes contemporains à créer » du Projet:Art contemporain, ainsi que dans l'article Liste des créateurs d'art actuel. Merci de venir voter ici si tu le juges utile. Cordialement, --Playtime 10 août 2006 à 10:35 (CEST)

[modifier] Edit counter

Coucou, pourrais-tu m'expliquer comment on fait fonctionner ce bidule, je n'ai rien compris - en dépit de ton explication sur ton blog... Merci d'avance ! Es2003 10 août 2006 à 11:27 (CEST)

C'est fait, ça marche, merci ! Es2003 10 août 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] Mesure conservatoire

Je vois que l'on ne prend pas en compte ma demande de mesure conservatoire complémentaire.
Je vais donc être obligé de clôturer mon compte définitivement.
Je suppose que vous même ne voyez pas d'inconvénient à ce que l'on révèle votre nom réel et que l'on donne des détails sur votre vie privée. Descartes 14 août 2006 à 11:22 (CEST)

[modifier] Arbitrages

Salut Guil,

A ton retour de vacances, pense à jeter un coup d'oeil dès que possible à l'arbitrage /Archeos-Shelley Konk, ton avis est attendu. --Markov (discut.) 27 août 2006 à 01:03 (CEST)

Yep, je regarde ça demain, aujourd'hui j'ai eu juste le temps de me remettre dans le bain de WP en général... Ne serait-ce que parcourir deux semaines de Bistro m'a demandé un bon moment :-) .: Guil :. causer 28 août 2006 à 18:47 (CEST)

[modifier] discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs

Bonjour.

Je contacte tous les utilisateurs référencés dans la Catégorie:Bibliothèque contributeur. Le problème de cette catégorie est sa faible diffusion, et la difficulté de recherche : pour l’instant, 25 recherches dans 25 bibliothèques personnelles, ce qui est long, mais fait peu par rapport aux 500 bibliothèques des contributeurs réguliers. Résultat : nos bonnes volontés ne trouvent pas à s’exprimer :-). Je pense qu’il faudrait les centraliser, d’où cette invitation à en discuter pour en fixer les formes. Je pense notamment à : qu’est-ce qu’un utilisateur fera des livres qu’il pose ici ? Archeos ¿∞? 19 septembre 2006 à 02:33 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Salut,

Dès que tu as du temps, pense à donner ton avis sur l'arbitrage /Strange_Fruit-Ibarra. --Markov (discut.) 19 septembre 2006 à 15:21 (CEST)

[modifier] Circulaire à propos du CAr

En chinois, 直 "zhí" signifie "parfaitement vrai, sans erreur". Cet idéogramme est composé de trois caractères: Dix (十) yeux (目) ont bien regardé tout ce qui est caché (乚), et ils n'ont découvert aucune déviation.C'est le mode d'examen du comité d'arbitrage, visant à atteindre un consensus sur la solution retenue.
En chinois, 直 "zhí" signifie "parfaitement vrai, sans erreur". Cet idéogramme est composé de trois caractères: Dix (十) yeux (目) ont bien regardé tout ce qui est caché (乚), et ils n'ont découvert aucune déviation.

C'est le mode d'examen du comité d'arbitrage, visant à atteindre un consensus sur la solution retenue.

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:00 (CEST)

[modifier] Discussion de forum

Effectivement, quitte à discuter, autant que ça se fasse en dehors de l'Oracle Sourire. Je partage tes idéaux même si je ne partage pas tes conclusions.

  • D'une part l'Occident est quand même très loin de s'être détaché du religieux (quoique la France a effectivement fait des efforts énormes de ce point de vue depuis la Révolution et est probablement mine de rien des siècles en avance sur le reste du monde). Il suffit de voir Bush se présenter comme reborn christian et s'entourer de ministres fervents adversaires de la séparation de l'Église et de l'État pour se dire qu'il y a quand même encore du boulot et son régime ressemble plus à une théocratie ou une démagogie qu'à une démocratie. Mais même en France, on a remplacé la religion par le shamanisme : quand des ministres comme Jack Lang avouent consulter des astrologues comme Élizabeth Teissier, et pire encore, leur promettent des faveurs si leurs prédictions se réalisent, il y a du mouron à se faire. Bref, les idéaux sont nobles, mais dans les faits rien ne rend le régime spécialement plus évolué.
  • De l'autre, ayant vécu plusieurs années sous ce que certains appelleraient avec dédain un régime intégriste mais y ayant pourtant passé les plus belles années de ma vie, je rechigne à dire que leur système est inférieur : il est différent et c'est tout. Le régime convient à une majorité qui est parfaitement heureuse de la situation (personne veut me croire mais je peux t'assurer que c'est la vérité). Ajoutons à ça que les lois sont plus lâches pour les étrangers (au risque de choquer les adeptes de la « même loi pour tous »). C'est pas une démocratie, certes, et les libertés sont sur certains points plus restrictives (et moins sur d'autres) mais ça n'en fait pas un pays spécialement arriéré : il y a liberté de culte, liberté d'expression, égalité des sexes, soins et éducation gratuits et le pays distribue équitablement au peuple les richesses gagnées avec le pétrole et la pauvreté et le chomage sont de fait nuls. Entendre l'appel à la prière à 4 h du mat' est peut-être irritant mais nous et nos cloches on vaut pas mieux Sourire. Dans l'immédiat la situation leur convient et ils ne sentent pas le besoin de passer à autre chose. Sont-ils spécialement plus arriérés ?
  • Pour l'exemple de la pédophilie, ton explication ne me satisfait pas : la société l'interdirait afin que l'enfant puisse s'intégrer dans la société qui l'interdit... C'est le fameux cas de l'œuf et de la poule. Et qu'est-ce qui fait qu'un adulte ait la possibilité de consentir en toute connaissance de cause à une relation sexuelle ? L'expérience ? Les fruits de ses erreurs/succès passés ? Je ne vois pas en quoi l'explication est rationnelle et c'est précisément pourquoi j'avais choisi cet exemple.
  • « L'homme est un être social et son système de valeur ne doit servir qu'à assurer que tout le monde puisse vivre ensemble en société » : RàS, je suis d'accord. « pas servir un supposé Dieu ou quoique ce soit qui lui est extérieur » : hum, personnellement j'aurais tendance à dire que l'homme a crée Dieu afin de consolider la société. Si une société se maintient par l'illusion, ou pourquoi pas la présence effective d'un dieu, je ne vois pas ce qui la différencie d'un autre système de valeurs qui ne serait pas axé sur la religion. Au final ne reste que l'application de grands principes moraux. Seul reste le nom au nom duquel on le fait ou la raison pour laquelle on le fait (la religion ? la loi ? l'éthique ? le bon-goût ? le bien et le mal ?) et c'est ce qu'on croit être le plus important alors que ce n'est en fait que le médium.

Je ne dis pas que tu as tort dans les grandes lignes et je pense effectivement que sur le long terme la religion devrait prendre de moins en moins d'importance, jusqu'à ne plus influer sur les décisions ou le mode de vie des gens, mais c'est sur le très très très long terme. Quant à savoir si ce sera pour le mieux, là je ne m'avancerai pas à le dire et c'est là où nos avis semblent vraiment diverger. --Sixsous 話 4 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

Heu, non, pas l'Arabie Saoudite (là j'avoue qu'à mon goût ça craint un peu comme endroit) mais un de ses voisins, le Qatar. Si comme tu le dis une société qui parvient à tenir compte des spécificités de ses minorités est forcément plus évolué que celle qui se contente de satisfaire à la majorité, le Qatar est au sommet de l'évolution vu qu'il n'y a pas de majorités, mais que des minorités (les Qataris doivent représenter à peine 10 % de la population je crois). Les lois du pays reflètent donc cette situation. Plus sérieusement, nous appliquons la même loi pour tous et l'égalité devant la loi, ce qui revient forcément pour les minorités de se soumettre à l'autorité de la majorité. La tyrannie de la majorité était d'ailleurs le risque principal que Tocqueville reprochait à la démocratie.
Je n'infantilise pas l'adulte, mais je pars du principe qu'on continue son apprentissage tout au long de sa vie à des rythmes différents. Je ne me fais pas d'illusions : je sais bien que si je relis notre discussion dans quelques années je me trouverai probablement tout un tas de défauts (pas assez détaillé ? trop maladroit dans la formulation ? trop idéaliste ? trop arrogant ? voire carrément à côté de la plaque ?) De ce point de vue, dire que parce qu'on a plus de 18 ans on est adulte et donc ok pour avoir une vie sexuelle (qui sera forcément responsable puisqu'on est adulte) est donc un raisonnement peut-être un peu bancal. Enfant on a certes plus tendance à faire des erreurs mais on continue d'en faire une fois adulte (peut-être même tire t-on moins systématiquement les leçons de ses erreurs). Je vais m'arrêter mon argumentation là sinon on va m'accuser de faire l'apologie de la pédophilie.
Je suis d'accord que dans une théocratie les abus sont faciles et oui, je suis d'accord qu'une société basée sur le raisonnement aura probablement fait un pas en avant. L'erreur est de penser que dans les faits nous y sommes arrivés : nous restons prisonniers de nos instincts, de nos tabous, de nos idées reçues, de notre ancien hétiage religieux, et ça se reflète forcément au niveau politique et au niveau législatif. De ce fait, considérer comme sous-évoluée par rapport à la notre (j'entends modèle « occidental ») une société qui a préféré se fonder sur ses us et coutumes et l'affirmer clairement, tandis que nous faisons de même en prétendant le contraire me paraît un poil hypocrite. C'était là-dessus qu'avait commencé cette discussion avant de dévier (ma réaction au commentaire de Serged : « je suppose qu'un pays qui interdit l'homosexualité est un peu arriéré, non ? ») La France n'a dépénalisé qu'en 1982, dois-je considérer qu'avant c'était un pays peuplé de sauvages ou d'attardés mentaux et que le Royaume-Uni qui avait 15 ans d'avance était alors le seul bastion de la civilisation en Europe ?
De ton côté, ce que je te reproche est de donner l'impression de dire « puisque nos idéaux sont plus nobles, on est plus civilisés ». Si encore on se tenait à nos idéaux tu aurais raison sur toute la ligne, sauf que dans les faits... --Sixsous 話 4 octobre 2006 à 17:31 (CEST)
Oui, je comprends tes réticences. Pourtant la France a longtemps interdit l'homosexualité en garantissant pourtant l'égalité des sexes et en protégeant les enfants donc je ne fais pas vraiment le lien entre tout ça. Il est tout à fait possible d'être homosexuel au Qatar même c'est officiellement interdit. Que deux hommes vivent ensemble ne choque pas les mentalités, pas plus que les manifestations affectueuses entre hommes en public. En France par contre, deux hommes marchant la main dans la main seraient mal considérés et quand je suis arrivé en France la première fois on trouvait anormal que je fasse la bise à des hommes.
Ce qu'on fait au lit ne regarde personne et le témoignage d'un voyeur est irrecevable. Jusqu'à récemment l'alcool, le tabac et le porc étaient également interdits (l'interdiction du tabac n'a pas fait long feu : le ministre de la santé qui l'a promulguée fumait lui-même comme un pompier), ça n'empêchait pas de voir dans la rue des gens (même musulmans) manger un hot-dog en sirotant une bière ou en fumant dans la rue. La plupart des policiers faisaient d'ailleurs de même. Le meilleur moyen qu'ont trouvé les autorités pour diminuer le nombre d'ivrognes dans la rue a tout bêtement été d'autoriser l'alcool. Certains affichent donc leur homosexualité (pas trop ouvertement je le reconnais : pour vivre heureux vivons cachés). D'après ce que j'ai compris lors de ma dernière visite là-bas, la légalisation de l'homosexualité est en bonne voie. Par contre pour l'instant on risque officiellement la prison (en dehors de Bahrein, tous les pays voisins pratiquent carrément la peine de mort pour ce qu'ils appellent dans les journaux « un crime hiéneux »). Même si un homosexuel au Qatar peut sembler par contraste mieux loti je reconnais que légalement la situation est pas encore très brillante. Mais bon, ça s'améliore à vitesse grand v tandis que de notre côté j'ai l'impression qu'on recule. --Sixsous 話 4 octobre 2006 à 19:05 (CEST)
Oui, c'est à ça que je pensais quand je disais que du moment que le jeu s'autorégule, un bon arbitre n'a pas besoin de siffler les entorses. Après on revoit les règles en fonction. Pour l'instant c'est la voie que suit le Qatar où les mentalités évoluent plus vite que la législation plutôt que la législation impose le point de vue d'une minorité en espérant que les mentalités évoluent après. Effectivement, il reste toujours le risque que tu décris, mais l'intégrisme, le fanatisme ou l'extrémisme sont très mal vus là-bas (ça veut pas dire que ça n'existe pas : tous les pays en ont). Je reconnais que j'ai quand même idéalisé la situation : comme je le disais le Qatar est un tissu de diverses minorités de différentes ethnies et de différentes religions, donc toutes ne sont pas forcément ravies des changements. M'enfin, ça l'air de se tenir et depuis une trentaine d'années qu'ils ont eu leur indépendance (plutôt 10 ans en fait, depuis la prise de pouvoir de l'émir actuel, l'ancien étant un peu vieux jeu) le pays est passé par tout un tas de réformes de plus en plus libérales qui n'ont pas spécialement rencontré d'opposition. Tous les Qataris à qui j'ai parlé étaient plutôt enthousiastes en fait. J'espère juste que ça va pas s'arrêter en si bon chemin. Je viens de jeter un coup d'œil à l'article Qatar qui m'a pas l'air trop mal écrit (je t'assure que je n'ai jamais participé à sa rédaction Sourire). Je t'en suggère donc la lecture afin que tu puisses juger du genre de libérations qu'a connu le pays en un laps de temps assez court (du moins si tu veux en savoir plus : c'est pas le genre de sujet qui passionne les foules). Mais bon, je reconnais que comme partout la situation est loin d'être parfaite et je suis sûr que tu trouveras à y redire Sourire. --Sixsous 話 5 octobre 2006 à 08:59 (CEST)



[modifier] une Pàs Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:1846 en musique

Bonjour,

Une pàs a été lancée, suite au constat suivant : les sous catégories de Catégorie:Chronologie de la musique sont (souvent) vides, et depuis longtemps. Est-ce qu'elles n'ont pas reçu assez de publicité ? est ce qu'elles ne sont pas d'utilisation pratique ? vos avis sur l'utilité de ces catégories à court ou moyen terme seraient les bienvenus. Peps 7 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

[modifier] Mammouth

Sur le principe de Catégorie:Dino, je viens de créer Catégorie:Wikipédia:Mammouth, étant donné que tu participes depuis le 29 mai 2004, je t'invite à t'y inscrire si tu le souhaites. VIGNERON * discut. 23 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

[modifier] Image:Le Caravage - Le couronnement d'épines.jpg est une image de licence inconnue

Image sans licence Image:Le Caravage - Le couronnement d'épines.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Le Caravage - Le couronnement d'épines.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Le domaine public me semble difficile à justifier vu la provenance de la photo, mais j'ai peut-être louper quelque chose.Bilou 5 décembre 2006 à 16:31 (CET)

Pas d'urgence pas utilisée ;), tu proposes celle-ci à la SI.Bilou 6 décembre 2006 à 09:10 (CET)

[modifier] Caravaggio

Es posible utilizar la imagen Image:Le Caravage - Saint Mathieu et l'ange.jpg en la wiki catalana (català, ca)? Soy el usuario, Usuari:Allman en la wiki ca. Merci--212.106.251.253 9 décembre 2006 à 00:47 (CET)

[modifier] Wikipédia:Bibliothèque

Vous êtes condamnés invités à noircir la page Wikipédia:Bibliothèque de tous les ouvrages que vous possèdez dans votre bibliothèque contributeur (afin de centraliser les données) ! ‎‎‎‎EyOne & Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 21:26 (CET)

[modifier] arbitrage

Besoin de ton avis quant à la multi-réucation sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale. Merci d'avance. Alvaro 23 janvier 2007 à 14:43 (CET)

[modifier] Notes crochetées

Pour les crochets par défaut aussi (c'est juste une ligne à modifier dans MediaWiki:Monobook.css, mais je préfère avoir plus d'avis avant de le faire... -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2007 à 11:22 (CET)

^^Tu peux donner la ligne en question? Si ça ne fait pas l'unanimité, qu'on puisse au moins le changer pour soi. Merci :-) .: Guil :. causer 23 janvier 2007 à 14:56 (CET)

Je t'ai répondu sur le bistro, pour que toutes les personnes intéressées puissent voir. -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2007 à 15:10 (CET)

[modifier] Demande d'avis sur nouvelle version d'Histoire de l'activisme pédophile

Salut Guil,

Je lance officiellement les discussions sur mon brouillon. J'attends avec impatience tes commentaires.

Merci, Encolpe 29 janvier 2007 à 19:53 (CET)

[modifier] Bandeau de traduction

Bonjour, Guil ! Sourire

J'ai vu que tu as ôté le bandeau de traduction de Pier Paolo Pasolini et mis le {{Traduit de}} à sa place. Tu sembles ne pas connaître très bien le Projet:Traduction, donc je te laisse un petit message pour expliquer mon revert.

J'explique : le modèle {{Traduit de}} n'est apposé que sur la page de discussion de l'article traduit. Le modèle {{Traduction/Référence}} se met en bas de l'article traduit. Il faut utiliser les deux pour respecter la GFDL.

Le bandeau de traduction lui-même, celui que tu as ôté, se laisse sur la page jusqu'à la fin de la relecture. Il ne faut pas l'ôter avant, parce qu'il sert de suivi du progrès de la traduction pour le traducteur et le relecteur.

Si ça te semble un peu brouillon (normal - moi-même j'ai fait de grosses fautes lors de mes premiers pas dans le Projet:Traduction !), la page d'aide du projet se trouve ici. N'hésites pas à me poser des questions si tu en as.

Arria Belli | parlami 9 mars 2007 à 10:17 (CET)

[modifier] évaluation Le Caravage

J'ai mis A en avancement. Il était en AdQ. Le label lui a été retiré. Donc on peut penser que l'article est proche de AdQ. Tu le notes B. Pourquoi? jpm2112 bla-bla 17 mars 2007 à 09:45 (CET)

[modifier] Wikiprojet LGBT

Projet:LGBT/Évaluation n'hésite pas à participer Goldensun 27 mars 2007 à 01:36 (CEST)

[modifier] Le lien vers votre blog généraliste est HS

Apokrif 2 avril 2007 à 22:28 (CEST)


[modifier] NPOV et droit pénal

Hello, sur la discussion, tu critiques que j'énonce ce qui te semble évident. C'est vrai que je serais favorable à ce que cet "avertissement" figure sur tous les articles parlant de pratiques sexuelles violentes. Mais, je me suis féministe en secret. -- Perky♡ 4 avril 2007 à 11:26 (CEST)

[modifier] visibilité homosexuelle

Bonjour

J'essaye actuellement de publier une liste de personnages célèbres homosexuels, que l'on a immédiatement tenté de supprimer. Je considère que c'est une question très sérieuse, et que nous sommes en droit de nous demander si ce n'est pas de l'homophobie qui s'ignore. Venez lire mes arguments et me soutenir sur le lieu de la discussion

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Homosexuels_et_Homosexuelles_célèbres

Merci d'avance pour vos contributions.

--Lectricecouire 17 avril 2007 à 15:13 (CEST)

PS1 : La liste est sommairement rédigée et structurée pour l'instant, c'est un work in progress. PS2 : .: Guil :. votre travail me semble très qualitatif contactez moi si vous avez le temps, ou autorisez moi à le reprendre.

suite à votre message l'article que vous aviez fait et qui a été supprimé --Lectricecouire 18 avril 2007 à 16:47 (CEST)

[modifier] projet lgbt

bonjour,

je viens de travailler pas mal sur le projet LGBT en particulier sur

Puis-je avoir un avis sur ces trois "travaux".

Merci d'avance Silanoc 8 mai 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] Portail pédophilie ?

Une utilisatrice vient de se lancer dans un projet de portail pédophilie. Je suis pour mais ça sera compliqué. Tu peux toujours aller voir. Contacte des gens que tu sais être compétents sur le sujet (via le projet pédérastie peut-être.

Sinon, ça n'a rien à voir, mais j'en profite pour te demander un truc. J'ai vu il y a peu le superbe film Les Amitiés particulières. Il me semblait que c'était un film pédéraste. Or le petit garçon aimé par tous est assez manifestement impubère, non ? N'est-ce pas plutôt un film pédophile ? Encolpe 11 juin 2007 à 19:59 (CEST) Question assez mal formulée, à la relecture, mais je pense que tu vois ce que je veux dire.

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des noms pour le pénis humain

Merci de jeter un coup d'œil sur Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des noms pour le pénis humain (si tu l'a pas encore fait) à propos de Liste des noms pour le pénis humain : on cherche en effet à revenir sur un vote datant de l'an dernier... vote dans lequel tu avais été le premier à voter s'il m'en souvient. Cordialement. Alphabeta 2 juillet 2007 à 16:51 (CEST)

[modifier] Page à supprimer

Hello,

[3] -> il est de bon gout aussi d'expliquer les raisons de cette demande de suppression, surtout lorsqu'il s'agit d'une page situé dans l'espace Utilisateur, et de surcroit lorsqu'il s'agit d'une page de travail pour un projet Wikipédia! :-)

.: Guil :. causer 20 septembre 2007 à 14:15 (CEST)

Salut,
Cela viendra en son temps, pour l'instant je compte laisser les opinions s'exprimer sur cette idée, si du moins elles doivent s'exprimer. J'ai pas mal de raison de faire cette demande, mais on verra un peu plus tard, et dans la page de discussion du projet en premier. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

He bah que de mystere! :-) On peut pas discuter dessus justement puisque tu ne donne aucune raison... Je ne viens pas défendre cette page spécialement: de toute façon ce projet semblait mal parti, il est au point mort et je n'ai absolument pas le temps de m'y impliquer. Mais débarquer comme ça de but en blanc sur une page utilisateur en disant "je veux supprimer, y compris l'historique" sans donner la moindre raison, ça ne me parait pas très cavalier... Et ça laisse craindre des raisons hors sujet, d'ordre morales, c'est à dire génératrices de discussions HS sans fin... Ne vaudrait-il pas mieux crever l'abcès de suite plutôt que de faire tant de mystère? Si encore c'était une page qui n'a rien à voir avec Wikipédia comme il en foisonne sur le domaine Utilisateur je comprendrais, mais là il s'agit d'un projet pour WP... .: Guil :. causer 20 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

Bon, je vois, il me faut commencer la discussion plus tôt que je ne pensais... Précisément, c'est bien pour ça que j'envisage de demander la suppression de cette page, plutôt que de discuter avec son créateur et ceux qui ont participé (il y a longtemps...) au projet. J'ai des raisons de fond pour demander l'abandon du projet, qui n'ont rien à voir avec l'ordre moral (ou si, mais indirectement), et s'il doit l'être, alors mieux vaut en faire disparaître l'historique pour des raisons externes.
Comme tu ne l'ignores probablement pas, les Wikipediae anglophone, francophon et germanophones figurent parmi les sites les plus pillés, et l'on retrouve des copies d'articles ou de groupes entiers d'articles, de pages utilisateurs ou d'aide, et même d'historiques, un peu partout. Beaucoup de ces copies sont obsolètes, et une manière de les court-circuiter ou de les éliminer est de faire disparaître la source complètement.
Le problème de la page en question est sa facture «normale»: l"avertissement «brouillon» se voit à peine et pour le reste, elle ressemble à un portail tout ce qu'il y a de plus wikipédique, y compris et surtout par le fait qu'elle organise et renvoie à des articles existants de WP. Donc, supprimer son contenu sans supprimer l'historique, qui permet précisément de restaurer ce contenu, n'aurait pas de sens.
Pour le reste (questions de fond), on verra plus tard.
Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

Bah si c'est juste une question de présentation je ne vois pas le problème... Suffit de se mettre daccord pour placer un bandeau un plus visble. Quand à l'historique bah les gens ne vont pas le fouiller en général, ils se contentent de la première page... Pour fouille un historique il faut déjà être un peu plus averti mais aussi le vouloir => ca ne se fait pas par hasard. En pratique je pense que l'historique n'est quasiment lu que par les participants à WP. Bref, pas de quoi en faire une PàS :-) .: Guil :. causer 20 septembre 2007 à 15:27 (CEST)

C'est une question de fond, à discuter plus tard, et le problème n'est pas l'accès des historiques dans la Wikipedia, mais le pompage d'historiques par d'autres sites. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 septembre 2007 à 15:31 (CEST)

[modifier] Michel Caignet

Salut !

J'ai vu que cette page (sur cet horrible pédo-nazi...) était catégorisée dans Catégorie:Activisme pédophile. Comme je sais pas trop ce que contenait Gai pied, je me rattache à tes connaissances pour décider de l'y laisser ou non.

Sinon au cas où tu serais pas au courant y'a le premier film de Sa majesté des mouches qui repasse sur le grand écran du Grand Action depuis quelques semaines. C'est un beau film qui gagne vraiment à être vu au cinéma. Encolpe 30 octobre 2007 à 10:09 (CET)

[modifier] Ah, Mario...

Bah, c'est juste une lubie de plus de ce cher Mario. On en a parlé sur le BA la semaine dernière (voir un autre lien savoureux ici). Ce mec est incurable - il doit en être à 250 faux-nez et essaie à chaque fois de battre le record des insultes les pires... C'est un pauvre type pour lequel il n'y a plus rien à faire. Il s'est fait vider de WP, du blog d'Alithia, de plein de forums, et il se fera aussi vider de wikio quand il les aura trop énervé (on est en train de s'y employer)... Bonne soirée. Clem23 6 novembre 2007 à 20:08 (CET)

Toi aussi vu que tu es sa victime du jour Sourire. A+. Clem23 6 novembre 2007 à 21:04 (CET)
Une pauvre cloche (tu lis ça mon p'tit Mario?) qui se sent exister quand il salit et insulte. Outre la nausée, inspire plutôt la pitié. Bradipus Bla 20 novembre 2007 à 22:42 (CET)

[modifier] Articles Pédophilie, Pornographie enfantine et Affaire Dutroux‎

Guil, ton attitude m'avait paru un peu plus civilisée, mais après ça tu es revenu tout gâcher. Avec ou sans .: - je trouve tes préjugés effarants, mais bon, il n'est jamais trop tard pour s'ouvrir l'esprit · Michel 14 novembre 2007 à 22:35 (CET)

Répondu ici et ici. .: Guil :. causer 14 novembre 2007 à 23:27 (CET)

[modifier] Bistro

Si tu ne l'avais pas fait, je l'aurais fait ce matin même ; hier soir je n'avais eu le temps que d'effectuer un revert. J'espère que cela suffira, car les guerres d'éditions sont quelque chose de très fatigant & stérile (autant qu'il est stérile que continuer à lui répondre sur sa PdD...). Encolpe 26 novembre 2007 à 09:16 (CET) PS : Je n'ai toujours pas lu l'article... mais les réactions sur le bistro me prouvent que parfois il suffit de lire le nom d'un site pour savoir ce qu'il y aura dedans...

[modifier] Un truc que je t'avais jamais demandé...

Ben en fait, il y a une partie de mon nom de famille mais c'est surtout le mot de passe d'une de mes messageries qui m'avait été donné automatiquement. Donc les chiffres ne viennent pas de moi! J'arrive jamais à me souvenir de mots de passe ou de pseudos et celui-là m'est venu au pif :) --Guil2027 20 novembre 2007 à 16:13 (CET)

[modifier] Demande d'arbitrage placée contre toi

Une formalité requise : je viens de placer une Demande d'arbitrage contre toi. · Michel (d)

[modifier] Wikipédia:OTRS

En gros, c'est en quelque sorte (de manière très schématique) une espèce de « service après-vente » ou, de manière plus exacte, « système géré par des volontaires afin d'aider la Wikimedia Foundation à répondre au courrier électronique envoyé sur info-fr(chez)wikimedia(point)org. ».

Mais là, ne t'en préoccupe pas, c'est seulement un pénible chronique (MS/Lustucri) qui s'efforce d'exploiter l'affaire, cf. http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5218514-6.html (lien inactif, pour cause de liste noire), http://www.wikio.fr/article=36155764 (sur le politicien belge) et http://www.wikio.fr/article=36172543 (sur Claire Coombs cette fois). La routine, quoi... Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2007 à 15:27 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michel Tavir - Encolpe & Guil

Déclaré non recevable. Arria Belli | parlami 27 novembre 2007 à 16:05 (CET)

[modifier] 2ps

2 personne du singulier : toujours "s" :-)
tu verra-s, tu comprendra-s etc ;-)
Pour le fond, je suis évidemment d'accord :-) Ceedjee contact 27 novembre 2007 à 16:30 (CET)

[modifier] Contrôle

Merci de la correction. A+ --Acer11 ♫ Χαίρε 17 décembre 2007 à 13:57 (CET)

[modifier] 2012

En fait je pense que tu as raison ! Mais peut-être n'est-il pas inefficace de montrer aussi par l'ironie que ce genre de raisonnement ne tient pas la route... Merci pour Legifer, on verra ce qu'ils disent --Égoïté (d) 27 décembre 2007 à 18:00 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] boites déroulantes

Bonsoir Guil. Tu as écrit dans le bistro que « les boites déroulantes tel qu'elles sont actuellement imposent l'utilisation de javascript et ça c'est pas possible sur WP... Il faudrait, au contraire, les supprimer toutes sur l'ensemble de l'encyclopédie ». Je suis inquiet de cette dernière perspective car certains articles utilisent beaucoup les boites déroulantes : des démonstrations mathématiques y sont cachées pour alléger la présentation, et sans elles, certains articles sont imbuvables, même pour un matheux. Si des modifs doivent être faites, à mon sens ce devrait être en rendant compatible WP et les boites déroulantes, puisque tu dis qu'il y a difficultés de compatibilité. Cordialement. LyricV (d) 19 mars 2008 à 21:29 (CET)

[modifier] Projet Droits de l'homme

Bonjour Guil, j'ai tout simplement fait la pause du bandeau par la catégorie récursive Droits de l'homme... or la catégorisation n'est pas fantastique... voir Catégorie:Droit des femmes -> Catégorie:Contrôle des naissances -> Catégorie:Contraception... Il y a surement de nombreuses corrections à faire... concernant ce projet/portail --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 09:35 (CET)

[modifier] PàS d'un article LGBT

Bonjour Guil. Je suis récemment tombé sur cette page : Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de chansons ayant trait à l'homosexualité. Je ne fais pas partie du projet LGBT mais je suis tout à fait contre la suppression de cette page.
J'ai expliqué : "Cet article est tout à fait vérifiable il suffit de lire les paroles de ces chansons. Honnêtement je trouve cette liste très pertinente car la médiatisation de l'homosexualité, notamment en chanson (on pense à Comme Ils Disent d'Aznavour), a beaucoup participé et participe encore aujourd'hui à l'acceptation de l'homosexualité par le grand public."
En l'état, la PàS contient beaucoup plus d'avis - Supprimer que de + Conserver donc je pense qu'il serait important de se mobiliser pour la sauvegarde de cette page. À bon entendeur. thiste (d · c) 21 avril 2008 à 16:31 (CEST)

[modifier] Contestation AdQ Diego Velásquez

Bonjour Guil

Comme tu t'es prononcé lors du vote de Wikipédia:Proposition articles de qualité/Diego Velásquez, je t'informe que j'ai l'intention de contester le label AdQ de l'article qui ne me semble plus conforme au statut d'un article de qualité, tu peux te prononcer sur cette contestation dans Discuter:Diego Vélasquez . Cordialement Kirtap mémé sage 6 juin 2008 à 15:28 (CEST)