Discussion Utilisateur:Ataraxie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Spiritualité Tout homme prend les limites de son champ de vision pour les limites du monde

Ajouter un nouveau message

Archives de discussion 2007

Archives de discussion 2008 - premier trimestre

---

Sommaire 1 Voyage astral 2 Dialogue...quel chemin! 3 Prétendue violation violation de copyright : article Tarot divinatoire 4 Feu sur non-dualité 5 Bon retour ! 6 Steiner 7 fonts baptismaux 8 Egregore 9 Feu 20080211112316, état des lieux 10 Publicité 11 MMMMMMMMMMMEEEEEEEEEEEEERRRRRRRRRRRRCCCCCCCCIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!! 12 Wikipédia et les pseudo-sciences 13 LANN 14 Hindouisme 15 Corrections sur le sujet Nostradamus. 16 un petit help 17 Projet:neutralité 18 RC 19 Advaîta Vedanta (IP) 20 Cyber 21 Analyse automatique de vos créations (V1) 21.1 Analyse du 9 juin 2008 22 chamans et egregores 23 Egregores 24 Même les punks 25 Auteurs New Age

[modifier] Voyage astral

Non c'est toi qui comprends pas.. C'est un phénomène prouvé. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par FenixEden (d · c).

[modifier] Dialogue...quel chemin!

Cela fait exactement un an et je n'étais pas venu voir ce que devenait le livre et Gitta M, vois ici [1]. Je vous félicite Cyberic71 et toi. A plus tard, porte-toi bien!--Macassar | discuter 4 avril 2008 à 17:51 (CEST)

[modifier] Prétendue violation violation de copyright : article Tarot divinatoire

Bonjour

C'est du n'importe quoi.

Lisez l'historique de cette traduction sur mon Blog :

http://bougearel.blog.lemonde.fr/?name=2006_08_traduction_fran

L'article cité :

http://taromancie.exoteric.fr/rubrique568.html

donne Wikipedia comme référence source et à plusieurs reprises...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tarot_divinatoire

Une discussion semblable avait déjà eu lieu avec Padawane :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Namadev&action=edit&section=1

Néanmoins, voici mon autorisation écrite :

Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif du texte <http://fr.wikipedia.org/wiki/Tarot_divinatoire> (reproduite à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Tarot_divinatoire).

Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la licence libre GFDL <http://fr.wikipedia.org/wiki/GFDL>.

Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure des exigences imposées par la licence.

Je suis conscient de toujours jouir des droits expatrimoniaux sur mon œuvre, et garder le droit d'être cité pour celle-ci selon les termes de la licence retenue. Les modifications que d'autres pourront faire ne me seront pas attribuées.

Je suis conscient qu'une licence libre concerne seulement les droits patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc.

Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que le texte est susceptible d'être conservé de manière permanente par n'importe quel projet de la fondation Wikimedia.

Alain Bougearel et Andrea Vitali 12 avril 2008 42 chemin de Bouconne

31770 COLOMIERS

http://www.tarot-fr.com/cadre.htm?edito.htm -- Alain Bougearel

[modifier] Feu sur non-dualité

Hello, voila un bout de temps que plus rien ne se passe sur le feu non-dualité, peut-être par ce que tu es en vacances, vous étiez pourtant dans une très bonne voie de conciliation de vos points de vue. Je vous encourage à continuer pour qu'on puisse en finir avec ce feu et continuer à améliorer l'article dans de bonnes conditions. Merci --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 20 avril 2008 à 21:41 (CEST)

[modifier] Bon retour !

Salut !

Oui, dans la liste de suivi tu peux choisir le nombre de jours que tu veux voir. Comme çà ne propose que jusqu'à 7 jours, au delà il faut modifier directement l'URL, comme ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Liste_de_suivi&days=16 A+ Mica 22 avril 2008 à 14:47 (CEST)

[modifier] Steiner

Bonjour

Quand je vois ce qui se prépare ici, je pense que je vais bientôt avoir besoin d'aide ... Mica 23 avril 2008 à 18:05 (CEST)

Il y a quelques mois, c'était des ajouts de citations de Steiner, probablement "sélectionnées", mais je ne connais pas suffisament. Depuis hier, c'est le choix dans diverses études sur les écoles, avec du pour et du contre, de "la" phrase négative. Je me demande si je ne vais pas passer tout de suite l'article en NPOV. (Je ne suis pas très dispo en ce moment, et à priori absente la semaine prochaine). Mica 23 avril 2008 à 18:21 (CEST)

En choisissant certaines phrases de théoriciens psycho-quelque-chose je crois que l'on peut aussi produire le même genre d'effet. Apparement, les critiques viennent surtout de parents dans les rares cas où il y a ce genre d'école dans le secteur public. Bon, on va voir comment ça évolue, merci de ton intervention. Mica 23 avril 2008 à 18:46 (CEST)

[modifier] fonts baptismaux

ouiiiiiiiii c'est cela on m'avait dit qu'il y avait une date et comme un con je l'ai chercher. Merci — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Chatsam (d · c).

[modifier] Egregore

Tu es allé un peu vite dans les coupe franches sur l'article,même si certaines s'imposaient .... Peux tu y réflechir? Je revois ça le 9 mai ...Merci --Tweene/18 (d) 30 avril 2008 à 00:06 (CEST)

[modifier] Feu 20080211112316, état des lieux

Salut,

Sans considérer que le problème soit proprement résolu, ce qui serait étonnant pour un article sur un sujet aussi sensible, il me semble du moins que le débat actuel est revenu dans des limites normales, donc je propose de classer temporairement ce feu en statut 0 (braises sous surveillance) et si les choses restent en l'état, de le clore définitivement d'ici à deux ou trois semaines. Si tu agrées le classement en statut 0, merci de le préciser sur la page d'alerte ou sur ma page de discussion, suite à quoi, si une majorité des contributeurs concernés approuve ma proposition ou ne la désapprouve pas, je retirerai le bandeau d'alerte de la page de discussion de l'article.

Merci de bien vouloir donner ton avis. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 avril 2008 à 23:08 (CEST)

[modifier] Publicité

Bonjour, j'ai lu avec intérêt ta remarque sur l'absence de structure du plan. Je fais une proposition en page de discussion. Ton avis me sera précieux. --Diligent (d) 3 mai 2008 à 09:02 (CEST)

Encore moi. Tout à fait d'accord avec toi sur ta remarque sur "Définition". En plus j'ai transféré un paragraphe généralisant depuis le chapitre Impact ou il n'avait rien a faire. "Définition" commence à être fouilli meme si, globalement et modestement, l'article commence à prendre forme. Tu veux / peux reprendre un peu le paragraphe en question ? --Diligent (d) 9 mai 2008 à 10:18 (CEST)

Tu peux sabrer ;-) En fait, je suis d'accord - fondamentalement - avec ta remarque. La définition devrait etre courte, dans l'intro qui précède le plan et basta. Fusionnons les deux.

[modifier] MMMMMMMMMMMEEEEEEEEEEEEERRRRRRRRRRRRCCCCCCCCIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!

Yo!Merci pour le renseignement. J'ai tout trouvé. Igaunarctique le 05 mai 2008 à 15:30

[modifier] Wikipédia et les pseudo-sciences

Salut,

Désolé pour la réponse très tardive au message que tu as écris sur la page de discussion de mon pseudo. Je comprends ton point de vue, mais je ne le partage pas. J'ai suffisamment lu Wikipédia et participé à des guerres d'éditions pour savoir que ce qui émerge finalement sur les pages consacrées aux pseudo-sciences est l'avis majoritaire, qui (malheureusement) est l'avis non critique. Pour être critique des pseudo-sciences, il faut généralement avoir un degré d'éducation élevé, plus un intérêt profond pour la science, plus s'être investit longuement dans l'examination de ces sujets. Ce que j'ai fait. Forcément, la "neutralité" de Wikipédia est en fait un nivellement par le bas. Une personne ayant un avis plus compétent, mais nettement moins favorable à une discipline à la frontière de la science, se fera sans cesse censuré par ceux qui veulent que Wikipédia soit une page de publicité pour leur croyance. Tu ajoutes qu'il faut jouer le jeu de l'Encyclopédie. Non. En fait il y a une autre option, et c'est celle que j'ai choisie. Devant le constat que Wikipédia est irrécupérable pour la pensée critique, que les pseudo-sciences s'y étaleront toujours complaisament (pour la raison énnoncée ci-dessous, qui est le nivellement par le bas lié à la moyenne des connaissances des participants), le mieux à faire est de se retirer. C'est pour cela que j'ai cessé de contribuer à Wikipédia, et que j'ai débuté un Blog à la place: Scepticisme scientifique Là au moins il est possible d'être critique vis-à-vis des pseudo-sciences, et j'y ai la liberté de ne pas y être un mouton bêlant avec tous les croyants fréquentant Wikipédia. Sceptiquement vôtre,--Venom (d) 8 mai 2008 à 06:39 (CEST)

Tu adoptes une position extrême que tu as le droit de choisir (et que tu es libre d'exprimer sur un site personnel) mais qui ne me semble pas adaptée à Wikipédia, telle que je la perçois. "Être sceptique" est une attitude noble quand elle n'est pas un rejet "par défaut". Ce serait alors une attitude manichéenne qui n'a pas grand chose à voir avec l'approche sceptique de personnes de bon sens, celles qui tentent d'accéder à une forme d'objectivité (toujours humble, parce que la connaissance du "réel" n'est pas jamais absolue), celles qui ont à coeur de restaurer un peu de rigueur dans la confusion des idées mais qui ne veulent pas en faire une croisade non plus. Il est tout à fait possible, avec un peu de mesure, de faire un travail équilibré (reconnaître l'existence des croyances et les nommer dans l'encyclopédie, d'une part, et les formuler avec un esprit scientifique) mais, pour cela, il me semble important de ne pas se positionner comme un "purificateur sceptique". Par ailleurs, mais c'est un autre sujet hors WP, nous n'avons pas à préjuger des effets positifs ou négatifs de l'illusion, parce que je crois que nous apprenons tous un jour ou l'autre à abandonner nos illusions, même à partir de nos erreurs (alors que personne ne se verra imposer une "vérité" par la force, s'il n'en a pas envie). Cordialement --A t ar a x i e--^d 8 mai 2008 à 09:08 (CEST)

[modifier] LANN

Il me semble avoir lu quelque part qu'il était mal vu de travailler à la gestion de LANN et en même temps de s'impliquer dans la correction des articles inscrit en LANN. Est-ce une recommandation ou le choix d'un contributeur ? Ou ai-je mal compris ? Je me demandais quel sens cela pouvait avoir par exemple dans le Projet:sectes et quelle réserve tu adoptais toi-même ? --A t ar a x i e--^d 8 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ait de recommandations écrites sur ce point, mais c'est toujours délicat de se retrouver juge et partie. Un conflit de neutralité ne peut de toute façon se clore que si tout le monde est d'accord; s'il faut parfois expliquer à un contributeur qu'il bloque la situation, il vaut mieux que ce soit fait par quelqu'un d'extérieur. Et puis c'est pas si urgent de retirer le bandeau .. Mica (d) 8 mai 2008 à 19:02 (CEST)

[modifier] Hindouisme

• Bonjour. Vu votre contribution sur Hindouisme je vous informe avoir contesté son AdQ après avoir constaté une persistance de lacunes de forme.--Overkilled ^[discuter] 18 mai 2008 à 16:53 (CEST)
• Bonjour. Je tiens d'abord à vous féliciter pour votre travail sur Hindouisme qui du point de vue de la forme est remarquable (sur le fond je suis incompétent vis à vis de ce sujet). Je viens juste de remarquer une modification de détail dans le style (une occurrence au moins) qui ne va pas dans le bon sens (à mon avis) que je vais donc me permettre de rectifier (comme ça vous pourrez voir "sur pièces"). En résumé, en français la négation avec la construction "ne ... pas" est usuelle, toutefois "pas" n'est pas toujours nécessaire et dans certains cas il alourdit inutilement le style. Cordialement. --Overkilled ^[discuter] 25 mai 2008 à 09:35 (CEST)

[modifier] Corrections sur le sujet Nostradamus.

Merci.

[modifier] un petit help

Bonjour Ataraxie

Est-il possible de lier un passage dans un article à un autre passage dans un autre article. Ces passages ne sont pas des sections, mais des paragraphes non déterminé par la syntaxe wiki dans ces sections. Je ne trouve pas le lien explicatif dans la rubrique de l'accueil. Je te remercie d'avance de ton aide--Flop (d) 28 mai 2008 à 16:40 (CEST)

merci pour ta prompte réponse

En fait, il s'agit de pouvoir renvoyer à des passages précis dans des discussions

Quand aux OGM, " ne m'en parlez-pas ma bonn' dam', j'espère que j'en mangerais plus jamais autant qu'en ce moment". A ce propos, et me souvenant de ton regard éclairé en terme de neutralité, je pensais te soumettre un texte de mon cru afin de tester sa neutralité : les parti-pris sont parfois irrésistibles et un petit comité de lecture ne peut que faire gagner du temps. Il s'agit du texte d'intro à l'article débat autour des ogm. Qu'en penses-tu ?

A+--Flop (d) 28 mai 2008 à 18:51 (CEST)

Ah , merci. Alors je progresse.

Au fait, toujours rien compris à la vache……;-)--Flop (d) 29 mai 2008 à 21:16 (CEST)

[modifier] Projet:neutralité

Merci ... j'espère bien qu'au contraire il va calmer les turbulences ! Mica (d) 28 mai 2008 à 19:15 (CEST)

[modifier] RC

Pour LiveRC, on conseille de décocher "double clic pour modifier une page" dans les préférences, après l'avoir fait ça s'est mis à marcher pour moi, cordialement, --A t ar a x i e--^d 29 mai 2008 à 09:29 (CEST)

Merci du tuyau, hélas la case est déjà décochée et ca ne marche tjours pas, peut être ma version de Firefox n'est elle pas compatible (v 2.0.0.14) ... je vais tenter d'en changer. --Grook Da ^Oger 29 mai 2008 à 15:09 (CEST)

[modifier] Advaîta Vedanta (IP)

Merci Ataraxie. J'étais justement en train de le reverter mais vous avez fait plus vite.GLec (d) 6 juin 2008 à 19:29 (CEST)

[modifier] Cyber

Bonsoir Ataraxie,

Je ne suis pas certain que le concept de « cyberterrorisme » recouvre exactement celui de « cybercriminalité ». Qu'en penses-tu ? Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 20:32 (CEST) Bonsoir, en effet je pense comme toi que ce rapprochement était précipité --A t ar a x i e--^d 7 juin 2008 à 20:39 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 11 juin 2008 à 06:14 (CEST)

[modifier] Analyse du 9 juin 2008

• Awareness of National Security Issues and Response était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] chamans et egregores

Ah bon, il y a des différences entre un rituel chamanique et un rituel chanté en latin sur le strict plan de l'egregore ,de sa création de son influence  ? Peux tu me dire lesquelles ? Je ne parle pas de leurs contenus mais de leurs effets ou de leurs provenance.Sympathie Tweene/18 (d) 14 juin 2008 à 00:11 (CEST)

[modifier] Egregores

Il n'y a pas finalement de raison d'exclure les chamanes (voir l'article Wiki),.

Que dis tu de

1 la Communion des saints ?

2 de la Toussaint ( et des fêtes des morts un peu partout ) -

3 des flagellants? (toutes confessions)

4 de l'exorcisme ? (idem)

Dans certains cas de la chaîne d'union?

De la communauté de la Sangha ?

Il y a peu de différences dans le phénomène religieux

Nous ne faisons pas de la sociologie...Mais si tu veux ,on peut dire, les musulmans du monde faisant leurs 5 prières par jour ne forment pas, selon leur propres dires un égrégore,(citation à l'appui) le culte des saints n'a rien à voir avec les egrégores dixit untel ... Le abbé untel déclare que les prières merveilleuses et leurs effets ne saurai se comparer avec le effets d'un rituel chamanique. Il nous faut argumenter... Pour l'instant , toute prière,méditation ou rituel collectif, jusqu'à preuve du contraire résulte et entretient un égrégore,ceci dans la catégorie spécifique de l'Esotérisme .SympathieTweene/18 (d) 14 juin 2008 à 09:56 (CEST)

C'est ça, alors il faut dire "du point de vue de l'ésotérisme, toute prière..." --A t ar a x i e--^d 14 juin 2008 à 10:34 (CEST)

Il y a une formulation à trouver....C'est pourquoi je ne suis pas friand d'exemples en ce cas, car discriminatoires...Sais tu qu'il y a un ésotérisme catholique?Tweene/18 (d) 14 juin 2008 à 11:01 (CEST)

Il y en a même plusieurs, mais quand on dit catholique sur Wikipédia on fait référence à "l'Église", qu'il est d'ailleurs préférable pour cette raison d'appeler "catholique romaine". Tu peux modifier cette phrase avec des exemples, elle n'est en effet pas bonne du tout et mériterait d'être plutôt attribuée "Du point de vue de l'ésotérisme, tout rassemblement, prière, méditation produit un égrégore", par exemple --A t ar a x i e--^d 14 juin 2008 à 11:06 (CEST)

[modifier] Même les punks

Hadrien m'avait dit ça, j'avais du mal à le croire; mais si tu m'amènes une source ! Mica (d) 14 juin 2008 à 15:49 (CEST)

[modifier] Auteurs New Age

Je vais jeter un oeil plus attentif. C'est plutôt labsence de Shirley qui m'avait marqué. J'avais remis la liste en attendant mieux. RigOLuche (d) 17 juin 2008 à 16:50 (CEST)

j'en ai rajouté trois

1. Shirley MacLaine
2. David Spangler
3. Eckhart Tolle

RigOLuche (d) 17 juin 2008 à 16:54 (CEST)