Discussion Utilisateur:TigH/Archives (1-85)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous êtes sur une des 2 556 139 pages de la Wikipédia francophone..

Juin 2004 à mars 05 Mars à octobre 2005 Nov. 2005 à fév. 2006 Fév. à août 2006 Sept. à déc. 2006 Janv. à avril 2007 Mai à sept. 2007 Oct. à déc. 2007

Sommaire 1 Meilleurs voeux d'Akarige et demande à l'aide 2 un peu d'aide ? 3 MugMaster (d · c · b) 4 EvryOne radio étudiante 5 cool 6 Relecture 7 contes et poèmes 8 « Sysopage » 9 suppression adeline blanchard 10 Alain Beaufort 11 Nouveau Larousse ménager (1955) 12 Astuce révocation 13 Copiage-Collage 14 Suppression de page 15 Catégorie : surréalisme au Portgugal 16 Arbitrage 17 Valeur (linguistique) 18 Depuis le BA 19 Wikipédia:Administrateur/Olivier Hammam (2) 20 Merci ! 21 Ma réponse cruciale ... 22 Venezuela 23 Bonjour Hervé 24 Guilde 25 Wikibimbo & co 26 Mou du genou 27 plop 28 Portails et projets 29 Le concept de l'écorégion 30 Comité de sélection 31 plop 32 WP:POINT 33 Exemplaire 34 Tes propositions 35 Insérer ici une synthèse des arguments pour cette élimination 36 Discussion Projet:WikiConcert 37 Henri Bourde de La Rogerie est proposé à la suppression 38 Humz 39 Emprunt à taux fixe 40 AdQ Économie des musées 41 Projet:WikiConcert 42 Pléneuf-Val-André 43 Promotionnel 44 Mes articles supprimés... 45 Vote 46 Programme commun 47 La vache 48 Jean Laplanche portail psy 49 Une manip simple ? 50 Pourquoi ? 51 Message personnel 52 Ça fait toujours plaisir 53 Oh la la! 54 Londres? 55 Aha! 56 Amour et de Neutralité 57 Turid 58 French man 59 viola 60 Okey, bon! 61 Aide:Catégorie/Organiser 62 grrr... 63 Merci 64 Au sujet d'E. Coli 65 Arbitrage 66 Relecture de l'article Portrait de phase 67 Extension d'arbitrage 68 Remerciement 69 Merci 70 Merci pour l'accueil 71 Wiki.... 72 Page blanchie par son auteur 73 Louis-Eugène Bagot 74 Demande de conseil :comment s'y prendre ? 75 Demande de conseil 76 En passant par les nouveaux modèles 77 Modèle:Palette transthématique 78 Tibet 78.1 l'intervention sur le sujet du Tibet 78.2 Notes et références 79 Erquy 80 Débats 81 Modèle:Lien interne thématique 82 Etablissement religieux 83 Tribunal aulique 84 candidature Admin 85 Problème de portails

[modifier] Meilleurs voeux d'Akarige et demande à l'aide

Salut Hervé et meilleurs voeux pour cette nouvelle année.

La page Églises catholiques orientales sur laquelle je travaille pour le portail Chrétiens d'Orient fait actuellement l'objet d'une controverse de neutralité. La première rédaction que j'avais faite était sommaire et maladroite je le reconnais mais j'ai apporté beaucoup de changement depuis et je pense que maintenant la rédaction est au moin passable avec tous les liens qu'il faut pour aller plus loin. Le blocage, me semble t'il, tient aussi à un conflit entre deux utilisateurs : ADM et Gerbois Goby.

J'ai eu l'occasion de parler avec toi de l'esprit qui m'animait en travaillant sur ce thème et je t'avais dit alors que ce qui m'avait motivé c'était justement de présenter ces sujets de la facon la plus neutre possible et non romano-catholico-centrée. Je trouve donc dur l'accusation de point de vue pro - catholique. Je ne suis ni pro ni anti. J'essaie seulement de faire avancer les choses sur Wikipédia.

Je t'écris donc pour que tu ailles voir la page en question et le débat en espérant que tu pourras m'aider à sortir de cette situation. J'ai peur que certains se braquent et je ne voudrais pas être pris en otage dans un conflit de personnes qui n'est pas le mien.

Merci, Jean-Luc / --Akarige (d) 8 janvier 2008 à 23:58 (CET)

Bonjour Akarige

J'ai lu l'article et la controverse de neutralité. Je n'ai pas compris grand chose et je ne comprends pas ce que tu souhaites. Par contre je comprends certains de tes motifs d'agacement ; il est clair qu'il y a des contributeurs aussi légers dans leur allégation que dans leur comportement.

Je fuis habituellement les débats polémiques de ce genre où les prises de position de certains empêchent toute rédaction sérieuse contrairement à leurs allégations : l'article à moins de disparaître n'est jamais à leur goût et ceux qui y croient, ceux qui croient qu'un contenu est possible sont accusés nécessairement de quelque esprit partisan => Je trouve donc dur l'accusation de C'est le monde à l'envers, ni plus ni moins. mais je ne vois pas ce qu'on peut faire...

J'ai donc besoin de précisions pour t'être de quelque utilité.

Merci de tes voeux, d'autant que j'ai pensé plusieurs fois t'adresser les miens, regrettant d'ailleurs aussi de ne pas t'avoir saluer depuis notre intéressante rencontre.

Bonne année à toi avec toute ta bonne foi et bonne conscience avec toi, (pour le profit de Wikipédia également).

TigHervé (d) 9 janvier 2008 à 03:46 (CET)

Salut Hervé,

Il y a blocage sur la page Églises catholiques orientales. Il n'est plus possible d'écrire un mot sans se faire contrer avec l'accusation d'apologétisme, de non neutralité pro catholique ou d'incompétance. Un administrateur (Hadrien) essaie de modérer mais il prend des coups également. Je suis découragé et me pose la question de mon maintien sur Wikipédia dans ces conditions. La discussion est quasi impossible. A+ --Akarige (d) 13 janvier 2008 à 11:28 (CET)

[modifier] un peu d'aide ?

Bonjour Hervé,

Vous disiez, il y a 10 jours environ que vous seriez prêts à nous laisser une seconde chance. J'aimerais, comme vous l'aviez fait remarquer, assumer ma "gaffe du début d'année". Vous pouvez compter sur moi. Au moindre faux pas, vous pourriez de toute façon me bannir.

Merci Hervé, de toute manière, de m'avoir défendu sur le BULADM, et quoiqu'il arrive, passez une bonne année :) -MugMaster 10 janvier 2008 à 17:02 (CEST)

[modifier] MugMaster (d · c · b)

J'avais de toute façon laissé entendre, comme Serein, que je m'en lavais les mains . Cela dit, je n'exclus pas, par principe, une heureuse surprise. Je reste juste très circonspect. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 17:23 (CET)

Je sais ; je te comprends bien en général ...
Je voulais juste que tu l'apprennes par moi et que ta vigilance intègre cette modification, ni plus ni moins.
TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 17:30 (CET)

[modifier] EvryOne radio étudiante

Merci pour votre réponse ! EvryOne est bien une radio locale puisqu'elle diffuse uniquement en Essonne (mais aussi sur le web !). Cependant, elle fait partie depuis 1 ou 2 ans des trois premières radios étudiantes de France et a été l'objet de plusieurs articles (dans le Parisien notamment). De plus, elle participe à divers projets n'étant pas des projets "étudiants" alors que c'est une association gérée par des étudiants. Ces remarques pourraient-elles justifier la création de cet article ?

[modifier] cool

Je me suis permis ceci : [2].
A+ Ceedjee ^contact 10 janvier 2008 à 22:32 (CET)

Parce que je trouvais cela inutilement provocateur.

Je suis sur que tu aurais pu dire la même chose sans cela.

Mais bon. Si je t'ai prévenu, c'est aussi pour que tu puisses re-reverter.

A+ Ceedjee ^contact 10 janvier 2008 à 23:27 (CET)

Non non, je n'ai pas besoin de tes intentions ; je te fais confiance.

Je voudrais que tu me dises explicitement ce que tu vois de provocateur ; pour qui, pour quoi ?

Pour moi, il s'agit de banalités et je ne fais qu'allusion à la fin à mon impression massivement défavorable.

Heureusement que je tape avec un clavier comme tout le monde sinon je me demanderais si mon écriture n'envoie pas des messages subliminaux TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 23:34 (CET)

En fait, je me suis gaulé. Je dois aller faire dodo.

C'est le : "Si si, les administrateurs connaissent mieux que ceux qui ne le sont pas"

Je le pensais ironique.

Mais en fait cela ne l'est pas.

C'est sans doute parce que je ne suis pas d'accord que je pris cela pour de l'ironie.

Et du coup, cela a faussé toute ma lecture de ton message.

Je te prie de m'excuser.

A+ (et bonne nuit). Ceedjee ^contact 10 janvier 2008 à 23:53 (CET)

Pas de problème ; j'ai cherché mes mots, sans doute que je n'étais pas clair dans ma tête.

Par contre, même compris comme ironique, de là à blanchir, je suis sceptique.

A+

TigHervé (d) 11 janvier 2008 à 00:02 (CET)

[modifier] Relecture

Bonjour, est-il possible d'accéder à cette requête sur le Comité de lecture ? Merci d'avance, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | le 11 janvier 2008 à 00:11 (CET)

Bonjour

Non à proprement parler, cela ne m'est pas possible ; ce domaine étant de ceux qui me sont le plus étrangers.

Merci de votre confiance ; votre message m'a au moins permis de noter l'existence de l'article économie des musées infiniment plus dans mes cordes.

Bonne continuation ! TigHervé (d) 11 janvier 2008 à 06:09 (CET)

D'accord, merci quand même et bonne continuation également ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | le 11 janvier 2008 à 13:24 (CET)

[modifier] contes et poèmes

désolée d'avoir heurté votre sensibilité, ce n'est pas très gentil de votre part d'avoir oté mon article,comment pouvez vous savoir si mes contes et poèmes ne feront pas un jour le tour du monde, et Dans cet univers d'horreurs et de cruauté, ne pensez vous pas qu'un peu de douceur et de rêve, peuvent contribuer aux bien-être des petits enfants ? Une fois de plus je suis déçue de l'être humain.

adelinebc@orange.fr

[modifier] « Sysopage »

Merci pour tes encouragements en tout cas. Thierry Caro (d) 11 janvier 2008 à 19:06 (CET)

[modifier] suppression adeline blanchard

Pourquoi,d'après vous, une femme éditée pour son travail quotidien dans l'éducation de nos enfant ne peut être reconnue dans cette encyclopédie alors qu'une personne telle Carla Bruni s'y trouve recensée ? Je connais Adeline Blanchard depuis ces débuts dans l'éducation nationale. En plus du labeur journalier à l'école elle fait preuve d'un véritable travail de création artistique et à haute valeur morale. De plus elle est aussi connue pour ses connaissances en horticulture et autre jardinage. Une dame comme Carla Bruni n'est pas célèbre pour ses activités musicales mais seulement pour ses relations gratinées et ses moeurs dépareillés.

Pourtant votre site la retient comme persona grata !! Je vais donc être obligé de revoir mon jugement sur vos véritables objectifs qui me semblent plus propices à la publicité qu'au développement intellectuel. De plus vous être plus sympathique et moins agressif pour exprimer un point de vue qui de toute manière reste subordonné à une véritable subjectivité. Et surtout, lorsque vous vous exprimez il serait bien de parler français et vérifier orthographe et grammaire; Le costume d'administrateur vous rend imbu de votre petite personne. Quels sont donc vos exploits à part une basse besogne d'inquisiteur digne d'une époque moyenâgeuse. Si j'en juge votre action rocambolesque vous ne brillez pas d'une énergie digne d'une star. Même si l'article n'a pas la forme voulue pour votre "encyclopédie personnelle chimérique" vous pourriez au moins garder une certaine tournure de phrase courtoise. Et puis, si Carla Bruni y est encensée, pourquoi pas Adeline Blanchard. Mais j'imagine que votre esprit fécond en perversité baisserait vite sa garde écclésiastique face à cette brune créature; vos valeurs passeraient vite à la trappe...ou alors peut être que la peur de représailles vous ferait baisser la queue comme un vil chien battu. Sur ce bonne soirée illustre inconnu. PS:Proverbe à méditer -> Qui n'a rien dans son assiette,Regarde au plat. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Keybil (d · c).

« vous pourriez au moins garder une certaine tournure de phrase courtoise. » > > >Seule précision utile : j'ai usé d'un style un peu télégraphique parce que je venais de m'échiner à faire fonctionner sur votre page un modèle qui en fait avait été détérioré la veille ou avant-veille ; d'où une double ration d'énervement. TigHervé (d) 11 janvier 2008 à 20:33 (CET)

Pour info : suite à ces propos injurieux et attaques personnelles, le compte Keybil est soumis à 24h de blocage administratif. --Laurent N. ^[D] 11 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Merci /une fois de plus déçu par l'humain qu'il disait
TigHervé (d) 11 janvier 2008 à 20:33 (CET)

De rien. C'est hélas un comportement tellement classique. J'ai révoqué ce message partout où je l'ai trouvé. Tu es bien sympa d'avoir répondu à un tel texte. --Laurent N. ^[D] 11 janvier 2008 à 20:50 (CET)

[modifier] Alain Beaufort

Cet article ne semble pas atteindre les WP:CAA, et en plus contenir des informations contredites par ce site. J'ai vu que vous étiez intervenu dessus, et comme je ne sais pas vraiment quoi faire, je laisse cela à votre appréciation. Bonne journée ! Alamandar ^{Conférer ?} 12 janvier 2008 à 14:53 (CET)

Oui, mais moi non plus je ne sais pas quoi faire ; c'est un peu ennuyeux de supprimer sans PàS. TigHervé (d) 12 janvier 2008 à 18:09 (CET)

[modifier] Nouveau Larousse ménager (1955)

Salut Hervé, moi aussi je l'ai ! Héritage de ma grand'mère, c'est un dictionnaire réjouissant pour le style et je n'ai jamais pensé l'utiliser, que suis je bête ! Biz et A + Perky ♡ ✍ 14 janvier 2008 à 11:20 (CET)

Surtout que c'est une excellente année ...

Tu as réussi à venir à bout de chambre à coucher ? sans t'endormir ?
TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 11:27 (CET)

J'ai sauté sur chambre de bonne, posé Haussmann, et escaliers de service, mais c'est pas passé. Tant pis pour aujourd'hui. Perky ♡ ✍ 14 janvier 2008 à 12:14 (CET)

[modifier] Astuce révocation

Salut,

Bien tu sais, je ne suis pas un grand technicien, donc c'est tout simple:

• Dans le diff, tout en haut, il y a un lien bleu marqué "défaire".
• Je clique dessus, et je rajoute mon commentaire dans le champ commentaire de la fenêtre d'édition.

Mais ça ne fonctionne que si c'est le tout dernier diff, sauf erreur.
Bien sincèrement --Christophe Dioux (d) 14 janvier 2008 à 12:00 (CET)

Merci - je me doutais que c'était pas sorcier ; il se trouve que je n'ai pratiquement jamais utilisé Défaire, préférant Révoquer.
Bon je vais expérimenter, ça pourra servir pour dédramatiser certaines actions. TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 12:03 (CET)

[modifier] Copiage-Collage

Euh... je suis démasqué... lol --GdGourou - °o° - Talk to me 14 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Bonjour,

Nous sommes la societe ERG TRANSIT SYSTEMS et avons mis en place tout le systeme KORRIGO de A a Z, c'est pour cela que j'ai rajouté notre site.

Cordialement,

bonjour,

je chercherrai demain les caracteristique technique du systeme demain dans l'appel d'offre.

COrdialement,

[modifier] Suppression de page

Bonjour,

Si j'ai bien compris le message que je reçois de la modération du Wikipédia, il semblerait que vous ayez supprimé la page que j'avais créée ici :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rural_/_Urbain_:_identit%C3%A9%2C_mobilit%C3%A9%2C_attractivit%C3%A9&action=edit

Cette page avait pour objet d'héberger un compte-rendu collaboratif de réunions de travail d'un groupe de participants du Comité de développement de la CAN sur le thème "Rural /Urbain".

Mon interprétation est-elle exacte ?

Bien sincèrement,

J.M.PIERRE jmpniort@orange.fr

Bonjour

Je crois votre interprétation concernant mon action exacte ; par contre celle concernant ce qu'est une encyclopédie me paraît mal établie. Plus précisément, une enccylopédie de comporte pas des comptes-rendus, seraient-ils collaboratifs, mais uniquement des articles sur des entités définies. De plus, même dans ce dernier cas, les travaux inédits sont formellement proscrits. Voyez Travail inédit. Ce compte-rendu n'a donc aucune place ici. TigHervé (d) 16 janvier 2008 à 18:31 (CET)

[modifier] Catégorie : surréalisme au Portgugal

Bonjour, je m'occupe actuellement un peu des pages consacrées au Surréalisme, et j'ai vu que c'est toi qui avais créé une catégorie "Surréalisme au Portugal", qui ne compte actuellement qu'une page.
J'aurais souhaité savoir ce qui t'avait motivé à créer cette catégorie.
Cordialement, --Loudon dodd (d) 17 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Oui il va falloir que je sois plus clair quand je crée ces catégories ; en effet, c'est de la maintenance ; je trouve des catégories demandées (catégorie en rouge) et je les crée en mettant si je peux une catégorie mère correcte.

J'espère que tu as compris ; donc si tu veux l'avis du vrai créateur, tu vas voir l'historique de l'article qui est catégorisé. TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 18:51 (CET)

Ok. Merci.--Loudon dodd (d) 17 janvier 2008 à 21:20 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour

Je viens de lire ta proposition SoCreate et je passe juste te suggérer - si tu le juges utile - de prévenir l'intéressé des moyens dont il dispose encore pour se faire entendre (ou ce qui serait plus simple de demander son déblocage ; ce qui donnerait du poids à celui décidé par le comité).

Voilà, j'aimerais que SoCreate puisse s'exprimer avant d'être bloqué, mais si je suis à côté de la plaque, tu ne tiens pas compte de cette observation.

TigHervé (d) 19 janvier 2008 à 09:16 (CET)

Bonjour,

J'ai la page de SoCreate en lds et j'ai vu passé ça . Il me semble inutile de rappeler à SoCreate qu'il peut éditer sa pdd ou envoyer un courriel à la mailing des arbitres (quelqu'un de bloquer reste en mesure de s'exprimer). Cependant, je ne vois quels éléments nouveaux lui ou sand peuvent désormais apporter, alors que les arbitres sont en train de délibérer.

Quant au blocage, c'est une mesure conservatoire (dont je ne vois pas vraiment l'utilité dans le cas présent) mais qui de toute façon perdra effet avec la décision. Bonne journée--Bapti ✉ 19 janvier 2008 à 11:12 (CET)

[modifier] Valeur (linguistique)

Merci pour votre retour sur cet article. J'essayerais de faire d'autres articles sur des notions de linguistiques à l'avenir, ça me permet de mieux comprendre ce que je vois pendant mes études donc c'est plutôt bien. Bonne année et peut-être à une prochaine fois. Eölen (d) 19 janvier 2008 à 11:52 (CET)

[modifier] Depuis le BA

Je suis proprement effaré du comportement de Moez autant par ce qui est visible et assumé que par l'incompréhension totale du projet que cela suppose ; je suis même d'autant plus effaré que je ne m'étais aperçu de rien de la sorte chez lui et même au contraire ; la confiance que je lui faisais me rendant sourcillieux à l'égard des récriminations répétées d'Hégésippe.
Bien sûr un blocage est de la dernière utilité, on est pas face à SoCreate quoique la faute soit plus grosse mutatis mutandis. Il n'y a d'ailleurs pas grand chose à espérer de cet incident ; j'ai tiré mes conclusions puisque c'est ce que Moez aime faire..., mais je crois aussi qu'il faut en tirer sur la sélection des administrateurs. Je sais, je sais, ça n'a vraiment rien çà voir.
Enfin, dorénavant, je regarderais à trois fois et non plus à deux quand un contributeur aux idées arrêtées et logiques se présentera. TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 05:18 (CET)

C'est la première fois que je te vois effaré. L'es-tu parce que tu as participé à l'un ou plus de ces articles et que l'idée de le voir supprimé t'insupporte ? Quelle aurait été ton attitude et tes commentaires si tu n'avais pas participé à ces articles ? Ce qui est le cas, je suppose, de 99% des articles proposés à la suppression ? Réserve-tu ton indignation aux articles auxquels tu as participé ? Moez ^m'écrire 20 janvier 2008 à 08:12 (CET)

Quand j'ai vu dans ma liste de suivi {supprimer} et plus loin {Moez} ; j'ai cru à une erreur, puis une question de maintenance
Quand je suis passé par l'article voir si je ne rêvais pas, je suis passé à la sérieuse inquiétude mais en me disant qu'au pire j'allais perdre mon temps.
Quand je suis arrivé sur la PàS et vu que tout se confirmait avec de plus une motivation de PàS effarante (je dis bien effarante!), ce que je pensais de toi est tombé au niveau zéro ?
Quand j'ai vu que cela se confirmait par des dizaines de PàS, tu connais la suite...
Quand je vois que tu décortiques encore ici-même, les questions sous le prétexte de la logique et de la cohérence, en dépit de mes mises en garde, je cesse mon effarement et je te laisse avec tes histoires abracadabrantes et tes POINT, tu auras été prévenu je pense. TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 09:30 (CET)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Olivier Hammam (2)

Salut,

Puisque tu as estimé nécessaire d'annuler la modification drastique de ma motivation de candidature (et non son effacement, quoi que tu en penses), aurais-tu l'amabilité de retirer le commentaire en rouge que tu as inséré sur cette page ? Ou alors, de le laisser mais en rétablissant le dernier état de cette motivation de candidature.

En te remerciant d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 janvier 2008 à 10:10 (CET)

En te remerciant a posteriori. Au plaisir de te croiser. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 janvier 2008 à 13:15 (CET)

[modifier] Merci !

Merci Hervé de m'avoir laissé un message concernant la suspension de mon statut. Cordialement, Roby (d) 21 janvier 2008 à 05:29 (CET)

[modifier] Ma réponse cruciale ...

Au fait, j'ai trouvé ce texte très bien.--Valérie (pour m'écrire) 21 janvier 2008 à 11:09 (CET)

Non, c'est *toi* qui me dit ça, ici maintenant ?

Je me remets du choc, je ne t'en demande pas plus et je t'inscris en haut de la recension que j'espère faire de ceux qui seraient susceptibles de soutenir cette innovation l'époque venue... (je viens de demander une lecteur à Bombastus vu son blues un peu lié à ce registre de considérations)

Les jours se suivent et ne se ressemblent pas !

TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 12:31 (CET)

bonjour !

merci pour les encouragements ! oui en efffet j'aurais du me mettre en pseudo normal. En fait je suis en stage dans ccette entreprise et j'essaye de faire de la com et surtout d'expliquer ce qu'est la billettique !!

non mais c'est pas la peine. enfin quand je dis stagiaire, je suis quand meme responsable de la com. je suis en apprentissage. Bref on verra comment les articles vivent

[modifier] Venezuela

Bonjour TigHervé. Effectivement, la catégorie sans accent est à supprimer. Merci. Oxxo (d) 21 janvier 2008 à 20:03 (CET)

[modifier] Bonjour Hervé

Salut. Bon, je vais pas répondre en détail sur le BA, because 4/5^e de wikibreak et énervement général assez net, pas besoin d'en rajouter. Moez a raison sur un point, je ne suis absolument pas neutre par rapport à Verdy. Je ne l'avais que peu fréquenté jusqu'à ce qu'il me tombe dessus une fois parce que j'avais mis une image du jour qui lui déplaisait. Après un échange hystérique, j'ai eu droit à la panoplie mise à l'index sur le bistro et CAr, à ce moment là mon seul tort était de lui avoir tenu tête. J'ai demandé un blocage, qui a été refusé par Moez, qui a même empêché tout avertissement. Même si Moez a sincèrement voulu bien faire, je pense que ce refus a été une erreur. Verdy s'est senti défendu dans son comportement (à tort) et est parti sur un autre projet, le projet île de Man, où il s'est mis à renommer de manière non concertée des dizaines d'articles. Il a écoeuré les 2 principaux contributeurs du projet, provoquant leur départ du projet. Cette fois il a été bloqué 24 heures, puis 1 semaine suite à un contournement. Il s'est ensuite fait discret pendant 1 ou 2 mois.

Le comportement qu'il a eu avec moi, il l'a eu avec bien d'autres. Exemple avec Erasoft peu avant moi. Il y a un paquet d'exemples, de manière générale il ne tient jamais compte du moindre avis contraire et fait perdre du temps à beaucoup de monde avec ses modifs multiples non concernées et jamais motivées, et ses réponses kilométriques dépourvues de la moindre source autre que "monsieur sait" (sa page de discussion offre un bon échantillon). Voir ici entre autres.

Je ne donnerai pas mon avis sur la durée su blocage même si je pense que 3 mois c'est un peu long au seul vu de ce qu'il a fait cette fois. Néanmoins, je pense que tu as raison dans la globalité: quand un faux fâcheux s'entête et retombe dans les mêmes travers, c'est un vrai fâcheux. Verdy posera de nouveau de gros problèmes dans l'avenir. Et d'autant plus tôt qu'il sortira conforté de cette histoire.

Amicalement et bonne soirée. Clem²³ 21 janvier 2008 à 20:18 (CET)

Je t'ai répondu par courriel, vue ma petite question perso. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 21:25 (CET)

Il est possible de ne pas refaire la même erreur, celle qui consiste à le conforter dans ses actions en interprétant mal les demandes de réductions de peine, en ne le bloquant que trois jours ou une semaine, comme je l'ai initialement proposé. Je suggère donc un blocage non plus de une semaine, mais de deux, assortie d'un ferme avertissement dans sa page de discussion. Trois mois sont longs. Comme il est bloqué, tu peux laisser un certaine temps avant de rectifier la durée (technique : il faut débloquer puis rebloquer), pour voir si les avis évoluent sur cette affaire évolue sur le BA. a+, Moez ^m'écrire 21 janvier 2008 à 21:08 (CET)

Trois mois, c'est clairement l'éternité pour lui, mais faut savoir ce qu'on veut : rabâcher ou envoyer un message clair et efficace. Ceci dit je répète que le délai m'importe peu.

Pour la technique, je savais. Par contre, attendre oui mais combien de temps, surtout s'il a l'idée de venir voir ma page comme c'est probable. Pareil, pour le message, je suis pas inspiré pour le moment ; il n'y a pire sourd...

TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 21:25 (CET)

Je prépare aussi un message à mettre sur sa page, qui lui dira, en substance, de cesser ce genre de chose et que la prochaine fois qu'il se lance bille en tête alors que d'autres lui demandent de discuter *avant*, ben y aura plus personne pour demander une diminution de durée. Et qu'il utilise ces deux semaines pour remettre en question sa manière de vouloir passer en force alors que le débat est entamé. Si j'étais toi, j'attendrai 24 ou 48h, puis je passerai à l'action. La menace d'un blocage beauucoup plus lourd pourrait avoir plus d'effet que le blocage lourd d'entrée de jeu, parce qu'il pourrait être perçu comme injuste et ne faire que déchaîner le bonhomme. Évitons la spirale, autant que faire se peut. a+, Moez ^m'écrire 21 janvier 2008 à 21:33 (CET)

Je pense que tu auras les mots plus appropriés que moi, mon sens du dialogue ayant des limites nettes. Dans la même idée d'ailleurs, un déchaînement du bonhomme est une éventualité à laquelle je ne prête aucune attention ; s'il voulait de la sorte prouver définitivement son inaptitude et le fond de sa motivation, je m'empresserais d'en prendre acte ; cette fois sans pondération. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Indépendamment de tout : « Stochastique », ... ça le fait... jamais entendu. Pas facile à sortir sur la plate forme du bus mais j'essaierai . Je n'ai pas perdu ma soirée. Compliments, Mogador ✉ 22 janvier 2008 à 04:53 (CET)

argument de partie prenante sans objet pour moi, évidemment, si ce n'était pas clair. Beaucoup l'on déclaré sur la page. Mais bon, je comprends ta position. Le fait est que je ne sois pas bcp dans les machins techniques (je ne suis pas très doué mais je fais ce que je peux) me fait probablement voir les choses autrement. C'est sans doute mon inclinaison à la foi en l'amendement... Compliments, Mogador ✉ 22 janvier 2008 à 23:12 (CET)

[modifier] Guilde

Fléchir sous le poid des questions ? Je ne sais pas, cela me fait plaisir d'aider les gens, et je ne suis pas seul
Pour le découpage en semaine, si tu veux, je peux le faire d'une autre manière, pour que tu puisses continuer à suivre, si tu veux ...
Une aide en plus ne peux pas se refuser !
Bien à toi — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 janvier 2008 à 07:01 (CET)

Oui le plaisir, je le crois, mais on ne peut pas que compter là-dessus. Pas plus tard que ce matin, sur un autre site, j'avais le plaisir, mais la question posée était au-delà de toutes mes capacités connues, au plaisir compris, tu vois ...

Bon, alors la bonne nouvelle est que tu peux règler le problème qui m'ennuyait sérieux=sement ; déjà que me rebrancher sur le BA ça me gonfle, alors là j'avais renoncé.

Tu connais l'expression : Ce que ton bras trouve à faire, fais-le !

J'espère que tu vas y arriver (mais tu as tout 2008...)

TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 10:10 (CET)

[modifier] Wikibimbo & co

J'ai lu avec intérêt ton texte sur les « wikipédistes ». Avant toute chose, je comprends que tu entends par ce terme des sortes d'architectes qui guideraient la rédaction des articles. Pas d'erreur là dessus? L'idée me parait très bonne et très proche de la philosophie de Citizendium; on peut y être author ou editor, le wikipediste correspondant peu ou prou à ce statut d'auteur. Il y a certes la différence non négligeable que ton statut de wikipédiste ne repose pas uniquement sur des qualifications d'« expert » mais également sur une bonne connaissance du projet. La page d'explications de Citizendium est tout à fait intéressante là dessus et contribuerait surement à enrichir ta réflexion. C'est une piste que je juge très intéressante et qu'il faudrait creuser.

Malheureusement la voie vers un projet de ce type (qui me semble pourtant la seule direction possible pour WP) est ardue; la communauté, au moins dans sa version française, ne me semble absolument pas prêt à accepter l'idée de contributeurs pouvant guider ainsi la rédaction d'articles. La majorité des contributeurs restent dans la perspective d'une NPOV mal comprise qui se résumerait à accorder sur chaque sujet autant de place aux partisans qu'aux critiques. C'était encore sur le bistro aujourd'hui.. La NPOV implique d'accorder à chaque position une place proportionnelle à son importance, ce qui de facto ne fait que déplacer le problème des experts. Sur le sujet, si tu ne la connais pas, un petit texte intéressant : la parabole du centrisme^[1] :

« Un brigand voulait délester une voyageuse de son bien et la violer toute la journée. La voyageuse arguait que le brigand n'en avait aucun droit. Ils consultèrent un sage homme, adepte de la Voie du Juste Milieu. Après avoir écouté l'un et l'autre, le sage homme énonça cette Juste sentence: "La justice est toujours dans le Juste Milieu. Bien loin qu'aucun de vous deux n'aie raison, vous ne détenez chacun qu'une part de la vérité, qui se situe entre vos deux positions extrêmes. Aussi, le brigand prendra à la voyageuse la moitié de son bien et la moitié seulement, et il la violera pendant une demi-journée et une demi-journée seulement. Telle est la Voie du Juste Milieu. »

Il y aurait encore beaucoup à dire sur la question des sources et de la qualité des sources que l'on peut accepter mais ce n'est pas trop le moment ;) --Bombastus ^[Discuter] 22 janvier 2008 à 15:32 (CET)

Merci beaucoup

de ton intérêt et approbation de principe, surtout

mais aussi de ces réflexions et pistes que je vais prendre en compte.

Autrement pour être ardu, ça l'est ; mais si c'est la voie, c'est la voie ...

TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 16:08 (CET)

[modifier] Mou du genou

Ah bon, tu as pris 3 mois d'exil ? C'était pas trop dur ? :-) -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2008 à 19:58 (CET)

[modifier] plop

Alvar☮ ⌨ 23 janvier 2008 à 02:11 (CET)

Ah oui, je me ferai jamais à l'idée que tu n'es pas administrateur !

Autrement puisqu'on est entre nous, tu ne devrais pas être loin de comprendre que je n'ai jamais résonné et ne résonnerai jamais en termes de droit, de justice, même seulement de logique au sens commun. C'est pourquoi je dis que je ne partage aucun de tes points de vue /et que tu ne comprends pas les miens ou le mien, probablement.

Pour moi, quand quelqu'un sur un wiki, a besoin de se faire entendre, c'est qu'il y a un bon moment qu'il a passé la ligne rouge. J'admets tout à fait qu'on se comporte ici comme dans un stand d'autotamponneuses, mais quand les autres ou les spectateurs sont nombreux à faire la tronche, *je* coupe le circuit. L'image vaut se qu'elle vaut, mais c'est pour dire que c'est bien loin de tes considérations /que je considère néanmoins. Je crois que nous avons distuter du mot pragmatisme ; tu vois peut-être comment je l'entends.

Pragmatisme : si tu pouvais tu le débloquerais ? Tu souhaites que je le débloque ?
TigHervé (d) 23 janvier 2008 à 10:00 (CET)

Alvar☮ ⌨ 23 janvier 2008 à 16:26 (CET)

Je comprends bien ton point de vue, et les sentiments désagréables associés, mais nous ne serons jamais d'accord, je te le répète, comme je ne le serais jamais pas davantage avec d'autres.

Le désaccord commence même dans l'idée de comparer les attitudes. Parce qu'à ce sport-là, on n'en finirait pas. CAr mutatis mutandis, 24 mois pour SoCreate pour avoir fait ch*** Sand oulah ! Non non, c'est pas mon truc les comparaisons des peines et des griefs, je ne m'occupe pas de justice. Chaque contributeur a son histoire sur le projet ; il y en a qui deviennent admin en dépit de ma désapprobation et mon idée qu'ils sont passablement perturbants ; d'autres pensent le contraire, et alors, je vais me prendre pour qui pour que les uns et les autres rentrent dans l'idée que je me fais du contributeur, du tout ! Seulement si j'ai quelque chose à dire je le dis et je le fais si ça a une chance d'être positif au final. Je crois que je me manifeste assez au Bistro notamment. Par exemple, tu parles des tartines de Verdy ; je voulais t'en parler pour te demander si tu regrettais que le BA ne soit pas devenu comme sa page de discussion. J'ai une idée de la réponse et je suis franchement satisfait d'avoir empêché ça.

Je ne vois pas ce que je pourrais ajouter. Verdy p n'a pas eu de chance, il est tombé sur moi parce que je suis passé à ce moment là sur le BA et qu'après fait un rapide tour d'horizon, j'ai enclenché un processus ; processus qu'on m'a laissé poursuivre et ça à aucun moment, je ne l'avais supposé !

J'aimerais te promettre d'être dans les mêmes dispositions une autre fois, mais je m'y refuse sachant que cela me semble presque impossible.

TigHervé (d) 23 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Bonjour, je viens de créer un article "Estia Wiki" avec le pseudo "Holy_Zero". Et il vient d'être blanchi, je voudrai connaitre la raison exacte pour que je puisse le refaire en bone et due forme.

J'ai besoin de cette article a des fin scolaire (Projet Tuteurés) et ça porte sur un sujet qui n'existe pas encore, mais qui servira de support pour une nouvelle création qui est en cours. Merci de votre compréhension.

[modifier] Portails et projets

Ok, je vais en parler avec lui. Tout à l'heure je me suis permis de modifier ta page user, j'ai juste rajouter une clé de tri. J'espère que ça ne te pose pas de soucis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 janvier 2008 à 20:16 (CET)

Oui, j'ai vu et je vais demander un arbitrage

N'empêche que je n'ai pas compris l'intérêt ?
Comme je ne doute pas qu'il y en ait un, merci ! TigHervé (d) 24 janvier 2008 à 20:36 (CET)

J'ai fait ça afin que dans la catégorie des administrateurs tu sois à la lettre T comme TigH et non U comme Utilisateur. Sur les 160 admins vous étiez 3 à ne pas être bien rangé. J'ai fait ça pour la clareté. Voilà tout. J'ai mis un petit mot au sujet des projets. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 janvier 2008 à 20:43 (CET)

[modifier] Le concept de l'écorégion

Je viens simplement dans le cadre de la catégorisation te signaler la catég de Le concept de l'écorégion. Cet article date du 26 décembre, je vois en pdd du contributeur que tu l'avais d'abord supprimé. Côté admissibilité, c'est hors de mes compétences.--Macassar | discuter 25 janvier 2008 à 09:25 (CET)

Merci de cet avis - j'ai supprimé l'article ; l'auteur a largement eu le temps de le récupérer.
TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 09:35 (CET)

[modifier] Comité de sélection

Pour cette remarque, Kelson signalait en fait que la page Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions est destiné au Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection, donc rien à voir avec ta réponse. Tu devrais peut-être faire une demande pour en faire parti et tes avis serait pris en compte. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 10:45 (CET)

Salut, Thrillseeker a parfaitement résumé la situation. Nous fonctionnons sur un système de consensus total, ce n'est pas possible de faire ainsi si tout le monde peut donner son avis. Kelson (d) 25 janvier 2008 à 10:49 (CET)

+1 - Je me suis opposé à ce que les membre du comité soit élus, c'est pas pour que des contributeurs qui ne se donnent pas la peine de répondre aux messages qu'on leur envoie ajoutent des commentaires passablement péjoratifs dans la page de sélection. Wiki ne veut pas dire désinvolture ! TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 11:44 (CET)

Message s'adressant à Kelson et TigH. Un club très fermé auquel tout le monde n'a pas accès ? Va-t-il falloir que je vous rappelle les règles les plus élémentaires de wikipédia ou allez-vous comprendre par vous-mêmes que vous n'avez aucun droit de vous attribuer des privilèges sur cette page. Si malgré vos longues contributions, vous n'êtes pas capables de comprendre les règles élémentaires du travail collaboratif, je vous suggère de transférer ces pages sur un autre wiki. En attendant, il n'y a pas de petit chef sur Version 0.5. PoppyYou're welcome 25 janvier 2008 à 12:21 (CET)

C'est face à la désinvolture, à la rigidité comportementale et l'unique considération de sa propre conception qui génèrent l'anarchie que les petits chefs sortent du rang et renvoient chacun dans son périmètre puisqu'il y tient tant. TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 12:43 (CET)

[modifier] plop

++ Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Merci de me rassurer sur le premier point ; je commence à être à cran : j'ai trop de questions dans réponse (redirects hors newspages / contournement de blocage non documenté / aide sur les destitutions) pour les plus récentes ; alors avoir des réponses quand il n'y a pas de question, c'est dur.

Tu fais bien de venir bavarder parce que j'étais quelque part à me faire une philosophie sur ta participation en tout cas par rapport à moi.

Sur le fond, tu es toujours dans la veine formaliste et tu te bases sur tes expériences. Ce qui bien sûr pas mon cas ni sur un point ni sur l'autre ; je vais monter un projet Pragmatisme si ça continue...

Je séparerai mes interventions quand je le jugerai judicieux, sachant que je ne crois pas débarquer dans le projet.

Je ne veux pas savoir pourquoi tu as demandé ton désysopage et c'est dommage que tu ne sois pas admin, outre tes interventions-critiques sur le BA où là à mon tour je pourrais aussi me formaliser!!, parce que ça te permettrait de défaire mes manips sans autre formalisation ; je me serais même contenté d'une note dans la boîte de résumé...

Dommage !

TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 16:53 (CET)

++ Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 17:33 (CET)

La notion de flou est floue !

Plus on a de règles, plus on a de flous ; plus on cherche à réduire le flou, plus il augmente ailleurs !

Tu ne te souviens peut-être pas beaucoup plus que moi de la charte! que j'avais inventé en 2004 : elle visait avant tout à ce que chacun préserve les conditions de base du projet : la simplicité - la transparence - la confiance. Je crois que la confiance, il y a longtemps que tu lui as réglé son compte, mais pour moi, ça continue à marcher ensemble : voir Énergie marine !!!!

Alors les montages en épingle, tu vois du moment que je les prends pas dans les fesses, je laisse passer... surtout des montages pour des montagnes d'insignifiance genre trait d'union...

Simplicité/transparence/confiance ; tu n'étais pas dans les premiers auxquels je prévois d'en parler, mais si tu veux lire un texte futuriste de mon cru, tu seras au courant et tu pourras si tu le juges utile me dire ce que ton formalisme ;D en pense (j'ai déjà deux-trois retours positifs).

TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 17:53 (CET)

Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 19:02 (CET)

Parmi ce qui me passe par la tête en réponse, je retiens ceci : la rédaction de pages est la solution de facilité : un problème <-> une page. C'est du coup par coup, sans recul, sans vérification de sa qualité, de sa compréhension, et de son application. De temps en temps, on cesse d'en invoquer une et on retourne voir pour la mettre à jour avec une rustine et on est content. Un jour vers 2006, pour faire plus sérieux, on s'est avisé de catégoriser toutes ces pages avec un beau bandeau principe fondateur, règle, etc. Mais c'est un cache misère. J'ai passé assez de temps à essayer de sauver les principales pages de la honte comme wikipédia:Vérifiabilité pendant les discussions ronflaient des semaines durant sur le projet Sources, pour savoir ce que vaut cette littérature. Son principal emploi est d'être rassurante ; on sait que tout ou presque a été envisagé, commenté, éventuellement discuté ; les débutants n'ont qu'à se débrouiller avec ça comme on l'a fait. La culture Wikipédienne c'est ce qui reste quand on a tout oublié (tien faut que je la mette de côté celle-là).

Alors, non, je renonce à la cohérence puisqu'on en a cure, maintenant ne me demandez pas à moi plus de cohérence que la raison que je m'en suis fait.

Je ne sais pas pourquoi tu prends tout ça autant au sérieux, il est assez manifeste que tout le monde s'amuse dans son coin ; chicanes, engueulades et autres palabres, comptant pour une bonne part dans cet amusement, quoique s'en défendent les intéressés.

TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 19:36 (CET)

un problème <-> une page. C'est du coup par coup, sans recul, sans vérification de sa qualité, de sa compréhension, et de son application. Oui, c'est l'un des inconvenients de l'approche bazar (par opposition à l'approche cathédrale) en viguer dans le monde du libre.

oui, assurer de la cohérence dans... ce bazar n'est pas tâche aisée

je ne prends pas tout ça spécialement au sérieux, faut relativiser, notre projet peut n'être vu que comme un site internet parmi des millions d'autres.

renoncer à la cohérence... perso, j'essaie déja d'être cohérent avec moi-même, c'est déja pas mal de boulot, ici ;D

il est assez manifeste que tout le monde s'amuse dans son coin ; chicanes, engueulades et autres palabres, comptant pour une bonne part dans cet amusement, quoique s'en défendent les intéressés.... Tout le monde ? Je ne le pense pas. Pas mal de départs sont dus à un ras le bol de ces prises de tête. Mais bon, une fois partis, ils ne font plus partie du tout le monde !

Mais apparemment, nous n'avons pas le même point de vue sur la disparition des contributeurs. Je fais référence à ça par exemple.

Dans notre discussion plus haut, tu écrivis Verdy p n'a pas eu de chance, il est tombé sur moi parce que je suis passé à ce moment là sur le BA Ben voilà un problème : il n'a pas eu de chance. Alors que je souhaite que nous prenions des décisions rationnelles. Parce que, vu d'un autre point de vue, l'absence de chance peut-être appelée l'arbitraire.

Un peu comme la protection de la page Énergie marine. Regarde Discuter:Énergie marine... personne n'est pour la protection, à part toi... et la page reste protégée, notamment parce que c'est mal vu de revenir sur une décision d'un admin (et certains le prennent même comme une atteinte à leur honneur, si si, rigole pas, j'ai vu un truc du genre sur le BA ;-)

Donc, à défaut de cohérence globale (au niveau de WP) ou individuelle, un minimum de cohérence ponctuelle, établi après rapide blabla, me paraît une bonne chose.

M'enfin, bon, c'est que mon avis ;D

Alvar☮ ⌨ 28 janvier 2008 à 16:26 (CET)

Merci de venir causer ...

J'ai bien compris ce qui te choque ou au moins de dérange et tu as bien compris que moi aucunement ; tiens, pour un problème IRL j'ai du téléphoner ce midi à une responsable d'une assoce pour dépressifs ; j'aurais du lui raccrocher au nez dès les premiers mots ; au bout de cinq minutes je me cramponnais à la table. Revenu à mes esprits, je me suis demandé qu'est-ce que c'était que ce phénomène : ah bah figure-toi c'est une ancienne présidente de SOS Poil au nez euh non pas exactement ; je crois que j'ai croisé la Reine des connes  ; à se flinguer si t'es déjà mûr. Heureusement ce n'était pas personnel !
Enfin voilà ça fait du bien d'en parler et de relativiser, mais l'arbitraire tu vois, c'est du pipi de chat dans le monde dans lequel je vis. TigHervé (d) 28 janvier 2008 à 16:46 (CET) (Tu as raison en gros sur le Pas tout le monde...)

Arf, t'as de charmantes relations téléphoniques. M'enfin, les fils du bigo, ça filtre déja pas mal, faut positiver ;D Alvar☮ ⌨ 28 janvier 2008 à 16:54 (CET)

Tu as raison et j'essaie, mais il reste que je ne suis pas idiot, je lui ai donné plusieurs chances de rectifier le tir, de changer de disque ; non, rien à faire, pas le début d'un espoir d'avoir l'impression de parler à un être humain tel que j'en connais ; rien que l'envie de partir droit devant toi comme pour fuir une catastrophe imminente ou pour retrouver le monde des vivants. On peut relativiser, les faits sont là ; alors présidente de SOS ça te laisse vert pâle. Je n'ai jamais connu ça et j'espère ne pas le revivre ; tiens ça me fait quand même penser à un employé d'un Castorama chargé du SAV : avant que tu aies fini ta première phrase fort calme, il t'enfarine copieux en te prenant pour un con et agressif en plus et pareil, tu te dis je rêve et tu essaies doucement de te mettre sur la même onde ; enfin 'te', c'était moi.. C'était du même niveau mutatis mutandis. Bon j'arrête de pleurnicher tournons la page ; on parlait de quoi déjà ? ^^ TigHervé (d) 28 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Bonne question ;D ... ça dessèche, la parlotte... Santé ! Alvar☮ ⌨ 28 janvier 2008 à 17:49 (CET)

Hips hips hips... hourra Alvar☮ ⌨ 28 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Merci de ne pas poser des bandeaux 3RR à tort et à travers.PoppyYou're welcome 25 janvier 2008 à 23:55 (CET)

[modifier] WP:POINT

Pourrais-tu jeter un coup d'oeil à cela : [3]. nb: je suis bien conscient des contradictions apparentes mais elles me semblent pertinentes... Ceedjee ^contact 26 janvier 2008 à 10:36 (CET)

[modifier] Exemplaire

Bonjour. Ce sont les catégories désignées comme exemplaires par Modèle:Aide Catégorie. Son utilité est la même que Catégorie:Catégorie à diffuser : savoir quelles sont les catégories considérées comme « bien rangées » --Zedh msg 26 janvier 2008 à 20:34 (CET)

[modifier] Tes propositions

Bonjour Hervé et merci pour ton compliment. Je tiens par contre à modérer le propos, car s'il est vrai que depuis mon arrivée je n'ai jamais été en conflit déclaré avec de « vrais » participants au projet, c'est principalement parce que je n'exprime que rarement mon opinion...

En tous cas, ta proposition de statut un peu particulier me parait excellente. J'ai assisté à de gros délires sur la page d'accueil des spécialistes (cf section 3.3 pour un exemple concret) et ce que tu décris en est à cent lieues : c'est clair, concis et l'application ne me semble pas du tout irréalisable. Si d'aventure tu cherches à t'entourer de quelques bras droits pour lancer une réflexion de fond sur la mise en place de ce nouveau statut et ses corolaires, je me ferai un plaisir d'en être.

Amicalement, Alchemica - discuter 27 janvier 2008 à 11:13 (CET)

Je plussoie tous les propos d'Alchémica : tu pourras compter tant sur mes compétences techniques, qu'arbitraires, et d'aide. J'ajoute que ceci : J'ajoute que quand j'ai reçu les premiers échos positifs, ou même avant, j'ai pensé à toi et à tes compétences, notamment techniques, pour éventuellement résoudre des difficultés si cette évolution se met en marche... m'a fait énormément plaisir ! Je ferais de mon mieux pour les honorer. J'ai ajouté la page en liste de suivi, mais, n'hésites pas à me faire signe si quelque chose se passe autre part Amicalement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 janvier 2008 à 11:22 (CET)

C'est trop les amis ...
Je m'arrête plus particulièrement sur l'avis d'Alchemica : « ce que tu décris en est à cent lieues : c'est clair, concis ». Je ne vous dis pas comme cela me rassure ; merci beaucoup, je sais que je pourrai compter sur vous (mais à une date indéterminée).
TigHervé (d) 27 janvier 2008 à 12:05 (CET) (peut-être pouvez-vous si cela vous inspire de commencer à cogiter comment ça pourrait se mettre en oeuvre pour vos propres compétences ; c'est un point essentiel.)

[modifier] Insérer ici une synthèse des arguments pour cette élimination

Bonsoir TigH,

En fait, il n'y a pas de "synthèse des arguments pour l'élimination" de tous les bandeaux portails  : cette proposition a été faite sur la page de discussion, on ne l'a pas débattue, mais on n'a pas non plus trouvé de raison de ne pas la prendre en compte... Voilà pourquoi elle est soumise comme proposition préliminaire au vote.

Cordialement • Chaoborus 27 janvier 2008 à 21:13 (CET)

Bonsoir

Oui j'ai eu la flemme de parcourir la page de discussion.

Tu ne crois pas qu'il serait bon quand même d'ajouter un mot du genre : Pour vérifier le consensus sur l'intérêt de ces bandeaux... ? parce que là, ça fait drôle comme préalable à des questions pointues sur lesdits bandeaux...

TigHervé (d) 27 janvier 2008 à 21:31 (CET)

Salut Hervé. J'ai aussi lu ton mot "caché" pour la prise de décision. Je vais essayer demain ou mardi de mettre une petite phrase explicative, pour l'instant c'est vrai que ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Kropotkine_113 28 janvier 2008 à 00:45 (CET)

[modifier] Discussion Projet:WikiConcert

Bonjour Hervé :) je te dis ça dès que je suis en état de lire le texte et d'y faire une réponse pertinente (grosse fatigue). Pwet-pwet · (discuter) 27 janvier 2008 à 23:48 (CET)

bonjour; un petit message juste pour te signaler que je n'oublie pas le texte et que je te donne un retour dès que j'en ai le temps. Pwet-pwet · (discuter) 2 février 2008 à 09:19 (CET)

[modifier] Henri Bourde de La Rogerie est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Henri Bourde de La Rogerie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Henri Bourde de La Rogerie. Merci d'y donner votre avis.

Ce n'est pas moins qui ai proposé la suppression, mais je crois que tu n'as pas été averti officiellement, et je préfère donc mettre ce message.

Amicalement,

O. Morand (d) 28 janvier 2008 à 01:34 (CET)

[modifier] Humz

"C'est quoi ces trois demandes de suppression : tu as l'intention de t'arranger pour que tous ceux qui se sont remués un peu avant ta naissance aient pour seule place celle qu'ils ont au cimetière. Wikipédia n'est pas un jeu, en tout cas pas un jeu de destruction du travail et de la motivation des autres ; les critères sont des répères pas des motifs pour tout mettre en question et surtout ce qui ne peut jamais porté tort à l'encyclopédie d'aucune façon. TigHervé (d) 28 janvier 2008 à 09:38 (CET)"

Les wikipediens seront seuls juges par la suite. De plus ces articles sont incomplets ou alors avec une faible notoriété, bref à la limite de l'acceptabilité sur Wiki. Mais si tu apportes des informations probantes, je ne vois pas où est le problème les articles seront gardés? Cordialement28 janvier 2008 à 16:02 (CET)Groomlake

[modifier] Emprunt à taux fixe

Pas de problèmes pour ce plagiat, j'avais moi-même du les voler à d'autres avant d'insérer ces éléments sur ma page. Heureux qu'ils puissent te servir ;)Bonne continuation pour ce projet

‎‎‎‎EyOne 28 janvier 2008 à 16:10 (CET)

[modifier] AdQ Économie des musées

Tchô TigH,

Bah, spécialiste faut voir.

Je regarde ça, mais pas avant un moment. Je dois rendre mon travail de diplôme le 31 janvier, mon lit ne va plus trop me voir d'ici là, et après faudra récupérer. Et comme je suis un grand discret, remets-moi un message sur ma talk aux alentours du 3-4 février, j'aurai certainement oublié d'ici là... Bonne semaine. Oblic ^{gné ?} 28 janvier 2008 à 17:03 (CET)

[modifier] Projet:WikiConcert

Hervé,

Tu m'as relancé pour avoir mon avis sur ton Projet:WikiConcert et je vais donc te répondre avec franchise.

Je suis assez dubitatif sur cette proposition qui tend à créer un nouveau groupe de contributeurs, un peu sur le modèle des Wikipompiers, dans la mesure où le choix d'y participer serait volontaire et ne supposerait pas d'élection (contrairement aux arbitres ou aux administrateurs). La comparaison bien sûr s'arrête là car je ne confonds pas les deux rôles. Mais cela me paraît être un fonctionnement bien lourd pour indiquer simplement que ces contributeurs sont « exclusivement intéressé[s] par le caractère encyclopédique des contenus ». D'après tes indications, il ne s'agit pas d'un moyen détourné de faire accepter la reconnaissance de spécialistes refusée par le projet, mais j'ai bien l'impression que si ; or je le répète, si je souhaite que viennent participer à Wikipédia des gens qui s'y connaissent dans un domaine, je ne demande pas des spécialistes identifiés comme tels et je considère que les participants n'ont pas à arguer de leur « notoriété en dehors du projet » qui pour moi n'est pas une qualité en soi, mais seulement par ce qu'elle apporte.

Bien sûr, si ce nouveau projet doit empêcher « la stagnation qualitative des contenus ; la faiblesse des projets thématiques (une centaine sont en sommeil) ; la rareté de collaborations conséquentes sur un article donné ; la démission ou démotivation progressive de contributeurs ; les difficultés explicites de spécialistes, etc. », comment irais-je m'y opposer ? Je pense que si tu as imaginé cela, c'est que tu penses bien faire, je n'irai donc pas mettre des bâtons dans les roues, pourvu que l'on respecte les principes fondateurs, ce qui est le cas d'après l'interview imaginaire. Qu'il me soit permis toutefois d'avoir des doutes sur les effets réels de cette propositions.

À titre personnel, je ne pense pas avoir le profil du Wikipédiste tel que décrit. D'abord je ne revendique aucune spécialité, et plutôt au contraire le droit d'intervenir dans des articles sur toutes sortes de sujets (même si je ne l'exerce pas) ; d'ailleurs je ne mets pas en avant des diplômes que je n'ai pas ; et je suis trop intéressé par la maintenance pour être digne d'être un wikipédiste, dont on tolère qu'il « [peut] secondairement participer partout comme tout autre contributeur ». Comme j'ai du mal à comprendre en quoi recatégoriser un article, ajouter une palette de navigation ou préconiser la fusion de deux articles sur le même sujet sont « éloignées de la préoccupation encyclopédique », je n'ai décidément pas le bon profil. Je préfère ou rester polyvalent (enfin, tout est relatif) ou quitter Wikipédia.

Tu préconises accessoirement le démentèlement du Portail:Cliopédia. S'il est vrai que le fait d'avoir essayé de le relever à un moment où il allait tomber en léthargie ne me donne aucun droit dessus, je pense que ce genre de proposition devrait faire l'objet de plus amples discussions à l'endroit approprié ; pour ma part je n'irais pas dans ce sens.

J'espère que tu ne prendras pas trop mal ce long message, ce n'est pas du tout le but. Si d'autres sont d'accord pour te suivre, il ne faut pas que ma réaction t'arrête. Si mes objections peuvent servir à infléchir le projet, je m'en réjouis. Si j'ai mal compris, il faut me remettre à ma place. Si ce que tu proposes s'avère une solution, voire la solution, pour donner au projet un nouveau souffle, tant mieux !

Je continue d'apprécier ta liberté de pensée et de ton, et j'ai donc voulu t'imiter . Je continue de te considérer d'ailleurs comme un bon contributeur et une personnalité importante sur WP.

Amicalement,

O. Morand (d) 28 janvier 2008 à 20:50 (CET)

réponse

[modifier] Pléneuf-Val-André

Bonjour,

Je pense personellement - et sans vouloir entrer dans aucune polemique - qu'il y a les problemes suivant avec tes deux photos:

1. celle de la greve des vallees est tres fortement penche vers la droite

2. le toit de la camionette blanche coupé au milieu devant sur la photo de l'eglise de Pleneuf n'est pas du meilleur effet

Les deux sont modifiables assez facilement avec logiciel d'edition de photos et je pense meriteraient d'etre ainsi retravaillees et republiees.

Apres les couleurs c'est une chose et ca depend surtout de la lumiere dont on disposait quand on a pris les photos et j'aime bien profiter au maximum des lumieres bretonnes quand elles donnent a plein. Je n'avais aucun but de faire de l'"expositon", juste de l'illustration qui me semblait juste (je suis natif du coin).

Desole en tous cas mon but n'etait ni mauvais ni egocentrique.

Oui d'accord, mais il faut discuter avant, pas après avoir insisté pour éliminer ce qui te semblait médiocre.

D'accord cependant pour parler avec modération. enfin je vais essayé.

Les photos imparfaites ce n'est pas ça qui manque voir forêt de Paimpont aïe!!. Sauf si c'est vraiment moche, il n'y a pas à les enlever si on ne les remplace pas par mieux.

Si tu veux -un peu - retoucher les miennes, je ne vois pas d'inconvénient ; je répète que les photos d'une encylopédie doivent être à mon avis naturelles (fidèles). Si je vais au VA après tes photos, je serai fatalement déçu. (j'y vais tous les étés en juillet)

Voir aussi Aide:signature

TigHervé (d) 29 janvier 2008 à 15:31 (CET)

PS : d'accord pour la camionnette, mais pour la grève pas d'accord, elle est comme ça, je sais tenir un appareil photo .

[modifier] Promotionnel

Ok, je vais essayer d'y penser --NicoV (d) 29 janvier 2008 à 22:09 (CET)

[modifier] Mes articles supprimés...

Bonjour Hervé !

Je viens de lire votre message... de suppression d'un de mes deux articles que je viens de créer aujourd'hui sur Wikipédia. C'est dommage car je venais juste de les écrire aujourd'hui...

Enfin, étant nouvelle actrice de la contribution sur l'encyclopédie libre Wikipédia, pourriez-vous m'aider à mieux comprendre pourquoi l'article (sur le Président de l'association) a été supprimé ? Et l'autre prochainement aussi... Comment puis-je faire pour les mettre en ligne ? Ou bien quelles sont les améliorations à apporter sur les articles pour qu'ils soient mis en ligne ? Ainsi, pourriez-vous m'aider un peu dans ce sens ? J'ai un peu de mal à tout comprendre et je suis pressée dans le temps comme toujours...

En vous remerciant pour vos apports de précisions, je vous souhaite un bon après-midi...

Cordialement,

Virginie SLAAC (je suis le Vice-Président de l'association SLAAC)

Bonsoir Après un après-midi d'efforts laborieux, j'ai publié quelques lignes et 4 photos sur le constructeur disparu d'automobiles Audibert et Lavirotte. Surprise : un "censeur fou" vient de supprimer tout mon travail. Raison invoqué : "copie de site web sans autorisation explicite". Si cela fait référence au site http://audibert.lavirotte.free.fr il se trouve que j'en suis l'auteur. Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne. Cordialement, Michel Audibert

Youpi \o/ je suis un "censeur fou" — Balou ^Gador 1 février 2008 à 19:55 (CET)

Bonsoir, Pardon pour le «censeur fou», je plaisantais. Rappel de mon problème : Je cherche à mettre sur Wikipédia une douzaine de lignes dont je suis l'auteur sur Audibert et Lavirotte accompagnées de 4 photos issues de mes archives familiales. Ce petit texte renvoie à un site d'une centaine de pages (dont je suis également l'auteur) sur le même sujet. 1ère question : Dois-je comprendre que pour publier sur Wikipédia ces quelques lignes, j'autorise quiconque à librement copier, modifier et réutiliser, y compris à des fins commerciales tout ou partie de mon site WEB ou seulement les quelques lignes en question. 2ème question : En ce qui concerne le courriel à envoyer à permissions-fr wikimedia.org Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif du texte <PLACER UN LIEN VERS L'ŒUVRE>. de quel lien s'agit-il ? Vers mon site ou vers mes quelques lignes censurées... Cordialement depuis l'au delà de la fracture numérique. Michel Audibert

À propos de Audibert et Lavirotte : mieux vaut ne pas restaurer les articles tant que l'autorisation n'est pas parvenu sur OTRS . En plus, ceux qui travailent sur permissions sont généralement admins et peuvent donc s'en occuper directement. Ça évite d'avoir des articles copyvio sans permission (parce que l'auteur a oublié d'envoyer l'autorisation... ou parce que l'autorisation n'est pas claire...).

--Bapti ✉ 2 février 2008 à 11:52 (CET)

PS : pour les images aussi, c'est bien de blinder les autorisations en confirmant via OTRS. En l'occurence, j'ai demandé des précisions car ce messieur a indiqué être l'auteur d'une photo du début du XXe .

Merci pour l'OTRS...

Mais je sais aussi re-effacer une page si ce qui est convenu n'est pas opéré...

Comme je peux compter sur ton attention, pourrais-tu satisfaire l'interrogation que j'ai relayée sur Discussion Aide:Republication/Auteur ; ça doit être évident ; trop évident !
Bonne journée et bon courage dans ces matières pénibles. TigHervé (d) 2 février 2008 à 12:03 (CET)

Bravo si tu arrives à te faire une todo liste et à t'y tenir

Pour la question, j'ai répondu là-bas.--Bapti ✉ 2 février 2008 à 13:54 (CET)

[modifier] Vote

Coucou Tigh, après ton vote sur le kinétoscope, voilà un nouvel article sur le ciné présenté au label, ce coup-ci, ce n'est pas un AdQ, mais un BA... Enfin, c'est un bon début Si tu veux y faire un tour, voilà l'article Ratouille (v). Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 4 février 2008 à 20:53 (CET)

Bonjour

Je suis la personne qui a fait un lien : Aide Soignante Vous m'avez laisser un message: je vous invite une dernière fois à prendre en compte ce qui vous a été expliqué ci-dessus. Permettez moi Monsieur, de vous dire que si vous êtes psycologue, il serait préferable de vous reclycler ! Je n'ai pas envie de vous en dire plus..

[modifier] Programme commun

Pardon, mais il y a bien eu "effacement sauvage" de toute une section...

Pourquoi verrouiller la page sur la version du nouveau ? Dans ce cas, il pourrait être plus logique de revenir à la version pre-conflit... –MaCRoEco [oui ?] 5 février 2008 à 12:26 (CET)

En fait, je n'ai jamais vu faire par un admin une protection totale d'une page de cette façon-là. De quel droit te permets-tu cela ? Il n'y a même pas eu de "guerre" de révocation. –MaCRoEco [oui ?] 5 février 2008 à 22:04 (CET)

[modifier] La vache

Bonjour. Le problème d'afficher cette image dans l'encyclopédie (hors de ma sous-page personnelle), c'est que j'en cherche encore l'auteur (je l'ai retrouvée chez moi, et je ne sais plus d'où elle vient). Il serait préférable que j'aie éclairci ce point avant de la publier, merci. Cordialement --A t ar a x i e--^d 6 février 2008 à 08:06 (CET)

La photo n'est pas correctement attribuée, mais il ne devrait pas y avoir de copyright dessus, j'ai une piste et je la suis... je t'en parlerai dès que j'en saurai plus --A t ar a x i e--^d 6 février 2008 à 09:07 (CET)

ça y est les choses sont plus claires autour de cette photo. Tu m'as permis d'accélérer le processus en m'en parlant hier. J'ai retrouvé l'auteur avec qui j'avais déjà discuté dans le passé et qui m'a fournit l'autorisation il y a une heure (le mail d'autorisation a été transféré aux vérificateurs de commons) http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Cow_Illusion.jpg cordialement --A t ar a x i e--^d 6 février 2008 à 15:08 (CET)

[modifier] Jean Laplanche portail psy

Fait la modification indiquée (déplacement des contributions "discuter") sans oser effacer à l'endroit inadéquat.
Je reviens sur l'évaluation où j'ai écrit ceci:

• à TigHervé (d)
  

Je reviens quand même sur "l'importance de Jean Laplanche", après m'être rendue à tes raisons un moment [selon lesquelles l'importance "moyenne" ou "élevée" n'était pas si "importante" par rapport à la mise en ordre pour l'instant, si j'ai bien compris, du portail "psychologie" où il y a beaucoup de travail à faire]. Quelque chose ne va pas du tout, selon moi: J'ai consulté l'article André Green gratifié d'importance "élevée". Et il est évident que, parmi les psychanalystes contemporains de cette "troisième génération", Jean Laplanche est largement aussi important que André Green, même si ce dernier bénéficie d'une présence médiatique peut-être un peu plus "élevée". Je trouve donc que cela fait "tache" au portail Wikipedia France psychologie, branche psychanalyse, de maintenir seulement une importance "moyenne" à Jean Laplanche un peu pour des raisons "d'intendance", et qu'il ne faut pas attendre pour "rendre justice" à une oeuvre et à un engagement scientifiques de cette envergure...--Bruinek 6 février 2008 à 18:36 (CET)

Tout bien considéré et vue le développement de l'article, effectivement, un alignement sur le niveau donné à André Green, me semble opportun, sans que ça ne change rien -nous sommes d'accord- au caractère secondaire de ces classements ; je vous laisse opérer le changement dans la page de discussion.
Concernant le [ménage], ne vous inquiètez de rien ; l'important est que les discussions restent compréhensibles, il faut donc éviter les interventions après-coup et surtout les effacements (ils se font quand les pages sont trop longues).
Bonne continuation. TigHervé (d) 6 février 2008 à 18:58 (CET)

---

---

---

Après un moment de découragement, avec petit mot à Alvaro, je pense que je vais pouvoir reprendre le contenu de l'article. Mais dois-je attendre votre "restructuration" pour ce faire? J'ai compris que 1) je dois supprimer la section "Citations / morceaux choisis" : complètement ? je crois. Faut-il aussi blanchir complètement la section "Répercussions / Débats? C'est une question! 3) J'ai commencé de travailler à un nouveau contenu, après quelques modifications du "début d'article" (où je vais enlever l'appréciation personnelle sur la remise en question de l'Oedipe), que je voudrais intituler en créant la section "Etapes d'une pensée". En fait je souhaiterais aussi créer une sous-page pour retravailler à l'article mais je ne sais pas trop où.--Bruinek 12 février 2008 à 10:18 (CET)

Non, n'attendez pas, puisque ce que vous proposez courageusement annule le besoin de restructuration.

Vous avez eu un moment de remise en question, mais vous l'avez surmonté positivement, c'est l'essentiel ; nous avons tous connu cela et le connaissons régulièrement les uns ou les autres, à chacun sa façon. Certains s'usent et partent .

Je ne peux que vous encourager à repartir à zéro, de toute façon, seul le travail solide résistera à l'épreuve du temps et au relecture ; il faut faire peu mais bien.

Vous pouvez travailler à votre aise dans une sous-page comme Utilisateur:Bruinek/JL ; cliquez ci-contre et c'est bon.
TigHervé (d) 12 février 2008 à 10:43 (CET)

• Restructuration de l'article Jean Laplanche et modification du contenu

TigH, j'ai écrit dans "discuter "Jean Laplanche" : " Après préparation dans la sous-page Bruinek/JL, et en avoir parlé avec TigH, j'ai restructuré l'article et modifié le contenu sur ce qui pouvait paraître non conforme (les "citations/morceaux choisis") ou discutable ("travail inédit"). Mais il faudrait que TigH vérifie l'ensemble de la "restructuration". La section "Etapes d'une pensée" est en chantier; je n'ai mis que le plan. Je n'ai pas accès à la "liste des tâches" qu'il faudrait modifier si les administrateurs acceptent mon travail en cours." Est-ce que ça va? Je ne veux pas trop tarder à reprendre cet article, car je pars en voyage fin février, et j'ai d'autres travaux devant moi. Cependant, si je travaille un peu à l'étranger sur un autre ordinateur que le mien (dans une bibliothèque suisse), est-il possible de retrouver mon compte Bruinek , et comment?--Bruinek 12 février 2008 à 20:00 (CET)

Je commence par la fin : vous n'avez besoin que de votre mot de passe (je suppose que vous vous souviendrez de votre pseudonyme).
Autrement, j'ai jeté un coup d'oeil à la nouvelle page et cela confirme qu'il n'y a plus vraiment de problème : la partie biblio et notes devra(it) se trouver en fin d'articles, mais ça se fait en 3 secondes.
Vous n'avez pas besoin de vous soucier de la liste des tâches, sachez que cela n'a été mis en place qu'en 2007 et qu'on s'en passait fort bien jusqu'alors. Par contre, pour éviter que quelqu'un travaille la version en ligne, il faudra(it) saisir en haut de cet article {{Pas fini}} afin que chacun soit prévenu qu'une autre version arrivera.
TigHervé (d) 12 février 2008 à 20:18 (CET)

[modifier] Une manip simple ?

Bonsoir

Je fais appel à toi pour un problème plutôt technique, mais qui ne devrait pas en être un parce que j'ai toujours cru cela simple.

Je me demande si même c'est possible.

Voilà, je veux faire une copie GFDL de portail:Physique/Index en portail:Physique/Branches de la physique, donc sans copié-collé. (mais si je renomme et que j'essaie de reprendre l'historique pour récupérer la première page, il n'y a plus d'historique... dans le redirect...)

Quelque chose m'échappe ou on ne peut pas faire de copie

C'est un pb pour toi ?

TigHervé (d) 6 février 2008 à 20:31 (CET)

Non ce n'est pas possible de le faire de façon simple. Quand tu renommes une page tu déplaces l'historique avec et donc tu ne peux pas le copier. Phe me suggère une manip mais compliquée : faire appel à des contributeurs ayant les droits d'import sur Wikipédia et sur un autre wiki : tu exportes la page sur l'autre wiki et tu la réimportes ici sous le nom que tu veux donner à la copie qui récupère alors l'historique de la page initiale. Un peu usine à gaz... Sinon si c'est pour Wikipédia, il reste la méthode système D avec {{auteurs crédités après scission}} ou autre trucs du même acabit, mais cela ne répond pas exactement à ta question. Désolé de ne pouvoir t'aider. Kropotkine_113 6 février 2008 à 20:44 (CET)

Si si, merci, l'essentiel est que tu me confirmes que je prenais depuis un moment mon rêve pour la réalité (c'est ma façon d'archiver ma pdd qui m'a induit en erreur).
Je laisse l'usine à gaz (intéressant quand même) et je laisse aussi tomber la GFDL pour cette page, c'est pas grave. Merci d'avoir cherché !
TigHervé (d) 6 février 2008 à 20:53 (CET)

[modifier] Pourquoi ?

Bonjour ! C vous qui avez effacer ma page sur le Zénith de Strasbourg ? Pourquoi ? Et pourquoi lorsqu'on fait une recherche sur zenith strasbourg on tombe sur aucune page ?

(Seven7) Oups j'ai rien dit ! C bon je les trouvé la page, elle a été déplacé, je c pas pourquoi non plus mais bon, je ne l'avais pas dans mes favoris celle là ! C bon !

[modifier] Message personnel

bonjour!

Je suis allée voir votre page car il me semble que vous m'avez envoyé un petit mot! merci Personne ne le sait, (et je ne vous connais pas mais je comprends les phrases des penseurs de votre page) mais il m'arrive réellement une "révélation". Je suis dans le réel. Et je dois absolument appliquer mon (a)théorie. J'ai écris une nouvelle pour le concours du CROUS (étudiants culture), le thème est: rouge.

Si cela vous intéresse, je peux vous l'envoyer. et les critiques sont plus que bienvenues.

Sinon, mon "ami" est en thèse de physique, il étudie les fluides atypiques (je ne suis pas du tout scientifique mais j'ai compris son travail de cette manière). Voila... je peux également vous envoyer mon mémoire (psychologie clinique à l'université Paul Valéry a montpellier) quand il sera fini, il s'intitule: le paradoxe émotionnel chez les patients souffrant de troubles des conduites alimentaires (problématique de l'exces et du vide, du clivage des émotions).

J'espère à bientôt. Mon article sera surement long à écrire, mais je vous promets que j'irais jusqu'au bout.

Cyrine Naessany

Redponse [modifier]

Merci de votre message

Que vous soyez inspiré e Insérez un texte à mettre en gras à la place de celui-ci, très bien, illuminé (e) par une révélation pourquoi pas (je vous assure!), mais, une encyclopédie ne peut servir à recueillir le fruit (de quel fruit parlez vous?)de cette inventivité (pourquoi??? n'est ce pas ça la magie du savoir?).

je vous réponds: (merci à votre lien texte inédit

pour faire une bonne encyclopédie, l'article doit être avant tout une "oeuvre de l'esprit", originale (en effet c'est original ce que je vais écrire!), et bien rédigée (vous pouvez me transmettre un "parrain" ou une "marraine", collaborative (j'ai énormément d'amis de tous horizon: maths, science, chimie, psychologie, lettre, médecine, poésie, art, danse, économie, slam, rap... qui pourront m'aider dans mon projet), neutre (je ne nuie à personne!!!), et ouverte à la critique (je ne demande que ça!)

Nous avons une règle sévère (?)qui s'appelle pas de travail inédit >>>> Travail inédit.

Merci de votre compréhension et de votre confiance (merci!!) (ne vous donnez pas la peine de m'envoyer vos réalisations, je suis occupé et je vais l'être encore plus sous peu (c'est dommage, mais si vous changez d'avis (...)).

[modifier] Ça fait toujours plaisir

Merci beaucoup pour tes vœux d'anniversaire. Oui, les listes d'abbayes, c'est pas de la tarte si on veut être exact. Le but est surtout d'inciter à créer des articles autonomes pour celles qui le méritent, et il y en a beaucoup. Il faudra peut-être qu'on se rencontre un jour dans la vraie vie, on doit être à quelque kilomètres l'un de l'autre. - Archipel (►discuter) 8 février 2008 à 08:30 (CET)

Si tu es d'accord, je te (ou tu me) recontacte(s) dans le courant du mois (ces jours-ci, pour moi, c'est pas trop possible). - Archipel (►discuter) 8 février 2008 à 09:19 (CET)

J'ai aussi ça que je complète au fur et à mesure de mes découvertes, mais je me suis rendu compte récemment qu'il existe un projet index en cours (mais un peu en sommeil), qui fait à peu près la même chose (sauf qu'ils se cantonnent à l'espace de noms Wikipédia, alors que je pense q'il faut élargir à tout ce qui est méta : aide, méta et même quelques articles encyclopédiques). Ton avis me serait utile. - Archipel (►discuter) 8 février 2008 à 09:40 (CET)

Oui, j'ai passé quelques minutes sur cette page tard hier soir...

Mon avis n'ajoute pas grand chose à ton opinion ; je crois qu'il y a déjà des pages qui essayent de faire la même chose, ou ont essayé... Il faut donc faire le ménage (sauf le respect que j'ai pour ces efforts et le sérieux du tien). Il faudrait aussi penser à quelque chose d'ergonomiquement plus compact.

J'ai plein de trucs à bosser dans ce genre (dans 15 jours je quitte Rennes pour la belle saison) ; j'aurais aussi besoin de tes avis. Si tu veux ça se passe d'abord du côté de Discussion Projet:WikiConcert quand tu as le temps.

TigHervé (d) 8 février 2008 à 10:04 (CET)

[modifier] Oh la la!

Bonjour!

Je parle et j'écris un peu francais, et je apprendre le francais à l'école!:) Où en France où vous habitez?

Btw, je m'appelle Emil André et j'habit à Bergen, en Norvége.

[modifier] Londres?

Voulez-vous dire Londres?

[modifier] Aha!

Je sais!;)

Pourquoi voulez-vous apprendez norvégien?

[modifier] Amour et de Neutralité

Bonjour TigH,

Si vous me communiquez une adresse de courrier électronique, je peux vous envoyer mon mémoire en ODT ou en PDF. :-)

Bonne journée, Martin --Tintamarre  ✍ 10 février 2008 à 11:40 (CET)

Voici un lien vers un PDF : http://www.erpicum.net/img/Wikipedia_MartinErpicum.pdf

--Tintamarre  ✍ 11 février 2008 à 15:46 (CET)

[modifier] Turid

Ok, c'est intéressant! Drôle, je comprends!

Ma veux le professeur a été appelé Turid. C'est un nom normal pour de vieilles dames en Norvège. C'est ne pas un nom de surtout bien, je pense:) Où en Norvège a-t-elle habité? J'habit à Bergen. C'est dans la partie occidentale, appelée "Vestlandet".

[modifier] French man

Aha, je comprends!

Elle à habit Arendal. Mon maman ont été à Paris. Je voudrais voyage vers Paris autrefois:)

Au revoir!

Francais est le meilleur!

[modifier] viola

salut tigh et merci pour ton intervention car en bon "autiste" j'ai renoncé pour ma part... pour résumer la situation, notre astérix se refuse à accepter le fait qu'il y a des violas et des violaos qui ne sont pas que des guitares classiques telles qu'on les connaît. ensuite, il existe le berimbau, qu'on appelle aussi viola et qui est bien à cordes frappées. bref, il n'y a rien à changer, car si on met un simple redirect de viola vers la guitare on oublie les variétés diverses, c'est pour quoi j'ai précisé telle ou telle viola et que dans l'article générique de la violao, il est bien rappelé la différence entre les violas et violaos. la seule chose à faire c'est encore une fois de compléter l'article violao, mais ni de le blanchir, ni de le réduire à un redirect faux... j'ai déjà dit tout ça, mais autant parler à un mur... bon courage... Allauddin (d) 10 février 2008 à 20:35 (CET)

Merci, mais je ne croise que des autistes depuis un moment : dès qu'on impose!! le dialogue, y-a plus personne .
Quand même tu suis l'affaire, c'est pas le cas de ceux que j'ai en tête.
En tout cas, c'est bien embrouillé tout ça et pareil, s'il n'y avait que ça !

Soyons optimistes, n'est-ce pas ; surtout que j'ai vu que tu continuais ailleurs sans faiblir .

TigHervé (d) 10 février 2008 à 20:44 (CET)

salut tigh, je ne suis pas sur que ta simplification soit éclairante, car on ne sait plus quel est tel ou tel viola. je te mets ici un texte que j'avais mis à P-e : juste un petit mot sur les violas et vilaos. si on lit l'article qui leur est consacré, la première chose que je dis, c'est que la violao est une guitare classique et que la viola est une guitare folk en gros. c'est pourquoi j'ai présenté ces instruments dans l'article guitare. par contre, elles ne se résument pas à des guitares occidentales telles qu'on les trouve chez nous et ce ne sont pas que de simples traductions linguistiques du mot guitare puisque dans la wiki portuguaise, on retrouve l'article guitare et certes une redirection de violao vers celui-ci mais on retrouve aussi des articles sur les diverses violas et violaos qui sont bien séparés de l'article guitare, si bien qu'il est tout à fait normal que je les réunissent dans un seul article afin de les présenter à un public francophone. je ne vois pas où est le problème. la seule chose que je constate c'est que la wiki portuguaise signale que le terme de violao est réservé au portugal à la guitare classique, mais celà n'est pas vrai au brésil. je ne présente pas la guitare classique portuguaise ou brésilienne, j'en présente des variétés particulières, de même que je vais le faire pour les guitares de cuba, du mexique et de porto-rico, qui sont aussi très spéciales, je vois pas où est le blème ! ah oui il y en a une qui s'appelle "tres" alors les espagnols vont me dire qu'il faut rediriger vers "trois" ???????? où on va s'il faut mettre le ukulele dans l'article guitare, etc. bien sur il s'agit d'appélations locales de la guitare, mais aussi d'instruments différents ! ouf !

pour conclure, il faudra certes ajouter des précisions aux articles et à la page d'homophonie, mais en aucune façon blanchir les articles. J'hésite à les compléter avec les matériaux intéressants fournis par notre astérix local, car je suis sur que ça va encore créer des difficultés. Allauddin (d) 15 février 2008 à 12:35 (CET)

Bonjour Allaudin

C'est bien embrouillé malgré tes explications : il y a de quoi se décourager, mais c'est aussi une des vertus majeures de Wikipédia que d'obliger à des contenus rigoureux ou au moins satisfaisant le maximum de personnes, par seulement une tradition, une habitude.

Ma simplification n'a pas à être éclairante : la page d'homonymie doit recenser les articles c'est tout ; aux lecteurs de se renseigner avec les articles.

Je me demande s'il ne faudrait pas consacrer un article uniquement au terme viola et violao ; je ne connais pas d'autres exemples, mais d'une façon ou d'une autre, c'est un sujet de connaissance à traiter avant tout, sinon le reste sera toujours contestable. Mais gros boulot étymologique !!
TigHervé (d) 15 février 2008 à 13:33 (CET)

oui c'est ce que je fais habituellement je pars d'un terme et je présente les instruments qui s'y apparentent (tambur, santour,etc.), mais il ne faut pas se tromper... ici, c'était clair avant, on avait trois types d'instruments, à cordes frappées, pincées et frottées, et c'était éclairant. ensuite il fallait préciser d'avantages dans le corps des articles...mais notre astérix se refuse à ce boulot il préfère la critique, c'est là qu'est le problème... comme il existe encore d'autres variétés de violas portugaises dont je n'ai pas encore traité (je m'occupe de l'amérique après l'asie et l'afrique...) pas encore l'europe... il faudra plus tard les présenter aussi et on se retrouvera avec bien des vocables. le plus simples, à la limite, c'est de faire un renvois général vers l'article violao où je les présente et je les réunis car le vocable est évidemmet le même, c'est des guitares, point. qu'en penses-tu ? Allauddin (d) 15 février 2008 à 14:01 (CET)

Oui oui, effectivement violao commence bien (alors que d'habitude je m'oppose à ce qu'on traite de jargons). Mais, j'ai peu de temps pour t'expliquer qu'après ça ne suit pas : il faudrait beaucoup développer les subtilités de dénomination avant d'en passer aux précisions techniques. Dans l'intro, tu sembles dire violao et viola c'est pareil et après on a deux mondes étanches (deux sous-parties).
Et puis il y a un détail qui me chiffone : tu parles de nylon oui, mais avant le nylon (1930 ?). Tu vois il faudrait remonter bien plus haut dans le temps ; comme pour l'évolution des espèces, de toute façon c'est aussi intéressant que les descriptifs d'intrument, mais faut des sources de premier plan ??
A+ TigHervé (d) 15 février 2008 à 14:34 (CET)

revenons au début de cet imbroglio. j'ai créé l'article musique brésilienne et j'ai remarqué l'absence d'article consacré aux viola/o, donc je l'ai créé aussi avec ma méthode consistant à ramener sous un seul vocable divers articles qui seraient autrement non encyclopédique et sans intérêt. j'ai donc jeté les bases quant au brésil et à ce titre, il est complet, pas parfait bien sur, ce n'est qu'un début, mais vu les milliers d'articles à écrire, je ne me suis pas apesantis sur celui_là. quand j'ai vu les homonymes de viola, j'ai ajouté les "miens" en précisant les types d'instruments, pour simplifier la recherche du lecteur. a partir de là arrive astérix qui veut absolument blanchir l'article et le réduire à une redirection vers guitare, ce qui est inacceptable, car si la violao est bien une guitare classique, il en existe des versions spéciales que je présente. ensuite, il y a les viola qui sont aussi des variétés de guitares, plus folk comme je dis. évidemment je simplifie pour le lecteur français, mais je respecte aussi les sources citées. ensuite il existe des instruments portugais dont je n'ai pas encore parler et qui obligent à des précisions complémentaires. ok, mais c'est à venir, et si astérix veux le faire, ce serait bien la première fois qu'il construit plutot que déconstruit. la page d'homonymie ne peut qu'être complétée au fur et à mesure où de nouvelles violas sont présentées. pourquoi ne pas commencer par là plutôt que l'inverse ? et encore une fois on ne doit pas confondre la pratique portugaise avec la francophone... Allauddin (d) 15 février 2008 à 19:14 (CET)

Si tu me demandes si tu raison de vouloir partir de la page d'homonymie ; c'est catégoriquement : non ! Je n'ai rien d'autres à dire en réponse que mon précédent message : c'est l'unique bonne méthode selon moi. TigHervé (d) 15 février 2008 à 20:20 (CET)

oh là là, ça tourne au délire de persécution maintenant. juste une petite mise au point : je cite toujours mes sources quand je créé un article. parfois je n'en mets pas quand j'interviens de manière minime sur un article minime. pour en revenir au débat : bien sur il faudra modifier l'article d'homonymie viola, mais le plus simple, c'est d'abord de modifier celui de violao et d'ajouter toutes les diverses appélations portugaises. je t'ai dis mes craintes... c'est sûr qu'on ne peut laisser le terme viola diriger uniquement sur le berimbau. j'avais trouvé le stratagème de définir les instruments pour ça, et on pourrait le remettre en ajoutant des renommages de pages du genre viola(berimbau) et viola (guitare) etc., car je ne crois pas qu'on puisse mettre une page d'homonymie dans une page d'homonymie... pour conclure, je te remercie de ton interposition et je vais essayé de reprendre l'article violao à l'occasion, mais je ne constate qu'une chose en le déplorant : ce contributeur ne contribue pas "positivement". la critique, la critique, mais rien de créatif... je vois d'ailleurs poindre encore des histoires sur l'article tiple que j'ai développé. c'était du gros boulot...Allauddin (d) 17 février 2008 à 16:14 (CET)

salut tigh, je viens de compléter le fameux article des violaos et violas... je pense que tu vas pouvoiir simplifier la page d'homonymie comme indiqué plus haut en mettant juste la redirection vers la viola (berimbau), celles à cordes frottées et une seule pour toutes les violas-guitare, en renvoyant à violao... ou alors il faudrait mettre toutes les variantes... de guitares, d'où mon retour à l'idée originale de distinguer les types d'instruments : cordes frappées, pincées et frottées. à vous de jouer mylord ! Allauddin (d) 20 février 2008 à 10:06 (CET)

[modifier] Okey, bon!

C'est très bien!

vous pouvez également rechercher à www.sesam.no? C'est de la numéro de téléphone! Navn: Turid Soløy Adresse: Lynghaugen 1, 4844 Arendal Telefon: 37 02 66 84

Merci beaucoup! Ma modèle est Sherlock Holmes ou de Norvégien Varg veum:=)

[modifier] Aide:Catégorie/Organiser

Bonjour. Pourrait-on avoir plus de précisions sur cette décision : [4] ? --Zedh msg 12 février 2008 à 21:18 (CET)

Non - c'est n'importe quoi, illustration comprise. J'ai suivi la folle élaboration de cette aide et les tentatives de sauvetage de cette folie, aussi verbeuse, que fausse et fatalement inutile.

Maintenant, si ça vous plaît de dire que la Corse ne doit pas être catégorisée comme une île et qu'elle l'est pourtant à deux titres, je ne vois pas ce que je peux préciser.

TigHervé (d) 12 février 2008 à 21:28 (CET)

[modifier] grrr...

mais tu me stresses ! ! ! Mandarine ^{1 pépin ?} 14 février 2008 à 22:11 (CET) (elle est belle ta photo de danseuse en tête de ta page !)

maieuhhh ! ! ! combien de fois ? ? ? pas tout compris s'tu fais ????? Mandarine ^{1 pépin ?} 14 février 2008 à 22:39 (CET)

[modifier] Merci

Je t'aurais bien expliqué tout ça avec un schéma raffiné mais je laisse faire le spcialiste

[modifier] Au sujet d'E. Coli

Salut.

Je n'ai pas bien compris ton vote concernant Wikipédia:Administrateur/Escherichia coli.

• « je ne veux pas de contributeur spécialliste de ci ou ça ou ci et ça ». Veuw tu dire que tu ne veux pas qu'un admin soit un spécialiste d'un sujet technique donné (tu veux un admin orienté maintenance et non pas orienté contributions encyclopédiques), ou tu ne veux pas qu'un admin dise vouloir se vouer à une tâche d'admin donnée (tu veux un admin polyvalent et tu penses que le candidat ne l'est pas) ?
• confusion du projet avec la vraie vie. Parles-tu « en général » (ton opinion sur ce contributeur, en général, serait qu'il fait la confusion que tu évoques ou d'une phrase porécise de la présentation ?
• « pseudonyme au goût douteux, très douteux ». Son précédent pseudonyme était le nom d'un matériau très utilisé en microélectronique, en lien avec son activité professionnelle. Son nouveau pseudonyme est celui d'une bactérie qui est également un élément d'utilisation quotidienne dans les mêmes laboratoires (pour les applications aux capteurs biologiques). Il pourrait avoir changé de sujet d'étude au sein de son laboratoire et développé un intérêt particulier pour cette bactérie. J'ai bien conscience que cette bactérie est impliquée dans certaines maladies que la bienséance fait éviter d'évoquer dans un pseudonyme, mais je pense sérieusement que le choix d'un tel pseudonyme n'est en aucun cas lié à certaines souches pathogènes de cette bactérie, mais bien à son caractère d'objet de tous les jours dans les labos. L'article E. Coli indique qu'il s'agit de l'organisme vivant le plus étudié au monde et la qualifie de « “cheval de labour” dans tous les laboratoires de biologie moléculaire ».

Je ne remets pas en cause ton vote sur le fond (tu n'as pas confiance dans ce candidat, ce n'est pas critiquable), je voudrais seulement mieux le comprendre. Bonne soirée. — Jérôme 15 février 2008 à 01:26 (CET)

Bonjour. Pas de problème.
Sur le premier point : par rapport à ta question, sa formulation, je ne parle pas d'un administrateur, mais d'un contributeur. Même s'il s'agit d'une candidature, le candidat met essentiellement en avant telle ou telle domaine de maintenance. J'ai seulement voulu dire sans y réfléchir plus ça que je souhaite des administrateurs qui sont avant tout de bons contributeurs, au sens où ils s'intéressent à peu près à toutes les questions et essayent d'y contribuer positivement. On n'a pas besoin de spécialistes qui nous présentent leur carte et qu'on ne verra plus dans quatre mois quand leur nouveau joujou les aura lassés. C'est une très mauvaise façon de concevoir le statut d'administrateur ; l'administrateur c'est avant tout un contributeur responsable, peu importe ce qu'il fait et surtout ce qu'il prétend apporter au projet.
Deuxième point : oui je parle en général et non de sa présentation. Je fais référence à des histoires occultes dans lesquelles des relations personnelles entre contributeurs ont émergé au Bistro et sur des pages personnelles (avec éclats associés). Je ne connais pas Second life, mais je ne veux pas entendre parler de relations au-delà de la cordialité, l'estime ; il y a des lieux pour le reste, pas WP.
Pour le dernier point, je te remercie de ces précisions, même si j'aurais pu m'en douter. Cependant, d'une part ça reste de mauvais goût : la dernière fois que j'ai entendu parler de la bestiole, c'est à propos d'infection urinaire, à répétition comme chacun sait, d'autre part, le candidat est peut-être un contributeur valable, mais le recours à de tels pseudos, me pose des questions sur sa psychologie, ou plutôt renforce des questions que d'autres attitudes ici où là pouvaient faire surgir.
Bref, tu l'as compris, j'aurais compris qu'Arsénure de Galium revienne contribuer et puis se présente quelque temps plus tard, mais là, il rechausse les même bottes que celles qu'il avait quitté, sans avoir rien changé ou même pire. Errare humanum est, diabolicum perseverare.
Je mets un lien vers ici dans la page si tu n'y vois pas d'inconvénient ; ma concision interroge sans doute d'autres que toi. Bonne continuation. TigHervé (d) 15 février 2008 à 10:12 (CET)

[modifier] Arbitrage

Salut, je trouve moi aussi les arbitrages généralement trop longs, et j'essaie d'y répondre vite. Celui que tu évoques m'est particulièrement difficile car j'ai l'impression de ne pas en comprendre les enjeux. Cela fait plusieurs fois que je me lance, et que je renonce. Mais tu as raison sur la lenteur et ce que peuvent vivre les différentes parties en présence, et je vais me bouger ce WE. Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 15 février 2008 à 11:57 (CET)

[modifier] Relecture de l'article Portrait de phase

Merci de ta relecture sur l'article Portrait de phase. Je me suis permis de mettre à jour les informations de traduction sur la relecture, puis de supprimer le bandeau de traduction. Peut-être n'avais-tu pas terminé, auquel cas je te prie de m'en excuser. --Pethrus (d) 15 février 2008 à 19:46 (CET)

Pas de problème. Je n'ai pas fait plus parce que je ne suis pas assez connaisseur de ce sujet. Je n'ai pas regardé l'article original non plus.
Merci et bonne continuation. TigHervé (d)é

[modifier] Extension d'arbitrage

Bonjour Hervé,

Est-ce que tu pourrais expliquer un peu plus en détail l'avantage qu'il y aurait à ce que Mica se joigne à Hadrien ? Souvent, j'ai l'impression de ne pas comprendre ce que tu veux dire (et vice-versa, vu tes critiques sur les arbitrages précédents) et là, c'est de nouveau le cas. Donc pour éviter de passer une nouvelle fois à côté du truc central, je viens aux renseignements...

Salutations,

--Moumine 16 février 2008 à 10:34 (CET)

Salutations Moumine

Je viens de préciser ma pensée. Je ne la crois pas essentielle, mais j'aime la cohérence et que les choses tiennent sur leur base.

Tu m'étonnes en parlant de « tes critiques sur les arbitrages précédents ». Suis-je amnésique ? Je me suis toujours interdit de commenter les verdicts, surtout par sentiment d'inutilité de tout commentaire et par respect du bénévolat des arbitres.

Alors ne confondrais-tu pas ?
TigHervé (d) 16 février 2008 à 10:44 (CET)

Euh... N'est-ce point toi qui avais assassiné au bistro la décision de l'arbitrage Hégésippe-Arséniure en disant qu'on n'avait rien compris à rien ? Et n'est-ce point toi qui as écrit une autre fois (je ne sais plus à quelle occasion mais ça m'avait marquée) que les dérives "juridicisantes" de certains arbitres t'agaçaient ? Les 2 coups, je l'avais pris pour ma pomme... Vois-je le mal partout ? A +, Moumine 16 février 2008 à 18:43 (CET)

- On ne prête qu'aux riches, dit-on, mais il y a bien maldonne ; je ne sais pas avec qui tu me confonds ou alors je suis somnambule...
(ceci dit, si je n'ai jamais écrit ce que tu rapportes, je suis très hostile à toute juridicisation.)
TigHervé (d) 16 février 2008 à 18:52 (CET)

Mais c'est dingue, ça ! Je suis dans la 4e dimension ! Bon, je vais devoir faire des recherches dans les archives du bistro, ça m'inquiète si je me mets à m'auto-suggérer des trucs... Grumpf ! Moumine 16 février 2008 à 18:54 (CET)

Ch'uis mure pour l'asile, c'était Tavernier..... Ouh, la honte me monte au front, heureusement que tu ne me vois pas en vrai :((( EXCUSE-MOI pour cette méprise. Moumine 16 février 2008 à 18:58 (CET)

T'en fais pas ; il y a de quoi s'y perdre parfois ; je commençais juste à me demander si je n'aurais pas enfreint mon principe de non-commentaire sans m'en rendre compte.
De ton côté, peut-être classes-tu les contributeurs par ordre alphabétique ? .

Je reste à ta disposition. TigHervé (d) 16 février 2008 à 19:40 (CET)

C'est gentil de rester à ma disposition, j'en ai bien besoin. C'est trop la honte, j'étais prête à parier que c'était toi. Faut que je réorganise mon cerveau, qu'il arrive à différencier les entrées des listes alphabétiques avec plus de précision ! Bonne continuation, Moumine 17 février 2008 à 16:07 (CET)

[modifier] Remerciement

Salut Hervé et merci. Mon absence s'explique par l'approche de la présentation de mon mémoire (il me reste trop de boulot! ), et du travail en terme de temps mais encore plus de réflexions annexes qu'impliquent mes stages. Tes encouragements sont donc les bienvenus comme tu vois . Amicalement. --Yugiz (me répondre; p; c) 16 février 2008 à 17:21 (CET)

[modifier] Merci

[modifier] Merci pour l'accueil

Je vous remercie pour votre mot de bienvenue. Je suis un peu perdue dans cet univers qui pourtant me fascine. Mais j'espère trouver rapidement mes marques et apporter le meilleur de moi-même à la communauté. --Mahitey (d) 17 février 2008 à 19:04 (CET)

[modifier] Wiki....

Bonjour,

Merci de ton message. Je vais lire ta page, mais il me faut du temps (que j'ai assez peu en ce moment). Navigation pour le moment non, pas avant avril. Par contre j'irais me ressourer un peu à Belle-Ile en mars. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 18 février 2008 à 00:15 (CET)

Bonsoir,

J'ai lu ta page. Je t'ai préparé une longue réponse argumenté que j'ais mis a la poubelle. Je te propose plutot un résumé de mon parcours wikipedien :

• J'ai decouvert WP en recherchant des infos sur internet.
• J'ai constaté des erreurs et je me suis mis a contribuer.
• Les echanges que j'ai eu avec certains wikipediens m'ont enrichi et m'ont permi d'evoluer. ( Par exemple, un jour quelqu'un m'a dit : une seul idee par message)
• Au final je participe a l'évolution de l'encyclopedie qui reste imparfaite mais s'ameliore.

J'espere juste quelle attirera d'autre internautes qui auront un trajet qui leur conviendra, comme le miens me conviens. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 20 février 2008 à 20:19 (CET)

Surtout ne soit pas désolé. J'y ai réflechi c'est vrai, pas assez à mon gout, mais je n'ai pas perdu mon temps bien au contraire. Tu m'a permis de formalisé quelques idées que je pressentais depuis longtemps. Toutefois au fond, on est d'accord. L'important n'est pas la finalité mais les reflexions que nous menons sur le chemin. Ca m'a permis de découvrir beaucoup de choses intéressantes que je n'aurais pas croisées sans ton message. Tu n'a pas pris une veste, pour moi les priorités sont justes différentes c'est tout. En effet, ma reflexion personnelle est plus tourné vers l'accession au savoir que le savoir lui-meme. Ce en quoi je trouve WP extraordinaire, et ce pourquoi, je suis contre a ce quelle devienne une encyclopedie de savants. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 20 février 2008 à 22:06 (CET)

[modifier] Page blanchie par son auteur

Bonjour TigH,

J'ai du faire une fausse manipulation. J'ai crée une Catégorie:Famille Mottet, pour établir un lien entre une douzaine d'articles concernant des personnes très différentes mais qui sont toutes apparentées, hier. Ce matin, je lis Page blanchie par son auteur. Je n'ai rien voulu blanchir ??? Je t'écris car la page de suppression indique utilisateur TigH. Que dois-je faire ?

Par avance merci pour ton aide. Bien cordialement.

Furmeyer 18 février 2008 à 09:59 (CET)

Pas de problème, je restaure - il y a souvent des blanchiments par auteur que je ne comprends pas...

Bonne continuation. TigHervé  (d) 18 février 2008 à 10:29 (CET)

Merci beaucoup Hervé et bonne journée !

Furmeyer 18 février 2008 à 11:38 (CET)

[modifier] Louis-Eugène Bagot

Bonsoir Hervé,

Je suis tombé sur cet article et j'ai immédiatement reconnu « ta patte ».

Disposant d'informations complémentaires, j'ai donc œuvré pour la reconnaissance internationale de l'inventeur breton de la thalasso .

Amicalement, Ollamh 18 février 2008 à 22:50 (CET)

Bonjour

Oui j'ai toujours cette page en suivi... Je me demande s'il ne faudrait pas indiquer la source de chaque phrase ; si je devais refaire cette ébauche, je ferais peut-être ainsi pour éviter les chicanes. Bon d'un autre côté, il suffit de consulter l'historique qui ne sera jamais bien long...

Autrement, ça fait bien deux heures (bas débit) que je suis sur Google Books : il y a peu d'ouvrages en texte complet, mais le nombre d'occurrences est impressionnants (beaucoup d'ajouts en 2006 -2007) que ce soit sur mon nom de famille peu courant ou un nom de commune (Paimpont) ; Ouh là là que de choses exploitables....
TigHervé (d) 18 février 2008 à 23:04 (CET)

Tu sais, il y a une grosse différence entre entre les ouvrages-sources qui servent à la construction des articles et les références-alibi qui justifient certaines informations (même les plus douteuses ou anecdotiques). Dans le cas présent, nous avons 2 sources complémentaires, fiables et vérifiables. Ollamh 18 février 2008 à 23:13 (CET)

[modifier] Demande de conseil :comment s'y prendre ?

[modifier] Demande de conseil

Monsieur : comment agir quand vous avez la preuve (enregistrée et authentifiée par le vocabulaire de l'intéréssé meme) qu'un administrateur a agi contre vous de façon incorrecte ou sur des bases non acceptable par la communauté WP? Merci de me répondre sur ma page de discussion , et de ne pas m'indiquer une quelconque page .Mmbmmmbm (d) 21 février 2008 à 23:39 (CET)

[modifier] En passant par les nouveaux modèles

Bonjour

Juste comme ça, histoire de papotter, pourquoi as-tu créé Modèle:Ceedjee/Navigation et non Utilisateur:Ceedjee/Navigation ? ça ne change rien pour l'inclusion dans les autres pages ou il y a quelque chose qui m'échappe ?
En tout cas, le petit ennui c'est la catégorie associée... TigHervé (d) 23 février 2008 à 10:43 (CET)

Argh... J'ai encore fait une bêtise :-(

Cela se comportera exactement de la même manière ?

Donc si j'ajoute {{ceedjee/Navigation}} en bas de mes pages utilisateurs, j'obtiendrais à chaque fois :

Modèle:Ceedjee/Navigation

Je croyais qu'il fallait préciser au logiciel qu'il s'agissait d'un modèle ... (pas juste d'une page)

Dans ce cas, il faut évidemment changer...

Merci. Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 10:51 (CET)

Salut,

merci pour l'explication.

et bravo pour la page d'aide : très claire.

merci aussi pour la catégorie : j'allais effectivement oublier.

A+ Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 11:08 (CET)

Salut,

J'ai un soucis technique avec le truc.

Ca marche sur 4 sous-pages sur 5 mais pas sur celle-ci : [5] ??

Sais-tu pourquoi ? Merci ! Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 20:32 (CET)

A ce que je vois : la catégorie qu'il fallait enlever du "modèle" reste affichée sur toutes mes sous-pages (malgré qu'on l'ait enlevé) sauf sur la sous-page où ca ne marche plus ??? Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 20:37 (CET)

Bon - j'ai pas compris mais j'ai solutionné ! :-) Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 20:38 (CET)

Je viens simplement de comprendre que la fonction inclusion se faisait via la 2 * double accolade. D'où de nombreux quiproquos pour essayer de piger comme cela fonctionnait.

Encore merci et désolé du dérangement :-( A+ Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 20:47 (CET)

[modifier] Modèle:Palette transthématique

Voilà, je t'ai corrigé le problème, il ne fallait pas utiliser les balises, mais, la parserfunction ou magicword, je ne sais plus n'hésites pas si tu as d'autres problèmes — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 16:27 (CET)

Au fait, puisque tu as prit contact avec moi ...

Je voulais savoir ou en était ton projet de wikiconcert ? J'ai ajouté dans ma liste de suivi la page du projet, mais, dans tous tes ajouts au fil des jours, je n'ai pas tout comprit ... (la honte

Sinon, si tu n'as jamais vue {{categorytree:}} dans un modèle, c'est que c'est une extension récente sur la WP francophone. Puis, tout le monde ne la connait pas, elle n'est même pas dans la barre des parserfunctions, en édition.

Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 17:37 (CET)

C'est sympa de suivre mes explorations et improvisations. Tu ne peux pas suivre parce que j'ai ouvert successivement plusieurs pistes qui n'étaient pas prévues, mais vont dans le même sens. Je suis vraiment surpris et je connais un certain plaisir à développer tout ça pour que ça converge au final. Tu m'as vraiment aidé avec ton coup de main. Donc je disais : les pistes vont dans le même sens mais je suis obligé de créer pas mal de chose pour que ça marche : je travaille surtout à l'interaction projet/page personnelle (de façon à ce que la page personnelle ou de Wikipédiste soit une page vraiment utile pour l'utilisateur et qu'il ait goût à se reconnaître Wikipédiste, parce que l'activité dans tel ou tel projet n'est que la conséquence d'un compétence souvent occultée. Il faut aussi que les projets tournent 300% par rapport à aujourd'hui...
Bon, t'es pas avancé avec ça ; c'est en marchant qu'il faudra prouver le mouvement ; je te solliciterai pour des avis ou autre, mais c'est en suivant la page Utilisateur:WikiBimbo que tu auras la meilleure idée de l'avancement ; là c'est du concret. TigHervé (d) 25 février 2008 à 17:57 (CET)

[modifier] Tibet

Pour sortir "Tibet" de l'ornière : [6], il avait été suggéré ([7]) de créer une nouvelle page comme dans l'article en:Tibet ie: en:Foreign relations of Tibet. Cela serait plus juste que de bloquer tout l'article Tibet, de plus le sujet des Relations internationales du Tibet est vaste et justifierai une page à lui tout seul (blocable si nécessaire)... qu'en pensez vous? --Rédacteur Tibet (d) 26 février 2008 à 19:45 (CET)

Je ne connais pas ces questions, donc ma réponse sera simple : il faut créer les articles qu'il faut créer pour faire une encyclopédie ; ceci est indépendant des questions de blocage ou devrait l'être si on procédait plus méthodiquement. Il faut avant tout régler les problèmes et éviter que les différends s'étendent.
Bonne continuation. TigHervé (d) 26 février 2008 à 20:03 (CET)

Voila, j'ai créé la page Relations internationales du Tibet et inclus le texte actuellement dans Tibet, je vous suggère, car je n'ai pas la main pour cela, d'enlever de Tibet la partie que j'ai copié intégralement de Tibet vers Relations internationales du Tibet, et d'enlever le bandeau de protection. Merci pour tous ceux qui voudraient participer à l'article Tibet. --Rédacteur Tibet (d) 26 février 2008 à 23:14 (CET)

J’ai bien eu votre message, et tout à fait d’accord pour faire l’opération. Cependant, si je n’étais pas disponible, c’est très simple : il faudrait supprimer l’ensemble du paragraphe [8] qui se trouve sur maintenant dans le nouvel article. C’est vrai qu’il faudrait aussi indiquer cela dans la discussion, et déplacer le bandeau de controverse de neutralité vers le nouvel article. --Rédacteur Tibet (d) 27 février 2008 à 14:31 (CET)

Bonjour, J'ai ajouté un bandeau "Désaccord de neutralité|Histoire" sur le nouvel article en renvoyant à la page de discussion précédemment créée. Il suffira donc après la levée du verou sur Tibet, de supprimer "Désaccord de neutralité|Histoire" et l’ensemble du paragraphe [9] qui se trouve maintenant dans Relations internationales du Tibet. Bien sûr, vous pouvez verrouiller aussi ce dernier article si vous le jugez nécessaire. Il faudra aussi ajouter sous -- Histoire --

Articles détaillés : Histoire de l'exploration européenne du Tibet et Relations internationales du Tibet.

(comme dans en:Tibet. Merci d'avance --Rédacteur Tibet (d) 28 février 2008 à 19:22 (CET)

Merci... j'ai vu sur BA que les choses étaient très compliqué. Grook fait un excellent travail, et ce n'est pas facile.--Rédacteur Tibet (d) 28 février 2008 à 22:08 (CET)

[modifier] l'intervention sur le sujet du Tibet

Je vous remercie d'intervenir le sujet du Tibet.

« En 1913, le Tibet proclame son indépendance, un statut que la Chine refuse de reconnaître. »

Cette phrase ne correspond à la vérité, est inacceptable.

En 1913, le 13ème Dalaï-lama aidé ou en fait, sollicité par les britanniques, proclame son indépendance. Au moins, après être relâché par la grande Bretagne, le 13ème Dalaï-lama n'a jamais fait de l'effort pour gagner définitivement une indépendance. Sa relation avec Nankin et Pékin est petit à petit restaurée. Bien que l'Angleterre ait soutenu l'indépendance du Tibet en 1913, mais la suzeraineté chinoise au Tibet est rappelée par elle-même aussi le Dalaï-lama, en 1914.

En 1911 et 1950 (sans la guerre froide), la souveraineté de la Chine sur le Tibet était largement respectée par la communauté internationale^{[1],[2][3][4],[5]}.

L'Unification chinoise au Tibet était soutenue par de nombreux tibétains, comme le groupe du Panchen-lama ^[6][7], et les communistes tibétains^[8], l'armée communiste chinoise, incluait aussi des tibétains.^[9] Monsieur Laurent Deshayes a avoué, dans les années 1950, au Tibet , il existe de nombreux pro-chinois.

S'il vous plait, pensez modifier cette vision.

En plus, vous pouvez également consulter l'histoire du Tibet pour avoir les détails.

Bien Cordialement. --Yetti (d) 2 mars 2008 à 10:54 (CET)

« En 1913, le Tibet proclame son indépendance, un statut que la Chine refuse de reconnaître. »

Où est-ce écrit ? dans quel article ? TigHervé (d) 2 mars 2008 à 11:06 (CET)

Le sujet du Tibet, le chapitre Rapports entre la République populaire de Chine et les Tibétains, - Les arguments de la Chine Merci bien. --Yetti (d) 2 mars 2008 à 22:38 (CET)

Bonjour Hervé,

Je vois que tu as répondu favorablement à la demande de Yetti. Je pense que c'est une erreur de ta part. En effet, procéder à des modifications unilatérales sur un article aussi sensible que Tibet, sans que celles-ci aient été discutées préalablement en page de discussion, est en contradiction avec le but recherché lors de la protection de la page.

Yetti affirme avec beaucoup d'aplomb que la phrase « En 1913, le Tibet proclame son indépendance, un statut que la Chine refuse de reconnaître. » ne correspond pas à la vérité, et demande « Où est-ce écrit ? dans quel article ? ». Effectivement, aucune référence n'est fournie dans l'article, mais cependant elles existent, comme tu pourras le constater ci-dessous :

Après son exil en Inde, le 13^e dalaï-lama regagne le Tibet en 1912, et Lhassa en janvier 1913. 22 jours après son retour à Lhassa (je n'ai pas retrouvé la date précise, mais c'est donc en janvier ou février 1913), il fait paraître une proclamation qui, entre autres, contient ce passage décrivant clairement le Tibet comme un pays indépendant :

« (4) Tibet is a country with rich natural resources; but it is not scientifically advanced like other lands. We are a small, religious, and independent nation. To keep up with the rest of the world, we must defend our country. In view of past invasions by foreigners, our people may have to face certain difficulties, which they must disregard. To safeguard and maintain the independence of our country, one and all should voluntarily work hard.... »

Source : A History of Modern Tibet, 1913-1951 - The Demise of the Lamaist State, Melvyn C. Goldstein, University of California Press, 1989 - p. 61 (voir en ligne)

D'autre part, dans les propositions soumises par le gouvernement de la nouvelle République de Chine, lors de la conférence tripartite (GB, Tibet, Chine) de Simla en 1914, on trouve le paragraphe suivant :

« (i) It is hereby agreed by the undersigned that Tibet forms an integral part of the territory of the Republic of China, that no attempts shall be made by Tibet or by Great Britain to interrupt the continuity of this territorial integrity, and that China' rights of every description which have existed in consequence of this territorial integrity shall be respected by Tibet ans recognized by Great Britain. The Republic of China engages not to convert Tibet into a Chinese province, and Great Britain engages not to annex Tibet or any portion of it. »

Source : A History of Modern Tibet, 1913-1951 - The Demise of the Lamaist State, Melvyn C. Goldstein, University of California Press, 1989 - p. 73 (voir en ligne)

Par ailleurs, une bonne partie de l'argumentation de Yetti est hors sujet, puisqu'elle concerne une période postérieure, comme par exemple : « Monsieur Laurent Deshayes a avoué, dans les années 1950, au Tibet , il existe de nombreux pro-chinois ».

Pour conclure, voici ma proposition : revenir à la version d'origine, ouvrir une discussion sur le sujet abordé par Yetti, et mettre en place la version résultant du consensus obtenu. Qu'en penses-tu ?

Croquant (discuter) 3 mars 2008 à 10:42 (CET)

Bonjour et merci de ton intervention/précisions

Je ne suis pas opposé à un retour à la version initiale mais cette phrase n'étant pas sourcée, il me paraît préférable de régler préalablement et consensuellement cette question. Il est étonnant d'ailleurs que la section concernée se termine par une phrase aussi péremptoire.

Je ne suis pas impliqué dans ce débat et ma 'politique' est d'admettre les demandes qui me paraissent conformes au principe (ici on retire une phrase contestée légitimement). Tu vois ?
Je me trompe pas tu es admin maintenant, félicitations alors et bonne participation. TigHervé (d) 3 mars 2008 à 10:51 (CET)

Pas de problème pour rester à la version présente avant discussion. Sinon, à ma connaissance, je ne suis pas admin, à moins que l'on m'ait promu sans m'avertir . Croquant (discuter) 3 mars 2008 à 11:09 (CET)

Bonjour, je m'associe à la remarque de Croquant, et j'ajoute que Yetti ne donne aucune contre-référence à la proclamation de l'indépendance du Tibet en 1913. Pour supprimer une phrase, il faut au moins une contre-référence me semble-t-il. La proclamation d'indépendance est d'ailleurs mentionné dans l'article (cf. début du paragraphe Tibet#Histoire) Il important remettre la phrase supprimée (« En 1913, le Tibet proclame son indépendance, un statut que la Chine refuse de reconnaître. ») là où elle était, car sans elle le paragraphe entier n'a plus de sens. La proclamation d'indépendance par le 13e Dalai Lama en 1913 est un fait historique majeur, et l'occulter serait céder à la foultitude de références hors-sujet de Yetti, méthode que ce dernier semble utiliser couramment pour imposer des points de vue personels où ceux qui sont de nature à plaire à un gouvernement particulier...

Par ailleurs, dans le paragraphe Tibet#Histoire, la phrase est partiellement fausse, et je suggère de changer :

• l'original :

" Les troupes et les autorités officielles chinoises sont expulsées du Tibet en 1912 et, en 1913, soutenu par les britanniques, le 13^e Dalaï Lama, Thubten Gyatso, édite une proclamation réaffirmant l'indépendance du Tibet. Celle-ci est cependant peu soutenue par la communauté internationale, la suzeraineté chinoise sur le Tibet étant par ailleurs rappelée en 1914 lors de la Convention de Simla^[10].

• Ma proposition (qui supprime l'aide anglaise, jamais vu dans aucune référence, cf en:History_of_Tibet#Chinese_military_expelled, qui précise la reconnaissance de l'indépendance par la mongolie, qui précise la convention de Simla, en résumant l'article correspondant) :

Les troupes et les autorités officielles chinoises sont expulsées du Tibet en 1912. En 1913, le 13^e Dalaï Lama, proclama l'indépendance du Tibet. Celle-ci ne fut cependant pas reconnue par la communauté internationale. En revanche, un accord de reconnaissance mutuelle d’indépendance est signé entre la Mongolie et le Tibet. En 1914, à l'issue de la Conférence de Simla où l'Angleterre, le Tibet et la Chine sont représentés, la Convention de Simla propose que le Tibet soit divisé en « Tibet Extérieur » administré par le gouvernement du Dalaï Lama et « Tibet Intérieur » uniquement sous son autorité spirituelle. Les deux secteurs étaient considérés comme étant sous la "suzeraineté" chinoise^[11].

--Rédacteur Tibet (d) 5 mars 2008 à 23:11 (CET) Merci TigH. --Rédacteur Tibet (d) 6 mars 2008 à 21:43 (CET)

[modifier] Notes et références

[modifier] Erquy

Bonjour, Vous avez supprimé la page créée sur les municipales à Erquy.

Puis-je savoir ce qui n'allait pas afin que je la refasse correctement ? Merci

[modifier] Débats

Cette citation vient de la page Utilisateur:Poppy, qui contient un stock de débats pour au moins 3 mois. Bourrichon 1 mars 2008 à 12:28 (CET)

[modifier] Modèle:Lien interne thématique

Je n'ai rien comprit au problème ... Tu pourrais mieux m'expliquer (avec un exemple peut-être?) ? (Oui, je dois sans doute être fatigué) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 mars 2008 à 21:31 (CET)

ok, j'ai comprit, je regarde ça dans la soirée, car je pars une semaine pour le bac blanc ... Sinon faudra que t'attende !

Pour savoir, ça te dérange si je vire le {| ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 mars 2008 à 21:56 (CET)

L'espace a un peu diminué lorsque j'ai fermé la balise noinclude, c'est suffisant ou je change le code ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 mars 2008 à 22:01 (CET)

Ma fois, je trouverais bien une solution, enfin, j'espère — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 mars 2008 à 22:12 (CET)

Il me semble que le problème est corrigé, j'ai juste utilisé un modèle par un pour les icônes, et j'ai modifié la hauteur des images qui était initiallement de 30px ... Amicalement (et bonne chance pour la suite, je ne pourrais pas t'aider d'une semaine ) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 mars 2008 à 22:29 (CET)

[modifier] Etablissement religieux

Bonjour, il semble que vous ayez supprimé la catégorie:Etablissements religieux pour la recréer avec le terme au singulier. Il aurait été p-e plus expédient de la renommer afin de conserver l'historique, et à défaut, assez honnête d'indiquer (dans la Discussion de la catégorie) que j'en étais l'auteur. Vous pouvez m'éclairer sur votre décision, et ajouter cette information. Merci d'avance EMV (d) 3 mars 2008 à 15:50 (CET)

[modifier] Tribunal aulique

Au bout d'un an de présence, vous en êtes encore à cumuler des erreurs de débutants mal embouchés ; on vous a pourtant signalé vos tendances de petits propriétaires sur vos articles. En annulant les améliorations mineures mais incontestables que j'avais du apportées à l'article, vous persistez dans la fantaisie et l'absence de travail de collaboration.

Je rappelle que pas plus qu'on ne signe un article, on ne fait de lien vers une page utilisateur, serait-elle celle de la reine d'Angleterre ; en aucun cas. De même en ce qui concerne les liens internes, cela se discute, mais le minimum logique veut que dans un article intitulé Tribunal on ait au moins un lien tribunal même si ce lien peut être précisé.

Bref, si vous créez des articles, faites le en veillant à vous conformer davantage aux règles et aux usages élémentaires et incontestables, sinon personne n'est indispensable sur Wikipédia...

TigHervé (d) 3 mars 2008 à 09:35 (CET)

Cher Monsieur,

je trouve vos propos particulièrement peu courtois. Si votre travail se résume à renvoyer vers des liens inintéressants (essentiellement votre lien vers l'article domestique), je ne pense pas qu'il soit mal de les supprimer. Le lien "tribunal" est aussi assez ridicule, puisque cet un article vraiment trop général sur le sujet. D'autre part, je ne vois pas en quoi mettre un nom en petites majuscules dans la bibliographie peut gêner... Pourriez vous enfin m'expliquer le sens de votre "XXe peu probable"? Je pense que vous auriez pu lancer une discussion au lieu d'indiquer cela sans avis de l'auteur. Le XXe denier était une taxe foncière dans les Pays-Bas d'Ancien Régime, je ne vois pas en quoi cela est improbable. Je trouve que votre attitude n'aide pas à relever le niveau de Wikipedia. Pour conclure, je reprendrai votre phrase : "personne n'est indispensable sur Wikipédia".

--Xavier1981 (d) 4 mars 2008 à 17:49 (CET)

[modifier] candidature Admin

Bjr,

Je prends bonne note de vos remarques concernant ma candidature au statut Admin. Vous m'avez convaincu et je vous remercie de vos conseils. Maintenant je sais que je n'ai ni le profil ni l'expérience aujourd'hui pour accéder à ce statut. Je vais de ce pas annuler ma candidature comme vous me le suggériez.

Merci de m'avoir ouvert les yeux et de vos encouragements.

Passoa15 (d) 4 mars 2008 à 21:38 (CET)

Désolé de te déranger,

Aurais tu la version cache du texte que tu as supprimé?

Merci

Qu'entendez vous par me demander de préciser la destination?

Je voudrais juste savoir s'il est possible de récuperer le texte...juste pour en faire un fichier pdf a usage personnel si c'est possible.

Merci beaucoup

[modifier] Problème de portails

Bonjour Hervé,

aucun problème entre nous, je comprends ta position. Seulement, l'ancien portail Géologie a changé de nom est maintenant une nouvelle créature l'a remplacé. Cela ne me semble pas très correct. D'après ce que tu m'a montré ici je suis tempté de dire que la solution meilleure serait de fusionner et revenir à l'ancien titre. Bon, de toute façon, il n'y pas presque plus de participants... --Mahlerite | 語 6 mars 2008 à 18:50 (CET)