Discussion Utilisateur:TigH/Archives (1-102)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia et merci pour tes impressions et remarques constructives sur le projet de refonte des pages d'aide. --youssef 20 jun 2004 à 09:51 (CEST)

Bienvenue sur ma page de discussion - N'hésitez pas à exprimer ce que vous pensez avec précision ! je ne devrais pas me formaliser outre-mesure tant que l'intention est louable ! Je réponds très habituellement à la suite de la question ou remarque, laissez-donc au moins provisoirement cette page dans votre liste de suivi ! Merci ! Hervé Tigier ✉

Sommaire

[modifier] Alvaro : Merci (spam)

Salut, TigH. Merci pour ton message sur ma page de discussion. Je suis de retour après un wiki-congé d'une dizaine de jours. Les choses avancent, c'est super ;D Alvaro 1 novembre 2005 à 16:18:38 (CET)

[modifier] Jybet salut

je prends le temps de te répondre car j'ai vu que tu m'avais souhaité la bienvenue il y a quelques semaines, et ce de manière fort sympathique. Je te remercie donc de ton accueil chaleureux, et j'espère que je pourrai être utile à wikipédia par mes apports. Je te pose une question donc ; je trouve que l'affichage des pages est très lent, or mon ordinateur est récent, et ma connexion haut débit, et c'est lent à peu près partout d'où je me connecte. Ne pourrions-nous pas y remédier ? Voici un mail où me joindre, ce sera plus commode, surtout si tu as MSN goulier...hotmail.com Cordialement (ou wikipédialement, je sais pas ;) Jyebet

[modifier] Projet psykkkko

BOnjour,

Je me permet, de vous signaler, espérant que celà vos intéressera, le Projet:Psychologie

Cordialement, Buddho 2 novembre 2005 à 13:01 (CET)

Bonjour et merci, mais je suis inscrit depuis le 1er novembre (TigH), voir aussi un message sur la page de discussion... Tiens pour que tu ne sois pas passé pour rien, je te signale une réflexion de la nuit : le souhait que le projet ne développe pas trop autour des aspects pathologiques ; je sais ton intérêt pour certaines "psychologies" orientales et leurs bienfaits ... Bon projet pour toi ! Hervé Tigier » 2 novembre 2005 à 13:17 (CET)

Rebonjour,

Voilà la page que tu souhaitais pour discuter des ccatégories du projet. Je trouve que c'est une bonne idée, puisque les premières questions résolues, de nouveaux articles en poseront d'autres. Buddho 5 novembre 2005 à 23:43 (CET)
PS J'avoue, qu'à partir de sources, il serait possible de faire un aricle de réflexion sur la méditation, voire le bousddhisme , partir des outils de pensée de la psycho occidentale. En présentant simplement quelques avis, libre à chacun de penser... Mais je ne m'urge pas, autant laisser l'idée germer..
Peut être un article sur le normal et le pathologique, qui est le titre d'un ouvrage de Canguilhem. Si tu à les éléments pour un tel article, il sera excellent, puisque la question prend tout son essor en psychiatrie/psycho..

Bien ! Je suis ouvert à toute problématique, mais je ne serais pas disponible sérieusement avant une semaine. Hervé Tigier » 6 novembre 2005 à 13:34 (CET)

[modifier] neutralité

Je signale la petite pierre que j'apporte au débat sur le principe de neutralité. Ethernaute 6 novembre 2005 à 00:14 (CET)

Merci du message : j'avais cependant déjà rapidement lu ta critique. Le sujet est d'importance et il est possible que tes observations fassent avancer la question, mais je ne peux dans l'immédiat voir ce qu'il y a sous ta petite pierre. Je compte bien y revenir ... Hervé Tigier » 6 novembre 2005 à 13:34 (CET)

[modifier] Caractérologie

Bnojour,

Je ne vois pas bien en quoi la critique que je rapporte gêne la psychologie. Cette critique traîne dans tous les livres de psychologie depuis un siècle et c'est pourquoi il n'y a aucune avancée décisive dans ce champ d'étude.

Pour rappel, il m'a paru nécessaire de la présenter pour contrebalancer la phrase "L'auteur insiste avant tout sur la stabilité qu'il faut reconnaître au caractère et préconise l'emploi des concepts de personnalité ou de moi pour les formes ou aspects que peut prendre le caractère au cours de l'existence, en partie par la maîtrise de l'individu par lui-même." qui est hautement problématique dans la confusion qu'elle introduit entre caractère et personnalité.

D'ailleurs, je suis aussi très critique des conceptions "fixistes" de la personnalité qui sont en général des tautologies qui ne signifient rien (personnalité extravertie = personnalité qui extériorise ses sentiments) Quelle belle science ! Voilà pourquoi votre fille dort grâce à la vertu dormitive... Je redis que la personnalité est un système vivant qui évolue sans cesse, sinon comment comprendre le développement de l'enfant et des adultes dans des situations particulières ?

Je crois personnellement en la rigueur conceptuelle tranchante pour faire avancer le schmilblick et c'est toujours avec un grand plaisir que je débats avec mes interlocuteurs. J'ai croisé tes contributions et j'espère que nos contributions continueront d'enrichir WP qui en a besoin dans le domiane des sciences humaines.

D'une manière générale je considère que les sciences humaines sont face à un grave danger : la réduction du supérieur à l'inférieur (la psychologie expliquée par la biologie) comme si ce que tu lis sur ton écran d'ordinateur pouvait se comprendre par les différences de potentiel dans le processeur ! Mais il est vrai que tout ce qui s'affiche sur l'écran passe par le processeur. C'est ce double rapport que néglige la plupart de ceux qui veulent ramener la psychologie à une science naturelle, biologique voire physique, ils perdent au passage un détail : l'humain dans ce qu'il a de spécifiquement social.

Tu vois que je suis ambitieux pour la psychologie et j'espère que beaucoup de contributeurs nous aideront à poser les bonnes questions, au moins ! --JeanClem 13 novembre 2005 à 12:39 (CET)

[modifier] Caractérologie (suite)

Après tes remarques, j'ai fait un petit tour de piste pour me remettre en mémoire les travaux de Le Senne que je n'avais pas revus depuis fort longtemps, il est vrai, comme le temps passe ! De fait j'étais un peu injuste d'attaquer Le Senne sur la question du supérieur expliqué par l'inférieur, il a une position intéressante mais malheureusement son travail donne un mouvement inverse qui contredit en définitive ses bonnes intentions... je développerai ce point plus en détail.

Mais en regardant les articles dans WP, je me suis aperçu qu'en fait dans l'article Le Senne il y a une présentation de son Traité qu'il vaudrait mieux placer dans la page Caractérologie, la biographie et un résumé des travaux plus succinct restant sur la page R. Le Senne... qu'en penses-tu ? Comme c'est toi qui a initié ces pages, je te laisse maniper.

Je complèterai ensuite les deux articles avec les informations que j'ai, en améliorant le point de vue critique, qui malheureusement doit être fait. Dans le Dictionnaire Larousse de Psychologie il y a 15 lignes sur la caractérologie qui "tend aujourd'hui à tomber en désuétude en raison de son manque de rigueur théorique et méthodologique, en raison aussi des péjugés moraux et idéologiques qui la sous-tendent." --JeanClem 13 novembre 2005 à 20:31 (CET)

Tu dis : "je serais plus favorable à un article spécifique indépendant de sa bio,", c'est ce que je propose, étoffer Caractérologie par le résumé du Traité. Et faire une vraie bio pour Le Senne, si on a des infos. Mon intention n'est pas de réduire la voilure, je crois qu'il vaut mieux donner les arguments critiques pour que chacun se fasse une opinion.

Je suis capable (!) effectivement de faire une critique plus pertinente que celle du Larousse Psychologie, encore que ce dictionnaire ne soit pas ridicule. Mais je la ferai dans l'article Caractérologie car il y a d'autres auteurs que Le Senne qui sont concernés. (Attention, cependant sur Le Senne, il a écrit des choses sur la caractérologie de groupe et le politique qui sont inacceptables et limite délirantes... "caractère de la nation qu'il faut respecter" pour lui faire faire ce qui est bien j'imagine.) --JeanClem 13 novembre 2005 à 23:35 (CET)

[modifier] Motivation

Ben, il y a trois pages qui font le tour de la question, c'est-à-dire qui tournent autour ! Mais la page Motivation de WP que je viens de parcourir, c'est encore pire... Cette confusion permanente entre le biologique qui sert à expliquer le social, et le social qui est ramené à l'individu tout seul dans son cerveau, ça me déprime. Je ne sais pas par où il faudrait mettre un peu de clarté là-dedans. (Remarque, je n'ai pas attaqué la caractérologie par hasard... mais parce que je relisais les pages psycho dans l'ordre alphabétique, tu vois qu'il n'y avait rien de personnel !) Bonne lecture de Gonseth. --JeanClem 15 novembre 2005 à 01:30 (CET)

Trois pages ! ouah !
J'ai un "sentiment" identique au tien pour motivation - Tu peux "casser" mon apport (périphérique) en rapport avec la pensée de Maine de Biran si tu as des arguments.
J'aimerais surtout comprendre davantage ta conception de l'explication parce que tu sembles allergique à tout rapprochement des niveaux du réel, même si je le répète je suis sensible aussi à tout réductionnisme abusif ou exclusif. Pour moi, tout phénomène doit être appréhender en reconnaissant comment il s'intègre dans des ensembles plus vastes et puis seulement ensuite en identifiant ce qu'il a de singulier (et d'irréductible). C'est facile à dire !
Pour Gonseth, j'ai travaillé toute le journée jusqu'à minuit et là trois essais vains pour mettre ma synthèse en ligne... Je recommence... Je te déconseille la lecture de idonéisme. Bonne journée ! <span style="font:italic 1.2em 'Trebuchet MS'; color:#160; ">Hervé Tigier</span> [[Discussion_Utilisateur:TigH|<span style="font:italic 1.2em 'Trebuchet MS'; color:#160;">»</span>]] 15 novembre 2005 à 08:17 (CET)

[modifier] Réductionnisme

Ce que tu as trouvé viendrait bien compléter Emergence et mériterait peut-être de créer une page Réductionnisme car ce thème est traité un peu partout en philosophie et en sciences dans les articles de WP. Il faudrait y travailler car comme le dit le scientifique c'est paradoxal de voir que cette question n'est pas claire pour les scientifiques. C'est un des axes de mes remarques critiques sur la psychologie scientifique quand on veut la rabattre sur la seule connaissance du cerveau ou du comportement. (C'est un peu le même problème qu'on trouve dans les pages Sexe de WP qui ne traitent que de la gymnastique sexuelle et qui voudraient faire croire que c'est le tout de la sexualité !) Bonne continuation, on y arrivera ! --JeanClem 15 novembre 2005 à 11:35 (CET)

[modifier] Article "parfait"

Ton idée me plait bien, bien que je manque de temps, je suis prêt à y participer. Je pense qu'il faudrait monter un projet en ce sens en réunissant les personnes intéressées.peut-être une fois ce projet mis en forme nous pourrions convaincre plus de monde. (on peut rêver) 82.64.63.250··Lisæl·· (pourquoi ne suis-je pas logué, moi?) 16 novembre 2005 à 00:28 (CET)

Merci, mais tu l'as compris je suis sceptique sur les projets : je viens de m'inscrire à celui de psycho tout nouveau et c'est déjà Waterloo morne plaine ...

[modifier] Bonjour et merci de l'accueil...

mais faute de temps je ne ferai sans doute pas de grosses contributions sur Wikipédia, j'aime bien m'y balader simplement et rectifier ce qui me semble génant. Même si je me doute que certaines contributions sont volontairement orientées, j'ai pas peur :-) Not afraid 16 novembre 2005 à 22:16 (CET) (ah je vois qu'il me faudrait remplir un peu ma page quand même...)

[modifier] Merci de l'accueil

Et pour répondre à ta question: Liviae n'est pas la jumelle de Livius, mais sa femme... :-) Liviae 18 novembre 2005 à 21:50

[modifier] Ton docte et sentencieux

Introduction recopié de ma page de discussion pour suivre plus aisément. Bonjour

Si tu acceptais les courriels, j'aurais utilisé cette voie plus confidentielle pour te poser une question. Je fais cette démarche aujourd'hui mais j'y pensais depuis un certain temps.

Voilà, comme cela fait au moins deux fois que tu dénonces au bistro un problème de snobisme, plus ou moins suite à mes propres messages (mais ce point est accessoire), j'aimerais comprendre ce que tu veux dire, ou à quoi tu fais référence. (Je précise que je me considère comme aux antipodes de tout snobisme.)

Je viens de trouver un élément qui est peut être en rapport avec cela quand tu parles le 18 de "ton docte et sentencieux".

Comme par ailleurs ta page perso est toujours aussi désespérément vide, je me trouve bien démuni face à tes opinions et cela commence à me contrarier sérieusement, très sérieusement. J'en suis réduit à de vagues conjectures sur ton histoire personnelle à l'origine de ces réactions et je souhaite en savoir plus.

Je prends les mails même si ma messagerie a des ratés. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 11:07 (CET)

Alors, voilà :
  1. Je n'aime pas les articles qui donnent l'impression d'assister un cours magistral.
  2. Je n'aime pas quand la connaissance vient du haut et dégouline sur les présumés incultes.
  3. Je n'aime pas quand les articles ne sont pas ouverts au plus grand nombre.
Je conçois sans aucun problème que d'autres personnes auront des conceptions différentes. Il n'empêche qu'elles resteront les miennes. :)
Quant à ma page perso, elle restera vide. Je n'ai rien à raconter de particulier (et ne veux d'ailleurs rien raconter de particulier). Je pourrais mentir, inventer ma vie, mais ça ne me correspond pas. Je ne pense pas d'ailleurs que mettre des choses sur une page perso serve à quoi que ce soit ici : je crée des articles et, mis à part sur le Bistro où je raconte un peu n'importe quoi, j'ai finalement assez peu de friction dans les parties vives de l'encyclopédie. — Poulpy 19 novembre 2005 à 15:38 (CET)
Merci de ces précisions qui cependant me laissent sur ma faim. Tu me dis : j'aime pas et j'aime pas et j'aime pas. Ok ça je l'avais déjà imaginé même si avec tes mots c'est mieux. Tu me dis : Je ne changerai rien. Pareil, j'avais compris. C'est bien la motivation même de ma demande pressante : tes opinions sont nettes et innamovibles mais on ne peut pas les com-prendre ; tu parais né avec elles, elles sont sans histoire et sans futur. Pourtant, les choses ne se passent pas habituellement ainsi et c'est pourquoi je parle d'histoire personnelle. Tu as "appris" à ne pas aimer les cours magistraux, tu as appris à sentir quand la connaissance venait d'en-haut, tu as eu l'occasion de t'identifier peu ou prou à un inculte, tu as appris à être hostile à toute forme d'élitisme, etc. Ma question est : comment as-tu "appris" cela ? ou encore quand tu penses à ces sujets à quels expériences vécues cela te ramène-t-il ? Ne considère pas que cela soit de la curiosité pour de la curiosité, mais le besoin bête et méchant de comprendre par quel cheminement tu en es venu à avoir des positions qui me semblent singulières mais que pour autant tu ne sembles nullement hésiter à mettre en avant comme si elles ne l'étaient pas et même au contraire. Personnellement, j'ai des opinions bien arrêtées sur un grand nombre de questions et tu serais surpris de la radicalité de la plupart (tu connais ma page perso, ce n'est qu'un échantillon politiquement correct), mais je suis capable de justifier chacune d'elle par un grand nombre de points complémentaires. Sur les tiennes, je n'ai aucune prise et en l'état je ne vais pouvoir que nourrir de l'hostilité malgré moi. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 16:35 (CET)
Ah ? Ben, tant pis. Personnellement, que d'autres ne comprennent pas mes idées et que je ne comprenne pas les leurs, ça ne me fait rien du tout. :) — Poulpy 19 novembre 2005 à 16:44 (CET)
Alors tu n'as pas bien compris ce que je viens de laborieusement essayer de te demander. Seulement pour moi, vois-tu ça ne me va pas du tout.
Je résume la situation : De mon point de vue, tu fais des interventions au Bistro que je n'apprécie aucunement. Jusqu'à présent, j'ai compté 1. avec mon ouverture d'esprit 2. avec ma patience 3. avec la considération de tes autres contributions.
Dorénavant, puisque d'une part tu te drappes dans ton mystère (personne ne te demande d'inventer une vie et comment font les autres que diable !!) et que d'autre part tu penses avoir une vérité qu'il faut répandre ici sans vergogne, je m'en tiendrai au strict contenu de tes interventions sans aucune des considérations précédentes et éventuellement je m'exprimerais éventuellement avec une virulence que tu ne manqueras pas d'apprécier une fois ou l'autre. Je ne t'invite pas à faire de même parce que tu as déjà de l'avance. Ah oui, si d'autres ne comprennent pas nos rapports, bien sûr je ne prendrai aucune peine pour les leur expliquer. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 17:01 (CET)
Ah ? Ok. — Poulpy 19 novembre 2005 à 18:57 (CET)

[modifier] Traité théologico-politique

Merci pour ce rafraîchissement formel apporté à mon article! Etant récent, il en avait besoin.

P.S.: Je suis aussi rennais parisien.

Gaiffelet (contactable sur: http://dogmatique.free.fr/ site de notre journal et forum)

[modifier] Midoguy

Salut,

Ca te ferait rien de pas écraser ce que je dis sur la page de Discussion Utilisateur:Midoguy? Merci de le remettre. Gordjazz 19 novembre 2005 à 18:10 (CET)

D'accord, j'avais pas vu cette possibilité. Merci et A+. Gordjazz-allo 19 novembre 2005 à 18:28 (CET)

[modifier] Logo IUCr

Bonjou Hervé, merci pour les modifs sur la page IUCr. La dimension du logo est actuellement supérieure à la dimension de la GIF originale : par conséquent, la résolution de l'image est mauvaise. Pas vraiment un gros problème, mais je te signale quand même la chose. Et non, je ne dispose pas d'une image plus grande, celle-ci étant la plus grande, à ma connaissance (voir ici les logos disponibles). Mahlerite 19 novembre 2005 à 18:11 (CET)

Ah oui, j'avais vu (d'où mon texte dans la boîte résumé) mais j'en étais à ma deuxième sauvegarde alors que le système marche très mal chez moi. Au départ, le logo était petit et comme il y a de la place, j'ai un peu forcé... Ajuste si tu peux. Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 18:17 (CET)

[modifier] Philosophie de l'existence

Bonjour Hervé,

J'avais effacé la discussion dans "Philosophie de l'existence" car elle n'est plus pertinente. Elle concernait l'ancienne version de l'article, que j'ai changé complètement car il était très incohérent et n'avait rien à voir avec l'existentialisme. L'auteur y affirmait assez confusément que l'humanité doit "se débarasser des certitudes", que le cerveau est une "modélisation du monde", que les Pythagoriciens avaient "prouvé l'irrationnel" et donc que l'on doit accepter l'irrationnalité. Évidemment, l'irrationnalité d'un nombre n'a rien à voir avec la raison : c'est un même terme pris dans des sens différents. C'était un article relativiste, contradictoire (l'auteur présentait comme une certitude le fait que l'on doit se débarasser des certitudes...) et confus. La discussion n'a plus rien à voir avec l'article et elle est incompréhensible pour quiconque n'a pas lu le charabia dont elle s'est inspirée. J'effacerai la discussion à nouveau si tu me le permets. Je suis un petit nouveau ici, et je suis encore loin d'être habitué aux procédures...

Bruno

[modifier] Neutralité

Je réagis à votre intervention sur ma page, à propos de la neutralité. L'opposition entre individus rationnels et individus non rationnels est sortie de son contexte, je ne divise pas l'humanité en deux espèces, et j'approuve entièrement une catégorisation psychologique plus fine ; il ne s'agit pas de psychologie ; je ne voulais pas définir des tempéraments mais des comportements à l'occasion de tel ou tel article de Wikipédia : j'affirmais simplement qu'il est impossible de collaborer sur un sujet quel qu'il soit, si les arguments avancés par l'autre à l'occasion d'un désaccord ne sont pas fondés sur l'analyse rationnelle des faits (ex. : argument d'autorité, recours à des preuves invérifiables comme les miracles, les témoignages individuels). Donner la même place dans une page à un argument rationnel (et qui vise donc à la compréhension par autrui et accepte le dialogue) et à une vérité arbitraire de nature religieuse ou autre, me semble néfaste dans le cadre d'une encyclopédie. J'espère avoir dissipé ce malentendu. A bientôt ! Ethernaute 21 novembre 2005 à 20:49 (CET)

[modifier] Faussaires

Hello!

Un article sur un bouquin n'a aucun intérêt si ce n'est qu'un résumé, on est bien daccord - à plus forte raison pour un roman aussi vaste et complexe que celui de Gide. Mais à contrario, un résumé est obligatoire dans un tel article, il faut bien qu'on sache de quoi on parle. C'est ce que j'ai déjà fait sur Sa Majesté des mouches, par exemple. Bref, comme tu l'as judicieusement remarqué, c'est loin d'être terminé :-) Mais si tu n'es pas daccord, ça se discute évidemment.

A+

.: Guil :. causer 21 novembre 2005 à 22:39 (CET)


Bin, ça me semble un peu difficile quand même par exemple de parler d'un tableau en peinture sans en donner une reproduction... Imaginons qu'une personne n'ayant jamais vu ladite peinture lise l'article: elle aurait du mal à s'y retrouver. Elle s'y retrouverait sans doute à peu pret dans les pasages qui parlent du contexte historique de l'oeuvre, de sa genèse et même de ses influences; mais elle ne s'y retrouverait pas dans l'analyse de l'oeuvre elle-même. J'ai pris l'exemple d'une peinture, mais ça peut se transposer à une oeuvre littéraire. Et puis, un résumé peut contribuer donner au lecteur de l'article l'envie de lire l'oeuvre, ce qui contribue au rôle de l'encyclopédie :-) Enfin bon, c'est mon avis! .: Guil :. causer 22 novembre 2005 à 10:07 (CET)

[modifier] Hypothèse midrachique

As-tu examiné le pb ? J'aimerais faire lever le désaccord de neutralité. Une solution serait de reporter en discussion une partie de l'article. MLL 22 novembre 2005 à 09:04 (CET)

Je viens juste d'y jeter un oeil un peu dubitatif. Je n'ai aucune appétence pour ces thèmes et peu d'expérience pratique en matière de NPDV. Je remarque que cet article rentre pleinement dans la catégorie des articles qui s'affichent d'emblée comme hypothèse. Cette situation semble ne pas avoir été encore bien traitée par les recommandations sur la neutralité et je crois qu'il faudrait y réfléchir une bonne fois (prévenir plutôt que guérir). Je suis donc doublement démuni pour te donner des conseils : en tout cas aucun qui appliqué empêcherait quiconque de manifester sa désapprobation par rapport à ces convictions. Si je fais un effort pour me mettre à ta place, pour ce que je sais, je ferais comme toi : chercher le dialogue et parallèlement renforcer tout ce qui est indubitable autour de cette hypothèse (mais je crois que tu es avancé), par indubitable, je veux dire son l'historique de cette hypothèse, origine et retentissement et bien sur oppositions. Mais je le répète un bandeau pourra toujours tomber malgré tout ... D'un point de vue dialectique d'ailleurs, on peut penser que quand la page de discussion sera trois fois longue comme l'article, les ardeurs des candidats neutraliseurs seront quelque peu décontenancées par les échecs précédents... Hervé Tigier » 22 novembre 2005 à 10:18 (CET)

[modifier] Principes fondateurs

Bonjour

Tu n'avais pas a me remercier. C'etait sincere,naturel et tout le plaisir etait pour moi. A par cela, je vais mettre plusieurs idee dans ce post, mais comme c'est personnel, ce n'est pas grave. Chassez le naturel, il revient au galop! Parles-tu anglais? Je le parle un petit peu et j'ai ouvert un compte sur WP en anglais. Je lit pas mal de page en anglais et je compare avec les francaises. C'est souvent tres instructif. Je les trouve plutot plus pragmatiques que nous. Tous ca pour proposer deux modif : mettre un liens "autres langues" de ce qui me semble etre la version anglaise de Wikipédia:Principes_fondateurs et vice versa. Puis peu etre par la suite proposer des modifications apportes par la lecture de cette version. D'autre par, je trouve Wikipedia n'est pas une democratie tres interressant, je pourrait le traduire et le mettre dans Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas. Bonne journee. CaptainHaddock 23 novembre 2005 à 10:20 (CET)

Je n'ai pas d'idee pour l'instant, mais c'est important de le faire d'une maniere ou d'une autre. Il faut se rappeler de l'Effet_papillon. Tiens comment faire pour creer une page d'homonymie annoncant la precedente et celle-la. CaptainHaddock 23 novembre 2005 à 11:08 (CET)
Je viens de "subir" un lien d'homonymie au début de nature humaine (placé à la fin maintenant) et celui que tu me proposes est du même genre. Je n'ai aucun goût pour le cinéma et généralement toute oeuvre de fiction. Aide:Homonymie? Hervé Tigier » 23 novembre 2005 à 11:22 (CET)
Je pense que dans ton agacement tu as supprimer l'homonymie. Des articles sur les oeuvres de fiction font partie d'une encyclopedie aussi bien que des article sur d'autre sujet, que ca te plaise ou non. Il faut que cela cohabite en bonne intelligence c'est tout. C'etait un peu le sens de ma question. La page sur l'homonymie je la connaissais. CaptainHaddock 23 novembre 2005 à 15:31 (CET)

Bonjour Hervé,
Je pense que Traroth est comme moi : le concept de "pertinence" nous semble bcp trop général, voire évident ! Il vaut mieux mettre en avant des principes concrets. Ca sera plus utile et on évitera le travers de la belle construction intellectuelle abstraite...
Fabos ✉ 23 novembre 2005 à 13:44 (CET)

[modifier] Redirect

Merci pour ta réponse rapide. Après un test, il faut en effet mettre le redirect suivi de la catégorie sur la meme ligne ;-) Bab83 23 novembre 2005 à 13:42 (CET) Bonjour Spedona

[modifier] Portail:Portail Hortipédia

Merci de ce signalement. Cette anomalie est le résultat d'un renommage effectué le 30 octobre par Bibi Saint-Pol dont j'ignore le motif. Les pages liées le sont généralement par l'intermédiaire de l'ancienne page Portail:Hortipédia. Il faudrait donc effacer celle-ci et faire un renommage en sens inverse, ce qui n'est pas très compliqué mais que je ne peux faire moi-même. Spedona 24 novembre 2005 à 20:42 (CET)

[modifier] Portail:Hellenopedia

Les sous pages n'existe plus ? J'ai essayé de voir la version avant ma modification mais il y a le même problème et lorque j'ai modifé ça fonctionnait phe 26 novembre 2005 à 14:29 (CET)

Jastrow a détruit une sous-pages de trop lors d'un nettoyage, ça va revenir à la normal rapidement phe 26 novembre 2005 à 14:34 (CET)

[modifier] portail:Accueil

Bonjour

Ton revert n'est pas justifié :

Cette rubrique prétend recensé "tous" les projets de portail et que le lien soit répété ailleurs ne change rien à cette prétention fallacieuse. Que tu maintiennes ce portail est une chose : que tu induises en erreur en est une autre. Ok ? Hervé Tigier » 27 novembre 2005 à 13:17 (CET)

J'ai remis le lien. La prochaine fois que tu souhaites me parler, tâche d'adopter un autre ton ! Pyb 27 novembre 2005 à 13:22 (CET)

[modifier] Drôle de mine

Un IP ayant créé un article Orpaillage, j'ai tenté de l'étoffer/wikifier/etc. en lui cherchant des catégories et des liens interwiki. C'est comme cela que de fil en aiguille je suis arrivé sur ce "terrain miné". Aucun problème pour suivre tes propositions (mais il existait bien deux articles : Mines en France et Mines en Chine. Comme c'est moi qui au "miné" le terrain, le déminage, c'est moi qui l'y collerai. Porte toi bien Erasmus 29 novembre 2005 à 21:30 (CET)

[modifier] Du bon usage des catégories

Bonjour,

Merci de ton intérêt.

Je n'ai fait que continuer quelque chose commencé par un autre contributeur. Je pense que ce que j'ai fait est plus utile que néfaste pour plusieurs raisons:

  1. Je n'ai rien détruit, j'ai ajouté de l'information.
  2. Si un autre internauté veut créer une rubrique Usage du bois, il pourra partir de mon travaill.
  3. Les liens que j'ai mis avait tous à voir avec le bois.
  4. Ce n'est pas parce que les anglophones ont mis sous le mot wood, les essences de bois que nous les francophones devrions utiliser la même organisation.
  5. Je pense que c'est plus une rubrique essences de bois qu'il nous faudrait créer tandis que nous mettrions sous la rubrique généraliste Bois ce qui a trait au bois.

Ceci dit, je n'ai pas un intérêt spécifique pour le bois et je ne me sens pas concerné. Je suis tombé sur cela en me promenant au hasard, ce que j'apprécie sur Wikipédia. Je serai donc heureux de tout choix raisonné sur le sujet.

Wikipédiament vôtre,

Un néophite sur Wikipédia, avide de dialogue et de conseil.

Pierre de Lyon 2 décembre 2005 à 09:11 (CET)

J'ai enlevé violon de la catégorie Bois. Pour le reste, je n'ai rien changé.

Pierre de Lyon 3 décembre 2005 à 10:10 (CET)

[modifier] Accueil des nouveaux

Salut, j'attire ton attention sur l'accueil des nouveaux. En effet, j'ai remarqué que tu avais souhaité la bienvenue sur la page utilisateur même. Il est préférable d'utiliser la commande {{Bienvenue nouveau}} sur la page de discussion, et la commande {{bienvenue sur ta page}} sur la page de l'utilisateur en question. Cependant, c'est un détail et tu peux choisir de faire autrement. A bon entendeur,
Liquid_2003 - Discuter - 2 décembre 2005 à 13:22 (CET)

Normalement c'est comme ça que je procède ; je sais que je me suis trompé au moins une fois puisque le bruit en est arrivé au bistro ; j'ai recommencé ? ; c'est vrai que la différence entre les onglets est chez moi médiocre. Merci du rappel Hervé Tigier »


[modifier] Image:PrincipesFondateurs02.svg

Récompense Je souhaite te remrcier pour ce schéma qui sythétise à merveille l'esprit de notre projet, j'ai souvent souhaiter réaliser un tel travail sans jamais le faire, par excès de paresse :). Alors encore merci et bravo. Seul petit bémol : le cadre « culture du libre » pourrait être fusionné avec « Libre diffusion - license GFDL » en donnant «Culture du Libre - License GFDL ». Sinon tout est là, chapeau bas monsieur.

Wart dark discuter 3 décembre 2005 à 22h35 (CEST)

[modifier] Erquy

Bonjour, je pense que ton blanchiment d'Asterix et Obelix a ete un peu abusif [1]. Ne penses-tu pas qu'une petite phrase sur le fait de la presence d'Uderzo a Erquy, et son inspiration eventuelle, ferait partie du savoir encyclopedique. CaptainHaddock 4 décembre 2005 à 23:40 (CET)

Merci de ton message de ce matin. C'est vrai, je me posais des questions apres ton dernier message. Mais tu m'as completement rassure. Ta modification est parfaite. Excuse-moi! A bientot. Bon vent. CaptainHaddock 5 décembre 2005 à 11:40 (CET)

[modifier] Merci

Salut Hervé,

Image:WikiThanks.png Juste un petit mot pour te remercier de ton vote et de la confiance que tu m'as accordée ! Si tu as une remarque ou une suggestion à propos de mes actions en tant qu'administrateur, ou si tu as tout simplement besoin de mes services, n'hésite pas à me contacter.

Merci encore ! À bientôt, Korg + + 6 décembre 2005 à 07:23 (CET)

[modifier] vote des administrateurs

Salut TigH, merci pour ta réponse à propos du vote des administrateurs. Je t'ai répondu sur la page du vote de Yug pour t'exposer un peu mieux mes idées. Et je pense que globalement, faire une page de réflexion sur le sujet serait plutôt positif (et qui en reste à ce stade pour l'instant). Quelle procédure suivre ? Faut-il faire une annonce sur le bistrot, ouvrir une nouvelle page, ou monter un projet ? Faut-il contacter un administrateur pour faire des pages qui portent sur le fonctionnement de Wikipédia ? Merci si tu connais la réponse, car je suis un peu perdu sur ce genre de démarche. Tu peux me répondre sur ma page de discussion. recyclage 6 décembre 2005 à 09:45 (CET) Resalut Tigh. Effectivement, je ne pense pas que cette réflexion suscitera beaucoup d'approbations, mais dans tous les cas, ça vaut toujours le coup d'essayer de semer la graine. Tant pis, si elle ne prend pas. Et puis, par principe, je pense qu'il est important que des points de vue déviants aient leur place sur Wikipédia. C'est même à mon avis fondamental pour que l'encyclopédie reste libre. recyclage 6 décembre 2005 à 10:56 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Checkuser

Merci pour tes corrections sur Wikipédia:Prise de décision/Checkuser, je trouve ca maintenant bien plus clair. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 12:41 (CET)

Ouah ! (tiens, j'en profite pour te dire que je ne t'écris pas sur ta page parce qu'elle trop "lourde" pour moi dans les conditions habituelles de connexion RTC ; je ne te dis pas ça pour que tu changes quelque chose mais pour simple information : si j'avais absolument de communiquer j'utiliserais l'e-mail) Hervé Tigier » 7 décembre 2005 à 12:50 (CET)

[modifier] Petite faim

De ma page de discussion.

Salutations Grand Vizir

J'aimerais que tu jettes un oeil sur le message que j'ai adressé par erreur Discussion_Utilisateur:Nataraja#J.27ai_chop.C3.A9_une_Gastrop.C3.A9dia

Merci. Hervé Tigier » 7 décembre 2005 à 12:17 (CET)

J'ai répondu à la même adresse. Néfermaât 7 décembre 2005 à 13:06 (CET)

[modifier] Coup d'état

Je ne vois pas en quoi ma jeunesse sur le projet m'enlève le droit de m'exprimer... c'est un argument un peu facile. qui plus est, j'exprime cette opinion par rapport à ma précédente expérience de wikipédia. j'ai en effet d'abord participé en 2003 sous le nom d'ArnaK, Inc. (je n'ai pas retrouvé cet utilisateur et ces contributions) puis sous le nom Utilisateur:Fabien Pollet (dont j'ai perdu le mot de passe), même si je n'ai certes jamais été un des contributeurs les plus actifs. en tout cas, dans mes souvenirs, à l'époque, ces petits "jeux de pouvoir" et cette multiplication constante de règlement n'étaient pas si marqués. En quand tu dis sur le bistrot "une prise de décision c'est bien mais ça résout rien si le CAr ne reconnait pas ses fautes", c'est donc que tu ne cherches pas à résoudre le problème, mais juste à obtenir des excuses ? S'il y a désaccord sur la légimité de qqch sur wp, il me semble qu'une prise de décision, permettant à chacun de s'exprimer, aurait du te satisfaire ?? enfin, j'ai suffisamment conscience de ma jeunesse sur le projet pour ne pas me mêler de tout sans y rien comprendre, ce qui n'implique pas que je doive me mêler de rien ... Fabien P. 7 décembre 2005 à 21:41 (CET)

ArnaK, Inc et ArnaK, SARL, comptes effacés par Utilisateur:Yann en février 2003. Fabien P. 7 décembre 2005 à 21:44 (CET)
bonjour, je peux comprendre que la façon dont cette décision a été prise te dérange, même si je ne partage pas ce point de vue, mais je ne comprends pas pourquoi les arbitres devraient s'en excuser. je pense qu'ils étaient de bonne foi en appliquant simplement une décision de méta et qu'il n'y avait pas intention de nuire. partant de là, qu'il y ait désaccord, pourquoi pas, mais lancer une prise de décision sur le sujet me semble être une bonne façon de résoudre ce problème. si le résultat devait être le rejet de cette décision, je suis persuadé que les arbitres l'accepteraient. tu dis elle-ci est contestée, on commence par s'occuper d'annuler cette décision ou au moins d'en discuter. je suis d'accord, mais justement, cette prise de décision sert à savoir si vraiment elle est contestée ... on ne peut pas annuler une décision chaque fois que quelques personnes la contestent sur le bistro, sinon aucune décision ne serait jamais appliquée. en tout cas, je dois dire que je suis de plus en plus blasé par la "communauté" wikipédia. le bistro cette semaine a été incroyablement mouvementé, sinon aggressif. je trouve l'ambiance sur WP vraiment très mauvaise, et ça me désole. en fait, je pense que je vais cesser de lire le bistro, m'éloigner un peu de ce qui concerne la vie de la communauté, et faire mon travail dans mon coin ... bon week-end. Fabien P. 9 décembre 2005 à 21:21 (CET)

[modifier] hypothèse midrachique

Hello,

Et bien cela ne s'arrange pas.

Jusqu'ici, je faisais de petits trucs en anonyme parce que je n'ai pas beaucoup de temps. J'avais bien mis un ou deux articles pour de bon (Christologie, Christologie de Paul et une grosse rénovation de Quêtes du jésus Historique) mais bon, rien de conséquent. Je n'avais pas pris de compte parce je n'avais que 2 ou trois trucs à ajouter.. enfin, je n'avais de temps que que pour ajouter 2 ou 3 trucs.

Sur ce, je suis tombé sur la thèse de Dubourg, Hypothèse midrachique présentée comme la clef qui ouvre toutes les portes alors qu'il ne s'agit que l'une de ces thèses d'autodidactes qui croit avoir trouvé la pierre philosophale à laquelle personne n'a pensé. Faute de pouvoir introduire quoi que ce soit de critique, j'ai fini par prendre un compte et poser le bandeau de non neutralité.

Je te recommande de jeter un oeil au déroulement de Wikipédia:Liste des articles non neutres/Hypothèse midrachique car, ce matin, j'ai eu la surprise de trouver le bandeau de non neutralité supprimé unilatéralement, comme les critiques à l'oeuvre immortelle. Si tu ne connais pas le sujet, demande à l'auteur de Histoire deutéronomiste qui doit se nommer JYP.

Maintenir en l'état les articles Bernard Dubourg et Hypothèse midrachique, c'ets comme maintenir sans la moindre évaluation critique un article qui dirait que l'eau a une mémoire.

Cordialement Benoit Montfort 8 décembre 2005 à 12:40 (CET)

[modifier] Citation

Salut Hervé,

Tiens j'aime bien cette citation qui, je pense illustre bien Wikipédia de ces derniers jours ;)

+- "On obtient plus en demandant poliment une arme à la main qu'en demandant juste poliment." -+ Al Capone

Bonne journée, à +.--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 12:56 (CET)

[modifier] hypothèse midrachique (suite)

Il est dommage que JYP ne participe plus parce que son article sur l'histoire deutéronomiste en faisait un interlocuteur qualifié.

L'éditeur créateur de l'article en question veut que l'hébreu vienne de l'égyptien du moyen Empire. Pourtant, les études de linguistique disent autre chose :

Bon, tant que le bandeau non neutre demeure et suggère de se méfier du contenu, peut-on laisser tomber ?

Benoit Montfort 8 décembre 2005 à 17:27 (CET)

Je ne peux pas te dire ? J'ai parlé à un ""spécialiste"" de la neutralité sur WP et il a reconnu qu'il ne savait quoi penser de cas pareils. Autrement l'expression "laisser tomber" ne me convient pas : tu es très motivé par cette question (trop peut-être), je serais tenté de te conseiller d'essayer de chercher des pistes en l'occurence des titres d'article avec un contenu avec références sérieuses pour à terme faire une section critique dans l'article avec des liens sur ces articles. Cela demande plus de temps que tu en as sans doute, mais il faudra bien un jour liquider le bandeau avec le problème. Je te dis ça sans avoir revu l'article ni les liens que tu me donnes. Il y a des difficultés qui sont d'excellentes raisons d'approfondir les évidences... si on le peut... Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 17:37 (CET)

[modifier] Classes cristallines

Salut Hervé, merci pour l'aide dans la page Classe cristalline. À propos du problème de terminologie, tu a modifié ma petite phrase en :

«Dans les ouvrages de minéralogie, on trouve souvent le terme "classe cristalline" employé comme synonyme de groupe ponctuel. Cet usage n'est pas rigoureux puisque cela invite à faire la confusion entre un niveau mathématique et un niveau physique, d'autant plus que pour les classes trigonales, il y a deux agencements physiques différents pour un même groupe.»

En fait, ce que je voulais exprimer est que une classe géométrique et un "conteneur" (catégorie) que l'on utilise pour classer (justement!) du contenu (les groupes d'espace, les cristaux, etc.) tandis qu'un groupe ponctuel est un objet, pas un conteneur. Donc, même s'il y a une relation d'isomorphisme entre les classes géométriques et les groupes ponctuels, c'est incorrect les traiter comme synonymes, car un groupe ponctuel ne peut "contenir" ce qui est contenu dans une classe. Pourrais-tu mettre dans une forme lisible et compréhensible ce que j'ai maladroitement essayé d'expliquer ci-dessus? Un grand merci! Mahlerite 8 décembre 2005 à 19:42 (CET)

Merci - Ce point est important je crois puisqu'il t'a opposé à Gemme je crois.

Je préfère qu'on y aille doucement...

Ci-dessus tu te places dans une dichotomie : [Conteneur/contenu] ; alors que ce que j'ai écrit se base sur la dichotomie [réalité physique ("cristal")/réalité mathématique (groupe)].

1. Est-ce que tu es d'accord sur l'existence de ces deux dichotomies ?
2. Si tu es d'accord : ces deux dichotomies sont-elles valables pour l'article ou seulement la tienne ?
3. Enfin comme je crois que ton message mélange les deux dichotomies, par exemple tu parles de "cristaux", or pour être clair il faut peut-être faire un choix (ça revient un peu au point 2) Hervé Tigier »

Merci Hervé

Alors, doucement....

Classe, groupe ponctuel, groupe d'espace… tous sont des outils mathématiques qui nous permettent de décrire – avec certaines approximations – la structure et les propriétés des certains objets concrets, les cristaux dans le cas en question. Une dichotomie réalité physique / réalité mathématique existe certainement : ce que nous décrivons à l'aide de la symétrie est un cristal parfait et infini, alors que tout cristal est imparfait et fini (la surface est le défaut le plus important d'un cristal, mais il y en a bien d'autres!) Cette dichotomie devrait être traitée dans un article spécifique "cristal réel vs. cristal idéal" par exemple.

Ici la dichotomie est tout simplement logique. Un groupe ne peut pas être le même chose qu'une classe. En mathématique, les définitions mêmes sont différentes. C'est un abus de langage dire "classe" au lieu de "groupe" et vice versa. Péché véniel, bien sûr, mais à mon avis il faut être rigoureux, et signaler cet abus au moins dans une note au fond de l'article.

Donc, en conclusion

1. Je suis d'accord sur l'existence de ces deux dichotomies
2. Pour l'article, seulement la dichotomie mathématique est valable
3. Mon message ne mélange pas les deux dichotomies (du moins, je n'avais pas l'intention de le faire) parce que l'on utilise bien le concept de classe pour classer les cristaux ("le quartz α appartient à la tétartoédrie hexagonale holohaxe", par exemple). Nos cristaux contiennent tous des défauts, et donc ils ne correspondent pas exactement à la description idéalisée que nous en faisons. Toutefois, nos outils mathématiques sont indispensables pour l'étude théorique et expérimentale des substances cristallines.

Mahlerite 8 décembre 2005 à 20:34 (CET)

D'accord, c'est ce que je pensais >>> J'ai fait ce que j'ai pu parce que je suis beaucoup moins gêné par ce type de confusion qui est je crois une espèce de métonymie donc une confusion linguistique que par les confusions du matériel et du mathématique qui sont des confusions épistémologiques.

Autre chose, dans ton introduction, tu sais que j'ai supprimé "parmi les plus utilisés". C'est trop vague pour moi dans un article encyclopédique aussi sérieux : Où est-ce que je trouve les autres systèmes ? pourquoi ont-ils de bonnes raisons d'être utiliser ? etc. Je sais que tu as un autre article en vue, alors on peut laisser ça comme ça. Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 21:12 (CET)

Merci Hervé

je vais simplement supprimer l'adverbe "très" dans "très critiquable" car il ne s'agit que d'un "péché véniel".

Oui, j'avais vu la suppression de "parmi les plus utilisés", Pas de problème!

Les autres catégories utilisés (je mettrai un schéma dans l'article sur le système cristallin) sont la famille cristalline, le système réticulaire, le système cristallin, le classes géométrique, arithmétique, harmonique (récemment introduite), les classes de Bravais, les "flock de Bravais" (que je ne sait vraiment pas comment traduire), le groupes symmorphes, les groupes d'espace (Euclidiens et affines)... hors question de tout traiter dans une encyclopédie. Mais toutes ces catégories ont une bonne raison d'exister. Mahlerite 8 décembre 2005 à 22:08 (CET)

[modifier] Marbre de cas rares

Salut,

Alors, comme ça, je suis de marbre ?!

J'ai bien remarqué ta prose alambiquée, et celle-ci m'a réconfortée comme un verre de cognac. Gemme 8 décembre 2005 à 22:52 (CET)

[modifier] Forme cristalline

Bonjour Hervé,

je viens de voir tes modifications sur l'article forme cristalline. C'est bien, mais tu as introduit une erreur. Tu a différencié les formes ouvertes et fermées comme étant bidimensionnelles et tridimensionnelles. Ce n'est pas le cas. Pense par exemple à un prisme: c'est bien une forme ouverte, et pourtant elle est tridimensionnelle. Une forme ouverte est en fait infinie dans une ou deux directions : nous en représentons seulement une partie, car nous ne pouvons pas faire un dessin infini. Lorsque tu dessin un plan, tu ne dessin pas tout le plan, n'est pas? Alors, étant "non fermée", une forme ouverte ne peu pas contenir du volume matériel - elle contient de l'espace vide si tu veux.

Pourrais-tu modifier de manière à mettre en évidence ce concept? Encore merci! Mahlerite 9 décembre 2005 à 12:07 (CET)

J'ai vu les dernières modifications - impeccable! Toujours merci Mahlerite 9 décembre 2005 à 13:45 (CET)

[modifier] Projet anthropologie

[modifier] Finalisme

Bonjour Hérvé, j'ai lu ton intervention à propos de l'anthropologie. J'avoue avoir un peu de mal à comprendre (fatigue ?) ce que tu préconises. Que nous conseilles-tu pour la définition de la discipline anthropologique en particulier: approche globalisante ou approche restreinte ? Peux-tu répondre là ?
Sinon, ça ne t'intéresserait pas par hazard d'écrire un article sur le Finalisme, qui me semble avoir un rapport avec la philosophie ? Je trouve que ça manque. Ca te semble peut-être idiot, inutile, inapproprié ? J'en parle au sujet de Évolutionnisme (anthropologie).

Merci en tout cas (auditeur fidèle à France Culture, depuis 1984 environ) --2NiD 10 décembre 2005 à 22:39 (CET)

Merci pour ton appréciation ! Mon article était très succint, mais j'ai pu constater que qu'un connaisseur de Spinoza l'a bien enrichi ! Ca fait plaisir ! A bientôt en anthropo ? --2NiD 14 décembre 2005 à 21:15 (CET)

[modifier] Catégorisation

Ca y'est une page Projet:Anthropologie/Catégorisation à été créée ! Les discussions y ont été copiées, on peut continuer à débattre là bas. --0² 12 décembre 2005 à 11:40 (CET)

[modifier] Gastronomie française

Tu as bien fait, vu de Bretagne, la gastronomie lyonnaise ressemble à des mauvaises blagues. Hervé Tigier » 15 décembre 2005 à 19:58 (CET)

J'avoue avoir un petit faible pour la gastronomie bretonne (surtout l'étude des différents breuvages) mais moi, ça fait 3 mois que je suis en Angleterre et que je dois me faire à la cuisine locale, alors tous ces noms de charcuterie, saucissons et autres plats bien de chez nous, ça me fait rêver ! Je pouvais pas laisser blanchir ces pages qui me donnent l'eau à la bouche ! ;-) Stéphane 15 décembre 2005 à 20:05 (CET)

[modifier] Hello

Sur cette page de vote, tu dis "Mon ordinateur ne me sort aucune donnée concernant cette candidature". J'aimerais savoir quel est le problème? si j'ai loupé qqch? merci Xfigpower 16 décembre 2005 à 20:33 (CET)

Mon commentaire sur ton vote était teinté d'ironie, tu peux avec autant de faciliter avoir des informations sur Xfigpower que je peux accèder à ta page de discussion depuis ta signature, il suffit juste de s'en donner la peine :) Wart dark discuter 16 décembre 2005 à 21:30 (CET)
Pas vu l'ironie ! Dans mon commentaire aussi il y a quelque chose comme de l'ironie ou quelque chose qui veut dire que je ne suis pas bien sérieux mais que je n'ai aucune raison de l'être. Sur le fond, j'ai survolé la page perso et la page discuss du candidat et c'est bien pour ça que tout bien considéré je n'ai aucune motivation de vote favorable. Hervé Tigier » 16 décembre 2005 à 21:36 (CET)
Voilà, je m'explique un peu plus [[Discussion Wikipédia:Administrateur/Xfigpower|ici]] si ça t'interresse Xfigpower 17 décembre 2005 à 20:26 (CET)

[modifier] Citoyen du monde

J'ai renommé l'article citoyen du monde en Citoyenneté mondiale, je tenais à vous en avertir, au cas où cela entrainerait un changement de votre vote.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 15:21 (CET)

[modifier] Utilisateur:DasBot/Communes d'Ille-et-Vilaine

Voila qui est fait jusqu'au bout! Bonne fusion des communes restantes et bon travail à toi. A+ Jef-Infojef 19 décembre 2005 à 00:20 (CET)

[modifier] Révolte du papier timbré

Bonjour Hervé,

Je dois avouer que cette redirection me parait étonnante. Revolte du papier timbré, oui, mais Révolte du papier timbré, il y a peu de chance qu'on le tape, non ? GôTô ¬¬ 22 décembre 2005 à 18:26 (CET)

[modifier] Re; En passant par la Lorraine

Utilisateur:TigH a posté sur Discussion Utilisateur:Odejea :

Pourrais-tu expliquer le renommage de Philippe Emmanuel de Lorraine en Philippe Emmanuel de Mercoeur ? ce qui me permettrait peut-être de comprendre pourquoi tu crées un article Nicolas de Mercoeur qui commence par Nicolas de Lorraine. Google n'explique rien mais montre à l'évidence que cela n'est pas notoire. Hervé Tigier » 24 décembre 2005 à 12:11 (CET)

L'usage sur le Wikipédia francophone sur les titres des personnes nobles est mettre le prénom, l'éventuel numéro et la terre principale. Odejea (♫♪) 24 décembre 2005 à 16:08 (CET)
Il y a une recommandation à ce sujet ? je voudrais m'instruire un peu. Hervé Tigier » 24 décembre 2005 à 16:14 (CET)
J'ai du en voir une mais il y a six mois, et je ne sais pas comment la retrouver. J'ai trouvé quelques éléments de réponses :
Odejea (♫♪) 24 décembre 2005 à 16:25 (CET)
Merci de ces liens ! Il n'y a aucune lumière là-dedans cependant : il s'agit essentiellement de questions d'homonymie. Mais cette difficulté ne me semble pas en cause dans le renommage que tu as fait. Je laisse faire les amateurs... Hervé Tigier » 24 décembre 2005 à 17:06 (CET)

[modifier] Albert Schweitzer

Je partage ton point de vue. Je n'ai rien écrit sur lui, j'ai simplement fait le renvoi de Docteur S. vers Albert S. Naden 28 décembre 2005 à 12:12 (CET)

[modifier] Bonne année 2006!

Ok, merci et bonne année 2006 de même par avance. Pour l'article concernant la "Chronologie...", j'ai moi-même pas très bien compris. Alors que j'écrivais en page de discution, j'ai vù que l'article en question venait d'être vandalisé sauf que l'IP vandale n'était pas inscrit dans l'historique de cette article. Peu après l'acte de vandalisme avait disparu. Bref, tout est rentré dans l'ordre.

[modifier] merci pour le modèle de page

merci pour ton modèle de tableau de page perso. Je vais tenter de l'employer quand j'aurai le temps. En disant jolie page je pensais effectivement à ce genre de tableau mais aussi à des chapitres déroulants.Michelbailly 2 janvier 2006 à 07:28 (CET)

[modifier] Merci pour ton vote

Bonjour Hervé, je te remercie de ton vote et de la confiance que tu m'as accordée et j'en profite pour te souhaiter une excellente année 2006... N'hésite pas à me contacter si tu as la moindre remarque ou suggestion à propos de mes actions en tant qu'administrateur !

Meilleurs vœux et à bientôt ! Plyd /!\ 2 janvier 2006 à 18:33 (CET)


[modifier] Image:Controle des articles (principes).svg

Merci pour ce nouveau schéma. Juste une question : dans quel page compte tu l'insérais ? Je pense qu'il faudrait créer une page consacrée au sujet, bien qu'en de nombreux endroits le contrôle des articles est évoqué, notamment sur Wikipédia:Réponses aux objections habituelles. Salutations, W maître cabalistique 3 janvier 2006 à 13:35 (CET)

Non, aucune intention particulière ; je comptais d'ailleurs sur l'"intelligence collective" et un regard externe et objectif comme le tien pour décider de tel ou tel usage. Comme je l'ai dit, des versions plus complètes peuvent être conçues à la demande. Hervé Tigier » Bien content de ta réaction.

[modifier] Merki !

Bonne année TigH !! Merci de m'avoir fait confiance et d'avoir voté pour ma candidature au poste d'admin. Me voici donc le premier sysop 2006, au service de la communauté Wikipédienne et je l'espère pour très longtemps. Viva Wikipédia ! KassusMail

[modifier] Prise de décision/Espace référence

J'ai deplace la « 2e proposition » dans la page de discussion pour les raisons explique la-bas. cf. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espace référence. A☮ineko ✍ 7 janvier 2006 à 01:42 (CET)

[modifier] Disouli

désolé c'était une fausse manip je m'en était pas apperçu !! Merci KassusMail 8 janvier 2006 à 22:52 (CET)

[modifier] article motivation

Salut Rv, je te remercie pour ton message, et vais me pencher sur cette partie. Sachant que je ferais ca petit à petit, car je suis en exam en ce moment. (Mais rien ne sert de courrir... :-)). Merci encore pour tes encouragements, et A+ --Yugiz 9 janvier 2006 à 20:33 (CET)

[modifier] quelle page d'utilisateur?

alors, est-ce q tu t souviens de l'utilisateur félicité il y a qql mois?:-]Michelbailly 10 janvier 2006 à 21:17 (CET)

[modifier] Re: Ressources externes

Hello,

Je me demandais où tu voulais l'utiliser... pour standardiser la partie "voir aussi" ou "références" en bas d'article ? Là c'est utile, oui. Comme sources, peut-on citer un article dans une autre langue (mais sans doute le classes-tu dans les "liens externes listés"). Je dirais que le contenu du schéma est bon, la forme est un peu bizarre je trouve : j'aurais plutôt vu une page vers laquelle pointent différentes flèches provenant de tels cercles (désolé, mes compétences graphiques sont vraiment trop basses pour le faire !). On illustre ainsi le fait que les ressources sont utilisées dans l'article.

De même, peut-être illuster les sources "non listées" d'une autre façon... mais je manque d'idées. A mon avis, il faut clairement les détacher des autres sources, qui sont dans un sens plus "officielles".

Si je pense à autre, je te tiens au courant... à+, le Korrigan bla 13 janvier 2006 à 19:26 (CET)

[modifier] Ton dernier schéma

Image:Ressources externes.svg

Bonjour Hervé,

Je trouve assez bizarre ta dernière réalisation. Je sais que ma petite opinion n'a pas grande valeur, mais je me considères comme un échantillon parfait de Monsieur Tout le Monde. Premièrement pourquoi « numériques » se trouve hors du cercle inférieur alors qu'« imprimés (& manuscrits) » et à l'intérieur du cercle supérieur. A la réflexion, Monsieur Tout le Monde n'est peut-être pas aussi perfectionniste que moi, mais j'assume : qu'est ce que c'est que ce triangle bleu clair orienté vers le bas en face des sources utilisées ? Un message caché ? Pour le reste c'est nickel. Quoique un peu de couleurs pour les cercles ne ferait pas de mal, donc si tu le souhaite je réaliserais sous peu une version bis pour te montrer ce qui me semble préférable. A suivre, donc. Wart dark ψ 13 janvier 2006 à 19:28 (CET)
PS : Apparemment le Korrigan est aussi un peu dubitatif...

Message pour Korrigan mais utile pour toi aussi ... (le triangle bleu aura un sens plus tard, mais je vais "remonter" numériques)

Oui j'aurais du t'avertir que ce n'était qu'un schéma logique (je ne sais ce qu'on enseigne maintenant en matière de théorie des ensembles...). Il doit être surtout utilisé pour nous mettre d'accord (sur lui et avec les complications déjà évoquées). Il n'y a donc aucune recherche ni graphique ni pédagogique, cela viendra quand les bases théoriques seront mises-à-plat. De ton message, je retiens donc ton observation sur les articles non francophones; effectivement ils sont un sous-ensemble de S. Merci ! Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 19:41 (CET)
OK, si c'est pour la logique de tout ça, je te suis (mes cours sur la théorie des ensembles n'étaient pas mauvais mais j'ai passé mes heures de maths à préparer des animations et des contes pour les week-ends... bah, j'en retiens assez pour suivre ça !).
Sur le fond, mon esprit un brin "académique" voudrait distinguer les sources citées (telles quelles : sources sous licence libre ou libres de droits, ou courtes citations d'oeuvres protégées) et les sources simplement utilisées. le Korrigan bla 13 janvier 2006 à 20:02 (CET)
Après laborieux décodage-codage vers le schéma, je te réponds fermement que ce distingo est hors du champ de ce schéma : l'usage d'une source se situe à un autre niveau, celui à laquelle il faut que je m'attaque c'est à dire celui de l'articulation des emplois des sources avec leur répartition selon ce schéma, ça va se corser ... Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 20:15 (CET)
C'est moi qui suit vilain à pister les chargements d'images (et à émettre des opinions à tout bout de champ :). La forme me surprenait beaucoup, tout s'explique. Et oui, l'auto-dérision est une seconde nature chez moi, rien contre toi donc ;) Wart dark ψ 13 janvier 2006 à 19:59 (CET)
Tu as bien fait... peut-être juste un peu trop rapidement. Tu peux toujours te rattraper et me signaler un problème de fond. Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 20:15 (CET)
A propos de Utilisateur:TigH/archiveschéma, je me suis permis d'ajouter Image:PrincipesFondateurs02.svg. Et l'aide étant en pleine refonte, dès que je me pencherai sur la question j'utiliserais tes schémas. Wart dark ψ 14 janvier 2006 à 16:13 (CET)

[modifier] "vie active"

Ce n'est pas indiscret (après tout, ce que j'écris ici est public)... pour l'instant je suis étudiant en "ingéniérie pour le développement", donc appliquer des techniques d'ingénieur (infrastructure, sanitaire, énergies...) aux pays en développement, souvent dans le cadre d'ONGs. A partir de juillet, je suis donc au milieu des moustiques, ça s'oriente entre le Tchad et le Bangladesh pour l'instant, avec l'Unicef (l'éducation étant un de mes dadas), mais rien de sûr quant à la destination et la durée. Donc exit la présence constante sur Internet, mais il va de soi que j'emporterai un DVD de Wikipédia dès qu'on en aura un ! le Korrigan bla 14 janvier 2006 à 18:36 (CET)

Ah, mais c'est justement en ayant l'âme fortement portée à l'utopie que j'ai laissé tomber l'architecture navale (sans arrêter d'aimer ça) pour me lancer là-dedans. Mais je ne me sens vraiment pas à la hauteur pour changer le monde, juste les petits bouts autour de moi (enfin, essayer). Et tant qu'à être jeune, autant faire varier ce autour de moi vers d'autres latitudes. Enfin, c'est l'idée, après on verra combien de temps ça me plaira :) le Korrigan bla 14 janvier 2006 à 19:03 (CET)

[modifier] Snif pour ma mocheté

Décidemment c'est ma fête aujourd'hui :-), mais j'ai osé cette mocheté (comme tu dis), pour enlever les liens directement dans les titres, que je trouve aussi très moche. Mais bon... ok. (j'ai comme une sensation de déja vu?) :-)--Yugiz 14 janvier 2006 à 20:44 (CET)

Sache, car je crois qu'il y a mal entendu, que je n'ai rien, bien au contraire avec ta remarque:
  1. J'ai pris cela avec le sourire (voir les sourires dans le message)
  2. Je suis bien content, comme tu dis, que tu me l'ai dit maintenant, car en effet le plus tot est le mieux (pour preuve, je suis entrain de galérer à les enlever sur les articles (peu heureusement) où je l'ai ai placé
  3. Désolé d'avoir mon avis (peut être minoritaire... es ce un crime?) sur les lien dans les titres.

Cordialement --Yugiz 14 janvier 2006 à 21:09 (CET) P.s: Bonne fêtes à toi aussi!!! :-)

[modifier] Termes et contextes

Tu me rendrais sans doute service ainsi qu'à la communauté si tu me précisais ces termes qui te restent en travers de la gorge et le contexte où je pourrais les retrouver. Je n'ai pas l'intention de nuire et il faut parfois employer certains mots pour se faire comprendre. Hervé Tigier » 15 janvier 2006 à 15:30 (CET)

Ce n'est certainnement pas toi que je vais expliquer que les mots une signification. Je passe rapidement sur les la chienlie arbitrale (c'ezst ton droit d'estimer que s'est la chienlie), on peut commencer à s'interroger sur un projet gouverné avec un manque aussi profond de la moindre rigueur intellectuelle et morale (qui ne m'était pas adressé) (les deux dans Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2005). Mais celui qui ne passera pas c'est forfaiture [2] Et passe moi ton couplet sur ce n'est pas les personnes mais l'institution. Forfaiture est une des plus grave accusation que l'on puisse porter. Si certains ne connaissent pas toujours la porté d'un mot, ce n'est pas ton cas. Alors tu comprends que tes leçons sur les chipotages de certains me laissent assez froid. Voila, maintenant, je vais étudier tranquillement l'arbitrage, La suite dans mon avis sur cet arbitrage.Et ceci sans aucun préjugé parce que je n'ai pas encore regardé les éléments. Romary 15 janvier 2006 à 16:09 (CET)

PS : j'espère sincérement que la communauté se moque complétement de ce différent.

[modifier] titre articles/auto-érotisme

J'ai corrigé la première phrase selon ta suggestion, merci. Je me suis laissée entraîner pour cet article par le fil des liens rouges, donc j'ai effectivement peu réfléchi au pb que tu soulèves. Je voulais juste faire en sorte qu'il y ait un lien rouge de moins, pour faciliter la lecture des articles (j'en ai créé pas mal comme ça cet aprème)... alors tu as peut-être bien raison, évidemment : un article auto-érotisme, avec la section sur le terme en tant que descriptif et une section sur le stade. Je m'y mettrai certainement plus tard :) --ZooLise 15 janvier 2006 à 20:14 (CET)

[modifier] Vote sur PàS

Bonjour. Je t'écris à propos d'un vote (Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Français langue officielle), où ton commentaire semble contraire au sens de ton vote. Je pense, apparemment comme toi, qu'une liste serait bien plus efficace qu'une catégorie dans des cas semblables, c'est pourquoi je pense qu'il faudrait supprimer toutes ces catégories "langue officielle". Si c'est effectivement par erreur que tu as voté "conserver", je t'invite à aller le corriger. Sinon, tant pis... Bonne continuation sur WP. R@vən 16 janvier 2006 à 08:14 (CET)

[modifier] GénéaWiki

Slt RV, merci pour l'info, car je pensais que tout les sites Wiki étaient gérés par la fondation. Par contre g pas compris où il fallait demander? A+--Yugiz | Pour parler 19 janvier 2006 à 12:28 (CET)

Merci pour ta réponse, je vais demander.--Yugiz | Pour parler 19 janvier 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] Merci pour la wikification

Bonjour Hervé. Merci pour la Wikification. Est-ce que ces opérations sont le privlège des administrateurs? Est-ce qu'il faut que je m'en charge sur un prochain article (André Barbault ou autre, je ne sais pas encore, sans doute une synthèse sur un siècle de statistiques en astrologie de Choinard à Didier Castille)

A+

--Tristan Balguerie 19 janvier 2006 à 19:41 (CET)

[modifier] Administrateur : Liquid_2003

Salut, merci d'avoir voté pour moi et de m'avoir fait confiance :-). Liquid_2003 - Discuter 20 janvier 2006 à 10:01 (CET), pour te servir.


[modifier] Bonjour IP

Bonjour... non administrateur non arbitre ! ;) {{Bonjour IP}} est l'oeuvre de Gordjazz, il est vrai que cette initiative est plus ou moins redondante avec {{Bienvenue débutant}}, libre à toi de les fusionner ;) Perso je pense que le premier vise plus à charmer les gros contributeurs sous IP et le second se destine peut-être un peu au micro-vandale/débutant. J'espère t'avoir éclairci Wart dark ψ 20 janvier 2006 à 17:50 (CET)

[modifier] Anthropologie vs Ethnologie

Salut TigH ! J'ai tenté de synthétiser sur une page la discussion à laquelle tu as participé courant décembre, concernant l'anthropologie et l'ethnologie. Je te propose d'y faire un tour afin que tu puisse vérifier le contenu de cette synthèse et éventuellement y ajouter ton grain de sable. Excuse le ton quelque peu impersonnel de ce message, c'est que je l'ai envoyé à tous les participants de ce débat) ! --O² 21 janvier 2006 à 19:00 (CET)

[modifier] C'est bien de se sentir accueilli !

Merci pour le mot d'accueil, ça fait toujours plaisir. A première vue, certains centres d'intérêt nous sont communs, la zone géographique aussi. Je profite de ce message pour un petit renseignement : est-ce ici le seul endroit (intra-wikipédia) pour communiquer de contributeur à contributeur ?

[modifier] C'est bien de se sentir accueilli ! (bis)

C'est encore mieux de signer Archipel 21 janvier 2006 à 22:13 (CET)

[modifier] Sociétés savantes de Bretagne

Bonjour !

Tu as une idée de ce que font les sociétés savantes en particulier en matière de recherche historique ? Personnellement je m'intéresse beaucoup à l'histoire des communes et j'aimerais disposer d'une base des travaux réalisés depuis près de deux siècles pour certaines d'entre elles. Et si cette liste ne devait qu'encourager un seul des membres de ces associations à participer à Wikipédia, je ne serais pas fâcher du temps passer à la faire. Personnellement je ne suis membre d'aucune. Hervé Tigier » 23 janvier 2006 à 16:45 (CET)

Merci pour ton message. Non je ne connais pas bien les sociétés savantes. Comme tout ce qui peut enrichir WP, je suis tout à fait pour l'extension des articles et l'apport d'informations. Je trouvais juste que cette liste faisait un peu liste d'annuaire. Mais peut-être va-t-elle évoluer tu as tout à fait raison. Concernant les communes, il y a un superbe site ici : http://www.infobretagne.com/. A bientôt. Ganymede44 23 janvier 2006 à 16:50 (CET)

[modifier] Message de bienvenue

Bonjour et merci pour le message que tu m'as adressé.

Ceci étant, je ne sais pas très bien si je suis bien en train de faire ce qu'il faut lorsqu'on souhaite répondre à quelqu'un : est-ce la marche à suivre où existe-t-il un autre mode de fonctionnement qui m'aurait échappé ?

À bientôt quoi qu'il en soit. Utilisateur:Lohixx 23 janvier 2006 à 18:55 (CET)

[modifier] Catégories

[modifier] Catégories

Bonjour. Je profite de ta proposition d'aide pour te demAnder qui crée les catégories et quelle est la "politique" dans ce domaine : le moins possible, ce qu'il faut, le plus possible ? J'ai voulu référencer la page Drongo de Mayotte dans la catégorie Oiseau (car je n'en ai pas trouvé de plus basse) en libellant, comme je l'avais vu fonctionner ailleurs Catégorie:Oiseaux (je ne le mets pas volontairement entre crochets ici). Ca ne marche pas. Pourquoi ? Merci de m'éclairer sur ces deux points. Archipel 24 janvier 2006 à 13:22 (CET)

[modifier] Pont du Morbihan

Bonjour

Je viens de découvrir et apprécier cet article, mais je me suis dit que le pont étant une oeuvre architecturale, la diffusion de toute photo relevait du droit de la propriété intellectuelle et qu'en tout état de cause il faudrait l'autorisation des architectes. Désolé de jouer les pisse-vinaigre, mais ces questions sont importantes. Tu connais peut-être mieux que moi comment cela a été considéré pour les autres ponts modernes. Bonne continuation ! Hervé Tigier » 24 janvier 2006 à 16:53 (CET)

J'ai pris exemple sur le pont de Normandie, il y a tout un tas de photos également. Je ne sais pas (pense pas) que les architectes ont été contacté. Si tu peux me trouver un lien là dessus, je vais voir de mon côté aussi.

Milegue 24 janvier 2006 à 17:03 (CET)

[modifier] Pin-pon

Merci pour ce petit lien qui m'a instruit ! J'ai enfin mis en relation le korrigan et les forges de Paimpont, et donc les filles qui vont avec : tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes (imaginaires !).

Pour le projet Qualitatis, je l'ai mis dans mes signets, car je retourne à mes révisions (ô joie !). Jusque là, j'ai plus vu l'aspect technique de la validation en évitant volontairement de me poser trop de questions sur l'aspect communautaire. Mais il va bien falloir s'y mettre, surtout si on veut sortir un DVD de la Wikipédia fr:. De ce que j'ai vu, deux initiatives vont dans le sens de la qualité :

  • la liste "à faire" de Magnus Manske (par là, l'onglet "tasks") qui permet de signaler un truc à faire sur un article. C'est logique dans l'esprit "informaticien" (ça ressemble furieusement à un rapport de bogue), mais ça remplace élégamment les bandeaux.
  • la "validation" elle-même qui consiste pour l'instant à pouvoir noter une version l'article par rapport à différents critères.
  • si tu n'as pas peur de l'anglais, quelques discussions (qui partent dans tous les sens) sont sur m:Article validation.

Voilà pour ce que je sais. Quand mes cours me lâcheront la grappe, je ferai un tour sur ta page, promis ! A+, le Korrigan bla 24 janvier 2006 à 18:38 (CET)

[modifier] Merci de ton message sur ma boite Wanadoo

Merci de ta disponiblité et du ton bienveillant pour répondre à mes questions que bien des autres ont du te poser.

Merci.

JPZ 24 janvier 2006 à 21:22 (CET)

[modifier] J'ai pu rentrer une image

Merci à toi, JPZ 25 janvier 2006 à 17:27 (CET)

[modifier] Comment fait-on pour connaître l'auteur d'un article?

JPZ 25 janvier 2006 à 17:28 (CET)

[modifier] OK j'ai vu pour les noms d'auteur.

Merci, j'avais oublié que les "noms" pouvaient être des plus fantaisistes. Merci JPZ 25 janvier 2006 à 20:49 (CET)

[modifier] Besoin d'aide

Bonjour. Je me suis attelé aujourd'hui à la correction des liens vers la page d'homonymie Montagny. Je reste sur un os, qui est la mention de ce nom dans l'article Généralité de Lyon, étant donné qu'au moins deux communes (celle du Rhône et celle de la Loire) me semble pouvoir être celle qui convient, si ce n'est encore une autre.... Bref, as-tu une idée pour trouver la réponse à ce problème, qui ne semble pas se trouver dans les articles concernant les communes ? Ou, pourquoi pas, la réponse toute faite ? Je m'adresse à toi en tant que créateur de Généralité de Lyon ; si tu envisages que quelqu'un d'autre peut mieux me répondre, dis-le moi, je lui ferai la demande moi-même. — Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 26 janvier 2006 à 17:40 (CET)

Merci, je vais faire comme ça, ça me semble fiable, et si un jour quelqu'un me reproche une erreur, je lui dirai que c'est ta faute ;) — Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 26 janvier 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] Du nouveau dans "Projet/Aide"

Je suis en parfait accord avec le préambule de la page Projet:Aide et je veux relancer/concrètiser ce projet.

J'aimerais faire du rangement dans la page Aide, et proposer un Système Expert pour l'aide.

En attendant, je rédige ma proposition de Système Expert dans mon bac à sable   <STyx

PS: je rédige aussi une FAQ. N'hésitez pas à la consulter et/ou à apporter vos réponses.

[modifier] catégorie systémique

juste pour dire que les thérapies systémiques font l'objet d'un consensus en ce qui concerne leur appartenance aux psychothérapies, et sont largement reconnues dans la communauté psy internationale. la france, avec le fameux rapport, les avait d'ailleurs mis sur le même pied d'éval avec les tcc et la psychanalyse... je me permets donc de rajouter la catégo psychothérapie à l'article (je suivais l'article et ton intervention m'a fait remarquer que les catégos n'étaient pas faites pour lui). on pourra peut être ensuite faire une catégo "psy systémique" si les articles se révèlent suffisamment nombreux. --ZooLise 26 janvier 2006 à 20:18 (CET)


[modifier] Qualité

Bonjour Hervé,

Suite à ton invitation, j'ai survolé ta page Qualitatis. En effet, je vois que nous avons un souci commun pour la qualité des articles de Wikipédia, malgré nos autres divergences de point de vue (je ne suis pas souvent d'accord avec tes interventions sur le Bistro). Je te remercie de l'intérêt que tu as porté à ma proposition de relecture. S'il te vient des commentaires ou des idées pour l'améliorer, n'hésite pas à m'en faire part.

Guillom* 30 janvier 2006 à 11:58 (CET)

[modifier] Archipel

Merci pour les ajustements sur ma liste de form. végétales

Comment fait-on pour réduire le menu au chargement ? Archipel 31 janvier 2006 à 14:12 (CET)

Tu veux éliminer le sommaire ? Hervé Tigier » 31 janvier 2006 à 14:19 (CET)

[modifier] Archipel

Non je veux dire pour que le sommaire automatique se présente fermé et non développé quand on ouvre la page. Peut-être que ça se fait tj comme ça mais il me semble qu'il est tantôt fermé tantôt ouvert ? J'en profite pour autre chose : comment passer une ligne, comme tu as fait, entre l'intro et le sommaire automatique ? J'ai essayé la balise br, ça marche pas. Dernière chose, je ne sais pas utiliser les dialogues emboîtés sur les pages de discussion, comment ça marche ? Archipel 31 janvier 2006 à 17:41 (CET)

Sommaire : pour moi, il est toujours développé. Je sais qu'il a une possibilité de sommaire compact mais il faut que je cherche.
Ligne : depuis quelque mois, il suffit d'ajouter une ligne blanche rien de plus (avant tout était ramené à une seule ligne).
Dialogues emboîtés. On fait une indentation en commençant par :, le suivant par ::, etc. Il a une astuce pour passer une ligne blanche aussi mais je n'ai pas fait attention. A+ Hervé Tigier »
Merci, je n'avais pas pigé qu'il fallait passer par Modifier au lieu de l'onglet + que j'utilisais jusqu'à présent. Archipel 31 janvier 2006 à 20:00 (CET)
pour la ligne blanche j'ai découvert par hasard commen faire:
voilà je fais un ou deux "retours chariot" et la ligne commence par un espace

JPZ 3 février 2006 à 08:15 (CET)

[modifier] lien sur un point particulier d'un article

Bonjour, une petite question de + ! :-) Je désire faire un lien sur un point particulier d'un article, par eemple je désire faire un lien qui conduide à l'article "Sémantique générale" et dans cet article au paragraphe "Multiordinalité". Comment je fais? Merci de ton aide. JPZ 1 février 2006 à 16:13 (CET)

Merci,

Question de plus (encore)

Supposons que je désire publier un texte assez long, difficile à lire à l'écran de par sa taille, est-il possible de le partager en "écrans" enchainables les uns aux autres avec des liens hypertexte?

à bientôt :-) JPZ 3 février 2006 à 08:12 (CET)

[modifier] STyx (SE)

J'ai beaucoup progresse/evolue je t'invite a me/le redecouvrir j'ai aussi une reflexion a te soumettre ... (O vs N) (voir (en) commentaire) Utilisateur:STyx

[modifier]  ?

  • Merci pour ton message concernant la recherche, c'est un encouragement, mais ça ne résout pas le problème.Je suis allé voir dans l'aide et les conventions.
  • celles-ci sont particulièrement muettes sur la manière de répertorier les noms propres, ce qui pose justement ce problème de recherche.
  • Je ne suis pas du tout un novice dans les bases de données. J'ai créé celle de l'Ensta (Ecole Nationale Supérieure de Techniques Avancées).

[modifier] Le ou les prénoms ne font pas partie intégrante du nom.

Dans Wikipecdia il y a un problème de syntaxe dont je n'ai pas encore bien saisi le fonctionnement style : cs:Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais de:Pierre Augustin Caron de Beaumarchais en:Pierre Beaumarchais fi:Pierre Beaumarchais

Les prénoms n'ont pas d'ordre précis, puisque selon les bibliographies, ils sont inverses Charles Henri ou Henri Charles. De même le tiret ne signifie rien, c'est une convention usuelle qui date de mathusalem, et qui a tendance à disparaître. C'était un subterfuge et une lâcheté des rédacteurs qui, ignorant le prénom usuel, accolaient ainsi tous les prénoms. Cela résolvait le problème de Jean-Baptiste, prénom composé et Jean Baptiste, deux prénoms.

Quelle que soit la convention utilisée, ce sont des tirets partout ou pas de tiret du tout pour les prénoms.

Les tirets dans les noms propres ont déjà pratiquement disparu dans les pays anglo-saxons qui sont plus pragmatiques que nous à cet égard.

Ils ont également résolu un autre problème qui est celui des noms composés avec Le ou La, ce qui est loin d'être négligeable puisqu'invariablement dans les références bibliographique on trouve, par exemple Lafayette ou La Fayette. Pour les anglo-saxons, c'est LaFayette, LeNoir, LeGoff. Une fois cette convention admise, cela simpliife énormément la recherche et les liens.

Salut cordial

[modifier] Lien Anglais

Merci pour l'explication,
Mogador99 5 février 2006 à 15:51 (CET)

[modifier] Petit ménage

Merci d'avoir fait le ménage chez les guides mais n'était-ce pas un peu brutal ? VIGNERON * discut. 6 février 2006 à 18:55 (CET)

Non àmha pas de récupération (j'ai hésité d'envoyez la boussole sur l'Oracle mais pas assez poli !) VIGNERON * discut. 6 février 2006 à 19:01 (CET)

Je fais beaucoup de choses utiles, pas mal de choses fastidieuses mais quasiment jamais le ménage ! Y a toujours quelqu'un d'autre pour le faire... même pas honte VIGNERON * discut. 6 février 2006 à 19:18 (CET)

Rennes : oui,Beaulieu : non, je suis à Ker Lann, le Ouest France : pas vu (moi après les mots croisés !), sympa : je m'y trouve bien (origine bretonne qui ressortent !), la saison : je n'en parlerais pas ! VIGNERON * discut. 6 février 2006 à 19:44 (CET)

[modifier] Message reçu

J'ai bien reçu ton message et suis honorée d'e^tre appelée à contribuer , en emmetant mon avis sur ton projet. Je m'en vais de ce pas regarder cette page. A bientôt!--LNT 7 février 2006 à 16:44 (CET)

Est-ce toi qui a créé la page Histoire locale qui figure dans la liste de ton site ?

[modifier] De rien, c'est avec plaisir

Je ne sias pas si c'est un hasard mais j'ai étudié la notion d'appropriation, de légitimité , de mise en places de normes de règles, de formalisation de procédure,dans mon parcours universitaire puis professionnel,donc quand on me consulte sur ce sujet, je suis tout contente. à bientôt

[modifier] Celui qui n'a rien compris à rien

  1. Tu vas dans l'historique et tu regardes la version que j'ai tagué. Tu en penses ce que tu en veux, mais j'appelle ça de la propagande. Je viens bien que l'auteur joue maintenant à l'innocent mais j'ai du mal à le croire.
  2. C'est grâce à des gens comme toi que les croyances obscures (pour ne pas dire l'obscurantisme) persistent. Je te méprise au moins autant que tu me méprises.

Poppy 9 février 2006 à 20:32 (CET)

[modifier] Intervention intempestive

1 - Commencer sur la page de discussion et consulter (donner ou recevoir des avis quitte à ne pas en tenir compte) au l'auteur. Il y a cohérence intellectuelle et cohésion linguistique entre un vieux routier clinicien plusieurs fois Ph.D. dont un en "Psychiatrie à la "Sranford University", Palo Alto, CA, sous la direction de Gregory Bateson en 1972, avec Jay Haley et Paul Watzlawick en formation clinique. Le texte est une reprise en français de mes publications anglo-américaines. Je joue dans la cour des grands. Maa participation en francophonie est plutôt pour enrichir la pauvreté en francophonie sur des sujets qui n'y existaient pas auparavant, à partir de l'approche écosystémique jusqu'à Alfred Adler dont le nom n'a pas été même mentionné en francophonie parmi les psychanalistes autrichiens. Il m'a fallu l'ajouter.

Takima 10 février 2006 à 00:49 (CET)

[modifier] mars?

merci, le cas échéant, de retourner à Wikipédia:Pages à supprimer/Effet Mars en fonction de  :

voilà voilà, les grands mots... je vois que certains n'ont pas compris la démarche, et je ne suis pas étonné, mais certains utilisent aussi une arme subtile, c-à-d qu'ils mettent en avant les critères wiki pour faire passer un message totalement biaisé

en l'occurrence ce que je dis c'est que l'article n'est pas neutre du tout mais qu'il en prend les atours, c-à-d qu'il fait croire qu'il est neutre, ce qui n'est pas le cas! si vous le relisez bien, vous pourrez observer cela

par exemple, il met en avant des articles pour et des articles contre, simplement pour faire croire qu’il est neutre, qu’il est tolérant, qu’il existe des articles pour

par exemple, les articles scientifiques mentionnés ne sont scientifiques que dans l’esprit de leur auteur, allez revoir la chose, c’est effarant

et ceux qui défendent cet article font croire à leur tour qu'il est neutre, en appliquant les critères wiki... c’est très subtil et tactique, mais dangereux et biaisé

c'est une technique de discours (et de sémantique) connue et éprouvée! elle est utilisée par les tenants de toutes les théories "discutables" (adjectif diplomatique), le meilleur exemple étant celui du célèbre intelligent design, qui est simplement une variation sémantique du créationnisme, et qui se pare d’un dehors scientifique (et quand vous lisez leurs arguments scientifiques et saisissez leur mode et leur "logique", vous comprenez en quoi le système éducatif a foiré)

bien entendu, si l’article n’est pas éliminé, je risque d’aller faire un tour pour l’éditer

sinon, je le dis aussi, si on limite l’article à un l’effet mars est l’expression utilisée en astrologie pour décrire l’influence que la planète mars aurait sur les êtres humains, ou quelque chose de ce genre, pas plus, et ce serait ok pour moi

mais une chose de claire, l'article n'est pas neutre! kernitou dİscuter 10 février 2006 à 10:03 (CET)

sympathique message placé chez moi:
Paranoïa
Suspicion sur la bonne volonté de l'auteur ! Suspicion sur les références proposées ! Amalgame avec des idéologies lointaines ! Refus de savoir ! Idolâtrie du caractère scientifique ! Prétention à savoir mieux que tout le monde ! Prétention à avoir le dernier mot ! Peurs parfaitement irrationnelles ! Progrès certain vers l'état de Poppy !
Je te rappelle que nous sommes ici pour collaborer sur un pied d'égalité à la rédaction d'articles objectifs traduisant l'expérience humaine encore appelée connaissances. La neutralité résulte du travail et de son respect et non des cris d'orfraie poussés. Hervé Tigier » 10 février 2006 à 10:47 (CET)
ton mode de faire ou de commenter, c'est exactement ce que j'explicite dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Effet Mars, c-à-d se parer de certains atours (p. ex. soi-disant plus grande tolérance, etc.) pour faire croire que qqch présente telle ou telle caractéristique... c'est sémantique, et je ne me fais pas avoir, faut savoir lire entre les lignes... ah mais il y a du nouveau, les attaques sans fondement, gratuites, du type "peurs", bravo je les avais oubliées...
ceci dit, j'avoue que la version actuelle de l'article contesté prend "meilleure allure", presque acceptable... ne restent que les liens bidons sur les "preuves" "scientifiques" kernitou dİscuter 10 février 2006 à 11:02 (CET)
svp aller voir Conceptions religieuses d'Isaac Newton et piger de quoi je cause (il s'agit à mon sens d'un excellent exemple d'article biaisé et non académique, pour l'instant) kernitou dİscuter 10 février 2006 à 11:05 (CET)

[modifier] sémantique

ah!? prochain exercice: faudra savoir faire la différence entre signifiant et signifié (manifestement tu n'as pas vu la nuance dans mes interventions martiennes)(allez, j'aide, je faisais du signifiant) kernitou dİscuter 10 février 2006 à 11:14 (CET)

Garde ta pitié, l'intolérance et la suffisance sont un marais qui ne peut être endigué par des mises au point sans ambiguité. Je n'ai pas l'intention de vous insulter mais de vous mettre une glace devant le nez !Hervé Tigier » 10 février 2006 à 11:21 (CET)

[modifier] L'infiniment petit

Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue.

A voir tes commentaires, tu t'y connais sûrement autant en matière d'ésotérisme que de science. Cela te donne certainement des titres suffisants pour participer à la "risée des scientifiques" dont tu sembles bien connaître la partition, mais cette risée te revient et leur revient très largement amplifiée quand on sait sur quelle ignorance et quelles indigences personnelles elle repose.

Tu as tout l'infini devant toi, bon voyage !

Hervé Tigier » 10 février 2006 à 11:00 (CET)

Dois-je comprendre que tu as un problème de tolérance vis-à-vis des avis qui diffèrent du tiens ? Je n'ai pourtant pas le souvenir d'être venu critiquer ton vote. Probablement une question d'ouverture d'esprit et de tolérance plus grande ^-^ Manchot ☺ 10 février 2006 à 11:20 (CET)

[modifier] Délicatesse ah bon !

L'intolérance et la suffisance sont un marais qui ne peut être endigué par des mises au point sans ambiguité. Je n'ai pas l'intention de vous insulter mais de vous mettre une glace devant le nez !Hervé Tigier » 10 février 2006 à 11:23 (CET)

Et moi j'ai bien d'autre chats à fouetter que de perdre du temps sur ces âneries. Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 10 février 2006 à 11:26 (CET)

[modifier] Effet mars : discussion avec les utilisateurs qui souhaitent approfondir le sujet

Bonjour Hervé,

Passe sur ma page de discussion STP, je voudrais ouvrir une discussion avec les utilisateurs qui souhaitent approfondir le sujet.

--Tristan Balguerie 11 février 2006 à 18:33 (CET)

[modifier] Petite question sur les images

J'ai beau lire sur l'importation des images mais je n'arrive pas à trouver ce que je veux. Je désire utiliser des images du site anglophone (en) dans certain articles équivalents en français. Comme ils ne sont pas sur le "common" je ne peux les inclure que par des liens à cliquer.

D'un autre côté, c'est plutôt long et pénible de les importer en les sauvant sur mon ordi et puis en les important dans le wiki francophone, sans compter que les droits d'auteurs ne sont pas tous disponibles d'un site à l'autre. Par exemple, les images publiques de Grande-Bretagne (PB-UK) n'existe pas dans le site francophone et je ne sais comment les catégoriser.

Y a-t-il un moyen d'importer automatiquement une image d'un autre wiki dans le "common" ou le wiki français pour le rendre disponible facilement?

Merci à l'avance,

Utilisateur:Pierre_cb 13 février 2006