Discussion Projet:WikiConcert

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour Lecteur !

L'affaire pourrait se résumer en une page, mais comme il faudrait plus de cinq pages de réponses aux objections, j'ai préféré un compromis sous la forme d'une interview factice mais un peu longue d'un Wikipédien (vers 2010).
Il est possible que vous trouviez ça fumeux, pas clair ou parfaitement impensable, désolé dans ce cas. Bonne lecture et merci ! Hervé / Janvier 2008.

---

Comme vous allez le constater, nous sommes en 2010 et le temps aidant, WikiBimbo a réussi à trouver un journaliste connaissant assez bien le projet ...

---

• Q. journaliste : On entend dire que Wikipédia, dans sa version en français, a introduit un nouveau « mode de participation » ; certains s'en plaignent, mais d'autres y voient une évolution nécessaire et prometteuse ?

• R. WikiBimbo : Oui, d'une certaine façon, mais il s'agit moins d'un nouveau mode que d'un simple renforcement d'une forme de contribution en la clarifiant et en l'associant étroitement à une nouvelle catégorie de contributeurs ; les principes n'ont subi aucune modification ou altération - cela relève plutôt d'un gain au niveau de la méthode -.

• Q. journaliste : Il y a maintenant plusieurs sortes de Wikipédiens ?

• R. WikiBimbo : Oui et non ; nous avons déjà des administrateurs, et même si cela n'est pas évident pour les débutants, je ne crois pas qu'on puisse parler de deux sortes de Wikipédiens. Les administrateurs sont avant tout des Wikipédiens, et veillent à ce que leurs responsabilités supplémentaires ne nuisent pas à l'esprit de collaboration. La nouvelle classe de participants est de la même façon définie par un rôle particulier, mais sans que celui-ci soit un motif de division ou une question de hiérarchie.

• Q. journaliste : Vous appelez les contributeurs motivés par ce rôle des « Wikipédistes » ?

• R. WikiBimbo : Oui, c'est un terme qui a déjà été préféré par certains à celui de Wikipédien. Son avantage est qu'il fait penser à encyclopédiste, ce qui correspond à la motivation essentielle du Wikipédiste ; motivation que la majorité des Wikipédiens ont naturellement, mais en l'investissant souvent dans de nombreuses tâches, éloignées de la préoccupation purement encyclopédique. Le Wikipédiste est exclusivement intéressé par le caractère encyclopédique des contenus, alors que le Wikipédien ne se consacre pas uniquement à cette dimension, même s'il en est tout autant préoccupé. La différence ne tient pas à l'intensité, mais à la polyvalence.

• Q. journaliste : Il y a donc une alternative à l'inscription, du genre : « vous voulez pouvoir tout faire ; cochez Wikipédien ; vous voulez uniquement être mobilisé par la qualité des articles, cochez Wikipédiste ? »

• R. WikiBimbo : Oui, cela aurait eu le mérite de clarifier les choses d'emblée, mais les démarches peu différentes ne justifient pas une telle scission. Il n'y a toujours que des Wikipédiens à part entière, ni plus ni moins ; d'autant que si on en doutait, le Wikipédiste peut secondairement participer partout comme tout autre contributeur ; il sort de son rôle sans devenir plus wikipédien. De même, les Wikipédiens continuent à s'investir sans que la présence des Wikipédistes puissent limiter leurs possibilités, bien au contraire.

• Q. journaliste : En résumé, le Wikipédiste est un Wikipédien spécialisé comme l'administrateur est un Wikipédien à capacité technique étendue.

• R. WikiBimbo : Oui, mais l'administrateur a des possibilités propres, alors que le Wikipédiste n'a rien en propre si ce n'est le choix qu'il a fait de l'être.

• Q. journaliste : Hum, c'est si subtil qu'on peut se demander ce qui justifie cette innovation. Cela signifierait qu'étrangement, la polyvalence dont dispose tout Wikipédien un peu expérimenté constituerait un handicap susceptible de dissuader certaines personnes d'apporter leur pierre à l'édifice.

• R. WikiBimbo : C'est bien la conclusion à laquelle on arrive quand on analyse les causes probables de divers constats, échecs et expériences négatives : la stagnation qualitative des contenus ; la faiblesse des projets thématiques (une centaine sont en sommeil) ; la rareté de collaborations conséquentes sur un article donné ; la démission ou démotivation progressive de contributeurs ; les difficultés explicites de spécialistes, etc.

• Q. journaliste : Je ne vois pas précisément le rapport de ce bilan avec la possibilité donnée aux Wikipédiens de se spécialiser, comme Wikipédiste ; il le pouvait déjà depuis toujours, n'est-ce pas ?

• R. WikiBimbo : Ils le pouvaient et ils le faisaient comme ils le font toujours, mais ce n'était pas mis en avant par le projet lui-même : une inscription à tel ou tel projet, une déclaration et une catégorie sur sa page personnelle, une relecture d'article, rien de plus. Il n'y avait aucun moyen de faire le tri entre toutes ses individualités, de distinguer celui qui fait de la maintenance par affinité de celui qui en fait par dépit, de savoir assurément qui contribue dans un thème en dépit de ses attentes profondes ou de ces compétences méconnues. Il fallait une rénovation de l'organisation qui donna la possibilité à tout moment d'isoler et d'identifier les ressources individuelles, et de les associer aux besoins de l'encyclopédie.

• Q. journaliste : Oh je vois, le Wikipédiste est une spécialité de Wikipédien et chacun d'eux a ses spécialités !

• R. WikiBimbo : Oui, vous y êtes ; dans ces conditions, le projet peut solliciter et réunir des Wikipédiens disponibles, pour peu qu'il y ait assez de Wikipédistes déclarés et connus : il n'est plus aussi ennuyeux et vain de chercher quelqu'un susceptible de répondre à une demande sur le contenu sur la seule indication d'un centre d'intérêt perdu au milieu de sa page personnelle.

• Q. journaliste : Ce qui suppose que ces Wikipédiens ou Wikipédistes se distinguent des autres et que leurs spécialités soient décrites et dignes de foi.

• R. WikiBimbo : C'est la raison d'être du terme Wikipédiste, sorte de mot-clé ; le reste étant basé sur des ressources existant déjà pour l'essentiel dans le projet.

• Q. journaliste : Tout ça paraît assez raisonnable ; pourtant, le Wikipédiste apparaît très proche du spécialiste, dont le statut n'est pas reconnu par le projet. N'est-ce pas un moyen détourner de faire accepter ce qui n'a pu l'être ?

• R. WikiBimbo : Non, la question n'est pas de faire passer le spécialiste par la fenêtre quand il ne peut se faire admettre par la grande porte. Ce raisonnement habituel reposerait sur l'idée que les Wikipédiens n'ont pas de spécialité, se complaisent dans des interventions n'exigeant pas de qualification, et que les Savants sont à l'extérieur : il n'en est rien et les Wikipédistes émergent autant chez des Wikipédiens d'une certaine expérience et que chez de nouveaux contributeurs attirés par une forme de participation un peu différente, correspondant davantage à leur profil.

• Q. journaliste : Ah oui, il y a des Wikipédiens-Wikipédistes comme il y a des Wikipédiens-administrateurs ; le Wikipédiste est juste un contributeur orienté contenu ; un c.o.c. !

• R. WikiBimbo : Oui, à condition qu'il ne soit pas un coq dans sa ou ses spécialités ; on a vu en effet dans des articles aussi peu polémiques en principe que profondeur de champ, les participants désemparés face aux exigences d'un contributeur particulièrement savant en la matière en même temps qu'exigeant et peu accessible. On remédie dorénavant à cette grave déficience en augmentant le nombre de Wikipédiens à la fois aptes et disponibles pour discuter valablement du fond des articles, alors qu'auparavant, c'était souvent l'abandon de l'un ou de l'autre qui suspendait la querelle.

• Q. journaliste : Si je vous suis bien, les Wikipédistes sont des arbitres sur le fond, ou tout au moins des médiateurs !

• R. WikiBimbo : Non, clairement non, ce n'est pas leur vocation, pas plus que la vocation des Wikipédiens est de s'interposer dans les conflits, c'est très réducteur. Il ne s'agit ni d'arbitrage ni de police. J'ai cité ce cas pour rappeler une limite de la collaboration en présence d'un nombre réduit de personnes compétentes sur un même objet, et pas des plus ésotériques pourtant. Le rôle du Wikipédiste est de favoriser l'évolution positive des articles, de manière préventive en quelque sorte aux contestations majeures.

• Q. journaliste : Favoriser l'évolution, faut-il comprendre que le Wikipédiste n'est pas plus entreprenant et ne développe pas lui-même les articles qui l'intéressent ?

• R. WikiBimbo : Effectivement, c'est bien ainsi - et pour cela - que le Wikipédiste est reconnu, c'est-à-dire sa capacité à guider la rédaction sans intervenir lui-même ; que de soit de sa propre initiative ou suite à sollicitation.

• Q. journaliste : Il est interdit d'article, alors ?

• R. WikiBimbo : Oui, en principe, il choisit d'être Wikipédiste ou Wikipédien, surtout à l'occasion d'un article donné ; de la même manière qu'un administrateur s'abstient d'utiliser ses outils quand il a intérêt personnel. Cette démarcation permet d'encourager la neutralité du Wikipédiste et de garantir l'égalité des contributeurs dans les modifications des articles.

• Q. journaliste : Je vois ! Le Wikipédiste n'a pas seulement besoin de s'y connaître ; il lui faut aussi de sérieuses qualités morales, en particulier parce que sans intervention sur l'article, il lui sera bien difficile de se sentir responsable de l'article, sans parler du droit d'auteur.

• R. WikiBimbo : Assurément, c'est beaucoup demander de ce point de vue. Cependant, il ne faut pas oublier pas que le Wikipédiste est un Wikipédien, et par conséquent qu'il peut intervenir partout ailleurs et tout le reste du temps. De plus, il est gratifiant d'être sollicité comme prévu pour un analyse aussi éclairée que possible dans sa spécialité ; analyse qui peut avoir un avenir plus long qu'une intervention ponctuelle dans l'article, aussi pertinente serait-elle.

• Q. journaliste : Finalement, le Wikipédiste est un consultant ; un analyste qui peut procéder à des audits.

• R. WikiBimbo : Oui, à la réserve essentielle, qu'il s'agit d'un Wikipédien, donc tout-à-fait familier des principes, règles et procédures, et non d'une personne étrangère au projet.

• Q. journaliste : Les Wikipédiens ne savent pas travailler avec des personnes ne connaissant pas le projet ?

• R. WikiBimbo : Effectivement, c'est difficile parce qu'il faut connaître le projet de l'intérieur pour être utile, d'autant qu'il y a peu de personnes dont le métier étant la rédaction d'encyclopédie, ont l'expérience des exigences spécifiques en matière de style ou de neutralité.

• Q. journaliste : Les Wikipédistes sont donc exclusivement recrutés par concours interne.

• R. WikiBimbo : L'image est exacte, mais l'existence de Wikipédistes satisfaits de leur sort et notables en dehors du projet a un effet attracteur ; davantage de personnes s'inscrivent depuis que la valorisation des compétences est mieux organisée.

• Q. journaliste : Notables à l'extérieur, dites-vous ? Cela est une sérieuse mise en cause de l'anonymat ?

• R. WikiBimbo : Pas nécessairement, le Wikipédiste peut utiliser ses réseaux, tout en préservant une certaine discrétion. Il est vrai que la question est plus délicate quand il s'agit de s'assurer des compétences annoncées : il est difficile de déclarer avoir écrit tel ouvrage et prétendre rester anonyme...

• Q. journaliste : Cette innovation a notablement élevé le niveau de personnalisation des débats ; est-ce que les Wikipédiens peu wikipédistes, par choix ou faute de compétences suffisantes, ne sont-ils pas mis en position inférieure ?

• R. WikiBimbo : Globalement non, la responsabilité des contenus est uniformément partagée entre les participants et les articles ont toujours besoin de Candide qui contribuent à sa lisibilité et à son caractère encyclopédique, sans parler de la surveillance contre la dégradation. Individuellement, comme l'essentiel se situe dans les pages de discussion, c'est à chacun de moduler sa communication selon les niveaux de compétence atteints. Il peut par exemple, une fois évalué ce niveau, aller solliciter un ou plusieurs autres Wikipédistes plus aptes à saisir ce qu'il veut comprendre ou faire passer. L'intensité et la qualité de la collaboration se sont sensiblement accrues, au bénéfice de la valeur des articles.

• Q. journaliste : Est-ce que cette évolution n'est pas une adaptation de Wikipédia face à d'autres défis comme Citizendium ?

• R. WikiBimbo : Il est indéniable que tout cela trouve son origine dans les mêmes constats, les mêmes difficultés, les mêmes besoins. Pour autant, il n'y a ni imitation ni transposition, à moins de considérer celle-ci très lâche : Wikipédia reste une collaboration orientée contenus quand Citizendium est une rédaction centrée sur les spécialistes. J'ajoute qu'on pourrait aussi bien y voir un écho de l'émergence de réseaux sociaux en 2007, une sorte de facebookisation de Wikipédia avec un maillage de contributeurs sur la base de leur(s) domaine(s) de compétence. Il est probable que cela manquait à Wikipédia comme cela a répondu à une sourde demande sur le Net.

• Q. journaliste : Wikipédia s'est donc avisée qu'il fallait s'occuper de gérer les ressources humaines ?

• R. WikiBimbo : Oui, mais comme je l'ai dit au début de notre entretien, uniquement par une rationalisation méthodique : l'idée du Wikipédiste est celle d'une base (de compétence) par Wikipédien, capable d'assurer une base aux articles, autant qu'une base à la collaboration encyclopédique. Le processus de base se résume à une meilleure identification des ressources, puis une meilleure exploitation ; toutes choses appréciables pour des collaborateurs ayant besoin de ces repères et de cette rationalité.

• Q. journaliste : Et ce processus est au point ?

• R. WikiBimbo : Non, incomplètement, il est toujours à perfectionner à mesure qu'il monte en puissance, mais comme bien d'autres aspects du projet Wikipédia.

• Q. journaliste : Quels sont les points faibles ?

• R. WikiBimbo : Oh ce sont les éternels points faibles de Wikipédia : la neutralité, la difficulté des participants à pondérer leur point de vue et à le concilier avec les autres, que ce soit au sein d'une spécialité que dans la pluridisciplinarité ; mais, ce défi est aussi une des richesses et un des intérêts profonds de Wikipédia.

Décembre 2007/janvier 2008.

[modifier] Commentaires

• Salut Hervé. Pour ma part, je trouve que cette proposition va dans le bon sens, et je serais prêt à la soutenir (désolé, mais je n'ai pas le temps de développer). Ceci dit, je reste persuadé que l'ambition encyclopédiste de WP restera illusoire tant que des dispositifs qualité ne seront pas mis en place (mais sans être encyclopédique, WP peut continuer à être un site de vulgarisation grand public correcte, et un très bon site pour la culture populaire, ce qui est loin d'être négligeable!). Bien à toi. --EL ✉ - ✍ 26 janvier 2008 à 23:20 (CET)

• Si un wikipédiste est wikipédien, pourquoi ferait t'il l'audit d'un article sur lequel il est compétent et s'interdirait d'y contribuer, plutôt que d'améliorer lui-même l'article !? Sinon, les wikipédistes ne sont t'ils pas simplement des wikipompiers avec des domaines de compétence clairement établis ? Pour finir, la forme de cette proposition est originale, mais elle dit plus ce que les wikipédistes ne sont pas que ce qu'ils sont. A☮ineko ✍ 29 janvier 2008 à 02:29 (CET)

• Merci pour cette lecture très agréable (tu as du te donner bien de la peine pour rédiger le tout, chapeau !). Même sentiment qu'EL. À mon sens nous (mais qui en fait ?) devrions engager Wikipédia dans une seconde phase de son existence (cf. Utilisateur:DocteurCosmos/Wikikidoncjesuis#Wikip.C3.A9dia_phase_II) résolument orientée qualité et lectorat. DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 10:45 (CET)

[modifier] Longues réponses à A☮ineko

Merci Aoineko, je laisse WikiBimbo essayer de répondre à tes remarques pertinentes.
TigHervé (d) 29 janvier 2008 à 10:46 (CET)

Q. Aoineko : « Si un wikipédiste est wikipédien, pourquoi ferait t'il l'audit d'un article sur lequel il est compétent et s'interdirait d'y contribuer, plutôt que d'améliorer lui-même l'article !? »

R. WikiBimbo : S'interdire non ! Il est vrai que cette idée introduit en apparence une suspension de la spontanéité de participation pourtant au coeur du système Wiki, mais concrètement il n'en est rien parce qu'il s'agit d'un certain formalisme, comme la neutralité en est un, comme l'abstention d'un administrateur quand il a intérêt en est un autre. Le principe est qu'on est Wikipédien ou Wikipédiste quand on veut, mais qu'on ne l'est pas en même temps ni pour les mêmes raisons. Le texte n'insiste pas assez sur la sollicitation qui met le Wikipédiste à pied d'oeuvre ; on pourrait imaginer la situation peu probable qu'un contributeur aurait de son propre chef préparé un plan de refonte de l'article et qu'il se trouve invité comme Wikipédiste à examiner l'article sur ce point. Va-t-il renoncer à sa spontanéité de Wikipédien et faire un exposé Wikipédiste sur la page de discussion en attente d'un consensus ? Non bien sûr, il laisse sa veste de Wikipédiste à sa place, et est seulement un peu plus motivé à passer à l'action (sous réserve de poursuivre le dialogue avec ceux qui envisageait un travail plus collaboratif en le sollicitant).

Q. Aoineko : « Les wikipédistes ne sont t'ils pas simplement des wikipompiers avec des domaines de compétence clairement établis ? »

R. WikiBimbo : Bonne question, parce que bien délicate ! Il y a effectivement une parenté au sens où on peut imaginer cela comme un arbitrage sur le fond. Et pourquoi pas ? Mais il est facile d'imaginer à quels affrontements compliqués ce rôle pourrait donner lieu : il y aurait des contributeurs aux points de vue divergents mais pouvant écrire et des contributeurs-Wikipédistes formellement privés d'écriture mais qui proposeraient leurs compétences pour sortir de la crise. On voit tout de suite les mises en cause des uns par les autres, des compétences et du respect des principes ; affaires trop classiques mais qui seraient une condamnation du principe de Wikipédistes ne s'occupant que des articles (tant qu'ils sont Wikipédistes) : un WikiConcert ne doit jamais donner lieu à des cacophonies retentissant dans tous le projet !
Pourquoi ne pas imaginer qu'il puisse y avoir un effet Wikipompier (par des dialogues restreints mais plus informés notamment), mais si quelque chose se mettait en place, je crois prioritaire une auto-défense du projet Wikipédia envers un risque accru de zizanies et de division des participants. Pour moi, il faut exclure que les Wikipédistes soient jamais des juges ; leur rôle doit être amélioratif et préventif. Je suis réellement inquiet de cette dérive bien tentante que ta question met judicieusement sur le devant. Au pire, peut-être faudrait-il prévoir qu'il n'y ait pas d'échanges directs entre les protagonistes et les Wikipédistes (au sein de la page de discussion) et que les Wikipédistes se retirent du problème à la manière des arbitres une fois leur audit réalisé ? C'est ennuyeux du point de vue de la simplicité du wiki ; simplicité à laquelle je tiens par-dessus tout !

Q. Aoineko : « La forme de cette proposition est originale, mais elle dit plus ce que les Wikipédistes ne sont pas que ce qu'ils sont. »

R. WikiBimbo : Oui, c'est logique et leur rôle est déjà davantage explicité par les autres pages en développement. Logique parce que les Wikipédistes ne sont pas actuellement indispensables et qu'il faut avant tout considérer leur possibilité plus que leur efficacité, même si celle-ci est en arrière-plan. Le rôle individuel d'un Wikipédiste (potentiellement tout Wikipédien) est limité, déjà parce que ce rôle procède de la collaboration via les sollicitations qu'ils pourraient recevoir ; ensuite, ou autrement, parce que les Wikipédistes ont un intérêt par leur nombre, au-delà donc d'une masse critique ; ce nombre, ce gisement de ressources identifiées, autorise des ambitions de la part des contributeurs, des projets, qui relèvent actuellement des intentions sans lendemain.
En pensant, à cette proposition, j'ai souvent en tête la partie des articles qui demandent moins de l'érudition et la compilation d'informations que ceux de portée large qui requièrent une maîtrise indéniable du sujet et même des capacités de collaboration pluridisciplinaire. Le projet n'a pas besoin de Wikipédistes pour bonnifier les 3/4 des articles existants, mais seulement pour une multitude d'articles inexistants et pour concevoir des articles très ambitieux : un article me vient à l'esprit dans le cadre de la sélection Wikipédia 1.0 - « Histoire des bateaux » - on sélectionne un article qui fait globalement illusion, alors qu'il n'est qu'un début d'ébauche comparativement à son objet. Le rôle d'un Wikipédiste sur un article est aussi réduit que potentiel, mais le rôle des Wikipédistes ensemble peut conduire l'encyclopédie à un véritable achèvement au niveau qualité. Nous en rêvons tous n'est-ce pas ?

Q. Aoineko : idem (leur rôle).

R. WikiBimbo : Je viens de répondre que le rôle des Wikipédistes se précisait à travers les pages en chantier, notamment l'idée d'une page Wikipédiste Cf. Projet:WikiConcert/PW. Cette page bien que personnelle serait un point de rencontre ou de convergence de trois activités : l'utilisateur (ses spécificités), l'évolution de ses affinités et articles d'intérêt majeur, les besoins de compétence de la part des autres contributeurs (sollicitations). Elle serait les neuf-dixième du temps utilisée et mise à jour par l'utilisateur, assisté de processus automatisés (robots...), et de temps à autre (1/10) par d'autres Wikipédiens sollicitant une des formes de bonne volonté (compétence) répertoriées dans la page (et éventuellement centralisées ailleurs).
Tant qu'une masse critique de tels supports à l'action n'est pas atteinte, le rôle d'un Wikipédiste ne peut qu'apparaître individuellement bien limité, virtuel : il s'agit d'une affaire de potentiel et de méthode, à la manière d'une infrastructure et non d'une nouvelle superstructure spectaculaire.
Une autre page prévue à le même caractère de potentiel ; il s'agirait d'une forme de portail des disciplines académiques, permettant à tout Wikipédien de se situer et de se rattacher à un certain nombre d'entre-elles, d'une manière normalisée et en relation avec sa page Wikipédiste...