Discussion Utilisateur:EL/Archives 2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Page nanotechnologie 2 Réaction circulaire 3 BD indépendante 4 Langage archétypal 5 Heydrich AdQ? 6 Mon intervention au Bistro 7 Pages à supprimer/Philologie afrocentrique de T3 n Km.t 8 Au sujet de votre intervention pédante sur l'article "Vérité" 9 Vérité 10 Dico vs Encyclo 11 Vos rv sur relativisme 12 Renaissance carolingienne 13 Antonio Meucci 14 Téléphone 15 Wiki Histoire 16 Prise de décision 17 Ha bon ? 18 Blocage modification Records du Tennis 19 Dominique Aubier 20 Outils 21 Avant, après... 22 Merci ! 23 Demandes de sources 24 A la Maison Blanche 25 Les Neuf Chapitres 26 Petit message pour toi 27 Mouais.. 28 Wikipédia:Proposition articles de qualité/George Washington (inventeur) 29 Pasteur et ADQ 30 Science 31 Déplacement 32 Golden Gate Bridge 33 Annulation sauvage par EL 34 Groupe Carrefour 35 Une journée de mise au vert 36 Hello 37 Pour te remonter le moral 38 Remarque 39 NYU 40 Groupe Carrefour 41 Je ne sais pas pourquoi... 42 Un petit mot avant le retour d'exil 43 Fordham University 44 Content... 45 Levens 46 Popper, la méthode scientifique 47 Concernant l'article Wikimedia Fondation 48 Wiki Histoire 49 AdQ non sourcés 50 Homonymie Relativité 51 Conditionnel 52 Mon enthousiasme ? 53 Origine des anciens Égyptiens 54 salut 55 Université de New York 56 Mars 57 AdQ psychédélique 58 Merci 59 Controverse sur la paternité de la relativité 60 Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Ogotemmêli 61 Singularité technologique 62 Mickey Mouse 63 Mur de Berlin 64 navbox 65 Références 66 Antoine d’Orléans-Bragance (1950) 67 Doctorant 68 RE-Actualité 69 Portail:Enseignement supérieur 70 Catégorie:Article insolite 71 Wikipédia:Pages à supprimer/Immigrationnisme 72 Internet est une mine d'or 73 Demande de relecture 74 Actualités 75 LSD 76 Histoire des techniques 77 Bruno Belhoste 78 Arbitrage EL-Ogotemmêli 79 Vitesse supraluminique 80 Antiquité tardive 81 Pb de vocabulaire 82 Courtoisie 83 Episteme 84 Portail:Cinéma français 85 Pure curiosité 86 PaS "Projet:Scepticisme rationnel" 87 Aristote 88 Wikipédia et la Vérité 89 critique historique 90 Controverse scientifique 91 ??? 92 Malus 93 Avertissement 94 Nouvelles 95 Preuve d'Euclide, Théorème de Thalès 96 Charabia et charabia 97 Découverte 98 Vote Sysop 99 ??? 100 Wikipédia:Accueil des experts 101 Eh eh ... 102 {{ouvrage}} 103 Philosophie indienne 104 Wikipédia:Demande de relecture 105 Wikipédia:Pages à supprimer/Critique de la parapsychologie 106 Vivaldi 107 argumentation sur le CAr 108 Projet:Mathématiques/Le Thé#Relecture par une tierce personne 109 Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia 110 Merci 111 Sur la vulgarisation 112 Beatles AdQ? 113 Vivaldi 114 Espace brouillon ? 115 commentaire spécialistes: une suggestion 116 Prise de décision AdQ 117 {{Pour Wikiquote}} 118 Géométrie 119 Hello 120 Encore Pasteur 121 Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/EL-Chouchoupette 122 Wikipédia:Demande de relecture 123 Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé 124 Page Philosophie des mathématiques 125 Réactivité 126 Salutations :-) 127 Bonne Année ! 128 André Pichot 129 En passant 130 Un petit coup de main 131 Pasteur, Tooony et moi 132 Honneur et sociologie 133 Geison rétracte partiellement son externalisme 134 demande d'aide 135 quelques questions 136 Petites questions aux auteurs de la page Wikipédia sur les nanotechnologies, et du débat sur les nanotechnologies 137 Harvard c'est trop hard 138 Ton opinion

[modifier] Page nanotechnologie

Merci pour les commentaires laissés sur ma page au sujet des modifications sur le page nanotechnologie. Je t’avoue que j’ai longtemps hésité à éditer cette page de part la débat qui était nourrie autour du texte. Puis j ai constaté que ca faisait plusieurs mois que le contenu n’avait plus été changé, et a la vu des informations disponibles sur cette page, il y a encore du travail à faire. Pour ma part j’aurais encore un certain nombre d’informations à partager, mais je n’ai pas encore tranché au niveau de la question de ce qu’il est réellement possible de mettre en ligne sur Wikipedia : par exemple il y a un grand nombre d’articles/études édités par les canaux reconnus (cf. la charte scientifique) qui décrivent bien mieux le phénomène des nano et avec des chiffres plus récents que les quelques informations que j’ai ajouté, mais la plupart sont payant (quand ils ne sont pas confidentiels). Comment composer avec ça ?

En tout cas, c est vrai que tu as fait un gros travail sur Wikipedia en matière d’études des sciences et techniques, et merci pour ce commentaire encourageant. LV LVillard 11 juin 2007 à 21:10 (CEST)

[modifier] Réaction circulaire

Si je propose cet article à la suppression c'est parce que je ne vois pas comment l'enrichir. Une fois qu'il a été défini par les quelques lignes qui le composent, tout est dit. Je pense vraiment qu'il serait plus approprié de l'intégrer sur la page Piaget, puisqu'il s'agit d'un "élément de sa théorie (d'ailleurs pas la plus développée, et là je pense savoir de quoi je parle pour avoir lu plusieurs livres de cet auteur). Est-ce qu'une hypothèse proposée par un ou deux auteurs méritent une page ? Olivier Tanguy

[modifier] BD indépendante

Désolé, nos modifications se sont entrecroisées. Je te laisse faire le boulot, alors . Encolpe 14 juin 2007 à 17:56 (CEST)

Zut Là j'ai pas le temps mais plus tard je jetterai un coup d'œil sur l'article, alors. Encolpe 14 juin 2007 à 18:24 (CEST)

[modifier] Langage archétypal

Pour ce texte, je te réponds sur la page du Langage archétypal , où je te donne une bibliographie dans laquelle tu pourras trouver des travaux qui n'ont rien à voir avec Lorquin. Je pense qu'il faut laisser la page de Lorquin, en précisant que ses travaux ne sont pas forcément reconnus par la communauté universitaire internationnale et des centres de recherche linguistique. Mais que son "langage archétypal" n'ayant pas obtenu un consensus (de la part de la communauté des linguistes) sur cette terminologie reste un néologisme Gerard cohen 17 juin 2007 à 02:13 (CEST)

[modifier] Heydrich AdQ?

Bonjour. Merci pour ton vote BA. Suite aux remarques de plusieurs votants, j’ai relu tout l’article et je l’ai enrichi et wikifié. Je crois avoir répondu à toutes les observations (dur, dur !) et pouvoir prétendre à l’AdQ. Puis-je te demander de relire l’article et le cas échéant de modifier ton vote en AdQ ? Toutes les suggestions pour continuer à améliorer l’article sont naturellement les bienvenues. Quel que soit ton choix, j’ai apprécié ton intérêt pour mon travail. Cordialement.Couthon 17 juin 2007 à 12:08 (CEST)

[modifier] Mon intervention au Bistro

Si j'ai laissé un message au Bistro, c'est simplement que la solution que tu proposais me semblait contraire aux principes de Wikipédia et que je voulais avoir l'avis de la communauté sur le sujet avant d'en discuter avec toi. Je suis désolé si ma description de la situation, que j'ai voulu neutre, a heurté ta sensibilité. L'intervention de plusieurs wikipédiens, dont toi, sur la page de discussion de l'article Kemet a été très positive et a permis d'établir un consensus sur une introduction, un plan et le début de l'article. Pour ça je te remercie sincèrement, mais je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas émettre de critique quand tu proposes des solutions qui me semble mauvaise. A☮ineko ✍ 19 juin 2007 à 06:54 (CEST)

[modifier] Pages à supprimer/Philologie afrocentrique de T3 n Km.t

Bonjour,
Il y a peut être quelque chose qui t'as échappé à propos de la polémique sur Wikipédia:Pages à supprimer/Philologie afrocentrique de T3 n Km.t et je me permet donc de le préciser : L'article Kemet n'a aucune raison d'exister si on y parle pas des thèses afrocentriques puisque cette traduction ne fait aucunement débat chez les égyptologues (qui se contentent très bien de la définition des ouvrages de référence) et que Wikipédia n'étant pas un dictionnaire, on a aucune raison de faire un article sur un mot. L'objet de l'article Kemet est d'exposer les définitions des ouvrages de référence et de signaler la polémique engendrée par les théories divergentes des afrocentriques. En les mettant dans un article à part, non seulement on rend l'article Kemet hors critère d'admissibilité pour Wikipédia, mais en plus, on créer un article ou seul les thèses afrocentriques auront droit de citer et qui sera encore plus difficile à rendre neutre que l'article Kemet (ou les thèses afrocentriques seront mises en perspectives avec celles des ouvrages de référence). A☮ineko ✍ 19 juin 2007 à 03:40 (CEST) (message groupé)

Salut El, je t'ai répondu par là. A☮ineko ✍ 20 juin 2007 à 04:01 (CEST)

Et hop, re-réponse par là. A☮ineko ✍ 20 juin 2007 à 12:11 (CEST)

[modifier] Au sujet de votre intervention pédante sur l'article "Vérité"

Alors que pas mal de gens s'accordent à trouver cet article "vérité" assez fumeux, j'ai pris la peine de le modifier en le simplifiant. Mais vous, vous avez cru bon de revenir à cet amalgame "inepte" qui parle de la vérité en embrayant sur la croyance!!!

Comme l'indique votre commentaire (" rv. désolé mais là c'est encore pire (tautologie, confusion ontologie / épistémologie, style, ...))" vous devez être de ces gens détestables, se situant au dessus de la mêlée, qui confond "simplification", bon sens, et vulgaire.

Vous avez de la chance que je ne connaisse pas bien les modalités d'usage de cette encyclopédie...

Mais si ce ne sont que des personnes pour qui "maîtrise du savoir" égal "pouvoir de mépriser" l'autre en lui faisant prendre des vessies pour des lanternes ... merci bien !

O_o Gné ??????????.--EL ✉ ça y est, me souviens. fatigué. m'en occuperai plus tard. - ✍ 21 juin 2007 à 19:19 (CEST)

[modifier] Vérité

Bonjour,

bon, apparemment, il n'y a pas que chez nous que l'article Vérité est un nid à troll (cf en:Talk:Truth et sa longue liste d'archives).

Pour couper court aux interventions extrêmistes, je propose qu'on incorpore l'introduction de l'article anglais, en:Truth, qui mesemble être très diplomates. Les illuminés ne liront pas la suite de l'article, de toutes façons...

OlivierEM 22 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Bonne idée, ça me semble parfait. Tu t'en charges (là il est un peu tard, et je risque d'être chargé demain)?

oui, pas de problèmes, je vais m'en occuper. Je vais attendre quelques jours, néanmoins, histoire qu'on ne s'imagine pas que le débat houleux et les attaques personnelles sont une méthode payante... OlivierEM 23 juin 2007 à 13:43 (CEST)

Bien, finalement, l'IP a fait une retouche intéressante à l'introduction, et l'énervée s'est automodérée. Attendons de voir ce qu'il se passera...
OlivierEM 27 juin 2007 à 14:45 (CEST)

[modifier] Dico vs Encyclo

Bonjour,

Pourquoi ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2007 à 15:22 (CEST)

Merci de l'explication. J'aurais été voir en pdd si tu avais mis en commentaire de modif : cf. pdd . DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2007 à 15:46 (CEST)

[modifier] Vos rv sur relativisme

Bonjour, pourquoi supprimer ces liens, je ne les ai pas forcément lu, mais l'article a un contenu très limité et gagnerait à avoir plus de sources et d'ailleurs l'un n'est pas un site perso. Cordialement. Chrisd 1 juillet 2007 à 21:43 (CEST)

Quelle efficacité ! Chrisd 3 juillet 2007 à 21:41 (CEST)

[modifier] Renaissance carolingienne

L'article a été profondément remanié, j'ai tenu compte de la majeure partie des remarques qui ont été faites, en approfondissant considérablement l'analyse artistique et particulièrement littéraire. Les différents relecteurs ont corrigé beaucoup de fautes. Il doit être aux norme pour l'AdQ ou au minimum pour le label bon article (si on considère que la renaissance n'aurait pas du être traitée au sens large mais seulement du point de vue artistique). Pour ce qui est des faits: ils ont été tous vérifiés et plusieurs fois sourcés. Cordialement. Cyberprout 2 juillet 2007 à 01:02 (CEST)

[modifier] Antonio Meucci

De rien ... Wikignômement vôtre. Allegra 3 juillet 2007 à 00:28 (CEST)

D'une part il ne s'agit d'une radio de service public connue pour son sérieux, d'autre part, je n'ai pas enlevé les précautions mais indiqué une source supplémentaire, ce qui me semble équilibré.

cdang | m'écrire 3 juillet 2007 à 09:53 (CEST)

Réponse sur Discuter:Téléphone

cdang | m'écrire

[modifier] Téléphone

Bonjour, pourriez-vous éviter vos multi reverts et discuter en page de discussion ? merci --194.250.70.146 3 juillet 2007 à 16:31 (CEST)

[modifier] Wiki Histoire

Bonjour Valery,

il m'arrive de temps en temps de poursuivre mon enquête sur les origines de WP. Aujourd'hui je me posais cette question :

te souviens-tu de la manière dont tu as entendu parler de WP la première fois?

Je viens de me rappeler que je n'avais pas encore répondu à ta question. Oui, je m'en souviens assez bien: en fait, j'ai d'abord entendu parler de Nupedia, le projet initial de Jimmy Wales, très certainement au début de l'année 2001, car c'est le site Internet de la FSF qui m'a informé de l'existence du projet. Je me suis rendu plusieurs fois sur la page Web du projet jusqu'à ce que la création de Wikipédia soit annoncée...

Valéry Beaud

[modifier] Prise de décision

Je viens de voir la prise de décision que tu as lancé. Je la trouve vraiment intéressante, et tout sauf idiote. Néanmoins, j'hésite quelque peu, devant les lourdes implications que cela peut avoir. Créer un espace de nom, on peut pas faire ça à la légère, d'autant plus que cela peut changer de façon importante les dimensions du projet : en autorisant la publication de « données brutes » sur Wikipédia, ne pose-t-on pas Wikipédia en mode de source ? Au cas où, je rappelle, mais plus pour les passants que pour toi, que Wikipédia n'est pas un mode de source recevable.

Ayant déjà croisé des pages de ce type (articles parfois très intéressants, mais n'étant pas des documents de référence). Ma solution de « bricolage », c'est d'utiliser le modèle {{Annexe de}}, que je trouve intéressant pour répondre à cette question. Cela explicite que cet article ne sera pas un article d'analyse, mais une page de données brutes et actualisées ; dans le même temps, cela rattache les données brutes à un article principal dans lesquelles elles sont exploitées et analysées suivant les principes de neutralité et de vérifiabilité. Il y a enfin, comme une hiérarchisation qui se met en place : ce qui est important, cela reste l'article, les données brutes n'étant que pour ceux qui veulent aller plus loin ou qui recherchent une réponse précise, et, parfois, technique.

Enfin, par-rapport à la GFDL, ces pages d'annexes sont des « Sections secondaires » : des appendices qui ont une relation avec le sujet traité, sur un point précis, mais qui n'apprennent rien de transcendant en eux-mêmes. Ceci dit, ça ne change rien, mais la GFDL l'autorise explicitement :)

Bref, je vais suivre ça, je voulais faire remarquer l'existence de ce modèle, et c'est tout. Bon courage ! Il faut beaucoup d'énergie pour faire arriver une PDD à terme ! — Erasoft^[24] 5 juillet 2007 à 00:45 (CEST)

/me part se terrer, loin, très loin, tout rouge de honte qu'il est ! — Erasoft^[24] 5 juillet 2007 à 02:03 (CEST)

[modifier] Ha bon ?

Peux tu me dire pourquoi ma dernière modification de principe de relativité n'est pas pertinente ? Cordialement.LyricV 8 juillet 2007 à 21:17 (CEST)

Tu as l'air de travailler à grande vitesse, arrête toi une seconde et réponds à ma question s'il te plait ! LyricV 8 juillet 2007 à 21:28 (CEST)

DOGME : Tu peux aussi me demander de justifier chacun des mots de l'article : enlève tout, tout n'est que lecture et compréhention personnelle (la mienne ou celles d'autres) et ensuite va voir mes autres articles. Tu as l'air léger sur tes jugements : un titre qui va ou pas, un passage sur poincaré, un "gros" mot (dogme) que l'on doit justifier. Il faut se calmer : les connaisseurs sauront juger. Cordialement. LyricV 8 juillet 2007 à 22:58 (CEST)

DOGME : "point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable..." in Le Robert. C'est bien ça ici. LyricV 8 juillet 2007 à 23:10 (CEST)

Et le reste, je dois le sourcer aussi ? Mot par mot ? En quoi "dogme" te semble plus important que le reste ? LyricV 8 juillet 2007 à 23:19 (CEST)

Pas convaincu du tout sur "dogme" dans la physique classique de Newton : c'est le mot adapté. Mais je suis peut-être allé un peu vite pour dire que Poincaré fut le premier à le mettre en cause, se fut le premier à montrer que la physique pouvait s'en passer. LyricV 8 juillet 2007 à 23:36 (CEST)

Bonnes vacances. LyricV 8 juillet 2007 à 23:47 (CEST)

[modifier] Blocage modification Records du Tennis

Bonjour,

Comme vous avez pu le constater, un non-membre de Wikipédia effectue des modifications non pertinentes sur la page "Records du Tennis" :

- assimilation des Championnats de France (jusqu'en 1924) aux Internationaux de France,

- appelation d'Evonne Goolagong avec son nom de femme mariée (qu'elle n'a pas eu tout au long de sa carrière), au contraire de Chris Evert,

- rajout d'un paragraphe déjà existant à une place non pertinente...

Je ne sais comment interdire le vandalisme sur une page WP. Pourriez-vous m'indiquer la procédure afin que je puisse bloquer ces modifications non pertinentes ?

Merci d'avance, --SteeveS 8 juillet 2007 à 23:55 (CEST)

[modifier] Dominique Aubier

Salut EL !

Concernant la citation je suis davantage circonspect donc je n'y touche pas (cf. la réaction de Ouicoude).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

[modifier] Outils

[1] Pourquoi ne te présentes-tu pas Wikipédia:Administrateur/EL ? J'en profite pour retirer l'appréciation négative que je m'étais fait de toi, et que je t'avais fait connaître, au cours de l'épisode sur l'animation de l'article éjaculation Moez ^m'écrire 9 juillet 2007 à 19:58 (CEST)

[modifier] Avant, après...

Tu n'es pas en vacances ? Mince alors ! Bon, j'avais des infos comme quoi Leibnitz vient après, je ne te demanderai pas de citer un historien des sciences et puis ce n'est pas grave. Mais tu peux me remercier car à suivre mes modifications, tu rectifies aussi les approximations des autres : tu n'as pas la tête qui tourne à virvolter ainsi ? Fixe-toi un peu, fais quelque chose sur la longueur, par exemple reprends Histoire de la physique tout de suite, n'attends pas que j'y ajoute mes erreurs, corrige celles qui y sont déjà ! Et puis repose-toi, je te sens sur les nerfs. Salut. LyricV 10 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

[modifier] Merci !

Toute l'équipe du projet et du portail Ordre du temple souhaite te remercier pour ton vote qui a amené au passage de l'article Ordre du Temple en article de qualité. Nous promettons non seulement de continuer d'affiner l'article mais aussi de tenir compte des différentes remarques qui ont pu être faites lors de l'évaluation. Le passage en AdQ n'est pas pour nous une finalité mais une reconnaissance amenant à des responsabilités ! Merci encore...

Scorpius59 Parlementer 11 juillet 2007 09:32 (CET)

[modifier] Demandes de sources

Salut EL,

Pour une fois on ne va pas constater que nous ne sommes pas d'accord ;-). Je viens vers toi – toi qui semble avoir à portée de main des ressources académiques inépuisables – pour savoir si tu n'aurais pas des choses sur Antaios (une de mes rares créations). Il me semble en effet qu'il existe de nos jours une revue qui porte le même nom. Bref, si tu as quelque chose que je pourrais me mettre sous la dent...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 18:48 (CEST)

Merci beaucoup, je vais pouvoir partir en vacances l'esprit tranquille : du boulot m'attend à la rentrée ! Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 08:28 (CEST)

[modifier] A la Maison Blanche

A propos de

8 juillet 2007 à 13:05, EL2 = révocation des modifications de 82.246.4.111

je trouve bizarre d'avoir restauré

114 (6- 3) : Une réduction d'Impôts Contre la Paix (Third-Day Story)
132 (6-21) : Le Désarroi Des Démocrates (Things Fall Apart)

par rapport à mes propositions syntaxiques

114 (6- 3) : Une Réduction d'Impôts Contre la Paix (Third-Day Story)
132 (6-21) : Le Désarroi des Démocrates (Things Fall Apart)

Possible mauvaise manip avec LiveRC. Si tel est le cas, veuillez m'en excuser.--EL ✉ - ✍ 14 juillet 2007 à 17:50 (CEST)

[modifier] Les Neuf Chapitres

Bonjour, EL,

Tout d'abord, un conseil : évites de nommer un utilisateur dans le commentaire d'une modification. Dans ce cas, il est préférable de mettre un commentaire dans la page de discussion, ou de discuter directement avec l'utilisateur en question. Certains utilisateurs risqueraient de mal le prendre. (Et je sais de quoi je parle !)

Concernant cette modification, ne penses-tu que tu exagères ? La formulation est proche.

Ensuite vient la critique sur le fond. Soit la position de Karine Chemla est commune et banale ; soit tes propos simplifient sa position en lui enlevant toute son originalité. J'opte logiquement pour la seconde explication.

Pendant longtemps est une banalité, une expression pour combler un vide : elle ne donne aucune référence temporelle précise, et ce genre d'expressions seraient à supprimer sur Wikipédia. aucune réflexion générale et abstraite sur le monde : crois-tu que les mathématiques sont abstraites ? Selon toi, la recherche mathématique serait une réflexion générale ... sur le monde ? Qui sous-estime les connaissances de la civilisation chinoise ? Quand ? (et pourquoi ?)

Les travaux de Karine Chelma ... ouvrent de nouvelles perspectives sur la compréhension de la science chinoise : quelle information cette phrase apporte-t-elle concrètement ?

l'abstraction n'est pas absente de la science chinoise : qui a donc prétendu que l'"abstraction" était absente de la civilisation chinoise ? Quand ? Pourquoi ? Et qu'appelle-t-on abstraction ? (Abstraction a plusieurs significations : selon les significations, il y a ou non abstraction dans les mathématiques actuelles ; si oui, l'abstraction est née ou non de la Renaissance ; si non, l'abstraction est née ou non des premières civilisations ; selon les acceptations, tout hominidé fait preuve ou non d'abstraction mathématique. Sans plus de précision, l'affirmation selon laquelle les mathématiques des civilisations chinoise, grecque, égyptienne, babylonnienne, ... faisait ou non preuve d'abstraction est un non sens.)

permettent non seulement d'éclairer les questions d'antériorité des mathématiques chinoises relativement aux mathématiques occidentales : je ne sais pas si tu as compris ce que je voulais dire. La position de certains mathématiciens consiste à dire que la question ne porte pas sur l'antériorité d'une de ses deux civilisations par rapport à la seconde ; mais sur les acquis communs de ses deux civilisations issues des mêmes civilisations prébabylonniennes. Selon eux, ces acquis auraient pu être transmis par un enseignement oral aux différentes civilisations pour lesquelles on a retrouvé des documents écrits, et toujours selon eux, ces civilisations auraient ajouté leurs propres découvertes et nié l'apport extérieur et antérieur.

Ekto - Plastor 16 juillet 2007 à 12:06 (CEST)

Salut Ekto,

vu qu'on a déjà bossé ensemble, je me permettais ce genre de petite familiarité. Je ferais pas ça avec tout le monde . A propos de mes modifications, non je ne crois pas avoir exagéré. Je ne parle absolument pas d'"études sur les connaissances mathématiques chinoises". Je parle d'études sur la nature des sciences chinoises. Cela n'a rien à voir. Avec ta formulation, cet aspect là des neuf chapitres diparaît. De surcroît, écrire que la lecture des neuf chapitres "ont conduit à des études sur les connaissances mathématiques chinoises" peut très facilement sembler tautologique (que les neuf chapitres aient été étudié après avoir été lu, on s'en doute bien). Si quelque chose dans ma formulation ne te semble pas clair, n'hésite pas à me le dire, mais je t'assure que mes modifications ne sont pas anodine.

Sur le fond maintenant. Déjà, n'oublie pas que c'est une ébauche de paragraphe. J'ai pris deux minutes pour rédiger ça, à partir de souvenir de cours de DEA vieux de plus de 10 ans, et ça demandera beaucoup de boulot pour être développé. Pas la peine donc de me chicaner sur des expressions encore vagues, ni, non plus, sur des formules stylistiques ("ouvrent de nouvelles perspectives") destinées à introduire de futurs ajouts. Ensuite, je ne crois rien, je n'estime rien, je me contente de rapporter. Et en effet, il conviendrait de préciser et de sourcer tout ça correctement. Il faudrait pour cela que je retrouve mes vieux cours, et je n'ai pas super le temps en ce moment. Mais si tu veux, tu peux déjà trouver sur ce sujet des ressources en ligne comme celle-ci.

Enfin, à propos de ta dernière remarque, j'ai parfaitement compris ce que tu voulais dire, et ma phrase n'est absolument pas contradictoire avec ce que tu expliques. Oui, les neuf chapitres permet d'éclairer les questions d'antériorité, et l'hypothèse que tu rapportes est un de ces éclairage. Je crois que tu penses que ma phrase porte implicitement l'idée que l'une des civilisation serait antérieure à l'autre. Absolument pas! Je dis simplement que les neuf chapitre nous aide à répondre cette question de l'antériorité, et la réponse peut très bien être : "les math chinoises et occidentales ont des origines communes". C'est le cas de tes mathématiciens, qui questionnent bien l'antériorité, contrairement à ce que tu écris. Simplement, ils apportent à cette question une réponse originale.

Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 12:42 (CEST)

Qu'appelles-tu exactement nature de la science chinoise ? Sinon, oui, les phrases que j'ai écrites sont pour certaines tautologiques. Toutefois, une lecture ne conduit pas nécessairement à une étude : dans une lecture, on se contente de reconnaitre ce que le document (pas nécessairement un texte écrit) contient ; dans une étude, on interprète la lecture. C'est la même différence entre voir et observer, entendre et comprendre, ... Mais à vrai dire, je me demande si cette dichotomie n'est pas un fait de la pensée occidentale

c'est une ébauche de paragraphe : mais non, je ne l'oublie pas. Mais je sais par expérience qu'il ne sert à rien de laisser un paragraphe en ébauche en espérant que cela va inciter d'autres personnes à contribuer à Wikipédia. J'aurais même tendance à croire que c'est tout le contraire. Donc, comme tu t'y connais, je te conseillerais de développer ce paragraphe de toi-même. Si tu as le temps.

Sur le dernier point, ta phrase ramène à une question sur l'antériorité des connaissances occidentales par rapport aux connaissances asiatiques ou l'inverse. C'est ce que tu as écrit, ou ce que je comprends de ce que tu as écrit.

Et sinon, où en es-tu avec l'article science ? Je le survole ; veux-tu que je fasse mes commentaires en PdD ? 15 paragraphes pour un article, sans compter les sous-paragraphes, il me semble déjà que c'est un peu trop. Ekto - Plastor 16 juillet 2007 à 13:51 (CEST)

[modifier] Petit message pour toi

ici. Cordialement. SalomonCeb 16 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

[modifier] Mouais..

On se croise sans doute peu, mais quand je te vois, je suis souvent d'accord avec toi. Mais là, je me chauffe rouge : « des cons objectifs » ? Gros mouais sceptique, si tu vois ce que je veux dire... — Erasoft^[24] 17 juillet 2007 à 04:14 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/George Washington (inventeur)

Bonjour, j'ai répondu à tes remarques concernant George Washington (inventeur). Si tu souhaites ajouter quelque chose ou revoir ton vote... :-) - Avatar 18 juillet 2007 à 11:39 (CEST)

[modifier] Pasteur et ADQ

Salut, tu rigoles pour l'AdQ ? enfin j'éspère... mais l'article est à des années lumières de l'ADQ. Encore un exemple, le paragraphe "Pasteur, un savant dans le monde" avec une ligne... mais c'est quoi ce truc, le rédacteur se croit à Paris-Match pour mettre un titre aussi prétentieux....et puis une ligne de contenu... il est où le sens ? Kelson 18 juillet 2007 à 16:42 (CEST)

Je ne suis pas convaincu et je pense que pas mal de monde ne sera pas convaincu du tout. J'ai regardé le passage sur la fermentation : il est court (trop?), factuel et neutre. Mais il reste extrêment bizarre avec une citation au milieu (soit c'est une ref, dans ce cas la citation va en ref aussi, soit c'est pour du contenu... et honnêtement on peut reformuler cette phrase de contextualisation). Je ne comprends pas non plus du tout le lien entre la maladie des vignes (et pasterisation) et la fermentation. Je peux apparaitre trop critique... mais le pb c'est que la version que j'avais rédigé était absolument sans prétention, incomplète et (trop) respecteuse du mythe ; mais j'avais emmerder personne et elle était â peu près correctement écrite. Alors que là, beaucoup de monde (dont toi en premier) ont investi beaucoup de temps.... et à la vue du résultat je suis désapointé (c'est pour cela que je parle de perte de temps). En effet â mon sens l'article dans sa forme actuel est bien moins publiable que ce qu'il y avait avant... même si il est beaucoup plus complet (avec aussi à boire et à manger). Bon... je m'arrête là, je ne peux que admirer ta persévérance, et donc te féliciter et j'essaye de me convaincre que tout de même on arrivera à un résultat correcte. Cordialement Kelson 18 juillet 2007 à 17:16 (CEST)

[modifier] Science

Bonjour,

Je vois que tu as modifié récemment l'article science (bravo d'avoir repris l'article en main), mais je me demande vraiment quelle est l'utilité d'insérer des phrases ci-et-là pour combler le vide. Il est préférable je pense de rédiger complètement un paragraphe, et je serais d'avis de supprimer dans un premier temps les parties que tu n'aurais pas le temps de rédiger dans l'immédiat. Quitte à choisir, il vaut mieux se concentrer je pense sur "l'essentiel" quitte à sacrifier des thématiques centrales (qui de toute manière restent présentes dans l'historique) : mieux vaut une seule information bien expliquée et bien présentée qu'un chantier stationnaire à l'état d'ébauche. Qu'en penses-tu ?

L'article science est logiquement un article qui aura la plus grande probabilité d'être consulté en premier par un individu lambda qui souhaite se faire une idée de Wikipédia... C'est pourquoi il faudrait lui donner du contenu, et pourquoi je peux me montrer pressant.

Bonne chance,

Ekto - Plastor 18 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

Bonne résolution. Est-ce que Influence mutuelle des recherches en mathématiques et en physique te semble être un bon titre d'article ? Il y a tellement de choses à exposer qu'il faudrait bien y consacrer un article entier. Je vais bientôt préparer un premier brouillon ; le plus dur est d'organiser les idées. Je pense pouvoir le faire chronologiquement pour la période s'étalant jusqu'au XIXe siècle, puis thématiquement pour les XIXe et XXe siècle.

As-tu un meilleur titre à proposer ?

Ekto - Plastor 18 juillet 2007 à 18:26 (CEST)

[modifier] Déplacement

Très bonnes initiatives : 1) le changement d'espace wikipédia en Aide 2) Mais SURTOUT ton initiative de ressources en ligne. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 19 juillet 2007 à 11:06 (CEST)

excellente initiative ! J'ai commencé à remplir ce que je connaissais, n'hésite pas à remettre en forme. فاب - so‘hbət - 19 juillet 2007 à 11:19 (CEST)

Bravo pour le service après vente ! --Acer11 ♫ Χαίρε 19 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

[modifier] Golden Gate Bridge

J'ai ajouté des infos sur ce que tu me suggérais. J'espère que tu es satisfait à présent! Cordialement. Jonathan71 21 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

[modifier] Annulation sauvage par EL

Bonjour,

l'article français sur "philosophie" est comme d'habitude beaucoup moins bon que son cousin anglais. J'avais rajouté une classification des questions philosophiques pour clarifier un peu les choses. Mais "EL" (qui c'est ?) l'a sauvagement rayé d'un trait de clavier. Décidément, wikipedia français est de plus en plus totalitaire. Une illustration de toute la culture de ce p. de pays.

AC

J'ai annulé vos modifications car : 1) elles n'étaient pas justifiées en page de discussion alors qu'elles étaient importantes (puisque touchant à l'introduction); 2) Elles étaient plus que discutables, voire franchement fausses : la philosophie ne se réduit pas à ces quatre grandes questions, aussi importante soient-elles, et l'idée même que la philosophie puisse être définie extensivement est plus que douteuse, naïve; 3) L'introduction est à peu près le seul passage potable de cette page, merci de ne pas la modifier sans d'infinie précaution; 4) Des modifications d'IP plus ou moins pertinentes, on en voit passer tout le temps, au bout d'un moment on ne s'attarde plus en de longues explications, sachant qu'on ne sait même pas si elles seront lues; 5) Créez-vous un compte, ce sera plus simple pour tout le monde, et ça vous évitera probablement ce genre de désagrément (si cette modif avait été celle d'un compte, j'aurais au moins pris la peine de m'expliquer en boîte de résumé).

Bien cordialement,

--EL ✉ - ✍ 22 juillet 2007 à 11:36 (CEST)

Quand vous faites lire à des élèves qui comprennent à la fois le français, l'anglais et un peu la philosophie, le début des articles "philosophie" et "philosophy" il n'y a pas photo : ils conviennent que l'article français est amphigourique, et que l'article anglais leur permet de commencer à mettre de l'ordre dans leurs idées.

Un article qui démarre par "Le mot philosophie désigne une activité millénaire dont la définition est pourtant assez ardue" est ridicule. Cette première phrase n'est pas une information, tout au plus le signalement que son auteur est incompétent.

Et puis qui êtes-vous pour vous arroger le droit de sabrer une contribution qui n'est jamais que la traduction des premières phrases de l'article du monde anglo-saxon qui est infinimement meilleur que la soupe française qui nous est servie par cet article ?

Pas cordialement du tout,

AC

Ce dont les gamins conviennent, c'est qu'ils ont le sentiment d'avoir les idées plus en ordre à la lecture de l'article anglais, qui propose effectivement une introduction fort claire, qui n'a que le petit inconvénient d'être parfaitement stupide. En conséquence de quoi les gamins n'ont en fait absolument pas les idées plus claires avec ce genre d'introduction, au contraire. Il y a une différence entre avoir le sentiment de comprendre et comprendre effectivement, il y a aussi une différence entre amphigourie et rigueur (qui semble vous échapper), et on ne sacrifiera pas celle-ci à une pseudo "clarté" qui ne ferait en fait qu'obscurcir la question. La philosophie est exigeante, il faut faire un minimum d'effort pour l'aborder, elle ne se vulgarise pas comme ça. Maintenant, vous pouvez toujours essayer de proposer vos ajouts en page de discussion. Et puis créez vous un compte, nom de nom! Bien cordialement.--EL ✉ - ✍ 22 juillet 2007 à 13:36 (CEST)

Nizan avait écrit "les chiens de garde". Vous en êtes un dans l'espace public qu'est wikipedia où vous avez décidé que "sous cet arbre c'est chez moi" et vous aboyez quand quelqu'un s'en approche. Restez au milieu du carré que vous avez balisé. Malheureusement ça a pour conséquence que le wikipedia français reste désespérement médiocre par rapport à l'anglo-saxon.

AC

Mais oui, bien sûr, censeur, fasciste, tout ça je suis, et bien plus encore... Bon, maintenant va aussi falloir apprendre à lire correctement : j'ai dit qu'il fallait causer de ces propositions en page de discussion de l'article avant de les ajouter! C'est tout de même pas trop compliqué à comprendre, non?--EL ✉ - ✍ 22 juillet 2007 à 13:52 (CEST)

"La philosophie est exigeante [...] elle ne se vulgarise pas comme ça." Ah que oui, si c'est compréhensible par le grand public, attention, ça devient suspect ! Bouveresse a dénoncé quelque part le style abscons qui n'a d'autre but que d'éblouir le bon peuple. Mais il parlait de Debray qui faisait de l'esbroufe avec Gödel, qu'il ne comprend pas ; il a eu l'honnêteté de l'admettre à Sokal je crois. Vous, ce n'est pas exactement ça ; c'est carrément l'orthographe qui est fantaisiste et le style qui indique qui vous êtes, car le style c'est l'homme. Mais bon, ici ce n'est que wikipedia france, un espace qui commence à être solidement rongé par les termites de la cooptation. Alors, salut !

Bon, comme t'as un peu de mal avec les phrases trop longues, je vais t'aider : c'est par ici que ça se passe.--EL ✉ - ✍ 22 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

[modifier] Groupe Carrefour

Ce n'est en rien une fin de non recevoir. Je peux changer d'avis sans problème, simplement c'est la forme utilisée ou le ton qui n'est pas tolérable. Maintenant, ce serait avec plaisir que j'apporterai des compléments d'information, si cela est faisable bien sûr. Si tu peux me donner des détails sur ce fameux point à éclaircir, sans passion et de manière constructive, je suis ton homme !Blone 22 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] Une journée de mise au vert

Je t'ai mis au vert pour ce motif où le fait de traiter un contributeur de « ton de pseudo-prof qui rate ça cible » dépasse la ligne jaune. Je pense qu'une journée de repos t'aidera à garder ses esprits, et Dieu sait si les occasions sont nombreuses pour perdre son sang-froid sur ce projet. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

Blocage ralongé à trois jours pour contournement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juillet 2007 à 21:11 (CEST)

[modifier] Hello

Salut EL. Tu prends ça peut-être un peu trop à coeur depuis quelque temps non ? Souffle un bon coup. Mais on a beaucoup plus besoin de toi que d'un article de plus ou de moins. Amicalement Hadrien (causer) 22 juillet 2007 à 21:19 (CEST)

Merci pour ce petit mot et à bientôt,--EL ✉ - ✍ 24 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

[modifier] Pour te remonter le moral

Bonjour, EL,

Je vois que ton moral ne va pas fort et en voyant tes précédentes interventions, en particulier sur le bistro d'aujourd'hui et sur "l'affaire pollution électromagnétique", je comprends parfaitement pourquoi. (Je m'étais mis dans une situation similaire il y a quelques mois. Je te conseille de prendre quelques semaines de recul, de te reposer, ça fait du bien.

Sur la forme, rien ne justifie que tu répondes à Grimlock sous un ton violent (Ravale deux seconde ta morgue). Que Grimlock utilise le même ton n'est pas une excuse. Le mieux est toujours d'éviter d'être aggressif même si l'autre l'est, et de savoir garder son calme en toute circonstance. (Pour autant, je ne suis pas un modèle.) Sur le fond, j'ai voté pour la conservation.

J'espère que tu reviendras, et que tu contriburas à nouveau. Surtout, j'espère que tu prendras à nouveau plaisir à contribuer,

A bientôt ?

Ekto - Plastor 22 juillet 2007 à 22:28 (CEST)

Hello,

L'enfer, c'est les autres. Parfois, wikipedia est un peu trop représentative du monde, j'espère que tu ne lui en tiendras pas rigueur d'être un écho si exact du théâtre des passions humaines, ce n'est qu'un versant de la montagne... ;)

OlivierEM 23 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

Merci aussi à vous deux et à bientôt également.

PS : désolé d'avoir dû te bacher sévère sur la page téléphone, Ekto, mais il le fallait si je voullais continuer à maîtriser la situation. Dans la vie c'est pareil : ne jamais contredire un co-équipier en public lors d'une négociation délicate! Mais t'inquiète, c'est sans rancune .

Comme le titre de section me va, j'en profite pour te signaler mon soutien. Ayant été moi-même en wiki-break (because vacances) ces derniers temps, ce n'est que maintenant que j'apprend ce qui t'es tombé dessus. Bonne chance pour la suite, et tâche de prendre un peu de recul, hein ? Amicalement, Esprit Fugace causer 30 juillet 2007 à 17:16 (CEST)

[modifier] Remarque

Comme souvent, Ico va un peu vite en besogne, et n'a pas eu la curiosité de regarder... . Je te remercie par avance d'éviter ce genre de remarque. Ico Bla ? 23 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

Trouble-fête, va. Et puis il faut aussi savoir dire ce qu'on pense, même sur WP, tant que ça reste courtois. Sinon on sombre dans une sorte de novlangue molle qui nuit à l'intelligibilité des discussions. Donc désolé de t'avoir froissé, mais...--EL ✉ - ✍ 24 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

[modifier] NYU

Salut EL ! Bon comme promis, j'ai fait quelques modifs : j'ai complété sur la partie fonctionnement de l'université (administratif), et j'ai réorganisé un peu tous les paragraphes en m'inspirant un peu de la version modifiée que tu m'as proposé. A prendre avec précaution toutefois puisque je n'ai pas encore tout à fait fini. Dans les prochains jours, je vais incorporer des données dans la partie "Corps enseignants" d'après tes recommandation et ajouter une partie "Université et ville" (avec NYU Green, interaction avec la communauté du Village, le fait qu'elle est l'un des plus gros employeurs de la ville [si j'arrive à retrouver la réf...]). En outre, si j'arrive à tomber sur des données sur l'insertion des anciens élèves, je rajouterai un paragaphe "Débouchés" à la fin de la partie cursus. Pour les compléments sur la recherche dont on parlait sur ma page de discu, LPLT va me filer un coup de mains sur la partie orientation scientifiques et découvertes. Pour la partie publications, j'ai trouvé que tu avais écrit un truc très bien, et je me demandais justement si tu m'autoriserais à le reprendre ? Il ne restera plus après qu'à fignoler avec des transitions qui vont bien. Bon, comme tu vois, il reste encore pas mal de taf, mais je pense que je tiens le bon bout. Dis-moi déjà ce que tu penses de tout ça ! Amicalement --Crom1 23 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

ça me semble baeucoup mieux, je crois que ça peut passer en AdQ (mais j'ai pas encore pris le temps de lire en détail)--EL ✉ - ✍ 24 juillet 2007 à 21:39 (CEST)

[modifier] Groupe Carrefour

EL, j'ai écouté les nouveaux commentaires sur le passage - ou non - de l'article en AdQ.

Notamment j'ai tenu compte des modifications souhaitées par Aliesin, qui furent de véritables questions de fond. J'ai apporté de nombreux éléments, sur les principaux griefs. Comme tu as émis des réserves suite à ces mêmes remarques, je te demande donc ton avis désormais, puisque la situation a évolué.

Voici le commentaire que j'ai écrit en page de discussion : #:::J'ai opéré plusieurs modifications. Ainsi j'ai explicité la partie le temps des entrepreneurs, revu et complété la partie sur la dette pour la rendre plus claire et crée un paragrpahe Carrefour et la chaîne de partage de valeur qui je pense combine intelligemment les notions demandées de fournisseurs et dividendes. Voilà pour les ajouts les plus significatifs. Ton nouvel avis m'interesse fortement, pour savoir ce qu'il reste ou non à faire. Blone 23 juillet 2007 à 16:13 (CEST)

Je vais aller voir ça, mais pas tout de suite. A bientôt,--EL ✉ - ✍ 24 juillet 2007 à 21:46 (CEST)

[modifier] Je ne sais pas pourquoi...

... tu en as marre mais, vu tes interventions sur la PàS de YouPorn, j'ai comme l'intuition (simple impression?) qu'on est peut-être exaspéré par les mêmes choses! Tenons bons sinon WP ne cessera de se rabaisser à une encyclopédie non-libre car trop limitée par des esprits trop étroits et élitistes! Bon, ceci dit, c'est mon dernier message ici pour un bon moment vu que je m'évade un temps en voyage! @+ --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

Right, et bonnes vacances (veinard!) --EL ✉ - ✍ 24 juillet 2007 à 21:47 (CEST)

[modifier] Un petit mot avant le retour d'exil

Juste un petit mot à ceux qui m'ont exprimé leur sympathie ici ou ailleurs (ceci dit ça va, y a pas mort d'homme non plus ), et aussi à ceux qui attendent divers avis sur divers sujet : merci de votre confiance et pas d'inquiétude, I'll be back. Je profite de ces quelques jours pour boucler un p*** de papier que je traîne comme un boulet depuis des semaines, qui n'était probablement pas pour rien dans un certain état de nervosité (mais il n'y a tout de même pas que ça, et jraf évoque aussi un point important...), et que j'essayais régulièrement d'oublier sur WP. Le blocage a ceci de positif qu'il est une solution radicale à la procrastination. Il est possible que le WB se prolonge un peu, mais c'est pour la bonne cause. Je reviendrai donc d'ici peu, avec d'autres idées à lancer cet été (une en particulier - que ma situation m'a amené à envisager - est la création d'un modèle {{courtoisie demandée avant flingage}} (genre carton jaune) pour avertir les contributeurs énervés mais aguéris avant de sortir l'artillerie. J'aurai aussi quelques autres propositions, histoire de sortir de cette histoire par le haut). A bientôt,--EL ✉ - ✍ 24 juillet 2007 à 21:34 (CEST)

Un petit mot a Gede, à propos de son intervention sur le bistro : merci pour ton intervention. T'as pas tort, il faudrait assainir la situation, et c'est vrai que j'étais à deux doigts de laisser tomber (alors j'imagine si c'était tombé sur un contributeur non moins utile mais moins accro). Ceci dit, va pas te mettre du monde à dos à cause de moi .--EL ✉ - ✍ 24 juillet 2007 à 21:55 (CEST)

1000% avec toi EL. Tu es un sacré contributeur, un talentueux argumenteur et tu as toute ma sympathie et mon soutien. Je viens d'apprendre ton blocage. Amicalement. Deansfa 27 juillet 2007 à 01:00 (CEST)

Bonsoir EL. Si jamais cela peut te faire du bien, je t'envois plein de pensées de soutien pour ces épreuves que la communauté WPienne te prête et je te souhaite plein de courage dans ta vocation sysiphienne à tirer des boulets derrière toi --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 5 août 2007 à 23:17 (CEST)

L'expression de ma solidarité de tireuse de boulet me faisait oublier ma première réaction à l'égard de toute cette artillerie et de tous ces bruits de flingage très masculins : si on te bloque quelque part, EL, au lieu de te renfrogner, pense plutôt à une petite sieste avec qui tu veux, je n'ai pas d'idées a priori sur la question --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 5 août 2007 à 23:31 (CEST)

[modifier] Fordham University

Ca y est, je m'y suis enfin attaqué (un peu ras le bol moi aussi, donc je contribue sporadiquement). J'ai ajouté une partie "Être étudiant à Fordham", et je suppose que c'est dans ce sens la que tu veux voir l'article évoluer. Je m'attaquerai ensuite à la partie sur la recherche, et p-e sur le corps professoral si j'ai de bonnes sources. Cordialement. Jonathan71 28 juillet 2007 à 16:11 (CEST)

[modifier] Content...

... de te revoir! Chacal65 29 juillet 2007 à 01:00 (CEST)

[modifier] Levens

Bonjour,

je me permets de vous contacter au sujet de l'article potenciellement de qualité sur la commune de Levens pour lequel vous aviez émis un avis favorable pour une classification "Bon Article". L'article a continué d'évoluer depuis et je pense qu'il est peut-être maintenant éligible pour l'AdQ. Merci d'y penser avant la fin de la période de vote qui tombe le 10 Aout.

Cordialement,

Ampon 31 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

[modifier] Popper, la méthode scientifique

Bonjour EL,

Je pense avoir été neutre au sujet de Popper. Quoiqu'il en soit, vous pouvez, diminuer, modifier, changer, reverter, en partie ou même en totalité, tout ce que vous jugerez non conforme à Wikipédia. Je n'y vois strictement aucun inconvénient. J'ai effectué, un "premier jet", il ne reste plus qu'à modifier ou élaguer. C'est tout. Wikipédia appartient à ceux qui y contribue. Mon seul soucis est la qualité des publications. Pour vous encourager, j'utiliserais une citation de Rabelais (enfin je crois...) qui nous dit : "fais ce que voudras !". Bien cordialement.--StoneFree 1 août 2007 à 16:39 (CEST)

Rebonjour, je viens de supprimer le passage jugé non-neutre. Aucun problème. Bien cordialement. --StoneFree 1 août 2007 à 19:40 (CEST)

[modifier] Concernant l'article Wikimedia Fondation

Salut,

Dans le Bistro d'hier (Wikipédia:Le Bistro/1 août 2007#Wikimédia France est-elle notable ?), tu dis :

« en PàS pour travail inédit ou incorrectement sourcé. » Euh, non, là, l'onglet "modifier" suffit... (soupir...).--EL ✉ - ✍ 2 août 2007 à 00:28 (CEST)

Je souhaiterais répondre à ce sujet.

Notabilité

La fondation est certes connue (au moins parmi nous) mais je ne suis pas sûr qu'elle passe les critères habituels pris « au sens strict » : 2 articles de la presse internationale consacrée à la Fondation (et pas à Wikipédia, c'est un sujet différent).

Onglet « modifier »

Franchement, je ne sais pas quoi faire avec cet article. Si on enlève les informations qui n'ont pas de sources considérées de qualité, il reste les 3 premières lignes, qui au demeurant sont déjà mentionnées au bas de toutes les pages de Wikipédia. On devrait aussi pouvoir trouver des sources de presse pour le nombre et la répartition des serveurs. Mais si on laisse 3 ou 4 lignes, alors il n'y a pas assez pour un article séparé : on supprime la page et on en fait mention dans un article connexe, comme par exemple l'article Wikipédia.

Et puis, tu sais bien, sur Wikipédia c'est pas le travail qui manque, que ce soit des articles à écrire ou de la maintenance. Alors quand je peux, l'évite de lancer des polémiques stériles, comme commencer un conflit d'édition en coupant 90 % de l'article Fondation Wikimedia.

Cordialement,

— Jérôme 2 août 2007 à 10:29 (CEST)

[modifier] Wiki Histoire

Je viens de voir sur la page de ma dino préférée que tu t'intéresse à l'histoire de la Wikipédia (Discussion Utilisateur:Valéry Beaud#Wiki Histoire). Je ne sais pas si tu le sais mais je tiens l'VIGNERON/Observatoire de la Wikipédia, je m'y sens un peu seul et je l'ai délaissé, donc si tu veux y participer, n'hésite pas. VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 20:15 (CEST)

[modifier] AdQ non sourcés

Étant donné qu'il n'y a pas moyen d'avoir une discussion constructive sur le bistro, je m'adresse à toi directement. Bien entendu je ne pense pas que le sourçage soit une solution magique pour pondre des bons articles. Par contre un article sans sources ne peut pas être bon. Tu es d'accord avec mon idée de supprimer immédiatement le label AdQ aux articles non sourcés, n'est-ce pas ? Si oui, quelle la meilleure manière d'y arriver ? BernardM 3 août 2007 à 11:43 (CEST)

Je ne pense pas qu'une catégorie « AdQ non-sourcé » soit vraiment utile. Le problème c'est qu'actuellement les BA sont bien meilleurs que la majorité des AdQ. C'est le monde à l'envers (même si ça s'explique bien). Enfin tu as raison, si on fait traite tous les mauvais d'un article en une passe on ne pourra pas faire face à la tempête de protestations (illégitimes). J'ai enclenché la procédure normale pour une vingtaine d'articles mais je ne peux pas tous les faire. Il me faudrait de l'aide. BernardM 7 août 2007 à 13:42 (CEST)

Je viens de lancer une rafale de contestations pour non sourçage. BernardM 11 août 2007 à 19:38 (CEST)

[modifier] Homonymie Relativité

Oui sur le principe, mais regarde donc la page d'homonymie de Relativité : il faut y ajouter tout ce dont tu parles ! Cordialement. LyricV 4 août 2007 à 20:18 (CEST)

[modifier] Conditionnel

Salut, juste un petit truc de peu d'importance en passant : dans la phrase « Si une majorité de non se dégage, alors c'est moi (et probablement quelques autres) qui serai fixé », « serai » est au futur, pas au conditionnel. C'est une question de concordance des temps avec le présent.
On fait souvent la confusion en français parce que le futur et le conditionnel sont homophones à la première personne (à ce propos : c'est moi qui = je.) En revanche, la confusion ne se fait pas aux autres personnes. La preuve, dans la phrase précédente, dont la construction est rigoureusement identique, tu as écrit : « Si une majorité de oui se dégage, on pourra montrer », et pas « on pourrait. »
Voilà, voilà (c'était juste pour dire ça.)
Bonne journée.--Loudon dodd 5 août 2007 à 14:28 (CEST)

[modifier] Mon enthousiasme ?

Désolé, je suis gêné de doucher comme ça ton enthousiasme, mais je crois en effet que c'est le mieux, en attendant que quelqu'un s'en occupe sérieusement.--EL ✉ - ✍ 5 août 20:07 à 19:10 (CEST)

Désolé de briser tes illusions concernant wp et ses contributeurs, mais ça ne me fait ni chaud ni froid que que ce genre de pages soient conservées ou supprimées. Tu as raison, ce n'est que de la merde. --GaAs 5 août 2007 à 20:06 (CEST)

[modifier] Origine des anciens Égyptiens

Le texte a été revu en profondeur par Turb. Regarde si tu maintiens ton vote. Chris93 7 août 2007 à 11:34 (CEST)

[modifier] salut

Salut EL,
J'ai lu en diagonal la polémique associée à la demande de suppression de la page sur l'épidémie de fièvre aphteuse. Je suis convaincu de l'importance de la synergie entre tous les projets de wikimedia. En effet, certaines régles de base, comme la neutralité de point de vue ou pas de travaux inédit, qui sont fondamentales pour la stabilité du projet wikipedia, impliquent que certains sujets, ou plutot certaines manières de traiter le sujet, ne sont pas compatibles avec wikipedia. Les autres projets permettent donc une alternative. Les projets de la fondation wikimedia forment donc un ensemble d'éléments interdépendants.
Or tu sembles convaincu du contraire. Loin des cris et du vacarme des cours de récréation, j'aimerais, si cela ne t'ennuie pas, connaitre tes reflexions sur ce sujet.
merci et amicalement. andre 7 août 2007 à 15:09 (CEST)

[modifier] Université de New York

Salut EL! Je venais une nouvelle fois te prévenir que Crom1 (d · c · b) avait répondu à tes demandes quant à l'article. Cordialement. Jonathan71 8 août 2007 à 07:49 (CEST)

[modifier] Mars

As-tu toujours un problème d'affichage avec l'infobox de Mars (planète) ? VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 09:33 (CEST)

[modifier] AdQ psychédélique

Bonjour. Merci de ton intéret et de ton vote la proposition d'AdQ du LSD. L'article a largement été modifié dans le sens des suggestions faites sur la page de vote cf [2]. Je t'invite donc si tu le désires à revoir ton vote sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/N,N-diéthyllysergamide. sand 9 août 2007 à 19:16 (CEST)

[modifier] Merci

Merci pour ta remarque et bonne chance pour ton arbitrage.(La partie "Réponses aux arguments de Ogotemmêli " est illisible, qui doit quoi?).Kintaro Oe | 誠 10 août 2007 à 02:36 (CEST)

Ah oui, voilà maintenant vos réponses sont plus visibles :). Cordialement.Kintaro Oe | 誠 10 août 2007 à 13:10 (CEST)

[modifier] Controverse sur la paternité de la relativité

Salut EL,

j'ai vu que tu avais remis les bandeau sur cet article (et je pense que tu as raison), mais c'est le commentaire qui me fait réagir. Si en effet cet article est un beau foutoir, il essaye de présenter les différentes théories quand à cette controverse et j'ai du mal à voir en quoi il serait un TI, au dela qu'il est une concaténation de différents travaux. Il y a en effet une section (Origines des controverses) qui est très limites (elle est de moi) car c'est ce qui me semble etre ressorti lors de mes recherches sur ce sujet. Mais dans la mesure ou elle est sourcée a peu près correctement, elle me semble acceptable. Enfin bref, si tu avais le temps de préciser quelles améliorations tu verrais sur cet article, je t'en serais reconnaissant. Cordialement, Maloq ^causer 10 août 2007 à 12:06 (CEST)

[modifier] Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Ogotemmêli

Bonjour EL,
J'ai discuté avec quelques arbitres hier soir suite à des discussions avec plusieurs témoins et parties sur d'autres arbitrages. On a décidé de commencer à enforcer les règles indiquées en haut de chaque page de discussion d'arbitrage (le texte dans le modèle à fond turquoise). Dorénavant, si une partie veut répondre aux commentaires d'un témoin, il devra ce faire dans sa section de la page de l'arbitrage lui-même. Et ce, bien entendu, de manière concise et courtoise, sans accusations, menaces ou autre.
Cette décision fut prise non seulement pour alléger un peu le travail des arbitres, mais aussi pour essayer de limiter les risques de dérapages (accusations qui mènent à la colère, colère qui mène à des blocages, etc), et pour essayer de diminuer le temps que prend un arbitrage. S'ils traînent tellement, c'est en grande partie parce que beaucoup des arbitrages finissent par rivaliser Germinal en longueur.
Enfin, les arbitres sommes là si tu as des questions ou doutes à nous faire parvenir. Merci de ton attention,
Arria Belli | parlami 10 août 2007 à 14:17 (CEST)

[modifier] Singularité technologique

Bonjour El
Je n'ai rien corrigé concernant Raymond Kurzweil et je m'en garderai bien vu que je n'y connais que pouic. Il s'agit probablement d'un mal entendu. Ma "compétence" s'arrête à la SF. Très cordialement. Grabadu 11 août 2007 à 20:02 (CEST)

[modifier] Mickey Mouse

Bonsoir EL. L'article Mickey Mouse a été beaucoup modifié depuis la version que tu as évaluée. Je te serai gré de rejetter un coup d'oeil à l'article pour voir si les ajouts vont dans la direction que tu souhaites. Il y a surement encore plusieurs points à améliorer mais je souhaite avoir ton avis dès maintenant. Cordialement --GdGourou - °o° - Talk to me 12 août 2007 à 00:38 (CEST)

Bonjour, depuis ton dernir vote sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mickey Mouse, l'article Mickey Mouse a encore évolué. Je t'invite si tu le souhaites à reconsulter l'article afin de voir si ton vote est toujours valable. Merci à toi. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

[modifier] Mur de Berlin

Bonjour. Vous avez contesté le label de qualité de l'article Mur de Berlin au motif que ce dernier n'était pas sourcé. Depuis, des références ont été ajoutées, le plus souvent à partir de sites officiels et réputés fiables. Je vous invite donc à relire l'article et si vous le souhaitez à modifier votre point de vue. Cordialement. Maffemonde 17 août 2007 à 10:54 (CEST)

[modifier] navbox

Salut, j'ai fait une modif dans ton monobook, essaies voir si ça marche. En fait, j'ai une fonction perso dans mon monobook qui s'appelle loadJS alors qu'il doit exister une fonction loadJs commune pour tout le monde (dans MediaWiki:Common.js). Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 août 2007 à 13:25 (CEST)

Oui désolé, l'ancienne version de LiveRC marchait ce matin, mais là plus rien. Si je trouve je te corriges ça Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 août 2007 à 13:35 (CEST)

C'est EDUCA33E qui a court-cicuité LiveRC : Modif, vu que c'est une de ses pages, je n'y touche pas. Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 août 2007 à 13:37 (CEST)

[modifier] Références

Rebonjour. J'ai lu avec attention vos remarques sur les références que j'ai ajoutées dans l'article mur de Berlin. Je tenais juste à vous dire que celles-ci n'étaient pas ajoutées au petit bonheur la chance même si c'est votre sentiment. Nous n'avons peut-être pas la même logique.) cependant mon objectif est de répondre à quelques unes de vos observations. Le respectable recteur de Paris-Sorbonne est un géographe réputé. ses réflexions sur le dev de Berlin doivent donc être considérés comme un travail de géographe universitaire.

• J'ai plusieurs fois lu dans Le Monde que la population de Berlin stagnait car les Ossis émigraient vers l'Ouest à la recherche de travail et que la venue de fonctionnaires permettait juste à la population de ne pas diminuer comme dans le reste des Lânder de l'est. Malheureusement, je n'ai pas gardé les articles. Que dois-je faire? expliquer ceci en note sans sourcer ou ne rien dire?
• Il est notoirement connu que la reconversion des Lânder de l'est est difficile. Les autorités fédérales veulent faire de Berlin, une grande métropole dynamique mais les difficultés de l'ex RDA contrecarrent leur projets. Là encore, il s'agit de lectures que je ne saurais sourcer mais ces sujets ont fait l'objet de nombreux articles. que dois-je faire?
• Vous pensez les remarques d'un universitaire spécialiste d'une question doivent être sourcées. Et les sources auxquels il se réfère, doivent-elles aussi être sourcées? et ainsi de suite? ).

si vous pensez pouvoir répondre à mes deux premières questions (pas à la troisième, c'est une boutade!), vous pouvez les faire sur ma page de discussion. Pour info, reproduis une partie de ce texte, sur le recteur, et les deux premières questions dans la page de contestation AdQ. Meric de votre patience. cordialementMaffemonde 17 août 2007 à 17:28 (CEST)

[modifier] Antoine d’Orléans-Bragance (1950)

Bonjour, j'ai cru comprendre que, comme moi, vous vous interessiez aux biographies de personnes issues de familles royales. C'est la raison pour laquelle je voudrais vous informer qu'une demande de suppression a été lancée concernant le prince Antoine d'Orleans-Bragance, futur Chef de la Maison impériale du Brésil. Si vous vous sentez concerné par cet "événement", j'espère que vous voterez en faveur de l'article. Cordialement, Marc 1981 20 août 2007 à 11:54 (CEST)

Je pense que vous avez mal compris , ce genre de bio ne m'intéresse pas le moins du monde, pas plus que l'événement que vous mentionnez. Je vais cependant jeter un oeil pour aviser de l'acceptabilité de cette page.--EL ✉ - ✍ 20 août 2007 à 12:35 (CEST)

[modifier] Doctorant

Je comprends que tu souhaites révoquer des ajouts sur lesquels je suis repassé, mais ça serait gentil de ne pas fiche en l'air au passage mon boulot de mise en forme. Tu peux remettre les références correctement s'il te plait (utiliser <ref></ref> au lieu du modèle {{ref}} obsolète, conserver les références des documents) ? Merci d'avance - Eusebius ^[causons] 20 août 2007 à 13:49 (CEST)

OK, j'ai refait une passe de mef - Eusebius ^[causons] 20 août 2007 à 20:00 (CEST)

[modifier] RE-Actualité

Message original

Je voulais faire de cette page une ébauche sur la notion d'actualité, pour ensuite y rediriger Actualités et News, mais je viens de constater que tu l'as bloqué l'année dernière. La page a plus que du potentiel (la notion d'actualité, tu penses...). Peux-tu la débloquer, stp?--EL 3 août 2007 à 10:18 (CEST)

Réponse

La page Wikipédia:Pages à supprimer/Actualité possède quelques éléments a lire avant de débloquer la page. En raison de mon indisponibilité actuelle, je te conseilles de faire un tour au bistro pour avoir l'avis des gens. Ou d'expliquer ta demande sur Wikipédia:Demande de protection de page. --Pseudomoi (m'écrire) 20 août 2007 à 17:35 (CEST)

[modifier] Portail:Enseignement supérieur

Salut EL,

Je voulais te prévenir que j'ai transformé le bandeau {{Portail enseignement supérieur}} en redirect vers le bandeau {{Portail éducation}}. Je crois qu'il est assez gênant que des tas d'articles pointent vers un portail en ébauche, mais je ne voulais pas annuler le travail déjà fait de pose de bandeaux. Dès que tu jugeras le portail assez avancé, il te suffira d'annuler la redirection. Mica 20 août 2007 à 21:13 (CEST)

[modifier] Catégorie:Article insolite

Comme j'ai un grand respect pour tes arguments, j'aimerais comprendre (si possible) pourquoi tu votes pour la préservation d'un catégorie favorisant autant les jugements de valeurs et l,ethnocentrisme.

Au plaisir --Idéalités 22 août 2007 à 16:29 (CEST)

Bonjour, moi aussi, j'aimerais mieux comprendre ta formulation. Je suis d'accord : en toute généralité, une catégorie n'est pas neutre dans sa formulation, et l'appartenance éventuelle des articles peut être discutable (et effectivement discutée). Et alors ? Est-ce pour autant une raison suffisante pour accepter tout et n'importe quoi comme catégorie ? Une Catégorie:Article insolite peut être comparée plutôt à une éventuelle Catégorie:Excellent homme politique, quoique le sujet sur le caractère insolite semble a priori moins polémique.

Enfin, comme je l'ai précisé dans la page de vote, on a refusé des catégories pour moins que ça. Kelemvor 23 août 2007 à 00:18 (CEST)

J'ai affirmé qu'a priori, le sujet est moins polémique qu'un thème politique (trivialité) ; pour autant, je n'ai pas affirmé qu'il ne l'était pas. Je n'ai simplement pas envie de me fatiguer à me lancer dans des débats interminables sur l'appartenance du n-ième article.

Idéalités a très bien résumé mes arguments. Je vois que récemment tu as évoqué le NPOV. J'estime que dans la mesure du possible, il devrait s'appliquer aux catégories au même titre que les articles, les projets ne me semblant pas être a priori concernés (référence à une demande récente). Tu me demandes de faire prosaïquement le bilan des bénéfices et des inconvénients. Je veux bien : comme je ne vois pour ma part aucun bénéfice et que des inconvénients, le bilan est rapide.

Tu as affirmé qu'il n'y avait à ta connaissance eu aucun différend concernant l'inclusion d'un article dans cette catégorie. Eh bien, je lancerai volontiers des débats à ce sujet : pourquoi ? Cela te montrera par l'exemple que tu as tort. De plus, à quoi servira une catégorie qui ne contiendra aucun article ? Pour supprimer une catégorie, il faudrait toujours commencer par la vider de sa substance. Kelemvor 23 août 2007 à 01:24 (CEST)

Il n'est jamais évident de demander la suppression d'une catégorie. La plupart des utilisateurs semblent avoir la fausse impression que toute catégorie, une fois créée et après plusieurs mois d'existence, est indispensable. La suppression d'une catégorie possédant plus d'une vingtaine d'articles serait selon certains un drame ! (et quel que soit le titre et le contenu de la catégorie.) Or, j'ai supprimé un grand nombre de catégories (tout en créant d'autres). La meilleure manière de supprimer une catégorie n'est jamais de passer par les PàS. En réalité, beaucoup de contributeurs se désintéressent complètement des catégories. La bonne façon de procéder est de vider un par un les articles en remettant en cause leur inclusion et de prouver ainsi l'insuffisance de la catégorie. Quand la catégorie est réduite à moins de cinq articles, une demande motivée finit par avoir un plus grand impact. Kelemvor 23 août 2007 à 18:10 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Immigrationnisme

Voici une copie d'un message adressé aux utilisateurs ayant voté pour la conservation de l'article.

Bonjour, la discussion dans cette PàS n'a pas abouti à un consensus clair au 20 août 2007, date limite du deuxième délai. Les indications écrites indiquent que, dans ce cas de figure, l'article doit être conservé. Deux utilisateurs, (Smurfit 2648 (d · c · b), le 21 août,(Kintaro_Oe (d · c · b)), le 22 aout, ont clôturé la discussion en respectant à la lettre les indications fournies. Ces deux traitements ont été annulé par un administrateur (Moez (d · c · b) qui a invoqué pour se justifier une règle n'existant pas. (Selon cette règle inexistante, un intervenant dans une PàS ne pourrait pas la clôturer) Finalement la procédure de PàS a été cloturée par l'administrateur (Poppy (d · c · b) qui a décidé de supprimer l'article au motif que l'article traiterait d'un néologisme manquant de notoriété. (alors que le contraire a été prouvé lors de la discussion) Cette décision ne respecte pas la méthode conseillée par Wikipedia sur la page Wikipédia:Pages à supprimer :

• Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé. Si l'article doit être supprimé, il faut faire appel à un administrateur pour effectuer la suppression.
• En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.

Il semblerait donc que des "erreurs" dans la lecture des indications et des règles écrites auraient conduit à la suppression accidentelle de l'article "Immigrationnisme".

C'est pourquoi, je vous invite à participer à une réclamation pour obtenir le traitement normal de cette PàS, suivant les indications écrites de Wikipédia, soit la conservation de l'article. Et afin de bien formuler cette réclamation je vous propose tout d'abord de me donner votre sentiment sur cette affaire.

Cordialement.Kintaro Oe | 誠 23 août 2007 à 01:47 (CEST)

Merci pour ta réponse et pour tes conseils. Tu as tout à fait raison de me prévenir puisque depuis ce traitement irrégulier, les attaque et menaces pleuvent.Je crois que cela serait bien si cette reflexion permettait d'avancer sur les procèdures de PàS. Cordialement. Kintaro Oe | 誠 23 août 2007 à 22:49 (CEST)

[modifier] Internet est une mine d'or

Bonjour.

En farfouillant sur la toile, j'ai pu trouver le verbatim du long paragraphe entre guillemet n'est pas sourcé. J'ai pu auusi trouvé les originaux des réactions des occidentaux. Je les ai donc ajoutés comme source. J'ai pu tenir compte de certaines de vos suggestions en supprimant par exemple: "Il est difficile pour la RFA comme pour l'OTAN de s'opposer à cette pose". C'est vrai qu'il s'agissait d'une ^hrase creuse. Des améliorations conséquentes ont été apportées par deux autres contributeurs. Pour le pb des annotations et références, je trouve très intéressant votre point de vue mais je pense qu'il se justifie plus pour un travail de doctorant ou d'universitaire chevronné. WP est une encyclopédie tout public, c'est à dire essentiellement grand public. En fait, mes renvois à des références sont surtout là pour montrer au lecteur qu'il n'est pas "trompé sur la marchandise". Reste le manque de références aux livres. Mais là je ne peux pas les inventer si je n'ai pas les livres idoines chez moi. Donc, si vous avez le temps d'y jeter un oeil... J'espère que l'arbitrage que vous avez demandé ne tournera pas en votre défaveur. Cordialement. Maffemonde 23 août 2007 à 09:24 (CEST)

Bonjour EL. Je relativise, OK, pas de problème. Ne vous inquiétez pas s'il m'arrive de réagir. J'écris beaucoup dans un domaine où les chocs sont parfois rudes et où il faut défendre sa peau... La citation de M. Caveing, si on la place dans une optique positive, devient très élogieuse. Je ne connais pas du tout Sylvia Couchoud et je suis tombé sur son livre tout à fait par hasard. Je cherchais depuis longtemps des documents sérieux sur les mathématiques égyptiennes, mais je n'ai jamais rien pu trouver d'autre que des banalités grand public sur le caractère empirique de la science égyptienne, sans la moindre trace d'un travail de fond sur les sources. Je suppose que Sylvia Couchoud est une simple étudiante qui a fait un mémoire sur ce sujet, proposé par son prof, et qu'elle n'a plus de rapport avec le monde universitaire depuis. Handicap supplémentaire: son petit éditeur semble être un original qui fait plutôt dans l'ésotérisme, et n'a semble-t-il jamais rien publié en rapport avec le monde universitaire. J'ai été très impressionné par l'ampleur et par la qualité du travail, qui porte sur 4 papyrus majeurs. Et chapeau à l'éditeur qui a fait un travail irréprochable. En toute honêteté, j'avais complètement oublié que j'avais fait ce petit papier sur elle. C'était pour essayer de la faire connaître car son bouquin le mérite vraiment (jetez-y un œil, vous ne serez pas déçu) et comble un trou complet dans un domaine où je ne suis certainement pas seul à avoir cherché des documents en vain. Personnellement, je ne lis pas les hiéroglyphes mais j'ai appris à l'usage qu'on ne peut comprendre la façon de penser qu'en se confrontant directement avec le texte original, aidé d'une bonne traduction. Là dessus, Wikipédia fait un remarquable travail en systématisant la reproduction des hiéroglyphes. Bon courage pour la suite, très cordialement à vous, Claude Valette 23 août 2007 à 19:38 (CEST)

[modifier] Demande de relecture

Bonjour,

As-tu le temps pour relire l'article Augustin Louis Cauchy ? Qu'en penses-tu ? Merci de tes commentaires !

Ekto - Plastor 23 août 2007 à 19:46 (CEST)

Bonjour, merci pour ta relecture. Je vais tenir compte de tes remarques point par point.

Je souhaite toutefois réagir sur tes remarques générales sur la partie "travaux". Cela me gêne de renommer en "Vie scientifique" : la vie scientifique n'est pas déconnectée de la vie de tous les jours ! Cette partie est un bilan de l'ensemble de son oeuvre. Il me semble que j'en ai donné la synthèse que tu demandes. A ma connaissance, on ne peut pas réellement voir une "unité" dans les travaux d'un monstre comme Cauchy, tellement le champ de ses recherches semble vaste.

ne pas osciller entre les généralités les détails techniques : en fait, à aucun moment je n'ai évoqué de détails techniques, je suis resté au niveau des généralités (si, si).

Ses travaux en géométrie, même s'il y en a peu, ne peuvent pas être qualifié de mineurs. Il a quand même répondu à une question ouverte depuis Euclide, ce qui n'est pas rien.

J'essaierai d'améliorer la présentation en insistant d'avantage sur les motivations (qui pourtant sont déjà données !) et en disant quelques mots sur l'importance de ses travaux. Pour les "illustrations", il me semble difficile de donner des images évoquatrices.

A bientôt,

Ekto - Plastor 24 août 2007 à 23:08 (CEST)

• Dans l'intro, "Catholique pratiquant" peut sembler étrange, sachant qu'à l'époque c'était plutôt le lot commun, y compris parmi les savants. On pourrait plutôt mettre "Catholique fervent", pour insister sur l'intensité de sa foi.

• "800 parutions" : Je dirais plutôt 800 "articles", ou "publications", non?

Je crois que les parutions comprennent aussi la publication des notes de cours, et non les articles uniquement.

• "Les méthodes de travail qu’il a introduites ont influencé le développement des mathématiques au XIXe siècle" : On ne sait pas vraiment à quoi cela renvoie dans l'article. De plus, ainsi formulé, il semble que ses méthodes de travail n'aient pas influencé les math au XXe. Est-ce le cas? Peut-être faudrait-il relié cette phrase à un paragraphe consacré à ces méthodes de travail et à leur postérité.

Euh ? Simplement ses résultats ont une grande importance historique, et ils ne pouvaient être ignorés par ses contemporains et les générations qui suivirent. L'influence est importante sur les mathématiques du XIXe siècle, mais au fil des années, il me semble qu'elle s'est diluée qu point qu'aujourd'hui on enseigne les résultats comme des acquis sans préciser des travaux de qui ils ont étés adoptés. Il ne serait pas totalement absurde de dire que pratiquement tout ce qui est aujourd'hui enseigné dans les premières années universitaires est dû à Cauchy ou inspiré de ses travaux ; mais ce serait aussi grossier et inexact.

• La biblio est légère, et les deux bouquins cités sont trop anciens. Dans les notes, on n'a pas les références exactes du Valson, qui n'apparaît pas non plus dans la biblio. Après une rapide enquête sur Internet (qui est grand, et Google est son prophète), je vois que Valson est l'auteur de "La vie et les travaux du baron Cauchy", publié en 1868. Le risque avec ce genre de source, outre le manque de recul, c'est qu'à l'époque les portraits des grands savants viraient rapidement à l'hagiographie. Du coup, par exemple, les citations de Lagrange (notes 25 et 26) me semblent un peu douteuses. Il vaudrait mieux s'appuyer sur des études plus récentes.

Oui, mais pour ça, il faudrait que je prenne un peu plus de temps...

• Dans la biographie (et probablement dans le reste, mais je n'en suis qu'à la bio), presque chaque phrase devrait être sourcée, ce qui est évidemment impossible. Pour palier cette difficulté, tu devrais préciser dès le début la nature des sources que tu utilises, avec une phrase du style "La vie de Cauchy fut retracée par de nombreux auteurs, les plus notables/parmi lesquels machin et bidule, qui exposent en détails la jeunesse du futur mathématiciens. Né le...". Ou quelque chose dans le genre. Une autre solution est de préciser dès la première note de cette section que l'ensemble des informations qui y sont présentéee sont extraites de tel ou tel bouquin.

Oui pour le début : il faudrait sourcer dans l'idéal chaque phrase. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qui suit. Je préfère des notes courtes ; les affirmations non sourcées le seront au besoin. Pour l'instant, il y a seulement 30 notes : il y a de la marge pour ne pas dépasser les bornes du raisonnable.

• Quelques maladresses de style dans "Sous l'Empire" ("L’ingénierie apparaissait alors comme..."; "chantier du port de Cherbourg, qui devait...", "une recherche active et indépendante" (il vaudrait mieux qqch comme "il commença ses premiers travaux en mathématiques durant son temps libre, lors de son séjour à Cherbourg, indépendamment des institutions académiques"), "Après qu’un premier écrit soit égaré" (point qu'il faut introduire autrement, avec une phrase indépendante),...), mais ce n'est pas bien grave, ce sera corrigé plus tard.

• "probablement due à un surmenage" : à nouveau le problème des sources anciennes. "Surmenage"... Mouais... ça se trouve, c'est la chtouille qu'il a chopé l'aspirant, à force de fréquenter les p... Mhhh. Pardon. Je m'égare. Mais tu vois ce que je veux dire .

Plus sérieusement, le surmenage provoque des maux de tête et une fatigue nerveuse. Un peu de repos parfois, ça fait du bien, non ?

• "son professeur Pierre Girard" : qui ça? c'est un ex prof, j'imagine?

Je crois me souvenir d'avoir lu qu'il l'avait eu comme professeur au corps.

• La citation qui suit immédiatement "Cauchy fut durement accusé par ses pères" n'a vraiment rien de "dure", au contraire elle l'exonère complètement! Alors où sont ces accusations?

justement : je n'ai pas estimé nécessaire de citer des accusations. Ekto - Plastor 25 août 2007 à 00:17 (CEST)

• La phrase suivante sur son mariage et ses deux filles tombe un peu comme un cheveux sur la soupe.

???

• paragraphe suivant ; attention à l'homogénéité des temps ("donna", "connaît", ...)

Salle a réécrit le texte au présent. Par conséquent, c'est l'ensemble de l'article qui me semble devenir incohérent au niveau des temps.

• "royaliste dévoué, il refusa de prêter serment au nouveau roi Louis-Philippe" : assez incompréhensible... Tu veux plutôt dire qu'il est fidèle à Charles X (pourquoi?), que tu précises aussitôt après (mais trop tard ...).

Remarque : je crois que sous Louis-Phillipe, c'était une sorte de monarchie parlementaire, non ?

• "chaire nouvellement créée de physique sublime" : kesako "physique sublime"?

??? On n'est pas là pour juger des appellations utulisées au XIXe siècle.

• "Après l’enlèvement de son frère cadet Amédée Cauchy" : enlèvement? Ne serait-il pas mort, plutôt? De plus, en quoi cette information est-elle utile à la compréhension de la vie de Cauchy?

Il me semble que c'est bien un enlèvement (je crois, à vérifier). Simplement : Cauchy est en exil car il croit (à tort) que la situation en France tourne à la catastrophe, coup de théatre, son frère est enlevé ...

• "Il défendit ouvertement le créationnisme." : un peu anachronique. Veux-tu dire qu'il était opposé aux doctrines évolutionniste de lamarck? Quant à la mention des deux articles de Stendhal, il faudrait la sourcer. Et est-ce Stendhal qui accusa Cauchy de ne pas avoir une attitude scientifique sur ce sujet?

Il utilisait sa position à l'Académie pour refuser des travaux novateurs divers. Je n'ai pas encore retrouvé les articles de Stendhal. Ekto - Plastor 25 août 2007 à 00:17 (CEST)

• Le second paragraphe dans la section traitant de son "Engagement ecclésiastique" est assez peu intelligible, en particulier la citation. De surcroît, on y trouve ce qui semble être des analyses personnelles. Il faudrait les sourcer.

ok. Pour la citation, Cauchy prend la défense des jésuites. Je ne vois pas en quoi elle est obscure.

• La section sur l'engagement politique est trop succinct, contient des redites (l'exil), et sa position vis à vis d'Arago est plutôt difficile à saisir.

???

• "Le génie de Cauchy fut reconnu dès son plus jeune âge." : c'est vraiment là qu'on commence vraiment ressentir le style XIXe des bouquins utilisés pour cet article ...

à rformuler

• Le second paragraphe de cette section "Position scientifique" est très brouillon. Déjà, on ne sait pas s'il y est question de science, de politique, ou de l'intrication des deux. Ensuite, les points qui y sont évoqués sont évacués bien trop rapidement, en particulier sa relation avec Poisson. Enfin, ça manque de source (en particulier sur les querelles de priorité).

Pour les querelles de propriété, il faudrait que je lise une biographie de Galois. Pour le reste, j'attends que quelqu'un reformule ce paragraphe.

• Le troisième paragraphe devrait être intégré à la section "Travaux". Quant à l'explication de Valson...

Pourquoi ?

• Plus généralement, on ne sait pas trop en quoi consiste cette section traitant de sa "position scientifique". Autant on comprend qu'il y ait un sens à parler de ses positions politiques (il est anti-libérale) et religieuse (il est très croyant), autant on se demande quelle "position scientifique" il avait, et même si la question a un sens. Cela devrait plutôt être intégre dans la section "Travaux", qui pourrait être renommée "Vie scientifique".

Positionnement de Cauchy par rapport à ses contemporains.

• "Une fonction régulière était à tort considérée comme la somme de sa série de MacLaurin." : phrase obscure pour le non initiée.

Une fonction régulière est une fonction infiniment dérivable. La donnée des érivées successives de la fonction en un réel donné ne suffisent pas à déterminer la fonction. Mais on ne se posait pas vraiment la question avant Cauchy. Ekto - Plastor 25 août 2007 à 00:17 (CEST)

• De manière générale, la matière exposée dans le paragraphe "Analyse" gagnerait à être mieux expliquée, voire illustrée. J'arrive à suivre grâce à mes souvenirs de fac, mais je doute qu'un pure littéraire s'en sorte . Des sources vers les travaux de Cauchy dont il est question seraient également plus que les bienvenues. De plus, quelque chose de très important : il faut veiller à l'homogénéité du registre de discours, ne pas osciller entre les généralités les détails techniques. Par exemple, tu expliques à un moment qu'il fut "arrêté dans ses travaux par une nuance qu'il ne perçoit pas : la différence entre convergence simple et convergence uniforme", et tu n'en dis rien de plus, et la phrase d'après tu écris qu'il fut "le premier à donner une définition sérieuse de l’intégration." Enfin, certaines transitions sont particulièrement obscures : "Cependant, il admit l’existence du corps des nombres réels". Cependant?

La convergence simple est une convergence en chaque point d'évaluation ; une convergence uniforme signifie que la convergence est simple et que la vitesse de convergence est la même en chaque point d'évaluation. La convergence uniforme est une hypothèse nécessaire pour préserver par passage à la limite la continuité.

Cependant : Cauchy a essayé de donner les premières bases rigoureuses en analyse. A ma connaissance, il ne s'est pas interrogé sur l'existence de R.

• Un bug LaTex dans le paragraphe "Analyse complexe"

Oui, mais je n'arrive pas à le corriger : je ne comprends pas.

• Toujours dans cette section "Analyse complexe", il faut veiller à expliquer un peu les choses. Tu écris ainsi "On doit à Cauchy l'introduction des fondements de l'analyse complexe." Il faut dire quelques mots de l'importance de l'analyse complexe (le lien ne suffit pas). Sinon, mêmes remarques que pour le paragraphe sur l'Analyse : il faut mieux expliquer, mieux articuler, mieux sourcer.

OK

• Mêmes remarques pour la section "Algèbre". Il y manque également quelques liens (en particulier pour Gauss et Jacobi).

OK

• La section "Géométrie" souffre des mêmes défauts que les précédentes : tu en dis trop ou pas assez. De surcroît elle est bien courte. N'a-t'il fait que ça en géométrie. Si oui, il faudrait peut-être expliquer pourquoi. De plus, ses mémoires semblent avoir eu une certains importance dans le lancement de sa carrière. Il faudrait peut-être en dire plus. Et si vraiment ce n'est pas possible, peut-être faudrait-il fusionner cette section avec celle sur les Probabilités, également très courte, en une section "Travaux divers" ou "Travaux mineurs".

Ces travaux ont leur importance. Je pense que l'explication du peu de travaux de Cauchy sur la géométrie se trouve dans certaines biographies que j'ai lues. Mais je n'estimais pas nécessaire de le dire ici, et du coup, j'ai oublié pourquoi .

• La section "Mécanique et optique", outre qu'elle présente toujours les défauts déjà évoqués (clarté, structure, sources), rassemble les présentations de différents travaux de Cauchy sans que l'on comprenne l'unité du tout.

Oui, il faut demander à un physicien...

Ekto - Plastor 25 août 2007 à 00:17 (CEST)

[modifier] Actualités

Salut; je me demande si finalement il ne faudrait pas rediriger actualités et actualité, vers information, les sujets étant peut-être trop proches thématiquement pour faire des articles séparés ? Pwet-pwet · (discuter) 24 août 2007 à 18:32 (CEST)

Ok; du coup il faudra modifier les interwikis sur information :) A plus; Pwet-pwet · (discuter) 24 août 2007 à 21:11 (CEST)

[modifier] LSD

Bonjour, puisque ça semblait te tenir à coeur tu seras content d'apprendre que l'article a été renommé cf [3]. sand 28 août 2007 à 12:25 (CEST)

Oui je sais bien et j'ai apprécie que tu ais voté pour ce qu'était l'article et non pour son titre, c'est d'ailleurs pour cela que je t'ai prévenu. Entre gens de bonne éducation . sand 28 août 2007 à 21:17 (CEST)

[modifier] Histoire des techniques

Vus le nombre de hors sujets qu'il y a dans Histoire des techniques (chronologie) Vous pouvez poser le bandeau recyclage sur cet article... Je vous laisse faire. Ex Fort. de Troyes, P. LdeV, Magellan etc... .melusin 1 septembre 2007 à 00:25 (CEST) M:)

[modifier] Bruno Belhoste

Bon, et bien, je me suis trompé dans les références : le livre de Bruno Belhoste n'a pas été écrit en 1905 mais en 1985. L'intéressé est encore vivant et a fait une thèse sur ... Cauchy. (Voir sa page personnelle.)

Et moi qui te faisais confiance pour relire et corriger l'article (snif). Si tu le croises un jour, et qu'il se plaigne des fausses informations temporairement mises en ligne sur Wikipédia le concernant, présente-lui mes excuses. Invite-le chaleureusement à contribuer sur Wikipédia, et en particulier à améliorer l'article Augustin Louis Cauchy .

Au fait, j'ai vu que tu progressais dans ton brouillon sur l'article sciences. Bravo.

Ekto - Plastor 1 septembre 2007 à 00:33 (CEST)

[modifier] Arbitrage EL-Ogotemmêli

Considérant : que Ogotemmêli (d · c · b) ne tient pas suffisament compte des réactions d'utilisateurs qui estiment qu'il ne respecte pas le principe de la neutralité de point de vue sur divers articles ; que son attitude dans les discussions est agressive et méprisante, et relève d'attaques personnelles ; le Comité d'arbitrage : lui impose une semaine de blocage pour qu'il prenne le temps de lire Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ; lui interdit toute modification aux articles et pages de discussion de Kemet (d · h · j  · ↵ · NPOV), Langues afro-asiatiques (d · h · j  · ↵), Égypte antique (d · h · j  · ↵), Traite des Noirs (d · h · j  · ↵), et Afrocentrisme (d · h · j  · ↵), pour une durée d'un an ; lui rappelle qu'il sera surveillé et que dans le cas où : sa prose redeviendrait insultante ; il voudrait imposer un point de vue en particulier sur un quelconque article touchant à l'Afrique, les Noirs, l'esclavage ou le colonialisme ; de telles récidives pourraient le voir soumis à des blocages augmentant à chaque fois qu'il enfreint ces règles, commençant par deux semaines et aboutissant à un possible blocage permanent (ces durées étant à la discrétion des administrateurs) ; et que tous ceux qui se sentent offusqués ou visés par ces rappels n'hésitent pas effectivement à se sentir visés, parce qu'il est vraisemblable que les administrateurs soient moins patients à l'avenir.

Arria Belli | parlami 2 septembre 2007 à 03:42 (CEST)

[modifier] Vitesse supraluminique

J'ai fait valoir un droit de réponse au Bistro du jour. Amicalement, Le terrible Fanatique Supraluminique le 03 septembre 2007 à 00:45

[modifier] Antiquité tardive

Bonjour. dites donc, si vous ne lisez pas les réponses des autres, cela ne fait pas avancer le débat. et moi je fais quoi en attendant? Je compte les points? j'ai l'impression d'assister à un match de tennis durant lequel je tourne sa arrêt la tête. Allez! un petit effort! SVP Cordialement. Maffemonde 4 septembre 2007 à 13:02 (CEST)

nos intervnetions se sont croisées. Je suis d'accord avec vos changements. Cordialement. Maffemonde 4 septembre 2007 à 13:07 (CEST)

[modifier] Pb de vocabulaire

Comment appelle-t-on une définition qui consiste seulement à lister les éléments qui sont concernés ? Au contraire, comment nomme-t-on une définition qui consiste à caractériser les éléments par une propriété générale ?

Merci pour ce renseignement, j'ai un trou. Kelemvor 4 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

Merci beaucoup ! Kelemvor 4 septembre 2007 à 14:49 (CEST)

[modifier] Courtoisie

Même si je partage vos vues sur l'élémentaire courtoisie dont nous devons chacun faire montre même dans les débats houleux, je trouve que ressortir de manière publique une affaire vieille de bientôt deux mois et de sortir une phrase telle que "Tu n'es pas la seule à avoir de jolis diplômes ici (si tu les as)" n'est pas le meilleur moyen d'obtenir une atmosphère propice... Je trouve également que l'argument eh va donc sur Citizendium qui commence à se multiplier sur les PdD très très moyen. Collaboratif ne veux pas dire non plus je fais de l'obstruction parce que j'ai lu un truc qui dit que. Je suis d'accord, Maffemonde a été un peu sèche sur ce coup-là, mais cela ne casse pas trois pattes à un canard... Mais ce n'est que mon avis. Cordialement. Mogador ✉ 5 septembre 2007 à 03:13 (CEST)

Je voulais juste signifier : çà fait plus de deux mois, rien ne sert d'agiter le remugle. L'article est là, contentons-nous de discuter sur le fond. Si je reconnais volontiers mes erreurs, je ne suis pas trop du genre contrition cendreuse; plutôt du genre : on s'embrasse, on oublie tout et on va boire un verre pour fêter çà. Pour ma part, quelques empoignades m'ont plutôt rapproché de certains wikipédiens que de m'en éloigner. Le travail par consensus wikipédien est difficile pour les spécialistes ou des gens très investis en leur domaine et c'est avec eux qu'il faut parfois être le plus wikipédagogue, paradoxalement. Je trouve que le jeu en vaut (pas assez) souvent la chandelle. Là-dessus, compliments; je retourne à mon break qui ressemble de plus en plus à une fumisterie... . Mogador ✉ 5 septembre 2007 à 11:06 (CEST)

[modifier] Episteme

Je me permets cordialement de m'immiscer dans cette rubrique pour vous poser une question concernant l'article épistémè : je viens de voir votre commentaire :

"Foucaldo-centré" : l'episteme n'est évidemment pas un concept "forgé" par Foucault! Je corrige déjà ça, mais pas le temps de voir le reste.)

Peut-être avez vous confondu l'épistémè qui est l'objet de cet article et l'épistémê au sens grec du terme (c'est-à-dire la science) qu'on écrira plutôt epistémé. je viens aussi de remarquer que la pertinence de cet article a été remise en cause, peut-être n'êtes vous point l'auteur de ce changement, mais si c'était le cas, je serais très heureux, soyez-en sûr, d'en débattre avez vous sur la page de discussion.

Bien à vous.

--Sapere 7 septembre 2007 à 00:03 (CEST)

[modifier] Portail:Cinéma français

Bonjour et merci pour lui. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 septembre 2007 à 08:49 (CEST)

[modifier] Pure curiosité

Salut EL,

Pourrais-tu en quelques phrases m'en dire plus sur ce qui ne va pas avec ces assertions (simple curiosité intellectuelle) ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 09:38 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de me répondre. DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 10:52 (CEST)

[modifier] PaS "Projet:Scepticisme rationnel"

bonjour, je me permet de me tourner vers vous car vous etes le proposant de "Pages à supprimer/Projet:Scepticisme rationnel" et que, depuis aujourd'hui, le vote est cloture avec comme decision la conservation du projet. je suis "surpris" par la decision finale de ce vote car un gros tiers des votants avait manifeste une reserve tres clair quand a la formulation des objectif et des prerogative de ce projet et Venom (le seul et unique contributeur de ce projet) n'a manifeste absolument aucune volonté de "re-orienter" "son" projet. renseignement pris aupres d'un admin, la solution serait de relancer une procedure de PaS...(en faisant reference au premier vote et en appuyant bien sur la "non-cooperation" de Venom). ayant particulierement apprecié votre 1er proposition, je me demande si vous accepteriez de relancer une procedure de PaS ou, du moins, si vous soutiendrez une tel procedure si quelqu'un d'autre la lancé (moi en l'occurence :-). ayant eu affaire a plusieurs reprises a Venom et suivant de loin l'evolution de ce projet, je reste persuade que ce dernier risque de se transformer rapidement en "paratonerre a emmerdement" si vous me permettez l'expression :-) amicalement Crobard 10 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

[modifier] Aristote

Bonjour,

Auriez-vous l'obligeance de m'expliquer pourquoi vous avez enlevé le lien que j'avais ajouté à la page consacrée à Aristote ?

Quel était le "problème" ? Quelles sensibilités cela heurtait-il ?

Et puisque vous allez l'air spécialisé(e) en philosophie, peut-être pouvez-vous m'expliquer celle de Wikipedia. Je n'ai pas dû bien comprendre.

Au plaisir de vous lire,

Carole

oscar-2995@laposte.net

J'avais bien reçu votre mail. Si je n'y ai pas répondu, c'est que je n'avais rien à dire de plus que dans la boîte de résumé.--EL ✉ - ✍ 10 septembre 2007 à 21:18 (CEST)

Je sais pourquoi vous ne répondez pas. Mes questions sont tellement embarrassantes. Je vais vous aider. Il suffit de cocher la bonne réponse.

- En quoi le test que je proposais est-il du "n'importe quoi" ? 1- je n'en sais rien. C'était juste un argument d'autorité pour me débarrasser de vous. 2- une intuition puissante, aristotélicienne.

- Connaissez-vous "La dramaturgie" d'Yves Lavandier ? 1- j'en ai entendu dire beaucoup de bien. J'ai honte de reconnaître que je ne l'ai pas lu. 2- je n'ai pas besoin de le connaître. Après "La poétique" plus rien de bon n'a été écrit.

- Avez-vous fait le test que je proposais en lien ? 1- non. Je n'aime pas jouer. Je suis quelqu'un de sinistre. 2- oui. Mais je me suis lamentablement planté.

- Ne croyez-vous pas que les érudits et les philosophes ont besoin de temps à autre d'une petite récréation ? 1- c'est quoi "une petite récréation" ? 2- c'est quoi un "érudit" ?

- Quelle est votre autorité pour décider ce qui doit être sur Wikipedia et ce qui ne doit pas l'être ? 1- EL signifie Emile Louis. Alors je vous conseille de vous calmer. 2- j'ai le pouvoir et pas vous. AH, AH, AH, AH, AH, AH !!!

- Etes-vous sûr que ce mépris et cette prise d'otage correspondent à la philosophie de Wikipedia ? 1- ouvertement, non. Mais, en douce, Wikipedia est aux mains de ceux qui payent. Comme partout. 2- je ne vous méprise pas. C'est juste que vous n'êtes pas digne que je vous réponde.

- Est-ce que le mépris et le refus d'échanger sont bien aristotéliciens ? 1- je n'en ai aucune idée. Ma connaissance d'Aristote est très superficielle. 2- absolument ! Aristote avait du mépris pour les "gens en servitude", les artisans, les commerçants, les manoeuvres.

Carole

[modifier] Wikipédia et la Vérité

Salut Vigneron,

A propos du sondage Wikipédia et la Vérité, et avec un peu de recul, es-tu toujours bien certain d'avoir vraiment voté "non" ? Ton argumentation est en effet exactement celle pour le oui : on doit se caler sur le savoir existant, et donc accorder aux "théories alternatives" une place proportionnelle à leur reconnaissance, exactement ce que tu écris! Par contre, voter non, c'est dire qu'il ne faut pas s'embarasser de cette question de proportionalité, et parler autant des unes et des autres (sous-entendu : même si les théories alternatives ne sont pas du tout reconnues). C'est la position du votant n° 7, par exemple. Pas certain que ça soit la tienne .

Bien cordialement,

--EL ✉ - ✍ 12 septembre 2007 à 09:42 (CEST)

Desolé, je n'ai pas bien compris ce sondage. Tu peux déplacer mon vote mais je ne vois pas dans la proposition oui les mots "proportionnel". Pour essayer d'être exact, je dirais à la question Si nous étions quelques siècles en arrière, WP affirmerait-elle que le Soleil tourne autour de la Terre (tout en mentionnant rapidement les théories alternatives, en particulier celle d'un farfelu nommé Copernic)? : Non. Ce qu'on devrait faire c'est un article pour les deux théories (avec à l'époque, une majorité de source pour la vision géocentrique). Cependant, si on a un article héliocentrique dix fois plus long avec des sources Copernic, les grecs anciens, etc. cela ne me dérangerait pas le moins du monde tant que cela respecte les principes de NPdV, sourcage, etc. VIGNERON * ^discut. 12 septembre 2007 à 13:00 (CEST)

[modifier] critique historique

Salut EL, j'ai pris sur moi de rediriger vers le chapitre correspondant de méthodologie historique ; si personne ne proteste je vais clore la PàS ; il me semble qu'il vaut mieux favoriser le développement d'un gros article qui éventuellement essaimera par la suite (en assurant une certaine cohérence), plutôt que de laisser se développer plusieurs articles indépendamment. Qu'en penses-tu ? Hadrien (causer) 14 septembre 2007 à 11:58 (CEST)

Ok pour le redirect vers le paragraphe ; mais bon un redirect vers l'article général méthodologie reste alors possible. La question que je me pose, c'est qu'est ce qui lui donne le plus de chances d'être adopté, et de bonne façon : être une ébauche ou être un redirect ? Moi je suis plutôt pour le redirect, dans un souci de cohérence. Mais bon ça se discute.Hadrien (causer) 14 septembre 2007 à 13:07 (CEST)

[modifier] Controverse scientifique

Hello

Je pense que cet article est très mal introduit, d'où notre désaccord. Est-ce que cette expression désigne les controverses sur le contenu scientifique, ou toute dispute entre scientifiques, même si l'objet du litige n'a aucune importance concernant la connaissance?

Pour moi, les controverses en paternité sont différentes. Si tu me confirmes qu'elles sont bien à ranger sous le titre "Controverse scientifique", il faudra améliorer l'article pour bien faire comprendre ce qu'est une Controverse scientifique avant de les lister. Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

[modifier] ???

Bonjour,

Où en es-tu avec ta proposition de créer un espace de référence hors de l'espace encyclopédique ? J'avais émis une opinion défavorable, car j'avais peur des dérives... A bien y réfléchir, je n'y serai pas si défavorable. Voici un exemple : Glossaire topologique. Cet article n'est pas un article encyclopédique ; il n'a donc pas à figurer dans l'espace encyclopédique. Cependant, il me semble nécessaire et indispensable de disposer d'un tel glossaire, ne serait-ce pour éviter la multiplication d'articles de trois lignes sans aucun potentiel. Il serait bien de le placer dans un espace référence, hors de l'espace encyclopédique. Par exemple Appendice:Glossaire tolpologique.

Je te laisse réfléchir, mais serait-il possible que l'espace référence que tu propose puisse accueillir comme informations des listes de définitions courtes. Kelemvor 19 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

Salut Ekto,

la PDD est close, mais la réflexion peut continuer à avancer. C'est en fait complètement de ma faute si la PDD s'est mal goupillée : je me suis lancé dans la précipitation, là où il aurait fallu agir avec méthode en rassemblant arguments et contre-arguments, et en organisant plusieurs discussions préalable. De mon côté, je risque d'avoir assez peu de temps à consacrer à ce projet dans les prochains mois, et je risque de me concentrer sur l'essentiel, à savoir le chantier lié aux pages science, ainsi que les deux questions centrales de l'expertise et de la validation. Ce sera déjà beaucoup, si en plus je garde un oeil sur ma liste de suivi, sur les PàS et sur le bistro! Mais si tu veux te lancer dans une nouvelle PdD, je te suivrai naturellement. En attendant, je crois qu'il vaudrait mieux relancer une discussion, par exemple avec un sondage.

Amitiés wikipédiennes,

--EL ✉ - ✍ 19 septembre 2007 à 20:14 (CEST)

Si tu as peu de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment, fais comme moi. Le mieux est d'éviter de consulter en général le bistro ; l'intérêt des discussions qui y ont lieu me semble souvent minime.

Pour la PDD, je n'ai pas envie d'en lancer une sur le sujet. J'ai un autre projet de PDD à lancer, auquel je réfléchis déjà depuis plusieurs mois. Il pourrait aussi t'intéresser, je le lancerai d'ici fin octobre.

Bonne continuation.

[modifier] Malus

Pourquoi ? Tu préfères quelque chose de rédigé ? Ou un seul article ? DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 07:13 (CEST) NB : ma proposition ne visait qu'à respecter la vulgate wikipédienne ;-).

Je ne me sentais pas mordu (j'ai un ego tellement surdimensionné que je ne suis que très peu susceptible ), j'apprécie de connaître ton avis sur ce genre de sujets, c'est tout ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 09:28 (CEST)

[modifier] Avertissement

Il n'est pas acceptable de s'adresser à un contributeur de la manière dont tu viens de le faire au Bistro et qui vient d'être signalée sur le BA de la semaine. Ceci est donc un avertissement ferme pour que tu cesses immédiatement ce genre de propos. Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

A propos de ta réponse à Moez : On peut aller au contact sans forcement insulter les gens. Par experience, c'est d'ailleurs bien plus efficace car on ne nourrit pas le troll. Et un troll qui a faim, fini souvent par se dévorer lui-même (cf. Bèrènèbugu). Donc oui à la fermeté, mais avec les formes. A☮ineko ✍ 27 septembre 2007 à 05:30 (CEST)

As tu reçu mon email ? Moez ^m'écrire 30 septembre 2007 à 02:02 (CEST)

[modifier] Nouvelles

Bonjour,

Je suis en train de réfléchir à un nouveau sondage portant sur les règles et recommandations de Wikipédia. L'objectif serait de savoir si la communauté considère les règles et recommandations trop contraignantes ou au contraire trop souples. (Question que je me pose suite à une mauvaise affaire sur le théorème de Thalès - voir page de discussion, demande de révision du label, réaction de HB et de Proz et de JLW, ...)

Souhaites-tu m'aider à rédiger ce sondage ? Pour l'instant, je vais rédiger un brouillon ; pourras-tu me dire ce que tu en penses ?

Merci,

Kelemvor 28 septembre 2007 à 17:21 (CEST)

Utilisateur:Kelemvor/sondage (brouillon)

Merci de tes remarques. Je trouve qu'il est très difficile d'effectuer un sondage sans que les questions n'influencent les réponses ; et avec l'impératif que les questions soient suffisamment précises. Globalement, j'imagine que tu as compris l'intérêt de ce sondage. Je retiens la question que tu poses :

• Selon vous, la politique de WP en matière de sourçage (resp. de Travail Inédit) est-elle trop laxiste ou trop stricte ? (avec trois réponses possibles : Trop stricte - Trop laxiste - Neutre)

Je vais tirer de la réponse D la question suivante :

• Souhaiteriez-vous une réelle clarification des recommandations en matière de sourçage et de travail inédit ?

Pour répondre maintenant à tes remarques, je ne sais pas ce que j'entends par assouplissement (je n'y serais pas favorable de toute manière). Au niveau des réponses UVW, c'est en effet très mal formulé. Voilà ce que j'entends par U :

• U: Vous avez été contraint de vous intéresser à la question du travail inédit car l'une de vos modifications a été accusée d'en relever.

En effet, je me suis contredit dans la réponse 3 (en fait, c'est soit 1, soit 2, soit 1 et 2, soit ni 1 ni 2). J'ai fait une confusion entre 3 et 4. Je retiens ta première critique (qui souffle toutes les autres) : le sondage serait trop complexe. Il faudrait que je le réécrive.

A bientôt, et merci pour tes commentaires Kelemvor 30 septembre 2007 à 01:36 (CEST)

[modifier] Preuve d'Euclide, Théorème de Thalès

Bonjour,

Dans l'article Théorème de Thalès, j'ai retravaillé la section dans laquelle la preuve d'Euclide était citée. J'avais pour objectif de rester plus fidèle à la preuve initiale. Qu'en penses-tu ? Peux-tu réagir en page de discussion de l'article ?

Ton commentaire serait le bienvenu. Kelemvor 1 octobre 2007 à 01:17 (CEST)

[modifier] Charabia et charabia

Bonsoir EL,

Je soumets à ta sagacité ce diff après avoir annulé ce diff sous prétexte d'incompréhensiblitude... À l'occasion donne-moi ton sentiment sur tout ça !

Très cordialement, DocteurCosmos - ✉ 2 octobre 2007 à 19:57 (CEST)

[modifier] Découverte

Salut, tu as du courrier ! . --Localhost 4 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

[modifier] Vote Sysop

Salut EL. Pour répondre à ta question sur la page sur laquelle tu la posais , sache que c'est vraiment de la paraphrase (parce que lui m'avait sorti un truc du genre). Pour le reste, mon vote est ce qu'il est parce que je le pense inapte. Cordialement Grimlock 4 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

[modifier]  ???

Non ! Alain r 4 octobre 2007 à 21:34 (CEST)

De rien, en fait, c'est amusant car moi aussi j'ai exactement le meme probleme. Je mets Causalité (physique) dans ma liste de suivi. Alain r 4 octobre 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Accueil des experts

Ca devrait t'intéresser. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

[modifier] Eh eh ...

Toi, moi mais Poppy (d · c · b) m'a gentiment demandé de revoir ma copie. Ce que j'ai fait avec le grand sérieux qui me caractérise ! DocteurCosmos - ✉ 8 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

[modifier] {{ouvrage}}

Chez moi ça affiche : « Dominique Lecourt, Dictionnaire d'histoire et philosophie des sciences [1999] ». Ce n'est pas ce que tu désirais faire ? Ou as-tu oublier de purger le cache ? — Régis Lachaume ✍ 8 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

Et maintenant ? — Régis Lachaume ✍ 8 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

[modifier] Philosophie indienne

J'ai repris la première partie de Philosophie indienne nommée Comparaison avec la Philosophie occidentale : je n'ai pas été le premier auteur de cette partie, complétement (il est vrai : vous avez parfaitement raison) hors sujet : mes seules sources viennent d'ouvrages de Mircea Eliade, dont le principal est Mythes, rêves et mystères. --Arthur Rimbaud 11 octobre 2007 à 20:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demande de relecture

Mauvaise idée ... Très mauvaise idée ... Je le sens mal ... Très mal ...

(Pensée du soir...) Je vais me coucher.

A bientôt,

Kelemvor 12 octobre 2007 à 00:30 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Critique de la parapsychologie

Salut EL,

Autant concernant la critique du Darwinisme j'aurais tendance à pencher de ton côté tant il s'agit d'une controverse historique (depuis l'origine en quelque sorte) autant j'avoue avoir envie de t'interpeller sur l'avis que tu as donné sur Wikipédia:Pages à supprimer/Critique de la parapsychologie. Il me semble qu'on se trouve ici dans un cadre tout à fait différent. Les deux articles considérés sont tous les deux médiocres et faibles. Garder séparés les pro et les anti – car c'est bien de cela qu'il s'agit, avec Venom (d · c · b) à la baguette – garantit que jamais aucun travail de qualité ne pourra être fait ni dans l'un ni dans l'autre. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 08:10 (CEST)

[modifier] Vivaldi

Tu seras gentil d'éviter de dire que mes commentaires sur meta sont sans intérêt, c'est un petit peu hospitalo-charitatif. Meodudlye 14 octobre 2007 à 08:53 (CEST)

[modifier] argumentation sur le CAr

Une petite question technique : avez vous terminé votre argumentation sur le CAr ? Je ne sais pas trop s'il y a une raison pour qu'elle figure dans une boite deroulante, d'ou cette question. --Chouchoupette 14 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

[modifier] Projet:Mathématiques/Le Thé#Relecture par une tierce personne

Bonjour,

On y parle de toi. J'avais proposé l'article Arithmétique modulaire car il me semblait que c'était le meilleur choix possible, là où une relecture serait intéressante. Cependant, si j'ai compris son argument et sa critique, Ambigraphe estime plus réaliste de proposer Nombre réel. Compares les arguments des uns et des autres... Qu'en penses-tu ? Est-il si absurde de proposer à la relecture un article sur lequel on ne peut pas se prononcer soi-même ?

Kelemvor 15 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:25 (CEST)

[modifier] Merci

d'avoir viré cette immonde photo  ! Alamandar ^{Conférer ?} 20 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

[modifier] Sur la vulgarisation

Merci pour ton intervention. Je vais tenter de la prolonger en détaillant l'acception du terme. Si ça ne te gêne pas, je déplacerais bien la section que tu as créée dans la partie #Sur la rédaction. Cordialement, Ambigraphe, le 20 octobre 2007 à 21:50 (CEST)

[modifier] Beatles AdQ?

Bonjour EL. Vous avez été le premier à intervenir, le 24 septembre, jour où j'ai mis cette proposition en ligne. Votre avis était un "attendre". Il s'est donc passé presque un mois, le vote clotûre dans 48 heures, et je me permets de vous solliciter afin que vous reveniez visiter cet article pour voir si vous y trouvez les améliorations que vous appeliez de vos souhaits, et ainsi, éventuellement, qui sait, modifier votre avis. Ou pas, bien sûr. Merci de votre attention. Cordialement Jmex60 22 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] Vivaldi

Salut,

Je sais bien qu'on n'a pas toujours été d'accord sur tout, mais là, on semble être gênés de la même manière sur l'accession au label AdQ d'Antonio Vivaldi. Il y a décidément quelque chose qui ne tourne pas rond au royaume des AdQ dont les élections, quels que soient les critères, tournent systématiquement à l'affrontement de personnes et au copinage. Je ne surveille les AdQ que de loin, mais je dois dire que là, je suis vraiment dégoûté. Il se passe des choses très étranges sur ce vote, et des pressions sur les votants (d'ailleurs, tu avais toi-même un peu commencé sur cette histoire de vote non recevable, alors que "l'article est trop long" est une raison parfaitement justifiée). Arnaudus 23 octobre 2007 à 19:09 (CEST)

[modifier] Espace brouillon ?

Bonjour,

Je ne comprends pas en quoi la création d'un espace brouillon mettrait un frein au vandalisme. Tu l'avances comme première raison ; cependant, en quoi un individu pourrait-il être empêché de détruire l'espace brouillon ? En rien ; et ce n'est pas gênant dans la mesure où la version affichée de l'article est une version antérieure non vandalisée. Mais qu'est-ce qui empêcherait cet individu de "valider" sa propre version ? Apparemment rien ; et là, c'est plus gênant. Demander à ce que seuls les contributeurs inscrits avec un nombre minimum de contributions me semble être plus que raisonnable.

Cependant, limiter à une "validation" par jour me semble complètement irréaliste. Avec une centaine de volontaires, on mettrait plusieurs années à "valider" une version de chaque entrée existante... Un problème que tu n'as pas soulevé : les guerres de validations. Deux contributeurs s'opposent sur quelle version proposer de l'article. J'imagine les conflits à venir. Je pense que c'est une bonne chose de demander à un tiers (un contributeur qui n'a pas contribué à l'écriture de l'article) de prendre sur soi la responsabilité de choisir la version à présenter. Ce tiers a priori n'a pas à avoir de connaissances particulières : il donne seulement un avis sur quelle version il préfère. En fait, de même que les procédures de demandes de suppression, on pourrait imaginer, dans le cas d'un désaccord entre deux contributeurs, que le noeud soit tranché par une discussion où viendraient prendre position des contributeurs qui n'ont pas participé de manière significative à l'écriture d'aucune des deux versions. Dans le cas d'un consensus au bout de deux semaines, la décision serait facile à prendre.

Globalement, je suis assez favorable, car sa mise en pratique conduirait à une plus grande stabilité de l'information. Mais il faudrait voir une mise à l'essai pour juger réellement du résultat. Avant de me prononcer, j'attends ta réponse sur les deux points que j'ai soulevés. Merci,

A bientôt,

Kelemvor 28 octobre 2007 à 00:36 (CEST)

[modifier] commentaire spécialistes: une suggestion

Bonjour,

Je suis tombée sur ton chantier 'spécialistes' (je cherchais à savoir si la discussion du congrès avait porté des fruits). Juste une remarque à propos du questionnaire 'labintel'. Je crois que ce serait utile de demander si la personne en question a l'expérience d'autres types de vulgarisation ou d'encyclopédie, et si oui, est-ce que les problèmes sont différents, etc. (bref, des questions comparatives). Parce que plusieurs des problèmes que les gens soulèvent à propos de Wikipédia, ils le soulèvent aussi dans d'autres expériences de vulgarisation ('les journalistes déforment ce que j'ai dit', 'les normes de vérité ne sont pas respectées', etc.). Mais par ailleurs, poser ce genre de questions à des gens qui ne feront en fait jamais de vulgarisation d'aucune sorte (sauf peut-être écrire leurs autobiographies...) risque aussi de ne pas donner des informations très probantes. Donc je crois que c'est utile de savoir quel est le rapport à la vulgarisation/popularisation en général de la personne interrogée.

Et peut-être ce serait utile de pousser un peu plus le questionnaire sur l'utilisation : contribuer à Wikipédia peut vouloir dire 'introduire des erreurs dedans' (comme certains universitaires irresponsables et aspirant à la gloire de Sokal aiment à le faire), ou en corriger, ou faire des articles, etc.

Amicalement, --Cgolds 28 octobre 2007 à 17:17 (CET)

J'ai vu la nouvelle version de ton questionnaire. C'est très bien, je trouve ! Pas trop long, mais faisant le tour des choses. Et à propos de spécialistes, est-ce que Bernadette Perrin-Riou t'a répondu ? Amicalement, --Cgolds 9 novembre 2007 à 19:13 (CET)

[modifier] Prise de décision AdQ

Salut EL,
Quand tu auras le temps, pourrais tu jeter un œil à la proposition de Maffemonde (restriction de l'usage de la contestation) et à ma nouvelle synthèse ? A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 13:12 (CET)

[modifier] {{Pour Wikiquote}}

Bonjour,

Comme discuté sur le Bistro, le modèle {{Pour Wikiquote}} a été modifié et un bot développé pour automatiser le transfert des citations. Donc, si dorénavant tu croises des citations non contextualisées à supprimer, je t'invite à placer le modèle {{Pour Wikiquote}} afin qu'une trace soit gardée de ces citations.

Merci ! Manuel Menal 30 octobre 2007 à 18:15 (CET)

[modifier] Géométrie

Bonjour,

J'aurais besoin de ton avis sur cette page de discussion, à partir de la section désaccord. Je présente un désaccord que j'ai avec STyx. En particulier :

• Je ne suis pas favorable à ce qu'on cite les définitions tirées d'un dictionnaire ;
• STyx trouve la partie Définition de la géométrie que j'ai rédigée trop compliquée et prétend que cela relève de la thèse personnelle ;
• Je prétends au contraire que les ajouts récents de STyx (présentant le "fouilli" de la géométrie) relèvent d'une présentation inédite de ce qu'est la géométrie.

Peux-tu te prononcer dessus ? Merci. (prends le temps de l'ensemble de la discussion et regardes l'historique avant de donner ton avis) Kelemvor 9 novembre 2007 à 18:56 (CET)

« Déjà, je ne vois pas en quoi ta définition serait "trop pointue", encore moins "trop compliquée." »

attention aux malentendus. Il ne s'agit pas de cela ; mais de "Définition de la géométrie". « trop compliquée » n'est pas le vrai problème : « En fait il ne s'agit que d'une collection d'appréhensions/de thèses perso. Cela ne contribue qu'à obscurcir les choses. » {{User:STyx/Signature}} 10 novembre 2007 à 14:31 (CET)

[modifier] Hello

Que penses-tu de l'idée que j'ai lancé sur la page de discussion du projet sciences sociales ? --Idéalités 11 novembre 2007 à 20:18 (CET)

[modifier] Encore Pasteur

Bonsoir EL.
Vous avez aimablement mis des remarques détaillées sur la page d'appel à commentaires que j'avais créée au sujet de l'article Pasteur.
Sur la page de discussion correspondante, j'ai un peu parlé des ballons en col de cygne et, dans l'article, j'ai suivi deux de vos suggestions. Ce n'est pas beaucoup et je ne voudrais pas donner l'impression que je néglige vos commentaires, mais avant de toucher encore à l'article, je voudrais essayer de lire tout ce que Geison a publié sur Pasteur, parce que j'ai l'impression qu'il est la source de certaines assertions non référencées qu'on trouve sur des pages web américaines (sur le vaccin contre le choléra des poules et sur le pourcentage de réussite de l'expérience des ballons à col de cygne, par exemple).
Il faudrait pour cela que je passe quelques jours d'affilée dans une bibliothèque, mais je n'aurai pas l'occasion avant 2008. Donc je ne travaillerai plus guère à l'article Pasteur cette année.
Évidemment, je n'empêche personne de modifier cet article sans se préoccuper de moi.
Cordialement,
Marvoir 11 novembre 2007 à 20:57 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/EL-Chouchoupette

Le comportement de Chouchoupette (d · c · b), lors des conflits répétés que ses contributions amènent, par leur caractère orienté et provocateur, ainsi que son refus de remise en question, sont incompatibles avec le fonctionnement collaboratif de wikipedia. En conséquence le CAr demande que Chouchoupette (d · c · b) soit interdit de toute contribution et bloqué pendant 13 mois. Cette période sera réinitialisée et augmentée à chaque fois de 6 mois en cas de contournement de blocage. Le CAr rappelle à EL (d · c · b) que si un contributeur peut demander un arbitrage sur un problème, même s'il n'est pas lui-même directement partie prenante, cette demande se fait quand même en son nom propre, et non au nom de la communauté.

pour le CAr Hadrien (causer) 12 novembre 2007 à 18:14 (CET)

[modifier] Wikipédia:Demande de relecture

Bonjour,

Le 15 tu avais mentionné une possibilité pour la relecture d'arithmétique modulaire. Tu avais demandé de te relancer dans une ou deux semaines. Donc, je te relance, même si j'estime que c'est bien trop tôt. N'hésites pas non plus à intervenir sur géométrie, ou à réagir en page de discussion (même si c'est parfois tendu).

Amiiés wikipédiennes,

Kelemvor 13 novembre 2007 à 22:46 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé

Bonjour EL,
Après les longs débats, je suis en train de rédiger la future page de prise de décision sur Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé. Tu avais fait des propositions que j'ai nommé « Dépersonnification la procédure de contestation » et je t'invite à rédiger une proposition (plus concrète) allant dans ce sens. Je ne partage pas complètement ton avis, donc je me vois mal rédiger moi-même cette proposition. ⇒ Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé#Dépersonnification la procédure de contestation. A☮ineko ✍ 19 novembre 2007 à 10:36 (CET)

[modifier] Page Philosophie des mathématiques

À la demande d'Ektoplastor, j'ai renommé sa sous-page consacrée à la philosophie des mathématiques en Utilisateur:EL/Philosophie des mathématiques.

Si jamais tu ne souhaitais pas disposer de cette page, tu peux demander sa suppression sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate.

N'hésite pas à me contacter si tu as des questions.

--Dereckson (d) 27 novembre 2007 à 18:01 (CET)

[modifier] Réactivité

Disons que, s'agissant de ce pénible, ça me faisait plaisir de faire ce ménage . Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2007 à 19:06 (CET)

[modifier] Salutations :-)

Salut EL,

Ça me fait bien plaisir de te revoir dans le coin.

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 9 décembre 2007 à 19:10 (CET)

[modifier] Bonne Année !

Eh oui, reviens. Plus j'y suis, plus j'y crois. Il faut juste reprendre sa respiration de temps en temps. Meilleurs vœux. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 3 janvier 2008 à 13:59 (CET)

[modifier] André Pichot

bonjour, tu avais soulevé le problème de la neutralité de l'article André Pichot Cet article à depuis pas mal été modifié. Je pensais retiré le bandeau mais je voulais savoir ce que tu en pensais avant pour peut être enlever le bandeau. godix (d) 9 janvier 2008 à 18:10 (CET)

[modifier] En passant

Tiens, puisque tu te montres (en prenant le contre-pied de mon commentaire, me serais-je fait abuser ? ;-)) tu pourrais avoir un avis à donner ici. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 10 janvier 2008 à 11:43 (CET)

[modifier] Un petit coup de main

Salut, EL,

Un peu tard pour la bonne année, mais le cœur y est. Pour t'aider dans la recherche des "diffs" qui seraient défavorables à ma candidature, je te conseille quelques interactions récentes autour des pages à supprimer, notamment autour de cette demande (voir aussi [[cette demande de restauration ainsi que cette discussion et aussi celle-ci), et autour de cette autre demande (voir aussi cette demande de restauration qui donna lieu à cette interaction et celles qui suivent). J'en aurais bien cherché quelques autres, mais je te fais confiance pour les dénicher. Je te conseille spécialement, accessibles sur ma page de discussion, mes archives, en particulier « Autres discussions » et « Archivage temporaire » qui sont des mines en la matière.

Au plaisir de te croiser de nouveau. En toute sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 11:50 (CET)

PS. J'avais oublié : et bien sûr, il y a cette contribution qui me semblait devoir faire un bon élément pour présenter une diff défavorable, mais bon, je te faisais là aussi confiance sur ce point. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 13:39 (CET)

[modifier] Pasteur, Tooony et moi

Bonsoir EL.

Comme je vous l'avais annoncé, je vais faire à partir de demain quelques lectures après lesquelles je réexaminerai vos desiderata sur l'article Pasteur, mais je pense que Toooni a fait une structuration qui les a comblés en partie. En revanche, je ne suis pas très d'accord avec des modifications qu'il a apportées dans le contenu du texte. La discussion a commencé sur la page de discussion de l'article Louis Pasteur et s'est poursuivie sur la mienne. Je ne sais pas si vous trouverez régulier que je recoure à votre arbitrage, mais ces jours-ci, j'ai beaucoup polémiqué (ailleurs que sur Wikipédia) et j'ai les nerfs un peu fatigués. (Edit : je ne serai sans doute plus à mon ordinateur avant demain soir.) Marvoir (d) 13 janvier 2008 à 21:30 (CET)

Bonsoir. J'ai mis sur la page de discussion de l'article Louis Pasteur le topo que tu souhaitais. Marvoir (d) 14 janvier 2008 à 18:27 (CET)

[modifier] Honneur et sociologie

Mon cher ami, je laisse à votre réflexion la définition de la sociologie telle qu'elle est sur WP et qui correspond parfaitement aux fondements et développement de l'Honneur tels que décrits dans le dit article : Cette discipline étudie les comportements humains et considèrent ceux-ci comme compréhensibles ou explicables à partir des relations que les humains entretiennent les uns avec les autres. Les diverses théories sociologiques appréhendent ces relations de différentes façons, rendant ainsi compte des phénomènes sociaux sous plusieurs angles : celui de l'inscription dans une société ou une structure sociale, celui des interactions entre les individus, celui du conflit entre individus ou groupes (...). Il en est sans doute de même pour la Fuite d'information, dès lors que l'on est dan son analyse. Alors pour le moins, si vous avez vraiment lu ces articles, expliquez-vous. alain darles (d) 18 janvier 2008 à 12:50 (CET)

Vu réponse et répondu moi-même sur ma page.alain darles (d) 18 janvier 2008 à 15:18 (CET)

[modifier] Geison rétracte partiellement son externalisme

Bonsoir EL.
Comme je te l'avais annoncé, je me suis replongé dans Geison. (Malheureusement, je n'aurai sûrement pas le temps de lire tout ce qu'il a écrit sur Pasteur, ni même tout son livre de 1995.)
Je suis cependant tombé sur quelque chose qui t'intéressera sans doute. Geison a cosigné avec Farley, en 1974, un article qui est une des grosses pièces de l'arsenal "externaliste" : « Science, Politics and Spontaneous Generation in Nineteenth-Century France : The Pasteur-Pouchet Debate. » Bull. Hist. of Med. 48 : 161-198. Collins s'est inspiré de cet article pour écrire le ch. 4 de "Tout ce que vous devriez savoir sur la science". (C'est dit pp. 12-13 de l'édition Points-Sciences.)
L'original anglais du livre de Collins et Pinch date de 1993. Or, dans son livre de 1995 sur Pasteur, p. 321, Geison écrit : « the critics have persuaded me that the original Farley-Geison interpretation was rather too crudely "externalist" in form and asymmetrically tilted in Pouchet's favor. »
La suite est intéressante aussi, mais je ne peux pas tout citer.
Tu auras peut-être remarqué que je rechigne à parler des critiques "externalistes" à propos des travaux de Pasteur sur la génération spontanée. Je réagis comme Thuillier, je crois : tout ça me semble à côté de la plaque.

Cordialement, Marvoir (d) 18 janvier 2008 à 17:10 (CET)

[modifier] demande d'aide

Votre aide m’est indispensable, je vous supplie de m’aider un peu, mon mémoire en dépend, et ma vie un peu aussi ;) Toute petite étudiante en master 1° année (à l'université de marne la vallée), je me trouve devant un truc énorme à faire : un mémoire en...Deux mois et demi à peine ! J'ai absoooolument besoin de votre aide, des infos que vous pourriez m'apporter pour mon sujet qui s'intéresse au débat sur les nanotechnologies (et au rôle que pourrait jouer internet dans le débat). La page de wikipedia sur les nanos ayant fait l'objet de discussions importantes, je m'intéresse à elle : c'est pour ça que j'aimerais entrer en contact avec vous qui avez participé à la construction de la page, aux discussions qui la concernait tout ça... Témoignez moi votre intérêt par mail "des_mots_strategiques@hotmail.fr" est mon adresse, ou sur ma page de discussion, Vous n'imaginez pas à quel point j'en serais heureuse, car votre aide est absolument nécessaire à l'avancée de mon travail.

Un grand merci pour votre coopération

[modifier] quelques questions

Bonjour El,

Je te copie ces questions pour te donner une idée de ce dont j'ai besoin et j'attends tes réponses. Par ailleurs tu peux voir sur ma page de discussion quelques infos que je laisse à ta disposition pour préciser mon sujet de mémoire. Réponds moi par mail si tu préfères pour la confidentialité.

Inéostance

[modifier] Petites questions aux auteurs de la page Wikipédia sur les nanotechnologies, et du débat sur les nanotechnologies

Bonjour, c’est très gentil à vous d’accepter de m’aider un peu et de répondre à ces quelques questions. Je les pose de manière très générale pour que vous soyiez plus libres dans votre manière d’y répondre. Je préfère vous laisser vous exprimer et m’apprendre les choses plutôt que vous imposer une grille de lecture. De plus, ne connaissant rien de vous, ce serait absurde de vous imposer quoi que ce soit. Merci donc de répondre de manière assez précise malgré tout, mais selon vous, votre interprétation, vos critères.

1) J’essaie de voir si internet permet ou non des rencontres particulières entre acteurs, pourriez-vous alors me dire si vous êtes membres d’une association, d’une organisation, si vos êtes impliqués pour une cause, laquelle et avec quels acteurs ? Ou de plusieurs causes, avec plusieurs groupes ? Il serait gentil de développer un peu, sur vos opinions par rapport à ces causes, sur le fonctionnement de ces groupes (méthodes, moyens d’actions, objectifs…) ainsi que sur votre implication dans ces groupes ?

2) Les nanos sont un sujet très technique et scientifique. Aussi, j’essaie de savoir si les scientifiques sont impliqués dans le débat et à quel degré, et comment les citoyens se situent dans le débat : ainsi, quelles sont vos compétences sur le sujet ? Profession, statut, activité sont à signaler mais aussi toute activité d’information (merci de préciser alors les moyens utilisés, médias, sites, articles…), contact ?

3) M’intéressant tout particulièrement à Internet, vous serait-il possible de me préciser quels sites vous consultez sur le sujet des nanotechnologies et dans quels buts pour chacun (information, documentation, contribution, se souvenir des événements dans le débat, par rapport à vos actions et vos adhésions…). Il serait gentil d’essayer de détailler au mieux les sites, les fonctions qu’ils jouent pour vous et selon vous. Et, si possible, pouvez-vous indiquer des grandes dates, des périodes, une temporalité des différentes utilisations (un exemple parmi d’autres : lors de l’instauration de Minatec avez-vous plus utilisé Internet, plus certains sites, pour quoi…) ?

4) Enfin, je vous laisse vous exprimer en ce qui concerne Wikipédia et les pages sur les nanotechnologies : ce que vous en avez pensé ? Ce que vous pensez de la page « débats » actuelle ? Ce que vous avez pensé des évolutions, des discussions ? En participant à la rédaction et aux discussions sur les discussions, aviez-vous des objectifs particuliers ? Pensiez-vous représenter un acteur particulier du débat ? Plus en détails avez-vous des choses à dire sur le fait qu’on ne sache pas qui se trouve derrière un pseudonyme (cela aide-t-il à l’expression, cela la rend-t-elle plus difficile, essayiez-vous et pouviez-vous situer « qui » parlait malgré tout…) ? Sur la temporalité, le fait de pouvoir laisser des messages lus plus tard ? Sur les réponses à vos messages ? Vos commentaires sur tout autre point ?

5) Cet espace vous est ouvert et s’il vous semble qu’un ou plusieurs points intéressants pourraient être abordés ici, n’hésitez pas :

[modifier] Harvard c'est trop hard

Et oui, EL, ce titre n'est qu'une accroche pour solliciter ton attention, ma captatio benevolentiae en quelque sorte ! Dans la mesure où tu as écrit un argumentaire très intéressant l'autre fois sur la notion de sources secondaires et de TI j'aimerais avoir ton avis sur cette discussion, si bien sûr cela t'intéresse de le donner. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 12:13 (CET)

[modifier] Ton opinion

Bonjour EL

Comme participant à la suppression/sondage concernant l'Accueil des spécialistes, tu pourrais être interpelé par un texte porteur d'une sérieuse innovation. C'est un peu long, mais on^[1] m'a dit que c'était intéressant.

C'est ici.

Bon wikislow !

TigHervé (d) 24 janvier 2008 à 22:26 (CET)