Discussion Utilisateur:Wamos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter: Thrill {-_-} Seeker 21 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Pour ta question m'arrive de dormir mais je fais de mon mieux et j'apprécie faire parti du noyau dur des ~40 personnes avec les plus d'éditions par mois sur le site francophone (si j'en croit le dernier tableau). bientôt commence le Wikipédia:Wikiconcours pour moi donc je vais remettre un coup d'accélérateur sur l'écriture. ThrillSeeker ^{-_-} 30 avril 2007 à 18:45 (CEST)

[modifier] Statistiques

Cliquez sur le bouton pour avoir des statistiques

[modifier] Merci à Rhizome et Thrill

Bonjour Rhizome et Thrill,

Merci de vos conseils. Je commence à comprendre les usages de WP, les règles de signature tout au moins. J'ai même surmonté un premier PàS sur mon article de démarrage. Je crois que je peux voler de mes propres ailes, sans le panneau de liens sur ma page d'utilisateur (obligeamment fournie par Rhizome) pour me rappeler ces aides précieuses. Merci encore et peut-être à un de ces jours sur WP. --Wamos 21 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Alors, pour les redirections, tu avais presque bon, le code était #REDIRECT [[Atelier d'écriture]] sans espace avant et un seul entre le T et le [[. N'hésite pas à regarder le code directement: ici. Cordialement Thrill {-_-} Seeker 21 janvier 2007 à 22:51 (CET)

Zut! Avant de donner des conseils, je ferai mieux d'y réfléchir à deux fois, je viens de m'apercevoir que je t'avais laissé des messages sur ta page utilisateur au lieu de le faire sur ta page de discussion... Mea culpa! A ma décharge, je dois signaler que c'était la première fois que je souhaitais la bienvenue à un nouveau wikipédien. Désolé! Bonne continuation sur Wikipédia et à plus tard. Rhizome | Ö | @ 21 janvier 2007 à 23:30 (CET)

Je n'avais en effet pas compris le coup du panneau. Je croyais que c'était pour rappeler à la débutante que j'étais que je devais faire attention. Dit-on wikipidienne au fait ? Ce serait mieux à mon avis. Merci de ton amende honorable et peut-être à un de ces jours. --Wamos 21 janvier 2007 à 23:42 (CET)

Aïe! Seconde erreur de ma part, je n'ai pas fait l'accord du genre: on dit effectivement « wikipédienne »! Re-Mea culpa. Je n'ai pas su interpréter le caractère masculin ou féminin de ton pseudonyme Wamos et j'ai lu trop rapidemment le passage où tu dis être née (au féminin donc!) en Bretagne. Je me trouve encore des excuses... A bientôt et sans erreurs de ma part j'espère. Rhizome | Ö | @ 21 janvier 2007 à 23:56 (CET)

Ah ! La lecture rapide et ses méfaits. Tu aurais même pu remarquer que j'étais non seulement née mais aussi tombée sur des articles de WP. @ + (;o))

Argh! Errare rhizomum est... Tu peux répondre uniquement sur ta page utilisateur/utilisatrice (;-) si tu le souhaites, je l'ai ajouté à ma liste de suivi. Lorsque c'est avec d'autres wikipédien(ne)s, il vaut mieux leur laisser un message sur leur page personnelle afin d'être sure qu'il recevront bien tes messages. Mais bon, moi et mes conseils ce soir... :-( Rhizome | Ö | @ 22 janvier 2007 à 00:21 (CET)

OK je ne reste que sur ma page. Mais je suis très honorée de voir ma page personnelle suivie par un patrouilleur de ta qualité. Bonsoir et à + ~<;o))

« un patrouilleur de ta qualité... » Erreur dans l'accueil, erreur de lecteur distrait et indélicat, il y a des qualités dont je me serais bien passé ce soir! C'est décidé, je prends des bonnes résolutions applicables dès demain: pas plus de trois erreurs par jour dans mes échanges wikipédiens... ;-) Bonne soirée à toi. Rhizome | Ö | @ 22 janvier 2007 à 00:50 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour. Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

[modifier] Analyse du 20 janvier 2007

• Baruyas était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 21 janvier 2007

• Café-librairie était
  • un article non catégorisé

[modifier] Double réponse en forme d'appel à l'aide

J'ai cherché à compléter les catégories de l'article Baruya par "Catégories : Anthropologie, Nouvelle Guinée". Mais je ne sais, ni comment faire pour faire rentrer ces trois mots dans la fenêtre Catégorie, ni si une telle action est du domaine d'un utilisateur. D'autre part je ne sais comment rentrer dans l'article Baruyas qui comporte un lien de redirection vers Baruyas. Quelqu'un peut-il m'aider ? --Wamos 22 janvier 2007 à 13:49 (CET)

Fait! :-) (pour t'aider: Aide:Catégorie) Rhizome | Ö | @ 22 janvier 2007 à 14:03 (CET)

Bonjour Rhizome,

Contente de voir que tes radicelles reprennent de l'activité. Et merci du lien ! Il m'a permis de catégoriser avec succès et toute seule l'article Baruyas. Avec un mentor, on avance beaucoup plus vite. ~<;o)) --Wamos 22 janvier 2007 à 14:31 (CET)

Bonjour Wamos, Tu peux également affiner la catégorisation de ces deux articles en consultant Projet:Anthropologie/Catégorisation et Catégorie:Anthropologie, il me semble que certaines sous-catégories comme Catégorie:Peuple ou Catégorie:Groupe ethnique pourraient être intéressantes. N'étant pas spécialiste de ces thématiques, je te laisse le soin de regarder tout ça. Je ne suis pas un mentor, bien au contraire! Je suis à peine moins nouveau que toi sur Wikipédia et je passe encore beaucoup de temps à demander des conseils et à poser des questions moi aussi (ça fait progresser rapidemment, c'est vrai). C'est même la première fois que je conseille (modestement) un autre utilisateur (masculin générique...) ou plutôt une autre utilisatrice! Je ne ferai pas deux fois les mêmes erreurs. A plus tard. Rhizome | Ö | @ 22 janvier 2007 à 15:26 (CET)

Merci beaucoup,

Cela m'étonnerait que nos nouveautés soient comparables. Si je me suis mise à réfléchir à WP vers la mi décembre dernier, il m'a fallu près d'un mois pour m'inscrire et démarrer. Ce que je n'ai réussi à faire vraiment que vendredi dernier. Au total, cela ne fait vraiment que 3 jours et une quinzaine de contributions pour moi, contre au moins 5 mois et plus d'un millier d'apports pour toi (d'ailleurs si tu peux me copier le lien vers les outils automatiques de comptabilité, cela me rendrait service (;o)). Mais cela fait plaisir de découvrir des wikipédiens aussi serviables, même s'ils font des erreurs que je suis bien incapable de déceler.

Merci pour les liens vers les sous-catégories. Je vais y aller voir ce soir. Là, je me déconnecte car il faut que je bosse, pour préparer mon (court) voyage à l'étranger après-demain. Bons surfs. <;o)) --Wamos 22 janvier 2007 à 17:02 (CET)

En fait, le compteur d'edits ne signifie pas grand chose d'après moi, c'est un simple indicateur quantitatif. J'ai recemment effectué des taches répétitives sur WP (lien vers page d'homonymie, corrections bibliographiques, etc) qui ne sont pas vraiment comparables avec des réels enrichissements d'articles. Tes compteurs personnels sont ici ou là Tu pars chez les Baruyas pour peaufiner l'article?! Quel souci du détail! Quelle conscience wikipédienne! ;-) Rhizome | Ö | @ 22 janvier 2007 à 17:51 (CET)

Bonsoir,

J'ai suivi les liens que tu m'as indiqués (merci beaucoup à propos). Je ne comprends pas les différences de statistiques : 39 edits dans un cas et 76 dans l'autre. Qui faut-il croire ? Est-ce de la concurrence libérale entre plusieurs sites ? Ou (version du complot) WP a-t-il ses propres stats et fournit-il ces logiciels pour donner le change et mieux maîtriser la situation ? --Wamos 22 janvier 2007 à 23:29 (CET)

Pas la moindre pointe d'ironie, je t'assure! Il m'arrive de la pratiquer mais jamais avec des inconnues. Concernant les différences de compteurs d'édits, oublie la théorie du complot, la raison est beaucoup plus prosaïque. Le premier lien que je t'ai indiqué est plus détaillé que le second mais, et c'est là la raison des écarts, il n'est pas en temps réél (parfois plusieurs heures d'écart). Ils comptabilisent donc tes contributions à des moments différents. Bonne réunion de bilan (loin des baruyas... toujours pas d'ironie) universitaire? Rhizome | Ö | @ 22 janvier 2007 à 23:52 (CET)

[modifier] Appel à assistance pour un bandeau "ébauche"

Bonsoir, J'ai présumé de mes forces en me lançant dans la reconstruction de l'article maltraitance. Du coup je me vois obligée de mettre un bandeau "ébauche" au-dessus de l'article. Et je me suis aperçue que je ne savais pas faire. Un wikipédien plus expérimenté pourrait-il m'aider ? Merci. --Wamos 23 janvier 2007 à 01:31 (CET)

A préciser? (Voir Wikipédia:Catégories d'ébauches/Sciences humaines et société) Rhizome | Ö | @ 23 janvier 2007 à 07:48 (CET)

Bonjour,

Merci Rhizome et Choborus pour ce joli bandeau. Je n'ai plus qu'à me remettre au travail avec le sentiment agréable que je ne suis pas seule dans cette galère, des regards bienveillants contribuant au succès de mes entreprises. Mais je sais aussi que je vais finir fatalement par rencontrer des critiques voire des hostilités. J'espère que je resterais encore entourée dans ces moments là. A + tard, donc. ~<;o)) --Wamos 23 janvier 2007 à 08:33 (CET)

[modifier] Merci Rhizome pour ta veille efficace

Bonsoir et merci pour tes mises en forme et ta vigilance sur l'article "maltraitance". Heureusement que tu es là quand je me balade ailleurs et que ta veille est efficace. A + ~<;o))--Wamos 4 février 2007 à 00:18 (CET)

Quel come back! J'espère que ta réunion s'est bien déroulée et que tu reviens bien motivée pour continuer à enrichir les articles sur tes sujets de prédilection! J'ai en effet gardé un œil et rajouté 2/3 bricoles sur maltraitance et Baruya, j'ai d'ailleurs cru que tu avais disparu... A bientôt! Rhizome | Ö | @ 4 février 2007 à 00:34 (CET)

Bonjour, et merci aussi de tes toutes nouvelles modifications. Mais, réflexion faite, je te propose de retirer ta réintégration de Jean-Marie Le Scraigne dans la fiche de Huelgoat. Je connais ce bonhomme. Je t'informe que c'est un retraité de la bourgade qui s'est fait publier à compte d'auteur et qui est très loin de mériter de figurer à coté de Victor Segalen. Sa notoriété est très limitée et, à mon avis, devrait l'empêcher de figurer dans WP. Elle est bien moindre par exemple que celle de Sylvie Bozoc, une plasticienne qui est largement reconnue et mériterait, elle, de figurer dans WP. J'ai été regarder la fiche de JM Le Scraigne. Elle a même été catégorisée en "écrivain de langue française" par un anonyme, ce qui a justement été supprimé par un WikiGnome avisé, ThierryVignaud. A mon avis, si l'on veut garder la crédibilité de WP, il faut être vigilant sur les entreprises d'auto-promotion des vieux retraités bretons.--Wamos 4 février 2007 à 11:00 (CET)

Bonjour, je te laisse le soin de rétablir ma modification. J'avais rétabli cette suppression car j'avais constaté que Le Scraigne avait une entrée sur WP, ça suffisait pour moi, je ne connaissais évidemment pas ces détails... A plus tard! Rhizome | Ö | @ 4 février 2007 à 11:59 (CET)

OK c'est fait. Je me suis permise de reproduire ta réponse dans la partie discussion de Huelgoat. A plus ;o)) --Wamos 4 février 2007 à 12:58 (CET)

[modifier] Avis sur les catégories

Bonsoir, Il y a longtemps que je n'ai pas eu de nouvelles de tes radicelles. En vacances ? Peux-tu aller voir mes dernières créations d'article sur des collègues que j'ai citées, à savoir Maryse Marpsat et surtout Anne Tursz ? Pour le dernier article, je suis un peu hésitante. Quel type de catégories utiliser ? Comment faire pour un double portail ? Bonne rentrée à part cela ! --Wamos 10 février 2007 à 23:14 (CET)

Bonsoir! J'ai vu tes nouvelles créations avant de recevoir ton message... je dois dire que tu apprends vite! Il n'y a pas grand chose à rajouter (tu as wikifié, mis les bandeaux d'ébauches, catégorisé, mis les bandeaux pointant vers les portails ad hoc, bref... tout va bien!). Pour répondre tout de même à tes questions à propos des catégories pour Anne Tursz, je pense que tu peux d'ores et déjà ajouter Catégorie:Pédiatre. Concernant les doubles portails (valable également pour les ébauches): « Multi bandeau|portail (ou ébauche) TRUC|portail (ou ébauche) MACHIN »; Je viens de faire la manip sur Anne Tursz si tu souhaites voir à quoi cela ressemble.

PS: hélas, pas de vacances en cours ou en vue... bien au contraire! A bientôt. Rhizome | Ö | @ 10 février 2007 à 23:46 (CET)

Bonjour, Et merci beaucoup d'être toujours là quand je fais appel à toi ! Merci bien de m'avoir montré ce qu'est un double portail. Avant de me coucher, j'ai d'ailleurs reproduit le procédé dans l'article CERMES que j'ai baclé vite fait avant de me coucher, vers 1 h. Et bizarre ! à cette heure là, je n'avais pas été avertie de l'envoi de ton message. Y aurait-il des décalages dans la synchronisation ? Je te serre vigoureusement la radicelle ? A + (;o)) --Wamos 11 février 2007 à 10:11 (CET)

De rien, avec plaisir! Bizarre ce décalage de notification... Pour info, je viens de modifier, dans l'article sur Maryse Marpsat, le lien CSU qui renvoyait sur Union chrétienne-sociale en Bavière... que j'ai remplacé par « l'UMR CSU (Cultures et sociétés urbaines) du CNRS » pour éviter la confusion (il n'y a pas d'articles concernant chacune des UMR de la recherche scientifique française). A +! Rhizome | Ö | @ 11 février 2007 à 13:45 (CET)

Merci de cette correction qui permet de comprendre quelque chose au lien que j'avais balancé sans réfléchir, ne me rappelant pas que les teutons avaient récupéré l'acronyme de l'ex CSU-Centre de Sociologie Urbaine, devenu depuis CSU-Cultures et sociétés urbaines. Si tu as le temps, peux-tu me dire comment il est possible de contester des règles de titre plus efficacement que dans des messages enfouis dans des pages de discussion auxquelles très peu s'intéressent, comme dans l'information ci-dessous. Merci d'avance --Wamos 11 février 2007 à 18:06 (CET)

[modifier] TS

Pour être franc, je ne me souviens pas trop de notre première discussion mais je vais bien évidemment te répondre:

1. La réattribution postérieure d'un article n'est pas possible, la licence GFDL même empêche (officiellement) de casser les historiques des articles, d'où l'intérêt d'être toujours loggé pour en recevoir la paternité et ne pas donner son IP directe (dynamique ou statique).
2. Regarde ceci et Aide:Notes et références. Tu peux modifier facilement pour faire apparaître le lien externe.
3. La recommendation Wikipédia:Conventions sur les titres est un véritable terrain miné, sur des apparences claires, les problèmes de renommage sont courants. J'ai moi-même éprouvé le plus grand mal à renommer le Portail:Cliopédia en Portail:Histoire, Cube de Rubik en Rubik's cube, à garder certains noms d'articles dans leur langue original (England expects that every man will do his duty) etc. Pour cela, je t'aurais bien conseillé Keriluamox qui est souvent de bon conseil mais il semble que cela soit déjà fait. Sinon, tu peux humblement ouvrir le débat sur le Wikipédia:Bistro ou la Wikipédia:Guilde des Guides pour avoir des avis. De plus, généralement, on sors la réplique de la « moindre surprise » qui veut que l'on devrait nommer l'article selon son nom courant, c'est à dire celui que taperas l'internaute recherchant cet article.

Bonne continuation. Thrill {-_-} Seeker 15 février 2007 à 18:19 (CET)

Je pense que c'est ce que tu voulais. Thrill {-_-} Seeker 17 février 2007 à 18:48 (CET)

Bonjour,

Comme je te l'ai dit, j'ai triomphé de ces difficultés avec l'aide de Thrill. Mais comme je profite de ce week-end pour me lancer dans d'autres créations, cela pourrait m'aider que tu ailles jeter un coup d'oeil par exemple sur Maryse Esterle-Hedibel, Georges Menahem, CESDIP et Laurent Mucchielli. Mais je ne maîtrise ni les sommaires ni leur position qui me semble bizarre pour le dernière page créée ! Merci pour toutes les bourdes que tu corrigeras. (;o)) --Wamos 18 février 2007 à 13:21 (CET)

Alors, évite de mettre deux fois le même bandeau d'ébauche, l'habitude veux que l'on en place qu'au début de l'article, sur les thémes correspondant. Pour le sommaire, il se place automatiquement avant la première section donc il suffit d'en créé une pour le placer. Sinon, je pense que c'est bon sur la forme. Thrill {-_-} Seeker 18 février 2007 à 13:34 (CET)

Bonjour Wamos, Effectivement, tu es entre de très bonnes mains avec ThrillSeeker! Il est bien plus expérimenté que moi et plus rapide (donc efficace) pour répondre à toutes tes questions. Je continue toutefois à lire tes créations. Bonne continuation! A plus tard. Rhizome | Ö | @ 18 février 2007 à 14:40 (CET)

Merci à tous deux de bien vouloir jeter un oeil indulgent sur mes créations.--Wamos 18 février 2007 à 14:50 (CET)

[modifier] Problème d'homonymie sur Claris

Je te dirai de laisser tel quel, le prochain qui voudra créer un « claris » s'occupera lui-même de faire la page d'homonymie. Thrill {-_-} Seeker 18 février 2007 à 21:33 (CET)

Merci, OK! I'll wait and see --Wamos 18 février 2007 à 21:43

(CET)

[modifier] Essai de statistique

Bonjour Rhizome, J'ai tenté un truc pour mettre des statistiques sur ma page. J'ai vu qu'il fallait copier et coller quelque chose. J'ai donc copié en haut de ma page "discussion" une ligne que j'ai copiée sur ta propre page discussion. Mais je ne sais pas trop si c'est ça qu'il fallait faire. Si tu passes voir chez moi, peux-tu vérifier ? Merci ;o))--Wamos 19 février 2007 à 07:40 (CET)

Bonjour Wamos, En fait, si tu veux avoir des statistiques détaillés sur cette page, il te suffit de faire un "dummy edit" (c'est à dire une édition sans modification: un simple saut de ligne) et d'ajouter dans la boite de résumé des modification la phrase suivante: I agree to the edit counter opt-in terms. J'ai vu que tu avais tenté quelque chose dans ce genre en haut de cette page. Es-ce cela que tu voulais faire? A plus tard. Rhizome | Ö | @ 19 février 2007 à 08:58 (CET)

Bonjour Rhizome, J'ai fait ce que tu m'as écrit. D'abord j'ai effacé ma tentative précédente de "Statistiques ?", puis j'ai fait "un simple saut de ligne) et [j'ai] ajouté dans la boite de résumé des modification la phrase suivante: I agree to the edit counter opt-in terms". En plus, j'ai juste remplacé Interiot par Wamos dans la ligne collée. Mais je ne vois pas ce que cela a changé.

Où est le bouton de statistiques ? Je ne vois plus rien ! Je crois avoir besoin d'un nouveau coup de pouce. (;o)) --Wamos 20 février 2007 à 14:59 (CET)

Bon, en tant qu'expérimentatrice, j'essaye de copier le bouton en haut on va bien voir. Et ça marche ! Merci bien ! (;o))) --Wamos 20 février 2007 à 16:08 (CET)

C'est en se trompant que l'on apprend... Je vais de ce pas voir ça. A plus tard! Rhizome | Ö | @ 20 février 2007 à 16:21 (CET)

[modifier] Bienvenue

je suis bien contente que tu ais découvert et porté ton attention sur le projet et le portail sociologie. Au plaisir de contribuer sur des articles en commun --Idéalités 21 février 2007 à 16:47 (CET)P.S. passes faire un tour ici

+ Bienvenue ! Voir réponses après tes « interrogations » ... sur ma page de discuss. (bla bla). @ +, Lib=Bleue ^{bla bla} 22 février 2007 à 17:17 (CET)

[modifier] /* Appel à assistance pour rediriger vers CMH sans homonymie */

Bonsoir, Je bute sur mon incompétence. Comment rediriger le CMH, non pas vers "Complexe majeur d'histocompatibilité" (très intéressant mais qui n'a rien à voir), mais plutôt vers la page que je viens de créer sur le "Centre Maurice Halbwachs" ? (C'est un haut lieu de la réflexion sur les "réseaux sociaux" chers à Idéalités.) C'est juste pour compléter le cadeau que je voulais lui faire. Merci pour elle et pour moi la wikipédienne débutante et consciente de mes manques. (;o)) --Wamos 24 février 2007 à 19:36 (CET)

Réponse : faire une page d'homonymie qui renvoie soit vers l'un, soit vers l'autre. Ce que j'ai fait aussi par exemple pour André Masson(peintre), André Masson(économiste) et pour André Masson

[modifier] Quels liens pour faire de la pub au projet socio ?

Bonjour, Je me suis permise de faire de la pub pour le projet sociologie sur ma page utilisateur:Wamos. Vas-y voir.

Car je ne suis pas sure d'avoir choisi les bons liens. En particulier, j'aurais voulu mettre un lien vers le bistro socio. Mais je l'ai pas trouvé. D'où une idée : mes difficultés (de débutante certes) ne reflètent-elles pas la complexité de l'organigramme du projet sociologie et des ateliers correspondants. S'il ressemble à un labyrinthe cela n'incite pas les bonnes volontés à y collaborer. Ne penses-tu pas qu'il y a quelque chose à faire ?

J'ai aussi envoyé ce message à Idéalités dont j'ai cru comprendre qu'elle travaillait pas mal sur ce projet. (;o))--Wamos 11 mars 2007 à 19:12 (CET)

— J'ai vu et rectifié. Les rectifications sont à voir directement sur ta page (si cela ne convient pas : faire « Historique » puis « Comparer les versions », puis « Défaire »)

— Bonne idée la « pub » --> il existe un modèle socio d'invitation (voir ta page, et dans la boite déroulante)

— Excellente remarque : le labyrinthe ! Quand on a réalisé le dit « ravalement » du Projet et du Portail, on ne s'est pas embarrassé des détails : il fallait aller vite. Mais maintenant, il faut disposer des«  fils d'ariane ». Je m'y applique de mon mieux mais je ne vois pas tout parce que j'ai participé à cet énorme chantier. Donc, dis-moi ... (pour des simplifications !!!??? ou des « fignolages »)

— Idéalités a, semble-t-il, presque disparue. Nous sommes brouillé justement à cause de la « pub ».

— Même si tu n'y es pas favorable si j'ai bien compris, je t'indique tout de même sur quoi j'ai presque fini de travailler : Évaluation des Articles Socio dans le but de qualifier la discipline (chacun son point de vue !).

Lib=Bleue ^{bla bla} 11 mars 2007 à 19:46 (CET)

[modifier] Réponses à tes questions / sexisme de WP par Thrill

1. Je ne pense pas que tes tournures ni le propos posent problème. Cependant, sache que c'est en majeur partie faux. Je vais te rappeler juste que Florence Nibart-Devouard [l'actuelle présidente de la Wikimedia Foundation] est une femme et que nombre de contributrices de qualité sont présentes et actives sur le site. Je reconnais volontier qu'il y a plus d'hommes dans tout ça mais à mon avis, c'est temporaire (je l'espère) et surtout lié au média qui nécessite un peu de technique, domaine de prédilection du « mâle ».
2. Cela ne me dérange pas et ça me fait presque pense au nouveau Projet:Service de Parrainage Actif.
3. Pour ajouter un lien vers une catégorie, il faut le précéder du « : » sinon il classe la page dans la catégorie ;)

ThrillSeeker ^{-_-} 11 mars 2007 à 22:20 (CET)

[modifier] Une proposition un peu longue de PàS + avis de Thrill

[modifier] Encouragement

Ca me fait très chaud au coeur de voir quelqu'un qui tien aussi a ce projet. Comme je tai dis sur ma page perso, je suis "off" ces temps ci, mais jai hâte de revenir et de t'épauler. Ta page est stimulante. Je te fais la bise --Idéalités 13 mars 2007 à 15:10 (CET)

[modifier] Un projet pour diminuer le coté sexiste de WP

Ne favorisons pas les articles macho ! ...

[modifier] ... Ces pages-là peuvent donc t'intéresser  : le Projet:Femme & le Portail:Les Femmes

[modifier] Merci d'avoir rétabli mes interventions

Merci de ton merci; si tu as retrouvé le sourire, ben tant mieux :-). Sinon, pour ma part je passais vraiment là par hasard ;). --Epsilon0 21 mars 2007 à 22:16 (CET)

[modifier] Essai appliqué et nécessaire d'un nouveau modèle Socio

Page où on peut trouver ce modèle.

— Lib=Bleue ^{— bla bla} 22 mars 2007 à 09:41 (CET)

[modifier] Maltraitance et problèmes d'IP pour Fappani

Je vais jeter un coup d'oeil à la page mais tu n'obtiendra rien avec son ip. Les tests sur les adresses demandent des faits plus graves. ThrillSeeker ^{-_-} 23 mars 2007 à 00:12 (CET)

Pour la gestion des articles (renommage etc.), c'est à vous de voir avec le projet socio. Je suis d'accord que les ajouts de l'ip sont malvenues car non sourcés, non neutres et publicitaires; cependant, l'association à l'air officielle (à vérifier). ThrillSeeker ^{-_-} 25 mars 2007 à 12:18 (CEST)

Ok, je pense que je vais créer une page maltraitance (sociologie), peut-être avec une homonymie (;o)) --Wamos 25 mars 2007 à 12:29 (CEST)

Et que penses-tu de ma nouvelle signature ? — Wanda^{(pour Wamos) — message} Est-ce clair ? C'est plus simple que de changer de nom, non ? Et cela ne pose pas de problèmes ?

Non, je ne pense pas que cela pose de problème. ThrillSeeker ^{-_-} 25 mars 2007 à 12:30 (CEST)

Il faut , pour les cas de vandalisme, le signaler sur Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours et remettre la version précédente de l'article. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 12:51 (CEST)

[modifier] Message rigolo de Gourgandin + Création d'un méta-modèle Modèle:Ébauche épistémologie et suite des présentations.

Bien le bonjour Wamos,

En vitesse en passant, je te livre 2-3 réflexions sur ta page perso : en résumé, faudrait ptet' être moins accessible !

Car le premier contact est plutôt enchantant ! On comprend tout sur :

"Ensuite, l'idéal serait d'essayer de ne pas être sexiste" ni raciste ni parano.

Bah bien sûr ! Je suis du combat !

On continue et on trouve ensuite AUCUNES références sympathiques. Mais tu te méfies des notes. Cela fait académique ! pompeux ! Et le plus souvent, on ne les lit que si on a été accroché par autre chose. Donc danger !

Ceci écris trop en vitesse, car tu as plutôt l'air d'une fille sympathique qui a fait de saines lectures. (Vu de mon étroit point de vue de mec un tantinet révolté par l'accumulation d'inégalités de cette société qui fonctionne d'abord pour accumuler le capital de quelques uns - tu vois que j'ai appréciéE quelques écrits d'Eduardo Galeano, entre autres)

Cela étant dit ;

"Hurle![1][2][3] et Décrypte![4][5][6][7][8][9] Face à la culture de l'abrutissement, prière d intégrer la révolte et l'émancipation à sa culture." signifie qu'[1][2][3]sont différentes manières de révolter sa culture propre. Que la lutte altermondialiste que nous chérissons est une lutte des cultures. Les cultures à abattre dans notre société thermo-industrielle sont les cultures technoscientifiques et les cultures cultivant le Trash Art. Cet abattage nécessitera la chute de quelques langues, dont la LQR. ""Décrypte!" est une ode à l'Autre Campagne, ici et partout, jusque dans les champs.

Sinon, pour redescendre les pieds sur terre, je me suis occupé de la page Théorie de la connaissance et de la création d'un modèle Modèle:Ébauche épistémologie et les catégories qui s'ensuivaient. Je pense avoir fait du bon boulot cette fois, j'attends ta confirmation amicale et précieuse. Salutations !--Gourgandin 23 mars 2007 à 02:38 (CET)

Précision par l'exemple : Lorsque Rémy Chauvin est né, le fait que les abeilles communiquent par leur vol était irréel. Une vie plus tard, notre culture l'avait intégré et maintenant un gamin de 10 ans ne s'étonnera plus de ce savoir. Gourgandin 23 mars 2007 à 02:45 (CET)

[modifier] Réponse ...

... comme pour moi c'est le cas au sujet de la tienne, après avoir coché les cases utiles des préférences, suis-tu ma page de discussion au moyen de Special:Watchlist ? — Lib=Bleue ^{— bla bla} 24 mars 2007 à 22:31 (CET)

Question qui m'a replongée dans mon statut de débutante. (Bien que je suive tes pages de discussion, parce que je les ai modifiées !) J'ai donc été voir sur mes préférences pour vérifier et je n'ai rien compris. Du coup,je me suis plongée dans la documentation meta. Et je me demandais comment utiliser les raccourcis : Alt P, pour prévisualiser, je n'arrive pas à le faire marcher ??? Tu peux m'expliquer comment on fait ?

Bon je te réponds. Le plus simple c'est de te répondre tout de suite pour te dire que j'ai bien vu ton message. En fait j'étais dans Word en train de travailler sur la page de P Robert. Pour la page maltraitance, je verrais demain. (;o))--Wamos 24 mars 2007 à 22:58 (CET)

Alt P, j'ai renoncé à m'en servir. J'essaie tout de suite : miracle, cela fonctionne ! oui, à demain, — Lib=Bleue ^{— bla bla} 24 mars 2007 à 23:09 (CET)

[modifier] Maltraitance ...

La bibliographie est trop mal classée sur la page "Maltraitance". Je vais y mettre de l'ordre ! Plutôt que de mettre des livres en vrac sans pertinence, je vais les classer par theme. On a du mal à s'y retrouver actuellement !

1)Les livres sur la maltraitance des enfants (a)analyse et enquête) et (b)témoignages) 2)Les livres sur la maltraitance des handicapés (a)analyse et enquête) et (b)témoignages) 3)Les livres sur la maltraitances des personnes handicapés (a)analyse et enquête) et (b)témoignages) 4)Les livres sur la maltraitance des femmes (a)analyse et enquête) et (b)témoignages)

En tête de liste, les maltraitances sur personnes vulnérables donc les vieux ! puis les maltraitances sur les femmes et les hommes.

Tu peux aller voir sur la rubrique "maltraitance des personnes âgées" pour voir ! A+ Bien Cordialement Leobixente [25 mars à 20:23 auteur de "On tue pas les vieux" Cf. sa page de discussion ?]

OK, pas de problème réordonne. L'ordre que tu proposes a du sens et je te remercie de cet effort. Même si je ne suis pas sure que cela nous permette de ne plus avoir à jouer au pompier vis-à-vis de tous les lobbies de défense des déshérités qui estiment que leur cause doit avoir la meilleure place.--(;o)) — Wanda^{(ou Wamos)} * Pour discuter 25 mars 2007 à 20:54 (CEST)

[modifier] Fabienkahn demande de l'aide sur "des sociologues importantes"

Bonjour Wamos,

Je suis tombé sur ta page utilisateur par hasard et j'y ai lu le petit paragraphe consacré au côté sexiste de WP, et ça m'a fait penser à quelque chose. Dans le cadre du Projet:Iran, mes travaux m'amènent souvent à citer des ouvrages de Fariba Adelkhah ou d'Azadeh Kian-Thiebaut, deux sociologues françaises d'origine iranienne qui écrivent beaucoup sur l'Iran. Le but de mon petit mot est de te suggérer ces deux noms pour tes contributions futures, sait-on jamais . Bonne continuation sur WP ! Cordialement, فاب | so‘hbət | 27 mars 2007 à 15:31 (CEST)

Merci pour ton message, il fait bien plaisir, et je ne peux que te donner raison  ! Le seul point sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est quand tu parles de mes articles et mon portail : j'y ai beaucoup participé, mais je ne les considère pas tout à fait comme les miens ! Pour info sur Mesdames Kian et Adelkhah : [2] et [3]. Si tu as toi aussi des idées d'articles, n'hésite pas à me les soumettre. A bientôt. Happy editing !! Bien cordialement, فاب | so‘hbət | 28 mars 2007 à 10:24 (CEST)

[modifier] Narcissisme. Le mot juste.

Ca m'a troublé, ce qui est révélateur : « Je peux donc admettre à la rigueur que tu me répondes en utilisant ton langage codé dont je me demande s'il n'a pas d'abord une vertu narcissique (pour te faire plaisir à toi, Gourgandin, en imaginant que cela me fait rire aussi et te distingue donc à mes yeux). »

Tout à fait. Mille fois. Tout est là. J'en veux encore, si tu as des lectures qui apporteraient quelquechose à cette problématique, hésite pas une seconde ça me fera terriblement plaisir. Roland Jaccard est ma grande interrogation. Je cherche son héritage et j'ai très récemment trouvé une nouvelle piste dans un article du dernier "Décroissance". J'espère qu'elle sera plus agrèable que la dernière ci-dessous. Sinon je me suis amusé (incorrigible pulsion) à balancer ça sur le zinc. Salutations! Gourgandin 28 mars 2007 à 09:58 (CEST)

Subject : Re: Qui a-t-il Apr ès #.L'Exil intérieur : schizoïdie et civilisation.# 1975 Le 20/03/07 0:55, « William » <william.larrieu@mines-nancy.org> a écrit : Bonjour, 1/3Flatterie sincère premièrement : Merci infiniment pour votre apport dans http://lautrecampagne.org/lautreTele.php 2/3Emmerdement deusièmement : Je ne trouve pas comment continuer l'exploration qu'a ouvert cet ouvrage L'Exil intérieur : schizoïdie et civilisation (1975) ''Ce livre aurait marqué une génération de lecteur. (cité sur Amazon par exemple) '' http://fr.wikipedia.org/wiki/Schizoïdie <http://fr.wikipedia.org/wiki/Schizo%C3%AFdie> . Si vous aviez le temps d'une suggestion je vous en serai infiniment reconnaissant. Plutôt que me répondre par mail vous pouvez me répondre là-dessus http://www.ac2n.fr/lois/index.php?title=Roland_Jaccard en cliquant sur l'onglet bleu // modifier //. Mais le mail va très bien aussi. 3/3Curiosité dernièrement : connaissiez-vous l'existence d'un Astérix (ou Obélix ?! ) de la recherche ? http://www.jp-petit.org/science/ASTROPHYSIQUE/le_temps_de_la_lachete.html Merci et prenez soin de vous car vous êtes précieux. William Larrieu, with Love. Merci de votre courrier. En ce qui concerne le livre dont vous parlez, je confesse que je ne le connais pas. En 1975 je ne connaissais pas encore l’auteur, Roland Jaccard. Il a eu un impact certain dans ces années 70 parce qu’il était responsable de la psychanalyse au Monde des livres et était donc fort connu dans la communauté des psy. Mais ce livre-là, non, je ne le connaissais pas. Et je ne me souviens pas d’avoir participé à des débats sur son contenu. Désolé. Avec mes cordiales salutations. Christophe Dejours

[modifier] départ de flammes. Diplomatie et flatterie, les deux emmerdements de wikipédia.

Je me suis présenté honnêtemet et sans jeu aucun sur ma page mais je ne suis pas sûr que ça va te convenir. Sans doute un peu trop ceci. Mais je ne pouvais me présenter autrement sans être malhonnête. Nous sommes différents donc nos manières de se présenter sont nécessairement différentes. Les BU que j'aurais aimé utiliser n'existent pas. Mais je suis quelqu'un de très simple je pense que ceux qui veillent me connaîtront vite. Car désormais il y en a qui veillent le soit-disant révolutionnaire (une révolution partant de wikipédia ?! Quelle drôlerie !)

Si ça s'emballe toujours à la lecture de ce message ton calme et surtout ta compréhension seraient utile.

J'ai soulevé quelques polémiques. Voilà l'analyse d'un participant. Au final j'en suis arrivé à me justifier. ici et à ré-interroger là.

J'avais autre chose à te dire mais je l'ai oublié en écrivant ce message. Peu importe, bonne continuation. Gourgandin 29 mars 2007 à 03:31 (CEST)

[modifier] Publications importantes en sociologie

@ +, — Lib=Bleue ^{— bla bla} 30 mars 2007 à 10:10 (CEST).

[modifier] Discussion Catégorie: Sociologie de la déviance

Je ne vois pas de problème particulier dans ce que tu as modifié là-bas.

Il n'y a jamais eu qu'une colone dans cette rubrique (à l'inverse, il y a bien 2 colonnes dans l'en-tête).

En effet, le point d. ne tenait pas debout : merci de ta relecture & correction.

— Lib=Bleue ^{— bla bla} 2 avril 2007 à 09:12 (CEST)

[modifier] C'est quoi le vandalisme ...

Innocent, je ne sais pas, 9 avril 2007 à 07:05 (CEST).

[modifier] Antoine Langlois

Euh je suis un peu perdu sur ce coup là : Wikipédia:Pages à supprimer/Antoine Langlois semblent indiquer qu'il s'agit de la même personne que Gilles-Antoine Langlois. Je fait la fusion. VIGNERON * ^discut. 9 avril 2007 à 08:55 (CEST)

[modifier] Sac de nœuds

Bonjour !

Je n'ai pas la vanité de croire que je peux connaître les raisons pour lesquelles certains décident de faire des wikibreaks, ou bien d'adopter une certaine « politique de vote ».

Il est vrai que j'ai l'impression que depuis quelques (mois ? semaines ?), des contributeurs anciens quittent leprojet en claquant parfois la porte. Keriluamox n'est ni le premier, ni probablement, hélas, le dernier. Chacun a ses propres raisons, liées à la fois à ses activités dans le projet en tant que contributeur et en tant qu'administrateur.

En tant que contributeur, il est possible de se retrouver embringué dans une guerre d'édition, ou bien dans un conflit avec un autre contributeur. Ce conflit, s'il s'étend (on a vu parfois des contributeurs en poursuivre d'autre et révoquer chacune de leurs contributions, ou les mettre systématiquement en doute), peut désorganiser l'encyclopédie.

En tant qu'administrateur, nous disposons d'outils, mais aussi de responsabilités supplémentaires qui nous mettent directement en contact avec des contributeurs problématiques (spammeurs, personnes venant ici défendre un point de vue et combattre un autre, vandales, illuminés divers...). Les plus perturbateurs de ces contributeurs problématiques sont, à mon avis, ceux qui perdent de vue l'objectif encyclopédique pour essayer de transposer dans Wikipédia des règles de fonctionnement, des « lois », des comités divers, etc. Je ne nie pas qu'ils n'ont pas de bons sentiments à la base, mais à mon avis ils se trompent de projet. Ils sont problématiques car « chronophages », car leur souci de la « légalité » des opérations fait qu'ils sont naturellement portés à la contestation de beaucoup de décisions évidentes.

Deux attitudes sont alors possibles.

1. soit on tient compte de leurs bonnes intentions, la plupart du temps indéniables, en les laissant agir, sachant que leur vigilance permet d'éviter de possibles dérives de comportement d'autres contributeurs ;
2. soit on tient compte plutôt du but, qui est de construire une encyclopédie et pas celui d'organiser une comunauté dotée de règles, et dans ce cas on a tendance à être exaspéré par ce que l'on considère comme des contributions finalement peu utiles, voire préjudiciables car elles détournent des efforts et prennent du temps qui serait mieux investi dans la rédaction d'articles (par exemple).

Ces deux tendances traversent en permanence les débats. Les frontières entre les deux « camps » sont fluctuantes, car dépendent des contributeurs mis en cause, des intérêts de chacun pour tel ou tel domaine de l'encyclopédie, des disponibilités en temps de chacun, des points de vue individuel sur ce que devrait être le projet, etc.

La « conjoncture » est le résultat de ces tensions permanentes. De plus, comme chacun ne fréquente pas tout à fait les mêmes endroits du projet, la conjoncture de l'un n'est pas forcément celle de l'autre...

Par exemple, je ne sais pas pourquoi Hégésippe vote systématiquement contre dans les élections d'admin. C'est ce qu'il estime être la réponse la plus adaptée à la situation telle qu'il la ressent : elle dépend à la fois de lui et des pages qu'il fréquente.

Bref, il n'y pas de réponse ultime à la question que tu poses : ce que ressent un wikipédien dépend à la fois de son histoire personnelle, mais aussi de ses intérêts dans l'encyclopédie, du temps qu'il peut y passer (on peut vite se perdre dans toutes les pages de discussion !), de son implication dans diverses tâches où il peut se retrouver en contact direct avec des contributeurs perturbateurs (qui ne sont pas les mêmes pour tout le monde)... Si Hégé ne veut pas te répondre, je ne peux par conséquent pas répondre à sa place .

Si tu veux te faire une idée des courants et des familles d'idées qui transitent dans le projet, tu peux regarder le Bistro, mais aussi le Bulletin des Administrateurs (bon courage ). Comme les contributeurs les plus actifs sont souvent administrateurs, c'est là-bas que tu peux essayer de te faire une idée sur les motivations de chacun.

Mais par expérience personnelle, il vaut mieux passer son temps sur les articles . Ainsi, on n'entre en contact avec des contributeurs que pour collaborer, parfois ponctuellement uniquement, à la rédaction de contenu. GillesC →m'écrire 20 avril 2007 à 10:35 (CEST)

Tu peux consulter ce qui se trouve sur Projet:Service de Parrainage Actif. Quand je suis arrivé, j'étais aussi un peu perdu, mais petit à petit j'ai appris. On finit par croiser toujours à peu près les mêmes gens, qui partagent des goûts ou bien des intentions d'agir dans l'encyclopédie, par exemple en s'insérant dans un projet. Mais je découvre de temps en temps, même au bout de plus d'un an et demi, des contributeurs très actifs que je n'ai jamais croisés, et qui sont impliqués dans des projets et des débats dont je n'ai pas idée... Bref, si tu contribues régulièrement autour des mêmes thèmes, tu finiras par entrer naturellement, progressivement en contact avec des gens qui partagent tes goûts. Cela me rappelle une structure en « petits mondes ». GillesC →m'écrire 20 avril 2007 à 23:01 (CEST)

[modifier] Conseils de Boréal sur les notes et les images

Quelques éléments de réponse de Boréal à Utilisateur:Couthon.

• La page de discussion est OK : j'aime bien mieux recevoir les messages via cette page (que je consulte plus souvent que mes courriels) que par courriel. En outre, comme tu as pu le remarquer, lorsque celle-ci est modifiée et que tu consultes Wikipédia, tu en es automatiquement averti, ce qui est bien pratique. En général, cependant, on ajoute de nouveaux messages en fin de page de discussion, après les messages déjà présents. Cela permet de garder une certaine cohérence chronologique dans les sujets abordés. L'intervention dans une discussion déjà en cours se fait elle bien sûr dans la section qui lui est déjà dédiée.
• Pour faire une liste de points abordés dans une discussion, tu peux utiliser des "*" plutôt que des "-", cela permet d'automatiquement faire revenir à la ligne chaque point abordé (comme dans mon présent message).
• Pour les notes en bas de page: Utiliser des notes en bas de page (sous la forme <ref>Insertion de la référence</ref> accompagné d'une section intitulée ===Notes et références=== contenant le code <references />) est en effet très utile et encouragé afin de permettre de "sourcer" ou de référencer à une référence précise toute information présente dans un article. Voir à ce sujet les conventions bibliographiques et la page d'aide sur l'une des bases de wikipédia: la vérifiabilité.

Cependant, l'usage de note en bas de page pour des notes sur le texte principal est beaucoup moins répandu. En effet, souvent, il s'agira alors de commentaires sur le texte principal, qui tombe souvent en contradiction avec des principes fondamentaux de Wikipédia, soit la neutralité de point de vue et l'interdiction des travaux inédits. En effet, tout commentaire ou toute analyse doit provenir d'une source vérifiable externe au contributeur, ce qui est parfois un peu contre-intuitif pour les contributeurs en histoire. Je t'invite donc à consulter ces deux pages sur la neutralité de point de vue et sur les travaux inédits.

• Pour savoir qui a contribué [et] si tu as des soucis ou des sujets à aborder sur un article en particulier, tu peux poser des question ou signaler des interventions particulières sur les pages de discussion des articles (l'onglet "discuter" en haut de chaque page) ou encore joindre directement le contributeur via sa page de discussion.
• De façon générale, je te suggères d'aller faire un tour sur la page Aide:Sommaire, qui contiendra des liens vers des pages d'aide comprenant des réponses à de nombreuses questions.
• Finalement, comme tu comptes contribuer sur des sujets particulièrement polémiques, et qu'il est ainsi presque certain que tu auras un des ces quatre à débattre de façon plus ou moins vigoureuse du contenu des articles, je te conseille d'être toujours le plus possible courtois avec tes "adversaires", même ceux qui te sembleront les plus obtus ou les plus hargneux. La recherche de consensus est un art des plus difficile mais le seul viable pour faire progresser un projet de travail collaboratif comme Wikipédia. Tu pourras trouver des conseils à ce propos dans ces pages: Wikipédia:N'hésitez pas !, Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Supposer la bonne foi, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Esprit de non-violence.

Cordialement et bonne continuation, - Boréal (:-D) 22 avril 2007 à 15:57 (CEST)

[modifier] Reinhard Heydrich

Salut, je vais t'aider à peaufiner Reinhard Heydrich. La première chose est d'utiliser des notes et des références (regarde Aide:Note) car cela apporte un confort de lecture et une pertinence plus importante. C'est d'ailleurs nécessaire à chaque article qui veut se présenter sur Wikipédia:Proposition articles de qualité. Voilà par exemple ce que donne un article utilisant des notes : Expédition Endurance). ThrillSeeker ^{-_-} 23 avril 2007 à 17:11 (CEST)

N'hésite pas à demander de l'aide aux anciens, ils sont -aussi- là pour ça. ThrillSeeker ^{-_-} 23 avril 2007 à 18:02 (CEST)

Non, ma culture se concentre essentiellement sur les dérivés cinématographiques de romans SF. ThrillSeeker ^{-_-} 23 avril 2007 à 20:49 (CEST)

1. Essaye le Comité de lecture mais il y a rarement des réponses. Cependant, je t'annonce par expérience qu'il faudrait mettre plus de références (17 au moment où je parle, je pense que moins de 50 est problématique pour un article de cette longueur lorsqu'il sera jugé), que les titres de tes parties doivent éviter d'avoir un article et que tu as la possibilité de mettre des liens internes dans les références. Sinon lis Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?, Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? et Wikipédia:Modèles de page/Article parfait pour t'inspirer. Tu pourra je pense tenter un Wikipédia:Proposition bons articles ou Wikipédia:Proposition articles de qualité.

Je sais qu'on se sent seul sur ce genre d'article donc tant mieux si tu en voit le bout. Personnellement, je ne saurais trop t'inciter à travailler des articles généralistes plutôt que des biographies car c'est plus important et recherché par les lecteurs (Einsatzgruppen ?) mais tu fais ce que tu veux, c'est un droit inaliénable de wiki .

[modifier] Pour savoir si tel nom a un article

Pour le savoir, il suffit d'en faire une liste (en sous pages personnel par exemple, il suffit de créer une page Utilisateur:Menahem/xxx) puis de leurs mettre des liens internes à crochets. Après si c'est bleu, ça redirige sur une page, si c'est rouge, sur rien. De plus, j'y pense, n'hésite pas à regrouper tes idées par paragraphes pour éviter des paragraphes d'une ligne ou d'une phrase. ThrillSeeker ^{-_-} 30 avril 2007 à 19:06 (CEST)

Les liens rouges. N'ai pas peur d'eux, ils indiquent juste qu'un article est à créer, ça motivera peut-être quelqu'un. ThrillSeeker ^{-_-} 1 mai 2007 à 15:47 (CEST)

[modifier] le classement - évaluation lié au Projet:Wikipédia 1.0

Il nécessite une évaluation des articles en vue d'une distribution hors ligne de l'encyclopédie. Là il s'agit du Projet:Sociologie/Évaluation qui a apposé le bandeau (moi et quelques bonnes âmes), ça permet également de mieux suivre les articles à privilégier en fonction de leur importance relative.

B est la meilleure « place » avant un vote communautaire (AdQ = Article de qualité et BA = Bon Article, A étant consacré au article en cours de vote ou refusé à l'un de ces votes). Tu as les liens correspondant plus haut^^.

Il te faut plus de références, une bonne relecture avant de penser à le présenté. Je pense qu'au vote Bon Article, tu sera mieux reçu pour un début.

[modifier] Pour les images

Il est possible de changer la taille d'une image en changeant le paramètre XXXpx des photos, il s'agit en fait de la taille en pixel. 250px étant un bon compromis.

Si les images sont sur Commons, elles peuvent être insérées par un simple lien sinon il faut les réimporter, soit sur Commons (de préférence) ou ici. La procédure est un peu complexe car elle oblige à ce que la licence soit valide.

N'ai pas peur non plus de me donner du boulot, je suis aussi là pour ça et ça me fait plaisir que quelqu'un s'occupe un peu du devoir de mémoire qu'on méprend trop souvent pour un fanatisme néo-nazi. ThrillSeeker ^{-_-} 1 mai 2007 à 17:37 (CEST)

Je n'ai pas grand chose à ajouter aux commentaires de mon estimé collègue ThrillSeeker... Sinon que d'obtenir un label pour un article (soit "Article de qualité" ou "Bon article" n'est pas nécessairement une sinécure, surtout pour le premier, qui représente censément la "crème" de Wikipédia. Cependant, je viens de réussir à faire accepter comme "bon article" un article où je suis le principal contributeur (soit réserve nationale de faune du cap Tourmente) et ça a été moins pénible que je l'anticipais (tu peux voir la page de vote ici. Pour te donner une idée des critères, tu peux aller voir Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? et Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. Et voici deux exemple d'articles historiques qui ont obtenu un label: Erwin Rommel comme "bon article", de justesse (page de vote); Nicolas Fouquet, dévalué comme "article de qualité" mais jugé comme "bon article" (page de vote); Histoire militaire de la France comme "article de qualité" (vote). Cordialement, - Boréal (:-D) 3 mai 2007 à 16:42 (CEST)

Je crois que tu peux certainement t'essayer au label ""Bon article". Il se peut que la principale remarque que l'on puisse faire sur l'article soit de davantage sourcer tout ce qui peut ressembler à une analyse ou un commentaire. Mais de toute façon, rien n'est perdu, si le label est obtenu, tant mieux, sinon, bien les commentaires auront permis de l'améliorer et il pourra être représenté un peu plus tard. Les instructions pour demander le label sont ici. Cordialement, - Boréal (:-D) 5 mai 2007 à 14:38 (CEST)

[modifier] Iconographie

Les règles sur les images sont un sujet vaste et compliqué, puisqu'elles s'appuient sur les règles de droit d'auteur, qui varient d'un pays à l'autre.

Je ne prétends pas les maîtriser parfaitement, mais, je peux te donner quelques informations.

Pour faire court et sans tomber dans les détails, il faut savoir que WP est un projet d'encyclopédie qui se veut être le plus réutilisable librement possible. C'est pour ça que tous les auteurs de textes acceptent de mettre leurs contributions sous licence GFDL qui, en gros, permet de réutiliser ou modifier un texte en autant que la nouvelle version puisse être aussi réutilisée de la même manière, et que les auteurs soient cités.

C'est le même principe pour les images. Par défaut, tout créateur d'une image (dessinateur pour un dessin ou un schéma, photographe pour une photo...) possède les droits d'auteur (copyright) sur son image dès la création de celle-ci. Par conséquent, 99% des images que tu rencontres sur le web ou dans des livres sont sous copyright. Comme ces images ne peuvent être réutilisés librement, elles rendent la réutilisation du contenu de Wikipédia difficile, et contreviennent donc aux principes de libre rediffusion de Wikipédia. Alors, sauf exception, on évite de les utiliser.

Sur la wikipédia anglophone, il y a davantages d'images, parce qu'il existe une particularité du droit américain qui s'appelle le "fair use" qui permet un "usage raisonnable" d'une image sous copyright selon des conditions bien précises. Comme cette disposition de droit n'existe dans aucun pays francophone, ce serait un non-sens de l'utiliser pour une encyclopédie en français (elle deviendrait impossible à réutiliser dans un pays francophone). Au Canada, il existe une règle de droit qui s'appelle utilisation équitable mais qui est assez différente du fair use à l'américaine et qui n'est donc pas utilisable non-plus sur WP.

Par conséquent, à part quelques exceptions, les images que l'on peut télécharger sur la wikipédia francophone sont celles qui sont considérées "libres", c'est à dire:

• Les images que tu as fait toi-même et que tu mets sous licence libre (voir cet article). Un détail important: si tu fais une photo toi-même d'une image non-libre (par exemple si tu fais la photo d'une couverture de livre), cette photo est probablement elle-même problématique.
• En France, les images dont l'auteur est mort depuis au moins 70 ans (c'est à dire une photo dont le photographe est mort avant 1937); ces images sont tombées dans ce qu'on appelle le "domaine public", c'est à dire que tout le monde peut les utiliser sans problème;
• Les images qui ont été mises explicitement par leur auteur sous une licence libre, par exemple les licences créées par l'organisme Creative Commons (on les appelle les "licences CC"). Voir l'article Licence Creative Commons. Les licences CC qui demandent que l'auteur soit cité (licence CC-paternité ou licence "CC-By") et les licences qui demandent que les images puissent être réutilisées de la même manière (licence CC-partage des conditions à l'identique ou licence "CC-Sa") ou leur combinaison (CC-By-Sa) sont des exemples de licences acceptables sur WP.

Toutes ces images libres doivent être chargées sur Commons, qui est le dépositaire des documents visuels ou sonores pour tous les projets Wikimédia (dont Wikipédia).

Dans les autres cas, il y a 99% des chances que l'image ne soit pas libre et donc non-réutilisable comme doit l'être Wikipédia, et donc non-utilisable ici. Dans le doute, dans le cas des images, on doit s'abstenir.

Les logos sont un cas d'exception. Ils font partie des exceptions acceptées d'images non-libres sur la wikipédia francophone. Tu dois alors les télécharger sur la wikipédia francophone (et non sur Commons, qui n'accepte que les images libres), en utilisant comme licence le modèle {{logo}}, comme par exemple celle de l'image Image:Logo jardin zoologique du québec.jpg.

Cordialement, - Boréal (:-D) 27 avril 2007 à 17:21

[modifier] Atefah Rajabi Sahaaleh

Je suis la contributrice à l’origine de l’article « Atefah Rajabi Sahaaleh » et j’aimerais de dire quelque chose. Jusqu’à maintenant et malgré les bandeaux en question, il n’y avait pas trop de problème avec cet article. Hors depuis ton intervention et surtout le ton de celle-ci, il apparaît qu’elle a eu pour effet de compliquer la situation. De plus, des informations qui se trouvaient dans l’article depuis le début, sont maintenant retirées sur le motif « information non vérifiable ». Je ne sais pas ce que tu as voulu faire, mais si c’était dans le but d’améliorer l’article, c’est rater et c’est l’effet contraire qui se produit actuellement. À l’avenir si tu veux vraiment bien faire pour cet article, réfléchit avant de faire quelque chose. Cordialement. OccultuS ^(Discuter) 30 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Je ne sais pas trop comment répondre à ton intervention sur ma page de discussion. A propos de mon message sur la page d'occultus, qui date d'il y a des mois, je te renvoie aux critères d'admissibilité des articles. Wikipédia est censé être une encyclopédie, et malgré tout ce que le cas de cette jeune fille peut représenter comme barbarie, je pense très honnêtement qu'elle n'aurait jamais une entrée la concernant sur une encyclopédie.

Je vais te redonner l'adresse du site sur lequel je suis cité, tu auras tout le loisir de relire ce qui est dit à mon propos : wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

Tu appelles mon bon souvenir, mais tu ne t'y prends pas vraiment correctement. Me dire que je "semble être un défenseurs de la nation et de l'Etat iraniens" est pour le moins une énorme connerie que tu aurais pu éviter de sortir en me croisant plus souvent, en discutant avec moi et en évitant de lire le site internet dont je te donne le lien ci-dessus. Le fait est que je connais très bien l'Iran, ce qui ne semble vraisemblablement pas être ton cas. Être Sociologue de la famille ne t'empêche visiblement pas de faire un travail militant sur Wikipédia, ce qui est complètement proscrit. Je te renvoie alors à Wikipédia:Neutralité de point de vue et à Wikipédia:Citez vos sources. Si je disais par exemple que tu sembles allez, au hasard... complètement ignorante de ce qu'est la condition des femmes en Iran et que tu te complais bien dans ta condition de femme occidentale qui pense pouvoir donner des leçons à tout le monde, tu le prendrais comment ? Sûrement mal. C'est exactement ce qui m'arrive à lire ton message sur ma page de discussion.

Le problème avec l'article Atefah Rajabi Sahaaleh, c'est que c'est effectivement de la publicité [à une] situation exemplaire d'une violation des droits humains les plus élémentaires et qu'en plus tu souhaites la défendre... tstttt, j'ai comme avis que c'est une très mauvaise attitude pour qui se veut encyclopédiste...

Nous n'avons jamais travaillé ensemble, et je pense que je ne suis pas près de le faire, après ton message sur ma page de discussion et sur la page de discussion de l'article.... Je ne défends rien, ni personne ; je partage mes connaissances. Sur ce, je m'en vais mettre des {{référence nécessaire}} sur cet article.

Je ne te salue pas. فاب - so‘hbət | 1 mai 2007 à 00:11 (CEST)

Bonjour aux lecteurs de ma page de discussion ! Réflexion faite, je laisse ces commentaires désobligeants sur mes interventions. Ils me rappelleront qu'il vaut mieux agir avec circonspection sur les conflits mettant en cause des susceptibilités à fleur de peau. Même si je suis toujours convaincue d'avoir eu raison d'intervenir et d'avoir abouti à l'amélioration de l'article sur ce cas injustifiable dans notre société d'une jeune adolescente violée et assassinée avec des formes juridiques au nom du respect de sacro-saintes valeurs phallocratiques. Preuve en est, le bandeau dévalorisant "manque de sources" ne figure plus en tête de cette page. J'ai seulement eu tort de foncer au nom de mon indignation et de ne pas y mettre plus de formes. En ce sens, je comprends l'indignation de Fabien et je le prie d'excuser mes dérapages de clavier. Mais il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ! --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 8 mai 2007 à 11:48 (CEST)

[modifier] La catégorie:sociologie de la déviance ne doit pas devenir une catégorie poubelle, ni la catégorie:sociologie

Irracibilité soudaine (voir dernier paragraphe ci-dessus) + ou - déplacée ...

... ou bien pourrait-on dire que c'est une illustration par rapport au titre de l'article ??? !!!

Pour ma part, cela n'est pas le cas : il s'agissait d'une simple proposition car maintenant, ...

... cet article est directement placé dans la Catégorie:Sociologie qui est inadaptée (voir Discussion Catégorie:Sociologie) !!!

Sur le fond, quelle est la sous-discipline qui peut le mieux s'intéresser à ce sujet ?

Évidemment, il y a un sérieux « cousinage » avec la contrainte de DURKHEIM, mais l'article n'est pas traité, pour le moment, comme un concept sociologique, mais ...

Bon, n'en faisons pas un plat (Il y a peut-être aussi un méta-message masqué) : bien qu'une superbe pub figurât au Bistro Socio, ce serait « répondre à la provoc » ...

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 8 mai 2007 à 15:06 (CEST)

---

---

Message perdu dans une page encyclopédique ; à rediriger si besoin

A nouveau bonjour, libellule de toutes les couleurs, Je n'ai pas compris ton message. Aurais-je fait preuve d'absence de courtoisie ? Ne peut-on qualifier la déviance de catégorie poubelle quand son usage est étendu de manière abusive ? Comment faudrait-il s'exprimer alors selon toi ? Plus pragmatiquement, la catégorie sociologie ou celle des normes de conduite (cette catégorie existe-t-elle ? Par référence aux travaux de Norbert Elias par exemple ?) me semble plus appropriée. Sont-ce des choses qui sont ainsi mieux dites ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 8 mai 2007 à 15:25 (CEST)

[modifier] attac

Ta démarche me semble honnête et clairement sourcée, si l'IP persiste le blocage s'imposera. Papillus 8 mai 2007 à 21:39 (CEST)

Voila, page semi-protegée pour 1 mois, après on verra si il récidive.

Y'a rien d'exceptionnel : protection (pas de modif), semi-protection (pas de modif pour une IP) et suppression d'une page. Après y'a des machins techniques comme les fusions d'historiques. Papillus 23 mai 2007 à 20:54 (CEST)

[modifier] Heydrich

Merci pour ton vote, d'autant plus apprécié qu'il s'agit de ma première contribution. Nos sujets de prédilection sont fort différents et l'avis d'un(e) non-historien(ne), d'un(e) wikipédien(ne) non spécialisé(e) dans l'appareil répressif nazi m'est particulièrement précieux : j'ai eu du mal à concilier ma formation et ma culture historique avec la nécessité d'être compris par tou(te)s. (Provoc gratuite, parceque j'ai lu ta page perso : ceci écrit, je suis tout à fait d'accord avec ton analyse sur les "politiquement corrects" qui multiplient les féminisations idiotes en restant vraisemblablement fondamentalement machos.
Je suis en tout cas rassuré sur un point : les Wikipédiennes existents (j'avais des doutes!). Sur ma thématique, Anna Arendt, Olga Wormser-Migot et Annete Wivieroka ( je dois vérifier l'ortographe) sont des références. A une prochaine rencontre. Cordialement Couthon 9 mai 2007 à 21:27 (CEST)

M'enfin!!! J'ai oublié de te signaler à quel point ton commentaire selon lequel mon article, au sujet plutôt sinistre, se lit "comme un article de roman", m'a fait plaisir. Je compte prochainement revoir en profondeur les articles sur la Waffen SS et sur les Einsatzgruppen. Ton avis m'encourage à soigner mon style et à rendre accessibles des articles a priori rébarbatifs.
A ce propos, l'article sur les Einsatzgruppen risque de comporter des passages durs à lire et non-conseillés pour des ados ou des personnes sensibles. Existe-t-il des messages d'avertissement sur ce point? Dans la négative, pourrais-je soumettre mon texte à ton analyse : je désire informer et non choquer, mais vu mes lectures sur le sujet depuis près de trente ans, mon niveau de sensibilté ne doit pas corrsepondre à la moyenne.Couthon 9 mai 2007 à 21:40 (C

Il y a un semaine, j'ai proposé l'article sur Heydich au label AdQ. Mon but n'était pas nécessairement de l'obtenir, mais de profiter des remarques et des votes pour améliorer l'article. D'après les votes et les discussions pour l'AdQ, je risque non seulement de ne pas obtenir le label AdQ (ce qui ne me dérange pas) mais aussi de perdre le label BA (ce qui me dérange d'autant plus que l'article a évolué depuis le vote sur ce point). Je sollicite donc ton soutien, non pour me voir promu, mais pour éviter d'être rétrogradé.Couthon 9 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Merci pour ta réaction. Tu peux voter en allant sur le bandeau "proposition d'article de qualité"en bas de l'article.

Ceci dit, compte tenu des remarques de plusieurs votants, je dois encore améliorer quelques points de l'article, que j'espère boucler ce week-end ou le week-end prochain. Je te propose donc d'attendre que toutes les modifications soient effectuées avant de te prononcer. Je te tiendrai informée.

Tu es toujours la seule wikipédienne à m'avoir contacté. Soit ma thématique rebute les femmes (ce que je ne crois pas, ne s'agissant pas d'histoire militaire pure), soit Wikipédia est majoritairement masculin, ce qui est bien dommage. A +.Couthon 14 juin 2007 à 19:08 (CEST)

Suite aux remarques de plusieurs votants, j’ai relu tout l’article et je l’ai enrichi et wikifié. Je crois avoir répondu à toutes les observations (dur, dur !) et pouvoir prétendre à l’AdQ.

Puis-je te demander de relire l’article et le cas échéant de voter AdQ ? Toutes les suggestions pour continuer à améliorer l’article sont naturellement les bienvenues.

Quel que soit ton choix, j’ai apprécié ton intérêt pour mon travail. Cordialement.Couthon 17 juin 2007 à 12:16 (CEST)

Reinhard Heydrich : second tour ADQ?

tu as voté BA, ce qui m'a fait plaisir et motivé pour poursuivre.

Dans quelques jours, l’article consacré à Reinhard Heydrich va passer en second tour de vote pour le label AdQ (j’espère que je suivrai bien la procédure). Cela me donnera donc encore un mois supplémentaire, en temps mais aussi en travail, pour amener l’article au niveau voulu. Personnellement, je n’ai plus beaucoup d’idées et je crois avoir répondu à la plupart des remarques émises lors du vote.

Je pourrais éventuellement donner des détails sur l’épouse de Heydrich, notamment sur son engagement nazi et sur son attitude après la mort de son mari, mais je crains de diluer le cœur de l’article et de renforcer, une fois de plus, le recours au sourçage sur la base de Dederichs.

Je pourrais également brièvement présenter les quatre principaux responsables du RSHA, avec le même risque que ci –dessus.

As-tu d’autres idées, suggestions ou critiques –que j’espère constructives- pour contribuer à améliorer l’article ? Cette dernière semaine, je me sens un peu seul pour progresser. A une prochaine rencontre.Couthon 30 juin 2007 à 23:16 (CEST)

[modifier] Aide catégorie

réponses ouvertes faites, y aller voir ! ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 26 mai 2007 à 11:44 (CEST)

[modifier] Merci d'avoir sollicité mon avis

Bonjour Wamos ! C'est vrai que la catégorie me laisse perplexe. Un lien dans la biographie vers la distinction obtenue peut paraître suffisant.

Sinon j'ai *osé* me lancer dans Marcel Locquin et son langage archétypal, donc pour ce qui est des distinctions j'en ai plein la tête :) (ce type est inconnu du public et je ne comprends pas pourquoi..) Aucun liens vers l'article... GNU ^[mail[

[modifier] Perplexités

Je suis bien embêtée. Après avoir lancé ma PàS sur Excellence académique en sociologie, voilà ti pas que EL se met à la changer. D'où l'idée d'y contribuer, puisqu'en effet, elle n'était pas aussi pire que celle que j'avais trouvée. Du coup il n'y a plus de raison de la supprimer ! Mais comment interrompre ce processus qui n'a plus d'objet ? En tant que quasi débutante (des PàS en tout cas), j'ai encore plus de raisons d'être perplexe ! Toi qui a ta casquette de Sysop, les outils et aussi le métier je suppose, sais-tu comment on peut sortir de cette situation où une discussion est lancée qui n'a plus d'objet ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 1 juin 2007 à 21:22 (CEST)

Le temps que je réfléchisse, je vois que la solution est trouvée. Préviens-moi si tu relances une PàS sur Prix en sociologie. Je trouve d'ailleurs que la nouvelle page Excellence académique en sociologie a de fâcheuses allures d'essai personnel... Un peu moisi tout ça, comme disent mes neveux. • Chaoborus 1 juin 2007 à 21:47 (CEST)

Salut Wanda,

voilà, je viens de régler les détails administratifs. Reste le plus important : la rédaction de l'article. Quelques suggestions : avant de t'attaquer à la notion d'excellence académique en sociologie, il me semblerait pertinent de créer une page principale sur la notion d'excellence académique, puis de traiter plus spécifiquement le cas de la sociologie (intéressant en cela qu'il engage précisément la réflexivité des sociologues dans une sorte de mise en abime). Pour la rédaction elle-même, n'oublie surtout pas de citer tes sources. Tu peux par exemple évoquer le "mécanisme secondaire" d'attribution proposé par Latour dans la Science en action (je ne me souviens plus du n° de page, il faudra que tu le retrouves). D'un point de vue formel, va voir Wikipédia:Conventions bibliographiques pour la création des références. Deuxième point fondamental : n'oublie surtout pas de rester neutre. Il ne s'agit pas ici de dire le vrai, mais de rendre l'état du savoir sur une question donnée. Il faut donc savoir garder une certaine distance par rapport à son sujet. Pour le moment ce n'est pas le cas, comme l'a remarqué Chaoborus : tu adoptes et défends les perspectives Bourdieusiennes et Latouriennes (et, soit dit en passant, ton texte peut donner l'impression qu'ils sont de la même école!). Bref, pour reprendre un mot hélas galvaudé par un de nos pseudo-intellectuels, sur WP tu dois apprendre à penser contre toi-même. Intéressant exercice pour une sociologue, non? Troisième point, fondamental : garde toi de donner à lire ta propre analyse de la question, encore moins des propres opinions. Ils n'ont ici pas la moindre importance. Tu dois synthétiser ce qui se dit sur le sujet, non pas ce que tu en dis. Enfin, n'oublie pas couvrir les différents aspects de la question : sociologiques certes, mais également politiques, juridiques, économiques, philosophiques, ... Bon courage!--EL ✉ - ✍ 1 juin 2007 à 22:10 (CEST)

[modifier] KiCéCeluiLà?

Je suis le Maître Occulte de la Grande Cabale (entre autres...).

Maintenant tu peux te redresser.

Ah oui mais non, j'oubliais qu'il n'y a pas de cabale...

En conséquence, je ne dois être qu'un modeste post-doc en épistémo (tendant vers la socio des sciences) contribuant régulièrement à wikipédia. Et même pas admin avec ça. La réalité est toujours décevante... (tu ne m'en voudras pas de conserver ici mon anonymat et d'en rester là sur mon identité réelle, au moins pour le moment).

Je suis désolé d'avoir usé d'un ton peut-être un peu vif, mais tu comprendras probablement à l'avenir que cela peut être nécessaire. Sur WP, il faut parfois savoir trancher, tout en restant toujours courtois, mais non sans une certaine fermeté (qu'il faut toujours manier à bon escient). Cela nécessite évidemment une bonne connaissance des règles locales, que l'on acquiert au fil de ses contributions, ainsi qu'un certaine réputation, que l'on construit en participant à la vie de la communauté, et surtout en tâchant de produire un contenu de qualité.

Voilà, j'espère avoir satisfait ta légitime curiosité. Amitiés wikipédiennes, et à bientôt j'imagine sur les pages socio (ou ailleurs),--EL ✉ - ✍ 2 juin 2007 à 19:38 (CEST)

Oui, malgré toutes mes immenses qualités, j'ai su rester d'un abord simple...

Bon, plaisanteries à part, voici quelques réponses à tes questions :

• Pour ce qui est de la biblio en socio des sciences : les bouquins ajoutés sont tous des classiques, mais celui de Popper est un classique d'épistémo, et celui de Kuhn d'épistémo et d'histoire des sciences. On doit évidemment garder celui de Kuhn, sachant son influence sur la socio des sciences, mais il faudra remplacer celui de Popper. Je m'en occupe après déjeuner. Et puis il faudra aussi sérieusement revoir la biblio générale en socio des sciences.
• Sur les graphiques Excel : oui, il faut passer par commons. C'est inquiétant au début, mais on se rend compte rapidement qu'il n'y a vraiment pas de quoi s'en faire. Par contre, fait attention au travail inédit, ce que peut être un traitement de données de ton cru.
• Enfin, pour ton problème de clavier, là je ne sais pas vraiment... Si tu es sous XP, va jeter un oeil sur tes "Options régionales et linguistiques" Dans démarrer-->Panneau de configuration. Il y a peut-être quelque chose à faire de ce côté.

Amitiés wikipédiennes,--EL ✉ - ✍ 3 juin 2007 à 13:17 (CEST)

De rien, c'est bien normal. Pour répondre à tes nouvelles questions :

• Big Science Little Science, c'est De Solla Price (il est dans la biblio). Par contre, je ne comprends pas ta question sur le "petit univers".
• Bien sûr qu'on peut construire des données. Je disais simplement qu'il ne faut pas trop abuser du côté analyse perso (même si c'est inévitable dans une certaine mesure).
• Pour reproduire un graphique intéressant? Et bien il faut en refaire un qui reprenne l'idée sans reprendre le graphique lui-même. Mais il vaut tout de même mieux s'adresser aux spécialistes.

Amitiés wikipédienne,--EL ✉ - ✍ 4 juin 2007 à 16:42 (CEST)

[modifier] Un petit oubli ?

Bonjour,

Je voulais juste t'indiquer que sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Sociologue distingué tu as oublié de barrer ou d'effacer le lien vers la seconde page à supprimer (PàS) que tu as initiée puis annulée. Cordialement --Neuromancien 4 juin 2007 à 04:33 (CEST)

[modifier] À la bourre

Je viens de voir ce msg ! Je peux pas ce soir, encore à la bourre ! ptêt demain soir. @ +--(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 13 juin 2007 à 20:52 (CEST)

J'allais faire un mauvais jeu de mot sur être toujours bourré mais je préfère m'abstenir sans tout à fait rester muet ... moi-m^me tro imbibé ... _{→ Taverne perso} 13 juin 2007 à 21:03

Bonjour, Ne t'inquiète pas ! Je suis très bien bourrée bien que souvent à la bourre. Il n'y a pas de problème de ce coté là, si c'est ce que tu voulais dire. Mais ton demi-aveu m'intrigue. Tu te sentais trop imbibé ? Cela signifie-t-il qu'à 21 h, ton degré d'alcoolémie ne te permettait pas de te conduire selon les règles de courtoisie élémentaires et que le hoquet qui te faisait trébucher sur le ê t'empêchait de finir ton message avec une Libellule non pas de toutes les couleurs mais complètement rouge ;-) ? Mais merci tout de même pour ton efficacité matinale ! --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 15 juin 2007 à 08:28 (CEST)

On en reparlera demain ... signature : Lib=Bleue ^{→ Bistro perso} 15 juin 2007 à 08:36 (CEST)

Article manquant de vigueur, Non ? Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 25 juin 2007 à 16:25 (CEST)

Bonsoir, J'arrive de l'étranger et il m'a fallu des recherches dans les historiques pour retrouver le fil et l'esprit de tes allusions fines, Libellule. Je les ai donc réincorporées dans cette discussion pour que les lectrices et lecteurs éventuels puissent apprécier la substantifique moëlle de tes allusions. Quant à ta dernière provocation, elle aussi très masculine, les lectrices et lecteurs l'apprécieront davantage quand ils sauront que l'article en question à été écrit par les femmes sociologues de SWS (ou Sociologists for Women in Society), organisation qui tient des réunions annuelles (avec bien peu de mecs) et édite Gender & Society. Penserais-tu Libellule que cet article "manque de vigueur" dans le sens où, écrit par des femmes pour des femmes, il manque de cette virilité qui permet souvent aux males de s'abstenir de réfléchir ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 2 juillet 2007 à 23:17 (CEST)

D'accord, le mot choisi est nul : grosso modo, je voulais seulement simplement (avec de gros sabots) signaler que je voulais bien qu'on m'attribuat la création mais que l'enrichissement du contenu pouvait revenir à d'autres ... Sur le manque de vigueur tel que tu l'entends, nous verons plus tard. Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 3 juillet 2007 à 05:13 (CEST).

[modifier] Sociologie de la famille et famille parentale

Comment réorganiser ces 2 articles et différencier la discipline de son objet ??? @ +, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 2 juillet 2007 à 17:58 (CEST).

Rien derrière la tête, mais juste l'interpellation qui figure sur Discuter:Sociologie de la famille : or la fusion ne me paraît pas une bonne chose ... Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 3 juillet 2007 à 05:03 (CEST).

Bonsoir, Bien d'accord avec toi. C'est un peu la réponse que j'ai faite sur la page de discussion en question. De même, on pourrait demander pourquoi ne pas fusionner sociologie du travail et travail ? Ou sociologie de l'art et art ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 3 juillet 2007 à 23:50 (CEST)

[modifier] pour mettre un lien vers une catégorie

il faut taper celà: [[:Catégorie:administrateur de l'Insee]] et ça donne : Catégorie:administrateur de l'Insee. C'est pareil pour les modèles. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 19 juillet 2007 à 10:43 (CEST)

Je m'inquiétais, je ne t'avais pas vu agir sur les articles de ma liste de suivi (~1000 articles) depuis 2 jours, alors je suis allé voir tes dernières contributions . MaCRoÉ©o ^{bla bla} 19 juillet 2007 à 23:26 (CEST)

[modifier] Tes interventions

Il se trouve que je corrige pas mal d'homonymies, et que de temps en temps je tombe sur tes contributions, sans forcément y prêter une attention particulière GillesC →m'écrire 8 août 2007 à 15:06 (CEST)

[modifier] Késako les 2006 en sociologie ?

Bonjour, Je m'interroge. A quoi servent les 2003, 2004, 2005 rouges que tu t'évertues à semer dans les pages de socio ? Comme il y en avait un en bleu, 2006, j'y ai été voir espérant comprendre. Et là déception, je n'y trouve pas Crime et insécurité : un demi-siècle de bouleversements. Mélanges pour et avec Philippe Robert, codirection avec René Lévy et Renée Zauberman, Paris, L'Harmattan, 2006 que tu avais pourtant marqué !

Alors pourquoi cette profusion de liens rouges semées dans les articles, lesquels suscitent d'autres corrections peut-être contradictoire avec tes projets ! C'est ce que je viens de faire dans [[Laurent Mucchielli]. Car tu avais laissé trainer d'autres liens rouges, lesquels faisaient désordre parce que tu ne savais pas que l'on doit écrire 1° Université de Versailles St Q en Y et 2° Ecole de la Magistrature avec un E accentué. On ne peut pas tout savoir ! Du coup, dans la foulée, voyant plusieurs 2004 rouges, je les ai transformés en 2004 bleus. D'où ma perplexité en y regardant de plus près ! --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 8 août 2007 à 18:52 (CEST)

Le bonjour, je vois que c'est la (bonne) forme !

Ce sont de nouvelles pages (peu d'ancienneté = beaucoup de liens rouges) = à compléter.

le bouquin signalé est DORENAVANT indiqué. Voir aussi 2003 (un peu + avancé). @ +, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 8 août 2007 à 19:07 (CEST)

Mais cela ne me dit pas beaucoup plus à quoi ça servira quand ta grande oeuvre sera terminée ! --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 8 août 2007 à 19:15 (CEST)

N'y a-t-il pas là du savoir encyclopédique vu sous l'angle des dates ? Utile pour situer par exemple un ouvrage par rapport à d'autres ... (enfin il me semble). D'autres domaines ont fait cela avant (y compris WP du point de vue général)

[modifier] Présentation acceptable ou insupportable ?

De ton point de vue pour la liste des sociologues, l'essai (ajouts de petits logo avant le nom), on garde ou on jette ?

@ +, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 16 août 2007 à 13:17 (CEST).

Bonjour, Oui c'est intéressant de mettre tes petits logos et c'est même très utile pour les prénoms d'étranges étrangers dont le sexe est assez indéterminé (tels Fei, Yu, Eviatar, Slavog pour me limiter qu'aux seuls sociologues en X Y Z qui sont en fin de liste).

De plus, si tu en as les compétences logicielles (et j'ai l'intuition qu'elles sont étendues chez toi), ce serait intéressant de bricoler un totalisateur avec deux entrées et de l'afficher en haut de la liste :

• TOTAL liens / sous-total bleus / sous-total rouges
• TOTAL liens F / sous-total bleus / sous-total rouges
• TOTAL liens H / sous-total bleus / sous-total rouges

Ce serait à la fois un commentaire sur la spécialisation de genre de la sociologie et un stimulant pour corriger cet écart entre F et H qui n'est pas seulement du à la sédimentation d'une longue oppression d'un sexe par un autre. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 16 août 2007 à 13:40 (CEST)

Bizarre, ce message est en plusieurs endroits ... (c'était pourtant à l'origine un message tout à fait personnel). Qq'un d'autre a donné (une bonne) suite alors qu'il n'était pas destinataire (incroyable ! ).

Bref, je n'ai pas trouvé de volontaire pour ta proposition : soit ils ( et compris) ne savent pas compter (les incompétents !) et ne veulent pas participer à un championnat, soit ils remarquent qu'il n'y a qu'une seule lettre de traitée avec les logo genrés, soit ils se demandent si cela va vraiment servir à quelque chose de pertinent en faisant ainsi des statistiques parce que qualité ne colle pas forcément avec quantité, et, selon leur termes : « i voient pas qui va faire les mises à jour de ce fameux tableau » (un petit calcul faisable immédiatement indique qu'il faut tout de même 9 nombres différents), soit ils disent encore que cela ne relève pas vraiment du projet:sociologie mais du projet:femme, un autre, à côté de la plaque, préférait « bricoler » un classement par pays comme en slovénie (ahurissant !), un dernier ne m'a cité qu'une formule : « moins mais mieux » (ha, bon !).

Je ne vois donc qu'une seule solution dont il faut user avec célérité naturellement :  Attendre ! Mais qq'un d'autre a peut-être une idée ?

Bonjour, C'est bête de laisser tomber ton chouette essai de sexualiser la liste des sociologues (tu vois je ne suis pas toujours négative !). Tu avais tenté ça sur l'essai suivant. Je te répète que j'ai trouvé ton idée de mettre tes petits logos intéressante et innovante. J'ai été déçue de ne plus retrouver le sexe de ces étranges étrangers prénommés Fei, Yu, Eviatar, Slavog. As-tu essuyé des avis comminatoires de la part de la hiérarchie (ceux que tu désignes par les "i") ? Si oui, peut-être pourrais-tu trouver des alliées et des soutiens du coté du projet femme ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 25 août 2007 à 10:42 (CEST)

Pour faire le tour du sujet (si cela se peut), option la + importante : ton enthousiasme modéré a été enregistré.

Le bon après-midi ! Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 17 août 2007 à 12:52 (CEST).

[modifier] Pas de la tarte :

SIMPLIFIER l'architecture,

SIMPLIFIER les sommaires,

SIMPLIFIER les renvois !

Pour une fois, soyons lapidaires : J'ai vu qq'un y travailler → Évolutions 2007 ... + truc (pas forcément un gadget) nouveau, le LivreNoir. @ +, Lib=Bleue _{→ Taverne perso}.

[modifier] Idéalités

Bonjour Wanda, je ne te connaissais pas non plus, on ne doit probablement pas naviguer dans les mêmes eaux wikipédiennes :) On a comme point commun d'apprécier Idéalités :) À bientôt Moez ^m'écrire 24 août 2007 à 21:03 (CEST)

Héhéhé ! J'passais par là et j'ai vue mon nick. C'est touchant :D J'vous apprécie aussi --Idéalités 10 novembre 2007 à 05:54 (CET)

[modifier] Voilà, voilà : Liste des sociologues

excuses-moi mais j'ai terminé la révision de toutes les lettres et donc, le chantier fini, j'ai déménagé tout sur la bonne page (vois s.t.p. l'historique et comparer avec la 1^re version).

j'en ai profité pour commencer à compléter la page : Liste de femmes scientifiques.

oui, on peut vérifier les erreurs et compléter et oui on peut faire des statistiques !

tout change, pas vrai ? Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 25 août 2007 à 11:14 (CEST).

Je répète ici le message que je t'ai envoyé sur ta page. Ce doublon ne vaut-il pas la peine ? "J'ai admiré ta sexualisation de la liste. Super ! Bravo pour le boulot que ça a dû te demander !" --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 25 août 2007 à 12:22 (CEST)

En effet, Yu Xie doit retenir absolument toute notre attention de jour ou de nuit ! Il nous faudra ne plus en dormir s'il le faut. C'est bien le sacrifice à réaliser pour découvrir ou percer ce mystère fantastique lié à son sexe. De toute façon, nous ne pouvons rien négliger pour apporter cette information considérable quant au genre de cette personne incontournable pour cette encyclopédie. Pire, un article aussi extraordinaire parce que son titre compte tout au plus 6 caractères dont un espace, doit nous interpeler au plus haut point. C'est peut-être un professeur (un homme) originaire de Shangaï qui s'intéresse aux femmes, qui sait ? Donc : Yu Xie !

Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 25 août 2007 à 18:11 (CEST)

[modifier] Besoin d'un avis

J'ai commencé un gros boulot : la fameuse Table d'orientation du Projet Socio. Plutôt que me planter, je préfère m'arrêter tout de suite. Alors ?

Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 25 août 2007 à 19:58 (CEST).

Bon, j'ai jeté un coup d'oeil. D'où ça vient ? Où cela se trouvait-il avant le 8 janvier 2007 ?

Au premier coup d'oeil, on ne comprend pas à quoi ça sert ! C'est beaucoup trop abstrait. Il faut donner des exemples d'utilisation. Tu pourrais dire, j'imagine (en tenant un peu le lecteur par la main) : Si on cherche le concept sociologique de "zzz", nous pouvons suivre tel chemin et nous arriverons là, ou tel autre chemin et nous arriverons ailleurs, le lien XXX renvoyant ici ... Pareil pour un autre concept, de "souffrance" par exemple, ...

Sinon, il y a de forts risques que cette belle construction ne serve qu'à celui qui l'a construite.

Plus toujours la même remarque : les déroulants en tête sont totalement contre-productifs. Ce sont des écrans qui empêchent de voir (sauf sans doute pour celui qui les a conçus). Donc à mon avis, ils sont à supprimer ! Ou sinon fortement à expliciter, avec des petits guides expliquant un peu ce qu'il y a dedans.--(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 28 août 2007 à 14:49 (CEST)

Réponse laconique :

Les pages ATELIER ont été créées progressivement après la fin 2006. Elles répondent à la nécessité de traiter les articles de socio sous un angle particulier (Évaluation, Histoire, Maintenance Portail, Maintenance Projet, Modèles, Socio-Analyse, Suivis Avancement, Thèses, Traductions) = un traitement des articles par « petits morceaux spéciaux ».

Exemple typique, le « rassemblement » des articles de socio :   À ce jour, notre effectif d'articles est de : 2 026*. Le 31 décembre 2006, nous en avions 436   Ce ne fut pas une course au nombre mais la construction non terminée de liaison entre eux.

Mais je crois que nous ne discutons pas tout à fait du même sujet.

— D'une part, on peut faire un guide pour quelqu'un qui cherche à s'orienter dans les articles encyclopédiques. Mais je crois que la chose existe déjà même si elle est blafarde et incomplète : Thèmes et articles de base en sociologie (voir aussi la page de discussion particulièrement éclairante). Son enrichissement est dans ma liste de préoccupations ...

— D'autre part, on peut vouloir savoir dans quel chapitre on se trouve pour la coordination de la construction des pages de socio. D'où la nécessité d'une table d'orientation.

Effectivement, dans les pages ATELIER, figurent des boites déroulantes. Le principe de fonctionnement est comparable avec un essai ou un rapport de recherche : on ne retrouve pas les hypothèses posées au départ (ni les aspects théoriques) dans tous les chapitres du bouquin. Une page ATELIER n'est pas une page encyclopédique (où on « batifolerait » d'un article à l'autre), c'est une page pour préparer et coordonner des interventions sur les articles.

Exemple : Atelier Traductions. Les boites déroulantes, une fois le contenu connu, ne sont plus ou peu consultées (sauf pour les nouveaux, pour clarifier quelque chose ou pour les mises à jour). Les travaux réels se passent au dessous, c'est à dire dans le corps de la page.

Chaque ATELIER dispose ainsi d'une sorte de guide (+ ou - complet, je l'admets).

Ce principe posé (séparation rails du train lui-même) peut être discuté. Cependant, si les boites déroulantes sont si désagéables que cela alors qu'elle permettent l'utilisation d'un minimum d'espace dans la page au profit des constructions en cours (plutôt que de figurer ailleurs), comment peut-on faire mieux ?

De plus, personne n'a l'obligation de passer par ces pages-là pour enrichir Wikipédia. Les allergiques peuvent éviter d'entrer dans « les entrepôts » puisqu'il est vrai que la maintenance ne plaît pas à tout le monde.

Le cadre déroulant : « Point de vue préalable  : Un "Atelier Socio", qu'est-ce que c'est ? » ne donne-t-il pas assez d'indications ? Et maintenant, est-ce un peu plus clair ?

Merci pour cet avis, il m'aide pour les simplifications, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 28 août 2007 à 16:17 (CEST).

[modifier] « Sociologie de la pauvreté »

Pauvreté, exclusion, ..., ces thèmes-là pourraient être regroupés. Mais je n'ai jamais vu quoi que ce soit à propos de cette sous branche en tant que telle. Cela n'empêche pas de créer cette catégorie ainsi que celle, reliée, des sociologues de ... Point de vue ? Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 28 août 2007 à 16:57 (CEST)

Alors on y va !

Page utile : Sociologie de la pauvreté, une extension de l'Atelier Avancements.

@ +, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 28 août 2007 à 21:27 (CEST).

[modifier] Zétazunis

Bonjour,

je pense avoir une meilleure idée pour Susan George : on pourrait mettre franco-américaine et signaler en note ou en section "anecdote" qu'elle préfère employer l'expression "états-unienne". Cela a, je trouve, son intérêt, car soulignant la portée militante de l'expression. Avez-vous cependant un lien permettant de sourcer l'information ? Cordialement, Jean-Jacques Georges 1 septembre 2007 à 10:56 (CEST)

[modifier] Anne Muxel

Bonjour,

J'ai marqué l'article Anne Muxel comme pouvant poser un problème de copyright. Pour en discuter : Pages soupçonnées de violation de copyright/Anne Muxel. - Chphe 16 septembre 2007 à 11:28 (CEST)

Bonjour, Merci de m'avertir du danger de Copy-Right pour Anne Muxel. Mais si tu lisais attentivement cette page, tu t'apercevrais que 1° il ne s'agit pas d'une copie mot à mot (j'ai introduit pas mal de corrections) et 2° que c'est un article en progression que j'ai commencé en jetant des bases.

La prochaine fois je travaillerais plus sur une page de brouillon avant de jeter ma page sur WP. Mais avec le bandeau {en cours} que je vais coller sur la page, je te serais reconnaissante de me laisser travailler. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 16 septembre 2007 à 11:33 (CEST)

Si je prends la première version [4] de l'article, il s'agit selon moi d'une recopie presque mot à mot : des phrases sont entièrement reprises telles quelles de [5]. Que tu reformules l'article après, ce n'est pas le problème : dans l'historique, il subsistera toujours cette version qui enfreint un copyright. Tu dis avoir "jeté les bases" de l'article, mais celles-ci sont illégales. Je vais devoir remettre le bandeau "copie de site". - Chphe 16 septembre 2007 à 11:47 (CEST)

Tu es du genre "assis sur ses principes" et "incapabable de de discuter". Tout article part d'une base. J'ai eu le tort, malgré mon millier d'édits, de la laisser apparaitre. Ton bandeau ne se réfère qu'à cette base. Il va dater de plus en plus. Veux tu que je demande à Thrill ou à Gilles C de trancher ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 16 septembre 2007 à 12:07 (CEST)

"assis sur ses principes" : est-ce un tort quand il s'agit de garantir la légalité du contenu de wikipedia ? "incapable de discuter" : si c'était le cas, je ne t'aurais pas prévenu de mon soupçon de copyvio, je n'aurais pas essayé de justifier mon choix, je ne serais pas en train de te répondre à l'instant. Tout article part d'une base, c'est sûr. Encore faut-il que cette base soit légale, car malgré les modifications suivantes, elle sera toujours accessible. Tu proposes de demander à un administrateur de trancher. Fais-le donc. Cela nous évitera des échanges qui ne s'orientent pas vers le constructif. - Chphe 16 septembre 2007 à 12:22 (CEST)

[Pour permettre aux lecteurs tombés là par hasard de saisir la suite de mes mésaventures, je recopie quelques bouts de messages envoyés sur la page de ce précieux "ami des users" qu'est Thrill]

Salut Thrill [...] Peut-être que je ne suis pas assez conciliante ? Ou trop précipitée ? Thrill, tu connais un peu la qualité de mes articles. Ce ne sont pas des copies conformes mais des synthèses de divers matériaux, comme l'article sur Anne Muxel. S'il te plaît, est ce que tu peux nous donner une position claire et précise qui nous permette de travailler à améliorer WP sans bagarres inutiles ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 16 septembre 2007 à 17:02 (CEST)

Bon, on ne rigole pas avec le copyright sur Wikipédia, ça c'est un fait ; donc le l'article est-il un copyvio ? C'est une question peu évidente car si le passage n'est pas du mot à mot, il en est largement inspiré, assez pour que le site originel soit retrouvé. C'est donc que l'article n'est à mon avis pas assez retravaillé.

Le travail en sous-page est une bonne idée mais là aussi ne permet pas de travailler à partir de copier/coller. Il faut savoir s'inspirer sans copier, synthétiser sans pomper, comme l'aurait sûrement été ta dernière version malgré les restes dans l'historique.

Mon conseil, réécrit l'article au mieux afin qu'il ne fasse plus penser au site internet puis contacte-moi et je purgerai le tout en laissant juste la dernière version en place. ThrillSeeker ^{-_-} 16 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Bonjour à tous, OK merci à tous et spécialement à Thrill pour ses nettoyages en série. J'ai compris comment il faut procéder. Désormais, je réaliserais mes petites synthèses d'information sur mon micro avant de les envoyer sur WP. Un conseil pour Cphe, être plus pédagogique et renvoyer aux pages expliquant la règle afin que l'on comprenne mieux ses interventions qui, sinon, paraissent inutilement castratrices. Bonne journée et à un de ces jours ! --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 17 septembre 2007 à 08:02 (CEST)

Désolé d'avoir paru "castrateur", ce n'était pas mon intention. Vu ton activité sur wikipedia, je ne pensais pas avoir besoin de mettre un lien vers la règle (d'autant plus qu'une rapide recherche ne m'a pas permis de trouver une page expliquant clairement le cas d'un copyvio enterré dans l'historique). Je sais aussi faire preuve de pédagogie. A l'avenir, je ferai néammoins plus attention. - Chphe 17 septembre 2007 à 08:55 (CEST)

[modifier] Directeur de recherche au CNRS

Je ne suis pas vraiment "directeur de recherche", j'ai seulement en ligne de mire une thèse en histoire, donc je suis assez loin du compte ! Félicitations en tous cas pour ton travail sérieux sur cet article. Suite au renommage de l'article, je me charge de corriger les double redirections. Bonne continuation, Galoric - ✉ 14 octobre 2007 à 20:24 (CEST)

Ce n'est pas parce que tu as fait une erreur au départ que tu dois t'en prendre à ceux qui cherche à la réparer. Tout le monde peut se tromper mais il faut aussi savoir accepter ses erreurs. Passages 19 octobre 2007 à 17:00 (CEST)

Wamos, ce que tu cherche s'appelle Wikipédia:Wikipompiers. Après, s'il y a la réelle volonté de ne pas discuter ou l'impossibilité de prouver la justesse du raisonnement alors que les reverts sont légions, là c'est sanctionnable. ThrillSeeker ^{-_-} 19 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Pour information, il y a désormais deux catégories pour la même chose Catégorie:Directeur de recherche du CNRS et Catégorie:Directeur de recherche au CNRS, si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, j'imposerai mon point de vue (selon l'appellation la plus courante qui me semble la plus rationnelle) et ça fera un(e) déçu(e). ThrillSeeker ^{-_-} 19 octobre 2007 à 23:07 (CEST)

[modifier] Ta demande d'arbitrage

Bonjour Wamos,

J'ai vu que tu avais engagé une demande d'arbitrage. Est-ce que tu as terminé de rédiger tes arguments ? Dans ce cas, il faut créer le lien avec la page principale des arbitrages : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage#Nouvelles requêtes d'arbitrage. --Moumine 20 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

Je n'étais pas là toute la journée, mais j'ai maintenant lu ton message sur ma page de discussion. Comme je l'ai indiqué sur la page de l'arbitrage, le désaccord qui t'oppose à Passages et Galoric relève à mon avis des Wikipompiers qui vous aideront à trouver la bonne solution. Mais il faut voir ce que diront les autres arbitres qui doivent encore s'exprimer sur la recevabilité. Salutations et bonne continuation, --Moumine 20 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

PS: Le comité d'arbitrage n'est pas abilité à traiter les conflits sur le fond des articles, mais uniquement sur le comportement des utilisateurs - et après que les autres possibilités de médiation ont été épuisées; or tout est parti de la préposition au/du, et c'est pour ça que les wikipompiers seront plus à même de vous faire sortir du problème - sans compter que c'est une procédure nettement moins lourde pour les contributeurs concernés que l'arbitrage ;-)) --Moumine 20 octobre 2007 à 23:27 (CEST)

Bonjour Wamos, votre demande d'arbitrage n'a pas été jugé recevable. cordialement Hadrien (causer) 25 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

[modifier] Que puis-je faire ?

Bonjour, Je suis une des protagonistes du conflit sur les directeurs du ou au CNRS. Merci pour ton souci d'arbitrer sereinement. Je me permets de te reposer une question à laquelle tu n'as pas répondu. Mais ai-je le droit de m'adresser à un arbitre impliqué dans un conflit qui me concerne ? J'avais compris que, depuis le moment où la situation avait été gelée par Guillom, il était interdit aux protagonistes du conflit d'édition de modifier quoi que ce soit dans les pages incriminées. Je me suis donc appliquée depuis le 19 octobre à ne rien toucher, tout en constatant que ce gel allait tout à fait dans le sens de la thèse de Passages, ce que j'ai expliqué sur la page du CAr. Tu as écrit "Oui, tu pourrais modifier les articles (pas sur autorisation du CAr, qui ne se prononce pas sur le fond, mais simplement parce que nous sommes sur un wiki)".

Si je comprends bien ta réponse, j'aurais maintenant le droit de rectifier ces renommages et ces modifications de liens que je considère comme abusifs. Mais ce n'est pas si simple, il faut au préalable débloquer les pages gelées par Guillom. J'ai fait cette demande vendredi 23. Pour le moment pas de réponse. Que puis-je faire d'autres ? Ou dois-je m'y prendre autrement ? Merci de tes indications --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 26 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Bonsoir,

Ce n'est pas gênant de t'adresser à un arbitre, d'autant que d'une part, l'arbitrage est fini (il faut juste que je fasse la paperasse), et que d'autre part, tu ne cherches pas à m'influencer dans l'avis que je vais rendre (en fait, je l'ai déjà rendu ). Bref, attends que je fasse la paperasse (dans la soirée), et je mettrai un mot sur le BA demandant le déblocage des pages concernées (vu que l'arbitrage est fini)

Un peu de patience --Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 19:09 (CET)

Merci de ton écoute et bon courage pour tes paperasses internautiques. En espérant que tes passages auront été salutaires et qu'ils n'auront pas besoin d'être réitérés par trop de passages d'un autre Passages. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 26 novembre 2007 à 19:45 (CET)

[modifier] Alain Aspect et catégories Directeur de recherche au CNRS et Directeur de recherche du CNRS

Salut,

L'arbitrage contre Passages étant clos, j'ai déprotégé les pages visées par ta demande.

Bonne continuation, Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 22:37 (CET)

Oui, impossible de renommer une catégorie. Il faut transférer les fichiers manuellement ou via un bot (fait une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes mais je n'ai pour ma part pas encore traité le fond du problème). Je t'aurai bien proposé de le faire mes « on » va me briser les noisettes si tu ne fait pas ça officiellement et que je l'exécute sans bureaucratie. N'hésite pas à leur demander direct, trop de personnes ne savent pas tout ce qui est possible avec ces bebêtes. Pour la suppression de catégorie, même chose (Wikipédia:Demande de suppression immédiate). ThrillSeeker ^{-_-} 27 novembre 2007 à 21:09 (CET)

[modifier] Wikiversité

Vivelefrat

Bonjour, c'est sympa de me proposer sur la base de mes affiliations de contribuer à la wikiniversité. Le problème c'est que je n'ai pas beaucoup de temps.

Alors que puis-je faire ? A part écrire des pages sur les sujets que je connais un peu à mes heures perdues ? Si tu as des idées, tu n'as qu'à les laisser ici --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 3 décembre 2007 à 21:14 (CET)

Eh bien, tu peux ecrire des petits cours (pas obligé si tu n'as pas trop le temps de t'engager dans un cours plus que long) :), en fait on aimerais juste avoir qulque cours, pour l'instant il n'y a rien dans la fac de socio. Vivelefrat 4 décembre 2007 à 07:59 (CET)

[modifier] Projet:Sociologie

Salut, et désolé pour la réponse un peu tardive. Prends tout le temps qui te sera nécessaire avant de relancer le projet, car je ne suis moi-même pas très disponible pour lui, bien que je reconnaisse la nécessité d'approfondir de nombreux articles et la coopération autour d'eux. D'ailleurs, quand tu feras quelque chose de conséquent, tiens-moi au courant. Thierry Caro (d) 18 janvier 2008 à 01:13 (CET)

[modifier] Qui est Dominique Brunet ?

Bonjour,

Je suis celle qui est à l'origine de la série d'articles sur la maltraitance (cela fait maintenant un an). Je ne connais pas Dominique Brunet. Peux-tu me dire qui est cette personne et pourquoi tu penses qu'insérer son bouquin dans la bibliographie relève de la promotion manifeste ? C'est simplement pour comprendre.--(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 25 janvier 2008 à 20:21 (CET)

Je ne sais pas qui c'est : en fait c'est un contributeur très récemment inscrit et dont les uniques contributions ont consisté à introduire ses propres ouvrages dans la biblio de plein d'articles sur les mêmes thèmes. Sans préjuger de la valeur des ouvrages en question, il s'agit manifestement d'ajouts à caractères publicitaires que j'ai réverté systématiquement. Espérant avoir répondu à tes interrogations. Bon week end à toi. Nguyenld (d) 25 janvier 2008 à 20:53 (CET)

OK merci ! Quand j'aurais le temps, j'irais voir un peu ce qu'il a écrit. L'Harmattan publie le plus souvent à compte d'auteurs. Si tu as d'autres informations, fais moi signe. Bon week-end toi aussi --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 25 janvier 2008 à 21:01 (CET)

[modifier] Merci de votre soutien lors de la PàS Michèle Salmona.

Je vous remercie de votre soutien lors de la PàS Michèle Salmona.

Je vous remercie d’avoir pris le temps de la réflexion et lu mes arguments .

C’était mon premier article et je ne m’attendais pas à un pareil accueil de la part de certain.

Je pensais en venant sur wikipédia que c’était une œuvre collective et que les gens s’entraidaient pour écrire les articles...

En une semaine il a fallut déployer énormément d’énergie pour ‘’sauver’’ l’article, cela m’a pris énormément de temps, et je dois dire que j’ai failli jeter l’éponge et me résigner tellement je me sentais pris à la gorge.

J’ai parfois eu l’impression que c’était les travaux de recherche de cette anthropologue qui déplaisaient à certain: Des recherches sur les ’’ploucs’’ cela ne leur semblaient pas digne de figurer dans une encyclopédie.

Michèle Salmona est pourtant une auteur reconnue et de référence sur la condition des paysans, elle satisfait tout à fait aux critères.

Merci donc de vous être exprimés, vous avez permis que la page ne soit pas supprimée (au moins provisoirement). N’hésitez pas à apporter votre pierre à l’article si vous avez des infos .

Cordialement,

arsfp (d) 14 février 2008 à 12:18 (CET)

Bonjour, C'est normal que je vous ai soutenu, d'autant plus que j'apprécie beaucoup les travaux plutôt peu académiques de Michèle Salmona. C'est aussi "normal" que dans une grande collectivité comme WP, certains rites d'initiation soient pratiqués, inconsciemment ou consciemment ce n'est pas le problème. J'en ai été la victime moi aussi lors de mon premier article qui portait pourtant sur une autorité académiquement consacrée, François de Singly. C'est normal mais certes désagréable. J'espère donc que, maintenant que tu es initié (et que je peux du coup te tutoyer), tu multiplieras tes essais sur WP. (;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 14 février 2008 à 17:33 (CET)

[modifier] Sociologie du travail ou de l'emploi ?

Bonjour,

Ne faudrait-il pas créer Catégorie:Sociologie du travail plutôt que Catégorie:Sociologie de l'emploi, puisque c'est l'article Sociologie du travail qui existe ? –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 23:46 (CEST)

Bonsoir, certes l'une ou l'autre modalité de catégorie se justifie tout autant. On pourrait même imaginer une Catégorie:Sociologie des relations professionnelles qui serait également valable.

Si je veux expliquer plutôt que justifier mon choix, je dirais que je suis partie de l'article Centre d'étude de l'emploi que j'avais créé et que je voulais catégoriser ; j'ai cherché (en sociologie je précise) et n'ai rien de trouvé de satisfaisant du coté de la théorie pour qualifier les relations professionnelles et les relations d'emploi. A défaut de catégorie pertinente j'ai donc créé une catégorie proche de mon article. Du coup, ce choix m'a amené à me poser la question de l'article de référence : plutôt que sociologie des organisations, article très général, j'aurais préféré citer les articles sociologie de l'emploi ou sociologie des relations professionnelles. Mais hélas, vu les insuffisances de WP, ces deux articles n'ont pas encore été créés, j'ai donc été obligée de choisir le voisin le moins pire. D'où un résultat peut-être plus branlant que Catégorie:Sociologie du travail qui avait un article de référence existant. Mais Catégorie:Sociologie de l'emploi se défend tout aussi bien d'un point de vue sociologique. D'un point de vue économique je ne sais pas. Mais les deux catégories ont leur utilité même si elles se recouvrent largement. (Voir les travaux de Claude Durand, Pierre Naville, Pierre Rolle ou Pierre Tripier si on veut mieux saisir les différences, ce qui indique en passant quelques articles de sociologue du travail qu'il reste à créer). (;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 16 mai 2008 à 19:34 (CEST)

ok, merci pour ta réponse détaillée. Je trouve juste dommage qu'il existe une catégorie sans article référent, mais c'est pas très grave... –MaCRoEco [oui ?] 18 mai 2008 à 09:52 (CEST)

[modifier] Blocage

Je te répond rapidement pour que tu ai mon avis.

Tes ajouts de liens externes n'étaient pas une bonne idée. Bien que je comprenne que tu veuilles faire connaître le site, le placer uniquement sur une page pertinente aurait suffit, le faire cinq fois donne l'impression d'un spam. OCDE tu me dis ? Donc institutionnel, ça peut jouer en ta faveur car le site n'est pas commercial.

Le blocage est justifié s'il y a eut plusieurs (et surtout au moins un) avertissement, sinon le « tarif indéfini » est vraiment dur. Enfin, ça c'est pour :fr, car sur :en, je ne sais comment ils fonctionnent. Cependant, il semble qu'ils ait repérés les comptes ayant fait cet ajout, et, considérant que c'est la même personne, tout bloqué (en:Category:Wikipedia sockpuppets of Wikigender) Ce qui explique partiellement le côté expéditif. Sur fr:, on a le modèle {{Déblocage}} qui permet d'officiellement protester contre un blocage, mais il ne semble pas y avoir d'équivalent.

Je ne peux intervenir pour toi, car je n'ai pas d'influence sur un wiki étranger. Mais tu peut essayer de plaider ta cause sur en:Wikipedia talk:Embassy, l'ambassade pour les non-anglophone sur :en. Like tears in rain ^{-_-} 29 mai 2008 à 19:33 (CEST)

Je te redonne le lien : en:Wikipedia:Embassy. DGG te dit apparement que tu n'est pas bloqué et effectivement, il n'y a rien dans le log.

As-tu essayé de modifier un article depuis ? De plus, il semble reconnaître qu'il n'y a pas vraiment spam à son sens. Il ajoute qu'il n'y a pas de preuve et que le modèle sur ta page n'est donc pa pertinent.

Essaye de répondre sur la page de DGG pour lui demander un peu d'aide ave Hu12. Ice Scream ^-_-' 30 mai 2008 à 16:05 (CEST)