Discuter:Philosophie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
A Cet article est classé comme d'Avancement A selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : A, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

Projet Philosophie
 Philosophie fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
A Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Groupes de travail :


  Analytique  
Projet WP1
 La version actuelle de Philosophie a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

Discuter:Philosophie/Archives Discuter:Philosophie/Archives 2

Sommaire

[modifier] falaise philosophique

bonjour je vourdrais savoir comment vous comprenez le therme de "falaise philosophique"

[modifier] Sources

Y a une carence de sources sur cet article. Si vous pouviez lui en mettre plus pour qu'il gagne en credibilité, ce serait parfait. Merci Mokaaa??? 9 février 2007 à 02:03 (CET)

[modifier] Bon Article?

Bon je mets ça là. Puisque le projet a été émis plusieurs fois de proposer cet article en bon article, je voudrais faire trois commentaires ultras minimaux (parce que sinon on pourrait aussi TOUT réécrire).

  1. La partie sur les branches de la philosophie me semble mal managée, et pour tout dire à la limite de l'incompréhensible
  2. Il y a un problème au niveau de l'articulation entre philosophie moderne et contemporaine : l'article ne parle pas de Kant, ça me semble dur quand même.
  3. Occidentocentrisme. On a meme pas une section sur les philosophes non occidentales, faute d'en parler sérieusement.

J'ai beau savoir que c'est une gageure de vouloir rendre cet article potable (Un article encyclopédique sur un truc vieux de 2500 ans mais que personne n'a réussi à définir entre temps), mais ces 3 points me semble nécessiter qu'on y remedie pour de vrai. Sh@ry tales 16 février 2007 à 02:16 (CET)

1) Sur le premier point je n'ai pas d'avis. 2) j'ai rajouté quelques lignes sur Kant. 3) J'ai copié des extraits des articles sur les philosophies non-occidentales pour remedier à ce problème. Tryphon Tournesol 18 février 2007 à 17:14 (CET)

[modifier] Foutoir bibliographique

Salut, je voudrais mettre le choses au clair sur cette fout*e biblio. J'ai tenté de standardiser un minimum sa présentation mais idéalement, il faudrait mettre les ouvrages consultés avec plus de précision et d'harmonie.

Mais surtout, il faudrait qu'on sache ce qui dans la bibliographie a vraiment été utilisé pour écrire l'article. Là j'ai vu qu'un contributeur avait carrément changé le contenu de la biblio : le bouquin de Hume en référence est passé de l'Enquête sur l'entendement humain au Traité de la nature humaine, le bouquin de Merleau Ponty sur l'éloge de la philosophie est devenu Phénoménologie de la perception. C'est quoi ce délire?

Je pense qu'on devrait virer les sous sections dans la biblio et tout fondre d'un bloc, ça éviterait d'avoir la section "Ouvrage classique" qui est presque une incitation à rajouter n'importe quel classique de la philo dedans. Je pense aussi qu'on devrait limiter la bibliographie aux ouvrages réellement utilisés pour l'article (que ce soit des ouvrages sur la philo en général, ou des bouquins "de philo".

En conséquences je propose quelques mesures :

  1. Fin des sous sections dans la bibliographie, les sous sections ne devraient indiquer que des différence de nature quant au média utilisé (audio, vidéo, etc). Pas de sous sections fondées sur le contenu de l'ouvrage, son statut, ou autre : les livres avec les livres.
  2. On met les références dans l'ordre alphabétique des noms d'auteurs. C'est basique, mais n'était pas du tout respecté pour cet article.
  3. Sur la forme des références, on se rappelle de l'existence de Wikipédia:Conventions bibliographiques (même si j'ai fait exactement le contraire quand j'ai remis dans l'ordre alphabétique les références, mea culpa)
  4. On renomme la section bibliographie en "Sources", pour éviter la confusion qui règne sur Wikipédia entre les suggestion de lecture et les sources de l'article. En plus ça permet de mettre autre chose que des livres dans les sources.
  5. L'article est partiellement une traduction d'autres articles, on applique donc le modèle {{Traduction/Référence}} avec les articles qui ont été traduits.
  6. On limite les références à celles vraiment utilisées, ça permet d'avoir les sources réelles de l'article et des sources précises. Si on se limite pas aux sources réelles : 1) on ment objectivement 2) on a pas fini de mettre des références, vu que c'est l'article principal sur la philosophie. En un mot, si on mentionne juste l'être et le néant, on a pas besoin de le marquer en source si on n'en a pas fait un autre usage ; si on dit dans tel ouvrage on trouve telle idée, là on peut mettre le bouquin en source.
  7. On met les éditions utilisées des ouvrages, les vraies. Parce que ça compte : avoir une édition tronquée, une mauvaise traduction, c'est pas anecdotique, suffit de penser aux traductions catastrophiques de Wittgenstein. Si on cite une version web erronée, mieux vaut qu'on dise d'où sort la version consultée. Idem pour les questions de traductions : donner la référence de Platon en 23a c'est bien, mais si on a pas le traducteur c'est du flan.

Est ce que qqun est d'accord/pas d'accord avec ça? Perso je me refuse à attribuer une quelconque valeur à un article avec une partie source pas sérieuse, et pour l'instant l'article n'a pas une partie source de ce genre. Sh@ry tales 24 février 2007 à 01:48 (CET)

vas-y. Tryphon Tournesol 24 février 2007 à 02:23 (CET)
Bonjour Cherry, c'est moi qui est modifié en partie la partie bibliographique après en avoir parlé sur la page de vote. Attention, j'ai modifié une partie appelée "ouvrages classiques" et non une partie appelée "sources", ce qui n'a rien à voir. Bon je colle ici ce que j'ai mis dans la page de vote (+ Réponse de Tryphon).

"

    • Dans la partie biliographique "Ouvrages classiques", je remplacerait bien l'ordre alphabétique par l'ordre chronologique : cela préserve toujours la NPOV et ajoute plus de cohèrence me semble t-il.
    • Dans cette partie "Ouvrages classiques",
      • je propose de virer :
        • Épicure, Lettres (pas lu, mais ne me semble pas un "classique".)
        • Sartre, Jean-Paul, L'existentialisme est un humanisme (simple conférence informelle nullement comparable avec L'Etre et le Néant. Pis le sartrien que je suis peut vous affirmer que la philo de sartre est nullement un humanisme : ravaler le Pour Soi sur cet En Soi, c'est faire preuve d'esprit de sérieux )
      • Et de remplacer :
        • Merleau-Ponty, Maurice, Éloge de la philosophie (pas "classique" >> à déplacer dans un éventuel §§ "sur la philo" avec "qu'est-ce que la philo" de Deleuze et guattarri , "pb de philo" de Russell, Trucs de Alain etc). Mais un tel §§ peut être POV.
          • Par Merleau-Ponty, Maurice, Phénoménologie de la perception (classique)
        • Hume, David, Enquête sur l'entendement humain
          • Par Hume : Traité de la nature Humaine (Mais c'est plus discutable.)
      • Et d'inclure
        • Augustin, confessions.
        • Leibniz, la monadologie
        • Quine, Le mot et la chose
      • Sinon manque Marx, Bergson, Husserl , mais pour eux c'est peut-être pas si simple de choisir une oeuvre, et sans doute 5-10 autres (chiant de pas avoir ma bibliothéque sous les yeux; tiens ya ni Comte ni Peirce non plus )
    Pas le temps de faire (et travaille sans liaison au net), si personne ne le fait je colle ce blabla dans la page de discution de l'article philo.
    --Epsilon0 23 février 2007 à 22:22 (CET)
    euh, oui, si tu pouvais coller tout ça dans la page de discussion, ça serait bien :) Sinon je ne pense pas que tes propositions pour la bibliographie soient discutables, donc vas-y (sauf pour les lettres d'Epicure qu'il faut vraiment garder :D). Tryphon Tournesol 24 février 2007 à 00:29 (CET)
    Il manque en effet Bergson, pour lequel le choix d'un livre emblématique est difficile. Je propose (mais cela reste une proposition), l'Essai sur les données immédiates de la conscience. Je n'ai pas lu tout Bergson (loin de là) mais il me semble que ça peut être un bon choix : il s'y trouve quelques un des concepts fondamentaux de Bergson autour de la durée et c'est une tentative - précoce - d'exprimer sous une forme cohérente et complète sa pensée fondamentale, contrastant avec le caractère moins organisé d'autres livres de lui. Il manque d'autre part une petite phrase sur Bergson dans l'article lui même (dans le paragraphe "les inclassables" de la section XIXe?). Autre chose, je trouve la synthése de la pensée de Nietzsche - certes difficile à cerner - très réductrice, elle tombe dans les lieus communs sur Nietzsche et passe à côté, il me semble, de l'essentiel.MathieuMeyer 28 juin 2007 à 17:33 (CEST)

"

Maintenant n'ayant pas participé à la rédaction de l'article je ne sais s'il est pertinent ou non d'y mettre "source" et/ou "ouvrages classiques". Cordialement --Epsilon0 27 février 2007 à 21:55 (CET)

En fait le problème est simple : si on se met à faire une liste des ouvrages classiques de philo sur l'article philosophie lui-même, on est pas rendu. A vouloir faire ça autant directement se lancer dans une Liste des ouvrages classiques de philosophie. Apparement cette liste avait l'air d'appartenir à la biblio, j'ai eu donc tendance à la considérer comme une part des sources. Dans la mesure où un ouvrage classique est cité de façon notable dans l'article, je pense qu'on peut le considérer comme source. Sinon on devrait l'enlever. N'ayant participé qu'à une part de l'écriture de l'article, je suis à peu près aussi mal placé que toi pour dire ce qui est source ou pas. J'ai renommé la section pour éviter que la partie de bibliographie devienne une liste de bouquins de philo ou sur la philo et reste une bibliographie. Sh@ry tales 27 février 2007 à 23:37 (CET)

[modifier] C'est à dire?

La philosophie politique au XXème siècle se caractérise d'une part par l'intérêt qu'elle porta aux phénomènes totalitaires que ce soit dans une perspective plutôt critique soit dans une perspective surtout critique[1]

  1. ↑ Tel Hannah Arendt dans Les Origines du totalitarisme et deCarl Schmitt La dictature, Raymond Aron dans Démocratie et totalitarisme

Est ce que quelqu'un peut m'expliquer cette phrase? Et sa note? C'est soit critique, soit critique? Sh@ry tales 24 février 2007 à 11:31 (CET)

reformule la phrase comme tu veux. Mais comme il y avait rien sur la philosophie politique au XX, j'ai rajouté ce que j'ai pu. La note est à revoir aussi bien sûr. C'est le genre de maladresse tellement évidente que tu peux y aller directement. Tryphon Tournesol 24 février 2007 à 15:53 (CET)
Non mais justement, j'ai pas reformulé parce que j'ai meme pas compris. Sinon j'aurais corrigé tout seul. Sh@ry tales 24 février 2007 à 17:13 (CET)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 23 avril 2007

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 23 avril 2007 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

[modifier] Bon article

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Philosophie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »
Yohann (d) 10 avril 2008 à 23:06 (CEST)

Il y a déjà eu une proposition pour qu'il devienne AdQ, mais c'était en effet un peu tôt. Là je considère qu'on peut l'estimer comme au moins « Bon article ».

[modifier] Philosophie de (insérer nom du pays au choix)

Est ce que quelqu'un voudrait bien expliquer la purulence l'abondance de sous sections sur la philosophie par civilisation? Au delà du fait que la philosophie pré-colombienne soit rangée dans les philosophies orientales, il me semble qu'il faudrait s'interroger sur la pertinence de ces sections sur la philosophie vietnamienne, japonaise, coréenne, (rajouter autant de pays ou de civilisation qu'on voudra). On est sur l'article philosophie le plus général, certes chacune de ces "philosophies" mérite un traitement (dans l'article sur le pays/civilisation, ou à part si besoin est), mais de là à transformer l'article général en liste énumérative, il y a un pas. Quitte à être un peu abrupt, les dernieres sous sections de "Histoire de la philosophie orientale", on s'en fout et ça n'a rien à faire là. D'abord parce que la simple utilisation du mot "philosophie" pour désigner ces traditions intellectuelles n'est pas consensuelle du tout, mais surtout parce qu'elles prennent une place totalement disproportionnée par rapport au reste du contenu de l'article. On peut en parler, mais de là à avoir plus sur la philosophie précolombienne que sur René Descartes et Kant réunis, bon... D'autant plus que d'un point de vue universitaire, la philo vietnamienne... bon c'est pas exactement ce qui est enseigné en priorité. Bref, la fin de l'article semble peu pertinente. Et surtout, plus inquietant, elle semble ne pas distinguer clairement philosophie et religion. Joyeux amalgame. Il faudrait réfléchir à la pertinence de tout ça dans l'article, et à carrément supprimer ce qui n'a rien à y faire. Sh@ry tales 16 juin 2008 à 15:41 (CEST)