Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (4)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée.
Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.
À trois voix contre deux, les bureaucrates valident l'élection d'Hégésippe Cormier au poste d'administrateur. Educa33e 1 novembre 2007 à 22:56 (CET) (cf WP:BB)

Sommaire


Hégésippe Cormier (d · c · b)

Certains se souviendront que, en d'autres temps, j'ai déjà bénéficié du statut d'administrateur, qui m'a été retiré à la suite d'une regrettable affaire.

Les conditions de la candidature actuelle sont différentes, et son objectif également.

Faisant partie des volontaires OTRS, je suis de plus en plus souvent gêné par l'absence des outils d'administrateur, outils que je connais bien, lorsqu'il s'agit de traiter et de suivre certains messages arrivant sur info-fr(at)wikimedia(dot)org et permissions-fr(at)wikimedia(dor)org :

  • je ne peux procéder à une purge d'historique, par exemple, si l'on signale une diffamation flagrante dans un article, et fais perdre du temps aux administrateurs existants en leur transmettant certains éléments démontrant la nécessité de purger tel ou tel historique ;
  • dans l'autre sens, lorsqu'il s'agit de rétablir un article supprimé, parce qu'une permission explicite de republication est parvenue sur OTRS, je fais aussi perdre du temps aux admins, alors que je pourrais procéder moi-même aux investigations et manipulations nécessaires.

À l'occasion, compte tenu de mes horaires de présence un peu particuliers (fréquente présence nocturne) et de l'absence de disponibilité d'admins, je peux également rendre service, par ma présence continuelle sur le chan #wikipedia-fr (serveur irc.freenode.net) s'il s'agit de répondre à une demande urgente nécessitant l'intervention d'un administrateur.

Cela étant, je tiens à préciser que la chasse aux vandales, si j'en connais, et pour cause, beaucoup de modalités, n'est pas la priorité des priorités, pour ce qui me concerne. J'ai perdu le goût, depuis un an, d'une surveillance constante des modifications récentes, même si, bien entendu, je leur jette un œil attentif à l'occasion, de même que je passe soigneusement en revue tout ce qui transite par ma liste de suivi (3 768 pages à l'heure actuelle, le nombre ayant déjà été beaucoup plus élevé).

Par ailleurs, je dois signaler qu'entre autres actions techniques, j'aime beaucoup procéder aux fusions d'historiques, pour lesquelles j'avais une technique particulière, qui s'accompagnait d'une reproduction, dans une sous-page de la page de discussion de l'article fusionné, des historiques des deux articles d'origine. Le logiciel MediaWiki, en effet, ne permet pas de suivre facilement, dans un historique fusionné, quelles versions sont rattachées à tel ancien article et quelles autres versions proviennent de l'autre article. Indépendamment de cette candidature, les personnes intéressées par ce système pourront consulter ma sous-page Utilisateur:Hégésippe Cormier/fusions d'historiques, qui contient les liens vers ces rapports de fusions d'historiques tels que je les conçois, faute d'une gestion facile de cette question par le logiciel MediaWiki.

Enfin, les outils d'administrateur auraient leur utilité, lorsqu'il s'agit d'annuler certains renommages d'articles très contestables et hélas relativement fréquents (je pense en particulier aux articles sur des localités, par exemple françaises, pour lesquelles il est parfois difficile de faire comprendre à certains contributeurs que la solution la plus sage reste l'adoption de la dénomination officielle définie par l'INSEE, là où les variantes orthographiques et typographiques peuvent être nombreuses (Saint-Étienne pouvant par exemple se décliner en : Saint-Etienne, Saint Étienne, Saint Etienne, St-Étienne, St Étienne, St-Etienne et St Etienne...), sans parler des dénominations d'usage reconnues seulement par tel ou tel édile local n'ayant pas jusqu'ici entrepris les démarches juridiques pour entériner la dénomination souhaitée.

Je terminerai en indiquant que je n'ai pas l'intention, pour des raisons que certains comprendront (le stress lié à la surveillance du vote), de suivre le déroulement des opérations de vote et que je ne placerai pas la présente page dans ma liste de suivi. Pour cette raison, je demande à quiconque aurait une question particulière à me poser, de venir me la soumettre dans ma page de discussion, où j'y répondrai si la chose est nécessaire.

Hégésippe | ±Θ± 14 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

P.S. (1) : ah, il paraît qu'un lien vers le compteur d'editions est le bienvenu, mais j'ajouterai qu'il ne montrera pas grand chose à ceux qui le consulteront, en dehors du fait que le contributeur HC est relativemnt présent (ce qui ne signifie d'ailleurs pas grand chose).

P.S. (2) : que le statut d'administrateur me soit ou non accordé à l'occasion de cette nouvelle consultation ne changera rien à la réalité de ma présence sur Wikipédia. La perte du statut, à l'automne dernier, si elle avait ralenti le rythme de ma participation à wp-FR, n'était pas parvenue à la stopper...

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1. Pourquoi pas ? Efbé Je suis un WikiLover 14 octobre 2007 à 15:13 (CEST)
  2. + Pour évidemment Grimlock 14 octobre 2007 à 15:14 (CEST)
  3. + Pour Même s'il est tout nouveau (ah non ? je croyais...), je crois qu'on peut lui faire confiance. Plus sérieusement, je connais sa présence et son efficacité sur OTRS et rien que cela justifie ce nouvel accord. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 octobre 2007 à 15:18 (CEST)
  4. + Pour--Chaps - blabliblo 14 octobre 2007 à 15:20 (CEST)
  5. + Pour - Shaddam 5 14 octobre 2007 à 15:25 (CEST)
  6. + Pour Pour les raisons énoncées ci-dessus, mais également parce que ça évitera de "déranger" les autres sysops sur l'IRC (cf. !admin continuels). — Fabrice Ferrer 14 octobre 2007 à 15:26 (CEST)
  7. + Pour Seuls les fous ne changent pas d'idée (et ça vaut autant pour mon vote que pour la candidature). Je dois cependant préciser que j'espère fortement qu'Hégésippe saura tempérer les "coups de sang" et évitera les actions et commentaires intempestifs sans un peu de recul (même s'il est clair que ce genre d'actions est courant sur WP en général). - Boréal (:-D) 14 octobre 2007 à 15:30 (CEST) (Et même s'il a eu l'occasion de regretter ma propre accession aux outils d'admin, sans que j'en sache la raison, d'ailleurs)
  8. + Pour Pas changé d'idée depuis le dernier vote. --Michel Barbetorte 14 octobre 2007 à 15:33 (CEST)
    + Pour mais l'envie de voter - Contre me démange: je suis jaloux ! Pourquoi t'est-ce-que qu'Hégésippe a droit a un joli "Opt-In" plein de barres colorées et pas moi ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 octobre 2007 à 15:45 (CEST) Changement de vote en «réticent»
  9. et en plus il envoie sur la liste de diffusion. ♦ Pabix 14 octobre 2007 à 15:50 (CEST)
  10. + Pour iAlex (Ici ou là), le 14 octobre 2007 à 15:53 (CEST)
  11. Pour une fois que je vote, c'est en pour. Alors qu'auparavant j'avais voté contre ou neutre, là je vote pour avec un léger "mais". Je vote pour car au fil desmois j'ai eu l'occasion de travailler avec lui sur OTRS et de le voir travailler, et j'ai totalement confiance. De toutes les fois où j'ai eu à travailler avec lui, il n'y a jamais eu de problèmes et même si nous avons souvent eu des divergences d'opinion. Le mais étant juste que j'espère qu'il ne réiterera pas les problemes qu'il y avait eu par le passé, mais si je vote pour c'est bien que je pense que ça n'arrivera plus. Bonne journée à tous schiste 14 octobre 2007 à 15:54 (CEST)
  12. + Pour Alain r 14 octobre 2007 à 15:55 (CEST)
  13. + Pour + Pour + Pour + Pour + Pour + Pour Alléluia ! Enfin ! Cool ! Trop bien !--Bapti ✉ 14 octobre 2007 à 15:57 (CEST)
  14. Bien sûr. Et pour ne rien gâcher le statut est demandé pour de solides raisons. Turb 14 octobre 2007 à 16:06 (CEST)
  15. + Pour : j'ai hésité à voter contre pour manque d'expérience... c'est vrai quoi, il n'a que trois ans de présence et plus de 60 000 contributions ! Plus sérieusement, c'est une très bonne chose qu'il retrouve le statut d'administrateur, j'ai entièrement confiance. PieRRoMaN 14 octobre 2007 à 16:22 (CEST)
  16. + Pour Je fais confiance au candidat. --Ouicoude (Gn?) 14 octobre 2007 à 16:24 (CEST)
  17. + Pour Gribeco ► 14 octobre 2007 à 16:26 (CEST)
  18. + Pour Motivations convaincantes, particulièrement pour les purges d'historiques. Bonne continuation. Jérémie • JB✉ 14 octobre 2007 à 16:28 (CEST).
  19. + Pour, bien sur. Boretti(me parler) 14 octobre 2007 à 16:29 (CEST)
  20. + Pour Expérimenté et compétent Ugo14 14 octobre 2007 à 16:36 (CEST)
  21. + Pour - phe 14 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
  22. + Pour Et même très pour. Clem23 14 octobre 2007 à 16:39 (CEST)
  23. + Pour jai confiance !!--Idéalités 14 octobre 2007 à 16:43 (CEST)
    + Pour après une brève hésitation. Tu es sans conteste un excellent contributeur, mais j'aimerais sincèrement que tu essaies de te départir d'un ton régulièrement trop péremptoire et pas toujours très agréable. J'ai par contre pleinement confiance en ton jugement en tant qu'administrateur et ne laisserai donc pas ce point t'empêcher de récupérer un statut avec lequel tu pourras être très, très utile au projet. Alchemica - discuter 14 octobre 2007 à 16:51 (CEST)Changement de vote.
  24. + Pour, sans aucun doute. Nicolas Ray 14 octobre 2007 à 17:02 (CEST)
  25. + Pour car ça serait une ineptie de ne pas te rendre les outils d'admin vu ta connaissance de l'encyclopédie, l'importance de ta participation et le temps que tu ferais gagner aux admins, mais j'en profite pour mettre un gros bémol (si toi tu ne me connais pas, moi j'ai l'occasion de suivre tes interventions) à propos du caractère... allez j'ose (tu m'excuseras) : un peu puéril ! Essaye d'être plus aimable dans tes commentaires si c'est possible, histoire de répendre un peu de Wikilove sur WP. C'est juste un appel du pied que je me permets d'autant plus que je n'ai jamais été foncièrement en désaccord sur le fond avec toi. Gemini1980 14 octobre 2007 à 17:25 (CEST)
  26. + Pour, Hégésippe a toujours eu toute ma confiance, et c'est un plaisir non dissimulé que de le voir postuler de nouveau à une fonction qu'il mérite amplement. Sourire Manchot ☺ 14 octobre 2007 à 17:26 (CEST)
  27. + Pour, content que tu te représentes :-) ~ Seb35 [^_^] 14 octobre 2007 à 17:28 (CEST)
  28. + Pour Mais avec un petit effort d'amabilité Tinodela [BlaBla] 14 octobre 2007 à 17:41 (CEST)
  29. + Pour Avec un peu de chance, on pourra faire un concours à celui qui a le pire caractère Mort de rire Michelet-密是力 14 octobre 2007 à 17:58 (CEST)
  30. + Pour un contributeur qui abat un travail considérable de fourmi, et ce depuis longtemps, pour un qui n'a même plus de la bouteille sur Wikipédia, mais toute une cave, pour un mec sympa quand il ne nous fait pas un burn-out temporaire. Oblic gné ? 14 octobre 2007 à 17:59 (CEST)
  31. + Pour Je respecte énormement le contributeur et j'aime bien le bonhomme. Même si des fois je me dis mais c'est pas possible Hégé, t'as pas autre chose à faire que de te prendre la tête comme ça ... Enfin bref, ok pour moi. --Grook Da Oger 14 octobre 2007 à 18:01 (CEST)
  32. + Pour Au pire, on connaît maintenant la procédure pour désysoper Clin d'œil). Popo le Chien ouah 14 octobre 2007 à 18:19 (CEST)
  33. + Pour Assume sa dépendance, c'est bien. ^^ Esprit Fugace causer 14 octobre 2007 à 18:22 (CEST)
  34. + Pour Meodudlye 14 octobre 2007 à 18:26 (CEST)
  35. + Pour Un contributeur de très grande qualité ayant, en plus, le nez très fin pour débusquer les faux-nez. Incontestablement un plus pour Wikipédia. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 octobre 2007 à 18:52 (CEST)
  36. + Pour Vivent les administrateurs pas toujours lisses et avec de l'humour. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 octobre 2007 à 18:56 (CEST)
  37. + Pour Il me semble avoir déjà voté pour ce nouveau jeune candidat... M'enfin je renouvelle ma confiance presque totale Jef-Infojef 14 octobre 2007 à 19:06 (CEST)
  38. + Pour --Zelda ♪ 14 octobre 2007 à 19:08 (CEST)
  39. + Pour. En espérant que l'absence d'éclats de ces derniers mois va durer longtemps ! Edhral 14 octobre 2007 à 19:19 (CEST)
  40. + Pour je vais finir par prendre un abonnement. Non sérieusement que serait wikipédia sans Hégésippe Thierry Lucas 14 octobre 2007 à 19:24 (CEST)
  41. Alea jacta est. Tavernier 14 octobre 2007 à 19:30 (CEST)
  42. + Pour (re)fera un excellent admin. Ceedjee contact 14 octobre 2007 à 20:01 (CEST)
  43. + Pour Et je te conjugue le pour : je pour, tu pours, il pourt, nous pouront... Ah, ce n'est pas possible ? --Anti-bug alias Garfieldairlines 14 octobre 2007 à 20:04 (CEST)
  44. + Pour Stéphane 14 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
  45. + Pour On ne peut pas dire non, sa capacité de travail est très importante, un flair que plusieurs d'entre nous envient, etc. On le désysopera encore s'il pète un boulon Mort de rire Moez m'écrire 14 octobre 2007 à 20:18 (CEST)
  46. + Pour bien sûr. sand 14 octobre 2007 à 20:59 (CEST)
  47. + Pour. -- Chico (blabla) 14 octobre 2007 à 21:00 (CEST)
  48. + Pour Kropotkine_113 14 octobre 2007 à 21:07 (CEST)
  49. + Pour pragmatique : le traitement du copyvio et l'OTRS doivent être des priorités absolues sur Wikipédia désormais, et Hégésippe est très au fait de ces procédures lourdes et complexes. Israfel (Discuter) 14 octobre 2007 à 21:17 (CEST)
  50. + Pour car le travail compense largement les écarts... Cordialement, Phillllippe 14 octobre 2007 à 21:23 (CEST)
  51. + Pour Maître Cormier 4e Sourire. VIGNERON * discut. 14 octobre 2007 à 21:27 (CEST)
  52. + Pour bien sûr. Spedona Papoter 14 octobre 2007 à 21:39 (CEST)
  53. + Pour Zou. Hégé président ! RM77 <=> We talk. 14 octobre 2007 à 22:05 (CEST)
  54. + Pour Attribution des outils bénéfique à l'encyclopédie. Apollon 14 octobre 2007 à 22:09 (CEST)
  55. + Pour kifran80ies 14 octobre 2007 à 22h12 (CEST)
  56. + Pour Il a le coffre pour cette fonction, je n'en ai jamais douté. Quoi qu'aient pu être nos désaccords, et quoi qu'aient pu être mes fanfaronnades, je brise (très provisoirement) mon silence pour dire que wp sans Hégésippe, c'est comme... wikipédia sans Hégésippe ? --*Tu'imalila [le tort tue] 14 octobre 2007 à 22:22 (CEST) (si tu penses que ce propos est ironique, tu trompes, Hégésippe, j'en pense le moindre mot – bonne chance à toi)
  57. + Pour jpm2112 Discuter ici 14 octobre 2007 à 22:29 (CEST)
  58. + Pour en espérant que c'est la dernière parce qu'ou sinon cela va devenir barbant. Bon retour --GdGourou - °o° - Talk to me 14 octobre 2007 à 22:30 (CEST)
  59. + Pour faible JSDX 14 octobre 2007 à 23:04 (CEST)
  60. + Pour --Aeleftherios 14 octobre 2007 à 23:17 (CEST)
  61. + Pour Grasyop ✉ 14 octobre 2007 à 23:23 (CEST)
  62. + Pour bien qu'un peu trop récent sur le projet amha Mort de rire Non sérieusement, une participation énorme et de qualité, un flair qui m'épatte (allez avoue t'as réussi à t'effacer de la liste des checkusers mais tu utilises cet outil 20 fois par jour ...). Et puis franchement, que serait Wikipédia sans Hégé (et son caractère :D) ? Benji @ 14 octobre 2007 à 23:38 (CEST)
  63. + Pour pragmatique. Connaît bien la machine, contributeur régulier et sérieux, interventions très souvent pertinentes sur le BA, gestionnaire d'OTRS. — Régis Lachaume ✍ 15 octobre 2007 à 00:17 (CEST)
  64. Il y a des points positifs et negatifs à cette election, mais pour ma part, je trouve bien plus bénéfique pour le projet qu'elle aboutisse. - DarkoNeko le chat にゃ 15 octobre 2007 à 00:24 (CEST)
  65. + Pour. Ben oui, pour. En huilant mon bulletin de vote de tout plein de wikilove, afin qu'il y ait le moins de coups d'éclats possibles. Parce que ces outils te sont certainement nécessaires, et parce que j'ai pu constater que tu peux avoir un comportement "classe" quand tu veux. Bonne chance, --Serein [blabla] 15 octobre 2007 à 00:28 (CEST)
  66. + Pour sans hésitation : un contributeur pragmatique qui fera bon usage des outils qu'il réclame. فاب - so‘hbət - 15 octobre 2007 à 00:31 (CEST)
  67. + Pour Sans problème. Un chouia moins tranchant ou plus amène ne déparerait pas un caractère bien trempé... Mogador ✉ 15 octobre 2007 à 01:44 (CEST)
  68. Manque de diplomatie, mais son dévouement pour le projet ne fait aucun doute pour moi. A☮ineko ✍ 15 octobre 2007 à 03:46 (CEST)
  69. + Pour Les yeux fermés Bib 15 octobre 2007 à 05:51 (CEST)
  70. + Pour Vote fait par conviction sincère sur tes capacités, mais sans le plaisir habituel que j'ai de voter. Marie-Candice si vous voulez me parler 15 octobre 2007 à 07:38 (CEST)
  71. + Pour Très compétent et efficace, tu as toute ma confiance. Ancalagon 15 octobre 2007 à 08:04 (CEST)
  72. + Pour la demande d'outils supplémentaires m'apparaît justifiée. DocteurCosmos - ✉ 15 octobre 2007 à 08:30 (CEST)
  73. + Pour suite au commentaire de fugace : j'espère simplement que son caractère entier ne fera fuir personne. Malta 15 octobre 2007 à 08:45 (CEST)
  74. + Pour besoin évidant des outils de maintenance -- Xfigpower (pssst) 15 octobre 2007 à 08:55 (CEST)
  75. + Pour. — TiChou talk le 15 octobre 2007 à 09:13 (CEST) Bisou Arria, coucou Educa33e et merci aux autres pour ça.
  76. --P@d@w@ne 15 octobre 2007 à 09:35 (CEST) difficile de se passer de ce contributeur.
  77. + Pour Outre son investissement dans WP, son tempérament, non pas sec ni autoritaire mais ferme et décidé, me semble aujourd'hui un atout pour le projet.--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:46 (CEST)
  78. + Pour, en espérant que tu n'aies plus de personnes non grata sur ta page de discussion (je crois que la communication est une des clefs contre les accusations de cabale contre les admins) GillesC →m'écrire 15 octobre 2007 à 10:04 (CEST)
  79. Bien que ne l'ayant jamais croisé personnellement, HC est un contributeur quasi incoutournable ici, bien que tu te sois deja fait retirer ton statut, je vote + Pour, car il est indeniable que tu ais besoin de ces outils, quand a ma confiance tu l'as à 51%, mais, si ca part encore en vrille, et bien tu te representeras pour une 5ième fois Mort de rireGronico 15 octobre 2007 à 11:08 (CEST)
  80. + Pour bien évidemment. Matpib (discuter) 15 octobre 2007 à 11:15 (CEST)
  81. Au mérite : très présent sur IRC, sur les différents bistros, sur le bulletin des administrateurs, passe 15 h par jour sur les projets wikimedia. Bien vu de la nomenklatura wikimedia et au niveau de la Foundation. Et puis de toute façon c'est temporaire, dans 2 mois il va demander son retrait de statut pour une broutille et dénoncer, par exemple, la communauté. (:Julien:) ✒ 15 octobre 2007 à 11:16 (CEST)
  82. + Pour tu as toujours eu ma confiance Moumousse13 - bla bla 15 octobre 2007 à 11:47 (CEST)
  83. + Pour Soupe au lait mais efficace. --Don Camillo 15 octobre 2007 à 12:28 (CEST)
  84. Hégésippe fait seul le travail de 10 personnes. Markadet ∇∆∇∆ 15 octobre 2007 à 12:36 (CEST)
  85. + Pour sans aucune hésitation. Tella bavarder 15 octobre 2007 à 13:51 (CEST)
  86. + Pour Jrmy 15 octobre 2007 à 14:43 (CEST)
  87. + Pour Lykos | bla bla 15 octobre 2007 à 14:45 (CEST)
  88. + Pour Je ne vois pas pourquoi wikipedia serait un long fleuve tranquille.Hadrien (causer) 15 octobre 2007 à 15:14 (CEST)
  89. + Pour Toute ma confiance ! — Mirgolth 15 octobre 2007 à 15:52 (CEST)
  90. + Pour Je me décide pour la 1ère fois à me « mouiller » en votant dans une candidature. Après avoir quelque peu réfléchi (j'avais vu cette candidature quelques minutes après son initialisation) je fais le choix de l'intérêt de WP. Je ne contribue que depuis début 2007 et je n'ai jamais eu affaire à H.C., mais je connais son passé pour avoir lu pas mal d'archives après mon inscription. Je comprends donc le vote des « contre » mais je pense que plus de 10 mois de désysopage sont déjà pas mal. J'ai également bien lu les derniers reproches en date qui lui sont faits mais je sais aussi, pour avoir suivi ses contributions occasionnellement, qu'il fournit un travail colossal qui ne pourrait qu'être facilité par le statut d'admin. Mon vote n'est pas un amen mais un vote dans lequel je pèse le pour et le contre, et la pesée me semble pencher en faveur de ce qu'il pourrait apporter de plus à Wikipédia. Ce qui achève de me convaincre c'est que je sais pertinemment qu'Hégésippe (si le vote aboutit) sera très surveillé et qu'il ne lui sera rien pardonné au moindre dérapage, le risque de lui donner des outils supplémentaires me parait donc limité (et son statut de toute façon pas irréversible). Il a un côté austère voire hautain et un caractère clairement sanguin qui l'a desservi, seulement je pense que ça ne change en rien la valabilité globale de son boulot. Wanderer999 [Truc à me dire] 15 octobre 2007 à 16:12 (CEST)
  91. + Pour En tant que contributeur relativement récent sur WP, je n'ai pas assisté à la polémique de l'automne dernier, donc je n'ai rien à dire sur le passé... Par contre, j'apprécie beaucoup le volume de travail réalisé par Hégésippe et j'estime qu'il est tout à fait légitime qu'il retrouve ses prérogatives. Pymouss44 Tchatcher 15 octobre 2007 à 17:03 (CEST)
  92. + PourMe semble intellectuellement honnête, d'après ce que j'en ai pu voir.--Loudon dodd 15 octobre 2007 à 17:57 (CEST)
  93. Très indécis > pile ou face > résultat + Pour (bah, c'est aussi une méthode, statistiquement 50/50 Sourire). En espérant que « Chassez le naturel... » ne soit pas une variante de « Pour faire mentir l'adage « Fontaine je ne boirai pas de ton eau » ». Si par contre cela pouvait permettre de démasquer 172, alors là c'est 1000 %. Sinon, sur le nommage des villes (comme des départements Clin d'œil), l'INSEE n'a qu'un rôle d'enregistrement et de codification, pas de définition, et est-il besoin des outils d'administrateur pour que le bon sens prévale ? Daniel•D 15 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
  94. + Pour: Nous nous sommes croisés quelques fois sur l'élaboration de certains articles, et tu m'as paru très intéressé et sérieux dans tes positions...Pour cela je vote avec confiance...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 octobre 2007 à 19:40 (CEST)
  95. + Pour sans hésitation. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 15 octobre 2007 à 21:06 (CEST)
  96. + Pour C'est sûr qu'il est un peu "cassant". Mais il est efficace, et incontournable. --Manuguf 15 octobre 2007 à 21:14 (CEST)
  97. Romary 15 octobre 2007 à 21:21 (CEST)
  98. + Pour un peu comme dit Esprit Fugace en page de discussion, il abat un boulot monstre et ne pourra que gagner en efficacité avec les outils d'admin. Il a ma confiance à 100%. --TaraO 15 octobre 2007 à 21:55 (CEST)
  99. stanlekub 15 octobre 2007 à 22:28 (CEST).
  100. + Pour Solveig ♪♮♫ 15 octobre 2007 à 22:53 (CEST)
  101. + Pour Car excellent contributeur et présentation de candidature rarement égalée en pertinence en conformité avec ce qu'est le personnage : un très fin connaisseur de wp, de ses outils et de ses principes. Donc son re-sysopage est très largement bénéfique à wp. Le bémol est, comme souligné par bcp ici, son caractère abrupt et parfois éclatant. Mais je ne crois pas que lui accorder des boutons supplémentaire puisse être un danger : il est très majoritairement mesuré et s'il dérape, vu sa visibilité, la communauté sera là pour maintenir la sérénité. J'ai donc confiance (enfin, s'il pouvait avoir un caractère plus conciliant ... ce serait mieux :-) ). --Epsilon0 15 octobre 2007 à 23:35 (CEST)
  102. + Pour (->Jn) 16 octobre 2007 à 00:41 (CEST) mais la prochaine fois, je ne me lèverais pas pour aller voter hein.
  103. + Pour On s'est peu parlé, mais je garde une excellente impression de son travail et je lui fais entièrement confiance. Eristik επις 16 octobre 2007 à 04:13 (CEST)
  104. + Pour J'ai pas mal hésité, mais comme dit Markadet, à toi seul tu abats le travail de dix personnes. -Ash - (ᚫ) 16 octobre 2007 à 07:09 (CEST)
  105. + Pour En passant 16 octobre 2007 à 11:20 (CEST)
  106. + Pour - Le grand bourru en a besoin, il a mon soutient ! Yug (talk) 16 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
  107. + Pour Les vieux singes sont en voie d'extinction Sourire --Chouchoupette 16 octobre 2007 à 15:03 (CEST)
  108. + Pour Tant pis, je me mêle encore une fois d'élection. Je ne te demande ni de te déguiser en bisounours, ni de faire semblant d'être aimable si tu n'en as pas envie. User des outils magiques dans une affaire perso, je crois que tu sais éviter. Bon courage. Rigolithe ✉ 16 octobre 2007 à 15:21 (CEST)
  109. + Pour Je ne reprocherai à personne d'avoir du caractère s'il a des compétences majeures. --Aristote2 16 octobre 2007 à 15:46 (CEST)
  110. + Pour bien sur--Ste281 16 octobre 2007 à 19:24 (CEST)
  111. + Pour --jodelet 16 octobre 2007 à 22:44 (CEST)
  112. + Pour Pas d'objection. Jaczewski 17 octobre 2007 à 18:23 (CEST)
  113. + Pour Comme la dernière fois. Traumrune 17 octobre 2007 à 22:53 (CEST)
  114. + Pour bien sur--Bastiq▼e demandez 18 octobre 2007 à 00:32 (CEST)
  115. + Pour. L'utilisateur est certes bourru mais c'est un remarquable gestionnaire. Necrid Master 19 octobre 2007 à 01:00 (CEST)
  116. + Pour J'aurais préféré m'abstenir mais je vois que l'élection n'est pas tout à fait acquise, j'espère que je ne fais pas une connerie en votant pour toi, je suis vraiment partagé.--Kimdime69 19 octobre 2007 à 04:12 (CEST)
  117. + Pour emmerdeur tatillon d'après quelqu'un qui vote contre, c'est bien ce dont wikipédia manque.--Aliesin 19 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
  118. + Pour Parce que quelqu'un qui veut améliorer WP, même s'il ne fait pas forcément l'unanimité (et le fait parfois avec maladresse), aura toujours mon soutien. -ᄋEnzino᠀ 19 octobre 2007 à 20:09 (CEST)
  119. + Pour Deansfa 19 octobre 2007 à 21:46 (CEST)
  120. + Pour Je te vois souvent (trop?) sur WP et tu fais du bon travail. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 20 octobre 2007 à 01:03 (CEST)
  121. + Pour, en raison de tout le bon boulot qu il va abattre. Ludo Bureau des réclamations 20 octobre 2007 à 09:51 (CEST)
  122. keriluamox (d · c) 20 octobre 2007 à 13:33 (CEST)
  123. + Pour très bon contributeur --Rosier 20 octobre 2007 à 22:04 (CEST)
  124. pour Démocrite (Discuter) 21 octobre 2007 à 14:48 (CEST)
  125. + Pour Vraiment favorable.--pixeltoo⇪員 21 octobre 2007 à 15:22 (CEST)
  126. + Pour Gros apports et pas de gros problèmes depuis quelques mois après tout. Rogojine 21 octobre 2007 à 20:24 (CEST)
  127. + Pour On m'a dit qu'on pouvait attendre d'Hégésippe un gros travail en tant qu'admin, dont il serait dommage de se passer, ce qui m'a facilement convaincu. Astirmays 21 octobre 2007 à 21:30 (CEST)
  128. + Pour Il faut bien des divas --EdC / Contact 21 octobre 2007 à 23:24 (CEST)
  129. + Pour Pas eu connaissance des épisodes précédents, mais très favorablement impressionné par la rigueur et le travail effectué sur les WP:COPYVIO --ldel 65 parlons! ;) 22 octobre 2007 à 18:08 (CEST)
  130. + Pour Très favorable, malgré ses défauts... Rune Obash-Oook??? 22 octobre 2007 à 19:12 (CEST)
  131. + Pour après discussion à divers endroits notamment ici et là je pense que WP a besoin d'admin et que Hégé saura bien se retirer tout seul si necéssaire. La seule chose que je crains (pour lui) c'est qu'il y bouffe sa vie --Ofol (moi . ✉) 22 octobre 2007 à 21:47 (CEST)
  132. + Pour Quand même ! --Papa6 23 octobre 2007 à 09:38 (CEST)
  133. PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 13:41 (CEST). En lui demandant de retourner sept fois son clavier dans sa bouche avant de crier au scandale contre un autre utilisateur.
    Ca doit être douleureux ca... Tavernier 24 octobre 2007 à 17:43 (CEST)
  134. + Pour Fait un travail considérable. Bokken | 木刀 23 octobre 2007 à 14:27 (CEST)
  135. + Pour Un caractère bien trempé et de l'expérience, indispensable ! Antonov14 23 octobre 2007 à 17:05 (CEST)
  136. + Pour Une personne qui fait autant de travail n'as pas besoin qu'on lui mette des batons dans les roues, n'en deplaise à certain revenants qui ont en rien à foutre de l'encyclopédie sinon de forcer leurs POVs. Objectif maitenance! Merci Mokaaa???Jarih إسآل 23 octobre 2007 à 17:51 (CEST)
  137. + Pour ThrillSeeker {-_-} 23 octobre 2007 à 18:41 (CEST)
  138. + Pour La traversée du désert est finie. --Moumine 24 octobre 2007 à 12:34 (CEST)
    Je croyais qu'il n'y avait pas de hierarchie au sein de wikipédia? Être simple contributeur ne peut donc pas être considéré comme une "traversée du désert". --Guil2027 24 octobre 2007 à 13:49 (CEST)
    Je dois avouer que la réflexion est pertinente et pose vraiment question. Antonov14 24 octobre 2007 à 13:53 (CEST)
    En théorie, totalement d'accord avec Guil2027. En pratique et dans le cas présent, les circonstances du dernier désysopage du candidat m'ont inspiré cette réflexion que je n'oblige personne à partager. Moumine 24 octobre 2007 à 14:03 (CEST)
    Quand j'ai lu ta phrase, j'ai pensé à Moïse Sourire diabolique. - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 14:14 (CEST)
    Les administrateurs de Wk, de nouveaux prophètes Mort de rire Antonov14 24 octobre 2007 à 14:19 (CEST)
    L'image d'Hegesippe, le baton à la main, ecartant les flots devant lui, est assez amusante :) - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 14:24 (CEST)
  139. + Pour pragmatique mais aussi optimiste, j'espère que ce sera pour le mieux pour Wikipédia. J'espère ne pas me tromper Erdrokan - ** 24 octobre 2007 à 15:12 (CEST)
  140. + Pour mais j'espère que je ne vais pas le regretter. Mais son fin-nez (^^) est d'une grande utilité. --Paulokoko ⊂comptoir⊃ 24 octobre 2007 à 17:34 (CEST)
  141. Malgré les différends qu'on a eu dans le passé (une époque où j'étais persona non gratta dans sa page de discussion sans que je parvienne à comprendre pourquoi!), je pense que c'est quelqu'un de valeur malgré certains points. Donc je vote pour! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 24 octobre 2007 à 17:37 (CEST)
  142. + Pour en raison de son efficacité j'ai un peu hésité après avoir lu certaines critiques, mais bon, il faut avoir confiance dans les capacités de l'être humain.--Dauphiné 25 octobre 2007 à 22:06 (CEST)
  143. + Pour. A première vue, en lisant ta candidature j'aurai voté contre, car le fait que tu es été déchue de ton status pour une raison que tu ne prends pas la peine d'expliquer me chagrine un peu. Mais pour le fait de parler régulièrement avec toi sur IRC, je pense que tu ne pourras faire que bonne usage de ce status, tu es suffisamment impliqué dans Wikipédia (et à répondre à mes questions débiles) pour que je t'accorde ma confiance. Martial BACQUET 26 octobre 2007 à 05:05 (CEST)
  144. + Pour évidemment Dingy 26 octobre 2007 à 05:08 (CEST)
  145. + Pour fait du tres bon travail pour wikipedia Lavabo bidet 26 octobre 2007 à 16:50 (CEST)
    Haddock peut-il se passer du « rossignol milanais » ? Finalement, à mon avis, non. sebjd 26 octobre 2007 à 20:40 (CEST) Je suspends mon avis (non pour faire pression sur HC dans cette discussion, mais sinon parce qu'il va y avoir des accusations contre moi d'un des nouveaux. sebjd 29 octobre 2007 à 22:17 (CET)
  146. + Pour Évidemment. dh ▪ 2¢ ▪ 27 octobre 2007 à 13:54 (CEST)
  147. + Pour sans aucune doute Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 28 octobre 2007 à 00:27 (CEST)
  148. + Pour J'approuve cette nomination pour l'implication et la présence d'Hégésippe. Je pense aussi que son traitement des autorisations OTRS lui sera plus facile avec les outils d'administrateur. Je compte sur lui pour en faire bon usage. O. Morand 28 octobre 2007 à 23:06 (CET)
  149. Il a besoin des outils et j'ai confiance en lui. Merci de ne pas me castrer une de mes meilleures recrues sur OTRS en lui refusant le balai :) guillom 29 octobre 2007 à 10:53 (CET)
    J'apprécie le "une de mes meilleures recrues". Tu es le Directeur de casting ? ;-) -- Perky ♡ ✍ 29 octobre 2007 à 11:47 (CET)
    Directeur de casting, c'est joli comme analogie :) disons qu'en tant qu'administrateur OTRS, notamment en charge du recrutement de nouveaux volontaires, je trouve que quelqu'un comme Hégésippe, qui passe un temps considérable sur les projets Wikimedia et sur OTRS et qui y fait du bon boulot, est une recrue de premier choix ;) guillom 29 octobre 2007 à 12:17 (CET)
  150. + Pour Excellente nouvelle --✍ Olmec ✉ 29 octobre 2007 à 14:27 (CET)
  151. + Pour pourquoi pas ? je ne vois d'inconvenient Vali103 [papoter] 29 octobre 2007 à 19:53 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1. - Contre Seuls contacts assez froid et caractérisés de non grata — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 14 octobre 2007 à 15:25 (CEST)
  2. - Contre, en raison de tes antécédents en tant qu'admin et que "diva", sur lesquels je ne vois aucune raison de « passer l'éponge » : te voir être devenu un contributeur plus pondéré, c'est suffisant pour le projet et plus pertinent que de courir de nouveaux risques. Cela ne dévalorise en rien les qualités du contributeur, faut-il le préciser ? --Lgd 14 octobre 2007 à 16:24 (CEST)
  3. - Contre, trop de conflits (voir le passé depuis 2 ans et récent depuis le mois de juillet par exemple) et il a fait fuir des contributeurs méritants et experts - Malgré sa qualité de contributeur : être administrateur demande aussi de la pondération et de la sagesse. Yakafaucon 14 octobre 2007 à 17:44 (CEST)
  4. - Contre pas confiance. Je me souviens de cette demande de suppression en SI, faite en douce, en juin 2007, qui m'avait choqué. —MACROECO me parler 14 octobre 2007 à 17:45 (CEST)
  5. - Contre, pour une raison conjoncturelle : bien que récemment condamné pour "dummy edit" empêchant renommage (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez, 1er septembre 2007) il se propose de récidiver : Cela mériterait des dummy edits pour empêcher l'opération contraire, mais prudence... . Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2007 à 04:10 sur Discussion_Utilisateur:Marc_Mongenet#Départements_français. Pour une raison de fond : une personne qui vote contre les limitations de mandat d'administrateur proposées est un oligarque : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat. Teofilo ◯ 14 octobre 2007 à 17:48 (CEST)
  6. - Contre Trop instable. n'a pas encore démontré de réels changements positifs. Encolpe 14 octobre 2007 à 18:41 (CEST)
  7. - Contre Prend tout ca trop à coeur MagnetiK 14 octobre 2007 à 18:47 (CEST)
  8. - Contre - Pas du tout convaincu par la motivation de cette nouvelle candidature, alors ça va comme ça... TigHervé@ 14 octobre 2007 à 20:24 (CEST)
  9. - Contre bien connu hélas). Se montre autoritaire, agressif et dominateur dans ses échanges, avec un goût prononcé pour la rhétorique et la polémique. A éviter à tout prix. --Anatole Coralien 14 octobre 2007 à 23:02 (CEST)
    - Contre Je ne doute pas que les outils d'administrateur seraient utiles mais je n'ai pas confiance en la capacité d'HC à les utiliser correctement au vu de son passif. --Bombastus [Разговор] 14 octobre 2007 à 23:11 (CEST)
  10. - Contre Je n'ai pas souvent croisé Hégésippe Cormier au cours de ma participation au projet Wikipédia. Malgré cela, j'ai souvent vu (ou lu) des choses qui ne m'ont pas plu à son sujet. Cela ne me donne donc pas entière confiance en ses capacités entant qu'administrateur. Je ne juge pas le contributeur, car ne je doute pas des contributions de qualité qu'Hégésippe à pu faire, mais je ne sais pas si lui donner un balai est une bonne idée. J'ai moi même feuilleté à travers le "passé" d'Hégéssipe, et j'y vois beaucoup de conflits. De plus, les commentaires des votants contre et réticent confirment mes peurs. Zouavman Le Zouave 15 octobre 2007 à 00:24 (CEST)
  11. Allez, mon premier avis - Contre une nomination d'admin, pour les mauvais souvenir que j'ai de la plupart de tes interventions sur lesquelles je suis tombé, et principalement pour cette discussion où tu réussi à faire fuir un nouveau venu demander de l'aide. SoLune (42) 15 octobre 2007 à 03:37 (CEST)
  12. - Contre Bof. Sans doute bon contributeur mais qui n'est pas de nature à faire de WP un long fleuve tranquille. --Yelkrokoyade 15 octobre 2007 à 07:45 (CEST)
  13. - Contre Je me suis rendu compte, seulement après avoir voté pour Hégésippe, que les nombreuses remarques sur le caractère du personnage ne seront tout bonnement pas lues. Cela fait décroitre chez moi l'espoir de le voir un jour faire des efforts de dialogue et, étant de ceux qu'il a démontés, je ne suis en conséquence pas très chaud pour qu'il récupère un statut qui doit, d'abord, être une preuve de confiance. Alchemica - discuter 15 octobre 2007 à 09:04 (CEST)
  14. - Contre Au vu du passé de la personne, je ne sais pas si lui reconfier la charge d'administrateur est pertinent. Cela me gêne dans la mesure où Hégésippe n'a pas démissionné, mais a été désysopé (faut quand même des faits graves, et j'en ai eu en gros l'écho). Je préfère donner sa chance à un nouveau plutôt que de redonner un poste important à un ancien administrateur viré pour mauvaise conduite.--Alamandar Dico ? 15 octobre 2007 à 10:37 (CEST)
    Une nouvelle désignation permettrait à WP-fr de récupérer les indemnités de licenciement qui lui avaient été alors octroyées ! Mort de rire DocteurCosmos - ✉ 15 octobre 2007 à 11:01 (CEST)
    - Contre confert Bombastus plus haut, de plus la moindre des choses serait qu'il réponde sur la page de discussion de ce vote Ballycro 15 octobre 2007 à 11:30 (CEST) Faux-nez de Nezumi Rature et dernier commentaire de Clem23 (d · c · b). SoLune (42) 16 octobre 2007 à 00:51 (CEST)
  15. - Contre idem. trop de conflits, et son renvoi du statut d'admin il y a quelques temps ne fait que confirmer mes doutes. Adrille - respondeu'm ! 15 octobre 2007 à 12:38 (CEST)
    - Contre Beaucoup trop caractériel pour être administrateur. Donner un rôle d'administrateur à quelqu'un d'aussi emporté ne peut que nuire au projet. Rsalen 15 octobre 2007 à 18:05 (CEST) Faux-nez d'un utilisateur banni. Clem23 16 octobre 2007 à 12:49 (CEST)
  16. - Contre Instable et agressif. Fais du gros travail, même sans droits admin. La situation est bien ainsi. Ceridwen =^.^= 15 octobre 2007 à 22:29 (CEST)
    - Contre le candidat est bien meilleur contributeur qu'administrateur, il l'a prouvé. SalomonCeb 16 octobre 2007 à 00:30 (CEST) (Changement d'avis) SalomonCeb 23 octobre 2007 à 00:19 (CEST)
  17. - Contre Hégésippe n'a pas démissionné, mais a été désysopé par ce qu'il était trop agressif. Possède le talent et les qualités du poste MAIS pas la bonne tête du tout pour occuper une fonction d'administrateur au sein de Wikipédia fr. Mort de rire LeGéantVert 16 octobre 2007 à 10:26 (CEST)
  18. - Contre sans commentaire. Nicnac25 berdeler 16 octobre 2007 à 10:54 (CEST)
  19. - Contre Possède le talent mais malheureusement pas assez diplomate Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 16 octobre 2007 à 16:24 (CEST)
  20. - Contre Prend les conflits trop à cœur.  –Akeron (d) 16 octobre 2007 à 19:12 (CEST)
  21. - Contre Mauvais feeling, générateur de pertes de charges et d'énergies par des conflits personnels qu'il ne sait - au mieux - pas éviter, et les fastidieux débats collatéraux qu'ils entraînent. --Aleks 16 octobre 2007 à 21:31 (CEST)
  22. - Contre Tout contributeur se doit d'observer et de respecter les règles de savoir vivre (un des principe fondateur de wp) et de non violence, et un admin se doit de les faire appliquer. Le caractère de Hégésippe n'est pas un facteur à négliger ni à traiter avec indulgence ou laxisme surtout au regard de ses antécédents et de son ancienneté. Les outils d'administrateur exigent la confiance vis à vis du candidat. Kirtap mémé sage 17 octobre 2007 à 01:54 (CEST)
  23. - Contre Trop de colères, de faux départs et une attitude souvent hautaine. Dommage. Strangeways, le 17 octobre 2007 à 14:54 (CEST)
  24. - Contre comme la dernière fois : tyrannique et péteur de plombs, en tant qu'admin comme péon. S.M. 17 octobre 2007 à 21:21 (CEST)
  25. - Contre Ne connais que par les mauvaises histoires... Petit Djul, le 17 octobre 2007 à 22:13 (CEST)
  26. - Contre Pareil qu'Alamandar. Confucius17 18 octobre 2007 à 01:18 (CEST)
  27. - Contre En reprenant les arguments déjà évoqués ci-dessus : désysopage, blocages, conflits... --Hulsy 18 octobre 2007 à 13:35 (CEST)
  28. - Contre Comportement volontiers agressif, voire diffamatoire, et quelques POV-pushing d'extrême droite plus que préjudiciables au projet. --Horowitz 18 octobre 2007 à 18:09 (CEST)
  29. - Contre Fouteur de merde tatillon notoire. Felipe ° 18 octobre 2007 à 21:20 (CEST)
    Heu.. reste poli quand même... --Gypsy (discuter) 18 octobre 2007 à 21:26 (CEST)
    laisse tomber c'est felipeh, on sait d'où cela vient....Thierry Lucas 18 octobre 2007 à 21:31 (CEST)
  30. - Contre Cela ne fera que créer des problèmes et aboutir à une nouvelle démission après d'impulsives micro démissions --Dereckson 19 octobre 2007 à 01:51 (CEST)
  31. sans hostilité, il me semble simplement qu'on a des visions très différentes du rôle des admins. Pwet-pwet · (discuter) 19 octobre 2007 à 21:40 (CEST)
  32. - Contre Je ne suis pas convaincu qu'il fasse une utilisation rationnelle de ses outils. D'autre part, être admin nécessite de la maîtrise de soi et du sang-froid, ce dont le candidat manque apparemment, même si ce n'est que ponctuellement. Galoric - ✉ 20 octobre 2007 à 14:43 (CEST)
  33. - Contre J'ai réfléchi après avoir lu globalement les commentaires qui en sortaient et finalement, cette personne ne m'inspire pas confiance, même si elle fait apparemment du bon boulot pour WP. --Fabusnow 20 octobre 2007 à 16:20 (CEST)
  34. - Contre N'a pas le tempérament qui fait un bon admin. Apparemment on lui a déjà laissé une chance, je pense que ca suffit largement. --Vøid 21 octobre 2007 à 00:01 (CEST)
    - Contre Hélas, pas du tout confiance. Violent et colérique. -- Perky ♡ ✍ 21 octobre 2007 à 10:34 (CEST) Changement de vote suite à son intervention pacifique et clairevoyante sur le bulletin des admins d'aujourd'hui. -- Perky ♡ ✍ 25 octobre 2007 à 14:35 (CEST)
  35. - Contre Instable, incohérent Natmaka 21 octobre 2007 à 20:37 (CEST)
  36. - Contre. Irascible. Rancunier. Caractériel. Cyclothymique. Non, vraiment pas fait pour ce job. Frank Renda 21 octobre 2007 à 21:32 (CEST)
    ben tiens, et regardez qui parle ! Esprit Fugace causer 22 octobre 2007 à 20:43 (CEST)
    Frank Renda a légitimement le droit a son opinion, Esprit Fugace. C'est quoi cette manière de commenter les votes d'opposition des contributeurs, surtout de la part d'une administratice crédible comme toi? Ferais-tu une campagne en faveur d'HC ou quoi? (je ne veux pas insinuer quoi que ce soit, je fais juste me poser la question au regard de ce que je constate) Je n'aime pas tellement ce genre de remontrance, qui démontre que l'on ne considère pas à part entière l'opinion d'un contributeur, à tort ou à raison (je ne connais pas cet utilisateur en particulier, mais qu'importe cela n'excuse en rien ce type de comportement. On vote selon notre conscience, un point c'est tout. Merci beaucoup.). Mort de rire LeGéantVert 22 octobre 2007 à 06:29 (CEST)
    zuh Géant vert ou Schtroumpf nain, faudrait se calmer un peu hein, quand on comprend rien on se tait, on l'ouvre pas aussi grande. Mokaaa???Jarih إسآل 23 octobre 2007 à 02:00 (CEST)
  37. - Contre Bon certes, il abat le boulot de 10 contributeurs à lui tout seul. Et alors ? c'est une prime à l'efficacité ? Il traine bien trop de casseroles derrière lui pour lui faire confiance une nouvelle fois. Sylenius 21 octobre 2007 à 22:16 (CEST)
  38. - Contre Pas confiance, c'est trop risqué. --Guil2027 22 octobre 2007 à 01:43 (CEST)
  39. - Contre - Changement de  Réticence en - Contre --Mbzt 22 octobre 2007 à 18:56 (CEST)
  40. - Contre - emmerdeur tatillon d'après quelqu'un qui vote contre, ce serait donc ce dont wikipédia manque ? Voire ! Gérard 22 octobre 2007 à 22:10 (CEST)
  41. Idem Petit Djul, donc inutile de tout compliquer en lui donnant les outils d'admin. --Heynoun 22 octobre 2007 à 23:59 (CEST)
  42. - Contre - Pas d'accord de lui donner les outils d'admin. J'apprécie beaucoup le contributeur Hégésippe, qui maîtrise les outils de wiki, contribue beaucoup et répare autant. Cependant je trouve que ses réponses aux débutants montrent un manque de patience et que se faire remettre en place par un administrateur est plus choquant que se faire remettre en place par un contributeur. Bertrouf 23 octobre 2007 à 12:49 (CEST)
    J'ignorais que les administrateurs étaient supérieurs aux autres contributeurs... - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
    Oui, mais ceux qui débarquent ne le savent pas. ;-) -- Perky ♡ ✍ 23 octobre 2007 à 12:58 (CEST)
    Ils ne savent pas non plus si la personne qui leur parle est un admin, vu que ces derniers ne mettent generalement pas ce point en avant. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 14:30 (CEST)
    Un admin n'est pas supérieur mais avec les outils d'admin, en cas de remise en place qui passe mal, l'admin risque de s'en servir. Je reste sur ma position qu'il est plus désagréable de se faire remonter les bretelles puis bloquer que de se faire remonter les bretelles puis encourager à faire mieux par un admin patient. Ca implique qu'un admin doit être patient. Bertrouf 23 octobre 2007 à 18:27 (CEST)
    @ Darko > C'est pas sûr [1], je précise que cette fois j'ai voté pour, et on a tous des vieilles casseroles à ressortir. Daniel•D 23 octobre 2007 à 18:40 (CEST)</small
    - Contre pas besoin de justifier mon vote, le principal concerné par ce vote ne regarde pas cette page ... Lavabo bidet 23 octobre 2007 à 14:00 (CEST)changement de vote Lavabo bidet 26 octobre 2007 à 16:46 (CEST)
    mais les autres suffragants, si et j'en connais au moins un que ça intéresse de connaitre la justification de ton vote ! --Ofol (moi . ✉) 23 octobre 2007 à 15:28 (CEST)
  43. - Contre Hésitation comme tout le monde entre le très bon boulot, entre autre sur OTRS et les copyvio, et l'agressivité. Mais d'une part, le début de la déclaration de candidature sur le « statut d'administrateur, qui m'a été retiré à la suite d'une regrettable affaire » est non seulement une contestation des décisions du CAr, donc de la communauté, mais aussi une réécriture de l'histoire. Mais surtout, c'est bien la première fois alors que j'envisage de voter dans une élection d'admin contre quelqu'un que je trouve trop aggressif (ce qui m'est arrivé souvent) que j'en viens à me poser la question d'éventuelles représailles ... Donc non. Mica 24 octobre 2007 à 14:26 (CEST)
  44. - Contre, rien contre le contributeur en particulier, mais a l'air d'avoir tendance à perdre son sang-froid très vite, ce qui est assez gênant il faut l'avouer. --Pingui-King Meuk ! 26 octobre 2007 à 19:51 (CEST)
  45. - Contre Utilisateur ayant un problème de dialogue avec les autres, se montrant parfois arrogant et hautain. Or la communication est indispensable à un administrateur pour faire comprendre aux intéressés le bien fondé de ses décisions. AMHA. --Kuxu 27 octobre 2007 à 01:15 (CEST)
  46. - Contre au motif : consultez ma page de discussion Bessie 27 octobre 2007 à 12:30 (CEST)
    Vengeance personnelle tout à fait hors contexte... — Fabrice Ferrer 27 octobre 2007 à 12:43 (CEST)
    Je ne vois pas ce que ça a de personnel. S'il préfère ne pas voir quelqu'un qui lui écrit "je crains que cela finisse très mal" obtenir les moyens de le bloquer, ça peut se comprendre. SoLune (42) 27 octobre 2007 à 23:35 (CEST)
    ce diff plus le fait que Bessie n'a pas contribué depuis trois mois excepté ce vote, sûrement que ça n'a rien de personnel... - phe 29 octobre 2007 à 12:59 (CET)
    Tu as tout à fait raison Phe : Je ne l'avais pas remarqué mais l'utilisateur en question a entamé un break de 3 mois le lendemain du jour où Hégésippe lui a laissé ce message cinglant. Aurait-il réussi en une journée à décourager un utilisateur qui en était à plus de 18 600 contrib ? Je ne le sais pas, mais je te remercie de cette précision, je pense que ça va faire avancer le Schmilblick. SoLune (42) 29 octobre 2007 à 20:40 (CET)
    Plutôt que de rester vague « ce message cinglant », il faut mettre un diff [2], qui montre dans quel ordre c'est passé cet incident 1) Hégé donne quelque sconseils à Bessie qui faisait des erreurs sur les pages de comtés, [3] 2) Bessie accuse Hégé de mettre le foutoire total (sic) [4] 3) Hégé proteste [5], miraculeusement la protestation d'Hégé devient un « message cinglant ». À regarder les votes ci dessus j'en vois beaucoup dans ce genre, des gens se trompe, préfère entrer en conflit plutôt que de l'admettre et un bon contributeur se fait bouler. Triste avenir pour wp: si les gens les plus compétents se font éjecter justement car il sont compétents. - phe 30 octobre 2007 à 08:52 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

  1. D'un coté tu fais un travail de dingue sur pas mal de plans et les outils d'admins accelereraient certaines démaches et libérerait les autres admins. Mais d'un autre coté, ton caractère assez sec me rend plus que septique sur le fait que les problemes que tu rencontres avec certains ne seront pas démultipliés par le fait que tu sois admin. Bref, je vote réticent en restant près à assumer la surcharge de balayage que tu me fourniras. Désolé. Maloq causer 14 octobre 2007 à 15:47 (CEST)
    Les rares fois où je suis sur le Bistro, je vois quelqu'un de froid. Fabusnow 14 octobre 2007 à 16:29 (CEST) Finalement contre --Fabusnow 20 octobre 2007 à 16:18 (CEST).
    Apports indéniables; manque d'empathie préjudiciable pour le statut d'admin . Rogojine 14 octobre 2007 à 16:38 (CEST). Changement de vote en pour Rogojine 21 octobre 2007 à 20:24 (CEST).
    OK avec les avis précédents : très bon contributeur, mais caractère peu soluble dans celui d'un administrateur. --Mbzt 14 octobre 2007 à 16:51 (CEST)
    Vote transformé en - Contre --Mbzt 22 octobre 2007 à 18:58 (CEST).
  2. Du peu que je connais, un peu trop agressif pour être admin, à mon goût. Tognopop 14 octobre 2007 à 17:24 (CEST)
  3. GL 14 octobre 2007 à 17:48 (CEST)
    Excellent contributeur mais un peu trop sec. --Guil2027 14 octobre 2007 à 17:53 (CEST)changement d'avis après réflexion. --Guil2027 22 octobre 2007 à 01:43 (CEST)
  4. Bon contributeur mais son coté autoritaire me rend réticent à lui attribuer certains des outils des admis. --Chouca 14 octobre 2007 à 18:56 (CEST)
  5. Réticent tendance - Contre. Explication dans la page de discussion. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 octobre 2007 à 21:06 (CEST)
  6. Manque de pondération. Oxo °°° le 15 octobre 2007 à 08:18 (CEST)
  7. Ouais, je sais pas trop. Ton expérience du Wikipédia est probablement prodigieuse, mais tu ne serais pas un chouilla provocateur sur les bords? J'ai du mal à comprendre cette nouvelle candidature, elle ressemble un peu à une provocation, est-ce que voter "Pour" ne reviendrait pas à entrer dans ton jeu? Arnaudus 15 octobre 2007 à 10:14 (CEST)
  8. Réticent tendance pour, malgré ton formidable travail, ton intervention dans le bistro sur Charb ainsi que l'histoire des excuses de Marie Candice me pousse à voter dans ce sens.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 15 octobre 2007 à 10:39 (CEST)Ben... euh... tu remarqueras que j'ai moi-même voté "pour" (n°70), même si c'est sans plaisir. et en plus, si tu me connaissais mieux, tu verrais que je n'aime pas trop qu'on parle de moi surtout en ce moment et surtout dans une page de vote. Mais c'était très gentil de ta part, pas vrai ? alors si c'est simplement l'histoire du bistro qui t'empêche de voter pour, tu peux y aller, cette histoire n'était finalement qu'une histoire entre lui et moi. merci à toi en tout cas. Marie-Candice Vous pouvez me parlez 17 octobre 2007 à 07:17 (CEST) Merci de ton message, cependant, je vote en mon âme et conscience.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 21 octobre 2007 à 16:05 (CEST)
    Tu as besoin des outils c'est certain, mais ton premier desysopage plus ton comportement assez froid ne m'incitent pas à voter pour. Gypsy (discuter) 15 octobre 2007 à 16:47 (CEST)Vote changé en abstention. --Gypsy (discuter) 22 octobre 2007 à 17:31 (CEST)
  9. Avril 2006, j’étais contre le faite qu’il puisse récupérer automatiquement « ses » droits administrateur. Lors du dernier vote organisé par le comité d’arbitrage, j’ai voté contre et comme je n’ai aucune confiance en lui, mais alors vraiment aucune, je pourrais très bien faire la même chose maintenant. OccultuS (Pogawędzić) 17 octobre 2007 à 11:16 (CEST)
  10. Initialement- Contre, je vote finalement réticence qui est plus adapté ; — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Bombastus (d · c).

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

  1. Je suis balancé entre deux sentiments. D'un coté, lorsque j'ai commencé à contribuer à WP, je t'ai connu en conflit avec de nombreux utilisateurs ce qui t'as valu de te faire bloquer et de te voir retirer tes outils d'administrateur. De l'autre, tu es un excellent contributeur depuis quelques mois avec la production d'avis éclairés et pondérés, notamment sur le BA. Bref, j'ai bien envie de passer l'éponge (même si je n'ai rien contre toi personnellement) et ta candidature présente de nombreux points positifs mais d'un autre coté, je manque de recul, je n'ai pas envie que le statut d'admin te nuise à nouveau et tu me sembles encore un peu hésitant sur ta participation au projet. Rémi ✉ 14 octobre 2007 à 16:16 (CEST)
  2. Neutre Neutre D'un coté tu faisais un boulot excellent quand tu étais administrateur, mais de l'autre tu as (eu) de nombreux conflits avec d'autres contributeurs, et je ne sais pas trop si te donner le balai serait une sage décision vis-à-vis de cela. Neutre donc, et bonne chance. chtit_dracodiscut 14 octobre 2007 à 16:55 (CEST)
  3. Ix₪ay Yo 14 octobre 2007 à 18:12 (CEST)
    Neutre Neutre tendance pour. Vote succeptible de modifications, hein Sourire RM77 <=> We talk. 14 octobre 2007 à 18:47 (CEST) Qu'est ce que je disais ? Sourire RM77 <=> We talk. 14 octobre 2007 à 22:04 (CEST)
  4. Neutre Neutre tendance contre. Un travail considérable et de qualité, une implication énorme mais un gros manque de pondération et de nombreuses réactions excessives. Graoully 14 octobre 2007 à 21:02 (CEST)
  5. Neutre Neutre tendance contre. Pas de bon souvenirs. FR 15 octobre 2007 à 08:30 (CEST)
  6. Neutre Neutre tendance suisse, pas encore né lors de l'épisode 1, j'ai dis oui à l'épisode 2, oui à l'épisode 3 la confirmation, je me retranche vers une lâche neutralité pour l'épisode 4, car il me semble + serein sans la boite à outils Clin d'œil. Bouette ^_^ 15 octobre 2007 à 12:04 (CEST)
    Je suis réticent.. preque contre. Depuis mes débuts sur wikipédia j'ai toujours consulté les arbitrages du CA, etc.. et j'ai bien souvent (trop ?) vu le nom d'HC dans les arbitrages, est-ce dû à son implication énorme dans WP ? Où est-ce dû à un comportement un peu "puéril" et instinctif ? (ses "auto-blocages" nombreux me font penser à quand j'avais 8 ans "si c'est comme ça je boude et je m'enferme dans les toilettes"..) Je ne connais pas bien HC, je n'ai jamais pu observer son boulot d'administrateur malheureusement, et je ne connais pas OTRS. J'ai l'impression qu'il (je me permet de parler à une troisième personne, HC ne va a priori pas consulter cette page...) prend Wikipédia trop à cœur.. J'ai longtemps hésité à voter neutre mais je ne peux votre contre non plus. A priori on a besoin d'administrateurs donc.. surtout que HC sera sans doute élu, vu l'edit-count énorme. Bref, je ne peux pas voter + Pour pour les raisons évoquées, mais pas - Contre non plus car de l'avis des habitués, HC est indispensable.. --Paulokoko 猿渡樹 15 octobre 2007 à 13:09 (CEST) Et oui en effet ça fait un peu "feuilleton" TV : "HC administrateur - épisode 4"... --Paulokoko 猿渡樹 15 octobre 2007 à 13:11 (CEST) Changement de vote, je garde mon avis mais je pense HC a un nez fin dont on ne peut se passer. --Paulokoko ⊂comptoir⊃ 24 octobre 2007 à 17:31 (CEST)
    Neutre Neutre ThrillSeeker {-_-} 15 octobre 2007 à 16:30 (CEST) Changement de vote. ThrillSeeker {-_-} 23 octobre 2007 à 18:41 (CEST)
    Neutre Neutre très bon contributeur mais qui pour faire un bon administrateur devrait prendre le temps de répondre aux questions, expliquer ses positions--Rosier 15 octobre 2007 à 19:20 (CEST)
    sebjd 15 octobre 2007 à 21:01 (CEST)Changement d'avis. sebjd 26 octobre 2007 à 20:40 (CEST)
  7. Neutre Neutre Contributeur éprouvé, compétent, et au delà, mais cassant et provocateur... Je change toutefois d'avis après avoir initialement voté - Contre. Avec ma sympathie. Yvan23 27 octobre 2007 à 22:16 (CEST)
  8. Neutre Neutre difficile de trancher --Pulko Citron 23 octobre 2007 à 16:10 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

  1. J'aime pas les feuilletons où on rediffuse des épisodes Mort de rire --Rled44 bla""bla 15 octobre 2007 à 09:42 (CEST)
    A titre provisoire, pour les raisons expliquées ici --Ofol (moi . ✉) 20 octobre 2007 à 20:48 (CEST) A voté
  2. En schématisant : + Pour, car ce serait bon pour le projet, - Contre car ce serait mauvais pour les contributeurs en désaccord avec lui, qu'il prend rapidement en grippe. En sus, hégé ne connaît pas le pardon, il ne le donne ni le demande. Alvaro 22 octobre 2007 à 12:15 (CEST)
  3. Après longue réfléxion : HC fait du très bon boulot et les outils lui seraient indispensables mais son comportement froid et son attitude assez cassante ne peuvent pas me faire voter pour. Gypsy (discuter) 22 octobre 2007 à 17:31 (CEST)
  4. Me retire. -- Perky ♡ ✍ 25 octobre 2007 à 14:40 (CEST)