Discussion Utilisateur:Grasyop

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Grasyop !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d' tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Le gorille Houba 20 janvier 2006 à 18:57 (CET)

Sommaire

[modifier] Majuscules

Bonjour Graysop,

Il semble que cette typographie soit plus correcte en français (voir Usage des majuscules en français et Capitale et majuscule) et je la trouve plus esthétique. Certains en font même une véritable religion.

Cordialement, GL 21 janvier 2006 à 14:39 (CET)

[modifier] Les Cyniques

Bonsoir et bienvenue parmi nous! Je pense qu'il n'y pas besoin de renomer, étant donné que les cyniques de l'antiquité sont définis dans l'article cynisme. De plus, les articles ne sont pas intégrés aux titres d'articles (cynisme et non le cynisme), sauf lorsque c'est un nom de groupe, par exemple donc je pense qu'il faut laisser Les Cyniques, et ainsi éviter les parenthèses qui ne sont utiles qu'en cas d'ambigüité nette. Mr Patate- رة 22 janvier 2006 à 18:24 (CET)

[modifier] Économie

Bonjour, tu sembles t'intéresser à l'économie, voici le projet économie te le portail qui va avec ~Pyb 22 janvier 2006 à 19:29 (CET)

[modifier] Comment aller à la ligne x ?

Honnètement, je ne sais pas. c'est vrai que je me le suis souvent demandé mais n'ai pas osé (ou pensé) poser la question à la guilde des guides. voilà qui est fait. :) bonne continuationMr Patate- رة 26 février 2006 à 08:59 (CET)

[modifier] Utilitarisme

J'ai (longuement) répondu à tes remarques sur la page de discussion. Cherry 12 mars 2006 à 15:15 (CET)

Bonjour, je pense que nous avons fondamentalement un problème de différences de connaissance de l'utilitarisme, doublé d'une différence de sources et d'une différence d'attitude vis à vis de certains points. Parti de là on pourrait passer des semaines à s'entre recuser.

Je propose qu'on mette à plat la situation en comparant nous sources d'une part, et en précisant ce qu'on entend par utilitarisme, et en se mettant au clair sur certaines attitudes qu'on a tous les deux. Je propose qu'on fasse celà sur une de nos page de discussion plutot que sur l'article pour éviter de saturer la page de discussion avec un conversation annexe. Si le fait que cette discussion ait lieu sur votre page je suis prêt à l'héberger sur ma page de discussion.

  • J'entend par Utilitarisme la tradition entière qui part de Bentham jusqu'à nos jours. Et je l'entends donc dans toute sa diversité. je pense qu'au moins on pourra s'accorder là dessus.
  • Le fait que certains termes aient pu être utilisés par les membres postérieurs de la tradition pour identifier des attitudes antérieures ne me choque pas. Je prends cette caractérisation comme telle, indépendamment du fait que les personnes ainsi caractérisées puissent se définir comme celà.
    Sur ce point caractériser Mill d'utilitarisme indirect ne me pose pas plus de problème que de parler de réalisme des idées chez Platon. Platon n'a jamais parlé de lui comme d'un "réaliste des idées", mais c'est bien comme ça qu'on appelle maintenant le genre de théorie qu'il défend. Que Mill ne se dise pas ouvertement "indirect" relève du même cas : maintenant c'est comme ça qu'on caractérise le type de théorie que soutient Mill. Je prends ces caractérisations dans but pratique : elles permettent de caractériser aisément un type de théorie, trouvable chez un philosophe, mais aussi chez d'autres. La mention de Mill lorsqu'on présente de type de théorie est essentiellement dê au fait que ce soit le premier à avoir soutenue ce qu'après on caractérisera comme utilitarisme indirect.
  • Sur la question des sources, voici les miennes, au moins celle que je peux citer :
  1. Cours de philosophie morale : 1 semestre sur l'Utilitarisme + 1 semestre sur le kantisme en morale ou l'on a notamment étudié son rapport avec l'utilitarisme.
  2. Td de philosophie morale : 1 semestre sur On Liberty et L'Utilitarisme de Mill. Surtout sur le second en fait.
  3. Cours de philosophie politique : 2 cours sur l'utilitarisme de Bentham
  4. Encyclopedie universalis: articles Bentham, Mill, L'Utilitarisme, Utilitarisme
  5. L'Utilitarisme, Mill, dans l'édition citée par l'article.
  6. De la Liberté Mill, édition Folio
  7. Anthologie Historique et Critique de Catherine Audard - introduction au 3 volumes, et partie sur Godwin uniquement
  8. De façon plus accessoire je peux aussi citer la premiere partie de la Théorie de la justice de Rawls (notamment la section sur l'Utilitarisme classique), La panique morale (particulierement la section 19. Essai d'inventaire des idées fausses ou douteuses sur l'Utilitarisme) de Ruwen Ogien, co auteur du Que sais je sur la Philosophie Morale avec Monique Canto-Sperber.
  9. J'ai aussi d'autres sources sur Mill, mais elles ne concernent pas directement son utilitarisme. Cherry 14 mars 2006 à 11:54 (CET)
- Ce que j'entends ( et qu'il faut entendre ) par 'utilitarisme' :
«John Stuart Mill, dans son livre Utilitarianism (1861), insiste sur le fait que l'utilitarisme est un hédonisme éthique en ce sens qu'une action individuelle est morale si elle prend comme critère le plus grand bonheur du plus grand nombre et non l'intérêt individuel.» ( Article 'Utilité' )
Je refuse donc d'appeler 'utilitariste' une philosophie qui abandonnerait ce critère fondamental. Sinon on accepte n'importe quoi : Elizabeth Teissier peut aussi se dire scientifique si elle veut, ça ne veut pas dire qu'elle l'est.

- Les connaissances et les sources : vous connaissez déjà mes sources, je les ai ajoutées à la bibliographie. Mes connaissances et mes sources sont certes fort réduites, mais elles sont largement suffisantes pour détecter un certain nombre d'erreurs dans la version actuelle de l'article, et pour poser des questions de bon sens ou soulever des doutes sur certaines autres parties. Vous avez d'ailleurs déjà admis la pertinence d'une partie de mes remarques sur l'article.

Vous avez un atout indéniable sur ce sujet, votre érudition, mais vous avez aussi un handicap, les idées reçues qu'on vous a transmises. Votre érudition et vos amples sources devraient vous permettre, si c'était possible, de répondre à la question simple que je vous ai posée.

- Ma position personnelle vis-à-vis de l'utilitarisme : je peux reprendre à mon compte ce que dit Russell ( cité ici ):
“It appeared to me obvious that the happiness of mankind should be the aim of all action, and I discovered to my surprise that there were those who thought otherwise. Belief in happiness, I found, was called Utilitarianism, and was merely one among a number of ethical theories. I adhered to it after this discovery.” Bertrand Russell
( vous me direz dans quelle catégorie vous le rangez ! )

- Vous dites : "Je prends cette caractérisation comme telle, indépendamment du fait que les personnes ainsi caractérisées puissent se définir comme cela."
Il faut dire qui caractérise, sinon c'est du contenu évasif, et il faut aussi permettre la critique de cette caractérisation.

- Vous dites "elles permettent de caractériser aisément un type de théorie, trouvable chez un philosophe, mais aussi chez d'autres"
Ça pose un problème lorsque cette caractérisation induit en erreur, fait passer la théorie initiale pour bancale, ou mélange des philosophies qui n'ont rien à voir entre elles.

J'espère avoir répondu à vos questions, je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire par 'nos attitudes'.

--Grasyop | 15 mars 2006 à 22:11 (CET)
Vous avez bien répondu à mes questions, je vous en remercie.
  • Sur la question de définir l'utilitarisme comme vous le faites je suis d'accord, à la seule exception de l'utilitarisme négatif, qui justement passe à coté de ce principe. Mill dit quelquechose de très important dans L'Utilitarisme : il y a deux aspects dans l'utilitarisme (augmentation du bonheur, diminution des peines), et même si le premier s'averait impossible à réaliser, le second n'en serait que plus important. C'est la focalisation sur le second aspect qui va amener à l'utilitarisme négatif.

  • J'ai lu le pdf que vous avez mis en ligne. Je dois avouer que pour Bentham et Mill il est très intéressant. Par contre il ne m'a convaincu sur la question qui nous préoccupe (acte/règle). Le texte fait comme si l'utilitarisme de l'acte supposait un calcul préalable tout le temps : évidemment ce genre d'absurdité est insoutenable. Il fait par ailleurs comme si l'utilitarisme de la règle d'admettait pas d'exception à la règle: tout aussi ridicule.
    En fait je ne pense pas que Vergarga veuille dire qu'il n'y a pas de partisans de ces doctrines, je crois qu'il s'attaque à la légitimité de la division. Le probleme de l'utilitarisme de l'acte (ou de la règle) c'est qu'on ne se débarasse jamais totalement de l'un au profit de l'autre. Même quand on est utilitariste de la règle on a besoin d'utiliser l'utilitarisme de l'acte dans certains cas, et vice versa si on est utilitariste de l'acte. Finalement l'image que j'ai en tête c'est celle d'une ligne avec deux extremités. A un des bouts il y a l'utilitarisme de la règle pur, sans aucun lien avec celui de l'acte. A l'autre bout il y a l'utilitarisme de l'acte pur, totalement détaché de celui de l'acte.
    Si Vergara dit "il n'y a personne qui soutienne ces deux doctrines" je suis d'accord avec lui. Mais je crois que ce qu'il dit est plutot "il est impossible de définir une démarquation claire entre ces deux positions", il n'y a pas d'hétérogénéité radicale entre utilitarisme de l'acte et de la règle. Si c'est ce que vous vouliez dire depuis le début je crois qu'on s'est mepris tous les deux sur nos intentions respectives. Là encore je suis totalement d'accord.
    Mais ce n'est pas parce que ces deux doctrines sont, finalement, pas si dissociables qu'il ne faut pas en parler. Ce sont des tendances. On est plutot utilitariste de l'acte, ou plutot utilitariste de la règle. C'est ça que je veux dire quand je dis qu'il faut en parler et que ces divisions existent. Je ne veux pas dire que dans leur aspects purs ces catégories désignent des gens. Quand je dis que cette distinction existe et qu'il faut en parler, je veux dire que cette division acte/règle structure tout de même le champ de la reflexion sur l'utilitarisme. Elle est flexible, et il n'y a pas de limite claire entre utilitarisme de l'acte et de la règle, mais les phénomènes décrits sont assez différents pour les désigner différement.Ces deux versions ne sont pas radicalement dissociables, mais elles sont discernables. Et c'est ça que je pense qu'il faut faire dans l'article : les discerner. D'où ma proposition d'un seul paragraphe où l'on présenterait les deux options en disant qu'il y a débat sur leur possible dissociabilité totale.

  • Pour la question du contenu évasif je suis d'accord que j'ai une lacune. Si on désigne chaque version de l'utilitarisme en le reliant à un auteur je pense déjà qu'on limite la casse. c'est ce que j'avais fait en disant "utilitarisme négatif de Popper". Il n'y a pas que Popper qui le soutienne mais au moins c'est un peu plus précis. Idéalement il faudrait dire "Utilitarisme négatif, notamment soutenu par Popper"

    Si la question est de trouver le critique qui met en place le terme "utilitarisme hédoniste", "indirect", "de la règle", etc. je pense qu'il faut se résigner à laisser tomber en attendant qu'un spécialiste du sujet passe sur cette page parce que ces infos sont vraiment connues que de peu de personnes, et encore je suis pas sûr que si on leur demandait à froid elles sauraient répondre.

    Il y a un contenu évasif qu'il faut laisser à d'autres le soin de combler -en mentionnant éventuellement sur la page de discussion qu'on aimerait qu'il soit comblé par qqun. Mais j'aurais tendance à dire que de toute façon il y a des contenus évasifs qui sont quasi irréductibles. Quand toute un champ de spécialiste utilise une notion, une distinction, le type qui a mis en place la notion fini par être oublié, et là effectivement on ne sait plus trop "qui désigne". Par exemple l'opposition entre réalisme et idéalisme, je vois pas comment citer une source précise. Mais la solution ça peut etre de dire "Le réalisme est" plutot que "On définit le réalisme". C'est un peu comme ça que je vois la division acte/règle, elle est tellement commune qu'on ne sait pas, sauf hyperspécialiste, en désigner une source claire.

  • Pour l'avant votre avant dernier paragraphe (après "contenu évasif") je pense qu'on peut éviter cet écueil. Il suffit de faire attention dans la rédaction, et ça ça ne tient qu'à nous. Cherry 16 mars 2006 à 10:40 (CET)

[modifier] Photo Iran

Merci de votre intervention. Il y a malheureusement un vote sur cette photo. Je trouve les arguments même "légalistes" spécieux. Le débat et les échanges d'informations devraient avoir lieu et il n'y a que des oukases. Deux "légalistes" et les autres ont des intentions bien moins... précises. Si le coeur vous en dit, cela se passe là [1]. Compliment, Mogador 19 mars 2006 à 14:20 (CET)

[modifier] Igor et Grichka Bogdanoff

Concernant nos exceptionnels astrophysiciens et futurs prix Nobel, Igor et Grichka Bogdanoff, je peux vous assure , monsieur, avoir suivi le déroulement de cette ridicule cabale avec beaucoup d'attention et au moment même des faits. Si vous ne saisissez pas l'humour, ne m'en faites pas rigueur. Toutefois, cela concerne peu le fait que ces personnes jumelles furent de petits prodiges.

Enfin concernant ma page de discussion, bien que publique, elle doit rester une zone d'échange "mano-a-mano". Je vous invite la prochaine fois où vous la visiterez, à ouvrir un nouveau sujet. Cordialement.Kintaro Oe | 2 avril 2006 à 19:38 (CEST)

Désolé d'être passé à côté de votre humour, que d'ailleurs je ne comprends toujours pas.

En ce qui concerne l'usage des pages de discussion, existe-t-il une règle de Wikipédia ( que j'ignore ) interdisant de réagir à une discussion existante dans une page de discussion personnelle, ou s'agit-il d'un souhait personnel ( que je ne pouvais pas deviner, et dont j'essaierai de me souvenir désormais ) ?

(N.b. : ouvrir un nouveau sujet n'est pas très pratique lorsqu'on veut répondre à un message existant et que l'on veut indiquer à quel message l'on répond. )

--Grasyop | 2 avril 2006 à 20:17 (CEST)

[modifier] copyright

Salut. Je comprend pas pourquoi tu as mis un soupcon de violation de copyright sur la page liste de végétariens célèbres et citations. Je pense que c'est du à mon ignorance ou une erreur de ta part. Le liens sur le site que tu as mis renvoit sur un truc de pda et d'arbres enfin j'aimerais bien que tu puisses m expliquer vite fait. Cdt.Actias 7 septembre 2006 à 09:02 (CEST)

AYE !! j'ai compris (je crois). J'avais fais une compil (en fonction de recherche sur 10 000 sites internet et quelques bouquin) et pour aller plus vite j'avais mis dans excel avec des formules pour [[ ]] et -. C'est ca qui pourrait t'avoir induit en erreur ? cdt Actias 7 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

[modifier] August Heinrich Hoffmann von Fallersleben

wowowow, la proposition que je voulais te faire: je traduis les phrases dans l´article allemand sur le vegetarisme et tu corriges ma traduction de hvf (la part qui manquait se trouve encore dans ma page d´utilisateur). mais tu l´as deja fait et il ´n´est pas necessaire de te proposer une traduction comme tu as deja travaille sur l´article sur wp-de et tu ecris mieux l´allemand que moi le francais. tres beau travail, merci beaucoup. cordialement Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 8 septembre 2006 à 02:04 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito

Un débat se poursuit depuis une semaine dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito (drôle de titre pour la page mais un renommage vers Hirohito suppose une suppression préalable de ce qui n'est à l'heure actuelle qu'une redirection) et la situation semble bloquée (fifty-fifty dans les votes). Une moitié (dont je fais partie), disons les « encyclopédistes », souhaitent que l'article Shōwa soit renommé en Hirohito : mon argument a été d'invoquer le Petit Mourre (et le Petit Larousse) — voir au point C2 des discussions. L'autre moitié semble composée d'« amoureux fous du Japon » (à en juger par les pseudos que nombre d'entre eux se sont choisi) qui voudraient que l'article reste nommé Shōwa. J'ai pensé que des historiens, des spécialistes de la Deuxième Guerre mondiale (et j'ai vu que tu as contribué à cet article) en particulier, seraient à même de trancher (j'ai moi-même vérifié que l'appellation majoritaire était Hirohito chez les historiens français pour désigner cet empereur du Japon qui fut celui de la dernière guerre mondiale) avec toute l'autorité nécessaire... Merci d'avance pour l'aide que vous, toi et les autre historiens, pourrez nous apporter... Les votes doivent figurer dans un paragraphe un peu difficile à trouver vu la taille de la page de discussion : savoir : Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito#Renommer. Alphabeta 7 octobre 2006 à 16:33 (CEST)


Je n'ai pas les qualités que vous me prêtez mais je vais néanmoins m'intéresser à la question. Grasyop | 7 octobre 2006 à 17:08 (CEST)

Moi ma seule qualité est de ne rien connaître à la question et partant de mieux savoir les besoins de ceux qui sont dans mon cas. Mais je me souvenais quand même qu'au lycée mon prof d'histoire nous parlait bien de Hirohito... Cordialement. Alphabeta 7 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

[modifier] Re: Fontaine des trois Grâces

Salut,

Le cas relève de l'homonymie : il n'y a rien de particulier à dire sur la fontaine par rapport au mythe des Grâces. Il est donc normal de le faire figurer dans la page d'homonymie Grâces, en revanche son intérêt dans l'article Charites est plus limité. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 octobre 2006 à 19:56 (CEST)

[modifier] Choroïde

Parfait ;) --P@d@w@ne 9 octobre 2006 à 23:35 (CEST)

[modifier] Présentation

Bonjour,

je m'efforce d'aérer mes textes afin de les rendre plus lisibles, et comme tout le monde je n'aime pas trop voir mes efforts démolis ensuite (je ne parle pas ici des sous-titres, que vous avez bien fait d'ajouter). Je voudrais donc savoir si vous avez modifié la présentation de mon texte ainsi que les citations parce qu'ils ne respectaient pas certaines conventions de présentation.
Si oui, pouvez-vous s'il vous plaît m'indiquer ces conventions ?
Sinon, pouvez-vous s'il vous plaît remettre mes textes comme ils étaient (sur Discuter:Avortement#Pression_sociale_du_catholicisme et sur Avortement (les "blockquote").

Grasyop | 10 octobre 2006 à 13:23 (CEST)

C'est une très bonne idée que de vouloir rendre ses textes lisibles. Je partage cette volonté, mais j'ai tendance à privilégier la clarté de la rédaction plus que l'aération de la mise en page.

Les conventions de présentation (paragraphes, indentations, énumérations...) sont implicitement définies par le rendu qu'en donne le moteur HTML de wikipédia. En règle générale, pour une meilleure portabilité des textes, il vaut mieux rester minimaliste sur les ordres de mise en page, et n'introduire des "efforts" spécifiques que s'il y a une raison spécifique. En restant minimaliste, on respecte la charte graphique de l'encyclopédie, et on n'entrave pas le travail du moteur de présentation si cette charte graphique vient à changer pour l'ensemble de la base. L'expérience montre que si la mise en page paraît lourde, c'est souvent en travaillant sur la rédaction qu'on améliorera le plus l'article.

Sinon, d'une manière générale, il vaut mieux ne pas se sentir "propriétaire" d'un texte ou d'une mise en page. C'est le sens de l'avertissement donné sur toutes les pages d'édition: "Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas."

Bonne contributions sur Wikipédia. Michelet-密是力 10 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

PS: les reformulations sur avortement me paraissent OK: (1) sur un sujet conflictuel il ne faut pas chercher la "petite bête", c'est sans fin; (2) attention seulement dans ces contextes à ne pas alourdir la rédaction, à force de vouloir échapper à toute critique on arrive souvent à des choses éléphantesques pour dire trois fois rien. Michelet-密是力 10 octobre 2006 à 17:58 (CEST)

[modifier] Eric D. (bis)

Je viens de tomber sur cette histoire via le bistro. Et franchement, je ne peux pas expliquer votre sévérité autrement que par un emportement. On est face à un nouveau sur Wikipédia qui a envie de faire connaître ce type, Éric D., et qui écrit ce qu'il peut à son sujet sur les articles ayant selon lui un rapport avec ce type. L'information n'est peut-être pas encyclopédique, mais enfin c'est pas un crime tout de même. À mon avis, on ne peut même pas véritablement parler de spam, dans la mesure où cette IP a fait l'effort, du moins sur les contribs que j'ai regardées, d'intégrer son message à l'article. Je doute fortement que cette IP ait eu conscience de mal faire, il n'a eu aucun message d'accueil ni avertissement, et vous le bloquez pour un mois ! Ça me paraît totalement disproportionné en comparaison de toutes les IP qui commettent des vandalismes flagrants, volontaires, et qui cumulent je ne sais combien d'avertissements avant qu'on les bloque ! Bref, à moins que j'aie raté un épisode, je pense que ce blocage est abusif.
Grasyop | 9 octobre 2006 à 00:25 (CEST)
Et je ne parle même pas de votre insulte. De la part d'un admin... !! J'espère que vous allez corriger ça rapidement.
Grasyop | 9 octobre 2006 à 00:36 (CEST)

Je constate que vous avez aussi écrit "Eric Dufour est un sale con" alors que rien ne permet d'affirmer que cette IP est Éric Dufour !

Je n'avais pas vu qu'il y avait un deuxième paragraphe sur le bistro où vous admettez que vous étiez hors de vous. Soit, ça peut arriver à tout le monde. Tout ce que je vous demande, c'est : avez-vous, oui ou non, l'intention de corriger le tir ? (en l'absence de réponse 48h après votre prochaine contribution, je considérerai que non)
Je précise que je ne mets pas en cause l'ensemble de votre travail. C'est très bien qu'il y ait des contributeurs très actifs et vigilants. Mais je crois que là, il y a une erreur (et une victime ou deux selon que l'IP est Dufour ou pas) et qu'il faut la corriger.

Autre question : sur le bistro, vous dites aussi : "hier [8/10/06] je bloque indéfiniment au bout de 2 min un spammeur fou qui modifie 4 pages par minute". Je ne vois rien de tel, ni d'approchant, dans vos contributions. De qui parlez-vous ? Avez-vous supprimé des pages des historiques, ce qui expliquerait une partie des choses ?
Grasyop | 10 octobre 2006 à 03:06 (CEST)

Bonjour,
je me permets de reprendre votre texte en italique et d'écrire en gras pour y répondre.
Et franchement, je ne peux pas expliquer votre sévérité autrement que par un emportement. On est face à un nouveau sur Wikipédia qui a envie de faire connaître ce type, Éric D., et qui écrit ce qu'il peut à son sujet sur les articles ayant selon lui un rapport avec ce type. L'information n'est peut-être pas encyclopédique, mais enfin c'est pas un crime tout de même. Je corrige : nous sommes en présence d'Eric D qui fait sa pub sur wikipédia (certitude à 90/95 %). Qu'est-ce qui me permet de l'affirmer ? L'expérience. Je serais vrament étonner que ce soit un proche ou un fan étant donné le type et la nature des invertions et leur durée.
À mon avis, on ne peut même pas véritablement parler de spam, dans la mesure où cette IP a fait l'effort, du moins sur les contribs que j'ai regardées, d'intégrer son message à l'article. Vous avez dû en manquer un certain nombre parce que souvent c'est une demi-ligne du style : "lisez ce livre"
Je doute fortement que cette IP ait eu conscience de mal faire, Je ne suis pas d'accord avec votre point de vue. Son intention est de rajouter de la pub donc de nuire (c'est-à-dire qu'il sait implicitement qu'il fait du vandalisme).
il n'a eu aucun message d'accueil ni avertissement, et vous le bloquez pour un mois ! Ça me paraît totalement disproportionné en comparaison de toutes les IP qui commettent des vandalismes flagrants, volontaires, et qui cumulent je ne sais combien d'avertissements avant qu'on les bloque ! Bref, à moins que j'aie raté un épisode, je pense que ce blocage est abusif. La sanction n'est pas une vengeance mais est destinée à éviter qu'il ne recommence en lui faisant oublier wikipédia. La plupart des gens ne savent pas changer d'IP, donc avec un peu de chance, il nous aura oublié d'ici là. De plus, cette forme de vandalisme est beaucoup plus perverse que le vandalisme de type pip-caca. C'est la raison pour laquelle j'y suis plus attentif
Je constate que vous avez aussi écrit "Eric Dufour est un sale con" alors que rien ne permet d'affirmer que cette IP est Éric Dufour ! Encore une fois certitude à 95 %. Néanmoins, je vais nettoyer l'historique.
Autre question sur le bistro, vous dites aussi : "hier [8/10/06] je bloque indéfiniment au bout de 2 min un spammeur fou qui modifie 4 pages par minute". Je ne vois rien de tel, ni d'approchant, dans vos contributions. De qui parlez-vous ? Avez-vous supprimé des pages des historiques, ce qui expliquerait une partie des choses ? A priori, j'ai (re)compté six pages en quelques minutes (dont celles supprimées). Il arrive ainsi souvent que vous voyez des IP avec plusieurs messages d'avertissement mais des historiques de contribution vides.
Désolé pour les qqes typos et problèmes de présentation. PoppyYou're welcome 10 octobre 2006 à 21:33 (CEST)

[modifier] Historique

Évidemment, si vous effacez des morceaux d'historique, la communauté ne peut plus contrôler ce que vous faites...
Ignorez-vous cette prise de décision ?
Grasyop | 11 octobre 2006 à 03:06 (CEST)

NON. Tu exiges tout et son contraire. Point final à notre conversation. PoppyYou're welcome 11 octobre 2006 à 23:30 (CEST)

[modifier] Boîtes utilisateur

Bonjour,

il y a des problèmes récurrents avec les boîtes utilisateurs inutilement provocatrices. Il y en a eu de supprimées, comme l'une où il était dit que l'utilisateur était favorable à la dépénalisation de ceci ou cela, ou d'autres qui étaient inconvenantes (interdites aux mineurs, disons). Mêmes des boîtes anodines comme les « anti foot » ont donné lieu à d'assez gros problèmes peu avant la coupe du monde... Il y a régulièrement des discussions sur l'opportunité des boîtes indiquant l'appartenance à tel ou tel parti politique ou religion. D'une manière générale, toute boîte dont la tournure peut être vue comme une attaque ou une critique des opinions d'autrui montre assez vite qu'elle peut générer des problèmes, même si ceux-ci sont de faible ampleur. Pour moi et pour beaucoup de contributeurs actifs attachés à la qualité du contenu encyclopédique, plus une boîte est neutre, mieux c'est. « J'aime la zététique » est à ce titre largement préférable à « Je suis un pourfendeur » de ceci ou cela. Et c'est particulièrement vrai sur un sujet, où si vous connaissez un peu les choses, s'afficher directement pourfendeur de n'a jamais été l'attitude la plus efficace ou la plus pertinente. Alain r 13 octobre 2006 à 15:31 (CEST)

[modifier] Mes contributions

Bonjour, vos propos sur la page de ma candidature au poste d'administrateur m'étonnent. Ce n'est pas que mes contributions soient induscutables c'est que la plupart du temps les personnes ne veulent surement pas en discuter. N'hésitez pas a aller les voir pour vous faire un avis. Pour ce qui est de mon horreur des suppression injustifiées . Mon optique du poste d'administrateur n'est pas de passer derrière les contributeurs pourt supprimer à tout va.--GdGourou - °o° - Talk to me 19 octobre 2006 à 09:16 (CEST)

[modifier] Discuter:Conjecture de Poincaré

Bonjour. Je crois que vous devriez relire vos trois premières lignes :

  • petit mélange de pinceaux entre rayon et diamètre
  • si vous appelez centre un point donné du plan, il est unique par définition, pas par démonstration.

Grasyop | 30 octobre 2006 à 18:10 (CET)

  • Quel(s) melange(s) de pinceaux ?
  • Hem. L'unicité du centre d'un cercle est une propriété de la géométrie euclidienne. On définit le centre comme un point dont le cercle est l'ensemble des points à égale distance. Ce point est-il unique ? Oui en géométrie euclidienne. Dans d'autres géométries, c'est faux. Il est unique par définition : warf, aussi idiot que la preuve de l'IP que je viens de lire. De même, l'unicité de la limite d'une suite de nombres réels, l'unicité à unaique isomorphisme près des corps finis ou de l'anneau des entiers relatifs, l'unicité d'une parallèle passant par un point donné en géométrie euclidienne, ... sont des propriétés qui demandent démonstrations ...
Donc, mêmes remarques que j'ai faites à l'IP. Ektoplastor, le 30 octobre 2006, 19:16 CEST.
  • Mélange de pinceaux : vous m'avez compris puisque vous avez corrigé l'erreur. Reste qu'utiliser la lettre "d" pour désigner le rayon, c'est un peu étrange aussi.
  • Définition/démonstration : relisez vous ! Dans votre réponse même vous dites : « On définit le centre comme un point [...] ». Que reste-t-il alors à demontrer ?
Grasyop | 30 octobre 2006 à 18:58 (CET)
  • OK
  • Que ce point est unique... Je ne dis pas que c'est un truc extraordinaire, mais ça demande démonstration. (Dans un espace metrique, un cercle peut avoir plusieurs centres.) Ektoplastor, le 30 octobre 2006, 19:05 CEST.
Je crois que le malentendu entre nous est dans l'interprétation de votre phrase « Un cercle est l'ensemble des points du plan euclidien à égale distance d d'un point donné du plan, appelé le centre. ».
Interprétation 1 : Définition de cercle seulement, à partir d'un point qu'on s'est donné (unique par notre choix) et qu'on a convenu d'appeler centre. Le mot donné ainsi que l'article devant "centre" poussent vers cette interprétation.
Interprétation 2 : Définition de cercle et de centre simultanément. (on appelle centre tout point du plan ayant les mêmes propriétés que le point donné). À mon avis, on ne pense à cette interprétation que si on a déjà en tête ce que vous voulez exprimer.
Sur ma lancée, j'ai mal compris la phrase de votre réponse que j'ai citée dans mon message précédent, qui définit bien le mot centre. Il faudrait cependant enlever l'article le devant centre afin de ne pas mélanger résultat et définition. Je dirais donc, après avoir défini cercle, « On appelle centre du cercle tout point qui est à égale distance de tous les points du cercle et d'eux seuls. On montre que tout cercle du plan euclidien admet un unique centre. ». Ceci dit, dans un espace métrique autre que le plan euclidien, on parle généralement de sphère pour désigner l'ensemble des points à égale distance d'un point donné.
Grasyop | 30 octobre 2006 à 21:15 (CET)

[modifier] Non neutre

Bonsoir,

je suis d'accord avec votre remarque. « Non neutre » est abrupt et ambigu et aurait mérité d'être reformulé autrement (pas forcément comme vous le dites, d'ailleurs). Il est cependant sans doute trop tard pour corriger le tir, puisque le faire exposerait à un risque de dénonciation de collusion entre un arbitre et une des parties, où je serais accusé de voir mes commentaires dictés par vous. Alain r 31 octobre 2006 à 01:19 (CET)

[modifier] Re: RUI

Salut,

« Politique officielle » signifie que le contenu d'une page est l'objet d'un consensus général dans la communauté, sans qu'il y ait nécessairement eu de vote sur la question. Or vu le contenu très bateau de la page (« une image doit posséder une description, une source et une licence »), je ne vois pas où il y a des points d'achoppement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 novembre 2006 à 21:36 (CET)

Étant donné l'ensemble des débats que nous avons en permanence sur la question des images, on ne peut pas dire que la question n'en ai jamais fait l'objet...
Autant que je sache, le cas des licences ND n'est même pas abordé dans la page en question, pas plus d'ailleurs que celui des images en fair use ; encore moins de raison de disensus donc... Les images ND sont d'ailleurs acceptées sur WP (cf. {{CC-BY-ND}}) ; considérées comme non libres, mais acceptées. Ce qui est refusé, c'est le NC (non commercial) et le restreint à Wikipédia. Comme de toute façon le fair use c'est à la fois du ND, du NC et du restreint à Wikipédia, il ne reste plus à la fondation qu'à prendre ses responsabilités par rapport à WP en (la seule WP qui utilise le fair use à un niveau quasi généralisé) ; mais c'est un autre débat. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 novembre 2006 à 22:03 (CET)
Les passages que tu cites sont des contresens évidents ; je les ai retirés.
Je trouve ton retrait du bandeau de politique officielle particulièrement obtus : une politique officielle n'est PAS conditionnée à l'aboutissement d'une PdD ou pas. À ce compte, ni Wikipédia:Page semi-protégée, ni Wikipédia:Neutralité de point de vue, ni Wikipédia:Règles ne peuvent y prétendre. Une politique officielle est liée à l'existence d'une politique commune claire et partagée par tous ou pas. De ce point de vue, le contenu des RUI (nettoyé de ses quelques affabulations) est une politique officielle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 novembre 2006 à 22:38 (CET)
Comme déjà dit, cette page ne contient rien sinon un ramassis de règles évidentes (pensez à mettre une licence à vos images) et une interprétation des décisions de la communauté et de la fondation sur ce qu'on accepte ou pas. Il me paraît donc difficile d'initier une PdD pour des choses aussi triviales et largement acceptées. Mais bon, ce n'est pas une histoire de bandeau qui empêchera WP de tourner rond. D'ailleurs c'est la page entière qu'il faudrait reprendre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 novembre 2006 à 23:14 (CET)
Le NC et restreint à WP est effectivement interdit suite à la décision de la fondation. Le ND n'a jamais été interdit par personne ; ND c'est pas libre, c'est tout. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 novembre 2006 à 23:18 (CET)

OK, je comprends ; dans la mesure où la page actuelle est vraiment mal foutue (et où je n'ai pas de temps à passer dessus), je n'insiste pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 novembre 2006 à 23:29 (CET)

[modifier] Astrologie et rationalisme

Réponse postée Camion 6 novembre 2006 à 07:03 (CET)

[modifier] Proposition : page d'homonymie

Je propose de conserver l'article sous la forme d'une page d'homonymie renvoyant vers des pages distinctes correspondant à chaque sens du mot. Ça permettra de faire un peu de rangement et d'éviter l'amalgame dénoncé entre les différents sens du mot. Qu'en pensez-vous ?
Grasyop 2 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Entièrement d'accord. Olivier Hammam | -O.M.H- 3 novembre 2006 à 05:05 (CET)
C'est ce que j'ai proposé sur la page NPOV-Islamophobie. on pourrait déplacer une partie de l'article vers 'discriminations que subissent les musulmans et l'autre vers 'critique de l'islam'. (l'article mélange les deux)Toira 4 novembre 2006 à 15:03 (CET)
Bonjour. L'idée peut paraître un bon compromis ou une solution au "conflit" mais, hélas, elle constitue ce qu'on appelle sur la wp:en un fork. Cela consiste à dédoubler un article pour les développer chacun différemment et cela ne respecte pas la NdPV. S'il y a 2 PdV sur ce qu'est l'islamophobie, il convient de développer ces 2 PdV. Il n'y a pas homonymie ici : ce n'est pas Galilée (région de Palestine) et Galilée (scientifique de la Renaissance) c'est islamophobie et islamophobie, pareil mais plus.
Comme sur la page de discussion de l'article, j'invite ceux qui veulent faire des modifications à préciser les informations qu'ils contestent ou celles qu'ils veulent rajouter et qu'on travaille suivant les principes de wikipedia :
Est-ce sourcé ? - La source a-t-elle la notoriété nécessaire ? - L'information est-elle pertinente pour l'article ? Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 08:23 (CET)

[modifier] NdPV

Salut. Je te cite : "En parlant de Markov, je remarque qu'il défendait la thèse selon laquelle Islamophobie n'a jamais le sens étymologiquement logique d'aversion envers l'islam, et que c'est pourtant lui qui a ajouté à l'article un sondage allemand sur, précisément, l'aversion envers l'islam."
C'est bien parce que sur wikipedia, nous sommes "rapporteurs" et non pas là pour donner notre avis. Markov a bien compris ce qu'est la NdPV et il fait le distinguo entre ce qu'il pense et ce qu'il constate exister dans les sources et références...
Toutefois, quand on parle en page de discussion, nos avis ressortent, c'est inévitable. Mais dans un article, on source et on attribue chaque opinion, surtout sur des sujets hyper polémiques comme celui-ci. Et quelque part, pourquoi ne pas présenter le PdV (sourcé) de ceux qui pensent différemment ? C'est une bonne méthode amha pour être neutre. A+, je suis sur qu'on va aboutir à qqch sur cet article :-) Ceedjee contact 8 novembre 2006 à 07:47 (CET)

[modifier] Parodie et demi

C'est vrai, le site www.musulmanesonline.com se définit lui-même comme «un site humoristisque et parodique», mais en plus de votre spécification (une phrase qui ne sort pas de nulle part), son caractère humoristique est plus que douteux (j'appellerais plutôt ça de la plaisanterie grasse et lourde) et s'il est parodique, il l'est, disons, avec sérieux et hargne: «Ce site est un site [...] dénonçant l'islam fondamentaliste-radical-extrémiste-etc.-etc.-etc.»; certes sous la forme de la parodie, mais dans un but explicite de disqualification. La mention «humoristique» de «l'islam RAPT» le montre assez:

«islam RAPT: islam Religion d'Amour, de Paix et de Tolérance (c'est le ministre français de l'intérieur qui le dit alors ça doit bien exister quelque part !!!)».

Un rapide parcours de ce site écœurant confirme en tout cas le fait que qu'islamophobie et racisme, s'ils ne sont pas synonymes, font souvent bon ménage... Disons, une parodie qui se révèle très vite le reflet fidèle de son objet: la même chose, mais inversée.

Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 11:37 (CET)

Une plaisanterie grasse et lourde, c'est un euphémisme ! On peut donc dire qu'il existe des islamophobes ayant un humour douteux. Mais par contre, je ne pense pas que ce site soit raciste. (envers quel peuple serait-il raciste ?) Grasyop 8 novembre 2006 à 13:21 (CET)

Oh ! Envers aucun peuple en particulier, le racisme transcende les frontières. Cependant, on trouve dans plusieurs pages de ce site des références aux (supposés) Marocains et aux (supposés) Algériens; plus largement, les «musulmans» visés par ce site... humoristique sont très identifiables: les Africains et les Moyen-orientaux. Cela allié à une dépréciation générale des musulmans ne laisse guère d'équivoque: sous le prétexte de l'islamophobie, on a ici un site «musulmanophobe» à forte connotation raciste (en gros, «anti-bicots» avec extension de la notion aux Turcs, aux Iraniens et aux Afghans). C'est en gros le même procédé que pour les sites antisémites: ceux qui le sont mais veulent éviter, dans les pays où cela est sanctionné, qu'on les poursuive, se présentent comme «antisionistes» et prennent soin de ne jamais être frontalement anti-juifs, reléguant cela dans les pages forum. D'ailleurs, les pseudo-contributions de pseudo-visiteurs sont très instructives quant à la manière dont les auteurs du site imaginent leurs (supposés) musulmans. -O.M.H- | -H.M.O- 9 novembre 2006 à 15:19 (CET)

[modifier] sourçage

Salut. Etant donné ton vote en ce qui concerne le "modèle de sourçage", peut être que ceci t'intéressera :

A+ Ceedjee contact 22 novembre 2006 à 13:45 (CET)

[modifier] Perte de discussion

Bonjour, Pouvez-vous m'expliquer ce qui s'est passé là ? Grasyop ✉ 22 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Non ?? C'est quoi la question ? Christophe Cagé
Vous avez jeté un œil au diff avant de poser la question ?! Vous chamboulez tout, des pans entiers de discussion disparaissent et vous avez même réussi à égarer une archive, et le tout sans faire le moindre commentaire sur votre action... La première question est : qu'avez-vous fait ou voulu faire ? La deuxième question est : comment comptez-vous remédier au problème ?
Grasyop 22 novembre 2006 à 17:56 (CET)
J'ai évidement jeté un coup d'oeil avant de posé la question. C'est pour cela que je la pose. il y a une série de modif enregistrées du 15 aout à mon nom, sauf que quand on regarde le détail, on voit que les modifs du 15/08/06 sont datées de décembre 2005. Je me souviens d'avoir posé une question : c'est la dernière modif de la page, celle ou je demande "qu'est-ce qu'un portail de qualité ?" (je ne trouvais pas de référence là-dessus). Je n'ai rien fait d'autre, même pas par inadvertance (je pourrais effacer un chapitre par erreur, mais pas le caviarder par petit bout sans le faire exprès). Après, j'ignore ce qui s'est passé, ou pourquoi. en particulier pourquoi des modifs datées de décembre 05 rentre dans du aout 06. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 23 novembre 2006 à 12:44 (CET)

[modifier] Le colza, ce n'est pas du soja !)

Bonjour,

Avant de reverter et de supprimer deux tableaux, il eut été intéressant de vérifier sur l'article sur le soja la présence éventuelle de deux tableaux similaires. Dans le cas affirmatif, au lieu de supprimer des tableaux qui demandent pas mal de travail, il eut été très simple de demander à la personne qui les avait fait (moi) de vérifier les chiffres et les légendes.

Je te confirme donc qu'il s'agit bien des chiffres pour le colza et que le mot soja était là par erreur.

J'ai donc reverté ton revert et corrigé ma légende. Bonne journée.--Valérie 23 novembre 2006 à 08:12 (CET)

C'est vrai, je n'ai pas fait les recherches que vous proposez ; la seule recherche que j'ai faite a été de voir si je pouvais retrouver les infos du tableau à partir de la source donnée, mais je me suis trompé et ai cherché canola au lieu de rapeseed. Comme il y avait par contre une entrée soja, j'ai cru voir là une confirmation de ce que le tableau portait sur le soja. Je ne suis pas allé plus loin avant d'agir, et même si je me suis trompé, cela a abouti à une correction. (inversement, il aurait été risqué et malvenu de ma part de remplacer "soja" par "colza" sans avoir pu vérifier que les données correspondaient)
Grasyop 23 novembre 2006 à 09:18 (CET)
Pas de souci, ce n'est pas ton revert qui m'a géné (je suis pour le principe de précautions) mais l'absence de dialogue... mais c'est vrai qu'il est souvent difficile de retourver qui fait quoi ici. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 23 novembre 2006 à 10:41 (CET)

[modifier] {{Sources à lier}}

Je viens de créer le modèle ci-dessus, destiné à indiquer les articles qui présentent un ensemble de sources "en vrac" au lieu de référencer individuellement les différentes informations de l'article.
Grasyop 23 novembre 2006 à 03:19 (CET)

tout bon :-) Ceedjee contact 23 novembre 2006 à 08:14 (CET)

[modifier] Sources

Bonjour,

La bibliographie sert à présenter des livres en rapport avec le sujet de l'article, pas forcément des livres dont sont issues les informations présentes dans l'article.

Par ailleurs, pour sourcer un article, il ne suffit pas de donner la liste des ouvrages dont sont issues ses informations, il faut relier chaque information à l'ouvrage correspondant dont elle est issue. Actuellement, il y a une information sourcée dans cet article : la citation de Janin sur le gouvernement d'Omsk. Afin que tout lecteur puisse vérifier le contenu de l'article, il faudrait sourcer le reste des informations de la même manière.

Notez qu'il est beaucoup plus facile de sourcer les informations, une à une, au fur et à mesure qu'on les ajoute que de le faire après coup. Et même après coup, ça reste plus facile à faire pour celui qui a ajouté les informations et qui dispose des ouvrages que pour les autres lecteurs-contributeurs.

(ceci dit, c'est déjà bien d'avoir donné une bibliographie)

Grasyop 22 novembre 2006 à 14:03 (CET)

  • Très bien mais je ne vais pas non plus sourcer tous les groupes de mots ou phrases de l'article. Indique moi les informations qui posent problèmes et je m'arrangerai pour retrouver les pages correspondantes. --Alonso 23 novembre 2006 à 13:19 (CET)

[modifier] Bienvenue

Tu avais demandé à être prévenu. Voilà :) guillom 2 décembre 2006 à 12:52 (CET)

[modifier] IVG

On avance doucement, pourrais-tu répondre aux questions que j'ai laissées dans la page de discussion, pour que je vois si l'avancée se fait dans la bonne direction ? Si tu trouves que ce n'est pas le cas, je te demanderai de le dire avec le plus de mesure possible, et sans chercher à égratigner Michelet au passage, histoire qu'on ne reparte pas dans une joute verbale. Merci.Salle 5 décembre 2006 à 17:33 (CET)

[modifier] Gargamel

Enorme ! J'adore le concept du WikiGargamel ! Merci !!! --AuxNoisettes 13 décembre 2006 à 14:38 (CET)

De toute façon on est planqué dans des Wikichampis, au plus profond de la Wikiforêt des Wikicarnutes ! AuxNoisettes 14 décembre 2006 à 11:42 (CET)

[modifier] pour info

[2] Ceedjee contact 17 décembre 2006 à 20:09 (CET)

[modifier] Bonne année 2007 !

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur ; dommage pour le schéma (vérifiabilité à ajouter?). TigHervé@ 1 janvier 2007 à 15:32 (CET)

[modifier] Pour info

[modifier] WikiGargamel

Je suis tombé par hasard sur la catégorie WikiGargamel aussi je salue ton humour mais surtout ta témérité pour t'afficher seul contre presque 200 wikiSchtroumpfs Sourire. La Cigale 13 février 2007 à 13:44 (CET)

[modifier] Un olmèque encombrant… ;)

Bonsoir Graysop,
Désolé que vous n'ayez pas pu lire la moitié droite de ma page utilisateur.
En fait il y a des boîtes d'utilisateurs qui me présentent ainsi : Terre • habite France • travailleur indépendant • fr • en-2 • es-2 • it-2 • Projet : Précolompédia • archéologie • faune • jonglage • Wikiconcours 2006 • notemplates.
Cordialement -- Olmec 23 mars 2007 à 03:53 (CET)

[modifier] administrateur Olmec

Bonjour Grasyop, je souhaite te remercier très chaleureusement pour ton vote. Merci beaucoup pour ta participation. À très bientôt -- Olmec 4 avril 2007 à 17:41 (CEST)

[modifier] Excuses

Bonsoir. Je dois d'abord te présenter mes excuses pour la vivacité avec laquelle j'ai réagi l'autre jour. En fait j'aurais dû le faire plus tôt, car je m'en suis voulu un peu plus tard dans la soirée. J'ai un moment pensé le faire, puis ai renoncé. Si tu estimes que des excuses publiques te sont dues, c'est-à-dire sur la page où j'ai manifesté mon coup de sang, je n'y vois aucun problème : je suis de ceux qui n'hésitent pas à reconnaître leurs torts.

Ce qui m'a énervé, c'est le retour, parfois pour la nième fois, à des arguments rebattus sur cette page et qui avaient pour la plupart reçu de la part des promoteurs de la Pdd des réponses à mon avis pertinentes. Ta longue réponse me montre en outre que les formulations qui m'ont fait réagir recelaient leur part de malentendu. Tu ne seras donc sans doute pas étonné si je te dis que je suis d'accord avec bien des points de cette réponse. Mais pas avec tous. Car je reste persuadé que tu mélanges encore certains problèmes et que tu te trompes en partie sur le sens des déclarations de Le Guyader. En particulier, je n'ai en aucun cas évoqué la Pdd : mon intervention portait sur la nomenclature, la démarche classificatoire et le concept d'espèce, sans le moindre rapport dans mon esprit avec les implications de la Pdd. Tu noteras d'ailleurs, si tu as lu attentivement mon coup de sang, que pour tout ce qui concerne les rangs taxinomiques supérieurs à celui de l'espèce, j'affirme que mes préférences vont aux noms usuels (je ne dis pas vernaculaires). Passons.

Ta longue réponse nécessite de ma part des développements que je n'ai pas le loisir d'écrire en ce moment. Mais ça viendra, sois en sûr. Assez rapidement toutefois, je copierai sur une page que j'intitulerai Utilisateur:Jymm/Espèce des extraits d'un cours d'histoire des sciences que j'ai écrit au début des années 1990 à l'usage des étudiants de première année de fac en biologie. Si tu as la patience de lire ce texte, tu verras que sur bien des points il rejoint celui d'Hervé Le Guyader (en particulier le problème de la confusion sémantique — lourde de conséquences, et souvent présente sur Wikipédia — concernant le mot espèce). À l'exception évidemment des longs développements sur la cladistique (qui est sa spécialité, je suis quant à moi biologiste des populations), et surtout des récents développements en termes de LITU. Si tu en as le loisir, je t'invite toutefois à aller lire un autre long texte (léger) sur ces questions qui m'avait précisément été inspiré par la confusion régnant, à mon avis, dans bon nombre des discussions enflammées autour de la Pdd (Utilisateur:Jymm/Brouillon). Tu y verras entre autres pourquoi il est difficile, surtout en France, d'avoir recours aux noms vernaculaires ou usuels. --Jymm (flep flep) 4 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Merci de ta réponse. Je suis toujours aussi à la bourre (la retraite est un mérier à temps plein). Je n'ai donc même pas pris le temps de verser sur une page spéciale le texte dont je t'avais parlé. Sans doute en début de semaine prochaine. À bientôt. --Jymm (flep flep) 7 avril 2007 à 14:59 (CEST)

[modifier] Vivisection

Mieux vaut tard que jamais, je pense avoir réglé le problème que tu as signalé il y a un mois sur Discussion MediaWiki:Spam-whitelist. Tu peux vérifier ?

Cordialement, GL 17 avril 2007 à 22:44 (CEST)

[modifier] FH

Bonjour,

Suite à ce revert, je me permet juste de te dire que, malgré le fait que je sois entièrement d'accord avec toi, àmha, je pense que tu as eu tort.
FH a pour habitude de souvent supprimer ses ajouts ou ceux d'autres contributeurs de sa page de discussion (ou à d'autres endroits), créant de graves difficultés à suivre les débats. Dans ce cas, ce n'était pas bien grave, d'autant plus qu'il avait prévenu dans son message. Bref ne créons pas un micro-débat inutile de plus, et n'allons pas lui chercher des poux aux endroits où ce n'est pas nécessaire. Il y a, malheureusement, suffisamment de points de conflits pour ne pas en créer d'autres. Cordialement, Maloq causer 27 avril 2007 à 14:17 (CEST)

Il me semble qu'une partie de la tension entre FH et la communauté provient de non-dits. J'ai voulu désamorcer l'un de ces non-dits en montrant à FH l'un de ses comportements susceptibles d'exaspérer les gens. On ne peut pas espérer qu'il change si on ne lui montre pas clairement ce qui pose problème, et je pense d'autre part qu'il est plus facile de faire passer le message en montrant le problème sur un exemple anodin qu'au milieu d'un débat passioné. Je constate qu'il a bien réagi, je pense donc que mon action a été plutôt positive. Grasyop 27 avril 2007 à 14:47 (CEST)
il est plus facile de faire passer le message en montrant le problème sur un exemple anodin qu'au milieu d'un débat passioné. C'est sur Sourire. Et de plus, les faits te donnent raison. J'avoue avoir craint, d'expérience, une suite de reverts de plus. Cependant, je reste septique: nombreux sont ceux qui ont tenté, de beaucoup de manières, de montrer à FH qu'il se trouvait du mauvais coté de la barrière, et c'est ses réactions, trop souvent négatives, qui ont fait qu'on en arrive à ce point. Ce cas me fait mentir, et j'espère avoir tort plus souvent dans ces moments Sourire. Cordialement, Maloq causer 27 avril 2007 à 15:30 (CEST)

[modifier] Transfert de discussions

Bonsoir Grasyop, Je t'informe que j'ai transféré les discussions en cours à propos du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et le sysopage de Grimlock sur la page des Requêtes aux bureaucrates. Cordialement, Sourire. Manchot 29 avril 2007 à 17:55 (CEST)

[modifier] PdD

Attends, je ne me permettrais pas de toucher au bulletin des bureaucrates ! — Régis Lachaume 30 avril 2007 à 20:36 (CEST)

Oui, c'est pour ça que mon message invite un bureaucrate à faire le ménage. Clin d'œilRégis Lachaume 30 avril 2007 à 20:38 (CEST)

[modifier] projet:Scepticisme rationnel

--Venom 20 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

[modifier] merci

Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir Clin d'œil. Amicalement, Serein [blabla].

[modifier] Diophante et Weil

Coucou, je continue ici parce que ce n'est pas très pertinent pour la discussion principale, mais à vrai dire, je voulais bien dire que Diophante 'en trouve 4 ou Weil 7', enfin plus précisément par exemple, Diophante 0 ou 1 et Weil 4 (cela, c'est vraiment de l'interprétation, au sens où ce qu'ils appellent tous deux une solution n'est pas la même chose). Mais par ailleurs on a des théorèmes de géométrie énumérative du 19e (je pourrais retrouver le nombre exact de solutions si tu veux) et on a montré au 20e qu'il manquait des solutions (comprises cette fois dans le même sens). Etc.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que les maths peuvent s'écrire, c'est-à-dire qu'on pourrait à la rigueur écrire le traité entier sur Wikipédia - à vrai dire, il y a énormément de maths numérisées déjà -, ce qui est une différence avec la biologie. Mais quant à dire qu'une preuve peut remplacer une référence ici, non, parce que le but n'est pas de faire des maths en ligne, horreur, mais une encyclopédie expliquant ce qu'on sait déjà ailleurs. Fermat-Wiles est trop long pour être écrit ici peut-être, mais cela a été vérifié par des centaines de gens, outre l'article original il y a déjà de nombreuses publications et références. Il n'y a pas de pb pour détecter les erreurs dans le fausses preuves bidon, remarque, en général, le pb est d'avoir un argument solide et clair pour les 'reverter' (et je peux t'assurer que le fait que c'est très faux ne les convainc pas !). On devrait faire le test : la prochaine que j'en reçois une, je l'expédie sur Wikipédia et on voit ce qui se passe. Chiche ? Sourire.

Mais je t'ai peut-être mal compris et ce que tu veux dire c'est qu'on n'a pas besoin en maths de sourcer chaque détail ou information parce qu'il y a une ligne argumentative globale. Dans ce cas, oui je suis tout à fait d'accord, une référence à maille large suffit (pour ceux qui voudraient voir les détails). Amitiés --Cgolds 24 octobre 2007 à 23:54 (CEST)