Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Octobre 2007 1.1 Projet Pink Floyd 1.2 Néant 1.3 Têtes à claques bon article 1.4 Dans un titre 'ou' doit-il être précédé d'une virgule ? 1.5 amanite phalloïde ? 1.6 Pour information 1.7 Les Américains 1.8 L'Abominable Homme des bois 1.9 Vos dernières interventions sur Publication assistée par ordinateur 1.10 Ratchet & Clank : la taille ça compte 1.11 wikibreak 1.12 De l'importance du pseudo :-) 1.13 Niiomtplaboparmbetzhelbetrabsbomonimonkonotdtekhstromont 1.14 Images 1.15 chambre des morts 1.16 Céréales Killer Hater (d · c · b) 1.17 Karl otto Koch 1.18 merci pour le renommage

[modifier] Octobre 2007

[modifier] Projet Pink Floyd

Bonjour,

si vous lisez ceci, c'est que vous êtes du Projet Pink Floyd. Et depuis un certain temps, il y a plus rien sur le projet. Je vous invite à voir la page de discussion du projet pour prendre connaissance des derniers évènements. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 1 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

[modifier] Néant

;-)

:)

[modifier] Têtes à claques bon article

Salut CK,

ça fait deux semaines que le vote pour nommer l'article Têtes à claques bon article, mais je ne sais pas comment finaliser le vote. Pourrais-tu le faire ?

Merci d'avance ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 7 octobre 2007 à 17:32 (CEST)

[modifier] Dans un titre 'ou' doit-il être précédé d'une virgule ?

J'aimerais en avoir le cœur net : vaut-il mieux écrire Les Cent Vingt Journées de Sodome ou l'École du libertinage comme il est fait dans Les Cent Vingt Journées de Sodome ou bien s:Les Cent Vingt Journées de Sodome, ou l'École du libertinage (avec une virgule supplémentaire) comme le fait Wikisource ? Merci d'avance. Alphabeta 8 octobre 2007 à 18:25 (CEST)

Si le « ou » fait partie intégrante du titre, non. En revanche, s'il s'agit d'un sous-titre, je crois bien que la virgule est de rigueur (je vérifierai à mon retour demain soir). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

Merci par avance et bon courage... Alphabeta 8 octobre 2007 à 18:53 (CEST)

[modifier] amanite phalloïde ?

Alors cher voisin on s'intéresse aux champignons ? Tu veux empoisonner quelqu'un ?
Je te signale au passage que notre expo à Marcoussis aura lieu les 19 et 20 octobre prochains. amitiés marcoussissienes --Accrochoc causer ici 9 octobre 2007 à 23:14 (CEST)

Salut, chère voisine ! J'ai quelques projets en ce sens en effet ! Ménon, je n'ai aucune envie d'occire qui que ce soit ! Faudra vraiment que j'aille voir cette exposition ! Faudra me le rappeler... Amitiés germinoises ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 octobre 2007 à 23:39 (CEST)

[modifier] Pour information

Quelle image de wikipédia veut-on donner et comment José Fontaine peut-il se dire neutre alors qu'il affirme sur son forum sous le pseudonyme république qu'il est politiquement intéressant de participer à wikipédia[1] et qu'il se sert des articles qu'il crée (des travaux inédits bien entendus) comme argumentaire en citant sa source comme encyclopédique[2][3]. Y-a-t'il quelqu'un de censé ici pour se rendre compte de ce que fait José Fontaine : c'est quelqu'un qui crée des articles sur wikipédia à des fins politiques et qui soutient son discours militant en citant ses propres créations et en affirmant qu'il s'agit d'un travail encyclopédique plus sûr que celui de l'encyclopédie Britannica. Trouvez-vous ça normal?Auseklis 10 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

[modifier] Les Américains

Bonjour Céréales Killer,

Tu m'as prise de vitesse pour quelques minutes, on a frôlé le conflit de modifs mais y'a un truc que je ne comprends pas : c'est écrit dans l'article juste un peu plus haut que la Chambre des représentants a déjà reconnu le génocide arménien en 1984 ??? Comment c'est possible, alors que la nuit passée, c'est la commission des Affaires étrangères de cette même chambre des représentants qui s'est prononcée ? Ces chers députés étaient revenus sur leur vote de 1984 entretemps ? Ils avaient dé-signé leur déclaration comme pour Kyoto ? Amicalement, Moumine 11 octobre 2007 à 11:21 (CEST)

J'ai fait le même constat que toi... Faudrait faire des recherches à ce sujet ! Désolé d'avoir été trop rapide :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

Hop, je me suis rattrapée comme j'ai pu ! --Moumine 11 octobre 2007 à 12:06 (CEST)

C'est de bonne guerre ! Il n'y a plus qu'à faire le lien entre les deux ;) Bises. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

[modifier] L'Abominable Homme des bois

Merci de jeter un cour d'œil sur les demandes de renommage afin d'éviter une nouvelle polémique : pour ma part, je pense que la bonne graphie est L'Abominable Homme des bois. Merci d'avance. Alphabeta 11 octobre 2007 à 13:53 (CEST)

Merci d'avoir renommé rapidement en L'Abominable Homme des bois. Alphabeta 11 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

De rien, et j'ai d'ailleurs ajouté un petit commentaire en page idoine. Quant aux titres alternatifs introduits par « ou », je n'ai rien trouvé de probant... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 octobre 2007 à 20:55 (CEST)

[modifier] Vos dernières interventions sur Publication assistée par ordinateur

Bonjour CK,

je suis un des créateurs et le mainteneur actuel de la FAQ du forum de discussion fr.comp.graphisme.pao (http://faq.pao.free.fr/) depuis 1998 et contributeur occasionnel de la page Publication assistée par ordinateur.

J'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi ce que vous appelez une « version saine » de cette page ne doit pas comporter de lien vers un des seuls textes français un peu complets sur la PAO, écrit par des professionnels bénévoles de cette branche d'activité et mis gracieusement à disposition de tous, à savoir la FAQ sus-nommée ?

Le plus extraordinaire est que vous ayez commencé par supprimer le lien vers cette FAQ en laissant le lien purement commercial vers le site de la Revue « Caractère ». Vous vous êtes ravisé par la suite en supprimant également ce dernier lien...

Dans l'attente de vous lire.

J'apprécierais que vous me répondiez en privé et sortiez par la même occasion de votre confortable anonymat. Voici mon adresse e-mail : fmommeja [chez] free [point] fr.

--Frédéric Momméja 13 octobre 2007 à 16:05 (CEST)

Votre procès d'intention m'amuse... J'ai supprimé les deux liens mais la version saine ne concernait en rien ces liens (un seul lien sur une page le met en prépondérance et cela me gêne) mais plutôt l'introduction qui avait été corrompue par un plaisantin et que ni vous ni quiconque n'avait vu : « La publication assistée par ordinateur, communément abrégée PAO (en anglais DTP pour Desktop Publishing), est l'ensemble des procédés informatiques (micro-ordinateur, logiciels, périphériques d’acquisition, d’écriture...) permettant de fabriquer des faux papiers. » Quant à mon prétendu confortable anonymat, si vous étiez un petit peu plus perspicace, vous auriez trouvé ma véritable identité assez facilement et ne seriez pas passé à côté d'un tel vandalisme. Je ne vous félicite pas. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

Je suis enchanté de pouvoir jouer les amuseurs publics mais vous n'avez absolument pas répondu à ma question. Le faux prétexte « un seul lien sur une page le met en prépondérance et cela me gêne » n'a aucune valeur et ne justifie pas une telle suppression arbitraire.

J'attends toujours vos explications ou la remise ne place de ce lien. Enfin, pardonnez-moi de n'avoir ni le temps ni l'envie d'enquêter sur votre identité. Je n'attends qu'une réponse claire à ma question initiale.

--Frédéric Momméja 13 octobre 2007 à 17:37 (CEST)

Sarcasmes et arrogance n'y changeront rien. Wikipédia n'est pas un annuaire de lien et le fait de contribuer à un article n'arroge pas de passe-droit. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

Sarcasme, je vous l'accorde bien volontier, quant à l'arrogance, elle reste votre unique apanage : de quel droit divin héritez-vous pour décréter ce qu'est ou n'est pas Wikipédia !

Je respecte pleinement le caractère bénévole de votre engagement, qui est aussi le mien et, qui plus est, suis vraiment peiné de devoir m'opposer à un de mes confrères. Je vous suis également reconnaissant de l'excellent travail de traque que vous menez en débusquant les « plaisantins » qui écrivent des inepties ou font de grosses blagues de potaches sur Wikipédia. Cependant, si l'on devait appliquer votre affirmation à la lettre (« Wikipédia n'est pas un annuaire de lien » – liens ?), on devrait sans doute supprimer un bon cinquième du contenu de ce qui fait une grande partie de l'intérêt de Wikipédia : compléter utilement le savoir et les informations de cette merveilleuse base encyclopédique qui ne pourra, c'est évident, jamais être exhaustive.

Mais peut-être jugez-vous que ce modeste complément de savoir fait de l'ombre au contenu même de Wikipédia ? Ce n'est pas le cas, je vous rassure. Ils se complètent parfaitement.

Personnellement, je suis tout à fait enclin à insérer des liens dans cette FAQ pour pointer vers les nombreuses rubriques, souvent de grande qualité, traitées dans Wikipédia et je ne comprends pas pourquoi vous refusez aux lecteurs de Wikipédia ce complément d'information qui, je le souligne une fois de plus, est libre de toute visée commerciale.

À ne pas vouloir répondre clairement à ma question je suis en droit de me demander si vous avez vraiment d'autres arguments que « parce que » ou « c'est comme ça et pas autrement » à opposer à ma requête...

--Frédéric Momméja 13 octobre 2007 à 19:42 (CEST)

Commencez par aborder vos interlocuteurs autrement que de la façon que vous avez procédé pour obtenir une discussion plus saine. Arriver tel que vous l'avez fait avec une arrogance tout emprunte de votre assurance (il n'est que de lire vos premières affirmations : « je suis un des créateurs... »). Je suis sur Wikipédia depuis plus de cinq ans, j'en connais donc assez bien le fonctionnement. Si je vous affirme que Wikipédia n'a pas vocation à être un annuaire de liens, c'est que tel est l'un des objectifs du projet : pouvoir être exhaustif sans avoir à passer par pléthore de liens externes. Que votre site soit ou non une référence n'est pas le propos. J'ai voulu remettre l'article en état après un certain vandalisme, j'ai aperçu les deux liens, le premier (le vôtre) ayant été supprimé involontairement en cherchant à restaurer une version saine. J'ai donc supprimé le lien du journal Caractère qui avait encore moins de raison d'être. Maintenant, si vous tenez absolument à la présence de votre lien dans l'article, je ne m'y opposerai pas car ce n'était pas le but de mon intervention. Mais votre susceptibilité et votre agressivité ne sont pas les bienvenues dans le projet, mais il est plus facile de faire des procès d'intentions à son interlocuteur que d'avoir la sagesse et la grandeur de se rendre compte de sa bévue et de présenter des excuses. Le jour où vous saurez franchir ce pas, vous aurez énormément progressé. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

Je suis toujours fasciné par les donneurs de leçon et, croyez-moi, avec de telles réponses vous n'êtes pas en bas de la liste ! Mais je ne vous suivrai pas sur ce terrain.

Vous me prêtez de l'arrogance alors que je ne faisais que me présenter et me situer comme il est d'usage lorsqu'on désire discuter avec quelqu'un. C'est la moindre des politesses que de permettre à son interlocuteur de savoir qui entame une discussion avec lui, surtout lorsque celle-ci porte a priori sur un point de désaccord.

Je suis désolé de vous avoir ainsi paru agressif et même si mon ton était de prime abord un peu froid il ne justifiait pas l'appellation de « procès d'intention » que vous lui avez aussitôt attribué. Il s'agissait uniquement d'une question que je vous posais, un brin agacé j'en conviens, d'avoir vu à nouveau ce lien disparaître de la page sans aucune explication. L'allusion à votre « confortable anonymat » était de trop, c'est vrai et peut-être la cause première de votre emportement à mon égard.

Content de voir que vous ne vous opposez finalement pas à ce que ce lien figure sur la page en question et je vous en remercie ; j'essaierai d'être plus diplomate à l'avenir si nos routes se croisent à nouveau.

En outre je prendrai la peine de ne remettre ce lien en place que lorsque j'aurai moi-même fait ce que j'évoquais plus haut, à savoir : « insérer des liens dans cette FAQ pour pointer vers les nombreuses rubriques, souvent de grande qualité, traitées dans Wikipédia ».

--Frédéric Momméja 13 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

Je constate donc avec bonheur que vous avez fait un grand pas dans le long chemin pentu et tortueux qui mène vers la sagesse... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 octobre 2007 à 14:58 (CEST)

[modifier] Ratchet & Clank : la taille ça compte

Bonjour. A tout hasard je laisse un message. Je voulais juste avoir un avis sur la typo de ce titre Ratchet & Clank : la taille ça compte. La partie « la taille ça compte » est une phrase verbale, je me demande alors s'il faut plutôt écrire :

• Ratchet & Clank : La taille ça compte
• Ratchet & Clank : la Taille ça compte
• ou laisser comme c'est.

Au cas où, merci, sinon tempi :) bayo 21 octobre 2007 à 03:34 (CEST)

Tel que : la phrase verbale ne prend une majuscule qu'au premier terme de la phrase, mais comme celle-ci est introduite par un deux points, il n'y a pas de majuscule au premier mot. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 octobre 2007 à 13:21 (CEST)

Merci beaucoup. bayo 21 octobre 2007 à 16:20 (CEST)

[modifier] wikibreak

Hello. Je découvre sur ta page que tu boudes ! Ben alors ? (une affaire grave ?) Remarque de temps en temps il faut prendre ses distances (même si tu sembles le faire de très près puisque tu contribues beaucoup pour quelqu'un qui est en wikibreak). Bon courage. (->Jn) 21 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

Merci pour ton amical message d'encouragement. Mon wikibreak prolongé concerne surtout mes créations sur lesquelles j'ai mis un frein (plus de photos, plus de nouveaux articles), mais j'assure la permanence de mes fonctions. C'est la conjonction de plusieurs événements qui m'a conduit à faire cette pause prolongée, j'étais sur le point de tout abandonner... Mais bon, je suis toujours là ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

Chouette ! Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 25 octobre 2007 à 14:43 (CEST)

Merci, ma Perky préférée ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

Bon, me voilà plus ou moins rassuré. (->Jn) 25 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Perçois-je un semblant de frémissement d'affaiblissement des résolutions wikibreakiennes ? Ne me dis pas que mes antennes me jouent des tours.... --Moumine 26 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Hum... je me suis aperçu que l'orthographe et la typographie de certaines personnes laissaient grandement à désirer et, par un souci esthétique et intellectuel, j'ai décidé, en cet après-midi de désœuvrement, de prendre le taureau par les cornes et de mettre un peu d'ordre dans tout cela... ;p Mais, chère dame Moumine, j'ignorais que la nature vous affublât d'antennes ! Quelle sorte d'insecte êtes-vous donc ? Je vous embrasse. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

Cher Monsieur Céréales Killer, je ne parlais pas de vulgaires (mais ô combien indispensables ! quand on voit ce que certain(e)s sont capables de laisser comme coquilles ) corrections d'orthographe et de typographie. Il semble y avoir aujourd'hui d'autres signes esthético-intellectuels plus sérieux de frémissement post-wikibreak, pourquoi refuser de regarder la réalité en face ? ^^ Pour mes antennes, ne vous inquiétez pas, elles ne choquent que très rarement mes interlocuteurs. Je peux donc également vous embrasser, Moumine 26 octobre 2007 à 15:24 (CEST)

Sincèrement, je ne vois pas... M'ennuyant fermement, je me suis mis sur les traces de vos méfaits orthotypographiques (pas si nombreux au demeurant) et, piqué au jeu, je me suis mis à relire tout un article. Demain, je retrouverai la quiétude de mon pèlerinage intérieur... Quant à vos antennes, j'ose espérer qu'elles seront soyeuses et douces, tout comme vos propos engageants. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

Voyez-vous mieux ainsi ? (Je vous l'accorde, les antennes sont un peu escamotées, le photographe n'avait pas compris que chez moi, c'était ça l'important.) --Moumine 26 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

[modifier] De l'importance du pseudo :-)

Bonjour ! Suite au renommage de son compte, Cabilladoures (d · c · b) a été quelque peu perturbé (voir sur sa page de discussion). J'ai fini par comprendre pourquoi, après qu'il a posté ce message sur ma page de discussion. Je crois que ton pseudo l'a quelque peu égaré GillesC →m'écrire 25 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

Trop drôle ! Si j'avais su que mon pseudo aurait pu perturber quelqu'un à ce point... Merci, je lui ai du coup laissé un message... accompagné de cette maudite signature ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

C'est vrai que je m'en suis payé une bonne tranche, ce matin en lisant ce message Et j'imagine aussi la tête des nouveaux contributeurs qui voient débouler sur leur page de discussion un Popo le Chien (d · c · b) GillesC →m'écrire 25 octobre 2007 à 14:58 (CEST)

Oui, c'est vrai qu'il y a des pseudos assez cocasses ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

Bonjour Céréales Killer, pas de soucis, simplement trop débutant que pour tout comprendre d'un coup! Merci et bon vent. Cabilladoures.

Aucun problème ! Bonne continuation sur Wikipédia ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

[modifier] Niiomtplaboparmbetzhelbetrabsbomonimonkonotdtekhstromont

C'est une de tes créations (en 2005)