Discussion Utilisateur:Herve1729

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Bienvenue

Boîte de bienvenue supprimée par Herve1729

Même si je soupçonne que tu n'es pas nouveau sur Wikipédia… — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 23:49 (CET)

Merci, en effet je participe irrégulièrement depuis 2002, sous diverses IP au fil des postdocs. Herve1729 28 février 2007 à 08:37 (CET)

[modifier] The Art of Computer Programming

Le chapitre 4 du volume 2 est consacrée à l'arithmétique. Ça fait un sacré bail que je n'ai pas eu l'ouvrage sous la main, mais je serais fort étonné que ce chapitre n'aborde pas la notion d'entier. (L'entier est à la fois un type du processeur avec des registres correspondants — ce dont tu me parles et qui n'est pas dénué d'intérêt — et un type dans les langages de programmation, les deux sont parfois bien reliés comme en C ou C++, dans d'autres langages ce n'est pas le cas.) — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 23:48 (CET)

Réponse sur ta page... Herve1729 28 février 2007 à 08:37 (CET)
Merci pour tes précisions. — Régis Lachaume ✍ 3 mars 2007 à 02:24 (CET)

[modifier] .

Merci pour la correction. Ce n'était même pas une coquille, c'était une carapace ! Curieux que personne ne l'ait remarquée... ou alors personne n'est passé par là ! Airelle 28 février 2007 à 16:54 (CET)


[modifier] Camp de concentration français

Je viens de créer un espace libre pour en discuter Wikipédia:Prise de décision/Nommage de l'article Camp de concentration français. Merci — Paris75000- Discuter 5 mars 2007 à 12:06 (CET)

J'ai transféré tout le contenu de Wikipédia:Prise de décision/Nommage de l'article Camp de concentration français sur la page Discuter:Camp de concentration français, il semblerait que les Prises de décision ne concernent que l'encyclopédie en général pas des articles en particulier — Paris75000- Discuter 5 mars 2007 à 13:50 (CET)
Je t'invite a lire l'article anglais qui est lié a l'article Camp de concentration. Son titre est simplement Internment, ce qui signifie Internement et non camps de concentration... Surprenant, non! Le terme de "camp de concentration" est utilisé pour les camps de concentration nazis... les camps dont fait mention l'article Camp de concentration français sont uniquement des camps d'internement, de transit et de regroupement — Paris75000- Discuter 5 mars 2007 à 14:35 (CET)
Alors qu'on precise bien que dans le langage usuel, ce terme de camp de concentration se refere plus communément au camp de déportation nazis... car la première phrase de cet article qui est sensé expliquer le titre de "Camp de concentration français" est :"Il a existé des camps d'internement avant, pendant, et après la Seconde Guerre mondiale." Immédiatement, on sent une confusion entre "concentration" et "internement". Je suis loin de remettre en cause les attrocité qui se sont produites à Drancy et dans ces autres camps... mais j'estime que dans l'article néanmois, l'intro ne colle pas avec le titre... — Paris75000- Discuter 5 mars 2007 à 15:18 (CET)


Hum, là il faut que je parte bosser, alors je te laisse le soin de le signaler dans la page de discussion qu'un compromis peut etre trouver : on garde le titre actuel mais on retravaille correctement l'intro de cette article Cordialement — Paris75000- Discuter 5 mars 2007 à 15:27 (CET)

Pas compris ton message. Je suis vraiment concerné? Je trouve les échanges ci-dessus. J'en retiens: Immédiatement, on sent une confusion entre "concentration" et "internement". Si Paris veut bien nous expliquer la différence. Shelley Konk 7 mars 2007 à 10:12 (CET)

Avant que l'intro ait été changée, on pouvait lire au tout début de l'article : "Il a existé des camps d'internement avant, pendant, et après la Seconde Guerre mondiale", or le titre exact de la page était et est toujours : "Camp de concentration français". C'était en parti cette confusion des genres qui m'a fait me rappeler qu'il y avait une difference notable entre "concentration" et "internement". L'intro a depuis evolué, mais reste néanmois courte (et a mon sens ambigu mais c'est mon opinion). J'ai exposé mes arguments et j'ai demandé a ce que les historiens/wikipédiens donnent leurs avis et pour l'instant : on est a 3 vote pous le renommage et 4 contres (comme quoi, le titre est donc bien loin de faire un concensus. On verra dans 15 jours ou plus l'ajouts des autres avis — Paris75000- Discuter 7 mars 2007 à 11:04 (CET)
C'est beaucoup mieux... merci de ta collaboration. Je met donc un bémol a mon opinion. Je passe ainsi de "il faut renommer cet article" à "on pourrait trouver un titre encore plus adéquate, comme Camps d'internement et de concentration francais. (Je vais rajouter ce message dans la page de adequate) Cordialement — Paris75000- Discuter 7 mars 2007 à 16:39 (CET)
Merci de votre message. Je lirai ça attentivement. En attendant, j'ai fait quelques modifs de détail et ajouté une note. Cordialement. ClaudeLeDuigou 7 mars 2007 à 21:31 (CET)

[modifier] Recettes de cuisine

Bonjour ! Puisque le sujet revient régulièrement à la charge mais qu'aucune décision n'a été prise à ce jour, je relance le débat avec une proposition dans l'espace approprié ici : Admissibilité des recettes de cuisine. Merci, et à bientôt. --Arnaudh 6 mars 2007 à 01:01 (CET)

[modifier] En ce qui me concerne

J'ignore pourquoi Poppy nous a accusés d'être la personne. J'ignore les raisons du différend qui vous sépare, ni l'ampleur ; et je préfère rester hors de tout ça. Je lui ai seulement laissé un message, j'attends de voir ses explications sur ce point seulement.

Bonne continuation néanmoins,

Sourire Ekto - Plastor 9 mars 2007 à 20:14 (CET)

[modifier] User:Herve1729

le début de cette section a été transféré ici par Poppy depuis la page de discussion d'Ektoplastor.

Est-ce un de tes comptes (faux-nez) ? Merci . PoppyYou're welcome 8 mars 2007 à 21:33 (CET)

Je suis venu voir ta page parce que ce gentil coquelicot m'a accusé d'être un faux nez de ton illustre personne (je lui ai mis le nez dans sa bêtise, il n'a pas aimé). Je ne sais encore si je dois être flatté ou non, mais on me souffle dans l'oreillette que le traitement qu'il convient de réserver à de telles accusations est le mépris... Au plaisir d'apprendre à te connaître. Herve1729 9 mars 2007 à 09:00 (CET)

Vu la médiocrité de l'introduction dont tu étais l'auteur, je m'abstiendrais de traiter qui que ce soit d'imbécile si j'étais toi. Faux-nez stupide. PoppyYou're welcome 10 mars 2007 à 01:12 (CET)
Je me suis permis de révoquer tes dernières modifs : c'est ma page de discussion et je pense en avoir le droit ; une insulte venant de toi est un compliment, je veux donc la conserver ici. Herve1729 12 mars 2007 à 08:56 (CET)
Pff c'est pas un faux nez c'est un vrai Lapin. Et un copiteur de pseudo. Adrienne1729 15 septembre 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Suppression "Gauchers Droitiers"

C'est fait. Cordialement --✍ Olmec ✉ 12 mars 2007 à 21:47 (CET)

[modifier] Ouais, je sais

1) docteur en maths, surement, en wikipédia, pas encore (mais ça va venir, j'espère) : pour ajouter un message sur une page de discussion, on appuie sur le "+" en haut, ça évite d'effacer par erreur des messages précédents 2) au sujet du pb de maths sur le bistro : oui, je m'en suis rendue compte même sans Ektoplastor : après (hélas) avoir écrit ce message, prise d'un doute je me suis fait la démo "à la physicienne", avec 5 femmes et 5 hommes ça se voyait qu'il n'y avait pas moyen. En fait, le pb, c'est que j'ai réagit trop vite à une saloperie de troll : le titre était purement provocateur, évocateur pour moi d'échos écoeurants (cf [1]) et je suis tombée dans le panneau de répondre sans réfléchir 10 secondes. De plus, j'ai réagi (mais ne parvenant pas à l'exprimer) au fait douteux que l'on utilise des maths pour justifier que les femmes "seraient" des menteuses. J'aurais du laisser le commentaire lapidaire de Tella, il était plus parlant que la dissertation que j'aurais pu sortir sur le nombre de biais non-mathématiques dans ce genre de sondage (se fier à la parole des sondés et à leur interprétation de ce qu'est un partenaire n'étant même pas forcément le plus fort, Nguyenld en a résumé un autre). Enfin bon, je préfère me taire plutôt que de me re-taper des commentaires supposés plaisants sur la mauvaise foi des femmes. On ne m'y reprendra plus. Cordialement, Esprit Fugace causer 14 mars 2007 à 18:02 (CET) désolée si le ton est un peu vif, je me rends compte que je suis énervée. En fait, on m'y reprendra surement, j'ai la langue trop bien pendue...

Hé si : [2]. Tu as vraisemblablement cliqué sur le dernier lien "modifier", et par inadvertance (ou bug, ça arrive), effacé le dernier paragraphe de ma page de discute (que j'ai derechef rétabli). Pour les boutons, c'est long, compliqué, globalement inutile, et faut au moins le niveau "master ès Wikipédia" pour y comprendre qqch. Tu repasseras si tu veux plus tard. Je ne suis ni sociologue, ni mathématicienne, alors je me garderais bien, maintenant calmée, de retourner nourrir le troll. Enfin bon. Amicalement, Esprit Fugace causer 14 mars 2007 à 18:40 (CET)

[modifier] Pseudo-science

Oui, l'ésotérisme est trop tentant, et bien que ça m'écoeure de voir des commentaires du genre "laissons les lecteurs faire leur choix" (pourquoi pas leur laisser inventer la science, pendant qu'on y est ?) , je crains qu'à ce stade, tout ce qu'il reste à faire, c'est veiller à éviter toute confusion entre sciences et ésotérisme. Blinking Spirit 16 mars 2007 à 11:23 (CET) y furent !

Un de nos meilleurs spécialistes de physique quantique veillera sur Bohm, mais faudra peut-être que l'éclair frappe Emile. Bourbaki 16 mars 2007 à 21:59 (CET)
A priori, si les articles 3 et 4 étaient appliqués, ça serait un sérieux progrès: Portail:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Bourbaki 18 mars 2007 à 14:13 (CET)

[modifier] Pinel

Salut, c'est sur que c'est mieux comme ça. --Ouicoude 16 mars 2007 à 22:24 (CET)

Si tu pouvais éviter les attaques personnelles [3], cela n'ajoute en tout cas aucun crédit à ta position à l'égard de cet article. TigHervé@ 18 mars 2007 à 19:06 (CET)

Keep cool, il y aura suffisamment de travail pour modérer la suite sans en arriver déjà au Point Godwin. --Rhéto 18 mars 2007 à 23:58 (CET)

[modifier] Là bas si j'y suis

Merci de ta prompte réponse. Tu fais plaisir à deux personnes d'un coup : mon ami et moi-même ! Sourire DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2007 à 14:27 (CET)

[modifier] Pinel (réponse)

Bonjour, merci de m'avoir signalé cette erreur. Visiblement c'est moi qui l'ait faite, mais je ne comprends pas bien ce qui s'est passé (le plus probable c'est que j'étais mal réveillé).
Je viens de corriger cela.--Loudon dodd 20 mars 2007 à 11:37 (CET

[modifier] Diacétylmorphine

Je n'ai pas été contactée en vain cf [4], c'est plutot toi qui laisse des messages sans en suivre les réponses et je maintiens que cet ajout est à la fois une redite et non encyclopédique et que si il est maintenu, il doit au moins être remis en forme. sand 21 mars 2007 à 11:44 (CET)

Je copie ma réponse ici à priori tu prèféres comme ça :
Boah, c'est typiquement le genre d'article a surveiller amha si on veut pas les voir degenerer. sand 26 mars 2007 à 21:04 (CEST)

[modifier] racines carrées gigognes

Bonjour, je ne me souviens plus exactement de qui a fait quoi, je crois que j'ai abordé cette notion via le nombre d'or, dans Nombre d'or#Propriétés algébriques#Écritures possibles, avec la formule phi= racine(1+racine(1+racine(1+racine(1+racine(1+racine(1+racine....)))))),

\varphi = \sqrt{1+\sqrt{1+\sqrt{1+\sqrt{1+\cdots}}}}. (issue de phi²=1+phi)
puis j'ai probablement généralisé la formule 2=racine(2 + 2) qui se trouvait deja là; mais je n'ai pas de référence particulière, je prends juste une équation du deuxième degré, je mets le x² à gauche et le bx+c à droite, le tour est joué.Michelbailly 21 mars 2007 à 23:26 (CET)
(suite): personnellement j'avais inséré des racines gigognes jusqu'à la généralisation
\sqrt{p+\sqrt{p+\sqrt{p+\sqrt{p+\cdots}}}} = \frac{1+\sqrt{(4\,p+1)}}{2} , mais les formules du génie Indien ont été introduites par quelqu'un d'autre. Au passage les formules de ce personnage me font un peu peur, je ne comprends pas comment il a puy imaginer certaines; on voit de temps en temps en passer dans des articles de revues comme "Science", "tangente", "la recherche", je ne sais pas s'il y a des bouquins qui font référence sur ces formules, en tous cas s'il y en avait je les éviterai parce qu'elles sont trop vertigineuses; sauf s'il y avait une connection avec une intéressante propriété géométrique, par exemple en coordonnées homogènes ou avec une propriété trigonométrique du triangle, ou une propriété métrique des coniques ce serait amusant d'illustrer une formule acrobatique avec une figure dessinable! ou bien je serai aussi preneur d' une formule de traitement du signal, style Z-transform ou transformée de Laplace; je tomberai peut-être un jour dessus par hasard, dans ce cas je ferai vite un petit article dans wikipédia. à +,Michelbailly 22 mars 2007 à 17:22 (CET)

[modifier] Revert Oracle

Ça c'était pas bien grave, j'aurais survécu à sa disparition, mais merci quand même Sourire. Sinon ceci me parait bien plus louche. --A. de G. 5 mai 2007 à 09:40 (CEST)

Vu. Limite en effet, bien que je sois mal placé pour donner des leçons. --A. de G. 5 mai 2007 à 10:52 (CEST)
« De toutes façons, on ne répond pas par un oeil pour oeil, revert pour revert. » Heureusement que tu n'a pas commencé par ça, j'aurais été fichu de me sentir visé (et de me vexer). --A. de G. 5 mai 2007 à 11:02 (CEST)
Je ne vois pas à quoi tu allusionnes ! Herve1729 5 mai 2007 à 11:03 (CEST)
C'est tant mieux. Sourire--A. de G. 5 mai 2007 à 11:05 (CEST)

[modifier] OGM

Bonjour, Hervé.

Je me rends compte d'avoir employé des mots un peu forts, et si tu t'es senti insulté, je te présente mes excuses, car tel n'était pas mon but. En fait, je suis souvent excédé par des tas de gens qui répondent à côté du sujet pour n'avoir lu l'énoncé qu'en diagonale, et j'avais le sentiment que c'était encore le cas ici. Quoiqu'il en soit, pour moi, l'incident est clos, et tu conserves toute ma sympathie.--Papyalain 5 mai 2007 à 12:43 (CEST)

[modifier] Pompiers pour Aphérèse

Bonjour Hervé.

Merci de jeter un coup d'œil sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070509182136 : j'ai dû en effet alerter les pompiers à propos des suppressions systématiquement effectuées dans l'article Aphérèse par Airelle (d · c · b). Alphabeta 9 mai 2007 à 20:29 (CEST)

Merci d'avoir donné ton avis. Alphabeta 11 mai 2007 à 16:31 (CEST)

[modifier] Reconnaissance ?

Si je te connais effectivement, tu me reconnaîtras sans doute également. Que ce soit le cas ou non, je te salue et j'espère pouvoir apprécier longtemps encore tes contributions.--Ambigraphe 23 mai 2007 à 11:55 (CEST)

[modifier] Rapport INSERM

Salut Hervé, alors, est-ce que tu as bien tout lu le résumé du rapport sur les psychothérapies ? --Ouicoude (Gn?) 17 juillet 2007 à 11:19 (CEST)

[modifier] Oracle

Bonjour, comme je pense que comme bcp de pythies tu n'as pas en suivi la page de discussion de l'Oracle, je te signale mon message concernant l'initialisation des pages hebdomadaires ICI. Amitiés. --GaAs 25 juillet 2007 à 20:49 (CEST)

Désolé de te déranger à nouveau, mais je pense qu'il serait bien qu'une ou plusieurs pythies (toi, si tu le veux) prennent en charge Catégorie:Modèle pour l'Oracle et Catégorie:Modèle technique pour l'Oracle, car je crains qu'il ne reste plus grand monde pour les surveiller. De plus, ce serait bien que vous, les pythies, vous vous réappropriiez la page de discussion mentionnée ci-dessus pour coordonner vos efforts. Enfin, c'est mon avis (et je le partage). --GaAs 25 juillet 2007 à 23:34 (CEST)

[modifier] 25.000 lombrics

Lire correctement les interventions ? C'est beaucoup demander. Pour ma part je serais content s'il relisait simplement ses élucubrations avant de les envoyer. C'était ma minute de méchanceté gratuite. Herve1729 1 août 2007 à 08:46 (CEST)

Je remarque que beaucoup de gens lisent en vitesse, retiennent (ou croient retenir) l'essentiel, et finissent par répondre carrément à côté. Vitesse et manque de qualité, c'est un peu le mal de notre époque.--Papyalain 1 août 2007 à 12:01 (CEST)

[modifier] dsl Mort de rire

Rhôoo, quand même, c'est pas du langage SMS ça : c'est de l'économie de clavier Clin d'œil. En SMS, il t'aurait écrit un :

Mer6, mé CT + pr av 1 avi Gnéral sur le jaz, le mi1 é fé, g sui guitarist 2 jaz é è fé musicology. Mé C encor 1 altercat° ac 1 otre ami, ki me parl 2 facon tré négativ du jaz é a tendance à Gnéralisé son avi. 7 quest° ne ser dc ka me prouvé kil na pa entièrement raison. Just istoir 2 me dir ke me sui pa entièrement trompé 2 voie... Mer6 qd mm é dsl 2 C quest° existenciL (mizapar ri1 ne t'oblige à y repondre... mé mer6)

(Traduction approximative non validée par mon petit frère Clin d'œil)

Flying jacket 12 septembre 2007 à 11:03 (CEST)

Le texte n'est pas intégralement en langage SMS, mais un simple dsl au lieu de désolé (une seconde d'économisée pour quelqu'un qui tape avec 4 doigts...) suffit à me hérisser le poële. Et il y aurait bien d'autres choses à redire sur les questions et réactions de cet garçon... Herve1729 12 septembre 2007 à 11:52 (CEST)
Sur ce dernier point, j'avoue être entièrement d'accord... malheureusement... Flying jacket 12 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

[modifier] Pas pleurer

Tu veux dire que je peux arrêter de me battre la coulpe et jeter les orties fraiches avec lesquelles je me flagelle en récitant des incantations à Zeus ? Tu crois ? Tout rouge HaguardDuNord 21 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

Arf !! Pleure. Bon ben je vais me battre la croupe alors Clin d'œil ! Domine misericors, da mihi veniam HaguardDuNord 21 septembre 2007 à 12:14 (CEST)

[modifier] axiomes de Péano

Salut Hervé, j'apporte sur l'oracle une précision à ton propos sur "Axiomes fondateurs de l'arithmétique". Malheureusement on ne peut pas prouver que l'arithmétique à un modèle; même pas |N !. Cordialement. --Epsilon0 23 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Je t'ai répondu aussi sur l'oracle. Mille excuses si le ton de mon intervention t'a semblé professoral (mais tu t'es ratrapé :-) A+, je lis tes liens. --Epsilon0 24 septembre 2007 à 21:28 (CEST)

[modifier] Bistroracle et tout et tout...

Wouah, l'est dur ce matin Hervé1729 ! Je plussoie des deux mains et des deux pieds... Nos nouvelles pythies sont parfois bien péremptoires... Clin d'œil --Serein [blabla] 28 septembre 2007 à 10:50 (CEST)

Alors voilà, petit cadeau... --Serein [blabla] 28 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

Je sais pas à quoi pense Serein ! elle a oublié le gateau ! Serein ! t'as oublié le gateau !!!

bon app'
bon app'

Marie-Candice si vous voulez me parler 28 septembre 2007 à 11:05 (CEST)

Miam miam, merci, c'était très bon ! Clin d'œil. ça fait plaisir de te voir de bonne humeur... tu as bu ton litre de café quotidien ? Serein [blabla] 1 octobre 2007 à 17:13 (CEST)

Serein ! il était pas pour toi le gateau !! il était pour Hervé !!! Fâché rends-lui tout de suite !!! Que la force soit avec TOI Luke Skywalker 1 octobre 2007 à 19:56 (CEST)

Mé non, Serein me remercie pour la tournée des Adriennes que j'ai payée cette après-midi. rv1729 1 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
Moi ? Penser que ça t'arrive de râler ? Jaaaaaamais, ça ne m'a même pas traversé l'esprit Clin d'œil. --Serein [blabla] 1 octobre 2007 à 20:28 (CEST) (l'était très bon ton éclair. La prochaine fois, tu m'en prends un... au café ? Mort de rire )

ah oui, je me rappelle avoir mangé quelque chose... Marie-Candice si vous voulez me parler 1 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

[modifier] ...con

Salut ma sœur, j'ai essayé plein de fois de faire des vrais smiley/ticons mais j'ai pas vraiment la technique. J'avais fait ça, j'ai essayé (hier) de les enregistrer en svg, mais quand je les ai transférés sur Commons y avait plus d'image, plus rien qu'un bête point d'interrogation. Alors je les ai mis comme ça en attendant de faire des progrès. C'est sûr que ça serait mieux avec un fond transparent. Donc merci de ta proposition de coup de main (mais ya pas d'urgence). Morburre 3 octobre 2007 à 16:38 (CEST)

On a plus de vie privée, c'est terrible. On est une vraie communauté. Morburre 3 octobre 2007 à 16:41 (CEST)
Pour autant que je me souvienne, c'est des dessins scannés et enregistrés en png sur Photoshop. Je les ai directement enregistrés en svg avec Inkscape (normalement je suis complètement fâché avec le vectoriel, je ne sais pas faire et j'étais même étonné de voir -au début- que ça marchait) Morburre 3 octobre 2007 à 16:51 (CEST)
Ben oui, c'est ça, je me disais aussi que ça n'avait pas l'air très vectoriel. Ben merci, c'est génial. Tu bois un coup ? Morburre 3 octobre 2007 à 17:05 (CEST)
Je ne transige pas sur les principes, c'est un coup pour commencer, et après un coup à la fois. Sinon oui, bien sûr, je suis intéressé à savoir comment tu fais, mais faut pas que tu y passes des heures, je vais être tout confus... Morburre 3 octobre 2007 à 17:49 (CEST)
En deux mots comme en cent : Mer - ci. Morburre 3 octobre 2007 à 19:01 (CEST)
Je suis confondu devant tant de maestria. En fait je réalise que je suis simplement trop fainéant pour me livrer à toutes ces manips... Encore merci. Morburre 4 octobre 2007 à 10:50 (CEST)
Je vais épuiser mon stock de formules de gratitude éperdue. Je vais devoir me mettre au boulot, mais maintenant ce sera facile... Morburre 4 octobre 2007 à 15:40 (CEST)

[modifier] Sa yé ta sucomB

Finie la croisade contre le langage SMS ? un prêtre t'aurait-il converti à l'insu de ton plein gré au massacre de la langue française ? (à moins que ça ne soit les prémisces d'un mouvement contestataire que j'ai oublié de voir naître...)

Bonne journée.

Flying jacket 4 octobre 2007 à 11:52 (CEST)

C'est juste que je m'inquiètais pour toi : un Hervé qui devient rv et nous donne du Mé non, ça peut faire croire à une conversion Mort de rire. Personnellement, je n'accentue pas l'écrit comme l'oral, parce que je ne pourrai pas résister à la tentation de causer comme le paternel : J'vous zoffre un cafè ? Clin d'œil Flying jacket 4 octobre 2007 à 12:05 (CEST)

[modifier] Nan mais je rigole, rhôô quoi

Tiens Hervé tu t'es récolté le fameux "Nan mais j'rigole, rhôo quoi..", et je réalise que je n'avais jamais imaginé un homme se le prendre. J'en apprends de belles sur mon compte, en fait je suis horriblement sexiste, à force de ne voir que des femmes défendre les femmes je ne m'attends même plus à ce que ça puisse être un homme. En tout cas je te décerne une belle médaille. Les médailles, ça fait toujours plaisir aux mecs. Rhôô nan mais je rigole, quoi. D'ailleurs ça a contraint l' "humoriste" à la version courte (Sans le "vous avez pas le sens de l'humour, les filles" mais je n'arrive pas à restituer la façon dont c'est tourné). Adrien(ne) [1729] 4 octobre 2007 à 22:06 (CEST)

[modifier] Promotion canapé

Je viens de regarder l'article, c'est intolérable de laisser des choses comme ça sur la wikipédia. Je t'encourage à être ferme. rv1729 5 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

Merci pour ton soutien ! Sourire /84•5/05.10.2007/07:42 UTC/

[modifier] Desproges

Desproges est mort, j'm'en souviens bien, à l'époque je l'ai su avec des jours de retard, les copains ils en parlaient pas, et moi j'étais vachement triste.

Mais ça c'est un peu trop facile, d'invoquer les mânes d'un grand mort ; c'est juste une façon élégante de dire pfff vous avez pas d'humour les mecs. C'est ce que disait aussi le lepéniste de la repro quand on lui demandait d'arrêter ses blagues racistes. Je crois bien qu'il appelait la mémoire de Coluche à son secours.

Ouais, on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. Rire du harcèlement sexuel avec quelqu'un qui semble penser que ça existe pas et que les filles sont consentantes, ben non, moi je peux pas.

rv1729 5 octobre 2007 à 09:16 (CEST)

En fait, mon message était adressé à tous les deux : à toi qui semblais considérer qu'on ne peut pas rire de tout, mais aussi à Yakafaucon qui semble considérer qu'on peut le faire avec tout le monde ;) -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

[modifier] Moi non plus je ne rigole pas.

Désolé, ma contrib était peut-être mal énoncée. J'essayais plus d'être gentil que gras, et je pense m'être mal exprimé. J'ai essayé de faire passer le terme d'obsédé sexuel sur le même ton que celui de Utilisateur:Serein dans le post précédent. Je voulais dire qu'on aime les femmes en général parce qu'elles sont toutes belles et qu'elles (comme ils pourquoi être fémino-centré) ont toutes quelque chose à apporter, justement en tournant en dérision les obsédés sexuels et leur culte du beau.

Malheureusement ma contrib n'a pas été bien comprise. Et je pense que c'est le problème avec Internet, parfois on ne comprend pas toujours le degré d'une discussion car il manque les intonations de voix, les gestes et les mouvements faciaux qui permettent dans une discussion face à face de comprendre la profondeur d'une remarque. Par exemple ta contrib peut autant être prise au premier degré et te faire passer pour une personne hautement misogyne que pour le contraire. Exactement le même problème qu'a rencontré ma contrib. Personnellement, j'ai été plus choqué par ta contrib que par la mienne, tout simplement parce que je comprennais mon message et malheureusement pas le tien.

Je suis donc réellement désolé de n'avoir pas été compris et de t'avoir choqué. Je tacherai d'être moins gras si tu considères ma contrib comme telle ou en tout cas plus facilement compréhensible. Ne t'inquète pas j'ai clairement conscience que rabaisser une frange de la population (noirs, femmes, gays, informaticiens...), quelle qu'elle soit n'est pas une chose à faire et cela je le sais depuis longtemps car alors c'est la porte ouverte à toutes les tyrannies (au sens moderne), dictatures, injustices et horreurs possibles.

En espérant ayant éclairci mon point de vue et en m'excusant encore de mon manque de clarté.

Grogrou

Je tombe par hasard sur ce message. Cher Hervé-RV, et si ça peut te rassurer (?), je rigole bien quand je vois les remarques que toi ou les autres peuvent faire sur les femmes... Un peu d'humour, que diable ! Le jour où je m'énerverai vraiment, ça se verra, rassure-toi Clin d'œil --Serein [blabla] 5 octobre 2007 à 15:36 (CEST)
Cf le Non mais j'rigole d'Adrienne ci-dessus. J'avais bien compris que tu essayais de dire un truc gentil tout en reprenant inconsciemment les arguments des pires misogynes. C'est justement ce qui me fait réagir brusquement, cette misogynie involontaire. Je ne suis pas pour le politiquement correct, l'humour limite peut me faire rire du moment qu'il est bien clair que c'est de l'humour limite et pas un truc gentil. Tu aurais conclu ton intervention en disant il vous faut donc mettre la burqa, ça n'était plus un truc qui essayait d'être gentil mais de l'humour et ça m'aurait fait rire. Si on transpose à une situation homophoe ou raciste, des propos équivalents seraient impensables. La misogynie de notre société se traduit aussi par des habitudes langagières ordinaires. Mais baste... Amour et j'espère sans rancune. rv1729 6 octobre 2007 à 09:48 (CEST)
T'inquiètes pas, sans rancune. Et je préfère que les gens réagissent quand ils le pensent nécessaire plutôt qu'ils laissent dire des choses inacceptables. Aller, on se recroise sur WP. Grogrou 6 octobre 2007 à 14:19 (CEST)

[modifier] pas de réglement de compte ! Ce qui est français est français !

Bonjour, La question Pubalgie est écrite en bon français et il n'est pas très courtois de décourager un visiteur par un bandeau non approprié sur sa syntaxe. un Lol n'est pas une insulte, il se veut même sympathique. Voilà pourquoi je trouve que la réaction a été excessive. Votre dévoué Yakafaucon 11 octobre 2007 à 10:21 (CEST)


[modifier] MIMESIS

merci d'avoir usé de votre temps, je me permet de continuer à revendiquer à titre personnel le concepts de mimésis comme je le pratique. Désolé d'avoir perturber votre formidable portail d'érudits Bien cordialement hervé Demet.

Ne vous excusez pas ! Pour ma part j'aimerais que la Ouiquipédia ouvre un espace aux contributions personnelles... voyez peut-être wikibooks. rv1729

[modifier] Discussion HS sur le viol qui n'a rien à voir avec Wikipédia et j'en suis désolé

... mais j'ai un chouilla réfléchi à la question depuis cette discussion sur l'Oracle. J'abandonne là mes réflexions, mais autant les faire partager puisque tu avais l'air intéressé. J'arrive à distinguer trois niveaux pour définir le viol : le sentiment du "violeur", le sentiment de la victime, et ce que dit la loi et la jurisprudence. Quand les trois sont "ok pour viol", pas de pb : il y a viol. Quand les trois sont "non viol", il n'y a clairement pas viol. Mais je me suis surpris moi-même à considérer le nombre de cas "tangeants". Quelques uns:

  • "Victime" et "coupable" non conscients du viol, mais "viol" légalement : quand la "victime" n'est pas considérée comme pleinement capable de décider de son consentement (mineure, handicapée mentale, etc).
  • "Victime" et "coupable" conscients du viol, mais non condamnable en tant que tel. Très simple: rapport sexuel imposé par une femme sur un homme, qui n'est pas considéré comme un viol par la jurisprudence. Autre possibilité: mariage forcé, etc. Le "viol légal" existe dans tous les pays.
  • Le violeur ne sait pas qu'il est en train de violer sa victime: cas où par exemple la victime a été droguée par un tiers.
  • La victime n'est pas consciente de se faire "violer", parce qu'elle a été trompée sur la personnalité de la personne : mon échange de mari n'était pas convainquant... sauf par exemple s'il s'agit de frères (ou de soeurs) jumeaux (et je me suis laissé dire que la situation pouvait être assez courante...).
  • Tous les cas où la victime vit le rapport comme un viol, alors que ça n'en est pas vraiment un (regretter après coup, par exemple). On peut aussi citer tous les cas où la victime agit par "contrainte" qu'elle s'impose elle-même : prostitution pour survivre...
  • Tous les cas où la nature de la "menace" est disproportionnée avec la gravité du crime (puisque le viol est un crime). Est-ce que "je tue le chat" est une menace suffisante? J'avais déja vu un reportage à la TV où une femme prétendait s'être faite violer à plusieurs reprises par son mari qui la "menaçait" de réveiller les enfants; on entre dans les pièges psychologiques etc., qui à mon avis ne peuvent pas sérieusement être considérés comme de vraies "menaces" au sens de la loi (menace avec une arme, etc). Autrement, il faut considérer que "sinon je vais pas voir ta mère dimanche", "sinon je te laisse pas regarder Derrick" ou "sinon je pète" sont des menaces (derrière la plaisanterie, je suis bien conscient du problème de fond, mais c'était juste pour pousser le raisonnement pour montrer qu'il y a une gradation dans les menaces qui font que l'efficacité de la menace n'est pas forcément liée à sa gravité).

Voila, c'était juste pour argumenter mon affirmation sur la difficulté de juger ce que pouvait être un viol, et pour essayer d'apporter un peu plus de profondeur que ce qu'on a le droit habituellement, notamment la réaction "tous en taule" ou autres vision manichéennes destinées à ne pas se pencher sur le fait qu'il existe simplement un seuil arbitraire, déterminé par la société, à partir duquel un rapport sexuel est considéré comme consenti et légal, ou s'il relève d'un crime. Arnaudus 11 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

[modifier] Agathe de Stakhanov

Est-il possible que cet utilisateur sauve ses modifs toutes les trente secondes afin de gonfler un peu son nombre de contributions (qui serait sans doute très important même sans cet artifice) ? Je n'ose l'envisager. rv1729 12 octobre 2007 à 09:50 (CEST)

Non, ce n'est pas ça (enfin j'espère !). C'est une longue histoire entre nous (Yvan23, Rémi Mathis, Furmeyer et moi), qui date un peu maintenant. On s'est un peu "pris le bec", des querelles d'historiens débiles, mais bon... Apparemment c'est réglé, il ne s'est pas énervé.
En revanche, toi tu m'as l'air bien sarcastique ces temps-ci ! Un p'tit café pour te calmer ? Clin d'œil --Serein [blabla] 12 octobre 2007 à 10:00 (CEST)
pas de problème. Moi je lis, je rigole, parfois je me dis "oh, voilà une inimitié qui commence !", mais c'est tout. Chacun son petit caractère, chacun son humeur du moment. Si tu déconnes, je te le dirai. Mais profites-en maintenant, tant que je n'ai pas de balai Mort de rire --Serein [blabla] 12 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

[modifier] pubalgie

Bonjour, la pubalgie est un terme vague qui exprime étymologiquement : une douleur pubienne, sans autre précision étiologique. La question qui était sur l'oracle parlait de pubalgie de footballeur, chez les sportifs la pubalgie est l'expression consacrée pour des tendinites (tous les muscles qui s'insèrent par leur tendon sur la partie antéro-inférieure du bassin ( branche ilio-pubienne). L'ostéïte pubienne (en:Osteitis pubis) est une affection (souvent infectieuse post traumatique ou post opératoire) qui touche la région pubienne et surtout la symphyse pubienne. Donc même si le terme de pubalgie est un terme vague et impropre à une pathologie tendineuse, il lui est quand même consacré dans le langage courant, chez les médecins et kiné sportifs. Il convient d'en faire un distinction avec l'ostéïte, au risque de dérouter le lecteur.
Votre dévoué Yakafaucon 12 octobre 2007 à 11:04 (CEST)

Le lien proposé (Pubalgie et Médecine Physique de Pierre PUIG, P. TROUVE, L. SAVALLI) fait bien la part des choses sur le terme de pubalgie. et l'article anglais Osteitis pubis dit bien « Osteitis pubis, first described in 1924, is characterised by inflammation of the pubic symphysis, ». autres liens :
  1. [5]
  2. [6]
  3. Forum de discussion de gens qui en souffrent

Il serait souhaitable de bien différencier deux pathologies différentes : L'ostéïte pubienne et la (mal nommée) Pubalgie. Quant aux traitements j'y reviendrai un peu plus tard. Médicalement Yakafaucon 12 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

Ouais, mais la symphyse pubienne c'est du cartilage, donc on n'est pas encore à la tendinite... bon je vais lire vos liens. Enfin pas tout de suite, un peu plus tard. A+rv1729
Exact la symphyse pubienne est un « fibro-cartilage » et pourtant on lui colle aussi le terme d'ostéïte, d'où toutes ces confusions sémantiques. Il reste donc souhaitable de privilégier le langage courant des médecins et des kinés pour différencier :
  1. Pubalgie : atteinte tendineuse des muscles de la jambe (surtout) et de quelques faisceaux des muscles abdominaux anterolatéraux , causée par les efforts répétés (comme pour l'épicondylite), au niveau de leur insertion pubienne où se développe un phénomène inflammatoire.
  2. Ostéïte pubienne : atteinte de la symphyse pubienne ou inflammation (périoste ou os de la branche ilio-pubienne). Yakafaucon 12 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

Au total : il faut reprendre toute la démarche pour définir ce terme impropre et peu précis :
Pubalgie (du grec algos: douleur) : douleur du pubis. Cet terme recouvre plusieurs processus pathologiques différents qui ont tous leur siège au niveau du pubis.

  • Pubalgie du sportif : qui correspond à une tendinite d'un des nombreux muscles abdominaux qui se terminent par une lame fibreuse(ligne blanche, grand droit, oblique,.. ) ou de la cuisse (adducteur, abducteur,.. ) qui viennent s'insérer sur l'aile ilio-pubienne. Cette inflammation est dûe à une sollicitation répétée et traumatisante du tendon incriminé. (footballeur : atteinte des abducteurs ou des adducteurs, escrimeur : abducteurs)
  • Ostéïte pubienne : atteinte de la symphyse pubienne ou inflammation (périoste ou os de la branche ilio-pubienne)... telle qu'elle est décrite dans l'article actuel sur pubalgie.
  • Fracture de la branche ilio-pubienne après choc direct ou chute (sujet âgé)

Je pense que c'est ainsi qui faut utiliser ce terme- voilà - votre dévoué Yakafaucon 13 octobre 2007 à 13:28 (CEST)

L'article actuel préconise dans la prévention de faire des étirements ; en fait cette prévention indispensable n'est pas suffisante et ne s'adresse pas à l'ostéïte pubienne, ni aux fractures. Yakafaucon 15 octobre 2007 à 09:42 (CEST)
Bonjour, Regardez aussi les liens sur la page de discussion de pubalgie, il y a des références. Yakafaucon 15 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

[modifier] Promotion canapé

voir débat et proposition ( modif modeste car je triuve l'article assez neutre) sur la page de discussion de l'article. Bonne journée --Rosier 12 octobre 2007 à 11:14 (CEST)

[modifier] Tiwho

Tiwho - ce n'est pas un nom Māori. The combination of letters wh+o is impossible in Māori. That site is wrong. Regards Kahuroa 16 octobre 2007 à 13:26 (CEST)

Tēnā Koe Hervé, There is only one instance that i am aware of where "who" (pronounced similar to "four" in eng) is used. The word Whoatu (hoatu to most other reo) is used by some of us of Maniapoto and also those of Hikairo (formally part of Maniapoto), other than that i don't believe "who" is ever used. I do know of one of my tūpuna, uncle , and also a family named "Tiwha"(also from Maniapoto). This could have been the proper name? There are many meanings for the word but i think in this instance it means dark and gloomy, which is almost always associated with feelings (i.e., sad, morbid). check ngata dictionary for other meanings. Mauri ora Tāwhana 7 novembre 2007 à 00:25 (CET)

[modifier] merci

Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir Clin d'œil. Amicalement, Serein [blabla].

Promis, je reste sur l'Oracle, jusqu'à ce qu'on me vire... à coups de balai Clin d'œil Amitiés

[modifier] Soufflante

ce n'etait qu'une petite brise compare a ce que ça meritait vraiment : un bandeau incendiaire rappelant le respect et le fond de la politesse, pas sa forme. D'ailleurs j'ai adore le coup du noeud papillon Clin d'œil ViZiT ViZiT 18 octobre 2007 à 23:11 (CEST)

[modifier] Œil

Ma fois je reconnais que je n'ai sans doute pas su trouver la comparaison qui va bien pour illustrer ce que je voulais dire. Mais le principal c'est que je sais ce que je pense ; je finirai bien par trouver un moyen de me faire comprendre. Blue [ -02- ] 19 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

[modifier] Pourquoi ? parce que

Bonjour Manuguf,

J'ai constaté avec ravissement, au bistro, que tu avais une nouvelle signature... spectaculaire. J'hésite à m'en faire une du même tonneau !

Bon, en fait, je le confesse : je suis curieux de savoir ce qui motive ce gag... Clin d'œil rv1729 18 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

C'était juste pour déconner. Et un peu (à la limite du WP:POINT) de "dénoncer" les extravagances de certains avec leurs signatures, en terme d'image, de taille d'image, de couleur, de police...
Et de faire une pré-annonce de ma nouvelle signature réduite autant que possible : 21 octets !

[modifier] Savary premier / Savary Ier...

Hello,
J'ai vu que tu avais renommé Savary Ier de Mauléon en Savary premier de Mauléon. J'aimerais te rappeler que, lorsqu'un personnage est doté d'une numérotation pour le différencier des homonymes de sa famille, ce "numéro" n'est jamais développé au long. Par exemple, pour les rois, on aura Henri Ier, Henri II, Henri III. Je t'invite à consulter n'importe quel dictionnaire des noms propres ou encyclopédie si tu as encore des doutes. J'ai donc annulé ta modification. Je n'ai pas eu le temps de vérifier tes modifications, mais si tu as fait d'autres renommages semblables, je crois qu'il serait judicieux de les corriger. Bien à toi, BeatrixBelibaste coin causerie 22 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

[modifier] laurier !

Laurier pour moi ? L'or y est ? Mais mon poulet aux herbes, je le préfère avec de la sauge plutôt que du laurier. Mais il est vrai que j'aime bien mettre du laurier en poudre quand je fais cuire mes bigorneaux ! Je me régale avec ça. Merci pour ce gentil message. Yakafaucon 23 octobre 2007 à 20:59 (CEST)

[modifier] Réponse

J'ai tâché de te répondre dans Wikipédia:Oracle/semaine 42 2007 et plus précisément dans Wikipédia:Oracle/semaine 42 2007#Raymond Lefort d'Asturcq. Cordialement. Alphabeta 25 octobre 2007 à 19:38 (CEST)

La rép. à ta rép. (dont je te remercie) se trouve au même endroit. Cordialement. Alphabeta 26 octobre 2007 à 15:46 (CEST)

[modifier] Marri

Marri est le participe passé adjectivé du verbe d'ancien français marrir « perdre, égarer », soi marrir « se fâcher », « s'affliger ». Ce verbe est issu du francique marrjan, postulé (huh ?) par le gothique marzjan « fâcher », concrètement « faire trébucher », l'ancien saxon merrian « déranger, empêcher », l'anglo-saxon mierran (anglais to mar « empêcher, ruiner »), l'ancient haut allemand marren, merren, « empêcher, déranger, fâcher ». L'idée concrète de départ semble être celle de gêne, d'entrave, d'où le néerlandais marren (qui donne amarrer). L'italien a smarrire « égarer », l'espagnol marrido « blessé ». Je l'aime mon Robert historique de la langue française. Adrien(ne) [1729] 29 octobre 2007 à 23:57 (CET)

[modifier] Chimie

Hello !

Juste pour te signaler que Maloq (d · c · b) te conseille d'aller poser ta question sur le volume molaire dans la chimiebox aux gens du projet Chimie. J'avais failli aller la reformuler là-bas, mais au final je me suis aperçu que je ne voyais pas où étais le problème. :-/

Bonne fin de journée

Flying jacket 30 octobre 2007 à 11:44 (CET)

[modifier] L'"affaire" du blocage de 91.168.36.102

Je viens de voir sur la page utilisateur de Marie-Candice que tu t'y intéressais. Du coup je prends contact, même si ce n'est pas l'affaire du siècle. J'ai bien l'impression d'avoir gaffé, tout à fait de bonne foi (il y avait successivement des interventions qui imitaient plus ou mois "77jeSaisPlusQuoi" puisqu'elles concernaient Brie-Comte-Robert, puis ce rétablissement de la page de GaAs, qui mettait quand même de nouveau en évidence ses piques amicales envers HC qui posent problème). Le tout n'étant pas pour me "justifier" (je sais bien que je peux faire une erreur, et la prends comme un enseignement pour l'avenir, pas pour quelque chose dont je doive me repentir ou au contraire nier de toute force) mais pour que tu puisses transmettre à qui s'en inquièterait mes justifications (je ne comprends pas tout ce qui s'est passé - pour que tu interviennes comme ça chez M-C il doit y avoir eu des échanges que je n'ai pas vu, sur pages de discussions ou par mail je suppose). Bien cordialement. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 09:44 (CET)

Salut RV. Si un jour tu veux que je t'explique, pas de problèmes. Amitiés, --Serein [blabla] 1 novembre 2007 à 17:46 (CET) Pour les échanges, il y en a par mail, mais il y en a aussi pas mal sur Vikidia


[modifier] SMS

Bien Monsieur RV je tâcherais de faire attention.--Ænthaüs 7 novembre 2007 à 00:16 (CET)

Qui sait ce que nous réserve l'avenir ? --Ænthaüs 7 novembre 2007 à 12:01 (CET)

[modifier] Oracle ! Ô désespoir !

Salut,

Un peu usée, cette blague... Sinon, et c'est sans rapport, je me disais que l'Oracle, après quelques semaines de ressaisie, commençait de nouveau à tendre vers les discussions bistrotières, ce qui n'est tout de même pas le but.

Un peu sec ? Pas remarqué. C'est possible. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 09:08 (CET)

Pour éviter d'encombrer l'Oracle... Pour moi il ne s'agit pas d'être « d'accord » ou « pas d'accord » avec tout ça mais de le constater : le ponte de la physique de l'époque, Kelvin, avait dit en 1892 (comme je le mentionne dans la même page) que la physique c'était plié et que tout ce qui restait à faire était d'affiner les mesures ; huit ans après il revient à la charge et mentionne simplement « deux points noirs », qui bel et bien des détails pour lui ; quand Rutherford et Bohr produisent leurs modèles d'atomes, ils le font dans une orientation « classique » alors que ça se passe plus de quinze ans après les premiers travaux qui ont mis en évidence de manière plus que notable que la physique classique est menacée par autre chose que deux « points de détail » et plus de cinq ans après les écrits de Poincaré, Einstein et Planck à la base de la révolution à venir ; tes chercheuses sont sans doute très sympa mais il se peut bien qu'elles relisent l'histoire de la physique à l'aune de ce qu'on en sait aujourd'hui : certes un certain nombre de physiciens sont en train de mettre en place ce qui deviendra la mécanique quantique et la théorie de la relativité mais même ceux-là, ou au moins certains d'entre eux ne croient pas vraiment à la validité de leurs postulat (Planck) ou tentent de les faire cadrer avec la physique classique, ce qui les fait passer à côté du vrai truc (Poincaré) mais surtout, une grande partie des physiciens qui deviendront, plus tard, des grands noms de la physique nouvelle, comme justement Rutherford et Bohr, sont encore dans le trip classique. Remarque aussi que, pendant un certain temps, Einstein fut très réticent en ce qui concerne la mécanique quantique et presque toute sa vie pas tout-à-fait convaincu. Enfin, plutôt que de contester des description à la serpe d'un gars qui n'y connaît pas plus que ça, écoute les conférences que je t'ai indiquées et fais-les écouter à tes chercheuses puis discutes-en après avec elles. C'est dans ces conférences (entre autres) que j'ai pris mes infos, et elles furent tenues par :
  • Gilles Cohen-Tannoudji, physicien théoricien, conseiller au CEA.
  • Pierre Binetruy, physicien, professeur à l'Université de Paris 7, directeur du laboratoire Astroparticule et cosmologie.
  • Michel Spiro, directeur de l'Institut national de physique nucléaire et de physique des particules (IN2P3), CNRS.
  • Catherine Thibault, directrice de recherche au CNRS, unité mixte de recherche de l'Institut national de physique nucléaire et de physique des particules (IN2P3), Université de Paris-Sud.
  • Michel Davier, professeur à l'université Paris-Sud 11, membre de l'Académie des sciences.
Certes ce n'est pas un gage absolu de qualité mais leurs titres me semblent parlants et il y en a deux qui ont leur article ici (ça, c'est encore moins un gage...). Enfin, plusieurs sont en rapport avec le CERN ou y ont travaillé, et en rapport avec les expériences sur le LHC.
Je ne sais pas si tu est un peu sec en ce moment mais je ne te trouves pas très constructif, si tu me le permets. Il est intéressant de relever les inexactitudes et de cela je te remercie, et plaisant (à dose modérée) de mettre en boîte les petits camarades, mais peut-être moins intéressant de faire de la contestation systématique. Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 novembre 2007 à 10:20 (CET)

[modifier] Ángel González

Salut. J'ai craqué, j'ai traduit es:Ángel González. ya de la relecture à faire. J'ai regardé sur Opale, je n'ai pas vu de tradictions française, du coup, je ne sais pas s'il faut mentionner un titre en VF ou non. A peine la 1ere version en ligne qu'un mec a disposer un bandeau "a sourcer". Perso, j'adore ce genre d'attitude... Donc si tu veux relire, voir compléter, n'hésite pas. Moi, je m'en vais me faire un grog et soigner ma crève. @+ - HaguardDuNord 15 novembre 2007 à 23:02 (CET)
PS : j'ai demandé confirmation à mon père qui a tué des boeufs et des porcs dans son jeune temps paysan : il faut bien attendre pour manger de la viande pour qu'elle soit meilleure (cf Oracle d'il y a un moment, mais je suis parfois un peu lent Tire la langue).

[modifier] Merci pour le chat de scho... tousse...tousse..., j'chu'pas capable de le dire

Merci beaucoup pour le Chat de Schrödinger. Furet Gris (d) 21 novembre 2007 à 15:50 (CET)

[modifier] ortografe

Suite à ta réponse dans l'Oracle de ce jour, je m'étais dit que j'allais corriger les fôtes pour qu'au moins ceux qui lisent ne risquent pas de les mémoriser. J'avoue qu'après un certain nombre de modifications (c'est fou le nombre d'accents absents), je me suis dit que c'était l'équivalent d'un des travaux d'Hercule – et malheureusement je n'ai rien d'un demi-dieu... Je te promets de le faire de temps en temps mais Sourire pas tout le temps ! --Égoïté (d) 21 novembre 2007 à 19:34 (CET)

[modifier] Purple hare

Bonjour Hervé1729,
C'est la curiosité qui m'a conduit à votre page personnelle : je voulais savoir qui s'était donné la peine de supprimer le simple mot « alors » ajouté tout récemment dans la page Poussée d'Archimède, sans doute pour bien faire, par un malheureux IP. J'avais bien pensé faire moi-même la correction, mais je n'étais pas absolument certain que ce fût vraiment une faute de style.
En passant, je trouve votre page utilisateur très réussie, particulièrement l'image de la tasse de café.
Quant au dessin du lièvre, il m'a immédiatement fait penser aux peintures de Lascaux, par exemple celle-ci, peut-être un peu à cause de la couleur. Serait-ce une réminiscence d'une vie antérieure très ancienne ?  ; - )
Cordialement — Perfectionniste (d) 22 novembre 2007 à 19:23 (CET)

Vous avez raison, beaucoup de Québécois ont le tutoiement facile. Peut-être serez-vous intéressé à ce propos par le bref commentaire dans lequel je justifiais la suppression d'un paragraphe de l'article Distinction T-V. Je n'ignore pas évidemment que le tutoiement est pratiquement devenu la règle sur Internet. Mais j'ai toujours eu tendance à nager un peu à contre-courant. C'est comme pour le français, écrire sans fautes n'est pas tellement à la mode. Qui sait, j'en viendrai peut-être un jour à faire comme tout le monde (en ce qui concerne le tutoiement, je veux dire). Je ne prétends pas toutefois imposer mes préférences à quiconque, et je ne m'offusque donc jamais qu'on me tutoie… mais ce message aurait certainement été beaucoup plus court si vous l'aviez fait. ; - ))
Très cordialement. — Perfectionniste (d) 23 novembre 2007 à 00:01 (CET)

[modifier] Merci pour le lapin-bouh

Bonjour. Je le conserve pour la prochaine fois. Merci Furet Gris (d) 23 novembre 2007 à 10:11 (CET)

Je crois que tu as compris mais je ne suis pas sure, je n'prends pas de risque. "Les beaux mollets ;-)" s'adressait à "rv". J'ai tendance à mordiller les mollets en représaille. Mais à toi, je te remercie pour ton oeuvre sur les lapins (que je trouve succulent en tant que Furet - un peu schizo, non ? ;-) Merci bien Furet Gris (d)

Bon moé je viens de comprendre que RV=Hervé (pas vite, le furet) Merci pour ton picto mais je te mord les mollets quand même ;-) Cordialement Furet Gris (d)
Je suppose que ça peut être assez agréable de se faire mordiller les mollets, mais je ne comprends pas ce qui me vaut cet honneur ! rv1729 23 novembre 2007 à 10:49 (CET)
Ça dépend ! Crois-moi par expérience mais pas par un furet, jamais !!! ;-) Furet Gris (d)

[modifier] Truc pour virer le sommaire automatique

Hello,
J'ai vu au passage que tu avais bricolé ta page utilisateur afin de faire disparaître le sommaire automatique. Une façon plus simple est d'insérer ce code __NOTOC__ n'importe où dans ta page et le sommaire ne s'affichera plus. Voi aussi : Aide:Table des matières. Bonne fin de journée, BeatrixBelibaste coin causerie 23 novembre 2007 à 23:10 (CET)

C'est simple : comme j'avais déjà laissé un message sur ta page de discussion, celle-ci a été mise automatiquement dans ma liste de suivi, avec la page utilisateur associée. En parcourant les dernières modifications de ma liste de suivi hier (je n'ai pas l'habitude de vérifier celles des pages personnelles, sauf quand j'attends une réponse), ma curiosité a été attirée par ton commentaire de modif. : « Triche pour virer le sommaire ». Et j'ai voulu voir de quoi il retournait... Au plaisir de se recroiser, BeatrixBelibaste coin causerie 24 novembre 2007 à 16:16 (CET)

[modifier] merci pour " gougnaffier"

merci a ta maman de sa confirmation de ce terme de patois et fais-lui une bise Clin d'œil ViZiT (d) 27 novembre 2007 à 09:50 (CET)

ah oui, effectivement... ça me reussit pas le boulot de nuit Clin d'œil ViZiT (d)

[modifier] Merci...

...d'être venu en renfort sur le darwinisme. Je me sentais dans une situation très inconfortable après l'intervention de Félix Potuit ; le seul moyen d'éviter que ça tourne à l'affrontement stérile est que d'autres viennent sereinement enfoncer le clou, ec que toi et Gede avez fait. Je vous en remercie car ce sujet me tient à cœur. rv1729 27 novembre 2007 à 10:02 (CET)

De rien. C'est mon boulot :-) Wikipédia, c'est mon contact avec le monde réel quand à la compréhension de l'évolution par le grand public. Et c'est pas ebau à voir :-) Arnaudus (d) 27 novembre 2007 à 10:14 (CET)
Je suis le grand public, je le sais. Je maitrise très mal ce sujet, vous l'avez vu. Et j'aurais du me documenter avant de venir poser ces questions sur l'oracle. Mon erreur (je crois) est d'avoir pensé que l'homo sapiens a son apparition avait une tete différente que la notre aujourd'hui. D'où ces questions débiles....
Enfin bref, je ne suis pas venu ici m'expliquer, c'est fait et voila... Je me tourne vers toi Hervé et d'autres d'ailleurs car j'ai créé sur un fichier excel une chronologie encyclopédique. Chronologie : parce que j'y ai rassemblé une quinzaine de chronologies diférentes trouvées sur internet (événements, art, littérature, religion, médias, invention...). Encyclopédique : parce qu'avec des site comme wikipedia, evene, quid, etc.. j'y ai rajouté des explications a chaque nom de personnes, de villes, de thèmes, etc... Cette 'oeuvre' commence par la naissance du soleil et fini par celle de l'euro. Si on l'imprime elle remplit 1200 pages A4. Elle est centrée sur la France, mais traite le monde. J'aimerais l'exploiter, mais je ne sais pas comment, et si je ne peux pas tant pis. Je l'ai montré à Serein qui m'a dit objectivement que c'etait un sacré boulot mais qu'il y manquait des sources et des vérifications. Si tu as des idées et si tu veux la voir... En plus pour que ce fichier vive, j'aimerais l'envoyer a du monde...
merci --Dricokit (d) 28 novembre 2007 à 15:41 (CET)
ne t'inquiète pas, je souhaite juste que tu la vois et que tu me donnes ton avis, c'est tout. Et je pense qu'un rapide coup d'oeil te permettra de comprendre le principe.. Zippée, elle pèse 2 mégas, comment peut-on procéder? --Dricokit (d) 29 novembre 2007 à 16:11 (CET)

[modifier] Frank Zappa

Merci pour les réfs sur Zappa, je vais essayer des donner des exemples de ses productions. Mort de rire avec tes morceaux en tout cas ;-). Confucius17 3 décembre 2007 à 15:14 (CET)

[modifier] Mais merci aussi à toi !

Merci pour ton encouragements. Je ne sais pas ce qui se passe aujourd'hui, mais c'est assez bizarre: une avanche de questions idiotes. J'ai l'impression qu'on cherche à faire perdre le (précieux) temps des pythies... D'habitude, même si la politesse reste ... hum ... lacunaire ... les questions sont au moins utilies pour celui-celle qui les posent (surtout les demandes de devoirs ^^), mais là... Patientons, noble pythie! Cordialement — Balou Gador 3 décembre 2007 à 16:28 (CET)

[modifier] Oracle

Bonjour Hervé,

merci de ton mot. Je suis en effet un peu en retrait de WP en ce moment, mais c'est totalement passager. Pour le boulot, rassure-toi, c'est OK. C'est même plutôt rigolo en fait, et ça le sera encore plus quand je serai une vraie pro et que je doublerai mon salaire avec les primes Clin d'œil. Là, les nuages seront enfin partis. Mais on n'en est pas là.

Sinon, pour tes inquiétudes sur l'Oracle, en effet je viens de voir ça. J'ai eu peur un instant d'en avoir été involontairement la cause, ayant fait découvrir les joies de l'Oracle à mon petit frère lycéen. Heureusement il n'en est rien. En revanche, tu avais eu du nez : la quasi-totalité des IP ayant posé des questions aujourd'hui viennent du même fournisseur d'accès belge. Donc on a certainement affaire, effectivement, à une bande de djeuns. Je vais semi-protéger l'Oracle tard ce soir, le déprotéger demain matin, et ainsi de suite pendant quelques temps. On verra à l'usage (1) si ça déclanche les foudres (je me suis renseignée un peu, personne ne sait vraiment si on a le droit de le faire ou pas), (2) si les gosses se lassent. J'espère que ça ne durera pas plus d'une semaine.

Amitiés, --Serein [blabla] 3 décembre 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] Promotion canapé

Salut, le qualificatif de mal rédigé visait en priorité le fait qu'on n'envisageait que le cas d'une femme acceptant des relations avec un supérieur ; alors qu'on ne voit pas bien pourquoi un homme ne serait pas autant concerné. Après, plus généralement, c'était du contenu évasif (typiquement, ça commençait par il se peut). Cordialement, Salle (d) 10 décembre 2007 à 14:26 (CET)

[modifier] Oracle et LOL

Salut!

J'ai vu que tu as remplacé mon LOL par le très plate "très amusant". Pourrais-je te demander pourquoi? En quoi un LOL (plus court, plus performant (moins de lettre), standardisé et plus évocateur) est moins bien que "très amusant". Si j'aurais voulu écrire "très amusant", je l'aurais écrit. Mais d'un pointe de vue sémantique, c'est pas pareil, man! En effet, LOL veut dire que je trouve ça très drôle (traduction libre de en:LOL), alors que très amusant, veut simplement dire "un peu plus qu'intéressant, mais pas drôle". N'oublie pas que parfois, les termes anglais sont plus précis. Je ne dis pas qu'il faut mélanger les 2 langues à tors et à travers, je dis juste qu'il faut communiquer un message. Et si, pour être précis, faut utiliser l'anglais, même dans un texte français, ben... faut ce qu'il faut! Tant que c'est moralement justifié. Merci de m'expliquer le fond de ta pensée. Bonne journée. Blason des Labelle Bestter Discussion 29 décembre 2007 à 17:55 (CET)

LOL n'est pas un jargon SMS Même s'il est utilisé dans les sms, mais bel et bien un vieux jargon informatique. En tant que programmeur, je crois que LOL est tout à fait justifié sur Internet. De plus, si qqun ne comprend pas, il fera une recherche, ce qui fera qu'il deviendra plus intelligent! Je ne veux pas me battre avec toi, mais je trouve que ton argument "hideux" n'est pas très fort. Il est évident qu'un terme SMS est à proscrire dans un article, sauf s'il n'existe pas d'équivalent en français. LOL fait justement partie de ce cas-là. Néanmoins, je ne crois pas que ce genre de modification soit pertinent, qu'importe l'auteur originel, car sémantiquement, c'est pas pareil. S'il existe une recommandation Wikipédia qui te permet de le faire, donne moi le lien, svp. Sinon, je te demande de cesser, qu'importe l'auteur. Je ne veux pas me battre avec toi, c'est pénible et "non progressif" mais comme je te dis, c'est une question de sémantique, de signification. @+ Blason des Labelle Bestter Discussion 29 décembre 2007 à 19:01 (CET)
Salut! Pour ce qui est du droit de modification, je n'ai rien contre, je te l'ai dit, tant que ça dit la même chose! Et sans vouloir me répéter, LOL et "très amusant" ne sont pas synonyme. Quand je dit que LOL est un jargon informatique, je voulais dire que ça datait visiblement du temps de la création d'IRC, dans les années 80, du temps qu'Internet était surtout utilisé par des universités et des centres de recherches, et donc, beaucoup d'informaticiens. Je sais aussi que FOO et BAR sont plus "jargonisés" que LOL, on les voit d'ailleurs dans le texte de la version 2 de la GPL. (J'ai pas encore lu la v3, qui vient de sortir, je prévois le faire d'ici la fin des vacances...). Je crois moi aussi l'avoir aperçu dans d'autres documentation... J'avoue néanmoins apprécier ton idée d'utiliser le modèle rire... Ça je vais y penser! Soit dit en passant, Yahoo Q/R n'a pas un "si pire" niveau de langage. Et quand les questions ressemblent à du jovien, j'y répond pas, tant pis pour lui! Quand je disais que LOL n'était pas à proscrire, je me suis p-e mal exprimé: en effet, il y a des cas, où des abréviations sont meilleures que des phrases plus longues. Il est évident qu'il faut s'assurer que le lecteur moyen puisse comprendre. Par exemple, dans un article sur une spécification, faut expliquer au moins une fois ce que veut dire RFC, ou du moins, pointer vers l'article RFC. Je suis aussi d'accord qu'il faut faire attention à son niveaux de langages, bien que parfois, des écarts sont parfois nécessaires: on décrit pas "nécessairement" Paris Hilton au même niveau qu'un article sur la photosynthèse ou sur l'atome. (Même si faut essayer).
Pour ce qui est des guillemets, je ne trouve pas comment les taper sur mon clavier "Français - Canada". Et utiliser le bouton «  » c'est pas très pratiques... Enfin, je verrai!
Sans rancune?
Blason des Labelle Bestter Discussion 30 décembre 2007 à 20:40 (CET)
J'espère que tes contributions passent d'abord au correcteur d'orthographe (contrairement à ta prose ici). Si son dictionnaire ne contient pas LOL, tu peux toujours passer outre, mais concernant les autres fautes, ce serait plus ennuyeux de les laisser. Adrien' [1729] 6 janvier 2008 à 22:08 (CET)

[modifier] Bonne année (original comme formule, non ? Clin d'œil)

Je te souhaite une excellente année 2008 avec tout plein de bonnes choses... Amicalement, --Serein [blabla] 1 janvier 2008 à 21:10 (CET)

[modifier] Toi qui t'y connais en génétique

Salut !

Suite aux débats sur l'oracle à propos du racisme et de la couleur de peau, j'ai fait un tour sur quelques articles. Outre son indigeste longueur, l'article Race humaine présente une illustation qui me gêne, "carte des distance génétiques..." dans la partie "l'apport de la génétique"; elle induit le lecteur à une erreur que tout le texte cherche à désamorcer. Pourrais-tu dénicher un chiffre sourcé sur la variabilité moyenne entre les individus, et ajouter un trait à l'échelle sur cette image ? Je suis sûre que ça permettrait de mieux voir le fait énoncé deux paragraphes plus loin (correspondant à la note 15) : la variabilité au sein d’une population est plus grande que celle existant entre les populations. Adrien' [1729] 6 janvier 2008 à 22:01 (CET)

[modifier] remerciements

je découvre aujourd'hui ta réponse. Je t'en remercie et j'apprécie le lexique occitan qui l'accompagne....mais un peu de patience ...et de tolérence pour un très novice qui a passé beaucoup de temps à trouver le moyen de te remercier. J.T

[modifier] Schizophrénie, réponse dans l'Oracle

Juste un petit mot pour partager un point de vue. J'ai trouvé ridicule de vouloir « cacher » à l'auteur du message présentant les symptômes de la schizophrénie l'origine probable de son mal-être. Simple avis, il ne s'agissait pas d'un diagnostic mais d'une supposition, avec le conseil de consulter, mais aussi l'indication qu'il existe différents degrés de cette pathologie. Les pathologies mentales sont-elles un tabou ? Je crois bien que oui. Avez-vous peur que la vérité déclenche chez cette personne un passage à l'acte, dangereux pour lui-même et/ou d'autres ?! J'en doute, je pense bien même le contraire à la vue des « légers » symptômes présentés, mais cela n'engage que moi...

C'est un peu comme donner l'indication d'une dégénérescence des cellules, une excroissance et qu'il s'agissait d'une tumeur. Il y a des tumeurs malignes mais surtout des bénignes, et au final un médecin conclurait à une simple verrue. Les pathologies mentales présentent également différentes échelles, nous en avons chacun des traits plus ou moins marqués : névroses, psychoses, perversions... Il n'y avait rien de choquant dans le message laissé et au contraire, je pense que ceci peut davantage conduire à consulter. Je ne prétends pas détenir la vérité sur ce qu'il faudrait ou non dire, mais je ne cautionne pas la censure au nom d'une pseudo morale protectrice, trait caractéristique d'une société ou l'on ne fait plus confiance à l'humain, tout doit être contrôlé et filtré. À la place de ce jeune, qui doit bien se douter de ce qui lui arrive, j'angoisserais davantage encore si l'on refusait de me dire ce que j'ai, y voyant le signe d'une gravité extrême, ce qui n'est probablement pas le cas ici.

Navré d'avoir pu paraître brusque et sans délicatesse par mon message, ce n'était pas le but et d'autres réponses pouvaient encore modérer les choses. C'est maintenant supprimé... Gia

Bonjour,
l'Oracle est un lieu où les réponses se font de façon collective, et je trouve souhaitable de supprimer les réponses qu'on juge par trop inappropriées.
Voilà, c'est tout.
rv1729 15 janvier 2008 à 09:06 (CET)
Si la majorité a parlé, il faut donc s'y plier... Gia
Il ne s'agit pas de la majorité, mais d'une prise de responsabilité individuelle. Je me sentirais aussi responsable de ne pas supprimer votre réponse que de l'avoir faite moi-même. Maintenant si vous voulez la rétablir, faites, je n'entamerai pas une guerre d'édition. rv1729 15 janvier 2008 à 09:36 (CET)
PS: comme vous n'aviez pas signé votre intervention, j'ai répondu ici et non sur votre page. Je poursuis ainsi, le pli étant pris.
PS: La locution adverbiale par trop reflète bien ce que je voulais dire.
Vous semblez présenter l'idée qu'il était irresponsable de laisser le message posté. Je ne vois toujours pas en quoi il posait problème. Une personne vient me voire en disant « Je bois une bouteille de vin par jour, je me sens mal, quel est mon problème ? » je lui répondrai qu'elle est probablement alcoolique, qu'un médecin pourra faire le diagnostic et que cela se soigne, qu'il serait intéressant de comprendre pourquoi elle boit. Ma conscience m'interdirait en revanche de répondre à quelqu'un présentant des risques imminents de mise en danger de sa propre vie ou de celle des autres suite à la « révélation » de sa pathologie. Ce n'était pas le cas ici, j'en reste persuadé. Je pense cependant que la majorité des gens, par peur et incompréhension des pathologies mentales, penseraient qu'il ne fallait pas donner la réponse que j'ai pu faire. J'assume cependant mon opinion sur le sujet. Il n'y aura pas de guerre d'édition, et ce jeune homme ne consultera probablement pas avant que ses symptômes n'empirent.
PS: Peu importe pour la signature, c'était un oubli corrigé, dont j'avais quoi qu'il en soit laissé la trace dans le message supprimé. La discussion peut se terminer ici, je ne visite que rarement ma page utilisateur. Navré pour le « par trop », que j'avais lu « pas trop ». J'en ai profité pour remettre le « et/ou » de mon premier message qui reflète également ce que je voulais dire. Gia
En français le « ou » n'est pas exclusif, mais peu importe. rv1729 15 janvier 2008 à 10:25 (CET)
Déformation d'informaticien, mais j'y tiens.Gia
J'utilise moi-même « et/ou » quand je ne me surveille pas, je ne serais pas le premier à vous jeter la pierre. rv1729 15 janvier 2008 à 10:50 (CET)

[modifier] contretest

Bonsoir herve, merci pour le lien je ne sais que penser de ce genre de passe-temps Clin d'œil ViZiT (d) 23 janvier 2008 à 00:46 (CET)

Chuis jaloux, tu m'avais jamais expliqué comme y faut. Adrien' [1729] 24 janvier 2008 à 18:48 (CET)
Ben d'un autre côté, y a la théorie et la pratique. Les explications que je t'ai données jadis correspondent quand-même à l'usage pratique que nous en faisions. rv1729 24 janvier 2008 à 19:14 (CET)

[modifier] Nombres premiers

Merci, j'ai un peu tardé, et j'ai honte. J'ai confondu. Si p est premier, peux-tu me confirmer que le produit des premiers (inférieurs ou égaux à P) +1 est premier. 2*3 +1, 2*3*5 +1, 2*3*5*7 +1 sont premiers. Si c'est le cas, le raisonnement est bon. SI quelqu'un dit qu'il a trouvé le plus grand des premiers, je construit le produit des premiers +1, il est plus grand. Donc, pour tout candidat au titre de plus grands des premiers, je calcule un premier encore plus grand. --Seymour (d) 3 février 2008 à 23:26 (CET)

[modifier] re: Hors taux gras : feu !

« Vachement » attentif, le rv ! Félicitation ! J'avais, dans un premier temps essayé de corriger les demandes faites à l'Oracle, mais j'ai très vite abandonné par manque de temps. Puis, tu l'as constaté sans doute, j'ai utilisé l'écriture phonétique mais cela me semblait vain, voire méchant. En fait, quelques incursions sur ma page discussion et sur celle d'Adrienne te prouveront qu'une très mini-discussion a existé, en ce qui concerne l'orthographe et que j'avais proposé la mise en place d'un bandeau. Cela n'a pas été plus loin, et la remarque de Haguard sur les bandeaux m'a paru réellement intéressante... Alors je me suis fait « mon » petit texte, en essayant de le rendre le plus gentil possible (je ne suis peut-être pas très douée à ce point de vue – du moins sur papier) et en espérant qu'on le lirait texto, sans y déceler un caractère incisif que je ne voulais pas y mettre. N'étant pas très compétente en matière de navigateurs, j'ai cité celui que j'utilise : et parce qu'il est « libre », et parce qu'il est cité dans WP. On pourrait y ajouter tous ceux que je ne connais pas ! Mais, c'est vrai, j'ai l'intention de copier-coller mon texte pendant un certain temps (je verrai, à temps j'espère, si cela énerve trop de monde). J'ai choisi un niveau : minimum 4 fautes d'orthographe (pas « faute de frappe ») dans une phrase pour ceux qui ne se sont pas inscrits comme utilisateurs. Pour les autres..., je pense que je les contacterai sur leur page discussion. Je serais ravie de connaitre ton avis sur ce projet. Amicalement, --Égoïté (d) 4 février 2008 à 23:02 (CET)

Ajout: évidemment, cela va devenir très vite lassant pour les lecteurs... Je devrais peut-être mettre la barre à 6 plutôt qu'à 4 ? Mort de rire --Égoïté (d) 4 février 2008 à 23:20 (CET)

[modifier] Excuuuuuuses publiiiiiiques ! Oyez, oyez !

Bon, ça c'est fait. Je sais bien que ce genre de censure ne sert pas à grand-chose, c'est seulement une position de principe, le côté vieux con. Je développe un rejet total de la culture de l'explosion. Parce que ça fait boum, de la lumière et de la fumée, ça donne une illusion de puissance, mais quel gaspillage d'énergie. Pour une qui touche son but, combien de bombes et de balles perdues... Surtout que ça ne sert qu'une fois. Enfin bon, vaste débat. Morburre (d) 7 février 2008 à 14:53 (CET)

[modifier] Originalité et légitimité

Je trouve Kacem terriblement casse-pieds, mais j’ai du mal à lui donner totalement tort : remettre en question le savoir transmis est parfois plus fécond qu’ânonner quelques certitudes confites.

Parfois, oui. D'ailleurs ça fait partie du mythe : si un savant fait une découverte qui est d'emblée acceptée par la communauté, ça ne vaut sans doute pas tripette.
Ma belle-mère (Jean-Pierre) utilise l'argument de Kacem à toutes les sauces depuis tellement longtemps que ça ne trompe plus que les moins de dix ans. Alors il se rabat sur eux; si on boit du lait et qu'on ne boit pas son urine, c'est à cause du discours dominant et tu peux savoir que j'ai raison parce que moi je me suis remis en question et pas ta mère. Ouh je suis énervé moi. Adrien' [1729] 8 février 2008 à 21:11 (CET)

[modifier] Guillemets

Ah oui, d'accord avec toi ! N'y a-t-il vraiment pas moyen, techniquement, d'imposer automatiquement les guillemets français ? --Égoïté (d) 13 février 2008 à 09:54 (CET)

Merci Hervé, je contacte Alphabeta ! Et je vote d'ores et déjà pour n'importe quel robot qui corrigerait ça ! --Égoïté (d) 13 février 2008 à 10:31 (CET)

[modifier] Times is money (Bill G***)

En plus. Mais j'ignore totalement les produits de Bill. Simplement le Times est une police créée spécifiquement pour les besoins d'un journal anglais imprimé en typo dans les années 30. En ce sens c'est une totale réussite. Mais l'utiliser pour autre chose, c'est just nul. Morburre (d) 14 février 2008 à 12:30 (CET)

[modifier] Boussoles

Ferais-je de la citation comme d'autres font de la prose : sans le savoir ? Bonne nuit. Morburre (d) 16 février 2008 à 23:19 (CET)


[modifier] Petite précision anatomique

Puisque tu as fait l'effort de chercher la réponse d'une devinette à laquelle j'avais ajouté un indice vague et limite correct (parce que je me refuse à donner les réponses aux concours, quoique je doute que ceux qui posent les questions viennent lire les réponses, je soupçonne qu'ils confondent l'oracle avec Encarta Instant Answers), je crois que tu mérites une explication un peu plus poussée Clin d'œil

En réalité ça fait longtemps que plus personne n'appelle le m. grand oblique de l'œil m. pathétique, c'est un terme probablement antérieur à ce qu'on appelle évasivement l'ancienne nomenclature. L'appeler comme ça est une sorte d'abus de langage qui vient de ce qu'il est innervé par le nerf trochléaire, dit nerf pathétique en ancienne nomenclature (terme qui lui est encore en usage, voire majoritairement employé par les cliniciens).

Là où c'est amusant, c'est qu'il semble que ce soit ce vieux nom m. pathétique qui soit à l'origine du terme n. pathétique encore usité : un dysfonctionnement du m. pathétique donnerait un regard pathétique (i.e. de chien battu), c'est du moins l'explication que donnent mes profs d'anatomie.

Au passage, c'est encore ce m. pathétique/grand oblique qui est à l'origine du terme n. trochléaire, parce qu'il utilise une trochlée (poulie).

Voilà, c'est parfois amusant de trouver que l'origine d'une désignation anatomique courante remonte à un terme désuet que tout le monde a oublié... Même s'il s'agit de la réponse à un concours. S.M. 23 février 2008 à 01:34 (CET)

Je t'ai envoyé un mail via la messagerie WP à propos de poly de génétique (je mets ce message parce que c'est la première fois que j'utilise cette fonctionnalité et mon esprit cartésien me fait douter jusqu'à preuve du contraire qu'elle marche correctement) S.M. 23 février 2008 à 15:45 (CET)

[modifier] Calcul de la date de Pâques : ajout d'un code source

Bonjour.

Vous avez cru bon de supprimer le code source que j'avais ajouté à l'algorithme de Oudin, en précisant que cela n'aurait "aucun intérêt encyclopédique".

Mais avez-vous songé que la connaissance est aussi faite pour être appliquée ? Les lecteurs de Wikipedia ne cherchent pas forcément qu'à savoir, mais aussi à mettre ce savoir en application. Lorsque d'autres ont fait cette mise en application pour eux (en prenant le temps de la débugger), autant les en faire profiter. D'ailleurs, les pages existantes de Wikipedia consacrées aux algorithmes contiennent bel et bien des implémentations sous forme de code source (p. ex. : Tri à bulles, Tri par sélection, Tri par insertion, Tri rapide, Tri par dénombrement, etc).

La fonction rédactionnelle "< source > ... < /source >" serait-elle faite pour ne pas être utilisée ?

Partager les connaissances, en les rassemblant dans un même ouvrage encyclopédique, c'est faire gagner du temps aux hommes et à l'humanité. Partager l'application de ces connaissances (notamment sous forme de code source) y contribue tout autant.

Je vous serais donc reconnaissant d'argumenter de façon plus consistante la suppression que vous avez faite...

Je propose de mettre ce code source dans une sous-section "Implémentation". Le choix du Basic permet d'en faire une fonction Excel/VBA directement utilisable dans un calendrier sous forme de feuille de calcul Excel, par exemple.

Cordialement,

ChLenclud

Au secours, la grandiloquence est de retour. Vous faites du Basic pour l’Humanité ? C’est cool, j’aime ce journal.
Il est indéniable que le comput de la date de Pâques et les algorithmes de tri, c’est pareil, il faut vite que je regarde dans the art of computer programming comment Donald présente le problème. Notez cependant que l’algorithme tel qu’il est dans le texte est quasiment du pseudo-code, et que n’importe quelle grenouille un peu instruite est capable d’en tirer une implémentation. Si vous aviez remplacé cette description pas à pas pesante et peu instructive par un paragraphe expliquant le principe de l’algorithme, et par un code commenté, j’aurais trouvé ça très bien.
Seul argument intéressant dans tout ce que vous venez de me dire : le Basic tel que vous l’avez écrit serait utilisé par Excel®. Je l’ignorais, et vous avez bien fait de dire ça, car je vous aurais demandé pourquoi ne pas avoir choisi un langage normé et utilisable comme le C.
Bien, faites, très cher, faites, améliorez donc le sort de l’Humanité.
rv1729 24 février 2008 à 08:21 (CET)
Comme vous n’avez pas eu la bonté d’âme de me fournir un lien vers votre PDD, je réponds ici.

[modifier] Hana Brady

Je n'ai pas trouvé grand chose à redire sur l'article, j'ai juste changé un temps ou une tournure de phrase ici ou là. Le style est sec et sinistre, donc bien adapté à mon avis. Félix Potuit (d) 23 février 2008 à 23:14 (CET)

[modifier] Coccinelle

Bonjour Hervé 1728 + 1 (pourquoi pas hein ?)

Ta coccinelle est très mignonne, j'aime beaucoup ces petites bèbêtes qui ne sont pas nuisibles bien au contraire : Un de mes amis m'en a offert pour verser sur mes rosiers qui avaient des puces, ce qui a remplacé avantageusement les pesticides.
Je me réserve néanmoins le droit de changer cette image lorsque j'aurai le temps de m'en occuper.

A plus - - Bern@dette (d) 25 février 2008 à 03:30 (CET)

D'accord pour l'usage de 1729. Je ne ferai donc plus de blague sur lui (hélas :-) Bern@dette (d) 25 février 2008 à 19:23 (CET)

[modifier] Re:?

Je ne dirais pas forcément que tu as dépassé la limite, juste que ceci par exemple était un peu une accusation masquée d'incompétence (alors que tu n'as visiblement pas pris la peine de consulter l'historique de l'article), ton intervention sur le bistro m'était je pense destinée (il est vrai que je suis à l'origine d'une bonne partie des Pàs lancées depuis deux semaines, pour la raison que j'ai expliquée, et je n'exclus pas de continuer car cela s'est plutôt avéré positif), ce que je ne prends pas vraiment mal car je ne te connais pas mais que je trouve plutôt malvenu vu le climat cordial qui est censé régner ici. je fais aussi allusion à cette page où tu m'invites à consulter le dictionnaire pour "dédier", qui était limite méprisante. Tu peux bien penser ce que tu veux mais je n'agis pas par "suppressionnisme" mais bien dans ce que je pense être l'intérêt de l'encyclopédie. Je suis d'ailleurs plutôt soulagé de constater que la grande majorité ne semble pas approuver ta remarque faire sur le bistro. Je contribue comme bon me semble je crois, je ne le fais pas dans l'idée de troubler le fonctionnement de l'encyclopédie mais au contraire dans une visée de maintenance. Le fait est qu'en ce moment je me consacre plutôt à ce type de tâche. Cordialement. Xic667 (d) 4 mars 2008 à 21:13 (CET)

Ok pas de soucis Clin d'œil. Pour crossage.. honnêtement l'article à la base était franchement suspicieux, il a d'ailleurs été renommé et élargi depuis. En général je laisse tranquille les articles que je trouve "limite", et me contente de proposer ceux dont je pense que la Pàs devrait aboutir (il ya près de 400 pages dans "admissibilité à vérifier"...). Ensuite en ce qui concerne l'usage de la SI pour les articles manifestement hors critères, cela pose visiblement un problème (probablement juste une question d'usage, mais des admins m'ont fait plusieurs fois la remarque) lorsque les articles ont plusieurs mois. On estime qu'on ne peut ps les supprimer ainsi puisqu'ils ont survécu jusue là. Cordialement Sourire Xic667 (d) 4 mars 2008 à 22:41 (CET)


[modifier] Centre Yeelen

Bonjour, Je souhaitais vous faire part de ma profonde déception suite à la suppression de la page Centre Yeelen Olympique. Il ne m'a rien été répondu sur l'argument du nombre de renvois google, mais j'aurais trouvé normal qu'il soit fait amende honorable sur ce point (il n'y a pas "uniquement" 9 renvois dont je ne sais combien concernant wikipedia nous concernant). Personne n'a non plus répondu sur la question auto-promo qui était également invoquée par l'un des "accusateurs" alors même que nous ne faisions que présenter du factuel...

Au final, je ne sais pas ce qui vaut la suppression de cette page. Si c'est le fait de jouer en deuxième division, cela me paraît un peu dommage... votre position ne fait pas du bien au développement du football africain... mais visiblement vos membres ne sont pas tous d'accord là-dessus... Si c'est le fait d'être trop "petit" comme le disait l'un des "plaignants", alors il aurait été appréciable d'expliquer en quoi nous sommes trop petits...

Mais au-delà de ces considérations, ce qui m'attriste, c'est qu'une communauté comme wikipedia, que je croyais porteuse d'un certain état d'esprit, ne puisse pas faire quelques entorses au cas par cas, pour des projets porteurs d'une philosophie différente... Mais peut-être dois-je plutôt me tourner vers les pages présentant les actions de développement...

Si vous ne revenez pas sur votre décision, nous attendrons donc la montée en première division ou une évolution de vos critères... Pouvez-vous conserver en mémoire notre page d'ici là ?

Merci beaucoup d'avance Yeelen

[modifier] Les gens qui pensent avec leur télé

Ben oui mais toi t'es pas les gens. Adrien' [1729] 7 mars 2008 à 00:45 (CET)

[modifier] Syllepse

Je te remercie pour ta correction orthographique sur Œuf (cuisine). Cependant, on pouvait considérer que ce n’était pas une faute mais une syllepse. Cordialement, VIGNERON * discut. 7 mars 2008 à 17:49 (CET)

Ooups, je me suis mélangé les pinceaux, désolé. Le but de mon message était surtout : « continue, ce n’est pas grand chose, mais c’est essentiel ». Encore merci (pour la correction de l’article et de mon erreur), cordialement, de la part d’un malade de l’orthographe, VIGNERON * discut. 7 mars 2008 à 18:29 (CET)

[modifier] Demande de source

Salut, sur l'article logarithme complexe, j'aimerais bien que tu présentes des sources où est affirmé l’impossibilité de définir une fonction argument continue est à l’origine de la monodromie du logarithme. Ca me semble un point de vue très discutable, et assez antipédagogique. Mais si Cartan, par exemple, l'affirme, je serai rassuré. Cordialement, Salle (d) 8 mars 2008 à 11:05 (CET) Et sinon, merci d'avoir entrepris le toilettage de l'article qui en avait effectivement besoin. Salle (d) 8 mars 2008 à 11:06 (CET)

On n’a pas la même notion de la pédagogie. Faire dériver un fait intuitif d’une notion complexe c’est pas très pédagogique pour moi... surtout après avoir démontré le truc compliqué « avec les mains », d’une façon qui pouvait directement s’appliquer à l’argument.
En fait le plus propre serait de dire que les deux faits découlent d’une cause commune, sont de même nature, et de renvoyer à Fibration.
Si on va par là, c’est le théorème des résidus qui, permettant de compter les tours, est à l’origine de 1 + 1 = 2. rv1729 8 mars 2008 à 14:25 (CET)
Je ne vois pas le lien ni avec fibration ni avec le théorème des résidus, désolé. Je suis donc curieux de voir comment tu vas expliquer ce phénomène par le théorème des résidus, j'apprendrai quelque chose.
Non, je dis juste que dire que la monodromie du log explique l’impossibilité de définir une fonction argument continue sur tout C*, ça me paraît aussi peu naturel que de dire que le théorème des résidus explique que 1+1=2 (et ça je suis sûr que c’est possible !! Mort de rire)
Bon sinon pour l’aspect géométrique, je dirais que l’arg est de façon naturelle une fonction à valeur dans le cercle R/2πZ dont R est un revêtement ; de la même façon pour le log avec C/2iπZ et C ; (note que l’exponentielle passe au quotient modulo 2iπZ, et est donc bien une fonction de C/2iπZ dans C*, et même une bijection dont on peut prendre la réciproque) et que ces déficultés de définir l’argument et le logarithme de C* dans R ou C reflètent et découlent des propriétés géométriques de ce revêtement. Elles reflètent le même phénomène, mais ne découlent pas l’une de l’autre.
Chuis parfaitement d'accord.
Personnellement, je n'ai vraiment compris ces histoires d'argument qu'à travers la notion de monodromie du logarithme, auparavant c'était purement ésotérique, et pas du tout intuitif, mais bon, je ne prétends pas que ce soit pareil pour tout le monde.
Mais enfin, est-ce que la preuve esquissée dans l’article, pour le log, ne s’applique pas tout aussi simplement à l’arg ?
Pourquoi ne pas la faire directement pour l’arg, au lieu de partir du résultat établi pour le log ?
1) Certainement 2) parce que c'est un article sur le log, je dirais.
En pratique : es-tu d'accord qu'il n'y a pas lieu de parler de l'argument dans cet article avant ce qu'on raconte dans le paragraphe 2 ? (le premier paragraphe de ta réponse me fait douter). Ensuite, en l'absence de référence à un texte faisant autorité, je propose de s'en tenir à une formulation a minima, où on dirait qu'il y a un lien entre les deux, sans chercher à déterminer une origine de l'un dans l'autre. Salle (d) 8 mars 2008 à 19:32 (CET)
C’est ce que j’avais essayé de faire avant que tu ne juges préférable de préciser... En fait d’après moi on pourrait même se passer de parler de l’argument... mais c’est vrai que ça ressemble assez... rv1729 8 mars 2008 à 19:54 (CET)
Je trouve que le lien avec l'argument mérite d'être évoqué. Bon, comme on a l'air d'accord, je tente une formulation qui met les deux choses sur le même plan (et je retourne en wikibreak, donc tu auras toute latitude pour en faire des confettis si je me suis trompé). Merci, Salle (d) 8 mars 2008 à 20:04 (CET)
Je suis sûr que tu vas faire ça très bien, maintenant qu’on est d’accord !
Encore un mot : pour moi le fait que la preuve évoquée s’applique directement à l’argument est la raison pour laquelle je trouve abusif de voir les propriétés de l’argument comme des conséquences des propriétés du log. Et je maintiens que le contraire me paraît vachement plus naturel Clin d'œil ! rv1729 8 mars 2008 à 20:22 (CET)

[modifier] Gamètes X/Y

Salut Arnaudus,

à propos de la conversation en cours au Bistro ; est-ce que les spermato Y ne sont pas un peu plus légers et ipso facto plus mobiles ? et a contrario les œufs XY seraient plus fragiles, m’a t’on dit. Bref, petites distortions que tu réfuteras peut-être, mais qui n’enlèvent rien à l’essentiel... rv1729 11 mars 2008 à 21:17 (CET)

Salut,
Bon, le truc c'est que je ne suis pas spécialiste du domaine non plus, donc je dois quand même m'avancer sur les questions pointues. À ma connaissance, avoir un chromosome X ou Y, le spermato il s'en fout pas mal. Il n'y a pas de transcription dans le gamète, et le "surplus" d'ADN du fait du X n'est pas très important. De toutes manières, à cette échelle, il n'y a pas d'inertie, et ce qui compte, c'est surtout la viscosité du milieu et le rendement énergétique du flagelle.
Ce qu'il faut bien voir, c'est que c'est un avantage à la fois pour le mâle et pour la femelle d'avoir un sex-ratio parfaitement équilibré. Donc oui, il y a des théories sur l'ovule qui choisirait plutôt tel ou tel spermato... mais ça n'a absolument aucune base logique, ça; si ça existe, c'est probablement pathologique plutôt qu'autre chose. Dans une population où le sex-ratio est biaisé en faveur des mâles, un individu produisant plus de femelles sera avantagé, et rétablira très vite le 50/50.
Pour ce qui est des oeufs XY plus fragiles, ça irait dans le sens de ce que j'ai écrit sur le Bistro, à savoir un biais d'abord en faveur des femelles, et une inversion par la suite. Ce qui est certain, c'est qu'il y a une énorme sélection au niveau de l'embryogenèse précoce (j'avais entenu le chiffre de 6 grossesses sur 7 avortées, dont la plupart à un stade précoce, mais ça me parait quand même un peu beaucoup; dans tous les cas, c'est l'ordre de grandeur). Et à ma connaissance, on ne comprends encore rien du tout aux mcanismes en jeu; probablement des histoires de compatibilité entre les combinaisons de gènes présents. Aucun doute qu'un sexe puisse être plus sensible que l'autre à ce phénomène, et la génétique des hybrides est formelle sur le sexe "sensible" aux perturbations génétiques, c'est le sexe hétérogamétique (XY). Pourquoi le rapport s'inverse ensuite en faveur des mâles? Aucune idée. Certains y verront l'adaptation magique pour obtenir un sex-ratio équilibré à l'âge de la reproduction, mais j'en doute --un avortement tardif des embryons femelles ne peut pas être adaptif (mieux vaut avoir un enfant du "mauvais" sexe que pas d'enfant du tout); si déséquilibre il y a, ça doit être le plus tôt possible, ce qui n'est pas le cas. Arnaudus (d) 11 mars 2008 à 22:52 (CET)
Merci de cette réponse très instructive... rv1729 12 mars 2008 à 06:25 (CET)

[modifier] Pipotique appliquée

Salut,

En effectuant des recherches sur WP:en pour tenter de clarifier les différents comptes de Maxgalopin qui, je pense, est Sylvain Tristan (cf. ici), je suis tombé sur la réponse à ta question sur l'oracle, il s'agit (en anglais) de la Pseudoscientific metrology. Par contre, je ne sais pas si c'est une dénomination "officielle", les premiers résultats d'une recherche sur google ayant tendance à ne renvoyer que sur wikipédia ou des miroirs. --Christophe (d) 15 mars 2008 à 12:03 (CET)

[modifier] Spangle

Quant à spangle, je crois que j'ai ma petite idée...

Tu ne m'as toujours pas dit quoi... Joue et gagne ton poids en crème de marron ! Adrien' [1729] 18 mars 2008 à 00:06 (CET)

[modifier] {{Voir homonymes}} position du logo

Bonjour,

Vous avez participé à la discussion à ce sujet, je fais appel à vous pour (tenter) d'obtenir un consensus sur la position (à gauche / à droite) sur le logo.

Merci d'avance de visiter Discussion Modèle:Voir homonymes#Position du logo (suite) si vous souhaitez donner votre avis.

Cordialement et bonne continuation. Bub's [di·co] 18 mars 2008 à 08:34 (CET)

[modifier] Barbara

Alors, on ne lit plus Prévert Clin d'œil ? Remi M. (d · c). À La Haye, ce 19 mars 2008 à 19:31 (CET)

Pour ta peine, tu nous monteras Barbara (poème) en AdQ pour la semaine prochaine. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 19 mars 2008 à 19:39 (CET)
Et, dans ces lauriers exagérés, n'y aurait-il pas un peu d'ironie... Clin d'œil. Merci en tout cas. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 19 mars 2008 à 21:36 (CET)
C'est déjà bien que les chanteurs, eux, n'aient pas eu de trachéite... Remets-toi bien et à bientot sur l'Oracle. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 20 mars 2008 à 09:39 (CET)

[modifier] Bois de sainte Lucie

Salut Herve1729."Je positionnerais bien un refnec..." dis-tu. Les ref., tu as dû les voir sur le bistro: "sources familiales et la première version déjà signalée par Jérôme". J'ai entendu parler de ça jadis en Bourgogne. Ma mère faisait autrefois de la liqueur de prunelle selon la même méthode. Aucune trace sur google et je ne connais pas l'ouvrage exhaustif sur les liqueurs artisanales qu'il nous faudrait. Cela dit, fais ce que dois. Octave.H hello 26 mars 2008 à 19:50 (CET)

Arc-sur-Tille j'y suis passé. En Bourgogne, je suis un passant. Aujourd'hui, je fréquente surtout la Nièvre, Billy-sur-Oisy. A plus. Octave.H hello 26 mars 2008 à 20:25 (CET)

[modifier] Merci

[7]. Amitiés. --Esch. coli 27 mars 2008 à 19:31 (CET)

[modifier] Bonjour!

Bonjour rv, je dois dire que je vous remercie. C'est vous qui avez répondu a la plupart de mes questions. J'ai eu 1 très bonne note 1 jour grace a vous. Je vous en remercie. Titi, RS et CT...

Ma foi c’est très gentil de remercier ! Bonne continuation. rv1729 1 avril 2008 à 09:40 (CEST)

[modifier] Modification messages des autres

Pour "meurt", je m'étais trompé, mais j'ai fait exprès d'écrire "chacaux", en souvenir du film Astérix mission Cléopâtre. C'est pour ça qu'il faut pas modifier les messages des autres. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 1 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Il est sous GFDL, ça ne t'autorise pas moralement à modifier ce qui apparaîtra comme signé par quelqu'un d'autre. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 1 avril 2008 à 20:30 (CEST)
Je sais que tu étais bien intentionné. Mais comme je suis contre le principe de modifier les messages des autres, la question n'est pas de savoir quelle était ton intention. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 1 avril 2008 à 20:44 (CEST)

[modifier] Pythie n°90.20.41.186

Bonjour Hervé, en fait sous cet austère numéro se cache une pythie en wikibreak qui n'arrive pas à décrocher. Je me dis que je finirai par me lasser de prévisualiser mes contributions, mais je continue à répondre sur l'Oracle, c'est plus fort que moi. 90.20.41.186 (d) 4 avril 2008 à 16:39 (CEST)

[modifier] Politesses sur l'Oracle

Salut, Comme promis je te réponds sur ta page de discussion concernant Wikipédia:Oracle/semaine 14 2008#j'irai revoir ma Normandie.

[modifier] Rédaction de la réponse

La réponse que j'ai donnée sur l'oracle obéissait à des mécanismes déclencheurs immédiats (1), à des contraintes sur la forme (2) et à des objectifs sur le fond (3).

[modifier] Sur l'élément déclencheur

Je fais de mon mieux pour répondre à la question posée, je remplis la case de résumé comme toujours, je sauve garde et là conflit de modif. 5 fois de suite (ça arrive, je me dis). Mais à part la première, toutes ces modifications concernaient des mises en forme et bandeaux divers, que non seulement je n'ai jamais apprécié et qui là très concrètement parasitaient l'Oracle et m'empêchaient de faire mon « travail » de pythie. J'étais donc bien remonté contre les bandeaux.

[modifier] Sur la forme

  1. Le message que je voulais écrire devait être visible au-dessous d'un fil de discussion et de 4 bandeaux multicolores conçus pour attirer l'œil. J'ai donc choisi d'augmenter le corps du texte.
  2. L'autre solution aurait été de ne pas respecter la chronologie et de mettre ce message immédiatement en dessous des bandeaux. Mais ça aurait été parasiter l'Oracle avec des futilités ; il importe que la réponse pertinente (celle de Dhatier) soit immédiatement accessibles à la lecture. C'est même indiqué dans le mode d'emploi de l'Oracle (« La première réponse suivant la question devrait être la plus adaptée ou la plus précise, quitte à déplacer des messages. »).
  3. Par la suite, les bandeaux ont été retirés et <big> ne se justifiait plus, pas plus d'ailleurs que mon message. Mais la discussion était partie, sans mon commentaire il aurait été impossible de comprendre. De plus Escherichia coli avait également fait usage de <big>, ce qui ne pouvait se comprendre qu'en référence au mien. J'ai donc tout laissé.

[modifier] Sur le fond

  1. L'objectif était de marquer mon désaccord face à la pose de bandeaux de remontrances, dans le cas général et dans ce cas en particulier ; faire cela sans entamer de conflit de personnes (révocations, remarques désobligeantes que je ne pouvais me permettre puisque je les critiquais).
  2. J'ai donc choisi une manière que j'ai estimé être constructive et plus conforme à mes objectifs : en usant de politesses plutôt que de critiques. Le message devait être double : l'un adressé au questionneur, une sorte de message d'excuses, l'autre à la personne qui avait apposé le bandeau, destinée à faire passer le message « je trouve que la pose de ces bandeaux est excessive ». La qualification de « polie et éduquée » du message répondait ainsi à un double objectif. α) compenser, par des politesses un peu excessives, le message de remontrances que je jugeais également excessif et situé au-dessus. Ce message en clair était adressé au questionneur. β) être une forme d'insistance destinée à faciliter la compréhension du message écrit entre les lignes et destiné à une pythie en particulier et, accessoirement, aux autres.

[modifier] Du protocole des questions sur l'Oracle

Tu l'as compris, la qualification d'« aussi polie et éduquée » était une exagération imposée par l'exercice de style. Mais je crois sincèrement que le niveau de politesse utilisée pour cette question était très bien adapté au contexte. De façon générale, je pense que le niveau de protocole à utiliser dépend (comme a dit La Menaz déguisé anonyme) de l'éducation et du style de la personne. Mais il dépend aussi à mon avis du type de question posée et du type de réponse attendue. Le niveau de complexité ou de raffinement de la question est en effet directement lié au niveau de complexité et de raffinement de la réponse attendue.

Ainsi, je fais une différence entre les deux questions suivantes :

  • == Platon == à quel âge est-il mort ? MERCI → Le questionneur pose une question simple et s'attend à une réponse simple. La contextualisation me semble inutile. De la même façon, quand je demande l'heure à usn passant, je ne l'ennuie pas avec des justifications sur l'oubli malheureux de ma montre et ma nécessité impérieuse de connaitre l'heure. (Je sais que l'âge de Platon est facile à trouver dans l'article mais ce n'est pas le problème ici.)
  • == Platon == Que pense-t-il du gouvernement de la Cité ? MERCI → Là, ça ne va pas ; il est impossible de donner une réponse courte à une telle question. Sans contexte, cette question n'a pas d'autre réponse qu'un renvoi à la lecture d'un article. En plus, formulée de la sorte, elle ressemble à un devoir scolaire ; une contextualisation pourrait dissiper ce doute.

La question ici posée relevait de la première catégorie : le questionneur veut juste un nom, pas une dissertation de philosophie ; il adapte le niveau de la question à celui de la réponse et rédige de façon concise en utilisant un certain niveau de politesse correspondant à cette concision (il remercie à haute voix en utilisant pour ce faire une subtilité typographique). La nétiquette prévoit d'ailleurs qu'un texte publié par moyen électronique doit être concis dès que possible. (Ainsi, les lecteurs du Bistro se plaignent lorsque des contributeurs rédigent des « pavés » circonstanciés.)

J'aurais ici d'autres choses à dire concernant le protocole des questions, mais elles ne sont pas directement reliées à ta question (notamment : ce n'est pas parce que c'est écrit dans les instructions que c'est trivial à suivre quand on n'a jamais fait avant ; ce n'est pas parce qu'il y a marqué « soyez poli » que cela donne une indication sur le niveau effectif de politesse recherché ; ce n'est pas parce qu'on peut lire sur la page 100 questions qu'on arrive à se faire une idée de la bonne rédaction d'un texte, ni même qu'on va concrètement arriver à pasticher les autres questionneurs, si on n'a pas fait fac de lettres)

[modifier] De la politesse des détenteurs du savoir

  • Dans les écoles où j'ai été éduqué, on m'a dit qu'il n'y a pas de question stupide.
  • Les profs que j'ai eu ne répondaient pas RTFM aux questions simples.
  • Dans les bibliothèques que j'ai fréquentées, les documentalistes aidaient les élèves ou les visiteurs à trouver leurs informations.

Je sais bien que nous sommes bénévoles, mais cela ne change rien, bien au contraire. Si les pythies étaient aigries par des années d'un travail mal payé et ingrat, je pourrais comprendre de telles réactions. Mais les pythies de l'Oracle sont des bénévoles enthousiastes et volontaires. Si les questions ne sont pas intéressantes, pourquoi ne pas faire des WP:RC en en attendant de meilleures ? Si l'envie de corriger du texte mal rédigé les démange, pourquoi n'iraient-elles pas plutôt faire un tour à Catégorie:Article à wikifier ? Si la pose de bandeaux les amuse, il y toujours du travail à Special:Pages sans catégorie.

Du point de vue de leur propre psychologie, pourquoi un tel appétit pour les leçons à donner à des visiteurs qui n'ont rien demandé de tel ? Du point de vue du projet Wikipédia, pourquoi passer son temps en remontrances qui au mieux n'apportent rien au projet, au pire pourrissent l'ambiance de l'Oracle et nuisent à la réputation de Wikipédia ?

[modifier] Conclusion

Je ne propose pas un Oracle austère qui répond aux questions avec un froid académisme. Les discussions annexes, les réponses humoristiques, les illustrations, font parties de l'ambiance de collaboration conviviale du lieu. Même un lien « cherchez sur google » présente un intérêt en tant que réponse (lorsque le modèle est paramétré avec des mots-clefs donnant une orientation à la recherche). Mais je préfèrerais que les personnes qui ne sont pas intéressées par apporter une réponse à une question donnée s'abstiennent de pourrir le travail des autres.

Ces critiques ne s'adressent pas à toi. J'apprécie tes réponses toujours précises et amusantes.

Je te souhaite une bonne soirée. Très cordialement,

— Jérôme 5 avril 2008 à 02:14 (CEST)

[modifier] Suite du "29 février dans les croisades"

Bonsoir,

Puisque tu trouves ques ces pages sont du gadget et que tu sais scripter des bot (cf Wikipédia:Pages à supprimer/29 février dans les croisades), peut-tu m'aider à faire partir ces pages de l'espace encyclopédique en traitant la requête suivante, déposée il y a trois semaines : Wikipédia:Bot/Requêtes#pages d'éphémérides dans les croisades.

Merci d'avance. Odejea (♫♪) 6 avril 2008 à 22:58 (CEST)

Bonjour,
J'espère que tes vacances se sont bien passées et qu'elle t'ont été profitables. La requête mentionnée ci dessus n'a pas avancé. Es-tu

toujours disposé à la voir ? Cordialement. Odejea (♫♪) 26 avril 2008 à 22:45 (CEST)

[modifier] Oh, des fleurs !

Image:Chen Hongshou, leaf album painting.jpg

Hier soir, le lapin était délicieux. Adrien' [1729] 19 avril 2008 à 08:46 (CEST)

[modifier] Latin moderne

Le problème, voyez-vous, n'est pas que vous compreniez ou non : c'est que la grande majorité des gens ne comprennent pas. Moi-même j'ai reçu une bonne formation latine et j'ai fait un peu d'espagnol, cela me permet de traduire pour wikipédia le portugais et l'italien sans difficulté ; étant un peu frotté d'anglais et d'allemand, je lis le néerlandais et j'ai traduit, là encore pour wikipédia, un certain nombre d'articles écrits dans cette langue. C'est pourquoi, au début, l'interlingua me paraissait une solution idéale ; seulement, quand je montrais la revue Panorama à des collègues de travail, tous me disaient qu'ils n'y comprenaient rien. J'ai fini par admettre que ce qui est simple pour moi ne l'est pas forcément pour les autres, comme j'avais déjà constaté que j'ai les plus grandes peines à comprendre ce qui pour d'autres est une évidence. Montrez des textes en « latin moderne » à d'autres personnes autour de vous et vous serez peut-être étonné du résultat. Amicalement. Gustave G. (d) 22 avril 2008 à 16:43 (CEST)

[modifier] Faux (et vrai)

J'ai, moi, fauché à la faux, impavide sous les quolibets de ceux qui savent (faut dire que je suis gaucher et que les faux sont faites pour les droitiers). Encore, du blé, oui, ça se fauche. Mais les tiges de maïs, c'est autrement costaud. Et voilà pourquoi les faucheurs de maïs m'énervent. Entre autres. Je sais, ça ne va pas au fond du problème, mais les solutions ne sont pas aussi lumineuses que d'aucuns se l'maginent. Morburre (d) 26 avril 2008 à 12:07 (CEST)

[modifier] Stat

Salut Hervé,

comme j'ai vu sur le bistro, puis sur ta page, que tu as l'air callé en stat, et que je vais bientôt devoir m'y remettre sérieusement (en socio), je me demandais si, par hasard, tu n'aurais pas en tête quelques références utiles pour se replonger là-dedans, sans s'y noyer de préférence Sourire. Quelques manuels classiques par exemple, ou des trucs dans le genre.

Bien à toi,

--EL ✉ - ✍ 28 avril 2008 à 15:33 (CEST)

Merci beaucoup pour la réf, je vais rapidement me commander ce bouquin. Concernant la régression, je me disais bien qu'il y avait un malentendu. La courbe logistique est une modélisation classique de la dynamique des populations (ou en sociologie de la diffusion de l'innovation, c'est ce qu'on appelle le modèle épidémiologique). Cela n'a donc pas grand chose à voir avec la régression logistique (à part la fonction logistique). Ceci dit, merci beaucoup pour le paragraphe sur le logit : tu as réussi à m'expliquer simplement ce fameux modèle logit qui m'a toujours rebuté (faut avouer que j'ai jamais trop fait d'effort non plus, mais les prof de l'époque non plus). Bien à toi. --EL ✉ - ✍ 28 avril 2008 à 22:51 (CEST)
Oui, c'est ça en effet. Et il ne s'agit pas de stat, donc tes compétences ne sont pas remises en cause Sourire. Il me semble que ce modèle doit expliquer correctement la dynamique de WP. Mais je n'ai pas pris le temps de calculer précisément les paramètres (et je ne le prendrai pas...). Bien à toi.--EL ✉ - ✍ 29 avril 2008 à 09:37 (CEST)


[modifier]  ?

Révoquer ce (diff) sans nuance était un peu abusif, c’est pas parce que quelqu’un fait une fausse manip qu’il faut virer les informations apportées... rv1729 8 mai 2008 à 11:12 (CEST)

Je n'avaisvu que la partie où il y a marqué "texte gras". C'est une erreur de ma part, j'en suis désolé. Mes excuses donc. Julien06200 [discuter] 8 mai 2008 à 11:21 (CEST)

[modifier] Touati

Bonjour,
oui j'aurais ptet du procéder différemment. Mais la personne intervenait avec une ip dynamique donc difficile de dialoguer. Et la page de discussion de la première IP me donnait une très mauvaise opinion de lui : 77.126.122.241 (d · c · b) une fausse annonce de mort. J'aurais du laisser un mot sur la PdD de l'article plus rapidement (j'ai attendu le lendemain). Si tu as des idées je suis preneur, mais mon expérience c'est que les ips ne lisent les messages qu'après un blocage ou des reverts. Cordialement, (:Julien:) ✒ 8 mai 2008 à 12:18 (CEST)

[modifier] Évolution du nombre d'articles sur Wikipédia

Bonjour, j'ai vu plus haut que tu discutais de la courbe d'évolution du nombre d'articles. J'ai imaginé un modèle là mais je ne sais pas s'il est pertinent. Tu voudras bien y jeter un coup d'œil ? Ambigraphe, le 9 mai 2008 à 20:10 (CEST)

[modifier] Champagne !

Image:YellowKid.jpeg

Adrien' [1729] 13 mai 2008 à 13:05 (CEST)


[modifier] Homozygote

Bonjour. j'ai vu que tu avait rajouté une phrase sur l'article homozygote, qui dit « En recherche médicale, on utilise des lignées pures de souris obtenues par un grand nombre de reproductions consanguines, dont on estime qu’elles sont homozygotes sur la totalité de leur génome ». J'avoue que cela me surprend beaucoup. Ces lignés sont évidement très fortement consanguines, donc homozygotes pour beaucoup de gènes. Mais la sourie aurait environs 26 000 gènes [8], et être homozygote sur la totalité du génome, cela veut dire être homozygote sur 26000 gènes, ce qui me semble impossible en pratique. Même ne partant d'un simple couple pour former la lignée, on aura 1 à 4 allèles par gène. Même en reproduisant de façon consanguine sur des générations, je ne voit pas comment on pourrait être sur qu'il n'y a + qu'un allèle sur TOUS les gènes. Statistiquement, cela me semble assez improbable. Si tu est sur de toi, il faudrait le sourcer. Dans le cas inverse, On ne pourrait pas plutôt mettre « En recherche médicale, on utilise des lignées pures de souris obtenues par un grand nombre de reproductions consanguines, dont on estime qu’elles sont homozygotes (ne portant qu'un seule allèle par gène) sur une partie majoritaire de leur génome » ? Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 14 mai 2008 à 06:26 (CEST)

Hello. Merci de ta réponse. En fait, j'avais déjà changé d'avis. Ce matin, je faisait un calcul de proba (de tête, donc pas précis du tout...) dans le train Sourire en partant du principe de 4 allèles (le maxi) par gène pour un couple fondateur, puis un seul couple reproducteur à chaque génération. J'arrivais à quelque chose du genre perte de 25% de la diversité par génération. Peut-importe le chiffre (il est surement faux), mais effectivement, au bout d'un nombre étonnement faible de génération, on a quasiment 100% d'homozygotie sur chaque gène. Et on a donc des clônes (au sens d'identité génétique) quasi parfait à chaque génération. C'est marrant, je n'y avait jamais réfléchit. Bon, maintenant c'est ta remarque inverse qui me surprend : pourquoi cela marcherait-il sur les souris et pas sur les vaches ? A mon avis, c'est kif pareil. Le pb sera le nb d'allèle récessif néfaste : s'il y en a beaucoup, toutes les lignées vont finir pas avoir un effondrement reproductif. Mais si on arrive par sélection à créer une lignée sans ce type de pb, je ne vois pas pourquoi cela planterait avec un vache, ou un humain. Evidement, les générations étant très longues, cela prendrait un sacré temps. Si tu connait un obstacle théorique à l'application du principe aux vaches (ou autre), cela m'intéresse. Et bien sur, si tu a une source, ou au moins un calcul pour illustrer ta phrase, ce serait parfait. Merci encore. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 14 mai 2008 à 12:55 (CEST)
Merci d'avoir regardé. Je pense que pour l'impossibilité de l'homozygotie totale sur certaines espèces, cela vient du taux d'allèles dangereux. De mémoire, c'est nul chez les hamsters domestiques, moyens chez les humains (2,5 en moyenne par personne), et élevé chez les guépards (tout cela à prendre avec prudence, c'est des souvenirs un peu flous). Donc je ne pense pas qu'obtenir des lignées viables et homozygote soit impossible chez le guépard (par exemple), simplement que ce sera compliqué, et que beaucoup de tentatives arriveront à des impasses (homozygotie sur des allèles dangereux). Pour moi, c'est plus 1 pb pratique que de principe. Mais bon, j'hypothèse. Si tu trouve quelque chose.... Merci et à +. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 mai 2008 à 12:58 (CEST)

[modifier] Adrienne1729‎

Si tu as des remarques en ce sens, tu peux les faire directement sur ma page de discussion. Pour le fond du problème, il y avait bien erreurs et si je peux suréagir parfois, je me dois d'intervenir sur des problèmes récurrents (en qualité de contributeur expérimenté, pas administrateur). Ice Scream -_-' 21 mai 2008 à 10:50 (CEST)

Pour information, le renommage de pages utilisateurs n'est pas possible. Il faut se faire renommer par un bureaucrate. Ice Scream -_-' 21 mai 2008 à 10:55 (CEST)
J'adore qu'on parle de moi... moi moi moi, moi moi moi... Merdre ! Je fais ce que je peux pour contribuer, pour être respectueux et sympa, mais si c'est plus marrant de venir en parler avec toi que de prendre le temps de faire un petit sourire sur ma page, eh bien allez-y, prenez le thé entre gens qui peuvent causer. Vous comptez me mettre une note ou juste une appréciation ? Continuez, puisque je n'ai plus besoin d'être là pour qu'on parle de moi, je vais prendre des vacances. Adrien' [1729] 21 mai 2008 à 17:34 (CEST)
Bon, heu, alors j'm'excuse, non seulement j'ai assez mauvais caractère pour partir en claquant la porte mais je suis tellement addict de Wikipédia que je me couvre de ridicule en revenant deux jours plus tard. Adrien' [1729] 23 mai 2008 à 18:15 (CEST)

[modifier] Renommage de compte utilisateur

Bonjour,

Pour renommer un compte utilisateur, il faut passer par la page Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Merci ! GillesC →m'écrire 21 mai 2008 à 16:28 (CEST)

Je viens de restaurer les redirections que j'avais supprimées : je ne me doutais pas que cela allait créer des liens rouges, sinon je ne l'aurais pas fait. Désolé pour les 5 minutes, je pensais que tu étais au courant au vu du dernier message laissé sur ta page par Ice Cream, accompagné de la demande de SI qu'il avait faite. GillesC →m'écrire 21 mai 2008 à 18:20 (CEST)

[modifier] Sharka

Bonjour, Je suis allé voir la page wikipédia consacrée au virus de la sharka et j'ai constaté que vous aviez supprimé un lien externe, au motif "site douteux". je suis en désaccord avec cette opinion. Pour soutenir mon propos, je vous invite à lire ces différents arrêts des tribunaux administratifs: - Tribunal Administratif de marseille, arrêt du 16 mai 2000, société Durance Crau - Cour Administrative d'Appel de Marseille, arrêt du 10 janvier 2005 - arrêt DURANCE–CRAU - Cour Administrative d'Appel de Marseille, arrêt du 06/02/06 - arrêt “Chateau de Campuget” Il me semble en conséquence que ce lien à toute sa place sur le sujet puisqu'il explicite les effets économiques désastreux de la sharka en France, sur les exploitation agricoles fruitières. D'ailleurs, le premier créateur de la page wikipédia sur la sharka avaient mis ce site sur la liste des sites à consulter sur le sujet. Par ailleurs, je ne pense pas que ce site soit excessif dans son propos puisqu'il accorde que l'introduction de ce potyvirus en france est probablement accidentelle, contrairement par exemple à la coccinelle asiatique, cataloguée trop légèrement d"inoffensive" et exploitée commercialement. En fait, on est aussi dans la problématique environnementale des effets nocifs de virus, de plantes et d'insectes, qui colonisent le territoire au détriment des espèces locales. Il me semble donc, Hervé1729, que vous devriez revenir sur votre action et rétablir ce lien, pour lequel je ne souhaite pas particulièrement donner plus de publicité. Un utilisateur de Wikipédia.

Bonjour,
je vais demander l’avis d’autres participants sur la question. Vous comprendrez que c’est un peu délicat d’envoyer vers un site qui semble tout de même assez vindicatif... Je vous demande donc un peu de patience. rv1729 23 mai 2008 à 01:04 (CEST)

[modifier] renommage de page

Bonjour Herve1729, Merci pour le renommage de l'article Le Monde de Narnia 3 : L'Odyssée du passeur d'aurore‎, mais n'oublie pas de corriger aussi les modèles liés (exemple {{Palette Narnia}}) et les doubles redirections --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mai 2008 à 11:02 (CEST)

[modifier] Potent

Ah ok, j'étais persuadé que ca existait en français. Ceci dit amha ca devrait exister ! Bon dimanche Fv (d)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 28 mai 2008 à 06:22 (CEST)

[modifier] Analyse du 26 mai 2008

[modifier] Akeuille

C'est ma faute d'orthographe préférée. J'ai un réel problème psychologique avec ce mot : je ne sais jamais comment l'écrire... Merci de ta correction Sourire. Maloq causer 11 juin 2008 à 23:07 (CEST)

Sur le bistro, j'ai du mal m'exprimer, car pas à un seul moment de toute ma vie je n'ai fait l'amalgame que tu as fait remarquer. J'ai précisé ma pensée la bas. Cordialement, Maloq causer 12 juin 2008 à 00:11 (CEST)

[modifier] Oracle et un espoir

Bonsoir je commencerais par une citation que j'ai placé il y a peu dans l'Oracle: savoir quelles sont les questions auxquelles on ne peut répondre, et ne pas y répondre, voilà ce qu'il faut apprendre avant tout en période de tension et de confusion. (La main gauche de la nuit d'Ursula le Guin).

En fait pour moi ça veut dire et concernant le paradoxe de la molécule que, dans un cas comme dans l'autre je n'ai qu'un début de réponse, par manque de temps (pour le paradoxe) et de connaissances en chimie et que parfois il faut laisser passer les questions car effectivement et en roulant doucement on s'aperçoit que les signaux ne sont pas ceux que l'on croit.
Bien évidemment j'aimerais aussi écrire comme on visualise un concept, c'est fugace et si on essaye tout de même on marche dans un marécage, un peu comme ces mots anglais ou espagnols etc..qui sont une pure merveille dans leur contexte et qui font un flop dès que l'on traduit.
Donc, sincèrement je crois ce que tu as voulu faire passer dans des explications que j'ai sollicité, il est vrai sans beaucoup de retenue et, sur la place publique, mais tes réponses ultimes y resteront.--Doalex (d) 12 juin 2008 à 21:41 (CEST)
Non il ne faut pas effacer les mots, aussi durs soient-ils, mais seulement effacer la mésentente. Hasta la vista --Doalex (d) 12 juin 2008 à 23:02 (CEST)
( pourrais-tu déplacer ce qui suit, rien à voir avec notre discussion, sous un autre titre Z comme Zola par exemple) .--Doalex (d) 18 juin 2008 à 10:49 (CEST)
Enfin, ne pas avoir lu Baudelaire et Lautréamont à 17 ans est la pire erreur possible, celle là au moins je l’ai évitée. Quelle leçon pour ceux qui te lisent ! Enfin, à condition d'avoir moins de dix-huit ans, sinon c'est trop tard pour eux. Et non, c'est loin d'être la pire. Je peux te rappeler les miennes au même âge si tu veux. Adrien' [1729] 18 juin 2008 à 00:45 (CEST)

[modifier] Espagne, ce pays mal connu

Salut, juste un lien concernant une bonne contrefaçon de la version espagnole (pas seulement en fait !) de wikipédia [9], peut-être que tu connais déjà. hasta luego --Doalex (d) 16 juin 2008 à 18:28 (CEST)

Entonces anda por la sombra hombre ! Cool--Doalex (d) 16 juin 2008 à 18:55 (CEST)