Discussion Wikipédia:Oracle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Sous-pages 2 Modèles utiles 3 Pour être oracle 4 Mise au point 5 Passage à un système de sous-pages quotidiennes (comme le Bistro) 6 140 questions, certes, mais... 7 nettoyage ? 8 Oracle = page de discussion généralisée ? 9 image en haut à droite 10 Archivage automatique? 11 L'Oracle prend du poids ! 11.1 Archivage par bot : WerdnaBot 11.2 Werdnabot toujours 12 Propositions d'allègement 12.1 (A) pour ne conserver qu'une semaine calendaire (au lieu de deux) : 12.2 (B) pour ne conserver que les n derniers jours (n= 3, 5, 7 ?) : 12.3 (C) pour ne conserver que les n dernières discussions (n=30, 50, 100 ?) : 12.4 (D) pour journaliser l'Oracle (365 pages par an) : 12.5 (E) pour diviser l'Oracle en sous-pages de trois jours, avec les deux dernières dans la page principale (intermédiaire entre A et D) : 12.6 (F) C'est très bien comme ça : 12.7 (G) Etre plus efficace sur le recyclage afin d'alleger les pages : 12.8 Bilan 12.9 Et maintenant ? 12.10 Classement thématique 13 La maladie de l'Oracle... 14 LA solution ? 15 Une autre solution 15.1 Aspect de l'Oracle avec cette solution 15.2 Messages systèmes 15.3 Inconvénients 16 email 17 Utilisation des pixels de l'Oracle 18 Emily 18.1 E.M.I.L.Y (Que les choses soient claires) 18.2 Loi de Godwin 18.3 Ma fine analyse 19 Dialogue de sourds 20 Questions en commentaire 21 Orthographe 22 Où ? ... Mais où sont-elles toutes cachées ? 23 {Navigation Oracle} 23.1 Initialisation des pages hebdomadaires 24 Statistiques du nombre de questions posées 25 Nouveau modèle 26 Je ne sais pas où poser ma question... 27 Orthographe 28 Nazisme 29 décroissance 30 Chères pythies 30.1 Nouvelles 31 Error in inter-wiki link 32 Sondage sur l'utilisation de l’apostrophe typographique 33 Réponses méprisantes 34 répondre en anglais à un canadien 35 Pour résoudre un problème récurent

[modifier] Sous-pages

Propositions de logo, Logo et illustration, En-tête, Anthologie

Les sous-pages hebdomadaires sont classées aux archives.

Voir aussi : Catégorie:Modèle technique pour l'Oracle. --GaAs 6 août 2007 à 11:41 (CEST)

[modifier] Modèles utiles

Voir Catégorie:Modèle pour l'Oracle. --GaAs 6 août 2007 à 11:38 (CEST)

[modifier] Pour être oracle

Voici quelques recommendations si vous voulez être oracle (suggestions personnelles que vous êtes libre de transformer, oeuf corse)  :

• La première réponse suivant la question devrait être la plus adaptée ou la plus précise, quitte à déplacer des messages.
• L'humour est bien sûr bienvenu, mais les messages uniquement humoristiques devraient venir après les réponses sérieuses.
• D'autre part, les questions seront souvent posées par des anonymes, dont on ne peut pas forcément prévoir la réaction face à des réponses insolites. Attention donc aux messages potentiellement insultants ou choquants.
• Comme précisé dans l'intro, pas de réponse par courriel : d'une part pour que les gens n'écrivent pas leur adresse (respect de la confidentialité), d'autre part pour éviter qu'une personne reçoive de multiples réponses.
• Des liens internes peuvent inciter à enrichir l'encyclopédie !

le Korrigan bla 17 jun 2005 à 18:12 (CEST)

• • pas de réponse par courriel [...] aussi pour que tout le monde profite des réponses [[Utilisateur:Jean-no|(->Jn)]

Aussi, nous ne sommes pas obligés de répondre. En particulier, pour les demandes impolies, vous êtes libres de les laisser sans réponse (mais pas d'impolitesse en retour en revanche : laisser un "Bonjour !" tout seul peut aider :) ).

[modifier] Mise au point

J'aimerai faire une mise au point sur le fonctionnement de l'Oracle et le comportement des wikipédiens. L'oracle attire beaucoup de monde, je ne sais d'ailleurs pas trop pourquoi. Ceux qui répondent aux mails (cf Wikipédia:OTRS) redirigent de nombreuses personnes vers ce service. De plus c'est un service relativement rare sur le net, je sais que la bibliothèque publique d'information (Beaubourg) le fait également. Ce sont peut être des explications. Etant donné cette forte fréquentation, cette page est une vitrine de Wikipédia. Nous nous devons donc de montrer la meilleure image de notre projet et se comporter en conséquence. On applique cette discipline sur ORTS. Malgré des emails les plus insolites qu'il m'ait été donné de lire, on est toujours respectueux de la personne. J'aimerai que vous appliquiez le même principe sur l'Oracle. Par exemple , en cas de question absurde, mieux vaut rien répondre que plaisanter ce qui peut être interprêter par votre interlocuteur ou les lecteurs comme de la méchanceté gratuite et de la suffisance. Apprenons à faire de la com'. Je sais que ce n'est pas facile, c'est souvent à l'opposé de notre activité d'encyclopédiste mais Wikipédia en a besoin. je ne vise pas Airelle en particulier, il s'agit plutôt d'un rappel pour tous les intervenants sur l'oracle. ~Pyb Talk 28 mai 2006 à 01:54 (CEST)

Ben mon vieux, elle est pas folichonne ta vitrine. --NicoNico 28 mai 2006 à 23:11 (CEST)

Personnellement, quand je pose une question stupide, je préfère qu'on m'explique amicalement (même si c'est pour se moquer de moi) pourquoi ma question est mal posée plutôt que de ne pas recevoir de réponses du tout... Qu'on me réponde, même satiriquement, qu'on ne comprend pas ma question, est pour moi une marque de respect plus importante que de ne pas me répondre du tout. Laisser les gens dans l'expectative et l'ignorance plutôt que de froisser leur sensibilité va, comme tu le dis, à l'encontre de nos activités d'encyclopédistes et il est dur de tout concilier. En outre, une image de marque est certes importante, mais ne sert à rien si une société ne fournit pas de résultats probants, et expliquer à un client que ce qu'on ne comprend rien à ce qu'il peut bien vouloir a un effet bien plus bénéfique pour celle-ci que de raccrocher le téléphone sans se donner la peine de répondre. Évidemment, je comprends parfaitement ton point de vue et j'y corrobore à un certain degré, mais le respect devrait aussi se traduire de la part de l'interlocuteur qui devrait se donner la peine de lire l'en-tête avant de poster une question. N'y est-il pas indiqué qu' « Il est possible que les pythies de l'Oracle, devant leur échec à vous fournir une réponse appropriée, aient voulu plaisanter. Vous pouvez bien-entendu leur adresser un message si vous souhaitez une explication. » ?
N'oublions pas non plus qu'on rend service, gratuitement, sur notre temps libre et qu'on est pas des machines alors que certaines questions sont vraiment posées de sorte qu'on a l'impression que l'interlocuteur exige une réponse, que dans la grande majorité des cas, par bon bonté d'âme nous lui offrons sur un plateau. S'il peut m'arriver de rudoyer un peu quelqu'un qui pose mal une question, ce qui arrive d'ailleurs fort rarement, quelqu'un qui a deux sous de bonne foi comprendra bien que c'est plus pour son bien que le mien. Après tout personne ne gagne quoi que ce soit si je ne réponds pas alors qu'en lui répondant on y gagne tous les deux. Bref, j'ai bien compris le fond de ta mise au point mais elle me donne vraiment l'effet de ces parents qui exigent des professeurs de traiter leurs enfants comme s'ils étaient des rois et de laisser passer la moindre de leur facétie et de ne jamais les corriger sur aucun détail car ça nuit à leur sensibilité... Évidemment ce n'est que mon point de vue et le tien, je le répète, se vaut aussi. --Sixsous 29 mai 2006 à 01:06 (CEST)

Quelqu'un qui a deux sous de bonne foi, sûrement, mais quelqu'un qui en a six sous ? Airelle 29 mai 2006 à 18:41 (CEST)

Je l'attendais celle-là ! --Sixsous 29 mai 2006 à 19:55 (CEST)

Monsieur Pyb, bien que je soutienne votre démarche sur le fond (à savoir, la politesse) et étant donné que je ne lis et ne participe (presque) qu'à l'Oracle, je trouverai intéressant que vous basiez vos affirmations sur des faits. Il me semble qu'en général, lorsque la question est clairement formulée et la réponse existe, les visiteurs de l'Oracle n'ont pas à se plaindre de la qualité des réponses qui leur sont fournies, au contraire. Que certains d'entre nous s'adonnent à quelques facéties me semble plutôt oeuvrer dans le sens que vous préconisez. Si je peux me permettre, wikipédiste depuis un bout de temps, je trouve qu'en terme de communication, l'Oracle donne une bien meilleure image que le Bistrot (pour ne pas le nommer) ou n'importe laquelle des pages de discussion de certains articles aux guerres d"édition infinies. Ainsi, ma curiosité me pousse à vous demander si par hasard vous auriez reçu des plaintes en ce sens. Merci. Fa-n-n-de 30 mai 2006 à 18:26 (CEST)

Je n'ai pas reçu de plainte. Et je ne lis plus l'Oracle ayant été déçu par certaines réponsent faites à l'époque (je ne sais plus trop si cela date d'il y a 6 mois ou 1 an...). Il est vrai que j'aurai dû citer des exemples. N'ayant pas le temps d'en chercher, je ferais plus attention à l'avenir pour ne plus lancer de débat creux comme j'en vois tant sur wp ou ailleurs. Merci de ta remarque. ~Pyb Talk 30 mai 2006 à 19:41 (CEST)

[modifier] Passage à un système de sous-pages quotidiennes (comme le Bistro)

Vu qu'il y a maintenant 80 questions par semaine, ça commence à faire beaucoup (3 semaines = 240 questions et ça loge de plus en plus difficilement dans la page principale de l'Oracle). Ne faut-il pas instaurer un système de sous-pages quotidiennes, comme pour le Bistro? On peut encore rester avec un système de sous-page hebdomadaire en n'en laissant que deux : la semaine en cours et la semaine précédente. Mais si ça augmente encore il faudra bien passer à des sous-pages quotidiennes...--Teofilo @ 11 décembre 2005 à 02:13 (CET)

Au début du système des sous-pages hebdomadaires, on avait seulement 30 ou 40 questions par semaine. Ça a doublé. --Teofilo @ 11 décembre 2005 à 02:15 (CET)

C'est vrai qu'en fin de semaine, la page devient un peu lourde ; les pages quotidiennes semblent s'imposer, bien qu'il soit dommage d'en arriver là car ça complique le suivi. Airelle 11 décembre 2005 à 21:20 (CET)

Daccord avec ça, c'est dommage mais ça va vite devenir inévitable... .: Guil :. causer 12 décembre 2005 à 09:54 (CET)

Je fais redescendre cette section (en place 40, avant, dans le sommaire) pour reposer la question. Teofilo ◯ 27 octobre 2006 à 14:20 (CEST)

J'ai remarqué que dans la semaine 82 il y avait eu presque 140 questions, soit environ 20 par jour, ce qui est à peu près le même niveau de remplissage que le Bistro. Y a-t-il des gens qui pensent qu'il est encore trop tôt pour passer à un système de sous-pages quotidiennes ? Teofilo ◯ 27 octobre 2006 à 14:26 (CEST)

À vrai dire, je préfèrerais un passage à un système d'oracles spécialisés (comme sur en:) : d'une part ça me permettrait de suivre uniquement les domaines où je suis à peu près compétent, et d'autre part ça faciliterait nettement la vie pour retrouver une question dans les archives (là actuellement il faut savoir quelle semaine elle a été posée... ça va quand c'est la semaine précédente, moins quand la question revient après quelques mois...) -Ash - (ᚫ) 27 octobre 2006 à 15:38 (CEST)

Je trouve qu'un classement hebdomadaire est suffisant. En outre, il s'avère pratique pour retrouver un message (sauf en début de semaine, évidemment) récent dans la page en cours car il est fréquent que des mêmes questions apparaissent en peu de temps ou qu'on renvoie à un paragraphe précédent. Les non-wikipédistes pourraient être désorientés en passant d'une page à une autre. Enfin, il faudrait s'abonner à sept fois plus de pages : bonjour la liste de suivi ! Airelle 27 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

Et pour les oracles spécialisés ? -Ash - (ᚫ) 28 octobre 2006 à 12:54 (CEST)

L'idée d'archiver par thème n'est pas mauvaise, mais la classification serait parfois délicate, notamment lorsque les réponses abordent plusieurs sujets. En outre, je trouve instructif d'avoir sous les yeux toutes les discussions, qu'on peut parcourir même si la question initiale n'intéresse pas forcément le lecteur : on peut ainsi apprendre des choses, ce dont on ne profiterait pas avec des discussions classées par thème, où nous ne consulterions que ceux qui nous intéressent. À mon avis, une meilleure solution serait, tout simplement, de faire le ménage : supprimer les questions redondantes, non encyclopédiques ou incompréhensibles, choses que je faisais voilà quelques mois avant de prendre un peu de distance avec l'Oracle... Airelle 6 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Perso je n'ne suis vraiment pas fan...

Déjà parce que c'est plus difficile à suivre

Ensuite parce que l'on peut être sûr qu'il va y avoir plein d'erreurs (après tout c'est déjà le cas avec l'Oracle confondu avec les pages de discussions, le bistro confondu avec l'Oracle etc.)

Ce qui inclue pas mal de travail de maintenance en plus.Pallas4 5 novembre 2006 à 18:42 (CET)

Pour limiter les erreurs d'orientation, ne pourrait-on pas simplement couper l'Oracle en deux : « L'Oracle des Beaux-Arts, lettres, et sciences humaines » - « L'Oracle des sciences naturelles et des techniques ». Cela fait deux oracles, deux pages à suivre au lieu d'une, et cela reste relativement simple. Teofilo ◯ 7 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Sachant qu'on a déjà des confusions entre le bistro et l'oracle, entre l'oracle et les pages de discussion des articles, entre l'Oracle et la guilde des guides etc.

Sachant que beaucoup de ceux qui posent une question ne lisent pas les textes qui expliquent deux trois détails

J'en viens à déduire que rajouter une nouvelle division va augmenter la confusion de ceux qui posent des questions. Pallas4 7 novembre 2006 à 15:22 (CET)

[modifier] 140 questions, certes, mais...

• Si on supprime les questions idiotes avant archivage, quel est le taux d'occupation réel?
• Si on supprime les questions idiotes dès avant archivage ... mais c'est moins réaliste.

Bref, un peu de nettoyage pourrait clarifier les choses. Michelet-密是力 5 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Je ne serais pas contre supprimer toute les questions qui confondent l'Oracle et un moteur de recherche... voire d'autre, à discuter. Pallas4 5 novembre 2006 à 18:57 (CET)

J'osais pas le proposer. Après écrémage, plus d'une moitié des questions passe à la trappe. --Sixsous 話 7 novembre 2006 à 15:24 (CET)

[modifier] nettoyage ?

Suite à la discussion au dessus, ne pourrait-on pas s mettre plus ou moins d'accord sur ce qu'il faut faire dans le cas de certaines questions.
Par exemple, en ce moment on pose souvent la question sur 1984, 5 fois depuis la semaine dernière, j'en ai déjà effacé deux rien qu'aujourd'hui car mine de rien, ça devient lassant...
De même, je serais pour effacer les questions trop incompréhensibles ou celles qui confondent l'Oracle et un moteur de recherche. Pallas4 6 novembre 2006 à 18:30 (CET)

On peut faire un bandeau (encore un? oh non...) signalant que la "question" ne paraît pas respecter les critères d'acceptabilité (pour telle raison? => bandeau supplémentaire en duo?), qu'il n'y sera donc pas répondu (compris les augures?), et que question+bandeau seront en conséquence supprimés après 24H, daté, signé. Ceci, pour ne pas traumatiser ceux qui ne retrouvent plus leur question, et seront tentés de la poser trois fois de suite. Passé le délai, on supprime à vue. Michelet-密是力 7 novembre 2006 à 08:11 (CET)

Oui... le système que tu proposes ne paraît pas trop mauvais. Le seul bémol serait qu'on ne s'entende pas sur ce qu'est une question « acceptable ». Et de temps en temps les pythies – moi le premier – se permettent un écart pour répondre à des questions qui ne respectent pas les critères. --Sixsous 話 7 novembre 2006 à 15:28 (CET)

et si on essaye :

Ce qui permet aux autre pythies de laisser leur avis si ça leur importe. il faudrait peut être créer une page dans l'espace Wikipédia pour expliquer ce qu'est une pythie (commeles wikignomes, wikifées etc.) et ainsi mettre un lien dans le bandeau. Pallas4 7 novembre 2006 à 15:57 (CET)

Attention à ne pas faire de l'oracle un Usenet bis ou une usine à Troll. Si une question est oiseuse, la sanction la plus efficace est bien de la "geler", sinon on n'est pas crédible. Bien sûr, si l'inspiration donne un grand coup derrière la nuque, on ne peut pas résister ;o) Michelet-密是力 7 novembre 2006 à 16:10 (CET)

Bien, le modèle, mais il manque un lien vers le lieu qui précise ce qu'est une question acceptable, et ... pouf pouf ... euh... il est où ? Michelet-密是力 7 novembre 2006 à 16:10 (CET)

En même temps, on est entre gens de bonne compagnie, soit c'est une question genre "moteur de recherche" et dans ce cas c'est compréhensible, c'est nous prendre pour des machines.. soit c'est plus difficile saisir, mais le gars qui appose le bandeau peut expliquer son choix (genre 6ème fois cette question en 6 jours, faut pas abuser). Pallas4 7 novembre 2006 à 17:58 (CET)

Juste comme ça, à mes yeux, cette question et celle là mériteraient une suppression. Pallas4 8 novembre 2006 à 07:15 (CET)

J'ai fait une petite correction sur l'orthographe dans le bandeau. Venant souvent faire un tour sur l'Oracle, j'en ai (personnellement) un peu marre de ceux qui prennent l'Oracle pour la case de recherche de Wikipédia, y tapent trois mots qui se battent en duel (et parfois même sans utiliser la mise en forme) et « demerdieren Sie sich ». Je pourrais aussi parler de ceux qui copient-collent leurs sujets de dissertation en espérant qu'on va la faire à leur place (au moins, comme ça je sais que Maupassant est au programme des lycées cette année) ... Peut-être que les avertissements de l'Oracle ne sont pas assez visibles et qu'on devrait faire une page du genre Wikipédia:Oracle/Ce que l'Oracle n'est pas ... --Milena 8 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Hé, c'est que c'est pas idiot, ça ! On peut aussi faire comme sur l'Oracle de en:wiki et diviser l'Oracle par sujet. Certains se rendront vite compte que « annuaire  » n'est pas dans les sujets traités. --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Parfait ^^ Pallas4 13 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Le modèle {{lassant}} ne convenait pas ? Teofilo ◯ 28 novembre 2006 à 16:36 (CET)

On n'a jamais parlé de supprimer une question posée trop de fois. Donc, je pense que non :s Pallas4 28 novembre 2006 à 19:49 (CET)

[modifier] Oracle = page de discussion généralisée ?

J'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de gens qui annoncent sur l'Oracle (avec plus ou moins d'énervement) leurs constats d'erreurs sur des articles. Peut-être qu'il serait bon de leur rappeler : 1° qu'ils peuvent corriger eux-mêmes ces erreurs ; 2° que ce n'est pas sur l'Oracle qu'il faut dire ça mais sur la page de discussion concernée.

Que pensez-vous de ceci :

Milena 5 décembre 2006 à 12:38 (CET)

Sauf exception, je ne lis plus l'oracle parce que mon ordinateur n'a pas la capacité d'absorber des pages aussi lourdes, mais je pense qu'il est tout de même préférable d'avoir un oracle surchargé, plutôt que d'envoyer les gens sur des pages de discussion d'articles peu fréquentées où ils n'auront aucune réponse. Pour ce qui est d'encourager les gens à corriger eux-mêmes l'info : oui. J'ai rajouté dans l'en-tête : Si vous avez trouvé une erreur dans un article, vous pouvez la corriger vous-même. Teofilo ◯ 5 décembre 2006 à 13:18 (CET)

Perso je verrais plus ce genre de constat d'erreurs sur le bistro que l'Oracle. Le bandeau n'est pas une mauvaise idée, même si bon je me demande s'il ne faudrait pas aussi dans Aide:Poser une question rajoute rune ligne :

• Si vous avez constaté une erreur dans un article, ou avez un doute, utilisez la page de discussion de l'article ou le bistro pour alerter la communauté.

Pallas4 5 décembre 2006 à 13:28 (CET)

Les compétences nécessaires pour répondre à une découverte d'erreur ponctuelle étant les mêmes que pour répondre à une question non encore abordée dans un article (recherche de sources fiables dans le domaine considéré), j'aurais tendance à penser que ça a sa place dans l'Oracle. Teofilo ◯ 5 décembre 2006 à 13:57 (CET)

Je suis le premier à me perdre entre le labyrinthe des pages spéciales, alors pensons simple pour ceux qui ne cotoient pas WP tous les jours. Que ce soit l'Oracle ou le bistro, ca ne change pas grand chose. Au pire, on transfère nous même. Quand il s'agit de modifier une date, c'est plus rapide de faire la correction que de poser un bandeau ou de faire le transfert. Et puis attention aux excès de bandeaux, qui peuvent être perçu comme un reproche, voire une agression. Ces réactions nous permettent d'améliorer WP donc accueillons-les. d'autant plus que parfois c'est pour nous dire qu'ils ont fait le changer. Va-t-il falloir faire un bandeau "Merci" ? HaguardDuNord 5 décembre 2006 à 14:24 (CET)

OK, le bandeau n'était peut-être pas une bonne idée, mais à chaque fois que je regarde la page de l'Oracle (ce qui arrive rarement, en général je passe par la "semaine en cours"), je trouve que l'en-tête qui indique quel genre de question poser est un peu "noyé" entre les cadres et le sommaire. Et si moi (qui m'attends à le trouver) j'ai du mal à le voir, quid du pékin moyen qui ne va pas forcément y faire attention ? S'il y avait moyen de rendre cet en-tête plus visible, on n'aurait plus à se poser la question des bandeaux, qu'en dites-vous ? --Milena 5 décembre 2006 à 19:01 (CET)

[modifier] image en haut à droite

Bonjour, je me demandais si cette image qui est en haut à droite en mode "flottant" est vraiment utile.. Elle gêne un peu la lecture parfois sans vraiment apporter quelque chose :S Pallas4 9 décembre 2006 à 20:33 (CET)

[modifier] Archivage automatique?

Je suis tombé sur commons:Commons talk:Licensing sur l'avertissement suivant :

This talk page is automatically archived by Werdnabot. Any sections older than 14 days are automatically archived to Commons_talk:Licensing/Archive_5. Sections without timestamps are not archived.

Trop cool super top ! (ou "trop top super cool"?) Ne pourrait-on adapter cette logique au fonctionnement de l'oracle:

• Les demandeurs posent leurs questions sur la page principale (éventuellement divisée en sous-sections par semaine).
• Dès qu'une section n'attire plus de commentaires depuis deux-trois jours, elle bascule sur la sous-page "semaine-XX" en archive.

...Ca éviterait d'avoir des pages d'oracles qui dépassent à présent régulièrement les 120 sections et 300 ko, et en plus, il n'y aurait plus qu'à mettre la page principale en liste de suivi au lieu de récupérer à chaque fois la page hebdomadaire.

Quelqu'un sait comment ce type de robot fonctionne? Michelet-密是力 14 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Cela ne changera rien au nombre de sections puisque Wernadbot ne touche pas aux sections qui ont moins de 14 jours. L'inconvénient de cet archivage est qu'il modifie l'ordre des sections et qu'il casse les historiques. Le seul avantage est ce que tu dis : n'avoir à suivre qu'une seule page. Mais est-ce bien grave ? D'autant qu'il est relativement facile de mettre dans sa liste de suivi à l'avance toutes les semaines de l'année (cela n'en fait guère que 52) Teofilo ◯ 24 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Non, on peut le paramétrer pour qu'il archive par exemple les sections non active depuis plus de 48h. Michelet-密是力 7 février 2007 à 20:38 (CET)

J'oubliais un autre inconvénient : le cassage des liens. Par exemple dans cette requête de Bot, je me réfère à une discussion du Bistro. Si Wernadbot intervenait, le lien vers la discussion du Bistro serait brisé. Teofilo ◯ 7 février 2007 à 15:19 (CET)

Non, c'est dans l'autre sens: si une discussion du bistro fait référence à une page archivée par werdnabot, elle perd le lien direct dès que la section correspondante passe aux archives. Michelet-密是力 7 février 2007 à 20:38 (CET)

Je me suis mis en contact avec son auteur, en pratique il ne fonctionne pas (encore?) sur les pages rancophones. Donc, yapa urgence. Michelet-密是力 7 février 2007 à 20:38 (CET)

[modifier] L'Oracle prend du poids !

Transféré de Wikipédia:Le_Bistro/25_février_2007#L'Oracle prend du poids ! --GaAs 25 février 2007 à 23:20 (CET)

Bonjour à tous, d'habitude je traîne au temple de l'Oracle plutôt que dans le bistro, mais je crains qu'il n'y est un cas de force majeure ... La lourdeur des pages de l'Oracle en fin de semaine devient de plus en plus gênante pour les lecteurs (moi en premier!), aujourd'hui c'est arrivé a 143 question ce qui est assez conséquent, parfois la page ne se charge pas complètement, ce qui ne permet pas d'accéder aux dernières questions, surtout lorsque l'on est sur la page d'accueil de l'Oracle!

Je propose une division de la page, soit une fois par semaine, soit quotidiennement ! Si vous avez d'autres propositions, merci de les exprimer ! --CollibriDesMontagnes 25 février 2007 à 12:18 (CET)

Je fous plus les pieds à l'oracle. Trop de questions inutiles qu'une simple recherche permettrait d'éclaircir, trop de questions n'ayant rien d'encyclopédique... Cette page me soule: je boycotte l'Oracle. (ou pas)--BiffTheUnderstudy 25 février 2007 à 13:10 (CET)

Ce n'est pas la meilleure façon de l'aider, et ce message est complètement en hors-sujet. CollibriDesMontagnes propose des modifications et attend des avis d'autres utilisateurs à propos de cette proposition, pas de savoir si les gens qui vont répondre consultent encore l'oracle. -- Chico (blabla) 25 février 2007 à 13:23 (CET)

Passer en journalier serait une bonne idée, l'Oracle risque de grandir encore et encore. VIGNERON * ^discut. 25 février 2007 à 13:24 (CET)

Beaucoup de questions n'ont pas de réponse dans la journée même. L'idéal serait quelque chose comme « les 30 dernières questions » (ou afficher les questions les plus récentes en premier) mais ça demande du développement, et je peux comprendre que ce soit tout à fait secondaire pour les dévs. — Jérôme 25 février 2007 à 13:26 (CET)

CollibriDesMontagnes : L'oracle actuel reprend 2 semaines. Si tu veux accéder uniquement à la page de la semaine en cours, le raccourci est WP:Oc. — Jérôme 25 février 2007 à 13:25 (CET)

Hey Chico! Le truc, c'est que si on peut pas troller ici, ... donc inutile de monter sur nos grands chevaux^^ Cordialement--BiffTheUnderstudy 25 février 2007 à 13:54 (CET)

Pourquoi ne pas passer à une période de trois jours par page ? --CollibriDesMontagnes 25 février 2007 à 14:06 (CET)

Ou alors on divise: l'Oracle (questions pertinentes) qu'on change tous les 2 ans, l'Oracle (Questions hors sujet) qu'on change deux fois par semaine et l'Oracle (Troll) qu'on change toute les dix minutes. Ok, je me tais, promis.--BiffTheUnderstudy 25 février 2007 à 14:09 (CET)

Désolé de vous dire ça Mr BiffTheUnderstudy, mais vos interventions ne sont pas plus constructives que celles qu'on trouve chez mes chers amis de l'Oracle... Critiquer, c'est un jeu facile. si les gens posent autant de questions, c'est qu'ils ne s'y retrouvent pas! Au moins les pythies de l'Oracle font ce qu'ils peuvent pour les aider! Et d'ailleurs, si l'envie vous prend de supprimer l'Oracle, vous n'avez qu'à le proposer aux Wikipédiens ... on verra ce qu'ils en pensent !--CollibriDesMontagnes 25 février 2007 à 14:27 (CET)

Bah! Si on peut plus rigoler... Alors, pour être un peu constructif, je suppose que le mieux serait de revoir la présentation de l'oracle qui n'est que rarement prise en compte. Je pense qu'elle est trop longue, et que les utilisateurs ne la lisent pas en entier. En outre, un oracle par jour ou tous les deux jours devrait être suffisant. Si on laisse les précédantes pages d'oracle vivantes et facilement accessible comme c'est le cas pour le bistro, les utilisateurs pourront aller chercher leurs réponses dans les editions antérieures... Suis-je excusé de mon impertinence?--BiffTheUnderstudy 25 février 2007 à 14:33 (CET)

Entièrement, même si nous savons tout les deux que vous n'avez d'excuses à recevoir de personne ! ... pour votre proposition, je vous rejoins complètement !--CollibriDesMontagnes 25 février 2007 à 14:43 (CET)

Une semaine serait très bien, avec un tableau des autres semaines comme ici, et des liens vers l'oracle qui aillent bien à la semaine en cours. Une trop longue page ne rend service à personne, encore moins aux visiteurs qui ne connaissent pas bien WP. Astirmays 25 février 2007 à 14:50 (CET)

ça serait déja un bon début ! --CollibriDesMontagnes 25 février 2007 à 14:56 (CET)

une semaine, c'est bien et voir apparaitr en 1° les questions les plus récentes, demande de Jérome, serait plus pratique --Rosier 25 février 2007 à 16:12 (CET)

Ah ! On pourrait penser que je suis en droit de donner mon avis. Mais en vérité je m'en fiche, faites comme bon vous semble. --GaAs 25 février 2007 à 22:12 (CET)

PS : parce que je ne m'en fiche pas tant que ça, pourquoi ne pas commencer par virer les questions sans intérêt ? [1] --GaAs 25 février 2007 à 22:17 (CET)

Ce n'est pas ma solution préférée mais il y a toujours la possibilité de diviser l'Oracle par thèmes. Thierry Caro 25 février 2007 à 23:23 (CET)

Clairement je suis contre. Si je hante si souvent l'Oracle, c'est pour le plaisir de découvrir des sujets dont j'ignorais l'existence juste auparavent. Mais comme je viens de le dire, je me plierai à toute décision communautaire. --GaAs 25 février 2007 à 23:30 (CET)

Expliquez moi chez les wikipédiens, serait-ce pareil que chez le reste des terriens : on parle, on parle mais sans jamais rien faire ? ... A qui devons nous nous adresser pour qu'un régime de l'oracle puisse se faire avant qu'il ne céde à un fatal infarctus! --CollibriDesMontagnes 26 février 2007 à 08:51 (CET)

Pour en revenir au choix, je pense que le suivi de pages quotidiennes serait fort pénible. L'idée de Jeérôme me semble la meilleure : ne conserver que les n (cinquante ? cent ?) dernières questions. Limiter la page de l'Oracle aux cinq ou sept derniers jours ne serait pas mal non plus. Airelle 26 février 2007 à 18:42 (CET)

Pour le principe de la prise de décision, Airelle vient de faire la démo. --GaAs 26 février 2007 à 19:57 (CET)

Pourquoi ne pas diviser en thèmes (généralistes) : Sciences, Politique, Economie, Sport ? --Zedh msg 26 février 2007 à 22:24 (CET)

Comme je l'ai écrit plus haut, clairement je suis contre. Si je hante si souvent l'Oracle, c'est pour le plaisir de découvrir des sujets dont j'ignorais l'existence juste auparavent. Avec un découpage par sujet, pour moi ça deviendrait un boulot, et même pas payé. T'as vu l'ambiance de en:Wikipedia:Reference desk ? À crever. Alors, dans ce cas adieu, c'est clair. --GaAs 26 février 2007 à 22:47 (CET)

[modifier] Archivage par bot : WerdnaBot

Bonjour, je me permets un grain de sel en signalant que le bistro anglophone de Commons est archivé automatiquement par un robot, en créant automatiquement un Index des sections archivées, ce qui pourrait être pratique pour l'Oracle. Pour utiliser ce robot, voir sa page, son manuel et son dresseur. le Korrigan →bla 27 février 2007 à 01:04 (CET)

Notez par ailleurs que cette méthode permet de n'avoir qu'une seule page à éditer et donc à suivre, d'où une fonctionnement plus clair pour les nouveaux et plus simple pour les habitués. Il est aussi possible de paramétrer le nombre de jours / semaines avant archivage, et une section n'est archivée que si elle est "inactive" (si personne n'y est intervenu dans les X derniers jours). Ainsi, les discussions actives ne sont pas archivées trop vite. le Korrigan →bla 27 février 2007 à 01:07 (CET)

Oups, pardon, on en parle plus haut. Le fait que le bot ne soit pas actif ici ne devrait pas empêcher la récupération de son code par un dresseur francophone. le Korrigan →bla 27 février 2007 à 01:09 (CET)

[modifier] Werdnabot toujours

J'ai localisé le "bug" qui empêchait utilisateur:Werdnabot de tourner sur le wikipédia français (voir les discussions de en:user:Werdna, mais ... c'est toujours pas corrigé. Le code correspondant a cependant été posté (voir ici).

Si quelqu'un veut faire tourner le code sur le Wiki Français, ça résoudrait le problème, AMHA. Mais étant en vacance, je n'ai pas le loisir de faire le harcellement nécessaire. Michelet-密是力 27 février 2007 à 09:03 (CET)

J'explicite: avec le programme de type Werdnabot, un 'bot qui tourne tous les jours peut faire de l'archivage automatique, vers une page d'archive qui peut être automatiquement hebdomadaire (assez facile). Les discussions qui n'ont pas été actives depuis "X" jours sont archivées, les autres laissées. Avec X = 4 ou 5, on résoud largement notre problème de saturation. Le problème de la version actuelle est un "bug" qui fait que le robot lit les jours / mois / année dans le mauvais ordre, parce qu'il est calé sur les pratiques anglaises. Depuis près de deux mois j'essaye d'amener son concepteur à le faire tourner sur la wikipédia française, et depuis ~ trois semaines j'ai localisé le bug. Si un dresseur de 'bot veut prendre le source et le faire tourner tous les jours (après correction), on a la solution du problème. Mais je n'y connais rien en Perl, ni en robots. Michelet-密是力 27 février 2007 à 20:50 (CET)

Pas anglais : américain. --GaAs 27 février 2007 à 21:14 (CET)

Il n'y a qu'à lui demander d'archiver les sujets qui n'ont pas bougé depuis 5 ans, 5 mois et 5 jours... La Menaz 28 février 2007 à 18:00 (CET)

[modifier] Propositions d'allègement

SVP, essayez de garder la cohérence des propositions (« contre » suivis des « pour » suivis des « neutre ») ce qui nous facilitera le calcul du bilan ! merci

[modifier] (A) pour ne conserver qu'une semaine calendaire (au lieu de deux) :

1.  Contre Au changement de semaine les dernières questions disparaissent brutalement. Même conséquence, en pire, que pour D. --GaAs 26 février 2007 à 20:04 (CET)
2.  Contre Idem GaAs. — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 21:42 (CET)
3.  Contre--Medium69 27 février 2007 à 00:15 (CET)
4.  Contre les solutions proposées plus loin sont plus satisfaisantes.--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 01:03 (CET)
5.  Contre Ils ont raison --CollibriDesMontagnes 27 février 2007 à 08:34 (CET)
6.  Contre Il n'y aurait plus rien le lundi matin ! Airelle 27 février 2007 à 18:46 (CET)
7.  Contre Vive le lundi matin même si je ne passe que le soir --Epsilon0 27 février 2007 à 20:55 (CET)
8.  ContreTraiter semaine par semaine c'est devenir amnésique tout les lundis.Eystein 28 février 2007 à 18:42 (CET)
9.  ContreProtégeons les questionneurs du Dimanche --Madlozoz 28 février 2007 à 20:16 (CET)
10.  Contre Pas pratique pour les pythies delphiques, encore pire pour les consultants béotiens. — Jérôme 28 février 2007 à 22:31 (CET)

1.  Neutre C'est vrai que ce n'est pas forcément très pratique de passer d'une semaine à l'autre, mais ce n'est pas non plus la mort. On sait que le lundi, on change de semaine, c'est tout. La Menaz 27 février 2007 à 09:18 (CET)

[modifier] (B) pour ne conserver que les n derniers jours (n= 3, 5, 7 ?) :

1.  Contre destruction d'archives (ou alors cela revient à mettre en oeuvre le "(D)" ci-dessous). Teofilo ◯ 26 février 2007 à 21:36 (CET)

   Objection recevable, mais pas incontournable. --GaAs 26 février 2007 à 22:22 (CET)

1.  Pour n=7 (semaine flottante). Airelle 26 février 2007 à 18:42 (CET)
2.  Pour garder les 7 derniers jours. Serein 26 février 2007 à 21:08 (CET)
3.  Pour n=7 --Medium69 27 février 2007 à 00:15 (CET)
4.  Pour n=5 une semaine ca fait long, surtout vers la fin.--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 01:03 (CET)
5.  Pour n=7 Trés judicieux --CollibriDesMontagnes 27 février 2007 à 08:34 (CET)
6.  Pour Bien qu'étant plutôt neutre pour la solution précédente, il est sûr que cette solution, ou la suivante, serait un confort appréciable. La Menaz 27 février 2007 à 09:18 (CET)
7.  Pour n=7 (par défaut de C.Pour n=100), même si dans les faits la durée de réponse à une question dépasse très rarement 48 h. --Epsilon0 27 février 2007 à 20:58 (CET)
8.  Pour, plutôt 5, voire 3. Snipre 28 février 2007 à 17:16 (CET)
9.  Pour n=9. 7 me semble court, 9 englobe 2 week-end, bcp d'entre nous ne viennent que le week end non ? ( tt les n sont premiers lol) --LBT 28 février 2007 à 19:37 (CET)
10.  Pour n>7 pour la mème raison que LBT. Mais contre si on ne règle pas préalablement le problème des archives --Madlozoz 28 février 2007 à 20:18 (CET)
11.  Pour faible Le problème ne vient pas tant du nombre de jours que du nombre de messages. — Jérôme 28 février 2007 à 22:33 (CET)

1.  Neutre pourquoi pas, mais autant automatiser avec des sous-pages. — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 21:42 (CET)

[modifier] (C) pour ne conserver que les n dernières discussions (n=30, 50, 100 ?) :

1.  Contre destruction d'archives. Teofilo ◯ 26 février 2007 à 21:36 (CET)

   tu te trompes je pense, voir l'entête de ma page de discussion. --GaAs 26 février 2007 à 22:36 (CET)

2.  Contre l'idee me plais, neanmoins le systeme n'offre pas de bonne visualisation dans le temps, on ne sais pas quand est ce que notre question sera effacé, ca m'ennuie. --LBT 28 février 2007 à 19:40 (CET)

1.  Pour n=100 Airelle 26 février 2007 à 18:42 (CET)
2.  Pour n=100. Mais il faudra mettre en place un mécanisme d'archivage adéquat. --GaAs 26 février 2007 à 19:12 (CET)

   Quelque chose comme : à chaque fois qu'on dépasse les 110 questions, ou tous les jours à 0h00 UTC, on archive les plus anciennes pour redescendre à 90 (voir hystérésis). --GaAs 26 février 2007 à 19:27 (CET)

3.  Pour faible tant que c'est un truc automatique, après ce n'est qu'une question de paramétrage, non ? VIGNERON * ^discut. 26 février 2007 à 20:31 (CET)
4.  Pour n=100 RM77 26 février 2007 à 20:58 (CET)
5. s'il est possible de faire du "glissant".... Bigor | tchatche 26 février 2007 à 21:06 (CET)

   Voir Moyenne glissante. Pas d'idée pour mettre ça en place ici, mais je suis sûr que les bonnes volontés ne manquent pas --GaAs 26 février 2007 à 21:21 (CET)

6.  Pour n=100 --Medium69 27 février 2007 à 00:15 (CET)
7.  Pour 100 me semble pas mal, si on est pret en parallèle a supprimer les hors-sujets ou les bégaiements. La question est de savoir si c'est faisable techniquement, et si la recherche des 101e questions serait facile HaguardDuNord 27 février 2007 à 00:27 (CET)
8.  Pour n=100, pourquoi pas...--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 01:03 (CET)
9.  Pour n=100 c'est l'idéal --CollibriDesMontagnes 27 février 2007 à 08:04 (CET)
10.  Pour alternativement avec la solution B. La Menaz 27 février 2007 à 09:18 (CET)
11.  Pour n=100 ... et je change mon vote B. Remarquez tous qu'on ne peux voter à la fois pour en B et en C. Mais bon on n'est pas en train de prendre une décision ferme mais de voir les avis ;-) --Epsilon0 27 février 2007 à 21:02 (CET)
12.  Pour si l'archivage reste possible et que l'on prévoie une règle pour les période ou on à un grand nombre de concours/devoirs qui peuvent faire passer des question intéressantes à la trappe--CQui bla 27 février 2007 à 21:11 (CET)
13.  Pour n=100 qui pourra être ajusté en fonction de ce qu'on obtient. Remarque HS : j'aimerais savoir combien de poseurs de questions reviennent voir s'il y a eu une réponse (ceux qui attendent une réponse par mail en dépit des avertissements, par exemple, je ne suis pas sûre qu'ils reviennent, ou bien plus tard ...) --Milena 28 février 2007 à 15:43 (CET)
14.  Pour Ce ma parait être la solution la plus logique, et cohérente. Eystein 28 février 2007 à 18:44 (CET)
15.  Pour n=50 Ca me parrait bien pour suivre les discussions correctement... Min's - 愛 28 février 2007 à 21:57 (CET)
16.  Pour sous condition : Solution élégante si un système d'archivage indexable par les moteurs de recherche est mis en place. — Jérôme 28 février 2007 à 22:36 (CET)
17.  Pour n=100 me parait une bonne jauge. --Grain de sel 1 mars 2007 à 01:04 (CET)
18.  Pour n=100, voir 75. Mais je préfère encore la solution B. Serein 2 mars 2007 à 00:12 (CET)

1.  Neutre pourquoi pas, mais autant automatiser avec des sous-pages. — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 21:42 (CET)
2.  Neutre Je pense que c'est une demi-décision avec n=100. Dans ce cas n=75 serait à tenter (la moitié des questions de la semaine 8). Si on prévoit encore une accélération, alors n=100 serait pas mal. Frédéric Priest-monk 27 février 2007 à 00:32 (CET)

[modifier] (D) pour journaliser l'Oracle (365 pages par an) :

1.  Contre trop bordelique je pense, surtout pour les utilisateurs peu familier. --LBT 28 février 2007 à 19:43 (CET)
2.  Contre Mènerait au défaut du bistrot, où il faut relancer les discussions d'un jour sur l'autre pour qu'elles conservent une visibilité. --GaAs 26 février 2007 à 19:21 (CET)
3.  Contre Ingérable et non profitable RM77 26 février 2007 à 20:58 (CET)
4.  Contre plutot d'accod avec GaAs, on risque d'oublier des questions d'un jour sur l'autre. HaguardDuNord 27 février 2007 à 00:27 (CET)
5.  Contre si une discussion est interessante, on perd les contributions de la veille.
6.  Contre Trop déroutant pour les utilisateurs --CollibriDesMontagnes 27 février 2007 à 08:34 (CET)
7.  Contre il n'est pas rare que la discussion qui naît d'une question dure plus d'un jour, surtout pour les 10% de questions vraiment intéressantes posées sur l'oracle. La Menaz 27 février 2007 à 09:18 (CET)
8.  Contre Ce ne seraient pas 7 pages à ajouter dans sa liste de suivi, mais 365 ! Et mieux vaudriat alors ne pas s'absenter quelques jours ! Et pas pratique non plus carles discussions s'étalent souvent sur plusieurs jours. Airelle 27 février 2007 à 18:51 (CET)
9.  Contre Une discussion se poursuit sur plus de 24 h. Airelle j'ai pas compris ton calcul, tu as des pages de 365/7 jours, veinard! --Epsilon0 27 février 2007 à 21:06 (CET)

   Bin oui : si je ne les efface pas, j'ai autant de pages de l'Oracle dans ma liste de suivi qu'il y a de semaines, soit 52/an. Si on passe à une page par jour, ça en fera quelque 365 : je m'étonne qu'on s'en étonne... Airelle 28 février 2007 à 16:58 (CET)

10.  Contre L'oracle répond souvent sur plusieurs jours pour les sujets les plus enflammés, assez lourd d'aller suivre pour chaque jour...Eystein 28 février 2007 à 18:45 (CET)
11.  Contre Pour toutes les très bonne raisons sus-citées --Madlozoz 28 février 2007 à 20:20 (CET)
12.  Contre : 1. Point de vue du demandeur : plus compliqué. Relancer une discussion ne tue pas un habitué du Bistro, mais peu naturel pour un non-habitué de Wikipédia ou des forums d'internet. 2. Point de vue de la pythie : très saoulant d'aller voir une par une les pages des n jours précédents ; aucune certitude que le consultant saura retrouver sa question et donc lira la réponse, donc aucun intérêt de se fouler pour des questions autres que celles du jour. Le nombre de pythies lisant les questions du jour J-2 diminue fortement et ainsi l'efficacité de l'Oracle. — Jérôme 28 février 2007 à 22:45 (CET)
13.  Contre Il est rare qu'une question ait une réponse en un seul jour, les ajouts des jours suivants enrichissent la réponse.--Grain de sel 1 mars 2007 à 00:52 (CET)

1.  Pour Solution élégante et de bon goût, et faisable techniquement, ce qui n'est pas le cas des autres. Mettre 7 pages dans sa liste de suivi en début de semaine au lieu d'une seule, ce n'est pas la mort. Et puis dans special:preferences on peut cliquer sur "Ajouter les pages que je modifie à ma liste de suivi" . On peut faire apparaitre les "n" derniers jours comme sur le Bistro (ce qui revient au "(B)" ci-dessus). Teofilo ◯ 26 février 2007 à 21:36 (CET)
2.  Pour C'est une solution technique qui ne change pas le fond du problème : les discussion en haut de page deviennent moins visibles, que ce soit sur une page unique ou une page sectionnée. — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 21:42 (CET)

   Non, le pb c'est que la plupart des habitués (comme moi) ne surveillent que la sous-page la plus récente, à la rigueur la précédente, pour de raisons d'efficacité. --GaAs 26 février 2007 à 22:27 (CET)

   es anciennes pages restent dans ta liste de suivi, non ? Ou alors je comprends mal ton objection. — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 00:35 (CET)

   Personnellement je n'utilise pas la fonctionnalité de liste de suivi et je consulte uniquement la page la plus récente de l'Oracle. — Jérôme 28 février 2007 à 22:45 (CET)

3.  Pour relancer une discussion n'a jamais tué personne. — Tavernier 27 février 2007 à 02:00 (CET)

[modifier] (E) pour diviser l'Oracle en sous-pages de trois jours, avec les deux dernières dans la page principale (intermédiaire entre A et D) :

1.  Contre--Medium69 27 février 2007 à 00:15 (CET)
2.  Contre Trop compliqué --CollibriDesMontagnes 27 février 2007 à 08:04 (CET)
3.  Contre Inutilement compliqué. Airelle 27 février 2007 à 18:52 (CET)
4.  Contre Tellement compliqué que je ne suis pas sûr de comprendre la question :-), "page principale" cé koi? --Epsilon0 27 février 2007 à 21:10 (CET)

    :-) Airelle 28 février 2007 à 16:59 (CET)

   Pourquoi compliqué ? C'est le système actuel, sauf qu'on groupe par 3 jours au lieu de 7. --GaAs 28 février 2007 à 17:17 (CET)

5.  Contretout du moins avec le chifre 3. Pour moi, il est interessant de concerver 2 week end sur la mème page. Ceci dit, mème si c'est le système actuel, jele trouve quand mème un peu lourdingue niveau suivi. --Madlozoz 28 février 2007 à 20:24 (CET)

   Je n'ai pas proposé 3,5 jours parce que techniquement ce serait sans doute difficile. Mais je n'ai pas non plus voté pour cette solution, je l'ai juste mentionnée pour être exhaustif. --GaAs 1 mars 2007 à 19:50 (CET)

6.  Contre 1. Non-intuitif et 2. on dispose déjà de tout un panel de solutions intuitives parmi lesquelles choisir. — Jérôme 28 février 2007 à 22:48 (CET)

1.  Pour pourquoi pas ? — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 21:42 (CET)

1. je réserve ma réponse, il faut y réfléchir, ce serait peut être pas mal. La Menaz 27 février 2007 à 09:18 (CET)

[modifier] (F) C'est très bien comme ça :

1.  Contre en fin de semaine, l'oracle fait lagger, ou planter les petites config ( celles de mon lycee ) ... Ceux qui n'on pas l'adsl ou autre doivent apprendre a etre patient ... --LBT 28 février 2007 à 19:48 (CET)
2.  Contre Devient de plus en plus lourd. --Medium69 27 février 2007 à 00:15 (CET)
3.  Contre pas efficace, l'oracle. Dur de suivre, dur de trouver le courage de répondre.--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 01:03 (CET)
4.  Contre Ce n'est pas bien comme ça --CollibriDesMontagnes 27 février 2007 à 08:04 (CET)
5.  Contre Le nombre des propositions et des avis exprimés montre qu'il y a matière à amélioration et intérêt pour la question. — Jérôme 28 février 2007 à 22:51 (CET)

1.  Pour En passant 26 février 2007 à 22:03 (CET)
2.  Pour Puisqu'on peut voter plusieurs fois ;o)--GaAs 26 février 2007 à 22:31 (CET)
3.  Pour Frédéric Priest-monk 27 février 2007 à 00:28 (CET)

1.  Neutre ce n'est pas si mal en fin de compte. Mais c'est vrai que ça peut être amélioré. Je ne partirais pas en croisade pour changer l'oracle, mais s'il y en a qui s'y collent, je ne me plaindrai pas ! La Menaz 27 février 2007 à 09:18 (CET)
2.  Neutre Un tien vaut mieux que deux tu ne l'auras pas ! Airelle 27 février 2007 à 18:52 (CET)
3.  Neutre <mode trouillard conservateur>Bon je suis plutôt contre vu mes votes précédents, mais comme on peut voter plusieurs fois, on a le droit de se contredire. Pis changer ses petites manies c'est dur. Comme La Menaz, je ferai pas la révo mais si elle éclate je suivrai </mode trouillard conservateur> --Epsilon0 27 février 2007 à 21:16 (CET)
4.  Neutre Moi, ça me vas pas trop mal. Je serait plus favorable au netoyage plus sévere des (non)question idiotes. --Madlozoz 28 février 2007 à 20:25 (CET)

[modifier] (G) Etre plus efficace sur le recyclage afin d'alleger les pages :

1.  Contre Je ne pense pas que ça régle le problème --CollibriDesMontagnes 27 février 2007 à 08:04 (CET)
2.  Contre une réponse mal posée ou un troll ne gênent pas. L'oracle étant un endroit très visité, il est de bon ton d'accueillir les visiteurs en leur expliquant pourquoi leur question est mal posée (bandeau) plutôt que de la supprimer arbitrairement. La Menaz 27 février 2007 à 09:18 (CET)

   Je suis d'accord qu'il ne faut pas tomber dans l'excès inverse de suppressionite, mais il y a des questions, poser 5 fois de suite par ex, qui mérite un nettoyage pour améliorer la visibilité.

3.  Contre 1. Suppression rapide des questions : non pédagogique, vêxant pour les nouveaux. 2. Des réponses intéressantes peuvent venir de questions initialement banales ou non pertinentes. Le nettoyage des questions non pertinentes ou restées sans réponse est plutôt à faire au moment de l'archivage. — Jérôme 28 février 2007 à 22:57 (CET)

1.  Pour Ca peut pas faire de mal de supprimer les questions du type "vais-je rencontrer l'ame soeur ?", en évitant aussi la bandoïte aigue HaguardDuNord 27 février 2007 à 00:27 (CET)
2.  Pour virer les trolls ne peut pas faire de mal. L'oracle souffre de ne pas être un peu nettoyé...--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 01:06 (CET)
3.  Pour Le nettoyage est nécessaire, quelle que soit la solution (A-F) adoptée ! Airelle 27 février 2007 à 18:53 (CET)
4.  Pour ne serait-ce que pour enlever, par exemple, ceux qui confondent l'Oracle avec la case recherche (moins nombreux depuis quelque temps, je trouve, ou est-ce que justement le nettoyage se met en place ?) --Milena 28 février 2007 à 15:44 (CET)
5.  Pour Oui au nettoyage, le bandeau "24heures" est rarement utilisé, et rarement appliqué. Pas forcement pour le nettoyage pur et dur, genre suppression direct, mais on pourrai être plus pro sur ce bandeau là déjà. Eystein 28 février 2007 à 18:49 (CET)
6.  Pour Au moins pour les cas evident (question titre, recopie non-réfléchie d'un énoncé, question re-re-re posée ect...). Par contre, la cencure des trolls me générait plus que les Trolls eux mème. --Madlozoz 28 février 2007 à 20:28 (CET)
7.  Pour Enlever les messages trop éloignés du but encyclopédique (amour, destin... questions illisibles), et alléger aussi les réponses si on en laisse (des bandeaux point trop ne faut ! C'est l'inflation ces temps-ci...) D'accord pour le bandeau 24h pour les cas moins flagrants. --Grain de sel 1 mars 2007 à 01:00 (CET)
8.  Pour Je fréquentais beaucoup l'Oracle fut un temps mais j'ai arrêté car je n'y prenais plus plaisir, précisément à cause de sa surcharge due non seulement à son succès mais aussi (surtout) aux questions ineptes ou surchargées de bandeaux ou ayant plus leur place sur le Bistro. De même, les petites digressions entre pythies, pour sympathiques qu'elles soient, contribuent à l'alourdissement de la page. En clair, « élaguons, élaguons, il en restera toujours assez. »
   — Oxag อ๊อกซัก 1 mars 2007 à 01:14 (CET)

   Salut Oxag, je suis le premier à regretter ta désertion. Mais tu ne me feras pas croire que ce que tu regrettes c'est un excès de bonne humeur. --GaAs 1 mars 2007 à 01:35 (CET)

   Si ! Justement ! On n'est pas là pour s'esbaudir dans l'épaisse gaudriole. On a une encyclopédie sur le feu. T'as pas lu les petits caractères de la page de création de compte utilisateur, je suis sûr. T'aurais dû. On a signé c'est pour en ch.. Bon, sérieusement. Non, je ne regrette pas la bonne humeur (j'ai même ajouté quelques bêtises dans la page de cette semaine), ce que je déplore c'est qu'elle contribue à l'alourdissement de la page et que jusqu'à présent on n'a pas trouvé la solution avec un grand S (comme Timeo Danaos et dona ferentes)...
   — Oxag อ๊อกซัก 1 mars 2007 à 06:41 (CET)

   Il faudrait qu'on blague tout bas alors ?!--Grain de sel 1 mars 2007 à 23:16 (CET)

Et ne pourrait-on pas faire quelque chose pour l'orthographe ? je ne sais pas si c'est une règle tacite, mais on laisse les questions en l'état le plus souvent : c'est un désastre, sur une encyclopédie... Je n'ose pas trop y toucher du coup, mais au moins dans les titres, ça me démange souvent ! Désolée si c'est un peu hors sujet, merci de déplacer ma question s'il y a un meilleur endroit, je n'ai pas trouvé. --Grain de sel 1 mars 2007 à 23:24 (CET)

Oxag ou moi le faisions un moment donné. Mais c'est un boulot ingrat et lassant... Airelle 2 mars 2007 à 18:51 (CET)

Bien des réponses en auraient besoin aussi, d'ailleurs...--Grain de sel 2 mars 2007 à 20:41 (CET)

[modifier] Bilan

1. A : 10 C + 0 P + 1 N = -10
2. B : 1 C + 11 P + 1 N = +10
3. C : 2 C + 18 P + 2 N = +16 (n dernières discussions, avec n = 100 de préférence)
4. D : 13 C + 3 P + 0 N = -10
5. E : 6 C + 1 P + 0 N = -5
6. F : 5 C + 3 P + 4 N = -2
7. G : 3 C + 8 P + 0 N = +5
8. H (y’en a pas)

Question subsidiaire 1 : quel mode de départage des propositions ? Meilleur % de pour / nb vote, plus grand nombre de pour, etc.
Question subsidiaire 2 : quid des votes multiples ? C’est pô grave c’est des potes, le deuxième est invalidé, CAr, etc. En passant 27 février 2007 à 11:12 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille prendre ceci comme une PdD formelle, il s'agit de voir s'il se dégage une tendance nette. --GaAs 27 février 2007 à 11:23 (CET)

Bien sûr. Et cette tendance se dégage déjà : conserver les ~7 derniers jours ou les ~100 dernières questions (ce qui est très approximativement équivalent). En passant 27 février 2007 à 11:32 (CET)

Tout à fait d'accord ! ... reste à choisir l'une des grandes tendances, à décider si c'est vraiment possible techniquement, à établir la marche à suivre et à commencer le boulo ! --ColibriDesMontagnes 27 février 2007 à 11:38 (CET)

[modifier] Et maintenant ?

La tendance est nette : il faudrait ne conserver que les 100 dernières discussions (à défaut, les 7 derniers jours).

1. Est-ce possible ? (Bien sûr !)
2. Qui se charge de transmettre la demande ou de programmer ce changement ? Airelle 2 mars 2007 à 18:55 (CET)

Je serais ravi d'y contribuer, il suffit de bien définir les tâches à effectuer et à me dire quoi faire ! --ColibriDesMontagnes

Comme l'a rappelé Teofilo, la difficulté est de le faire dans l'esprit de la GFDL, c'est-à-dire en ne perdant pas les historiques. A ma connaissance il n'est toujours pas possible de faire de fork d'une page, ce qui n'aide pas. --GaAs 5 mars 2007 à 08:56 (CET)

[modifier] Classement thématique

Bonjour,

Cette proposition a peut-être déjà été proposée, mais on sait jamais, je propose quand même :
Et si, pour alléger l'oracle, on faisait plusieurs sous-oracles thématiques. Cette idée est tirée de l'oracle anglophone. Elle a l'air de bien fonctionner.

DellC 16 avril 2007 à 19:23 (CEST)

[modifier] La maladie de l'Oracle...

...en un seul exemple. Thierry Caro 2 mars 2007 à 22:26 (CET)

Flashé ! Je suis content que ça ne soit pas tombé sur un de mes (multiples) débats de la semaine. Frédéric Priest-monk 2 mars 2007 à 22:48 (CET)

C'est pas moi qu'ait commencé ! --GaAs 5 mars 2007 à 08:58 (CET)

[modifier] LA solution ?

Et si le titre de chaque question était accompagné, en plus du lien "modifier", d'un lien "masquer/afficher" similaire à ceux qu'on trouve en en-tête des sommaires de page ?

On pourrait facilement afficher et modifier les questions intéressantes mais la page dans son ensemble serait infiniment plus digeste.

J'ignore si c'est techniquement envisageable.

— Oxag อ๊อกซัก 7 mars 2007 à 01:36 (CET)

Ça reviendrait à mettre chaque question (et ses réponses) dans une boîte déroulante... La page serait peut-être plus courte à afficher, mais plus longue à charger. -Ash - (ᚫ) 7 mars 2007 à 01:40 (CET)

Je te fais confiance ; j'ignore les contingences techniques. Maintenant, pour autant que je sache, le problème actuel, tel qu'exprimé plus haut, n'est pas tant le temps de chargement mais le côté indigeste d'une page longue de 30+ écrans.
— Oxag อ๊อกซัก 7 mars 2007 à 02:59 (CET)

C'est techniquement faisable de manière accessible, mais pas avec la boîte déroulante dont le code ne le permet pas. En revanche, il faut un as du javascript qui s'y colle ;-) — Régis Lachaume ✍ 7 mars 2007 à 03:34 (CET)

Je trouve la solution élégante et pratique ! ... ça donnerait un sacré coup de jeune à l'Oracle, j'en connais même quelques "bistroistes" qui en seraient jaloux. Si c'est faisable, ça serait vraiment formidable. --ColibriDesMontagnes 7 mars 2007 à 10:13 (CET)Un bouton permettant de masquer toutes les questions et qui ne garderait que les titres serait aussi trés utile pour minimiser la taille de la page !

Il faudrait que les questions soient affichées masquées par défaut... ce qui veut probablement dire qu'elles devraient être chargées affichées puis masquées une fois chargées. De cette façon, même ceux qui n'ont pas JavaScript activé pourraient lire la page (puisque le "masquage" n'aurait pas eu lieu (je ne sais pas si je suis bien clair sur ce coup-là...)).
— Oxag อ๊อกซัก 7 mars 2007 à 11:14 (CET)

AMHA, la charge (serveur ou CPU lcient) risque d'être rédhibitoire pour des pages de type Oracle: de l'ordre de 150 sections, les sections ne sont pas toujours simples,... pas trop favorable. Il faudrait faire un essai à froid, pour charger la bête et voir ce que ça donne. Michelet-密是力 7 mars 2007 à 11:59 (CET)

Faudrait faire ça, et si ça fonctionne correctement, ça serait trés fort ! --ColibriDesMontagnes 7 mars 2007 à 12:49 (CET)

[modifier] Une autre solution

Salut les gens.

Je vois que vous vous posez plein de questions sur la manière d'alléger l'Oracle. J'ai bien une solution, mais elle est assez radicale. Bon allez, je vous la soumets quand même, ça ne coûte rien.

Bon il existe sûrement des milliers d'autres inconvénients, mais ce n'est qu'une proposition comme ça en passant, donc n'hésitez pas à donner votre avis. /84•5/7.03.2007/13:53 UTC/

Si on veut utiliser l'Oracle à la manière d'un forum, il faudrait mieux demander l'activation de l'extension de forum pour Mediawiki (utilisée sur Wikia par exemple). Cependant, je pense que les devs ne seront pas chauds pour activer cette extension (enfin bon, ils ne seront pas chauds non plus pour créer un nouveau namespace, t'façons.) -Ash - (ᚫ) 8 mars 2007 à 20:49 (CET)

Ah oui effectivement, cette extension (dont j'ignorais l'existence) serait parfaite, à la fois pour le Bistro et pour l'Oracle (et beaucoup plus propre que l'usine à gaz que je proposais)... Bon bah tant pis ! Merci pour ta réponse. /84•5/09.03.2007/07:44 UTC/

Je pense que c'est une bonne solution, mais pas vraiment convenable pour l'Oracle, ou plutot "Trop" convenable pour l'Oracle! ce dont nous avons besoin, c'est juste un moyen pour améliorer la rapidité d'affichage des pages, pour réguler le nombre de questions à afficher (trop peu de pages en début et trop en fin de semaine) et pour donner une certaine cohérence à l'Oracle ! ... enfin, ce n'est que ce que je pense ! --ColibriDesMontagnes 10 mars 2007 à 11:19 (CET)

[modifier] email

Bonsoir Ô racle omniscient, puit de science sans fondement.

vu que:

1: Les modifications sur WP restent dans l'historique
2: L'historique est accessible à tout le monde
3: Les robots mangeurs d'adresse mail sont payés pour suivre tous les liens
4: Quand on supprime un mail, on ne supprime pas sa trace dans l'historique

Est-il bien nécessaire de supprimer les e-mail que les gens laissent sur l'Oracle ou ailleurs ? Samsa (d) 19 mars 2007 à 21:15 (CET)

râcle toi-même !

Tu as tout à fait raison ; une adresse e-mail qui parait une fois sur Wikipédia est une adresse e-mail pourrie jusqu'à l'arobase !

C'est un peu le pourquoi du comment de ma boutade un peu plus haut.--Medium69 19 mars 2007 à 21:26 (CET)

Faudrait pas mettre un avertissement en bien gros et en bien rouge (un peu comme l'ancien modèle spoiler, que j'aimais bien d'ailleurs) en haut de la page ?

Ne donnez pas votte mail dans votre question. Tout d'abord parce que l'Oracle est trop feignant pour répondre par mail, mais aussi parce que sinon un méchant robot, plus méchant que Robocop 3, va manger votre adresse et vous harceler jusqu'à la fin des temps, il vous spammera jusqu'en enfer pendant 7 générations

Ou on considère qu'on s'en fout vu que nous on ne met jamais notre adresse ? Samsa (d) 19 mars 2007 à 21:42 (CET)

<troll> Tiens juste pour te faire ch... je donne ton e-mail perso : nono@xxxxxxxxx.com </troll>--Medium69 19 mars 2007 à 21:56 (CET)

Merdre je vais être obligé de changer d'adresse. Comment l'a tu deviné, aurait tu des pouvoirs médiuminiques? Samsa (d) 19 mars 2007 à 22:07 (CET)

non pourquoi ? --Medium69 19 mars 2007 à 23:02 (CET)

En passant, je viens de m'apercevoir que dans l'accueil de l'Oracle, à la rubrique Pour poser une question, aucune mention n'est faite à cet email. Oubli ? --Serged/♥ 20 mars 2007 à 19:14 (CET)

[modifier] Utilisation des pixels de l'Oracle

J'ai remarqué depuis quelques temps un allongement démesuré des pages de l'Oracle, surtout du à de petits plaisantins qui pensent obtenir des réponses à leurs interrogations philosophiques sur cette page. Pour éviter de ralentir encore les personnes ne disposant que d'un accès en 56K, il serait souhaitable de limiter ces dérives outrancières. Pour enrayer cette dérive qui ne fait que diluer les informations importantes dans un fatras de considérations philosophiques incompréhensible, je demande solenellement l'ouverture d'une prise de décision sur ce sujet. Merci pour eux... m'en fout j'ai l'adsl Samsa (d) 19 mars 2007 à 22:07 (CET)

Laisse la plaisanterie s'envoler. Herve1729 19 mars 2007 à 22:13 (CET)

Y a pas de risque... Je m'explique :

Ceux qui ont une connection en 56K tourne encore en pentium 60 (buggé) et sous windows 3.11 ; ils ne connaissent donc certainement pas l'oracle.

Bien mal leur en prend, car on pourrait leur dire que :

• Intel à réparé étouffé son bug du 60
• Bill Clinton Gates n'est toujours pas le maître du monde ; donc ils peuvent passé sans crainte à Windows95 (pâle copie d'un autre OS )--Medium69 19 mars 2007 à 23:08 (CET)

[modifier] Emily

Résumé des épisodes précédents : Après avoir posé plusieurs questions d'un intéret discutable ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et là, Emily se vexe dans Peur de la mort :
Siouxie Sioux,c'est Emily. Ces questions "pseudophylosophiques sur la mort" ne sont là que pour rassurer ma petite soeur atteinte d'une maladie incurable. J'essaie de lui fournir des réponses que tu ne possèdes certainement pas. Le gène que tu es est très égoiste, très cynique et très trouillard. Tu as très peur de la mort, Sioux, et tu n'es d'aucune utilité dans cette situation. Ma petite soeur a plus de cran que toi. Pardon d'etre aussi vulgaire, aussi inconvenante. Mais le temps lui est compté. Qu'est-ce que ton immense culture peut lui apporter ? Rien, je suppose... que du vent. Alors, remets ton kilt, visionne "Braveheart" autant de fois que tu voudras... et surtout oublies-moi. Dommage, Edimbourg est une si belle ville. Adieu, cher médium des Highlands (ou d'ailleurs). Cordialement votre...
Emily

Avec ceci, tu m'avais suffisamment inquiété pour que j'alerte les admins et envisage d'alerter les secours en France, et suffisamment inquiété d'autres pour qu'ils préviennent ton fournisseur d'accès. Heureux de voir qu'il n'y avait aucune raison de se tracasser. Désolé, mais je suis peu sensible aux arguments faisant appels aux sentiments : ton comportement est inexcusable, et tu auras beau user d'attaques personnelles, de présomptions à mon égard et me conter tes malheurs, je ne m'amuserai ni à y répondre, ni à comparer mes malheurs avec les tiens : ce n'est pas en se victimisant qu'on obtient raison, même si ça marche bien en politique. --Sixsous 話 20 mars 2007 à 03:50 (CET)

Sans qu'il soit question de remettre en cause la souffrance personnelle que l'on peut ressentir du fait de l'affection d'un proche, il me semble important de rappeler que l'Oracle est là pour répondre à des questions d'ordre encyclopédique. La peur de la mort peut être abordée sous un angle historique, sociologique, philosophique voire psychologique mais je ne pense pas que ce soit l'endroit approprié pour trouver l'aide que vous recherchez. N'hésitez pas à recourir aux professionnels et associations qui sont là pour entourer les malades et leurs proches. La Menaz 20 mars 2007 à 08:40 (CET)

Wo, wo, wo, Oh! ... Qu'est ce qui se passe ici ! comment votre travail sur l'oracle peut-il vous rendre aussi insensible et aussi condescendant ? Certe, l'Oracle n'est pas un cabinet de psy, ni une association d'aide aux personnes émitionnellement en détresse, mais ne sommes nous pas des humains pour autant ? Emily est dans une situation difficile, et la moindre des choses pour nous serait de lui apporter le peut d'aide qu'on puisse lui apporter, si elle ne s'est pas adresser à d'autres institutions, c'est son problème, le fait est qu'elle est ici, et qu'elle a visiblement plus besoin de compassion, de compréhension et de conseils que d'attaques ou de remontrances de votre part ! ... je suis déçu de voir ce que je vois, ce n'est pas digne de wikipedia ni de n'importe où d'ailleurs. --ColibriDesMontagnes 20 mars 2007 à 08:54 (CET)

Just do it. La psychanalyse par forum, j'y crois pas trop. Arnaudus 20 mars 2007 à 10:28 (CET)

En plus, cela dépasse le simple fait de laisser sans réponse une question posée par une personne en détresse. Depuis quelques jours, Emily a posé une dizaine de questions plus ou moins pertinentes (d'un point de vue encyclopédique, après on peut discuter de tout) en rapport avec la mort. Le message relevé par Sixsous n'est pas acceptable. Il n'est pas anormal de remettre les choses à leur place et je ne pense pas l'avoir fait de façon insensible (et moins encore condescendante, cela est sûr!) Libre à vous, Emily, de soumettre vos questions existentielles ou d'épancher un légitime et compréhensible chagrin sur des pages appropriées. Je pense seulement qu'ici ce n'est pas le lieu. La Menaz 20 mars 2007 à 10:44 (CET)

Juste une question pour que je comprenne bien ce que tu veux dire, disons que tu es au travail et que la même Emily sollicite ton aide sur une question qui n'as pas de relation directe avec ton travail mais qui est néanmoins importante et peut être même vitale pour elle. Lui feras-tu la remarque que ce n'est pas l'endroit pour poser ce genre de question ? ... d'autant plus - et tu ne me contrediras sûrement pas - que la question qu'elle a posé est bien plus encyclopédique que la majorité de ce qu'on voit sur l'Oracle touts les jours ! ... Le fait est que même si ce n'est pas l'endroit (ce que je ne partage pas du tout), au moins le tact devrait inciter les pythies à faire preuve de plus de compréhension et de disponibilité envers les âmes en détresse surtout celles qui participent aussi vivement au projet comme Emily--ColibriDesMontagnes 20 mars 2007 à 13:29 (CET)

Comparaison n'est pas raison. Il ne s'agit pas d'un problème de moment mais de lieu. Rien n'empêche Emily de se rendre à un endroit où ses doutes seront mieux accueillis. En l'occurrence, les pythies ont tâché de répondre, comme à leur habitude, avec patience, amabilité et non sans parfois une pointe d'humour, aux questions d'Emily qui sont parfois aussi encyclopédiques que "la peur de la mort est elle plus forte que la mort?" ou "la véritable cause de la mort ne serait-elle pas le chagrin?". Quoiqu'il en soit, je le répète, l'Oracle n'est pas là pour traiter ce genre de problème, ni pour accueillir par chapelets les doutes existentiels de personnes en détresse. Libre à toi d'inviter Emily sur ta page de discussion, ton blogue ou n'importe où ailleurs pour lui apporter tout le soutien et les réponses qu'elle attend. La Menaz 20 mars 2007 à 14:50 (CET)

Au temp pour moi, je tacherais de m'en souvenir. Ma conception de l'Oracle en est quelque peut changée.... mais ce n'est pas grave. bonne continuation ! et j'espere que toutes les pythies dormirons bien en sachant qu'elles ont répondu à toutes les questions encyclopédiques de l'Oracle ! --ColibriDesMontagnes 20 mars 2007 à 15:06 (CET) la réponse de Sixsous n'était en rien patiente aimable ou encore drôle !

Je dois dire que je partage également les doutes de La Menaz. pour avoir pratiqué un peu, les fous des forums de discussion sont une fois sur deux des mythomanes. On en a aussi eu sur Wikipédia, comme cet espèce de cinglé (dont j'ai oublié le nom) qui avait voulu nous faire croire à sa mort pour s'attirer des messages de sympathie. Toi, tu pars du principe qu'Emily est vraiment quelqu'un en détresse, qui utilise l'Oracle comme un dernier support avant un gouffre insondable. Peut-être. Mais peut-être pas. Elle est peut-être en train de tester. C'est peut-être une ado farceuse qui essaye de voir jusqu'où on irait à répondre à ses questions dont le sens nous échappe. Ou c'est peut-être une de ces allumé(e)s qui croient réinventer des trucs fondamentaux pseudo-scientifiques trois fois par mois. En tout cas, elle se fout de nos réponses encyclopédiques, ce qu'il l'intéresse, c'est nos réactions. Ça ne présage rien de bon, à mon avis. De toutes manières, si elle a vraiment besoin d'aide, alors on ne peut rien faire à part l'encourager à aller consulter, et vite. Des posts comme ceux que Sisoux a effacés sont une marque de connerie, pas de détresse. Alors quand je vois qu'une question sur le gène égoïste est posée, j'y réponds, parce que c'est mon rayon. Quand je vois que le PO n'en n'a rien à foutre de la réponse, parce que ce qui l'intéresse, c'est de provoquer une réaction de notre part parce qu'il/elle en a besoin ou parce qu'il/elle se fout de notre tronche, ça ne me fait pas plus plaisir que ça. Je suis déja bien trop de fois passé pour un imbécile en considérant sérieusement des gens qui ne le méritaient pas; le mieux qu'on puisse faire, c'est de répondre poliment d'aller voir ailleurs, puis de bloquer l'IP en cas de récidive. Arnaudus 20 mars 2007 à 16:17 (CET)

@ColibriDesMontagnes : Tu as l'air de tomber des nues. Je t'invite à comparer ta conception de l'Oracle à la charte de cette dernière en introduction : l'Oracle n'a pas vocation à rendre de service professionnel médical, fut-ce d'ordre psychiatrique, mais à répondre à des questions d'ordre encyclopédique, et je ne suis astreint à devoir répondre de façon patiente, aimable, ou drôle. Je ne suis même pas astreint à répondre tout court, et si je n'attends aucune gratitude, je n'accepterai pas non plus de servir de défouloir. Libre aux pythies de prendre en charge des questions qui dépassent le cadre de l'Oracle – ça m'arrive parfois – mais il est ridicule d'exiger des réponses ou un service impeccable. Enfin, comme le fait remarquer Arnaudus, Emily semble ne pas s'intéresser aux réponses qui lui sont faites, mais uniquement de rebondir dessus pour provoquer les pythies. En jargon internet ça s'appelle un Troll et que ce soit volontaire ou pas, ce sont des manières à éviter. Quant à ma réponse, elle n'était effectivement certainement pas aimable et drôle – ce n'était pas le but. En revanche tu n'imagines pas combien elle faisait preuve de patience, ni combien de temps et d'argent j'ai perdu sur cette affaire qui a épuisé mes réserves philanthropiques du moment. --Sixsous 話 20 mars 2007 à 16:50 (CET)

D'ailleurs, à la réflexion, est-ce qu'il serait totalement illégitime d'associer le prénom de la contributrice sous IP Emily à une certaine Emily Postnews? La Menaz 20 mars 2007 à 18:22 (CET)

[modifier] E.M.I.L.Y (Que les choses soient claires)

Pour ma défense :

• Non, je ne suis pas une névrosée.
• Non, je ne suis pas ici pour conter mes malheurs, mais pour comprendre.
• Non, Je ne suis pas une mythomane.
• Non, je ne suis pas en train de vous tester.
• Oui, vous etes paranos.
• Oui, vous manquez de tact et d'élégance.
• Oui, je suis d'une nature curieuse (c'était pour cette raison que je consultais votre site).
• Non, je ne me fous pas de vos réponses encyclopédiques, et vos réactions m'intéressent.
• Non, je ne suis pas un "troll".
• Oui, j'ai toujours été aimable (sauf une fois, avec l'écossais du Lubéron).
• Non, je n'ai jamais provoqué les Pythies.
• Oui, la mort est une question d'ordre encyclopédique (autant que les oies cendrées

ou le poisson arboricole).

• OUI, COLIBRI des MONTAGNES est un vrai gentleman. Merci pour ton soutien.

Recevez, Messieurs les Aryens, mes sentiments amusés.

Emily

Oui, tu te prends vachement au sérieux... non ? Herve1729 20 mars 2007 à 19:00 (CET)

autant la première question était un peu enfantine (donc récurrente) autant là c'est parti en point Godwin irrévocable et purement gratuit ! Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 19:19 (CET)

Vous êtes sûr de ne pas êre un troll ? Ne répondez pas tout de suite. Faites un tour. Maintenant allez-vous. Au fait, vous ne devriez pas considérer l'Oracle comme votre journal intime et les pythies comme vos psy Ico83 Bla ? 20 mars 2007 à 19:32 (CET)

Non, mais on parle de flaming et tu t'es fait piégé héhé ! ... Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 19:45 (CET)

Euh, j'ai pas suivi... Il se passe quoi ici ? -Ash - (ᚫ) 20 mars 2007 à 19:43 (CET)

les aléas de Usenet débarquent sur l'encycloipédie. Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 19:47 (CET)

Au fait pourquoi personne ne lui a présenté l'article mort ? Par peur ? Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 19:47 (CET)

Que d'agressivité... les pythies ne sont pas là pour subir vos foudres.

Partez donc un peu au soleil et à l'air pur vous ressourcer et revenez-nous en pleine forme.--Medium69 20 mars 2007 à 19:54 (CET)

Chère Emily: ici c'est une encyclopédie, pas une tribune on un salon d'intellectuels (encore que parfois...). Si vous souhaitez intervenir régulièrement dans cette encyclopédie: (1) enregistrez-vous, (2) contribuez dans l'espace encyclopédique. Vous aurez alors toute notre sympathie, à la mesure de vos interventions constructives et encyclopédiques. Michelet-密是力 20 mars 2007 à 20:14 (CET)

+1 Emily, ceci n'est ni votre blog ni un forum de discussion; d'autres lieux sont sans doute bcp plus appropriés pour répondre à vos questions. Cordialement. --Epsilon0 20 mars 2007 à 20:55 (CET)

[modifier] Loi de Godwin

"Certains considèrent que le fait de clore un débat en invoquant la Loi de Godwin n'est qu'une façon de fuir la discussion avec ceux qui n'ont pas utilisé ce genre de comparaisons".

Oui, HERVE1729 ancien élève de l'Ecole normale supérieure de Lyon, docteur en mathématiques avec quelques spécialités baroques... oui, cher HERVE1726, je me prends vachement au sérieux. T'as raison : je suis partie en "point Godwin", et, je le crains, c'est irrévocable. Pauvre enfant que je suis.

ICO, pour la dernière fois, je ne suis pas un "troll". Personne ne l'est vraiment. Faudrait freiner sur les jeux de role, mon poussin. Et d'ailleurs, je t'emmerde.

Le débat est clot.

Je ne t'ai pas décerné cette récompense, qui se mérite ! Ah, et c'est 1729 pas 1726. Bisous EMILY, je t'aime. Herve1729 21 mars 2007 à 07:19 (CET)

Chouette, on va pouvoir passer à autre chose. Signé l'« écossais du Lubéron » (sic) 20 mars 2007 à 20:37 (CET)

Comme il m'est doux de converser avec des personnes aussi subtiles que vous chère Emily. En espérant que votre navigateur ne vous ramène plus ici, et que vous trouviez d'autres centres d'intérêt plus constructifs pour remplir le vide intersidéral de votre vaine existence. Extrèmement cordialement, votre dévoué Ico, Ico83 Bla ? 20 mars 2007 à 20:42 (CET)

Là je vais même être très méchant, mais tu n'as plus rien à faire ici sale troll... les insultes ne sont pas bienvenue ici.--Medium69 20 mars 2007 à 20:48 (CET)

[modifier] Ma fine analyse

J'ai répondu (comme j'ai pu) à la première question d'Emily, c'est-à-dire avant que le déluge ne commence, mais plusieurs choses me portent maintenant à m'interroger sur ses motivations réelles :

1. Je ne vois pas très bien la cohérence entre l'affirmation que ces questions « ne sont là que pour rassurer ma petite soeur atteinte d'une maladie incurable » et la remarque « Adieu, Monde Cruel ».
2. Je ne vois pas très bien l'utilité d'agrémenter ses questions par des images morbides, si ce n'est pour des effets de mise en scène.
3. Idem pour des remarques du genre « Recevez, Messieurs les Aryens, mes sentiments amusés ».
4. Je ne vois pas trop en quoi des explications impliquant des gènes égoïstes, des cercles d'arbre et la Tour rouge seraient de nature à rassurer une petite sœur atteinte d'une maladie incurable.
5. Il semble clair, comme le fait remarquer Arnaudus, qu'Emily « se fout de nos réponses encyclopédiques, ce qu'il l'intéresse, c'est nos réactions ».
6. Si petite-sœur-atteinte-d'une-maladie-incurable il y a, elle doit être suivie non seulement par des docteurs mais aussi par un(e) psy... ce qui n'est probablement pas le cas de la grande sœur.

En résumé, je ne nie pas qu'Emily nécessite un soutien psychologique (j'en suis même persuadé), mais je pense, comme semble-t-il la plupart des gens ici, que ce n'est pas sur l'Oracle qu'elle devrait le chercher ni le trouver. Si quelqu'un connaît un bon psy sur Paris (l'IP d'Emily semble pointer vers cette ville) il serait peut-être judicieux de la diriger vers lui.
— Oxag อ๊อกซัก 21 mars 2007 à 01:19 (CET)

Petite précision en ce qui concerne le point 2 (les images) : pour la première, c'est moi qui ai commencé (mais je ne sais pas qui a continué), et je présente mes excuses si cela a pu semer la confusion. --*Tu'imalila [le tort tue] 21 mars 2007 à 08:00 (CET)

C'est vraiment Emily Postnews ou une grossière caricature d'icelle! le trait est un peu forcé, je penche pour un troll professionnel. Celui-ci se caractérise par la récurrence des questions saugrenues sur un même thème morbide, et comme le disait Sixsous la "victimisation" mêlée à des attaques personnelles dès qu'il est pris en défaut. La rapidité d'atteinte du point Goldwin est stupéfiante. Un cas d'école ! La Menaz 21 mars 2007 à 08:20 (CET)

Etrange, vraiment étrange la nature humaine... l'experience des Pythies aurait-elle mis à mal ma naiveté compulsive ! ... Emily est-elle vraiment un troll? ... aucun moyen de le savoir ! ... les arguments vont et viennent pour ou contre étayer cette hypotétique accusation ! ... Emily n'aide pas avec ses irrégularités de langage ... Ce que j'aurais aimer, c'est un traitement standard de ce genre de cas. Un traitement aimable malgré toutes les éventuelles attaques, un traitement digne des traditionnelles intérventions des Pythies ... quant à Emily ! ... j'ose ésperer que tu es sincére et que tu n'use pas de choses comme la maladie ou la mort pour rien ... Si tu as besoin d'aide je t'invite à venir sur ma page de discussion ... Pour finir merci à tous pour vos éxplications et pour votre diplomatie ... puisse la paisible atmosphère de l'Oracle régner et pérduer à jamais ... Puisses tu Emily trouver la paix de l'esprit et l'aide que tu cherche ... même si ce n'est pas sur l'Oracle --ColibriDesMontagnes 21 mars 2007 à 09:17 (CET)

D'accord avec Colibri, je vous trouve outragement et incompréhensiblement sévéres à son egard. En effet, ses questions ne sont pas rigoureusement encyclopédiques - est-ce la première fois ? -j'ai des noms- Et en effet, elle a lancé quelques piques vers les pythies, crime gravissime, mais qui ne méritait pas cet avalanche de reproches. En bref, vous exagérez. allez-y j'ai mis mon casque.--Iouri84 ^{беседовать} 21 mars 2007 à 11:15 (CET)

Je me demande si on a suivi la même affaire. Mais ma foi, cette fausse alerte, il est vrai, n'était absolument pas grave (je ferais quand même remarquer que là où je suis, un gars qui fait un truc pareil paie pour les secours qui se sont déplacés pour rien, sans parler d'éventuelles amendes assez salées, et, à en croire un étudiant en droit, création potentielle d'un casier judiciaire). Et puis cette pique à mon encontre (en réponse à ceci) était certainement insignifiante (car après tout elle se contente de me traiter d'égoïste, de trouillard, d'inutile, de me coller l'archétype du paysan écossais nationaliste et d'extrapoler tout ce qu'elle a pu voir de ma page de présentation pour m'attaquer). Ma réponse était-elle donc si outrageusement et incompréhensiblement sévère ? Ça y est, c'est bon, tu peux enlever ton casque. --Sixsous 話 21 mars 2007 à 19:27 (CET)

Moi j'ai une question : que s'est-il passé exactement entre le moment où j'ai fait remarquer à EMILY qu'elle se prenait très au sérieux, et son agression sur le point Godwin ? Manifestement des choses ont été effacées. On dirait qu'on m'attribue des propos qui ne sont pas les miens, et je n'aime pas spécialement ça, surtout quand je ne sais pas lesquels. L'historique de la page de l'oracle est un objet étrange qui ne m'aide pas beaucoup. Herve1729 21 mars 2007 à 11:36 (CET)

En fait j'ai rebondi à son qualificatif d'Aryens, juste après ta remarque, en laissant le lien vers l'article Point Godwin. Finalement, il aurait mieux vallu qu'elle ne le lise pas. la Menaz et Ico l'ont traitée de troll professionnel.Frédéric Priest-monk 21 mars 2007 à 11:41 (CET)

Merci, j'avais pô compris que c'était ton message qui m'était attribué. Herve1729 21 mars 2007 à 13:55 (CET)

Au début, je n'y croyais pas trop (ce n'était d'ailleurs pas mon propos), mais force est de constater que sur la fin, volontaire ou non, le troll est manifeste. D'ailleurs, malgré l'invitation de Colibri des Montagnes, elle n'est pas venue sur sa page de discussion ; enfin bon, inutile d'en faire une affaire d'état. La Menaz 21 mars 2007 à 11:55 (CET)

[modifier] Dialogue de sourds

Déplacé de Wikipédia:Oracle/semaine 14 2007#Dialogue de sourds par *Tu'imalila [le tort tue] 6 avril 2007 à 19:50 (CEST)

Oracle, bonjour et merci (bon, ça c'est fait). Et maintenant, ma question:

A la lecture des questions et des réponses faites sur ta page, il apparaît clairement que:

• un grand nombre de questionneurs n'ont pas saisi qu'ils étaient censés dire bonjour et merci
• un grand nombre de répondeurs s'obstinent à leur signaler qu'il faut dire bonjour et merci
• de toutes façons, ça ne change rien, c'est toujours pareil.

Il s'agit donc manifestement d'un dialogue de sourds, dû (à mon avis) à ce que:

• c'est à chaque fois un nouveau visiteur qui pose la question, et il ne reviendra pas (à supposer même qu'il ait lu la réponse), donc lui faire la morale est inutile
• ces visiteurs ont l'habitude des moteurs de recherche et autres googleries, dans lesquels on ne dit jamais bonjour ni merci (donc ils ne voient pas pourquoi ici ce ne serait pas pareil)
• ces visiteurs sont pressés et n'ont pas le temps de lire des kilomètres d'instructions préalables, pas plus que vous ne lisez les instructions de votre magnétoscope avant d'essayer de le faire marcher
• les pythies, quant à elles, installées dans le confort de leurs traditions locales, focalisent immédiatement sur la forme de la question et s'offusquent si elle ne respecte pas leurs normes.

(Et la question était ? Ah oui ! Que faire ? Peut-être proposer un formulaire partiellement pré-rempli, commençant par le mot Bonjour et finissant par le mot Merci ? Qu'est-ce qu'on gagnerait comme temps !) Félix Potuit 6 avril 2007 à 14:11 (CEST)

Le problème du bonjour et du merci n'est qu'un problème plus vaste, qui ne s'arrête pas à la seule bienséance. Comme vous le dites, l'habitude des procédure automatisé fait oublier aux gens qui viennent ici en quête d'une réponse que "l'oracle" n'est pas une machine omnisciente à la manière du magicien électronique d'I.A. mais que ce sont des vrais gens qui prennent du temps pour répondre à leurs questions. Ceci dit, quand on voit comment certaines personnes parlent aux guichetiers, caissières et autres employés... il n'y a guère de plus de bonjour et de merci qu'en ces lieux. Juste une remarque pour la forme... votre "question" (qui n'en est pas une) n'aurait-elle pas plutôt sa place en page de discussion?... La Menaz 6 avril 2007 à 14:28 (CEST)

PS: dire du visiteur qu'il ne reviendra pas, c'est sous-entendre qu'il pose une question sans espérer de réponse... je ne dis pas qu'il n'y ait pas quelques individus à la compréhension obscure qui trainent en ces lieux, mais c'est tout de même assez marginal.

PPS: A défaut de lire les recommandations qui n'ont tout de même rien des mémoires de Chateaubriant ou de la Révolution française de Michelet, peut-être le nouveau visiteur constatera-t-il la présence de bandeau qui invite à un minimum de politesse. La Menaz 6 avril 2007 à 14:32 (CEST)

PS: Il faut comprendre « le viditeur ne reviendra pas » comme « la plupart des questionneurs ne viennent que très occasionnellement, leur population est donc constituée de primo-demandeurs qui ne connaissent pas nos habitudes. » Jérôme 6 avril 2007 à 15:42 (CEST) J'ai supprime un de mes commentaires (je n'avais pas bien compris la phrase d'origine).

L'absence, dans un grand nombre de cas, de remerciements ou de commentaires, ou d'un simple accusé de lecture, après la ou les réponses, me dérange au moins autant que l'absence de bonjour/merci. J'ai parfois le sentiment que les gens patientent 5 minutes, ferment la page parce qu'ils n'ont pas de réponse, et puis oublient de revenir, ou même n'en ont jamais eu l'intention. Bref, ça fait un peu chier. Herve1729 6 avril 2007 à 17:00 (CEST)

Il est clair qu'un remerciement après, ça ça fait vraiment plaisir, on a l'impression d'avoir servi à quelque chose. --*Tu'imalila [le tort tue] 6 avril 2007 à 17:22 (CEST)

Ben oui, comme le dit Tu'imalila. J'approuve. La politesse s'enseigne même si l'on trouve cela "vieux jeu" (ou même "vieux con", parce qu'au delà de 30 ans, hein...) Pourquoi WP n'y contribuerait-elle pas ? Yvan23 6 avril 2007 à 19:00 (CEST)

Je pense qu'il s'agit d'une sorte de choc des cultures. Il s'agit de gens appartenant à des mondes différents qui ne se comprennent qu'à demi. Je ne pense pas que ces visiteurs aient l'intention de se montrer impolis, car souvent ils aimeraient réellement obtenir une réponse, même s'ils ont parfois du mal à formuler leur question. Mais on voit que leur attitude n'est pas non plus vraiment comprise du côté WP, qui donne un peu l'impression d'être un monde clos, une bulle avec ses propres coutumes et traditions (que je connais mal moi-même, puisque j'ai encore une fois posté là où il ne fallait pas). Le problème, c'est que WP est accessible à tous sur l'Internet, d'où des face-à-face incongrus. Au fond, ce serait un excellent sujet pour une thèse de sociologie. Bonne nuit à tous. Félix Potuit 6 avril 2007 à 21:52 (CEST)

[modifier] Questions en commentaire

Depuis quelque temps, une part non négligeable du boulot des pythies consiste à sortir les questions des balises de commentaires du message d'avertissement. Il n'y aurait pas un problème de conception, ou en tout cas moyen de faire mieux ? --A. de G. 15 avril 2007 à 18:52 (CEST)

&action=edit&section=new&preload=Mod%C3%A8le:Question_Oracle

renvoit à {{Question_Oracle}} à améliorer et/ou corriger (éditer le modèle pour voir ce qui est affiché aux demandeurs). Le problème est que le "malcomprenant de base" met sa question dans la zone commentée. Michelet-密是力 15 avril 2007 à 20:12 (CEST) Bon, ceci dit, on n'y passe pas nos journées non plus...

[modifier] Orthographe

Je remarque une faute d'orthographe dans les conseils quand on pose une question sur l'Oracle :

• Rédigez votre question de manière :

— précise et succinte,

Comme il est dit ici, on écrit succincte. Carabas 11 mai 2007 à 17:32 (CEST)

Modifié dans Modèle:Question Oracle Apokrif 11 mai 2007 à 17:47 (CEST)

Vous avez été très rapide. Merci. Carabas 11 mai 2007 à 23:47 (CEST)

[modifier] Où ? ... Mais où sont-elles toutes cachées ?

Bonjour tout le monde, Une question me taraude, où sont passées toutes ces pythies : Grain de sel, melusin, Poulpy, Oxag, Airelle, HaguardDuNord, Epsilon0, Frédéric Priest-monk et d'autres que j'ai oublier de citer ? On ne les vois guère plus sur l'Oracle ! --ColibriDesMontagnes 16 mai 2007 à 11:41 (CEST)

J'étais sur l'autre versant de la montagne, le gentil Colibri qui s'inquiète ;-). --Epsilon0 16 mai 2007 à 21:47 (CEST)

J'étais ailleurs, loin. Donc le temps que je rattrape le temps perdu, que je trie mes photos et je vide mes valises... les semaines de 3 jours ne suffisent pas ! Et puis fainéant, je préfère ne pas répondre que de placer des bandeaux... Quant à Poulpy, il est au bistro je crois HaguardDuNord 16 mai 2007 à 21:54 (CEST)

2 endroits bien connu pour ne pas être liés au net et accessible de là ;-))) --Epsilon0 16 mai 2007 à 22:08 (CEST)

- HaguardDuNord 17 mai 2007 à 10:00 (CEST)

Certains comme le célèbre Arséniure alias GaAs ou encore A de G arrive à relever qqunes des traces que je laisse. Il m'arrive d'apparaître sous les signature M:) ou ouaf! ouaf! ouaf! ou même sans signature. Bien à vous les pythies .melusin 11 juin 2007 à 21:19 (CEST)

Moi je fais des passages, toujours... juste moins fréquents. Trop souvent on répond avant moi. Déjà la jeunesse qui remplace les anciens ? / DC2 • 3 août 2007 à 09:58 (CEST)

[modifier] {Navigation Oracle}

Bonjour, suite à mes modifs sur le bandeau de navigation des sous-pages, avec la création de Wikipédia:Oracle/LiensUtiles et surtout {{LienSemaine}}, il est possible qu'il y ait un problème de rafraichissement de cache au changement de semaine, genre on croit aller sur la nouvelle page et on tombe sur la semaine précédente.

Comme ce n'est pas vraiment facile à tester (à un test par semaine, ça met du temps pour déboguer...), merci de me signaler si vous constatez une gêne.

Sinon si quelqu'un veut changer le darkgreen pour les pages du futur dans {{LienSemaine}}, il est le bienvenu. --A. de G. 11 juin 2007 à 15:49 (CEST)

En passant, j'ai créé Catégorie:Modèle technique pour l'Oracle pour ce genre de choses. --A. de G. 11 juin 2007 à 20:45 (CEST)

Monsieur de Gallium, puisse que vous parlez de moi, je veux bien, à l'occasion, initialiser les pages de l'Oracle, mais un mode opératoire plus précis serait bienvenu - mes compétences informatiques étant assez sommaires. Respectueusement En passant 2 août 2007 à 10:37 (CEST)

[modifier] Initialisation des pages hebdomadaires

Ce serait bien si je n'étais pas le seul à assurer la maintenance des pages de l'Oracle. En particulier, dans l'état actuel des modèles, il faut insérer manuellement en tête de chaque page hebdomadaire (de préférence d'avance, en créant la page) le code suivant, en remplaçant le numéro de semaine (et tous les 6 mois, le Navigation Oracle_xxx) :

<includeonly>{{Navigation Oracle/LiensUtiles|30|2007}}</includeonly><noinclude>{{Navigation Oracle 2007-2}}__TOC__</noinclude>

Soyons clair : chacun d'entre vous à le même droit, et le même devoir, de le faire.

J'ai fais de mon mieux pour simplifier la procédure, mais je n'ai pas trouvé mieux, désolé... Merci à vous. --GaAs 25 juillet 2007 à 20:42 (CEST)

J'ai essayé de faire plus cohérent, et cela donne :

<includeonly>{{Navigation Oracle/LiensUtiles|31|2007}}</includeonly><noinclude>{{Navigation Oracle/BarreSemaines|31|2007}}__TOC__</noinclude>
<includeonly>{{Wikipédia:Oracle/LiensUtiles|31|2007}}</includeonly><noinclude>{{Wikipédia:Oracle/BarreSemaines|31|2007}}__TOC__</noinclude>

Une décision est en cours concernant l'activation des sous-pages dans l'espace modèle, si la décision est favorable je tâcherai d'en tirer parti--GaAs 2 août 2007 à 01:01 (CEST)

jusqu'à la fin de l'année, en espérant avoir fait ça comme il faut. Cdlt HaguardDuNord 17 septembre 2007 à 08:58 (CEST)

[modifier] Statistiques du nombre de questions posées

Pour la mémoire, je mets ce graphique ici, cela intéressera peut-être les futurs historiens de wikipédia.

Je ne trouve pas que cette courbe soit très motivante, mais cela n'engage que moi, et ce n'est pas mon propos ici.

Salutations. --GaAs 25 juillet 2007 à 20:17 (CEST)

Précision : il s'agit du nombre de questions restant après les éventuels "nettoyages" effectués par les pythies. --GaAs 26 juillet 2007 à 00:50 (CEST)

<mode optimiste> Il y a moins de questions parce que les « questionneurs » potentiels trouvent eux-même les réponses dans l'espace encyclopédique. </mode optimiste> En passant 2 août 2007 à 10:26 (CEST)

[modifier] Nouveau modèle

Je vous signale la création du modèle {{Après-vente}}, qui encapsule tous les modèles comme {{microsoft}}. Longue vie à l'Oracle. --GaAs 6 août 2007 à 11:26 (CEST)

[modifier] Je ne sais pas où poser ma question...

Bonjour à tous !

Novice, je me doute bien que je ne suis pas sur la page ad-hoc, mais je n'arrive pas à trouver la bonne et je patauge !...

Ma question: Où demander si mon projet de complément d'article (déposé dans un permier temps dans la discussion s'y référant) ou création de page avec lien concernant un article est-il utile ?

Pour faire simple: Je voudrais complèter l'article "Euthanasie" par un chapître "Suicide assisté" (lien sans adresse actuellement).

(pour l'instant, je l'ai déposé dans Discuter:Euthanasie Suicide assisté)

Merci pour votre aide, le caneton, Yves66 8 septembre 2007 à 14:33 (CEST)

Bonjour, Le lieu où tu as poser cette question est correct mais il manque de visibilité. Pour être sûr d'être entendu, je te conseille de le poser là : Discussion Projet:Médecine. Chaque projet à un bistrot dans lequel les contributeurs de ce projet discutent (voir : Wikipédia:Avenue des Cafés et Bistros). Bon courage et n'hésite pas à poser d'autres questions — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 8 septembre 2007 à 17:32 (CEST)

[modifier] Orthographe

J'ai transféré cette discussion ici. Comme nous le suggérait Arséniure de Gallium il y a un petit moment, ça serait bien que les pythies fassent une partie de leurs débats ici. rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 09:56 (CEST)

Il me semble que quelqu'un qui s'intéresse à ce genre de choses n'est pas un enfant de 10 ans...aussi suis-je sur le c_l de voir autant de photes d'ortaugraffe à la ligne... (je comprends quand ce sont des coquilles, j'en fais moi-même des tonnes, il peut aussi arriver de faire des fautes, cela arrive à tout le monde, je ne tiendrai pas compte des accents, on peut imaginer que le clavier est QWERTY, configuré américain, mais là, je crois qu'il faudrait un diplôme spécial...)--SuperManu ^SuperMessage 2 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

J'aurais tendance à pencher pour un utilisateur africain, parce que ça ressemble aux fautes qu'on retrouve dans les emails en provenance de Côte d'Ivoire et qui promettent plein d'argent de l'héritage du père de l'expéditrice, tué par les rebelles parce qu'il avait une fabrique de cacao à Abidjan. Blue02 2 octobre 2007 à 11:36 (CEST)

L'historique permet de constater qu'il s'agit d'un utilisateur enregistré, Bhor. Son orthographe ne me paraît pas franchement catastrophique, si on omet les accents et la typo on a phisique, avie, aprofondir. Pas de fautes de grammaire en première lecture. Je crois bien qu'il y a des pythies qui ne font pas toujours mieux. La sensation de malaise vient plutôt d'un mauvais usage des prépositions : des choses ne sont pas publiées, une réponse de cette question, il y aura d 'attraction.

L'utilisateur en question est algérien ; on imagine donc qu'il parle et écrit l'arabe. Ma foi j'aimerais bien parler et écrire l'arabe aussi bien que Bhor le français. rv¹⁷²⁹ 2 octobre 2007 à 12:02 (CEST)

Quand vous aurez fini de faire des spéculations... C'est une jeune algérienne et elle est très mignonne, alors donnez-lui ses réponses et voilà (parce que moi, la fizique...) Morburre 2 octobre 2007 à 12:05 (CEST) Pris de vitesse

J'aime l'orthographe, j'y tiens beaucoup et je râle contre les méssaj ékri avk lé pié, mais là vous exagérez. D'abord, ça n'est pas plein de fautes, ça reste parfaitement lisible et on n'a pas l'impression de quelqu'un qui ne s'est pas donné la peine d'écrire son message correctement, et surtout, vous oubliez peut-être un peu vite qu'on n'est pas tous égaux devant l'orthographe. Mes parents sont abonnés à Télérama, les vôtres aussi, sans doute, (je reconnais les yeux fermés les enfants de la gauche-télérama) mais pas tous les parents (pas ceux de mon fils par exemple). Mes parents m'ont suffisamment accompagnée dans ma scolarité pour faire de moi une académicienne (j'ai renoncé quand ils ont pris Cousteau) mais ils ne sortaient pas du boulot à sept heures du soir. Enfin on peut tiquer devant des fautes d'orthographe sans devenir méprisant. Adrien(ne) ^[1729] 4 octobre 2007 à 00:44 (CEST)

Je partage cet avis. N'oublions pas que certains contributeurs (et a fortiori ceux qui viennent consulter les pythies) n'ont pas le français pour langue maternelle et qu'il est tout à leur honneur de s'exprimer dans notre langue. En revanche, pour les contributions du type « Salu je voudrai des info pour bossé dnas la comunicassion : quel diplome et quel ecole me conseillé vous?» ou « Bonjour je sui ingenieur en informatique (bac+5) je desireré en savoir plus sur la tekno truc pouver vou maidé», faut avoir aucune pitié... Blue02 4 octobre 2007 à 11:21 (CEST)

[modifier] Nazisme

Suite de Wikipédia:Oracle/semaine 46 2007#Nazisme déplacé par HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 10:30 (CET)

<troll velu>53% des français ont bien voté Sarko...</troll velu>. Sinon le lien Sebastian Haffner est désespérément rouge en français... --Serged/♥ 16 novembre 2007 à 08:35 (CET) Ayé, l'est plus rouge --Serein ^[blabla] 16 novembre 2007 à 19:38 (CET)

D'ailleurs, le nazisme n'a pas seulement séduit les allemands mais une grande partie du monde. On retrouve des partis authentiquement nazis aux états-unis, avant guerre, mais plus généralement les doctrines économiques et sociales développées par le NSDAP on fait l'objet de commentaires élogieux dans beaucoup de démocraties — pem 16 novembre 2007 à 09:33 (CET)

Autant la réponse de Serein est sereine autant l'intervention de Serged en est aux antipodes. Comparer (même en Troll) la montée du Nazisme et un vote démocratique en France (même si on n'aime pas Sarko) est à mon sens déplacé. Mais bon tout le monde peut ne pas connaître l'Histoire... Yakafaucon 16 novembre 2007 à 09:08 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec l'adjectif « démocratique ». Un candidat avec les medias à sa botte, soutenu par les hommes d'affaire, aucune opposition crédible : on n'est pas dans les conditions de la démocratie. Farce, mascarade, oui. Mais tu as raison, ça n'est pas la question, et ramner le nabot sur le tapis à tout propos est pénible, à force. rv¹⁷²⁹ 16 novembre 2007 à 10:20 (CET)

On vit en démocratie ? Ah ... moi je croyais que la démocratie permet aux citoyens d'excercer le pouvoir. Tout ce que je vois, c'est que périodiquement un référendum est organisé sur le thème « vous voulez voir Gugusse ou Totord à la télé tous les soirs ? », que les Gugusses et Totords sont choisis par les partis. Alors il est certes plus économique de faire un référendum qu'une guerre civile pour changer de gouvernement ... mais ce n'est pas de la démocratie pour autant — pem 16 novembre 2007 à 10:32 (CET)

Décidément, pem, il se passe quelque chose entre nous, dit doucement Herveline¹⁷²⁹.

Dites donc, les tourtereaux : bien évidemment que la démocratie est une vaste blague, remarquez toutefois que certains estiment qu'elle n'est pas forcément l'unique idéal possible. Regardez la cote de popularité de Vladimir Poutine en Russie, par exemple. Félix Potuit 16 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Il ne fallait voir dans nos (je dis déjà nous, c'est mignon non ?) commentaires aucun péjoratisme : le régime dans lequel nous vivons présente d'énormes avantage — en particulier celui d'autoriser l'immense majorité de la population à avoir une liberté de mouvement et d'opinion (la liberté « négative » ou « liberté des modernes » selon Benjamin Constant). Je m'en voudrais de briser des illusions (et de me répeter) mais les régimes de démocratie directe sont d'une violence inouie (Tocqueville l'a assez bien constaté) — c'est la contrepartie de l'excercie collectif de la liberté « positive » (ou liberté des anciens) — pem 16 novembre 2007 à 14:49 (CET)

La lecture des « Les Origines du totalitarisme » par Hannah Arendt est un préambule (a mon sens) incontournable à l'étude des totalitarismes. — pem 16 novembre 2007 à 10:12 (CET)

<suite troll velu>Rappelons que Hitler a été élu démocratiquement chancelier en 1933</fin troll velu>. On peut donc comparer ce qui est comparable. --Serged/♥ 16 novembre 2007 à 11:11 (CET)

Et aux USA, les votes ont été recomptés plusieurs fois dans des conditions obscures...que sera écrit dans les livres d'histoire en 2100 concernant la politique américaine actuelle, et le ralliement progressif à cette politique par des pays tels que UK, France et autre.......dans le but d'imposer leur domination économique et religieuse (Bush a parlé de croisade, il me semble)...au reste du monde ayant des matières premières intéressantes, les autres, on les laissent crever dans leur coin...ils n'ont rien d'intéressant...(et bien ils seront jolis les TPE du futur....)...heureusement que WP est là pour nous donner une illusion de liberté relative...--SuperManu ^SuperMessage 16 novembre 2007 à 11:55 (CET)

Plaignez-vous de la "dictature" actuelle en France! A ce que je sache, personne ne vous a empêché d'aller voter, personne ne vous interdis de dire du mal du pouvoir en place et vous ne craignez pas d'être arrêté en pleine nuit chez vous alors rendez-vous compte de votre situation au lieu de lacher des c***eries non constructives ici! Ericdec

Mais si : nous sommes tous des clandestins chinois. rv¹⁷²⁹ 16 novembre 2007 à 15:46 (CET)

On se croirait sur le forum msn ici, ou sur celui de Libé. Et sinon, ce serait quoi, des c***eries constructives ? Félix Potuit 16 novembre 2007 à 15:40 (CET)

Par rapport à la faiblesse de vos arguments, ce qui est dit plus haut est mille fois plus constructif. La pseudo démocratie dans laquelle on baigne n'est pas un système parfait. La collusion entre les hommes au pouvoir et les propriétaires de mass médias n'est pas une perspective qui me réjouit. La démocratie directe n'est pas non plus un système parfait. Selon vous, on ne peut commencer à s'interroger sur un système que lorsqu'on nous interdit de voter (vote qui ne fut qu'une mascarade en france au deux dernières éléctions), qu'on nous interdit d'exprimer nos opinions (mais, en france il est interdit d'exprimer de plus en plus d'opinions. L'incitation à la haine raciale, l'incitation à l'usage de stupéfiants, le négationnisme...) et lorsqu'on nous arrète en pleine nuit (en france, la répression policière, les rafles d'étranger sont de plus en plus fréquentes) ? Etrange comme réflexion... Ce n'est pas parce que le nabot à fait 53% des voix qu'on doit la fermer pendant 5 ans, démocratie, à la base, ca veut dire gouvernement par le peuple, pas gouvernement par les sondages... Samsa (d) 16 novembre 2007 à 15:31 (CET)

"on nous interdit d'exprimer nos opinions" ? Mais alors tu fais quoi là ? Gede 16 novembre 2007 à 19:40 (CET)

Au fait, est-ce que l'un d'entre vous fait partie d'un parti politique, participe à des assemblées, accepte de se mettre sur des listes de candidats aux élections, bat le pavé pour distribuer des tracs ? Ceux de droite utilisent l'élections de Sarko comme sauf-conduit, ceux de gauche attribuent tous les maux au gouvernement actuel. Mais le problème est toujours le même: on ne veut bosser avec l'autre, car cela demande des compromis et des négociations, ce qui est lent et ennuyeux, mais tellement réel, comme notre vie quotidienne.

Alors là ! Je confirme que les compromis et négociations prennent du temps, sont longues et ennuyeuses... Voyez en Belgique actuellement ! Je suis Belge et vous assure que mes compatriotes apprécient la démocratie. Mais aussi qu'ils se demandent à quoi elle joue en ce moment... --Égoïté 16 novembre 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] décroissance

ok rv, votre avis m'interesse et j'aime bien lancer des débats  : je souhaiterais savoir ce que vous pensez du concept de la décroissance? Trouvez-vous cette idéologie réaliste, utopiste, indispensable ou même ridicule ....? --Dricokit (d) 29 novembre 2007 à 15:22 (CET)

Tu aurais peut-être dû laisser un petit quelque chose sur l'Oracle pour attirer les gens ici, je ne sais pas si toutes les pythies suivent bien cette page.

Je crois que Gede a récemment exprimé son opinion (négative) sur le sujet, y as-tu prêté attention ?

Pour ma part, je pense qu'on pourrait/devrait mettre la pédale douce chez nous ; mais qu'on ne peut pas demander aux pays pauvres de faire de même, ils ont besoin d'investir dans des infrastructures, dans l'éducation, la santé, etc, et donc besoin de gagner de l'argent. Bien sûr on peut mieux utiliser l'argent, en particulier en réduisant les inégalités, mais réduire les inégalités au Niger ne va pas améliorer le sort de grand monde...

Pour les mêmes raisons, les pays les plus pauvres devraient, toujours à mon avis, être autorisés à pratiquer une certaine dose de protectionnisme.

Mais je ne suis pas économiste. D'ailleurs je trouve le concept de croissance (et donc de décroissance) suspect. La balance comemrciale, c'est important aussi non ? Pourquoi on n'en parle jamais ?

Si la croissance est égale à l'inflation, est-ce que c'est encore de la croissance ?

rv¹⁷²⁹ 29 novembre 2007 à 16:18 (CET)

voir Décroissance (économie) et Croissance_économique#Controverses comme premiers éléments de réponse. HaguardDuNord (d) 29 novembre 2007 à 16:24 (CET)

Lorsque l'on regarde le progrés depuis des centaines d'années a aujourd'hui. On remarque qu'il est exponentiel, que pour notre confort nous améliorons et simplifions tout. Et jusqu'ou? Et surtout au détriment de qui? ou de quoi? On pense que la nature (avec l'effet de serre, ses réserves,...) serait la grande perdante. Est-ce vrai? Est-ce calculable? Et si oui est-ce que le Grenelle est suffisant ou faudrait-il pas être plus radical --Dricokit (d) 29 novembre 2007 à 16:29 (CET)

Je viens de lire le recent débat sur l'oracle et les arguments de Gede, ca répond a ma question, partiellement, merci --Dricokit (d) 29 novembre 2007 à 16:59 (CET)

Je voudrais encore ajouter une chose : actuellement on nous dit que pour que tout aille bien, il faut une croissance de 2 ou 3% par an. À 0%, les choses empirent ! Pour moi ça tend à prouver que le chiffre de la croissance est bidon : à 0% la situation devrait stagner, non ?

Si c'est pas bidon, alors ce modèle est voué à la catastrophe : si la croissance mesure quelque chose de concret, quoique ce soit, je doute qu'on puisse avoir ainsi une progression exponentielle sans jamais rencontrer d'obstacle.

Mais je serai enchanté qu'on me contredise et m'explique en quoi je me trompe.

rv¹⁷²⁹ 29 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Je découvre cette discussion, à l'occasion de l'avalanche de question sur l'oracle... En vrac, en commençant par ce qui est le plus loin du sujet : la croissance est bien sûr mesuré en volume, en termes réels, c'est à dire en retranchant les effets de l'inflation. La balance commerciale est bien entendu un aspect essentiel pour juger de la situation économique d'un pays, et constitue un des 4 objectifs principaux de la politique économique avec le taux de chômage, l'inflation et la croissance économique (voir la représentation qu'en offre Carré magique de Kaldor). Toutefois, elle est plus un objectif intermédiaire que final (qui, pour moi marqué par Keynes, sont la croissance économique et le taux de chômage). Une balance commerciale déficitaire est par exemple normale dans un pays en fort développement qui achètent des biens de production pour se développer (investissement). Par ailleurs, pris au niveau mondial, tous les pays du monde ne peuvent être en excédent : pour qu'il y ait excédent, il faut qu'il y ait déficit ! Bref, prôner la recherche d'une balance commerciale excédentaire est typiquement une politique non coopérative, qui cherche à s'enrichir en appauvrissant les autres... ce qui n'est guère recommendable, ni supportable sur le long terme (comme vont finir par le découvrir les Chinois vis à vis des Etats-Unis).

Sur la décroissance dans le cadre des pays développés. Le problème de base est que nos modèles sociaux (en particulier notre Etat providence) sont fondés sur des équilibres dynamiques et non pas stables. Maintenir la paix sociale, assurer le financement de nos retraites, de nos dépenses de santé, diminuer le taux de chômage, assurer une amélioration des conditions de vie des plus pauvres, tout cela implique une croissance économique soutenue. Le pourrissement social de notre pays est en très grand partie à sa faible croissance économique -au 1% de croissance annuel qui lui manque. Si l'Etat providence a pu se développer fortement après guerre, c'est parce que la croissance était forte, ce qui le rendait aisèment finançable. Depuis 1975, le budget de l'Etat est systématiquement en déficit parce que, précisément, les besoins sont grandissants (moins de croissance, c'est plus de dépenses sociales : chômage, pauvreté, etc.) et les ressources plus faibles, à taux de prélèvement identique. Progressivement, les taux de prélèvement s'adaptent en augmentant, parce que le déficit bugétaire annuel ne peut pas dépasser certaines limites. Ainsi en 30 ans, la dette publique est passé de 20 à 65 % du PIB et les prélèvements de 35 à 45 % du PIB. En termes de prélèvements, on a atteint des limites objectives : plus de prélèvements, et c'est la révolte fiscale et l'essouflement économique. Au mieux on peut aller jusqu'à 50 %. Il nous reste encore des marges en matières d'endettement (le japon a une dette double de la nôtre, par exemple), mais ce n'est guère soutenable sur le long terme. Bref, la seule solution pour financer notre Etat providence, c'est d'accroître notre croissance économique, ce qui permet d'augmenter les prélèvements obligatoires sans augmenter la part relative de ceux-ci dans le PIB.

Par exemple, un des enjeux majeurs des prochaines années va être de financer les dépenses de santé. Celles-ci augmentent à un rythme soutenue depuis 30 ans, en raison des coûts liés au progrès médical et au veillissement de la population. Entre 1950 et aujourd'hui la part des dépenses de santé est passé de 3 à 10% du PIB, et on prévoit qu'elles atteidront, si la croissance économique est de 2% par an, 14 % dans 13 ans. Le financement de ces dépenses passent par l'augmentation des prélèvements obligatoires. Si la croissance est de 2%, cela veut dire que la croissance du revenu des individus après prélèvement sera plus faible de 0.4% par an, passant à moins de 1% par an cf ce très récent rapport du Centre d'analyse économique (page 15 et suivantes)(alors même que l'augmentation de celui-ci est aujourd'hui une des exigences les plus centrales des français). Cela serait inacceptable d'un point de vue politique et conduirait probablement au démentèlement de la sécu ou à une privatisation des dépenses de santé. Par contre, la croissance économique en accroissant le revenu réel met de l'huile dans les rouages : elle rend moins sensible l'accroissement des prélèvements, puisque le revenu continue de s'accroître même après ces derniers. Ce raisonnement est transférable à toutes les dépenses collectives, financées par prélèvements obligatoires. Je m'arrête là. Gede (gd) 3 décembre 2007 à 17:21 (CET)

[modifier] Chères pythies

Combien d'entre vous lisent cette page ?

Bon, en ce lundi matin ça sent la provoc à la con sur l'Oracle, je vous propose de laisser les gamins se calmer et de faire un peu de ménage après.

Oh et pis je prends 5 minutes pour faire du ménage. rv¹⁷²⁹ 3 décembre 2007 à 09:56 (CET)

J'ai peut-être abusé, mais j'ai essayé de faire ça de façon discriminée et pas trop bourrine, quand-même. N'hésitez pas à m'engueuler et à rétablir les questions supprimées. rv¹⁷²⁹ 3 décembre 2007 à 10:17 (CET)

Ça serait sympa quand-même de savoir combien de pythies ont ça en suivi ;) ! rv¹⁷²⁹ 3 décembre 2007 à 10:47 (CET)

Avec moi ça fait 2. Blue ^[ -02- ] 3 décembre 2007 à 11:47 (CET)

J'ai le sentiment que pour se coordonner en cas de nuée de mouches sur l'Oracle, on n'est pas encore au point ! rv¹⁷²⁹ 3 décembre 2007 à 12:07 (CET)

+1 (mais pas trop tot le matin !). HaguardDuNord 3 décembre 2007 à 12:52 (CET)

+1 Je suis, mais que de temps en temps :).--Yugiz (me répondre; p; c) 3 décembre 2007 à 13:39 (CET)

Je suppose que l'adresse de l'Oracle a été postée en quelque forum de djeunss, avec une incitation au pourrissage. Nettoyons, et tenons bon... rv¹⁷²⁹ 3 décembre 2007 à 13:53 (CET)

Plus la peine de chercher, on est en train de faire le tour d'une partie djeunnss de la blogosphère. C'est HDN qui a trouvé, je redonne le lien de départ : [2]. rv¹⁷²⁹ 3 décembre 2007 à 14:24 (CET)

Pas certain que ce soit "la source". Tres neocalédo-centré et ca date déjà d'hier. Mais bon, peut-être. Je chercherais des traces demain. Ce qu'on peut faire aussi c'est ajouter le bandeau Modèle:Nettoyage Oracle quand on doute, et supprimer tout d'un coup au bout de 24 ou 48h.

Mais bon, ce n'est pas non plus du vandalisme. Faut rester vigilant sans devenir parano. Si on met 24h a supprimer une question, ce n'est pas génant a mon avis. (du coup, je suis pas fan de l'idée de semi-protection, car bloquer les IP, c'est tuer l'interet de l'Oracle a mon avis). HaguardDuNord 3 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Je suis pas fan non plus, c'est pourquoi je propose « la nuit seulement ». Et puis il faudrait ajouter un bandeau d'explications.

Tu sais quelqu'un qui veut poser sa question sérieuse et qui découvre une série de dix questions débiles risque fort d'aller voir ailleurs aussi...

rv¹⁷²⁹ 3 décembre 2007 à 17:58 (CET)

+1 pour le suivi (même s'il m'arrive d'oublier de mettre une nouvelle semaine en LDS). C'est pas mal ce modèle Modèle:Nettoyage Oracle : ça m'est déjà arrivé de reverter des questions vraiment hors de propos, dorénavant je l'emploirai dans certains cas... Wanderer999 ^{[Me parler]} 3 décembre 2007 à 18:05 (CET)

+ 1 pour le suivi. J'ai semi-protégé la page pour cette nuit, avec déblocage demain matin. Je ferai un tour de ménage vers 13h30 s'il le faut et rebelote (semi-protection) le soir, s'il le faut. Pfff... fais ch... mais bon ! Ah oui aussi, j'ai posté un mot sur le BA pour avoir des avis extra-pythies. Ce qui est clair, c'est que le blocage des IP doit être le plus ponctuel et le plus court possible. Sinon effectivement, aucun intérêt pour l'Oracle. Comme je crois être une des seules admins à suivre de très près l'Oracle, n'hésitez pas (comme l'a fait RV) à venir me demander ponctuellement d'agir avec mon joli balai Serein ^[blabla] 4 décembre 2007 à 00:46 (CET)

[modifier] Nouvelles

Pour ceux qui ne lisent pas le Bulletin des administrateurs, le lien vers la discussion lancée par Serein est ici.

Je trouve les avis exprimés assez pertinents, notamment ceux de Moez et HaguardDuNord. En bref : il ne faut pas hésiter à effacer les questions réellement hors de propos, et reformuler les autres questions kan sa simpoz, pour plus de clarté et de sérieux. Pour ce qui me concerne, je suis également d'avis qu'il vaut mieux ne pas semi-protéger l'Oracle même la nuit (pour les raisons déjà évoquées ici ou sur le BA). On n'est effectivement pas à quelques heures près, on peut effacer les conneries gamineries dans la journée. Par ailleurs, à partir d'aujourd'hui je serai présent la plupart des nuits, j'ai l'Oracle dans ma LDS.

Voila, je ne sais pas si nous sommes tous d'accord, mais pour ma part j'appliquerai ces méthodes (j'ai déjà effacé un message hier). Wanderer999 ^{[Me parler]} 4 décembre 2007 à 22:40 (CET)

Je ne protège pas ce soir, on verra ce que ça donne. Merci Wanderer999 --Serein ^[blabla] 5 décembre 2007 à 00:41 (CET)

[modifier] Error in inter-wiki link

Sorry about writing in English. There are at the moment two inter-wiki links to the English version of the Oracle. One points correcty to the Reference desk, the other points to "List of Manchu clans in alphabetical order", and should obviously be deleted. --62.16.173.45 (d) 27 décembre 2007 à 16:47 (CET)

[modifier] Sondage sur l'utilisation de l’apostrophe typographique

Je me permets de rappeler ici à l'intention des habitués d'Oracle que le sondage Discussion Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique ouvert le 22 janvier 2008 se poursuit. Cordialement. Alphabeta (d) 29 janvier 2008 à 12:40 (CET)

Est-ce une raison pour nous apostropher de la sorte? La Menaz (d) 29 janvier 2008 à 15:06 (CET)

Ma foi oui car des décisions s'imposant à l'ensemble des wikipédiens sont souvent prises à la suite de tels sondages. Cordialement. Alphabeta (d) 30 janvier 2008 à 13:23 (CET)

Et je rappelle que le sujet a déjà été évoqué dans Oracle : Wikipédia:Oracle/semaine 42 2006 au §6 (numérotation actuelle) Sabotage recommandé : Wikipédia:Oracle/semaine 42 2006#Sabotage recommandé. Cordialement. Alphabeta (d) 30 janvier 2008 à 13:26 (CET)

[modifier] Réponses méprisantes

Je viens juste d'intervenir sur Oracle et je suis un peu surpris de certaines réponses plutôt méprisantes, semble-t-il à des étudiants ou des lycéens qui cherchent des réponses à leurs travaux scolaires. Même si certains d'entre nous sont profs dans la vraie vie je ne comprends pas de transposer cette relation de subordination dans Oracle. Si qq'un pose une question, c'est qu'il s'interroge ... et le rôle d'un oracle est bien de donner une réponse même si elle est sibylline (ce serait même normal pour un oracle) : il suffit d'orienter le pénitent par quelques suggestions pour qu'il trouve lui même sa voie. L'oracle par définition accepte toutes les questions même s'il se garde souvent de donner des réponses trop explicites puisque chacun doit en fin de compte avoir le libre arbitre de son sort. --ISTM (d) 12 avril 2008 à 00:41 (CEST)

[modifier] répondre en anglais à un canadien

Résumé des épisodes précedents, une IP canadienne pose une question dans un français approximatif, Samsa (d · c · b) lui répond en anglais.

transféré depuis l'oracle car sans rapport avec la question qui a suscité ce débat --Samsa (d) 18 mai 2008 à 23:57 (CEST)

Quand je m’adresse à un espagnol ou un italien dans sa langue, je trouve de la dernière goujaterie qu’il me réponde en anglais. Il faut avoir fait l’expérience d’une telle impolitesse pour bien la mesurer. rv¹⁷²⁹ 18 mai 2008 à 22:03 (CEST)

Pour la goujaterie, je vais faire semblant de pas relever, mais l'ip en question est du canada, je lui répond donc dans sa langue, pas dans une langue exotique... --Samsa (d) 18 mai 2008 à 22:42 (CEST)

T'as son CV ? Quelle est sa langue maternelle ? --MGuf 18 mai 2008 à 22:56 (CEST)

[3] mais ça ne répond pas a la question initiale --Samsa (d) 18 mai 2008 à 23:00 (CEST)

[4] Ça non plus...--MGuf 18 mai 2008 à 23:05 (CEST)

Et t'as une réponse sur la liberté en France ou tu passe juste pour troller ? --Samsa (d) 18 mai 2008 à 23:13 (CEST)

je voulais mettre un bandeau suppression immediate pour les avis personnels a cote de la reponse mais je vais laisser les belligerants le faire. ViZiT

...et je realise que c'est la un exemple frappant de la reponse recherchee par le querant : chacun est libre de donner son avis , je ne peux pas l'effacer arbitrairement car cela ne contrevient pas a la loi ou aux coutumes meme si cela me peine de lire quelques uns de mes contributeurs preferes partir en croisade pour un motif futile. ViZiT

Je ne voit aucun inconvénient a ce que ma défense soit supprimée si les attaques le sont aussi, ou a ce que le tout soit déplacé en page de discussion ou sous un autre titre si quelqu'un veut poursuivre le "débat". Ça permettra de se focaliser sur la question initiale --Samsa (d) 18 mai 2008 à 23:40 (CEST)

D'ailleurs, je transfère en PdD, par respect pour le questioneur --Samsa (d) 18 mai 2008 à 23:57 (CEST)

Même si sa langue maternelle est l’anglais (comme le fait remarquer Manuguf, rien n’est moins sûr, c’est peut-être un asiatique), ça ne change rien (j’ai connu suffisamment d’italiens et d’espagnols qui parlaient français pour pouvoir l’affirmer). En fait le message implicite est « ton niveau est tellement faiblard que tu vas même pas comprendre la réponse si je la fais dans ma langue, alors je vais te montrer comment que moi je maîtrise drôlement bien la tienne. »

Voilà, point final pour moi, si ce n’est que si tu souhaites supprimer l’intégralité de cette discussion tu as mon autorisation. rv¹⁷²⁹ 19 mai 2008 à 07:17 (CEST)

Je crois que tous les gens qui ont affiché ici (rv, Samsa, MGuf) sont extrêmement polis et ont la bonne volonté. Oui, j'habite à Toronto. Ma langue maternelle est chinois; cependant, ma meilleure langue est anglais. Je utilise le Wikipédia français pour améliorer mon français, qui est, j'admets, approximatif.

J'apprécie l'effort que Samsa a fait de me répondre en anglais, mais les réponses en français suffisent aussi (je peux lire la plupart du texte française). Bien à vous, --99.237.101.48 (d) 19 mai 2008 à 07:55 (CEST)

Il m'est arrivé plusieurs fois d'obtenir une réponse en Français par un anglophone, ça me fait plus plaisir que ça ne me vexe. J'ai passé quelques mois en Australie, et il était d'usage de parler en anglais, même entre francophones, dès que quelqu'un qui avait des difficultés en français était présent. C'est donc une habitude que j'ai pris de répondre en anglais aux anglophones, même quand ils parlent un peu français, l'inverse aurait été pris là bas pour de l'impolitesse. C'est comme les règles de priorité en mer, c'est toujours au plus manœuvrant de manœuvrer, c'est juste une question d'efficacité. Le but n'est pas de rabaisser les gens, mais de faciliter la communication. Je comprends ton raisonnement, mais la réception varie beaucoup d'une personne a une autre, et ça ne sert a rien de se chamailler pour si peu, donc à l'avenir, je répondrait en français. --Samsa (d) 19 mai 2008 à 15:26 (CEST)

Je me joins à Samsa pour exprimer mon opinion : Wikipédia francophone ou pas, si je suis en train de répondre à une personne qui visiblement a du mal en français, mais partage avec moi une langue dans laquelle nous sommes à l'aise (et il y en a tant), je n'ai aucun scrupule à utiliser la langue en question. Wikipédia n'est pas un forum, encore mois un forum strictement francophone. Si deux wikipediens souhaitent échanger des vues en patagon, c'est pas mes oignons. Si ils veulent utiliser l'anglais, pourquoi j'y mets mon nez ? Le but final est bien l'universalité, non ? Amicalement Aluminium (d) 20 mai 2008 à 02:21 (CEST)

[modifier] Pour résoudre un problème récurent

Bonjour pour faire suite à une remarque de [[Papyalain]] très souvent nous demandons une précision à l'auteur d'une question, en vain. Je rajoute ci-dessous la discussion entamée sur nos pages et vous demande votre avis, favorable, autres idées, aucun intérêt etc...merci à l'avance pour vos commentaires.--Doalex (d) 5 juin 2008 à 16:40 (CEST)

La discussion:

Bonjour, cette semaine sous le sujet: [[5]] à la fin, il y a de votre part un commentaire frappé du bon sens concernant le suivi par les questionneurs eux-même et qui me trottinait également dans la tête, j'ai répondu à ce commentaire, maintenant que penseriez-vous de soumettre ce petit probléme à travers la discussion générale de la page de l'Oracle ? Cordialement --Doalex (d) 5 juin 2008 à 11:58 (CEST)

Je pense que c'est une très bonne idée, mais je ne vois pas très bien de quelle manière procéder pour résoudre ce petit problème. Il est certain que les avis de tous seront les bienvenus. Cordialement, --Papyalain (d) 5 juin 2008 à 12:13 (CEST)

Comme je le précise, il faudrait peut-être enlever zapper cette introduction puisque les habitués savent aller directement à la semaine désirée par leur liste de suivi (on suppose que 99,99 % des habitués sont inscrits sur Wikipédia), pour les autres ce serait une incitation à lire plus de conseils si l'on place la boîte Poser une question à la fin avant le semainier et pour la partie modification (précision demandée par nous) qui se présente ainsi: Vous pouvez à tout moment reprendre la parole en cliquant sur le lien « [modifier] » se trouvant à droite du titre de votre question. on pourrait être plus généreux en précisant qu'il faut rajouter la ponctuation : augmentée d'une pour chaque § suivant.Ce n'est pas la révolution mais comme les questions deviennent de plus en plus imprécises et les réponses sujettes à relance, voilà mon point de vue personnel.--Doalex (d) 5 juin 2008 à 12:44 (CEST)

...Point de vue que je partage entièrement et auquel je ne vois pas ce que je pourrais ajouter de plus.--Papyalain (d) 5 juin 2008 à 15:55 (CEST)

À vous:

Supprimer "zapper cette intro" pourquoi pas. Mais qu'entends tu par "rapprocher physiquement". S'il s'agit de réduire les recommandations, oui, c'est possible, elles avaient été développées pour améliorer politesse et orthographe. Voir Modèle:Avertissement question Oracle

Pour le reste, ceux qui veulent réagir sans savoir cliquer sur modifier, recréent une section. C'est déjà arrivé, et ça ne pose pas de pb en soi. Même si elles reviennent tardivement, certaines pythie suivent quelques semaines les anciennes pages. Mais je crains que la plupart des questionneurs (qui ne sont pas des habitués à mon avis) ignorent profondément où ils arrivent, et ne lisent aucunement les boites d'informations (pas plus que je ne lis le mode d'emploi de mon micro-ondes), et qu'ils y espèrent une réponse automatique, où oublient l'avoir posé (ou où ils l'ont fait). Donc, celui qui ne fait pas l'effort de revenir lire nos réponses ou interrogations, ma foi, je ne vais dépenser plus d'énergie pour lui. HaguardDuNord (d) 5 juin 2008 à 23:48 (CEST)

Bonsoir, pour répondre à la 1ère question rapprocher physiquement (mauvaise expression en fait) c'est déplacer le bandeau juste avant l'énumération des semaines, dans l'esprit: vous avez lu, alors maintenant vous pouvez poser votre question. En effet si, en haut de page, on propose au visiteur de zapper l'introduction d'une part et de l'inciter d'autre part à aller directement poser une question par le lien pour poser votre question , à mon avis on fait tout pour qu'il ne lise pas les recommandations qui sont justifiées, au passage je félicite ceux qui sont les pionniers de la page de l'Oracle, en résumé il y aurait àmha deux mentions à supprimer en haut de page (au lieu d'une). et même plus voir plus bas .--Doalex (d) 10 juin 2008 à 17:11 (CEST)

Concernant le reste, c'était le point de départ de la discussion avec Papyalain, ton argument est valable, on fini par s'habituer à ce qui n'est pas dans nos habitudes..--Doalex (d) 6 juin 2008 à 20:35 (CEST)

Je répète ici, pour réflexion, ce que j'ai écrit à l'un de vous sur sa PdD :

- Je suis pas mal sur l'oracle mais n'ai jamais remarqué « zapper cette introduction »... Ou je suis aveugle (en réalité pas encore mais ça risque) ou... ce n'est pas fort visible.

- Il m'a fallu un temps fou (des mois !) pour voir qu'il y avait, en petits caractères, en-dessous des semaines : « Ajouter un message », par contre j'ai tout de suite vu, à côté des titres de section, « (Modifier) » ; c'est donc là que j'ai cliqué (et continué à le faire...)

- Si « Ajouter un message » était en évidence (comme sur le Bistro), les gens l'emploieraient davantage et seraient au moins mis devant le message d'avertissement «MERCI DE LIRE CES INSTRUCTIONS » (je ne crie pas Clin d'œil, c'est en capitales dans le texte).

- Dans ce message-là, je note en gras : « Ne donnez pas de coordonnées personnelles ni d'adresse e-mail ». Parfait ! Mais c'est suivi, en texte normal, de la phrase importante qui passe inaperçue : Nous répondrons uniquement sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Oracle/semaine_23_2008 Mettez-la dans vos favoris pour y revenir facilement et consulter les réponses. (je souligne)

- Ces mots-là devraient être mis en évidence. --Égoïté (d) 6 juin 2008 à 23:05 (CEST)

Après réflexion, il me semble également qu'il faille supprimer la phrase "zapper cette intro", et ajouter en caractère gras un truc du style La réponse à votre question peut nécessiter un dialogue auquel nous vous invitons à donner suite. Mais, comme dit HaguardDuNord, il y aura toujours des gens qui passeront outre, et là, on ne peut rien faire.--Papyalain (d) 9 juin 2008 à 23:39 (CEST)

Là on est d'accord, donc il faut supprimer zapper cette introduction, on s'arrête là ?

• Personnellement je serais pour virer tout ce qui suit Avant de poser votre question · Pour poser une question · Après avoir posé votre question · Pour répondre à une question sur la même ligne.
• Déplacer le bandeau Poser une question à la place de l'Avenue des cafés et des bistros et déplacer ce dernier bandeau quelque part sous forme de lien dans Avant de poser votre question
• On peut laisser Oracle rafraîchi - ajouter un message avant le sommaire car comme l'a écrit justement Égoïté c'est tellement petit que personne viendra utiliser ces outils.

Maintenant on attend les avis de ceux qui sont en charge de la maintenance.--Doalex (d) 10 juin 2008 à 17:07 (CEST)

Youpi ! J'ai trouvé "zapper..."! À supprimer, évidemment ! En fait, je suis d'accord avec les propositions de Doalex. Comment les interpelle-t-on, ceux de la maintenance ? Amitiés, --Égoïté (d) 12 juin 2008 à 07:53 (CEST)

J'ai supprimé le "zapper cette introduction". Je ne suis pas sûr qu'il existe des gens en charge de la maintenance de l'oracle. Autant faire les modifs soi-même. --CH_ristoPHE _(d) 12 juin 2008 à 09:03 (CEST)

Un grand merci pour votre intervention, parce que faire de la maintenance sans les outils reste assez difficile, sur le sujet lui-même nous attendrons d'autres avis pour aller un peu plus loin. --Doalex (d) 12 juin 2008 à 12:34 (CEST)

J'ai laissé un message sur la Guilde. --Égoïté (d) 12 juin 2008 à 13:03 (CEST)

Euh ... je ne vois pas où se trouve la difficulté technique et quels outils seraient nécessaires. Pour modifier l'entête de Wikipédia:Oracle, il suffit d'éditer Wikipédia:Oracle/En-tête (exemple). --CH_ristoPHE _(d) 12 juin 2008 à 13:08 (CEST)

Euh aussi...je ne dois pas être très attentif car pour moi (toujours prudent dans mes actes, un peu moins dans mes paroles) je me contente de cliquer sur l'onglet modifier de la page principale, et là je recule devant le message d'avertissement, il faut que je me penche un peu plus sur l'édition mais merci pour les liens.--Doalex (d) 12 juin 2008 à 19:18 (CEST)