Discussion Utilisateur:Seymour

 Bienvenue dans la page de discussion avec Seymour.

N'hésitez pas à y laisser un message (visible par tous).
 Vous pouvez aussi me contacter par courrier électronique (message privé).

Sommaire 1 Merci pour Dubner 2 Réponse à tes remerciements 3 Demander un article 4 Re:Droit de vote, et annulation 5 Bienvenus 6 Merci à Ash Crow 7 film éxpérimental 8 exemple de sous-page perso 9 Guerre dans la guerre 10 Note interne 11 forum ? 12 ... de rien... 13 Juan Flores 14 Mahé 15 accueil 16 SUD Caisse d'Epargne 17 Bibop 18 Réponse dans l'Oracle 19 semaine en cours Oracle 20 Quelle curiosité exacerbé!!!! 21 Ta page d'utilisateur 22 Risqué de mettre une adresse mail en clair? 23 Projet junior 24 À propos de ton message 25 Claude Lemesle 26 Tour Eiffel 27 Encore Dambricourt 28 29 30 Superphénix 31 ce que tu sais 32 Verlaine 33 copyvio 34 photovoltaique 35 Intérêt encyclopédique 36 Mes comptes 37 Accueil des nouveaux 38 Censure bénéfique 39 il a fait froid cette nuit 40 Wikipédia:Festivals 2007 40.1 Réponse à ton message sur ma page 41 PàS sur Vikidia 42 Elections 43 Projet:Presse écrite 44 Oracle 45 Drapeau des États-Unis 46 La tentation d'Ève 47 Sexus politicus 48 Nombres premiers 49 vote article Chopin 50 Vote article CHOPIN 51 Merci pour ton message de bienvenue !.. 52 Histoire de clavier 53 Interventions médias 54 génie sexuel(le)

[modifier] Merci pour Dubner

Bonne surprise que votre contribution (note) à mon article sur la conjecture de Dubner.

A force de vouloir condenser les énoncés, on arrive à des phrases imprécises.

Merci aussi pour le sommaire.

Cet article est ma première création.

Votre contribution est un véritable encouragement.

Seymour 14 mars 2006 à 23:42 (CET)

Désolé, pour cette réponse un peu tardive. Cet article est intéressant. Il faut cependant faire attention à garder un style académique, à ne pas introduire de travail original et à s'adresser à un public non averti. En l'occurence, la définition m'a tout de suite sauté aux yeux car la somme était paire ;-). Bonne continuation parmi nous. PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 18:02 (CET)

Merci de cette réponse. Sans être parano, j'y perçoit de légères critiques.

Comme débutant, j'ai un peu de mal avec le style académique.

La notion de public non averti est assez déroutante, surtout à propos de conjectures et de nombres premiers. J'ai essayé de me mettre au niveau des pages citées en lien.

Le caractère "original" de la partie généralisation est bien modeste. L'idée est à la fois de montrer l'aspect ludique des mathématiques, et d'ouvrir sur l'aspect bien mystérieux des phénomènes de raréfaction des nombres premiers. Les meilleurs spécialistes des conjectures sur les nombres premiers semblent penser que n'importe quel groupe de nombres premiers peut donner naissance à une conjecture de type goldbach. Comme cette idée est horriblement abstraite, j'ai préféré l'illustrer concrètement par des exemples.

J'en resterai là pour l'abstraction. Si un jour une contribution nommée "conjecture sur les conjectures" est crééesur Wikipédia, je n'en serai pas l'auteur. C'est promis.

Seymour 20 mars 2006 à 00:11 (CET)

Pour répondre à la question posée sur ma page de discussion, vous pouvez répondre sur votre page ou sur la mienne. Ne vous inquiétez pas pour les difficultés avec le style académique, ça va venir ;-). Vous avez sans doute raison pour le public non averti. Enfin, il faut vraiment éviter le caractère original. Même si c'est intéressant, ce n'est vraiment pas le but de wikipédia (et pour d'autres raisons, c'est en fait assez "dangeureux"). Bonne continuation. PoppyYou're welcome 22 mars 2006 à 16:17 (CET)

[modifier] Réponse à tes remerciements

Salut Seymour. Il n'y a rien de génial dans le message de bienvenue que je t'ai adressé. En réalité, j'ai utilisé le Modèle:Bienvenue qui a été créé spécialement pour accueillir les nouveaux arrivants et les guider. C'est vrai qu'il est assez dur d'apprendre toutes les fonctionnalités du logiciel d'un coup, mais les pages d'aide sont nombreuses et en parcourant ces pages on finit presque toujours par trouver réponse à sa question. Tu peux notamment consulter le page Aide:Débuter sur Wikipédia, qui permet d'apprendre les outils de bases. Après, le reste vient très vite avec l'habitude :-) Bonne continuation. PieRRoMaN ¤ Λογος 19 mars 2006 à 19:54 (CET)

[modifier] Demander un article

Salut, oui cette page est très bizarre même pour un contributeur expérimenté, je suis en train de regarder pourquoi il y a ce problème :) Si tu veux ajouter un article, il faut en fait que tu édites cette page : Wikipédia:Demander un article/Biographies. Cordialement, Dake^@ 20 mars 2006 à 01:48 (CET)

[modifier] Re:Droit de vote, et annulation

La règle en question a été votée récemment, elle est visible sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, dans le cadre vert, section Déroulement du vote et traitement. J'ai posé une question ici sur le Bistro avant de commencer à supprimer des votes, et un admin m'a répondu que tout le monde pouvait appliquer cette règle en biffant les votes invalides.

La liste de tes contributions dans l'espace encyclopédie (c'est à dire sans tenir compte des discussions, etc) se trouve ici, et tu en as moins de cinquante pour l'instant. Ce n'est pas une réaction d'intolérance de ma part vis à vis d'un nouveau (je ne fais même pas partie des anciens, dans l'absolu), mais si des règles sont adoptées, il faut les appliquer. Ou alors elles sont mauvaises et on revote pour les annuler/modifier.

« D'autant que sur la question de savoir si oui, ou non, il doit y avoir une liste des musulmans convertis sur Wikipédia, mes arguments valent bien les siens (voir mes contributions à la discussion). »

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais je n'ai pas pris part à ce vote. Je n'ai donc pas d'argument à défendre ou quoi que ce soit. :-D

Nous avons voté tous les deux sur deux pages : Wikipédia:Pages à supprimer/Pour le socialisme et Wikipédia:Pages à supprimer/Groupe bolchevik, dans les deux cas tu as voté pour la conservation, et moi pour la suppression. Ce n'est pas pour cette raison que j'ai biffé ton vote, si j'étais partisan je n'aurais pas biffé les votes de -Rodrigues-, qui a voté comme moi. Si ça ne te suffit pas je peux encore annuler mes propres votes pour prouver ma bonne foi, ça ne me dérange pas. :-) AEIOU 22 mars 2006 à 01:15 (CET)

[modifier] Bienvenus

bonsoir, Seymour. c'est bien de souhaiter la bienvenue aux nouveaux, mais il vaut mieux attendre u'ils ai contribué, vu que 60% des comptes ne comtribueront jamais, et que cela te permet aussi de leur donner des conseils, remarques en plus du message standard en fonction de leurs éditions. De plus, nous ne souhaitons plus la bienvenu sur la page utilisateur:truc, mais seulement sue la page de discussion. cela permet de voir tout de suite les nouveaux dans les modifs récentes. merci. a+ Mr Patate- رة 25 mars 2006 à 03:07 (CET)

Ma réponse, reprise de la page de discussion de Mr Patate.

Bienvenu, Bienvenue, Bienvenues

Merci pour ta pertinente remarque. Donc, si j'ai bien compris, accueil uniquement sur le page de discussion personnelle, et uniquement après une première contibution. A la réflexion, c'est plus que malin. :Mais question fatale, c'est écrit où ? J'espère que je n'ai pas encore violé une loi secrète de Wikipédia.

Je suis un nouveau inscrit, et je m'amuse bien. Emporté par mon enthousiasme, j'ai même voté pour des suppression de pages.

Comme je n'ai pas trouvé mon nombre de contributions encyclopédiques, je me contente maintenant de donner mon avis, mais je ne vote plus.

Ce qui me pose le plus de problèmes, c'est l'esprit encyclopédique, et la neutralité.

Mais, si on lit Diderot et D'Alembert, les grands anciens, on peut y trouver des entorses à ces deux principes.

Seymour 25 mars 2006 à 03:25 (CET)

En fait, il n'y a pas de règle gravé dans le marbre, mais des discussions informelles où tout le monde a conclut que c'était plus que malin :). Pour ce qui est des vots en PàS, je pense personnellement que même les IPs devraient pouvoir y voter, mais le pragmatisme impose un minimum de contribs pour éviter les bourrages d'urne. Quand à la neutralité de point de vue, c'set une règle fondamentale (ainsi que la règle interdisant les travaux originaux sur WP (je vise là directement la "conjecture de wiki" pour être franc)). Diderot vivait une autre époque et ses idées politiques ainsi que celles de ses compères étaient trop dérangeantes pour être exposées directemenrt. Noyées dans des quantités d'articles techniques et scientifiques elles passaient mieux. Mais mon ptit doigt me dit que tu t'en doutais déjà :) Bienvenue parmis nous ! Mr Patate- رة 25 mars 2006 à 03:39 (CET)

Euh concernant les messages de bienvenue qu'il ne faut pas mettre en page user, c'est peut-être en partie à cause de moi : lorsque j'ai accueilli Seymour, je me suis gourré et ai posté le modèle sur sa page user au lieu de le mettre sur sa page de discussion :) Je plaide coupable, donc :D PieRRoMaN ¤ Λογος 26 mars 2006 à 23:24 (CEST)

Exact. Et c'est justement parce que j'ai hésité à virer ton message de bienvenue de ma page perso que je me suis permis d'ajouter dans mes messages que le nouveau peut le virer. Mais finalement, c'est inutile pour la page de diccussion. Les anciens ont raison.Seymour 26 mars 2006 à 23:44 (CEST)

[modifier] Merci à Ash Crow

Merci de ta réponse sur le bistrot. Maintenant que tu m'as appris à créer des sous-pages à ma page perso, est-ce ce que je peux te piquer le système de menu de ta page perso ? Seymour 28 mars 2006 à 20:32 (CEST)

No problem, d'ailleurs, si tu édites ma page perso, tu t'apercevras que j'ai moi-même piqué ce système (bien pratique il faut le dire) à deux autres contributeurs ;p ) -Ash Crow - (ᚫ) 28 mars 2006 à 20:43 (CEST)

[modifier] film éxpérimental

A quoi sert cette entrée de redirection, qui semble être simplement le fruit d'une faute de frappe. Est-il possible de la supprimer ? Seymour 29 mars 2006 à 03:41 (CEST)

À peu de choses certes

faute de frappe, oui, mais fote d'ortho potentielle p-être ?? d'où cette redirection p-être inutile

Colas Ricard 31 mars 2006 à 15:14 (CEST)

[modifier] exemple de sous-page perso

introduire par exemple dans cette page Utilisateur:Seymour/toutesmesquestions puis l'éditer et hop le rouge s'en ira, comme par magie (une réponse à la question "pourquoi des liens rouges?") kernitou dİscuter 28 mars 2006 à 13:57 (CEST)

j'espère que tu as vu la réponse dans le bistro ainsi que Utilisateur:Seymour#exemple de sous-page perso? kernitou dİscuter 31 mars 2006 à 16:49 (CEST)

[modifier] Guerre dans la guerre

Salut Seymour. Excuses-moi, mais je ne suis pas certain de bien comprendre de quoi tu parles dans le message que tu m'a laissé :) (donc, du coup, j'ai un peu de mal à y répondre) ;-) Si tu pouvais préciser ta pensée, je suis un peu long à la détente parfois... A+ sur WP, Stanlekub 5 avril 2006 à 08:52 (CEST)

Re. Effectivement, c'est un peu plus clair comme ça :)

Tu as raison, le vandalisme est une plaie, mais il s'agit là d'un problème inhérent au mode de fonctionnement du wiki. À partir du moment ou l'on autorise tout le monde à ajouter du contenu sur Wikipédia, on laisse également la porte ouverte à tous ceux qui souhaitent faire l'inverse. Mais la solution que tu préconise ne serait à mon avis qu'une incitation à l'escalade dans le niveau de vandalisme, rien n'empêcherait, par exemple, ces **** de se créer des comptes, de réaliser quelques contributions utiles afin d'acquérir le droit de blocage, puis de bloquer en masse tous les administrateurs « officiels » de WP, et là, j't'explique pas le bordel. Contrairement à ce que tu pourrais croire, le vandalisme n'est pas exclusivement lié aux contributions sous ip, de très nombreux comptes ne sont créés qu'aux seules fins de vandaliser, en espérant passer un petit peu plus inaperçu.

Pour finir, le genre de vandalisme qui a eu lieu sur Première Guerre mondiale, par exemple, n'est à mon avis pas le plus « dangereux », il est facile et rapide de repèrer et réparer ce genre de choses. Les actes de vandalisme qui consistent à modifier un seul chiffre à caractère scientifique dans un tableau de données par exemple, ou une date dans une biographie, est nettement plus difficile à contrôler. Et je ne parle même pas de la création de comptes multiples, afin notamment de truquer les votes ou autres joyeusetés de ce genre, et là ça tourne au cauchemar (comme on a pu le voir récemment).

Bref, tout ça pour dire que le vandalisme pipi-caca, c'est embêtant, mais je ne pense pas que l'on ait d'autres choix que de faire avec. Voilà, ça commence à être long, donc j'arrête ici :) Et puis n'hésite pas à revenir me voir si tu as des questions. À bientôt sur WP, Stanlekub 5 avril 2006 à 23:34 (CEST)

Salut. Excuses-moi tout d'abord pour le temps mis à te répondre :( Je ne comprends pas bien ta proposition de bot. Si ce que tu propose c'est de contrôler toutes les modifications qui sont effectuées sur WP, c'est déjà le cas actuellement (voir Wikipédia:Patrouille RC par exemple). Le problème ensuite pour la personne qui contrôle est de décider si la modification est pertinente ou pas, ce qui peut se révéler difficile pour des changements très subtils dans des domaines spécialisés (cette modif par exemple était assez perverse). J'espère avoir répondu à ta question, si ce n'est pas le cas, ma porte est toujours grande ouverte :) A+, Stanlekub 9 avril 2006 à 00:12 (CEST)

[modifier] Note interne

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/contribution_tree?namespace=0&user=Vincnet&dbname=frwiki_p

[modifier] forum ?

En quoi mon commentaire est-il celui d'un forum ? [1] Moez ^m'écrire 8 avril 2006 à 20:36 (CEST)

Ah oui, OK. Je te le dis, tu me le dis, et on est a égalité alors ? C'est bien. Moez ^m'écrire 8 avril 2006 à 20:48 (CEST) PS Ce n'est pas la peine de poursuivre ce "dialogue".

[modifier] ... de rien...

Je ne suis pas plus rapide qu'un autre, je trainais sur RC, et j'ai vu passer Seymour, donc je suis allé voir, et j'ai découvert un copier-coller d'Ursula que je venais de compléter. Ça m'a fait rigoler, j'ai failli te mettre un mot ici, mais si on commence à faire des remarques à tout le monde, on n'en sort pas (le but de WP est de contribuer aux articles), j'ai donc effacé Ursula Andress...

Amitiés wikipédiennes, Coyau ✉ 9 avril 2006 à 14:58 (CEST)

C'est la moindre des choses de répondre à un message... On n'est pas des robots, quand même.
Pour le modèle, je mettrais {{en cours}} en haut de page, il y a aussi moyen de travailler avec la Prévisualisation et plusieurs fenêtres de ton navigateur pour les copier-coller depuis plusieurs sources (c'est plutôt comme ça que je travaille). --Coyau ✉ 13 avril 2006 à 02:36 (CEST)

Aaaah... l'Oracle... J'ai du arrêter pour pouvoir finir mes études, mais j'en garde un souvenir ému... Je suis à ton service, pour les questions techniques (dont j'ai la solution). Bonne nuit à toi. --Coyau ✉ 13 avril 2006 à 03:03 (CEST)

[modifier] Juan Flores

Le texte de la page effacée était "Juan Flores es un musicien chilien, auteur, compositeur, arrangeur et extraordinaire exécutant d'instruments de musique latino-américains.".

Rien à voir avec le président de l'Equateur dont tu as trouvé des occurences.

En tant que patrouilleur sur les Recent Changes qui doit récupéréer et wikifier les bouses que d'autres créent, j'apprécie particulièrement "les administrateurs ont quelquefois la main trop lourde, et surtout font leur travail sans contrôle". Si tu as un problème, je te suggère de lancer une PdD sur le désysopage des administrateurs qui ont la main trop lourde. Bradipus bla 17 avril 2006 à 21:03 (CEST)

J'ai répondu à Davric sur sa page de discussion. Il a créé à 12h26 un article qui contenait "ddddd" (je cite la totalité, là!!!). Il a été blanchi par quelqu'un (pas moi, pas un administrateur) à 12h33, et effacé par moi (c'est ce qu'on fait avec les articles blanchis) à 12h35. A 14h05, Davric écrit sur ma page de discussion où il me demande ce qu'il peut faire et à 14h09, il recrée l'article, ce qui fait que lorsque je veux le récupérer à 14h11, il est trop tard (voir mon message sur sa page de discussion).

Je ne vois pas ce que j'aurais pu répondre d'autre.

De même, je ne vois pas pourquoi tu t'énerves comme ça : une page supprimée peut être récupérée san aucun problème, il suffit de demander. Donc si qqn tient assez à une page, il suffit de demander.

Es tu en train de me dire que "ddddd" est une ébauche????

Je te confirme que une recherche sur Google sur "Juan Flores musicien" ou "Juan Flores musician" ne donne rien. Pas peu : RIEN. Je ne vois donc pas comment faire de ça une ébauche changera quoi que ce soit, à moins que le créateur de l'article décide d'y mettre plus d'informations. La recherche ne donne rien de rien, donc pour autant que je sache, ce Juan Flores n'existe peut-être même pas, et je ne veux pas que l'encyclopédie contienne des infos inexactes.

Tu as absolument raison de sentir un agacement dans mes réponses. Je me considère comme un administrateur prudent et je considère qu'au contraire les administrateurs doivent avoir plus de pouvoirs de suppression: encore une fois, cela n'a que peu d'impact, et leur activité peut être monitorée par le CArb.

En tout cas je n'accepte pas tes remontrances. Tous mes actes d'administrateur visés par toi sont parfaitement justifiés. Bradipus bla 17 avril 2006 à 21:53 (CEST)

Le texte précis est "En tout cas je n'accepte pas tes remontrances. Tous mes actes d'administrateur visés par toi sont parfaitement justifiés." Il ne faut pas lire plus que ce qui est lu. Si tu as des propositions intéressantes, c'est bien, mais quand je passe la journée à scanner les RC et les nouvelle pages, je ne vis pas dans l'avenir, je dois résoudre ici et maintenant le problème d'une encyclopédie assaillie par des vandales et des types qui veulent leur page ou mettre d'une façon ou d'une autre leur marque. Bradipus bla 17 avril 2006 à 22:38 (CEST)

Je ne divulge jamais mais source. Mais je peut t'en dire une : www.lemonde.fr

[modifier] Mahé

Dans ta proposition de supression de la page Mahé, tu indiques l'avoir déjà supprimé, mais que cette fois tu préfères passer par les PàS. Ce gene de décision à double détente est-il courant ? Seymour 7 mai 2006 à 20:56 (CEST)

En fait, je n'ai pas effacé l'article en question, simplement un article en doublon (traitant du même sujet) mais considérablement moins élaboré et qui, en soit, n'était pas encyclopédique. J'ai cru bon de le mentionner car les deux articles étaient du même auteur. Et je n'ai pas voulu effacer le second unilatéralement, étant donné qu'il était plus élaboré que le premier, donc son effacement était sujet à discussion. Désolé pour le malentendu ;-) Colocho • ¡Holá! 8 mai 2006 à 23:21 (CEST)

[modifier] accueil

bonjour je lis sur les pages de monsieur patate que vous êtes un nouveau (février 2006) moi encore plus (cela ne fait que trois jours). Les votes, les modérateurs, les bandeaux de suspiscion de violation de copyright... les modèles, l'udl... c'est du gloubiboulga schtroumpf pour moi, mais il y a des choses qui commencent à se mettre en place dans mon petit cerveau de dinosaure d'avant la wikimania wikiplanète salut, à plus signé macassarMacassar 12 mai 2006 à 11:15 (CEST)

[modifier] SUD Caisse d'Epargne

Bonjour, Je voulais juste te signaler que ton vote sur Wikipédia:Pages à supprimer/SUD Caisse d'Epargne avait été invalidé parce que non signé. Mica 13 août 2006 à 13:45 (CEST)

[modifier] Bibop

D'après Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Bibop, je pense qu'on peut effectivement enlever le bandeau {{SoupçonCopyright}}, as-tu cependant transmis le mail du rédacteur originel aux permissions ? (permissions @ wikimedia.org je crois) VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 15:28 (CEST)

[modifier] Réponse dans l'Oracle

Merci Seymour d'avoir éclairé ma lanterne dans ma question sur 'les documents interdits'.

Je viens de vérifier sur alapage et le DVD est sorti le 27 juillet dernier. Si c'est pas une coïncidence ça !

A 15 € il serait en effet possible que je me le procure et qu'en j'en fasse un article... peut-être...

Cordialement

DocteurCosmos

Toujours à propos de l'Oracle et de l'historique, essaye ceci : Wikipédia:Oracle/semaine 38 2006 (semaine en cours). Tu peux ensuite incrémenter le numéro de la semaine. Dans ces pages, l'historique est "classique". Moez ^m'écrire 20 septembre 2006 à 03:12 (CEST)

[modifier] semaine en cours Oracle

Il semble que les gens ne le sache pas, mais il existe déjà une page semaine en cours de l'Oracle et d'ailleurs il y a aussi un lien dans l'en-tête de l'Oracle (pour ceux qui répondent et qui sont habitués, c'est indiqué). Dans mes signets j'ai même ajouté l'ancre #footer en fin d'URL pour aller directement en bas de page. / DC2 • 25 septembre 2006 à 22:44 (CEST)

[modifier] Quelle curiosité exacerbé!!!!

          BravoInsérez un texte à mettre en gras à la place de celui-ciInsérez le texte à mettre en italique à la place de celui-ci

[modifier] Ta page d'utilisateur

Non, non, je t'assures, ta page est très bien. Blague à part, la mienne était en cours de fabrication (artisanale) quand j'ai vu ton message. Maintenant elle est plus conforme à ce que je voulais qu'elle soit (mais il est probable qu'elle subisse des des variations au fil du temps au gré de mes délires. Tcho et merci pour le message de bienvenue.Qwaq 16 octobre 2006 à 22:26 (CEST)

[modifier] Risqué de mettre une adresse mail en clair?

Merci Seymour pour ta note dans ma page de discussion, mais si le risque de mettre mon adresse de courriel consiste seulement à recevoir du pourriel, c'est un risque que j'assume. Si le risque est autre, alors là j'aimerais bien savoir en quoi il consiste. Robert Daoust 1 novembre 2006 à 19:06 (CET)

[modifier] Projet junior

Puisque tu fais partie du projet junior, je me présente à toi pour te dire que je fais partie des principaux contributeurs de wikidia qui lui est associé ; plus de dix pseudos, sans compter les Ip, y sont déjà inscrits et nous nous approchons du cap des cent articles dans moins de quarante-huit heures ; cela t'amusera sans doute de taper quelques mots pour tenter d'être toi-même le centième, par exemple en piochant là-bas dans la liste des articles les plus demandées ... quelques mots... eh oui car, quoique rares, y sont admises de toutes petites ébauches telles que la pomme est un fruit 82.224.88.52 20 novembre 2006 à 09:56 (CET)

[modifier] À propos de ton message

J'ai bien noté que celui-ci était sans objet et qu'il s'agissait d'une erreur de ta part, ceci dit c'est la première fois que je propose une page à la suppression et, ayant un peu tâtonné pour le faire, j'ai peut-être fait des conneries. Si dans les manipulations que j'ai effectuées il y en avait de peu orthodoxes, ou d'ambiguës, je te serais reconnaissant de me le faire savoir, que je ne les renouvelle pas à l'avenir.
Merci et bonne fin de soirée.
--Loudon dodd 27 novembre 2006 à 23:47 (CET)

En effet : il s'agissait d'une erreur de ma part. J'ai modifié en conséquence.
Merci beaucoup.
--Loudon dodd 27 novembre 2006 à 23:59 (CET)

[modifier] Claude Lemesle

Bonjour Seymour, J'ai vu que tu as apposé le bandeau "copyvio" sur l'article de Claude Lemesle, mais cet article ayant été modifié aujourd'hui, et comme il y avait juste avant un article parfaitement correct, pourquoi ne pas avoir fait simplement un revert ? parce que l'article tel qu'il est en ce moment est franchement horrible ! j'aurais préféré qu"on revienne à la version précédente cordialement Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 02:22 (CET)

Oui j'ai vu que le texte original avait été remis. si tu ne sais pas faire un revert, je t'expliquerai. c'est très facile Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 20:31 (CET)

[modifier] Tour Eiffel

Ton calcul sur Vikidia n'est toujours pas correct . Va lire là bas ce que je viens d'écrire. Moez ^m'écrire Vikidia ! 8 décembre 2006 à 21:08 (CET)

[modifier] Encore Dambricourt

Je me permet, pour la lisibilité, de reproduire notre échange dans la discussion de suppression de l'article Anne Dambricourt-Malassé.Seymour 9 décembre 2006 à 00:16 (CET)

1. Représente un courant pseudo scientifique qu'il faut présenter en détails. Cette dame a évidemment sa place dans Wikipédia. Le fait qu'elle demande la supression de son article n'est pas un argument. Elle a tout fait pour ne pas rester une scientifique anonyme. Sa célébrité, c'est son problème.Seymour 14 novembre 2006 à 23:34 (CET)

   J'attire l'attention des administrateurs sur l'usage qui est ici fait du terme pseudo-science. Ce qualificatif est appliqué ici à un chercheur du cnrs. C'est de la diffamation pure et simple.Il faudra un jour se demander si l'article Pseudo-Sciences n'a pas été rédigé afin d'excommunier sémantiquement tous les déviants. WP, Encycopédie Scientiste ? Non, WP, encycopédie libre Renouard

Je réponds tardivement. J'ai utilisé le terme de courant pseudo scientifique et je le maintiens. Cette dame est une scientifique incontestable, ce qui ne l'empêche pas d'interpréter ses résultats (que je ne conteste pas) dans un sens qui dépasse la science (ce que je conteste, comme l'immense majorité de ses collègues) Concrêtement, elle est membre de l'UIP, dont les membres cherchent un lien entre les sciences et la religion : c'est leur droit, mais ce n'est pas de la science. Il suffit de lire ce texte http://www.uip.edu/fr/biblio_pop.php?id=7 pour avoir une illustration de sa pensée. Si on remplace "Sens" par "dessein intelligent" on retrouve de larges échos des arguments créationistes, en plus subtil il est vrai.

On est plus près de Pierre Teilhard de Chardin. Elle est d'ailleurs rattachée à cette fondation : http://www.mnhn.fr/teilhard/ .Le créateur de l'UIP, Jean Staune l, est plus nettement créationniste au sens américain, c'est lui qui fait le lien entre l'UIP et la Fondation Templeton http://en.wikipedia.org/wiki/John_Templeton_Foundation .

Mes grosses réserves envers cette dame vienne de ce texte : http://www.staune.fr/Une-nouvelle-theorie-scientifique.htm . Elle utilise par exemple un argument consternant sur sa démarche : "au moment de mes découvertes, j'étais athée" donc "les attaques de mes contradicteurs ne sont pas fondés" .

Dans ce texte http://www.nouvellescles.com/article.php3?id_article=508 on peut même douter qu'elle ait lu Darwin et ses sucesseurs "Pour eux, notre apparition est le fruit accidentel d’une confluence d’événements à 100% indépendants les uns des autres, provoqués par des mutations génétiques aléatoires, se combinant de façon viable par pure coïncidence." Darwin et les différents courants du néo-darwinnisme sont évidemment bien plus subtil que cette caricature.

De même sa réfutation (dans le film Homo sapiens - une nouvelle histoire de l'homme ) à la hache de l'East Side Story (alors même que Yves Coppens y a renoncé) donne toute la mesure de son ignorance sur la manière dont la science adopte un nouveau paradigme. Pour mesurer la distance entre une vraie démarche scientifique et celle de cette dame, relire dans La recherche, l'admirable article : Postel-Vinay Olivier et Coppens Yves : "L'East Side Story n'existe plus" (entretien). n° 361, pp. 74-78.

J'en termine, juste pour redire que mon "courant pseudo scientifique" n'était pas aussi désinvolte que tu sembles le penser. J'espère, au moins, en avoir fait la preuve. --Seymour 9 décembre 2006 à 00:16 (CET)

Bonjour Seymour, je n'ai pas non plus l'habitude de lancer des affirmations à la légère.

1. Il est inadmissible de classer sous le même terme les astrologues et les scientifiques tels que Dambricourt. C'est un amalgame qui n'honore pas celui qui l'a lancé.
2. Je ne suis plus un enfant, je ne gobe plus ni les histoires à dormir debout. Me faire le coup des méchants contre les gentils, ça ne prend pas. Vous citez un texte de Dambricourt. Je trouve qu'elle ne cache pas grand chose pour un transfuge: elle déclare le fond de sa pensée et ne s'en cache pas. La communauté des bons scientifiques français en fait elle autant ? Je ne vous ferai pas la liste des scientifiques français qui ont pour motivation sous-jacente de montrer que le hasard guide l'évolution, que l'indéterminisme est de rigueur, que l'évolution n'a pas de sens. Tout plan de recherche se base sur des présupposés. Ces présupposés orientent les perceptions du chercheurs. Un chercheur athée sélectionnera dans le réel les éléments qui confortent son intime conviction. De même pour un croyant. Ou est le problème ? Le problème vient de ce que les athées s'estiment moins croyant et plus objectifs que les croyants. L'athéïsme est une croyance comme une autre.
3. Tendances inquisitoriales. Il n'est pas aisé de se dégager du terreau culturel dans lequel on a grandit. La science française a conservé du catholicisme des tendances inquisitoriales. Le tout ou rien est de rigueur, vous êtes avec nous ou contre nous, etc... La bonne méthode scientifique est celle qui se prosterne devant le triumvirat mécanisme-matérialisme-athéisme. Celui qui se lance dans un recherche pour prouver que l'évolution a un sens est classé illico parmi les déviants. Moi, ça ne ne choque pas car je sais que les scientifiques soit-disant objectifs se sont lancés dans leur recherche pour prouver le contraire.
4. Une pensée plate sans le moindre sens de la dialectique. Si l'explication Darwiniène était sans failles, les critiques ne seraient même pas apparues. Mon pif, qui s'allonge démesurément quand je suis dans le vrai, touche presque l'écran quand j'en viens à soupçonner, derrière les réactions épidermiques des "bons chercheurs", un profond désarroi. Des savants portés par une théorie solide et pleine de force n'agiraient pas ainsi. L'apparition des opposants ferait leur joie et ils commenceraient déjà d'aiguiser gaiement leurs armes en vue du combat. Au lieu de cela, ils espèrent voire disparaître les traitres dans les marécages de la médisance et du délit d'opinion, évitant ainsi la confrontation. Ce qui s'est passé autour du documentaire d'Arte m'a bien instruit à cet égard : Après avoir obtenu des audiences record sur la pittoyable "Odyssée de l'Espèce", une petite émission sur la chaine confidentielle Arte a déclenché une levée de boucliers. Pourquoi tant d'opposition ? Ce n'est qu'un grain de poussière... une machine forte et bien huilée aurait-elle peur d'un grain de poussière ? Ou alors, suspecte-t-on déjà le grain d'avoir le pouvoir de grandir et de séduire les foules forcément ignorantes et crédules...
5. Sous le terme créationnisme, j'entends maugréer ce bon vieil anti-américanisme français. Dès qu'on parle d'un scientifique américain, qu'il soit prix nobel ou non, s'il a le mauvais goût de ne pas réciter le crédo athéïste, il est immédiatement suspecté d'être une dangereux fondamentaliste religieux.
6. Je ne suis pas pour ma part un pro-dambricourt. Je m'intéresse plutôt aux travaux de Yvette Deloison. Renouard

:Une IP anonyme ( 22 décembre 2006 à 19:49 88.122.253.52) a posté le texte ci-dessous, non daté, non signé, qui semble être une suite à cette discussion, et une réponse à mes arguments. Le "Je" semble indiquer que Madame Dambricourt en est l'auteur. Je vais probablement y répondre, en m'exposant au ridicule de la naïveté si ce texte n'est pas d'elle. --Seymour 22 décembre 2006 à 20:22 (CET)

Je ne suis plus membre de l'UIP depuis 2005 et écrire que cette association est déiste ou créationiste est une insulte à la mémoire d'Ilya Prigogine qui n'était ni l'un ni l'autre.

Quant à écrire que mes interprétations ne sont pas scientifiques, on aimerait lire vos références, où sont-elles ?

Je suis l'auteur d'une découverte que des philosophes ont déjà su intégrer depuis quelques années, lisez Edgar Morin.

La question du sens n'a jamais rien eu de commun dans ma réflexion avec l'existence d'un designer ou d'un créateur, si vous me lisiez vous le sauriez comme tant d'autres, tout ceci est écrit et il est connu depuis longtemps que j'étais athée toutes ces années de recherche. Cette question de Dieu n'étant pas une question de Prix Nobel et de gloire intellectuelle, ne vous trouvez-vous pas à court d'argument ?

Donnez-nous plutôt une analyse de la différence entre l'ontologie et la phénoménologie et expliquez-nous ce qu'est le crime contre l'humanité.

Nous verrons alors s'il est si simple d'évacuer la question de la signification d'une vue humaine quand on découvre un processus et que l'on est paléoanthropologue, cela s'appelle REFLECHIR !

Pour des raisons de lisibilité, je reprend le texte paragraphe par paragraphe.

Je ne suis pas intervenu dans la rédaction de l'article sur Madame Anne Dambricourt-Malassé, ni dans sa très lourde page de discussion. J'ai juste donné mon avis sur la page de supression, et j'ai exprimé l'avis de conserver l'article, ce qui fut finalement décidé. Mon avis, et les réactions sont toutes recopiées ci-dessus.

Je ne suis plus membre de l'UIP depuis 2005 et écrire que cette association est déiste ou créationiste est une insulte à la mémoire d'Ilya Prigogine qui n'était ni l'un ni l'autre.

J'ai le droit de penser ce que je veux de l'UIP, et donc de la qualifier comme bon me semble. Mais, il suffit de relire mon texte pour constater que j'ai seulement écrit que ses membres "cherchent un lien entre les sciences et la religion". Cette phrase me paraît incontestable. C'est une périphrase de l'UIP qui "propose à des scientifiques, des philosophes, des religieux et des acteurs du monde économique de confronter leurs domaines de connaissance". En appeler à la mémoire d'un mort pour contredire des adjectifs que je n'ai pas écrit est un curieux procédé. Vous dites ne plus appartenir à l'UIP, mais cette association continue, elle, à ce servir de votre texte.

Quant à écrire que mes interprétations ne sont pas scientifiques, on aimerait lire vos références, où sont-elles ?

Mes références, ce sont vos écrits; Vous écrivez: "Je crois que nous pouvons aborder le problème sous cet angle, car s'il nous est interdit de penser sur Dieu en Science, c'est parce que des scientifiques affirment que les hommes sont nés par hasard et que le fait de parler de Dieu un jour, dans l'histoire de l'Univers, n'a pas de sens. S'il s'avère au contraire, par des voies scientifiques, que les hommes s'inscrivent dans une naissance, un processus non aléatoire, alors le fait de parler de Dieu a un sens et ce sens s'inscrit dans celui du processus." Cette démarche interprétative de votre découverte, parfaitement justifiée du point de vue intellectuelle, religieuse et philosophique n'est pas une démarche scientifique.

Je suis l'auteur d'une découverte que des philosophes ont déjà su intégrer depuis quelques années, lisez Edgar Morin.

Cet appel à l'autorité d'un philosophe est typique de votre démarche, mais l'autorité scientifique d'un Edgar Morin m'échappe un peu.

La question du sens n'a jamais rien eu de commun dans ma réflexion avec l'existence d'un designer ou d'un créateur, si vous me lisiez vous le sauriez comme tant d'autres, tout ceci est écrit et il est connu depuis longtemps que j'étais athée toutes ces années de recherche. Cette question de Dieu n'étant pas une question de Prix Nobel et de gloire intellectuelle, ne vous trouvez-vous pas à court d'argument ?

L'argument de votre athéisme est absolument consternant, et même parfaitement puéril. Puisque vous l'utilisez de nouveau, je vais préciser pourquoi. Si on vous comprends bien, vous nous dites que vos recherches sont incontestables scientifiquement parce que vous étiez athée. Est-ce à dire que si vous aviez cru en Dieu, vos recherches seraient moins crédibles? Un scientifique peut croire ce qu'il veut, à condition de "devenir athé" à l'entrée du labo. Personne ne prétend que vos recherches sont biaisées par vos croyances. Vous pouvez même croire à cause de votre découverte. Ce qui fonde le caractère scientifique de votre découverte ne tient pas à ce que vous en pensez, mais à la rigueur des faits et des analyses sur lesquels elle repose. Einstein refusait le principe d'incertitude au nom de sa foi, mais ses arguments et ses expériences de pensées étaient rigoureusement scientifiques. Finalement, il a mené une "guerre civile", il l'a perdu, mais c'est quand même une victoire scientifique en fin de compte.

Donnez-nous plutôt une analyse de la différence entre l'ontologie et la phénoménologie et expliquez-nous ce qu'est le crime contre l'humanité.

Je suis incapable de vos répondre, car je ne comprend pas cette phrase.

Nous verrons alors s'il est si simple d'évacuer la question de la signification d'une vue humaine quand on découvre un processus et que l'on est paléoanthropologue, cela s'appelle REFLECHIR !

Votre conclusion ne semble pas demander de commentaire.

Pour finir, je dirais que je ne suis pas compétent pour juger de l'importance de votre découverte (la science tranchera), mais que l'interprétation téléologique que vous en faites n'est clairement pas du domaine scientifique, et tombe à pic pour conforter une tendance que je juge pseudo-scientifique, représentée, en France, par l'UIP et aux Etats-Unis par la fondation Templeton. --Seymour 22 décembre 2006 à 22:29 (CET)

Test

[modifier]

Bonjour Seymour. Journaliste dans quel journal? Cordialement. .melusin 20 janvier 2007 à 09:50 (CET) M:)

[modifier]

J'ignorais qu'il était interdit de supprimer des messages, veuillez m'en excuser.

[modifier] Superphénix

Merci de ta réponse pour l'article Superphénix. Désolé pour le ton cassant de ma réponse initiale. Mon premier contact avec ton pseudo était un débat houleux sur l'Oracle (Wikipédia:Oracle/semaine_16_2006#Pièces et billets en euro), alors quand j'ai revu ton nom sur un sujet à fort potentiel polémique, je me suis emballé un peu hâtivement. Bonne continuation. Jérôme Borme 2 février 2007 à 23:16 (CET)

[modifier] ce que tu sais

a été fait ;D Alvaro 8 février 2007 à 10:34 (CET) Merci pour lui. --Seymour 8 février 2007 à 17:46 (CET)

De rien ;D À+ Alvaro 8 février 2007 à 20:07 (CET)

[modifier] Verlaine

Merci de votre remontrance, mais j'étais bien consciente que Verlaine a écrit «il pleure» ; d'ailleurs, il est parmi mes écrivains préférés. J'avais décidé de faire une expérimentation sur les bougres qui traînent par ici : combien de temps faut-il avant que l'on me dise que la vraie citation est «il pleure...». --It's-is-not-a-genitive 16 février 2007 à 22:17 (CET)

[modifier] copyvio

Pas de souci, mieux vaut être trop prudent que pas assez Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 14:39 (CET)

[modifier] photovoltaique

LA DIFFINITION des cellules solire et lenergie renouvlAble?

[modifier] Intérêt encyclopédique

Si vous pensez que le contenu de votre page utilisateur présente un intérêt encyclopédique, terminez-là et copiez-là dans Wikipédia. --Seymour 8 mars 2007 à 17:29 (CET)

--Tu'imalila 8 mars 2007 à 21:52 (CET)

Je ne comprend pas le sens de votre message sur ma page de discussion. Cordialement. --Seymour 8 mars 2007 à 21:59 (CET)

Normal, c'était fait pour. --Tu'imalila 8 mars 2007 à 22:13 (CET) et si tu es gentil, tu m'oublies, hein ?

On peut se tutoyer, entre artistes. Si je veux. Raymond Queneau.

Concluons: puisque tout s'oublie, ne vaut-il pas mieux s'habituer à l'oubli immédiat des importuns? Auguste de Villiers de L'Isle-Adam.

--Seymour 8 mars 2007 à 22:33 (CET)

Mmmhh. Merci. --Tu'imalila 8 mars 2007 à 22:50 (CET)

[modifier] Mes comptes

J'ai exprimé auprès des autres administrateurs qu'il valait mieux signer du pseudonyme donné par Wikipédia, sans le modifier (ex., « Digging.holes », pas « dh »), dans le but d'éviter de la confusion. Plusieurs se sont gentiment moqués de moi, alors que d'autres m'ont affirmé qu'ils aimaient bien cet usage de « synonymes ».

Pour ces raisons, malgré quelques commentaires en faveur de ma prise de position, j'ai décidé de procéder à une expérience de sensibilisation : je décore ma signature et je signe avec un synonyme. Je préfère ne pas « emprunter » le pseudonymes de qui que ce soit avant de procéder, alors j'ai créé ces comptes.

Je m'attends à recevoir pleins de commentaires négatifs dans les jours qui viennent :-), mais si ça peut amener suffisamment de contributeurs à prendre position en ma faveur, j'aurai obtenu gain de cause ;-).

Ville de Sherbrooke  (blabla)  9 mars 2007 à 17:37 (CET)

[modifier] Accueil des nouveaux

Désolé ! Voilà plusieurs années que je contribue, mais il y a encore beaucoup à apprendre... Néfertari 12 mars 2007 à 19:18 (CET)

[modifier] Censure bénéfique

C'est un hasard, j'avais en fait l'intention de t'écrire quelque chose pour te dire tout le bien que je pense de ton travail d'accueil / d'aiguillage / d'encouragement des nouveaux (là par exemple). Voilà, c'est chose faite ;) Amicalement. Naevus | Æ 13 mars 2007 à 20:17 (CET)

[modifier] il a fait froid cette nuit

 le froid

[modifier] Wikipédia:Festivals 2007

Salut,

Je viens de voir ta requête aux admins :

Je demande la suppression immédiate de cet article Wikipédia:Festivals 2007 qui me semble mettre à mal toutes les régles de Wikipédia : pub, non encyclopédique, liens commerciaux, mails, téléphones, temps de validité de quelques semaines, intérêt nul, pas de sources, francocentrage... L'aspect utilitaire prétendu (faire des photos ???) ne tient pas la route. --Seymour 3 avril 2007 à 14:26 (CEST)

Les suppressions immédiates peuvent être demandées sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Je crois qu'il vaudrait mieux demander l'avis de la communauté en proposant sur Wikipédia:Pages à supprimer. GillesC →m'écrire 3 avril 2007 à 14:34 (CEST)

Comme l'a dit Gilles, la page où tu as fait ta requête n'est pas la bonne (enfin bon passons) et de toute façon une SI est inaproprié dans ce cas.

De toute façon même en cas de PàS, cette page sera conservée. Cette page ne fait pas partie de l'espace encyclopédique !! Elle est situé dans l'espace Wikipédia (voir Aide:Espace de noms) et elle vise à coordonner l'action des photographes/contributeurs. Il s'agit d'une sorte de projet pour profiter des festivals (d'où l'intérêt de les lister) afin de prendre des photos de groupes pour ensuite illustrer les articles.

Bonne journée--Bapti ✉ 3 avril 2007 à 14:46 (CEST)

[modifier] Réponse à ton message sur ma page

Je prends bonne note de tous ces conseils et t'invites à participer avec nous à cette initiative. Ton expérience dans le domaine pourrait nous être très utile.

Pour le moment, il semble y avoir un bon retour de la part des festivals contactés. Rien de très concret pour le moment mais une bonne réceptivité. Les cartes de presse ne sont heureusement pas nécessaire dans la plupart des cas puisque de nombreux photographes locaux (pour les presse locales j'entends) n'en possèdent pas. L'idée est aussi de commencer par les festivals où on peut avoir des contacts plus faciles (connaiscances notamment) et profiter des relations inter-festivals pour en toucher un maximum. Bref, ça ne sera pas évident tu l'as deviné, et il y a du travail.

Merci aussi de ne pas m'avoir joint à la Cabale (si elle existe). J'essaye pour ma part de rester loin des histoires qui touchent les principaux contributeurs de wikipédia. J'ai beaucoup de relations avec bon nombre des admins visés, mais je ne pense pas avoir favorisé dans mes actions l'un ou l'autre des camps à ce titre.

On oublie donc la journée d'hier et on repart sur des bases meilleures et constructives. . Cordialement. --LudoR./discuter 4 avril 2007 à 11:06 (CEST)

[modifier] PàS sur Vikidia

Bonjour Seymour,

J'ai proposé à la suppression sur Vikidia des pages sur lesquelles tu avais contribué (les personnalités politiques françaises). Passes si tu veux donner ton avis ici. Mica 22 avril 2007 à 10:18 (CEST)

[modifier] Elections

Bonsoir, Les chiffres étaient effectivement erronés (merci d'avoir signalé cette erreur le chiffre du premier tour était les votes exprimés et ceux du second les votants !)

Le tableau est une inclusion de Modèle:Élections legislatives françaises de 2007

Il y avait une confusion apparemment entre votants ( j'ai renommé "exprimés" en "votants" et remonté la ligne en question) et votes exprimés 20 406 785 96,58 % qui est le complément des 3,42% de bulletins blancs ou nuls ( j'ai rajouté dont pour plus de clarté ). Pour bien faire il faudrait présenter en plus le % des exprimés en rapport avec les inscrits mais je m'en tiens à la présentation des chiffres du site officiel.

Électeurs	Votes (premier tour)		Votes (second tour)
Inscrits	43 888 779	100%	35 223 911	100%
Abstention	17 363 796	39,56%	14 093 565	40,01%
Votants	26 524 983	60,44%	21 130 346	59,99%
dont Blancs et nuls	501 931	1,89%	723 561	3,42%
dont Exprimés	26 023 052	98,11%	20 406 785	96,58%

--Neuromancien 19 juin 2007 à 01:07 (CEST)

[modifier] Projet:Presse écrite

Un projet qui pourrait t'intéresser. Thierry Caro 23 juin 2007 à 15:57 (CEST)

[modifier] Oracle

Bonjour, comme je pense que comme bcp de pythies tu n'as pas en suivi la page de discussion de l'Oracle, je te signale mon message concernant l'initialisation des pages hebdomadaires ICI. Amitiés. --GaAs 25 juillet 2007 à 21:23 (CEST)

[modifier] Drapeau des États-Unis

L'article est maintenant en cours de vote pour le label BA. Tu avais lu l'article et fait un commentaire en page de discussion. L'article a beaucoup changé depuis, je t'invite à le lire à nouveau et à voter. patapiou (Discuter) 1 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

[modifier] La tentation d'Ève

Bon, à ton tour. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Le référencement c'est normal...C'est Wikipedia. Mais j'espère que tu vas y mettre des choses aussi.;-) -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2007 à 18:41 (CET)

J'ai vu le film aussi...Très beau. :-)-- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2007 à 19:16 (CET)

[modifier] Sexus politicus

Salut. Concernant l'omerta, dès lors que tu a parlé du "président de la Rep", trouver l'article n'était pas sorcier . J'avais bien compris que l'allusion au faux-nez n'était pas sérieuse, mais j'expliquais ainsi pourquoi j'avais cru que la remarque s'adressait à moi (je n'ai même pas pensé à regarder l'article de Madame). C'est pour ca que je fréquente pas le Bistro : la bière rend susceptible ! Quant au balai, j'y ai pensé, mais un autre wiki m'a appelé, alors, j'attends de voir ce que ca donne pour éviter de trop me disperser, d'autant que je ne sais pas s'il me serait très utile. Mais merci. Amicalement. HaguardDuNord 1 décembre 2007 à 03:10 (CET)

Le Bistro est un endroit assez fermé niveau humour, il faut montrer moulte fois patte blanche pour pouvoir oser une blangounette de temps en temps. C'est aussi le pb de l'écrit, les sentiments passent mal, et c'est l'habitude des autres qui permet de connoter le plus convenablement les phrases. Du coup, je n'interviens que rarement, me concentrant sur le contenu et sur l'Oracle.

Sur le rapport aux médias, je comprends tes rictus spasmodiques... Il faut croire que les médias reflètent la volonté du peuple, malgré ce qu'en effet beaucoup pensent sur le Net, façon Nouveaux chiens de garde. Moi même en suivant certains articles, je deviens comme les journalistes du sérail, apprenant les rumeurs avant le plus grand nombre et en les cachant au nom de la "propreté" de WP. Tout wikipédien averti sait se servir des historiques, et donc trouvera toujours mentions de ces affirmations. La purge devrait être la règle (enfin, surtout pour les ragots ou les diffamations, car là, c'est un cas limite), mais c'est trop lourd et serait trop régulier. Mais je pense qu'il faut lutter contre une tendance naturelle à vouloir etre le 1er a divulguer le scoop, car ce n'est pas la vocation de WP, et c'est difficile à encadrer. A mon sens, ca dépasse d'ailleurs les simples coucheries. Le cas des condamnations/non lieu est identique, et je me souviens avoir eu maille à partir avec les avocats d'un homme politique (je ne te donnerai pas le lien, na !), qui réclamaient (essentiellement à juste titre à mon avis) le nettoyage de la bio de leur client. Et puis, cette hypocrisie ma foi est aussi dans la presse, puisque que Voici doit publier une décision de justice, il est facile de retrouver l'info incriminée dans les archives, de même quand Le Monde est condamné pour diffamation après 2 Unes. Enfin, bref, il ne faut pas juger trop sévèrement Wikipédia, nous ne sommes que des hommes (et quelques femmes)... HaguardDuNord 3 décembre 2007 à 17:13 (CET)

[modifier] Nombres premiers

Bonjour,

as-tu remarqué que je t’ai répondu en semaine 4 de l’Oracle ?

Je ne voudrais pas te laisser persévérer dans l’hérésie  !

rv¹⁷²⁹ 2 février 2008 à 09:08 (CET)

Ah, euh, les primorielles plus un seraient premières. Euh, non, pas davantage, mais laisse moi le temps de chercher un contre-exemple...

Dans la matinée, je le fais. rv¹⁷²⁹ 4 février 2008 à 07:25 (CET)

Avec p = 13 : 2×3×5×7×11×13 + 1 = 30031 = 59 × 509.

rv¹⁷²⁹ 4 février 2008 à 08:41 (CET)

[modifier] vote article Chopin

[modifier] Vote article CHOPIN

Salutations

L’article Frédéric Chopin est en procédure de reconnaissance de sa qualité de “Bon article”. Je vous invite, si vous avez le temps, à venir voter et donner votre avis sur : [2]

Cordialement

--Bregegrahf (d) 27 février 2008 à 09:15 (CET)

[modifier] Merci pour ton message de bienvenue !..

Merci pour ton message ! ça m'encourage vraiment !!!..... J'ai fait la page hier à deux heure du matin, la tête un peu en vrac !!.. ça m’apprendra à écrire sans me relire !Bonne journée ! --Jonathan-le-Normand (d) 6 mars 2008 à 14:58 (CET)

[modifier] Histoire de clavier

Je parlais des 'mini-ordinateurs', donc pas des ordinateurs de bureau. Ils s'appelaient System/3, system/32, ainsi que des appareils d'entrée de données sur cartes perforées, puis sur disquette 8 pouces, tels que IBM 029 et 129; aussi les claviers d'opération des 'mainframes' IBM/360 et /370. Dhatier (d) 14 mars 2008 à 17:48 (CET)

[modifier] Interventions médias

«David a été critiqué pour d'autres interventions dans les médias.» As-tu des exemples ?

(Attention : à la TV ou à la radio, on s'exprime directement, tandis que les journalistes de presse écrite ne retiennent que ce qu'ils veulent, au besoin en déformant. Ceci explique que dans une interview écrite on puisse sembler dire des choses critiquables.) David.Monniaux (d) 2 juin 2008 à 21:24 (CEST)

J'attends toujours les exemples. David.Monniaux (d) 11 juin 2008 à 13:51 (CEST)

[modifier] génie sexuel(le)

Merci Seymour...--Égoïté (d) 10 juin 2008 à 22:53 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et je retravaillerais bien ces articles si... 1/ j'avais de bonnes sources (et ce n'est pas le cas...) et si 2/ je ne m'étais pas lancée dans un travail pharaonique (refaire un portail alimentation/gastronomie !) Bien à toi, --Égoïté (d) 11 juin 2008 à 06:49 (CEST)