Projet:Sport/Archives6

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Avenue des Cafés et Bistros

Sommaire

[modifier] Projet Handball

Bonjour, il exite un Portail:Handball mais pas de Projet:Handball, et c'est bien dommage car il manque beaucoup de pages sur le hand. Je voulais savoir s'il y a des interessés pour lancer ça. Barman 10 septembre 2007 à 01:56 (CEST)

je pourrais toujours donner un coup de mains, mais je n'ai pas le temps de m'impliquer "à fond" dans un projet spécialisé. J'applaudis évidemment des deux mains à cette initiative ; le handball a clairement besoin d'un projet pour passer un cap. Clio64 10 septembre 2007 à 02:26 (CEST)
Voilà j'ai fait une ébauche de projet pour ceux qui souhaitent participer.Barman 10 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demander un article/Géographie/Canada

Est-ce que quelqu'un voudrait bien svp se charger de transférer la section Sport de la section Wikipédia:Demander un article/Géographie/Canada qui devrait uniquement concerner les articles en géographie canadienne dans la section Wikipédia:Demander un article/Sport ? pixeltoo⇪員 10 septembre 2007 à 13:51 (CEST)

[modifier] Projet Surf, le retour ;-)

Salut à tous, après quelques temps éloigné de l'encyclopédie, je retrouve le projet surf inchangé :-( J'ai donc fait les mises à jour nécessaire et j'invite tous ceux qui ont des connaissances ou des photos sur le sujet à me rejoindre pour compléter les articles existants et ajouter ceux qui doivent l'être.

c'est par ici:

Projet Surf

PS: le championnat du monde passe par le sud de la France à la fin Septembre, ce sera l'occasion d'enrichir la librairie de photo, alors à vos appareils ;-)

A très bientôt, ConyJaro ॐ 10 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

bon retour parmi nous. Le projet surf était noté comme "inactif" depuis quelques temps. Je retire cette mention du tableau des projets sportifs en espérant que le projet décollera pour de bon cette fois. Clio64 11 septembre 2007 à 04:03 (CEST)
Je ferai de mon mieux pour tenir à jour les classements, et j'essaierai d'ajouter des infos sur les spots (un gros tri à faire sur la page des spots du monde d'ailleurs!!). Mais j'espère pouvoir trouver un peu d'aide pour m'épauler dans le projet :-) ConyJaro ॐ 11 septembre 2007 à 09:32 (CEST)

[modifier] Nouvel AdQ ?

Calme plat côté sports... Qui prépare quoi ?

c'est mou Clin d'œil Dd 11 septembre 2007 à 20:52 (CEST)

les AdQ, ce n'est pas vraiment ma tasse de thé... mais il existe quelques articles (avancement B) qui pourraient passer ce cap après un petit effort. Avis aux amateurs. Clio64 11 septembre 2007 à 21:03 (CEST)
Ginobili nous en prépare un sur Bill Russell (comme dit plus haut), donc si quelqu'un veut l'aider, nous sommes à la recherche d'illustrations pour l'article. Sanguinez 11 septembre 2007 à 21:04 (CEST)
meme chose, les AdQ et BA, pas mon truc, j'ai essayé de rendre Zidane assez propre pour le label, mais après tu te tapes des guerres d'edit (avec des IP bien sur, jamais ils s'enregistrent) etc ... mais j'encourage qui le veut à faire des Adq et autres--Chaps - blabliblo 11 septembre 2007 à 21:35 (CEST)
Où en est l'Équipe d'Australie de cricket ? et à quand les Canadiens de Montréal candidat ? Dd 12 septembre 2007 à 20:02 (CEST)
Pour le premier article, j'ai encore un peu d'historique à faire, mais très peu de temps disponible pendant trois semaines... Je vais essayer de faire ça "rapidement" tout de même... ChevalierOrangeGné ? 13 septembre 2007 à 02:08 (CEST)
Bon courage et ne te précipite pas... Clin d'œil Nous sommes impatients et ce sera meilleur plus tard Sourire Dd 16 septembre 2007 à 03:16 (CEST)


pour ma part, l'Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV sortira du chapeau un jour... Sourire Si vous avez des sources ou que cela vous intéresse, n'hésitez pas... Dd 16 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

Tâches à faire :

Dd 1 octobre 2007 à 20:05 (CEST)

[modifier] FC Séville

Je voudrais proposer l'article sur le FC Séville en avancement B ou en AdQ mais j'avoue ne pas savoir où m'adresser... il est classé en avancement B sur le wiki espagnol et comme la version francaise de cet article ne diffère que très peu de la version espagnole je pense que cet article peut avoir un meilleur statut. Merci de me renseigner. Lafouine74470 16 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

Pour l'avancement, tu en parles ici : Projet:Sport/Évaluation/Comité, comme c'est indiqué sur la page de discussion de l'article... Le café des Sports est bien indiqué... Tu en parles également sur la page de discussion de l'article... puis par exemple sur la page de discussion du grand sage Clio64...

Pour améliorer l'article et trouver des aides ou des relectures, cette page est indiquée, celle du projet football et Espagne... Avant tu peus lancer une interrogation ici et sur les 2 projets cités en demandant si la proposition en AdQ est prématurée et ce qu'il manque pour en faire un AdQ... De même il y a un comité de relecture sur wikipedia... comme il y a des animateurs du projet football qui te renseigneront... Dd 16 septembre 2007 à 13:34 (CEST)

vu le travail fourni, passage en avancement B sauf contestation... Dd 16 septembre 2007 à 13:42 (CEST)
Ok pour B. mais pourquoi la présence du modèle {{Segunda-B 2006-2007}} alors que l'équipe joue en liga 1 ? Matpib 16 septembre 2007 à 13:52 (CEST)
La segunda B, c'est la D3 espagnole où évolue la réserve du FC Séville (groupe IV). Moyg 16 septembre 2007 à 14:02 (CEST)
Merci d'avoir répondu à ma requête, c'est vrai que j'ai passé pas loin de 4h/jour pendant 1 semaine sur cet article... Merci également à Moyg d'avoir brillamment renseigné Matpib. Lafouine74470 16 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

[modifier] Nouvel AdQ et avancement B

Salut, bon j'y connaîs pas grand chose sur les procédures bon article ou ADQ alors je suis allé voir avancement B comme le faisait remarquer Clio64 (là en fait en tapant son nom je suis en train de me prosterner), et j'ai vu un article sur Renault F1 Team (ouais, je sais, je suis panthérisé par la F1) (ouais je sais, panthérisé ça veut rien dire...). J'ai comparé cet article avec quelques-uns que j'ai écrits ou bien que j'ai largement complétés et contribué à améliorer et qui me semblent soutenir la comparaison avec l'article Renault F1 Team suscité (ça c'est classe comme mot suscité, même si je ne sais pas si c'est la bonne orthographe...). Du coup, je vous propose alors de faire un tour sur Arrows, Jordan Grand Prix, Scuderia Minardi et Cooper Car Company pour que vous jugiez s'ils ne pourraient pas eux aussi passer en avancement B et voir ce qu'il faut améliorer... A+, c'est tout pour ce soir --Cobra Bubbles Dire et médire 11 septembre 2007 à 21:58 (CEST)

[modifier] retour sur les criteres d'admissibilité

J'ai mis en place des criteres d'admissibilité pour les escrimeurs et les clubs d'escrime. Ces criteres sont sur la page de discussion du portail:escrime. le problème c'est que je suis le seul à avoir contribué dans le sens de la création de limites. Personne n'est venu apporter son grain de sable voire son opposition.

résultat: une controverse sur la PàS Thibault Sarda créée ce matin par moi. Les arguments de discussion portent sur l'objectivité des criteres d'admissibilité car c'est moi et moi seul qui les ai édictés. la controverse est légitime et en plus augmentée par une certaine maladresse de ma part (j'ai mis à jour les criteres pendant le vote - mea culpa).

pensez vous ces critères trop restrictifs? j'attends vos avis. Matpib 12 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

[modifier] « Gloire du sport français »

Quelqu'un connait-il la liste des sportifs français honorés du titre de « Gloire du sport français » par la Fédération des Internationaux du Sport Français? Ce titre (sorte de Hall of Fame su sport français) existe depuis 1992 et une nouvelle promotion est introduite chaque année. J'ai quelques rares listes de sportifs (par sport) mais rien d'exhaustif. Si quelqu'un a des renseignements sur cette Fédération des Internationaux du Sport Français et le titre de « Gloire du sport français », cela serait également utile pour mettre en place un article. Clio64 14 septembre 2007 à 03:10 (CEST)

Pour l'escrime, j'ai tourvé ça... Matpib 14 septembre 2007 à 08:20 (CEST)
et la promotion 2004 ici. mais pas de liste générale. Matpib 14 septembre 2007 à 08:36 (CEST)
Pour le basket-ball, je ne connais que Jacky Chazalon (2003), mais peut-être y'en a-t-il d'autres, notamment parmi les membres de l'Académie du basket-ball français. + quelques liens trouvés : (fr) historique + hockey ici, (fr) cf mardi 12 Décembre 2006 - 22:56. Sanguinez 14 septembre 2007 à 08:38 (CEST)
pour le hockey, y'a Jacques Lacarrière [1] --ohkami [blabla] 16 septembre 2007 à 13:42 (CEST)
je vois que tout le monde est un peu au même stade que moi... je vais essayer de trouver cette liste dont j'ignorai l'existence il y a encore quatre jours... ce qui est quand même un peu navrant Gêné. Il faut dire que la communication de ce "hall of fame" du sport français est plutôt discrète... On prend les paris : sur les plus de 200 sportifs honorés, combien d'articles sont manquants sur WP.fr? Clio64 16 septembre 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Infobox:Pilote

Bonjour. J'avais dans l'optique de faire une demande de création d'infobox:Pilote. Je viens du Projet:Moto, et le mieux serait qu'elle puisse correspondre au plus de sports mécaniques possible. Si vous avez des idées ou des remarques... --DaiFh discuT 14 septembre 2007 à 09:43 (CEST)

Dans le domaine des sports mécaniques, les infobox des pilotes sont minimalistes (exemple : Ayrton Senna). On pourrait peut-être indiquer le nombre de victoires (en GP ou équivalents - Rallyes, etc) et les titres mondiaux. Ce me parait le minimum. Clio64 15 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

Infobox pilote
nom
années d'activité
image
tailleimage(en px)
surnom
datedenaissance
lieudenaissance
datededeces
ageaudecès
lieudedeces
nationalite
metier
legende
pole position
podium
team
nombre de courses
Courses gagnées
Podium
champion du monde
---
Voila une première ébauche. Si vous avez d'autres éléments à ajouter ou retirer. Je pense que ces données conviennent à tous types de pilote. Qu'en pensez vous? --DaiFh discuT 21 septembre 2007 à 22:32 (CEST)

ceci me parait complet. Clio64 25 septembre 2007 à 16:20 (CEST)
Great ^^. Je réfléchis encore un peu avec les Wikipédiens du Projet:Moto, et je la proposerais à la réalisation par l'équipe Infobox. Je te préviens dès qu'elle est réalisée. A très Bientôt. --DaiFh discuT 25 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

[modifier] Evaluation des articles

Les phases 1 et 2 ont permis de sélectionner 473 articles d'importance "maxi". La phase 3 est une phase de repêchages pour certains articles contestés en phase 2 ou oubliés des phases 1 et 2. Cette phase 3 est programmée sur deux semaines, du 17 au 30 septembre. Projet:Sport/Sélection d'articles 3. Clio64 16 septembre 2007 à 01:20 (CEST)

j'ai commencé à mettre à jour les bandeaux d'évaluations sur les pages de discussions des articles, mais une trentaine d'articles restent à déclasser de "maxi" à "élevée". Catégorie:Article sportif d'importance maximum. Je commence à loucher, alors je fais une pause... avis aux amateurs pour poursuivre (il faut provisoirement garder en "maxi" les 20 articles encore en débat en phase 3). Clio64 16 septembre 2007 à 03:25 (CEST)

[modifier] Poids d'un vélo

Bonjour. Les participants du bistro du jour aurait besoin de sources sérieuses pour compléter les articles sur le poids des différentes types de vélo, selon les époques, l'équipement en accessoires. Quelqu'un pourrait-il les aider ?

en compétition, l'UCI a fixé le poids minimum des bicyclettes à 6,8 kgRèglements UCI - page 59 Il existe évidemment des vélos plus légers (environ 5 kg). Il semble que les vélibs pèsent 22kg, ce qui est assez lourd. Clio64 16 septembre 2007 à 15:35 (CEST)
Merci au posteur et au répondeur, mais je cherchais plutôt un poids moyen - ou une fourchette - pour un vélo de ville (et avec source(s) si possible, je sais j'abuse ;-) p-e 16 septembre 2007 à 19:00 (CEST)

[modifier] Sports sur wikiversity

Au cours de la dernière semaine, une "Faculté des Sports" a ouvert ses portes sur "wikiversité", un autre projet de wikimedia. Deux problèmes se posent :

  1. en quoi ces thématiques sont des "apprentissages", but de wikiversité.
  2. si le but du jeu, c'est de faire un clone de wikipédia en copiant-collant ses pages sans même citer ses sources, comme c'est actuellement le cas, quel intérêt? Faculté:Sports de fr.wikiversity.org Clio64 17 septembre 2007 à 06:11 (CEST)
Tout comme cela sa fait dans les écoles ou dans des niveaux supérieurs (STAPS) un sport s'étudie. La wikiversité donc se propose d'étudier les sports selon différents niveaux de connaissances et liés à différentes facette du sports (les règles, l'histoire, … ) bref, de voir tout ce qui s'étudie sur une sport.
Pour le moment, il n'y a qu'un wikiversitaire qui met en place la hiérachie des cours et chapitre, pour se faire la personne s'est basé sur des informations de wikipédia. Je viens d'en informer le contributeur qui s'engage à se mettre en conformité avec la licence GFDL.
La vocation de wikiversité, dans ce domaine, n'est pas de copier wikipédia, mais de s'en servir comme base de connaissance (ce qui est le fondement de wikipedia) et d'en ressortir un cours pédagogique permettant à un utilisateur, soit d'apprendre un sport, ou alors d'intégrer des connaissances universitaires sportives. N'étant pas expert dans ce domaine, je laisserais soins à des personnes ayant des connaissances pédagogiques pour faire évoluer cette leçon qui pour le moment n'est qu'un début.
Crochet.david 17 septembre 2007 à 17:30 (CEST)
En effet, il ne faut pas confondre "article encyclopédie" et "cours", qui n'ont pas du tout le même objectif. Pas de problème si wikiversité met en place de véritables "cours" sur l'histoire du mouvement sportif et de ses techniques. Il faudra juste nous faire un petit topo sur les us et coutumes de wikiversité (je sais qu'il existe déjà quelques différentes majeures, notamment au niveau des titres des pages) pour les rédacteurs sportifs de wikipédia intéressés puissent apporter leurs pierres au nouvel édifice de wikimedia. Clio64 18 septembre 2007 à 00:22 (CEST)
Je ne suis pas expert dans le domaine du sport pour savoir si telle ou telle chose est un cours ou un article encyclopédique. On a mis en place cette facultés dans l'attente de voir arriver des spécialistes du domaines (étudiants et enseignants STAPS ou EPS, professionnels du sport). Pour mettre en place les fondations d'un cours, on a fait ce qui nous parraît être l'élément de base d'une sport : ce que c'est, et qu'elle sont les règles de jeu. Donc forcément, on va pas chercher à perpette les infos vu qu'il y en a des biens ici, mais pour le moment, cela s'arrête là.
Pour mieux comprendre ce que c'est qu'un cours par rapprt à un article encyclopédique, je vais prendre un exemple qui pour moi, me parrait bien différencier les 2 projets:
En basket, wikipédia présente les règles du jeu, certes ok, wikiversité va faire la même chose. Mais e que Wikiversité peut présenter en plus c'est un chapitre d'un court qui explique comment, en dribblant et en faisant dos à un bloqueur, on peut le contourner et ainsi poursuivre le jeu ; donc pour cela expliquer comment préparer le mise en place des pieds, comment faire rebondir le ballon, ou d'autre chose que je ne sais pas.Crochet.david 22 septembre 2007 à 12:06 (CEST)

[modifier] avancement B

Je voudrais, depuis quelque temps, proposer quelques articles en avancement B. Lafouine74470 a fait cette requête le 16 septembre 2007 et a été rapidement aiguillé. J'aimerais que l'on m'aide également pour ces articles, le but étant bien sûr de savoir quels sont les points à améliorer et à corriger pour accroître leur qualité : Arrows, Jordan Grand Prix, Scuderia Minardi et Cooper Car Company. J'ai pris pour référence l'article Renault F1 Team qui est déjà en avancement B et AMHA les articles que je vous demande de juger peuvent soutenir la comparaison. Merci --Cobra Bubbles Dire et médire 17 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

Alea jacta est
Je propose un avancement=B, une importance=moyenne... Dd 17 septembre 2007 à 19:43 (CEST)
Merci d'avoir consacré un peu de temps sur ces évals.--Cobra Bubbles Dire et médire 18 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

[modifier] Vote Bon Article

La biographie du premier Président du Comité International Olympique Dimítrios Vikélas, que j'ai étoffée, est proposée au vote Bon Article. Venez donner votre avis. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 septembre 2007 à 18:48 (CEST)

[modifier] Tour de France 2006

Bonjour
Comme vous l'avez sûrement déjà lu, vu ou entendu, Floyd Landis a été reconnu coupable de dopage. Plusieurs IP ont modifié les articles Tour de France 2006, Oscar Pereiro Sio, Tour de France (cyclisme), annonçant Oscar Pereiro vainqueur de ce Tour. Cependant, même si ce reclassement devrait être la conséquence logique de la culpabilité de Landis, il n'y a rien d'officiel à l'heure actuelle. L'information peut se baser sur des déclarations de Pat McQuaid et Christian Prudhomme, mais il n'y a pour l'instant aucune déclaration officielle de l'UCI ou du Tour de France.
Alors que faire ?

  • Laisser les modifications donnant Pereiro vainqueur en considérant que les déclarations de McQuaid et Prudhomme valent confirmation
  • ou attendre sagement les officialisations, et annuler calmement les modifications multiples et intempestives

Vlaam

un autre problème s'ajoute aussi: c' est l'appel de Landis je crois, donc à priori toute décision est suspendue--Chaps - blabliblo 21 septembre 2007 à 15:01 (CEST)
Vlaam a du le voir, je partage son avis que rien n'est officiel. WP n'a pas pour but de propager les erreurs des médias qui dès maintenant affirment que Perreiro est le vainqueur, ceci est vrai implicitement, mais aucune communication officielle n'est parue. C'est bête à dire, mais je sens qu'il va falloir protéger cet article, le temps que le "coup médiatique" passe, histoire de ne pas avoir de revert à effectuer. Sanguinez 21 septembre 2007 à 15:20 (CEST)
Tout à fait d'accord, il faut bloquer cet article jusqu'à la décision finale.Matpib (discuter) 21 septembre 2007 à 17:55 (CEST)
Comme le signale John.john.59, l'UCI a diffusé un communiqué annonçant Pereiro vainqueur. Une réaction assez rapide de leur part, trouve-je (enfin le "pauvre" Pereiro a tout de même du patienter plus d'un an).Vlaam

[modifier] Confrontations entre équipes nationales de rugby à XV

Nous avions pris une longueur d'avance sur nos amis anglophones...

Ceux-ci ont parfaitement travaillé l'équivalent anglais de France-Nouvelle-Zélande en rugby à XV en:All Blacks versus France at rugby union au point d'en faire un candidat à un bon article...

Si vous voulez contribuer au projet du rugby à XV, penzez à regarder ce qui est amélioré chez nos voisins et à le traduire, l'adapter...

Clin d'œil Qui sait ? Peut-être que France-All Blacks nous tiendra bientôt en émoi... Sourire

Au plaisir... Dd 23 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

D'ailleurs si nous regardons nos dernières confrontations, la valeur montrée par les deux équipes depuis quatre mois, nous pouvons nous considérer comme des outsiders (verre à moitié plein) ou comme promis à une belle défaite (verre à moitié vide)... Gêné Dd 23 septembre 2007 à 13:35 (CEST)
Juste comme ça, je l'avais dis à l'époque pour le football, ne serait-ce pas plus logique de commencer ces articles par l'ordre alphabétique (France vs Nouvelle-Zélande mais Australie vs France), comme cela ça fait un peu plus neutre d'un point de vue Franco-centrisme. Bonne continuation, il est bien l'article France-Nouvelle-Zélande. Sanguinez 23 septembre 2007 à 18:55 (CEST)
Anglais ou français ? Par ailleurs tout à fait d'accord pour l'ordre alphabétique... et également pour une liste restreinte... Dd 25 septembre 2007 à 19:37 (CEST)
Sourire il manque juste la prochaine victoire... Dd 25 septembre 2007 à 19:38 (CEST)
Anglais ou français ? => français (pour la présentation), même si effectivement il y a plus d'écrits dans l'article anglais. Sanguinez 25 septembre 2007 à 19:39 (CEST)
Concernant les matches FRA-NZ, il faudra reprendre complètement l'article Match de rugby à XV Nouvelle-Zélande - France (1999) au style très "café du commerce" et qui a très justement hérité d'un bandeau NPOV... Clio64 26 septembre 2007 à 20:42 (CEST)

[modifier] Jeux Sud-Américains

Alors là je ne comprends pas : les Jeux Sud Américains de 2012 auraient lieu à Londres !!! Londres nouvelle capitale sud-américaine ?? Bug ?????

Comme je me suis déjà fait avoir avec le transfert de l'Australie dans la zone Asie à la FIFA, je prefere faire appel à votre sagacité avant de faire des modifs...Matpib (discuter) 24 septembre 2007 à 13:47 (CEST)

Les liens en fin de tableau pointent vers les Jeux Olympiques. En regardant dans l'historique, il y a même eu une ligne avec les JO de Pékin Sourire [2]. Sur la version espagnole, la liste s'est arrêtée à 2010. Je pencherai pour l'erreur de lien. Feuh 24 septembre 2007 à 14:44 (CEST)
j'ai donc supprimé les références à Londres. OUF, j'ai cru que je ne connaissais plus ma géographie.Matpib (discuter) 24 septembre 2007 à 14:47 (CEST)

[modifier] Collaboration WP:LANN et projets

Bonjour.
Dans le cadre d'une discussion visant à améliorer le traitement des articles non neutres et la maintenance de WP:LANN (cf Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Les catégories de NPOV), il semble nécessaire d'augmenter la visibilité des articles non neutres dans le but d'en accélérer le traitement. Les articles non neutres étant catégorisés en thématique, il semble logique de tenter une collaboration avec les projets liés.
Cette collaboration est envisagée à plusieurs niveaux, le simple consistant en une catégorisation de la catégorie NPOV dans une catégorie du projet (ou proche du projet), le mieux étant à la fois une catégorisation et une mise en visibilité de la catégorie NPOV via le projet avec une mention dans les tâches À faire du projet par exemple.
Soyons clair il ne s'agit en aucun cas de déléguer la gestion des articles non neutres aux projets mais simplement d'en augmenter la visbilité auprès des personnes les plus succeptibles d'être concernées.
Ici en l'occurence, il s'agit de la Catégorie:NPOV Sport qui pourrait être associée avec Projet:Sport. Les catégorisations possibles étant Catégorie:Projet:Sport.
Vos avis ?
sand 26 septembre 2007 à 09:42 (CEST)

pas de soucis pour accueillir la cat NPOV Sport et traiter ces NPOV. Merci pour ce nouvel outil très pertinent. Clio64 26 septembre 2007 à 19:06 (CEST)
C'est un outil necessaire, cela permet d'axer cette priorité et permettre de remettre de l'ordre sur certains articles. Merci.--Chaps - blabliblo 26 septembre 2007 à 19:19 (CEST)
Merci à vous de votre accueil positif et rapide cf [3]. sand 26 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

[modifier] portail:Catch

salut à tous. Je viens de tomber par hasard sur le portail:Catch. Il n'est reférencé nulle part (même pas sur la page des portails thématiques...). Pouvons nous le placer dans la liste des portails sport? (dans le portail sports de combat) ?? ou aurait-il mieux sa place dans une section spectacle ?? Que puvons nous faire pour ce portail perdu? Clin d'œil Matpib (discuter) 26 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

le catch n'est pas du sport (le nom du vainqueur est communiqué aux autorités AVANT le match). C'est un spectacle à caractère sportif, comme la danse ou le cirque. Clio64 26 septembre 2007 à 19:03 (CEST)
Bon je vais me faire exprès l'avocat du diable : à la danse sur glace (épreuve de patinage artistique) aussi on connait le podium à l'avance: la hiérarchie mondiale est connue une ou deux années à l'avance.. (et en plus il y a eu d'énormes scandales...); la gymnastique rythmique et sportive tient autant du spectacle de cirque que du sport, bon nombre d'art martiaux sont plus des arts de vivre que des sports (il y en a même qui ne font l'objet d'aucune compétition...).
Je m'en vais donc sur le Bistrot pour essayer de trouver une place à ce portail. Matpib (discuter) 27 septembre 2007 à 10:02 (CEST)
Faudraitaussi revoir les catégories car la catégorie:Catch est dans la catégorie:Sport de combat... Matpib (discuter) 27 septembre 2007 à 10:24 (CEST)
[Visiteur de passage] Je n'éprouve aucun intérêt personnel pour le catch mais pour ce qui est du catch amateur, les résultats ne sont pas connus à l'avance : il y a beaucoup de spectacle, mais la fin est hasardeuse. Pour ce qui est du catch pro sans doute pas, mais pour l'amateur, c'est certain. Et puis ça me semble la catégorisation la plus naturelle... Dukenplop 27 septembre 2007 à 11:14 (CEST)
Le catch n'est pas un sport!! Par définition, le résultat est toujours connu d'avance en catch, sinon les mecs se tueraient... Il s'agit de chorégraphies, longuement répétées à l'entrainement. C'est un spectacle scénarisé, donc l'antithèse du sport. Je n'ai rien contre le catch, mais il faut appeler un chat un chat. Pour les spectacles de catch qui se tiennent en France, les noms des vainqueurs des combats sont déposés en préfecture la veille des matches. Clio64 27 septembre 2007 à 12:17 (CEST)
Je partage ton avis Clio64, mais essayons de trouver une issue en dehors du projet SPORT: où placerais-tu le portail Catch dans la page Portail:Accueil ? Matpib (discuter) 27 septembre 2007 à 12:28 (CEST)
J'ai créé le Catégorie:Sports entertainment regroupant notamment le catch, l'escrime artistique, les Harlem Globetrotters et autres courses de Monster trucks. Cette cat est liée à la Cat:Culture du sport. C'est un dérivé du sport, mais ce n'est pas une discipline sportive. Clio64 27 septembre 2007 à 12:33 (CEST)
Je rejoins l'avis de Clio64, il me semble qu'on a eu un discussion similaire sur la plongée aquatique (juste à propos de savoir s'il s'agissait d'un sport) mais pas envie de faire d'amalgame. Le catch est un spectacle et non un sport à proprement parlé comme étant dénué d'esprit de compétition, contrairement à la lutte--Chaps - blabliblo 27 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

[modifier] Des logos

Bonjour les gens. Je tiens à attirer votre attention sur la discussion se déroulant ici : Discussion Projet:Logos. En effet, suite à un message hier sur le Bistro, il apparaît de la discussion qu'un logo ne doit servir qu'à illustrer la page principale de l'article est c'est tout. Dans cette optique, on aurait un bon paquet de changements à faire (dans les habitudes mais aussi dans les pages). Je vous invite à allez en discuter (je n'ai pas bcp de temps en ce moment pour pleinement m'y attacher). --TaraO 27 septembre 2007 à 13:35 (CEST)

[modifier] Championnats du monde d'escrime 2007

Demain, début des championnats du monde d'escrime à Saint-Pétersbourg. Je vous tiendrais informé des résultats ! Matpib (discuter) 27 septembre 2007 à 18:52 (CEST)

[modifier] Cherche spécialiste des rallyes auto

Un spécialiste des rallyes automobiles peut-il regarder les contributions de 90.41.66.89. Il me semble que c'est du vandalisme, mais je n'en suis pas sûr. Odejea (♫♪) 29 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

A demander côté Café des Sports... Dd 29 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

[modifier] Modèle:Wikiprojet Sport

Je trouve que le modèle est un peu « nu » sans image, à la différence de la plupart des autres modèles d'évaluation du Projet:Wikipédia 1.0 à apposer dans les pages de discussion des articles.

Vous n'auriez pas des fois une icône de coupe ou de trophée, un truc assez passe-partout pour ne désigner aucune discipline en particulier ? J'ai bien jeté un œil dans commons:Category:Trophy, mais je ne suis pas transporté d'enthousiasme à la vue de Image:Trophy.png. Quelque chose de mieux à proposer ?

Accessoirement, en dehors de ce système d'évaluation « générique », avez-vous envisagé la mise en place de systèmes d'évaluation plus ciblés (Wikiprojet Football, etc.) Il me semble en effet que, compte tenu de l'importance quantitative des articles consacrés au sport, un certaine spécialisation en ce domaine (en commençant bien sûr par les disciplines les plus populaires) serait une amélioration non négligeable. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 03:24 (CEST)

la stratégie des projets sportifs est justement de procéder à une évaluation commune afin d'éviter d'oublier des articles et de limiter le nombre d'articles classés en "importance maxi". De plus, nous pouvons profiter ainsi de l'avis de plus de rédacteurs, qui ont tous des connaissances dans plusieurs disciplines. Après 6 mois de débats, nous venons de désigner un peu moins de 500 articles en "importance maxi" couvrant l'ensemble du domaine sportif du WP.fr. Les Anglophones, qui sont partis dans des évaluations par projets, ne parviendront pas avant longtemps à livrer une liste cohérente couvrant l'ensemble de leur domaine sportif (certains projets refusent de procéder à cette évaluation, et nombre d'articles ne sont pas couverts par des projets spécialisés). Pour l'illustration du modèle, je n'ai aucun avis. L'importance voire l'intérêt de cette illustration m'échappe un peu... Clio64 1 octobre 2007 à 16:08 (CEST)
Et ce fut une bonne chose cette éval pour le projet 1.0 sur l'ensemble des sports, par la même occasion, j'aimerais remercier tous les participants pour cela qui l'ont fait avec sérieux et bonne entente inter-projets, ainsi qu'un coup de chapeau pour Clio pour sa coordination Clin d'œil. En ce qui concerne les systèmes d'éval plus ciblés, seul le tennis semble l'avoir fait, surement que d'autres projets le mettront en place pour axer leurs priorités sur les articles (foot, rugby, hockey sur glace ou sports d'hiver), mais je suis plus d'avis que cela entre en compte pour une meilleure coordination intra-projet plutot que pour le projet 1.0. Amicalement--Chaps - blabliblo 1 octobre 2007 à 18:22 (CEST)
à titre personnel pour le hockey je ne vois pas trop l'interêt que l'on en tirerai. --TaraO 1 octobre 2007 à 18:29 (CEST)
Je pensais à axer les articles à enrichir en priorité au sein du projet en question, bien évident que cela croiserait les données de l'éval faite sur tout le sport, mais comme tout le monde n'est pas au courant de ce projet 1.0 et que la plupart ne contribue qu'au sein d'un meme projet, cela leur permettrait d'accéder au tableau récapitulatif de l'avancement et de l'importance des articles du projet concerné. Enfin si tu vois à peu près ce que je dis. Je ne dis pas que c'est une nécéssité, pour l'instant, on s'en passe très bien, enfin moi en tout cas qui suis assez engagé dans le sport, mais pour d'autres .. peut etre que ... enfin voilà. Amicalement--Chaps - blabliblo 1 octobre 2007 à 18:35 (CEST)
je vois à peu près ce que tu veux dire (même si chez nous le pb est pas le même, on doit être 5 à contribuer au hockey ...) --TaraO 1 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

[modifier] Grand Prix de Zurich 2007

Épreuve cycliste au programme du pro tour, mais annulée entre temps, je ne sais pas si on doit le suppriemr ou non, les JO de 1940 et 44 ont bien leur article. Avis ?--Chaps - blabliblo 2 octobre 2007 à 02:05 (CEST)

AMHA, il faut supprimer, et indiquer dans l'article principal Grand Prix de Zurich que l'épreuve 2007 a été annuléée. Dingy 2 octobre 2007 à 02:50 (CEST)
donc par la meme occaz", faudrait changer le modele pro tour pour que le lien aille vers l'article principal du Grand Prix de Zurich. Je ferai demain tranquillement dans la journée. Merci Dingy--Chaps - blabliblo 2 octobre 2007 à 04:00 (CEST)
Dingy, p'tit souci, le modele ProTour fonctionne par année, je ne peux changer le modele en question sauf à en refaire un juste pour l'année 2007, une solution : soit garder l'article et le modele y correspond et chaque epreuve cycliste de l'année 2007 possede ce modele ProTour, soit je supprime l'article mais alors se posera le probleme d'un lien rouge dans le modele ProTour. -> Modèle en question Modèle:ProTour--Chaps - blabliblo 2 octobre 2007 à 20:30 (CEST)
On pourrait peut-être juste expliquer la raison de l'annulation de l'épreuve dans l'article Grand Prix de Zurich et faire un redirect de Grand Prix de Zurich 2007 vers la partie de l'article en question. Moyg 2 octobre 2007 à 23:11 (CEST)
Moyg, c'est le modele protour qui me pose probleme. ;)--Chaps - blabliblo 2 octobre 2007 à 23:28 (CEST)
Ah, et les redirections marchent pas à partir des modèles? Désolé, j'y connais rien en modèle. Moyg 2 octobre 2007 à 23:51 (CEST)

[modifier] Wikinews

Bonjour à tous, pas envie de remettre une couche sur le debat pro anti WN (ce n'est pas le sujet), je tenais juste à vous informer que je me présentais au poste d'admin sur Wikinews (Ici), je crois que certains ont vu un lien en bas de certains articles vers WN (coupe du monde rugby ou foot féminin), c'est moi même qui les ai installé dans l'optique d'une meilleure collaboration ou pour me repérer, en aucun cas je ne remet en question certains articles. Je fais beaucoup de boulot là bas sur le domaine sportif comme sur Wikipedia, je n'ai aucune volonté que WN marche sur WP et vice versa mais je considere que les deux sont complémentaires (ceci restant mon avis et je respecte clairement les avis contraires, je n'obligerai personne), j'espère que vous trouverez en moi un bon interlocuteur entre les deux projets si vous avez des questions ou des critiques. Pour les anciens, vous me connaissez Clin d'œil je ne suis pas du genre à défaire ou à désorganiser le "projet sport" et en général je le défend quand il est attaqué sur le bistrot ou autre part. Voilà c'est un message amical que je le lance, en espérant que vous me comprenez. Amicalement Sourire--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 03:35 (CEST)

salut Chaps, ce sera sans doute plus facile de discuter avec quelqu'un qu'on connait et qui nous connait.. si le besoin s'en fait sentir. Personnellement, après les épisodes sur le Tour de France et sur la Fièvre aphteuse en Angleterre, j'ai pris du recul, aussi avec WP qui me deçoit un peu en ce moment. Essayons de bien traiter la CM de rugby en France, la prochaine n'aura pas lieu avant longtemps. Dingy 3 octobre 2007 à 05:12 (CEST)
pas de soucis! On ne fait pas de "news" dans le domaine sportif du WP.fr. La chronologie du sport est tenue au jour le jour ici et se limite à la pose liens vers des articles spécialisés : X bat Y (pas de suivi des championnats - seulement l'annonce du coup d'envoi de la saison et la mention du champion en fin de saison-, seulement les finales et prafois les quarts ou les demi-finales pour les épreuves les plus importantes). Un lien vers WN.fr invite les rédacteurs/lecteurs à lire ou rédiger des "news" sportives sur WN. Les différents articles sur les compétitions en cours sont évidemment tenus à jour - comme sur les autres WP - mais il reste une marge de travail considérable à WN pour traiter les "news" sportives comme le fait notamment L'Équipe.fr. Clio64 5 octobre 2007 à 12:46 (CEST)
Merci de vos deux avis Clin d'œil--Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 23:43 (CEST)
Chaps: résumer le quart de finale France-Nouvelle Zélande dans l'article sur la coupe du monde de rugby 2007, ce n'est pas faire des news, c'est un match qui restera dans les annales pour des raisons évidentes. Un supporter de wikinews s'amuse à blanchir ce qu'on écrit, si tu peux lui expliquer que ce n'est pas malin et que WP doit aussi en parler ... Dingy 7 octobre 2007 à 14:56 (CEST)
Fait repondu ailleurs, mais je ne pense pas qu'il s'agit d'un supporter de WN selon ses diff, juste qu'il a une conception de wikipedia différente de la majorité, et qu'il considere WN comme des journalistes à deux balles, donc pas sur qu'il y soit vraiment suppoter. Amicalement--Chaps - blabliblo 7 octobre 2007 à 18:18 (CEST)

[modifier] Que pensez-vous du culturisme ?

En faisant un peu de ménage, je suis tombé sur Dennis wolf. J'aurais tendance à supprimer, mais j'ai eu un doute et suis donc venu solliciter les lumières de ce café... Qu'en pensez-vous ? GillesC →m'écrire 3 octobre 2007 à 20:12 (CEST)

Pourquoi pas. la page est à reprendre pour coller aux préceptes de wikipédia en matière de présentation, mais la gars semble être un vrai champion. Cet thème renvoie par ailleurs au débat fait un peu plus haut sur le portail:Catch la problématique est la même; avec la même réponse je pense. Matpib (discuter) 3 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

[modifier] Infobox:Pilote

Grace à SoLune, nous disposons desormais d'une Infobox pour les Pilotes. Utilisable dès maintenant elle regroupe toutes les données bibliographiques spécifique au monde de la course. --DaiFh discuT 4 octobre 2007 à 15:37 (CEST)


[modifier] « Petit Chelem de rugby à XV »

Est-ce sérieux ? Jamais entendu ce terme... Dd 5 octobre 2007 à 21:30 (CEST)

Je connaissais l'expression en tennis, mais comme toi premiere fois en rugby mais sur rugby-info et sur le site de la fédération française de rugby, le terme existe bel et bien. Donc oui, le terme existe vraiment bien que méconnu.--Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 23:09 (CEST)
jamais entendu parler de "petit chelem" au tournoi... il faut dire que les cas sont plutôt rares... Clio64 6 octobre 2007 à 00:53 (CEST)
ça existe, une sorte de lot de consolation quand la sélection est passée très près du Grand Chelem, le but suprême, après tout la sélection est invaincue dans le tournoi, ce n'est pas rien, surtout à 6 nations. Dingy 6 octobre 2007 à 02:04 (CEST)

[modifier] Page proposée à la suppression : Trussardi (écurie de F1)

Un article sur une "écurie de F1" qui n'a jamais existé? Original..., comment une équipe peut-elle mériter le label "F1" lorsqu'elle n'a jamais dépassé le stade du projet? Il me semblerait plus opportun de supprimer cet article et d'évoquer ce projet fumeux à la suite de l'article sur l'écurie RAM. Ces propos sont de Woodcote et je poursuis ainsi : Trussardi n'a jamais existé en tant qu'écurie. Un projet tout pourri, encore plus qu'Andrea Moda, ça veut tout dire. Middlebridge, pourtant avide de F1 a renoncé, bien conscient du traquenard. Trussardi n'est pas une écurie de F1 mais juste une volonté qui n'est jamais allée plus loin que de poser un autocollant Trussardi sur un châssis nû de Benetton B186 (le moteur Megatron ex-BMW ne sera jamais installé, n'ayant jamais été acheté...) La logique, comme le propose Woodcote serait de pondre un bel article RAM Racing et évoquer cette mascarade en note finale. Maintenant, à vous de juger...--Cobra Bubbles Dire et médire 7 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

Je suis d'accord pour supprimer l'article malgré que ce soit moi qui l'ai fait. Mehdi19 9 octobre 2007 à 7:30 (CEST)

[modifier] Admissibilité des footballeurs

Je suis assez déçu de la tournure que prend cette page de vote. Je savais difficile de proposer des limites au contributions sur le foot, mais là, cela dépasse totalement ce que pouvait imaginer. Ce qui est paradoxal c'est que souvent les reproches qui nous sont adréssé sont de nous trouver trops limitatifs y compris de la part des anti-footeux. inimaginable. Matpib (discuter) 8 octobre 2007 à 20:30 (CEST)
rien de bien grave... On a déjà connu bien pire, hélas... Optimiste par nature (comme supporter du PSG, c'est obligatoire pour éviter le suicide Clin d'œil), je vois plutôt le verre à moitié plein. A mes yeux, et malgré quelques erreurs de forme (organiser une PdD dans les règles va devenir bientôt impossible tant les contraintes sont complexes... ce qui rentre d'ailleurs en contradiction avec le principe d'anti-bureaucratisation... passons...), nous gagnons des points dans le débat sur la place du sport sur WP.fr. Malgré des imperfections que nous avons tous déjà signalés lors des débats préparatoires au vote, la PdD existe et elle a le support de la majorité des rédacteurs sportifs, ce qui est un tour de force quand on sait qu'elle réduit de 90% le nombre des footballeurs couverts par les critères... Nous montrons au reste de la comumnauté que notre but n'est pas de faire n'importe quoi et que nous sommes capables de nous remettre en question sans provoquer d'émeute. Clio64 9 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

[modifier] Marion Jones

Suite à l'aveu de dopage de Marion Jones et la restitution de ses médailles obtenues aux jeux Olympiques d'été de 2000, le tableau des médailles des USA a été modifié aujourd'hui par un utilisateur (sans par ailleurs ajouter les nouvelles médailles aux autres nations). Ne faut-il pas sur ce point attendre la décision définitive du CIO avant de changer quoi que ce soit ? Selligpau 9 octobre 2007 à 17:55 (CEST)

comme toujours avec les médailles olympiques, c'est le CIO qui décide. Attendons sa décision et n'anticipons pas. ce n'est pas notre rôle. Clio64 9 octobre 2007 à 20:00 (CEST)
Même avis, Marion Jones a devancé la décision du CIO, mais wiki doit se baser sur les annonces officielles (comme ce fut le cas pour Landis etc...), on peut en revanche mettre une astérique sur le nombre de médailles (en attente de la décision du CIO concernant le cas Marion Jones), enfin si tout le monde est d'accord, à noter que sur le 100 m, la seconde est elle même mélée à une histoire de dopage, il se peut alors que le CIO puisse se prononcer sur ce cas en même temps (m'étonnerait qu'il la déclare championne olympique)--Chaps - blabliblo 9 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

[modifier] Modeles

Salut, j'ai manqué un bout peut-être, mais existe-t-il des modéles pour les équipes de la LNH de facon a pouvoir voir faire des liens rapide vers les équipes avec une photo, exemple Maple Leafs de Toronto, mais en style modéle, sinon comment on fait deja jm'en rappel plus ;?... merci! Comme suggestion les modéles pourrait être {{LNHTOR}}--Woww 9 octobre 2007 à 18:50 (CEST)

exemple de code : [[Image:Logo Rouen Hockey Élite 76.svg|21px]] [[Rouen Hockey Élite 76|Dragons de Rouen]]<noinclude>[[Catégorie:Modèle club français de hockey sur glace|Rouen Hockey Élite 76]] [[Catégorie:Modèle Rouen|{{PAGENAME}}]] </noinclude>. Par contre je ne sais pas trop si c'est le moment de créer de tels modèles, voir la discussion là qui cause de virer les logos des équipes sportives sur les autres pages que celle de l'équipe a proprement parlé. AMHA il vaut mieux attendre. --TaraO 10 octobre 2007 à 09:45 (CEST)

[modifier] Critères

Devant le manque d'enthousiasme provoqué par la PdD concernant les critères des footballeurs, qui sera assurément annulée pour vice de forme, je propose de changer de stratégie et de nous aligner sur les nouveaux critères du WP.en (ils datent de 18 mois... et sont encore inachevés...). Les tenants des articles sportifs nombreux seront contents (avec leurs critères, la moitié des footballeurs évoluant en CFA2 française sont couverts par les critères... sic) et on ne pourra pas dire que nous sortons un texte de notre chapeau... Et au moins, on sera à égalité sur au moins un point avec nos amis anglophones... Qu'en pensez-vous? J'ai fait des copié-collé des critères de la WP.en ici : critères. Clio64 10 octobre 2007 à 02:53 (CEST) PS : La politique des anglophones est globalement la suivante : tous les pros sont admis. Le mot "pro" est à comprendre au sens anglo-saxon, c'est à dire un sportif qui n'a pas besoin d'un autre emploi pour faire bouillir sa marmite (c'est d'ailleurs clairement précisé dans les critères des footballeurs). Ainsi, en France, les joueurs sous contrat fédéral en football qui évoluent en National, CFA et CFA2, sont éligibles... Les amateurs ne sont pas écartés, notamment les universitaires ou les joueurs de sports co évoluant au plus haut niveau dans des pays où le sport ne disposent pas de ligue pro. Et un seul match suffit généralement pour entrer dans les critères (quelques très rares exceptions à ce niveau pour certaines ligues mineures de basket aux USA par exemple). Les critères du cricket précisent même que les joueurs du début du XVIIIe siècle sont à prendre en considération au même titre que ceux d'aujourd'hui... Tous les participants aux JO, mais aussi aux Jeux Panaméricains, par exemple, entrent dans les critères... Ca fait beaucoup de monde... Précisons qu'avec les critères actuellement en place sur la WP.fr, qui étaient un copié-collé des critères anglophones de 2004, c'est encore pire... et nous compensons par une assez bonne auto-discipline. Et concernant la PdD en cours sur les critères des footballeurs, c'est peut-être une erreur d'essayer d'être rationnel dans ce domaine. Clio64 10 octobre 2007 à 03:34 (CEST)

ça me semble une bonne option car ça permet de revoir tous les critères de sportifs et pas que le footeux (je dois dire que du côté hockey on ne nous fait pas trop suer avec les créations mais on pourrait largement). Je pense que le § du hockey doit être un poil amélioré à mon sens (ajouter les joueurs ayant joué en équipe nationale tout court et non pas seulement équipes de JO, AMHA et pê un truc sur les joueurs choisis lors d'un premier tour de draft, ... à voir). En tout cas je te tire, encore une fois, un coup de chapeau pour tout ton taff... --TaraO 10 octobre 2007 à 07:23 (CEST)
concernant le taff produit, le projet hockey est un client sérieux, également... Clin d'œil Clio64 10 octobre 2007 à 10:05 (CEST)
Je suis moi aussi assez abattu par le résultat de la PDD. un truc m'a échappé : en quoi il y aurait un vice de forme la concernant? Pour les critères du WP:en, ils vont à mon sens à l'opposé de ce que nous voulions faire ici, et je suis intimement persuadé que c'est nous qui allions dans le bon sens (et que WP:en n'est pas la panacée). Quoi qu'il en soit il nous faut proposer des regles claires, alors commencer par proposer de faire un copier collé des regles du WP:en, pourquoi pas. On ne pourra pas nous taxer de francocentrisme. En fait ce qui me fait sourire c'est que cela dammerai le pied aux anti-sport : ils se retrouveront avec 100 fois plus de sportifs que prévus dans WP:fr. Tant pis. Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 08:43 (CEST)
je suis totalement d'accord avec toi sur tous les points que tu évoques, notamment concernant le sens de notre PdD qui était de réduire massivement le nombre de sportifs couverts par les critères. Mais que veux tu, certains wikipédiens sont tellement rivés à des principes poussiéreux qu'ils n'ont même pas percu cette avancée... Ce ne fut évidemment pas le cas de tous les votants, et si ce vote était allé à son terme, il est probable qu'on aurait enlevé le morceau, mais certaines réflexions de vieux wikipédiens font quand même mal aux gencives... Ils veulent nous mettre des cartons rouges, et bien on va jouer la montre en adoptant les critères anglophones, et on remettra tout ca sur le tapis dans deux ou tois ans, quand tout le monde aura pris conscience du problème... Clio64 10 octobre 2007 à 10:16 (CEST)
je crois que le vice de procédure vient du fait que il y aurait du avoir 2 jours de discussion avant le vote une fois la PDD lancée officiellement sur je ne sais plus quel endroit. --TaraO 10 octobre 2007 à 09:42 (CEST)
comme je l'ai signalé à R hier, il faudra bientôt un master en droit de WP pour mener à bien une PdD dans les règles... Cette bureaucratisation m'exaspère. Et, cerise sur la chantilly, on a même pas besoin d'une PdD pour mettre en place ces critères, si on les présente comme des "recommandations". Comme quoi, on s'emmerde bien pour rien... Clio64 10 octobre 2007 à 10:00 (CEST)
Ne me dites pas que ces deux jours peuvent annuler une procédure. c'est completement débile. Vive l'administration de l'Union Soviétique! même elle était plus efficace... Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 10:23 (CEST)
bienvenue sur WP.fr mon pôte... Clio64 10 octobre 2007 à 10:43 (CEST)
Et ben, on est pas rendu ! Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

[modifier] Critères anglophones

J'ai attaqué la traduction de l'intro des critères des sportifs de la WP.en. Je me suis limité ici au seul cas des sportifs (c'est déjà assez compliqué comme ca...). Si certains trouvent à redire à propos de cette traduction libre, qu'ils ne se gênent surtout pas pour corriger. Ce sont des "recommadations" ou "directives" et pas des lois gravées dans le marbre (pas de PdD). C'est donc assez souple (trop peut-être, et on pourrait assister à une multiplication des demandes de PàS...). Le rappel des basiques (sources, affirmations véridiques, etc) n'est pas du tout superflue.

« Cet article constitue des directives pour déterminer si un sportif mérite un article sur wikipédia.

En général, le texte d'un article doit comprendre suffisamment d'informations expliquant pourquoi ce sportif est notoire. Un sportif est présumé suffisamment notoire s’il entre dans les directives exposées ci-dessous.

Tous les articles doivent se référer à des sources sérieuses et vérifiables, excluant les sites personnels mis en ligne par certains supporters. Merci de garder à l'esprit qu'un article doit s'appuyer sur des affirmations véridiques et pas de vagues affirmations sans fondement. Inutile également de défendre la notoriété d'un sportif sur la page discussion de l'article. L'article doit lui même traiter cette question.

Si un sportif n'entre pas dans les directives, cela ne signifie pas obligatoirement que l'article doit être effacé. De même, si un sportif entre dans les critères, cela ne signifie pas que son article doit être absolument conservé. Les directives présentées ici ne sont que des recommandations mises à place par certains rédacteurs afin de garder en mémoire certaines données lors des débats se tenant en Pages à supprimer (à noter que les directives se trouvant ci-dessous sont un copié-collé de celles en usage sur la WP.en, avec quelques adaptations et ajouts de certains sports oubliés par nos amis anglophones). »

Clio64 10 octobre 2007 à 11:21 (CEST)

j'ai fait une petite retouche de rien du tout. Est ce que tu veux que je m'attèle au § sur le hockey ? --TaraO 10 octobre 2007 à 13:33 (CEST)
Où est la traduction???Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 13:45 (CEST)
(làa juste au dessus) --TaraO 10 octobre 2007 à 13:45 (CEST)
Ce que je viens de passer en gras? je m'attendais à voir la traduction sur la page où Clio64 a enregistré les criteres anglophones. Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 13:50 (CEST)
ouais, enfin je crois (j'ai ajouté la mise en gras pour un §) --TaraO 10 octobre 2007 à 13:52 (CEST)
En fait Clio64 n'a traduit (il le précise d'ailleurs) que l'intro générale. Voici les critères :
  • Sont acceptés les joueurs, entraineurs et arbitres qui ont représenté leur pays dans une compétition internationale officielle (y compris les JO). Leur notoriété se définie selon les critères généraux exprimés ci dessus.
  • Sont acceptés les joueurs, entraineurs et arbitres qui ont participé à leur championnat professionnel national.
  • Ne sont acceptés les joueurs, entraineurs et arbitres semi professionnels et amateurs. Des exceptions peuvent être faites si une preuve de leur notoriété est apportée.
  • Un footballeur qui signe dans un club professionnel mais qui n'a joué aucun match avec celui-ci, n'est pas recevable.
  • Un "jeune footballeur" n'est en aucun cas recevable sauf s'il satisfait à un des critères présenté ci-dessus.
Voilà les critèrs de WP:en pour les footballeurs. On voit donc qu'ils sont excèssivements laxistesMatpib (discuter) 10 octobre 2007 à 14:04 (CEST)
J'ai terminé le premier jet de la traduction (Utilisateur:Clio64/critères#WP.en), et je me suis permis de laisser des commentaires en italique pour pointer certains problèmes... ne vous gênez surtout pas pour intervenir de la sorte en italique (afin de laisser le texte original en l'état, sauf si vous pensez que ma traduction est trop libre... dans ce cas, corriger le texte). Clio64 10 octobre 2007 à 14:15 (CEST)
ces recommadations nécessiteront de nombreuses adaptations afin de gommer leur caractère purement anglo-saxon... Seuls les sports intéressants les Anglo-saxons sont traités, et les sportifs anglo-saxons sont clairement favorisés... Et dire qu'on nous reprochaient de faire du francocentré avec la PdD sur les footballeurs... pffft. De même, on peut avoir différents niveaux de lecture de ces recommandations, plus ou moins laxiste. Pour ma part, j'opterai pour un lecture sélective contrairement à l'option laxiste choisie par la WP.en. Clio64 10 octobre 2007 à 14:50 (CEST)
Je crois qu'il faudrait créer une page annexe au projet:Sport pour recenser tous les critères d'admissibilité correspondant à tous les sports. A partir de là on pourra demander à tous les projets/portails du monde du sport de participer à l'élaboration de critères, que dis-je de recommandations. Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 15:35 (CEST)
j'ai demandé à TaraO de mettre en place un débat sur ce thème au sein du projet hockey afin de montrer l'exemple aux autres projets sportifs. Il est en effet préférable de faire référence à un débat de fond mené au sein de chaque projet spécialisé pour valider les recommandations et surtout les faire adopter par les membres des projets concernés. Pour les critères généraux, je serais plutôt favorable a adopter ceux que tu avais mis en place pour l'escrime. On va attendre les réactions suite à ces propositions, puis je basculerai ma page de traduction des critères de l'espace utilisateur à l'espace du projet. Clio64 10 octobre 2007 à 15:53 (CEST)
PS : pour ma part, je vois bien un travail en deux temps : 1. les projets planchent sur des recommandations. 2. les recommandations sont regroupées sur un même document (comme c'est le cas sur le WP.en), mais on valide collectivemment (via le projet sport et l'ensemble des projets sportifs) la cohérence de l'ensemble et amendant peut-être certaines demandes des projets ou en demandant des précisions afin de gagner en cohérence. Il serait en effet débile de laisser passer un texte déséquilibré ou partiel... comme l'ont fait nos amis anglophones. Comme nous restons au stade des "recommandations", pas besoin de passer par un vote classique. Et j'invite à débattre librement de ces questions tous les rédacteurs, qu'ils soient ou non inscrits dans les projets sportifs... Mais il est vrai qu'il est plus facile de faire un bon mot (ou un mauvais...) en face d'un vote contre que de participer à l'élaboration de règles... Clio64 10 octobre 2007 à 16:18 (CEST)
Pour ma part cette démarche me semble cohérente. Je suis donc + Pour.AU TRAVAIL Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 16:21 (CEST)
c'est parti par là : Critères d'admissibilité --TaraO 10 octobre 2007 à 16:28 (CEST)
OK. Cool. Le plus urgent du côté du "projet sport" est de fixer les recommandations générales afin que chaque projet puissent s'adapter par rapport à ces dernières. Les chapitres consacrés à chaque sport seront en fait des exceptions à ces règles générales. Pas la peine de faire référence aux JO si l'on décide que les ahlètes olympiques sont couverts par les critères généraux, par exemple (on trouve cet exemple dans les critères anglophones de hockey sur glace ; c'est une redite d'un critère général, inutile donc). Comme déjà annoncé, je suis favorbale à l'adoption des critères que tu as mis en place pour l'escrime comme critères généraux. Cela réglera le problème de très nombreux sports sans nécessité de débats sur des exceptions. AMHA, on devrait quand même augmenter la couverture des JO. Les médaillés seulement, c'est assez maigre, et des disciplines comme l'athlétisme qui raisonnent plutôt en terme de finalistes (8 premiers d'une épreuve) ne seront pas couvertes correctement. Est-ce vraiment génant pour l'escrime que tu connais bien de prendre en compte les quarts de finaliste olympiques par exemple? Je pense que d'autres disciplines demanderont à couvrir l'ensemble des paticipants aux JO, aussi, il faudrait ne trop déséquilibrer d'entrée notre texte en fixant un niveau minimum trop bas à certaines disciplines.

Rappel des recommandations du projet escrime.

  • médaillés aux ;
    • jeux Olympiques, (individuel ou équipe)
    • Championnats du monde, (individuel ou équipe)
    • Championnats continentaux, (individuel ou équipe)
    • Championnat national d'une des principales nations de la discipline (France, Allemagne, Italie, Russie, Hongrie pour l'escrime par exemple)
  • avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias (par ex. le scandale du dopage) ;

Clio64 10 octobre 2007 à 16:52 (CEST)

Question : ne devrait-on pas demander l'annulation de la PDD que tu as lancée Clio et avertir les gens que l'on travaille sur qqchose de plus global ? --TaraO 10 octobre 2007 à 17:18 (CEST)
C'est vrai. Il y en a qui continuent à s'écharper là-bas... Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 17:33 (CEST)
la PdD sera annulée, c'est pratiquement acquis, mais j'ai demandé son maintien jusqu'à son terme pour permettre au moins aux rédacteurs de s'exprimer. On ira d'ailleurs très certainement pêcher des idées là bas. Dans le cas fort peu probable où cette PdD est acceptée (après tout sur WP, tout est possible!), il nous suffira d'effectuer un simple copié-collé dans le chapitre consacré au football et se référer à cette PdD.
J'ai déjà annoncé la mise en route du travail sur les critères anglophones sur la page de discussion de la PdD suite à une nouvelle demande d'annulation de la PdD. Le problème dans la communication sur WP.fr, c'est que l'on sait jamais quand annoncer quoi et où... Je me vois mal annoncé ce débat sur le tableau des messages de la communauté, par exemple. En revanche, débattre ici de cette question m'apparait cohérent vu le sujet. Il faudrait en fait presque réaliser un journal quotidien sur WP afin de couvrir toutes les discussions en cours, même les plus anodines... pffft. Si quelqu'un suit un sujet, il passe plus souvent sur certaines pages que d'autres. Ces débats ne sont jamais de courte durée (dans le cas du foot, on a débattu au grand jour du 20 juillet au 7 octobre). Il y avait largement le temps pour un rédacteur de passer par ici ou sur le projet football où de noter l'info, que nous ne cachions nullement, sur certaines PàS de footballeurs. Clio64 10 octobre 2007 à 18:51 (CEST)
Si les discussions du projet:Foot n'étaient pas cachées, elles n'étaient pas non plus particulièrement visibles. Personnellement, j'ignore si des discussions sont en cours sur la projet:Botanique ou le projet:Histoire, donc le jour ou on me demandera de voter, je trouverais anormal qu'on ne me laisse pas le temps de discuter certains points. Et si on estime qu'on n'a pas besoin de mes remarques parce que tout a déjà été réglé dans le projet, alors on se contente d'une PdD locale. Ça me paraît du simple bon sens. NeuNeu 10 octobre 2007 à 20:46 (CEST)
dis moi où nous devrions annoncer les discussions en cours à ce stade embryonnaire et je m'exécute immédiatement. Quitte à passer pour un plouc aux yeux de certains membres de la communauté qui vont se demander pourquoi on les sollicite à ce stade du débat. Fais même un texte qui te parait cohérent pour annoncer ce débat et je me charge de le copié-collé où tu veux. Si une chose ne nous fait pas du tout peur, c'est bien le débat! Mais bon, on ne va pas déranger la communauté entière chaque fois qu'une discussion prend corps ici, car cela pourrait lasser. Voilà le véritable : quoi dire, quand et où? Cette page est une plateforme d'échanges communes au 20 projets sportifs de la WP.fr. En matière d'exposition, on ne peut faire mieux au sein du domaine sportif, et nous n'avons jamais encore mordu personne. Clio64 10 octobre 2007 à 21:24 (CEST)
Les discussions en cours ? Nulle part ! Ce n'est pas d'elles que je parle, je te dis simplement qu'on ne passe pas au vote avant d'avoir permis aux votants de participer aux discussions. C'est ce qui s'est passé lors de la PdD : manifestement la plupart des votants ignoraient l'existence d'une discussion. Il aurait suffi de ne pas passer au vote tout de suite, de laisser les gens discuter, et tout aurait fini par être régularisé. NeuNeu 10 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
Alors que ces derniers temps,je participe peu au projet foot, je suis aux regrets de te dire que même étant pas impliqué, j'en ai vu des discut', sur des PàS, annonces sur le projet etc ... cette PDD montre simplement que le projet (et le projet sport) n'est pas fermé et cherche à trouver une solution, et ceux qui crieront "Halte" ou "et moi et moi et moi mon avis n'a pas encore été donné" existeront toujours même apres une discut', cette discut' existe depuis que je suis arrivé sur wiki, la PDD ne sort pas de nulle part et il sera bien difficile de trouver un consensus qui plaise à tous, mais au moins la volonté est là. On aura beau annoncé partout une discut', il y aura toujours des gens qui diront "je n'étais pas au courant"--Chaps - blabliblo 10 octobre 2007 à 22:32 (CEST)
Mais enfin à ceux-là on pourra dire : c'était annoncé depuis deux semaines dans la page des annonces ! NeuNeu 10 octobre 2007 à 22:58 (CEST)
Et alors, on annoncera quoi, où et quand au prochain stade de la discussion. Le stade 2 consistera a rassembler les différentes recommandations émants des projets afin de voir si ces demandes sont raisonnables, compatibles et cohérentes. Est-il utile de demander l'avis de rédacteurs n'ayant que de vagues connaissances dans le domaine traité à ce stade? Ceci est dit sans aucune arrière-pensée ou dédain pour les autres rédacteurs. C'est juste une question purement pratique. A quel stade est il utile de faire entrer dans le débat des non-spécialistes. Quand je vois que de nombreux votants reprochent que les critères proposés en PdD sont trop laxistes, j'hallucine... Il faut quand même être raisonnable, dans un sens, comme dans l'autre. On pourra toujours rogner ici ou là en instaurant des critères de matchs joués (c'est difficile à mettre en place car le football ne dispose pas de base de données statistiques systématiques comme c'est le cas dans les sports majeurs américains) et écarter certains champions nationaux de pays où le football est anecdotique, mais il faudra aussi intégrer dans l'autre sens les championnats du Portugal, des Pays-Bas et des pays d'Afrique du Nord qui font clairement défaut... Globalement, c'est kif-kif au niveau purement comptable. Le seul vrai regret que j'ai à propos de la discussion est la faible implication des rédacteurs du projet football dans les débats. Et ce n'est pas faute d'avoir relancer le débat... Ca, oui, ca me navre, car je suis pesuadé que les critères auraient été plus aboutis avec un soutien plus consistant des rédacteurs du projet:football. Laisser les clés de ces questions à des non-spécialistes est contre-productif, car les critères qui sont alors mis en place ne sont pas respectés... On l'a bien vu avec la tentative de remise à plat des critères des sportifs il y a 18 mois où les rédacteurs sportifs (on devaient faire la gueule, sans doute...) n'ont tout simplement pas participé aux débats et n'ont jamais suivis ces pseudo recommandations. L'essentiel, c'est d'avoir l'assentiment des rédacteurs qui rédigent les articles. Sinon, c'est du virtuel. Clio64 10 octobre 2007 à 23:04 (CEST)
A quel stade est il utile de faire entrer dans le débat des non-spécialistes ? Avant de leur demander de voter. Et si on estime que leur demander leur avis est contre-productif ou inutile... alors on ne leur demande pas et on se passe d'une PdD « officielle ». C'est aussi le sens de certaines remarques faites sur la page de la PdD. NeuNeu 10 octobre 2007 à 23:48 (CEST)
je n'ai pas dit que demander l'avis de non-spécialistes était contre-productif et inutile! mais bien, A quel stade est il utile de faire entrer dans le débat des non-spécialistes ? Ca n'a rien à voir. Le but de notre petit débat est d'établir un calendrier pour avertir la communauté. Tu m'as indiqué que c'était top tôt à ce stade. Je t'indique les enjeux du stade suivant, et je te demande si cela t'apparais utile d'avertir la communauté à ce stade 2. C'est tout. Je te fais remarquer au passage que ce travail en cours ne sera pas conclu par une PdD mais constituera seulement un ensemble de recommandations, qui auront toutefois valeur de critères pour les rédacteurs sportifs, si ces derniers parviennent à les mettre en place. Je repose donc ma question : A quel stade est il utile de faire entrer dans le débat des non-spécialistes ? Clio64 11 octobre 2007 à 00:12 (CEST)
Je répète donc ma réponse : avant de leur demander de voter. Si tu n'as pas l'intention de leur demander de voter, alors le problème est réglé. NeuNeu 11 octobre 2007 à 11:10 (CEST)

[modifier] Débats sur les critères concernant les sportifs au sein des projets sportifs

  • autres sports à venir. Clio64 10 octobre 2007 à 20:19 (CEST)
Critères d'admissibilité concernant les sportifs des sports d'hiver (hors hockey sur glace) à peaufiner oui--Chaps - blabliblo 10 octobre 2007 à 22:39 (CEST)
à noter que du côté de la patinoire, on est bientôt arrivé à un résultat. On devrait sortir ça dans la semaine. --TaraO 28 octobre 2007 à 10:19 (CET)

[modifier] Critères et JO

Concernant les critères généraux, la place des JO parait poser problème, car les approches diverges. Médaillés, finalistes (8 premiers) ou tous les participants? Sur quelle base faut il partir? On conserve le texte anglophone original autorisant tous les participants aux principales compétitions internationales comme les les JO et les championnats du monde, ou on l'amende? Clio64 10 octobre 2007 à 23:43 (CEST)

Seules les médailles doivent être prises en compte. Il y a en ce moment plus de 10 000 sportifs pour chaque olympiade dont plus de 50% de complets inconnus qui ne feront de leur vie aucun résultat international et qui ne peuvent prétendre par leur seule participation aux JO à être dans wikipédia. Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 11:15 (CEST)
je joue ici le rôle de l'avocat du diable (je n'ai pas encore d'avis tranché sur la question), mais est il normal que tous les participants du tournoi olympique de tennis (par exemple) soit couverts par les critères via leur statut ATP ou WTA, et réduire seulement aux médaillés la présence de sports plus discrets en dehors du rendez-vous olympique? Allez aux JO, même pour un athlète du fin fond du Bhoutan, c'est un achèvement en soit qui génère inévitablement une couverture médiatique, fut elle locale. Le but du jeu est de jauger le potentiel encyclopédique des articles, c'est à dire avant tout l'existence de sources exploitables. Dans les cas où ces sources n'existent pas ou ne sont pas assez conséquentes pour mener à bien la mise en place d'un article encyclopédique, l'article sera retoqué en raison de l'existence des règles gérant ces cas... même si l'athlète est médaillé olympique (certains rameurs d'aviron, par exemple, peuvent être concernés)... Clio64 11 octobre 2007 à 12:29 (CEST)
Difficile en effet de définir un critère général en ce domaine. Je pencherais vers la solution des médaillés avec des exceptions pour certains sports comme l'athlétisme ou la natation du fait de leur universalité. Mais à mon avis la très grande majorité des participants ont un palmarès au niveau national ou continental.Selligpau 11 octobre 2007 à 19:44 (CEST)
le concept de "finaliste" (les huit premiers) me parait en effet plus adapté à des sports comme l'athlétisme et la natation. Clio64 12 octobre 2007 à 12:49 (CEST)

[modifier] Evaluation des articles

Le projet équitation soumet six propositions d'articles à la promotion au statut d'importance maximum afin de compléter la liste déjà en place. Un scrutin est mis en place durant un mois Ici pour connaitre votre avis sur la pertinence de ces évaluations. Merci de participer. Clio64 11 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

[modifier] Projet:Infobox

Un petit mot pour saluer le travail réalisé par le Projet:Infobox en matière de création et d'harmonisation. Je rêve qu'un jour le domaine sportif de la WP.fr dispose de tels outils, respectant un code couleurs commun : équipe nationale, clubs, compétitions, sportifs, stade, fédérations et cadres sportifs (dirigeants, arbitres, journalistes sportifs), par exemple... Clio64 12 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

En effet ça serait chouette d'avoir un système d'infobox s'inspirant de ce qui a été fait pour la musique (je suis même un peu jaloux). La tâche me parait cependant très ardue vu la diversité des projets sportifs mais pourquoi pas dans un avenir proche... Tostof 12 octobre 2007 à 16:05 (CEST)
je le dis clairement : je suis (très...) jaloux des infobox du domaine musical... La bascule des modèles n'est pas très compliqué à faire car il s'agit seulement d'adapter un cadre et pas toucher aux caractéristiques internes de chaque sports et disciplines. Enfin bon, je ne suis franchement pas très brillant au niveau de ces créations, mais ce ne me parait pas trop compliqué. De plus, on pourrait profiter de l'assistance du projet:infobox qui regroupe des rédacteurs spécialistes de ce type de créations. D'autant qu'au niveau du code couleur, il sera automatique (pas besoin d'aller perdre du temps à renseigner chaque article où se trouve l'infobox) car une infobox de footballeurs ou de hockeyeurs aura la couleur "sportif" en série, idem pour les clubs, les compétitions, etc. Clio64 12 octobre 2007 à 19:47 (CEST)

[modifier] Critères sur les footballeurs

Suite à l'annulation de la tentative de PdD concernant les critères de notoriété des footballeurs (Ici), mise en route du Plan B, c'est à dire mise en place de "recommandations" sur le modèle des autres projets sportifs. Discussion Projet:Football#Critères sur les footballeurs. Clio64 13 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Footballeur corse

Bonjour, vous etes tous invités à vous exprimer sur cette PàS, amicalement--Chaps - blabliblo 13 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

[modifier] Critères d'admissibilité des athlètes, cas d'ABOUD ABDELKARIM

Bonjour,

Je vois que l'article ABOUD ABDELKARIM a été créé très récemment mais je ne connais pas les critères d'admissibilité des athlètes. Est-ce que vous savez si cet athlète peut faire l'objet d'un article sur Wikipédia ?

Il a un site internet sur lequel on peut lire son palmarès : http://aboud-abdelkarm.ifrance.com/

Teofilo ◯ 17 octobre 2007 à 23:16 (CEST)

Bonsoir Teofilo, j'ai effectué une SI dessus, son palmarès est junior et non senior, son principal fut une troisieme place dans un meeting comme il en existe des dizaines. Merci. Amicalement--Chaps - blabliblo 17 octobre 2007 à 23:35 (CEST)
clin d'oeil Merci Teofilo ◯ 18 octobre 2007 à 09:55 (CEST)

Bonsoir je pense qu'il peut avoir une page que Wikipédia étant donné qu'il est de niveau international et il vient de passer à la catégorie Sénior. Son nom figure sur la liste des athlètes favoris du Cross International de Ever qui aura lieu à la mi-novembre. Un blog à son sujet athleticalg.skyblog.com montre des photos où il se tient auprés de Tarek Boukensa (5éme au championnats du monde) et d'autres athlètes élites algériens, il fait certainement partie de leur groupe étant donné qu'il est suivit par leur entraîneur.

[modifier] Initiative personnelle concernant l'évaluation au niveau maximum de l'importance de certains articles sportifs.

Bonjour à tous. Le 18/10, Polmars a évalué au niveau maximum l'importance d'une dizaine d'articles concernant des skieuses (voir l'historique des évaluations ici). Suite à un message laissé sur sa page de discussion ici-même, j'ai conseillé à Polmars d'ouvrir une discussion pour pouvoir attribuer ce niveau d'importance. Selon ce qui avait été établi lors des discussions sur les évaluations des articles, il est nécessaire d'engager un vote comme ça a été le cas lors de la Sélection d'articles 3. En attendant une possible discussion, j'ai tout réévaluer au niveau inconnue. Veuillez à ne pas prendre ce genre d'initiative sans obtenir un consensus. Merci. Tostof 20 octobre 2007 à 16:20 (CEST)

j'ai mis tous ces skieurs au niveau "élévé" en attendant un réajustement éventuel de la part du projet sports d'hiver. Clio64 20 octobre 2007 à 16:53 (CEST)
D'accord Clin d'œil Tostof 20 octobre 2007 à 17:05 (CEST)
comme le reste, l'eval sport concerne tous les sports pour le projet wiki 1.0, ensuite viendront d'autres eval' sans doute par projet (dont les sports d'hiver, mais pas encore mis en place), je crois que seul le foot le fait (enfin je ne suis pas sûr)--Chaps - blabliblo 20 octobre 2007 à 17:10 (CEST)
le projet d'éval du foot a été mis en place il y a trois jours par un rédacteur inconnu des projets sportifs... Si des projets décident de se doter d'évaluations indépendantes, pas de souci. Mais que cela vienne des projets eux mêmes, et pas de rédacteurs extérieurs aux projets. Pour info, le tennis (ou plutot un rédacteur...) avait mis en place un projet d'évaluation Tennis, mais le rédacteur en question a abandonné au bout de quelques jours. Je ne suis pas persuadé que traiter projet par projet fera avancer le schmilblick. Chacun va pousser "ses" articles, comme on l'a entrevue lors de l'établissement de la liste des articles sportifs d'importance maxi, et comme on le voit clairement dans les évaluations menées par nombre de projets au sein du WP 1.0. Maintenant, je reste ouvert à toutes suggestions, mais si c'est pour mettre en route un robot pour patcher 10.000 articles de football sans les évaluer, quel est l'intérêt? Clio64 20 octobre 2007 à 18:35 (CEST)
perso, comme toi, j'en vois aucun à part celui de mieux axer les articles à enrichir en priorité, et ceux là étant déjà évaluer par le projet sport. Donc bon, je ne vois pas trop son intéret. Chaque projet sait de toute façon quels articles mettre en valeur--Chaps - blabliblo 20 octobre 2007 à 19:19 (CEST)
Tout à fait d'accord avec vos commentaires. J'irais même plus loin en pensant à du quasi sabotage: cela jette un trouble dans toute l'évaluation des articles sportifs telle qu'elle est déjà faite. Et puis, on ne se lance pas dans une évaluation pour W:1.0 sans avoir l'avis du projet/portail correspondant surtout lorsqu'il s'agit d'un projet aussi dynamique et représentant autant d'articles que celui du football.
Je propose même la suppression de tout ce qui a été fait. il suffirait de demander au bot de supprimer tout ce qu'il a mis en place. Matpib (discuter) 21 octobre 2007 à 18:07 (CEST)
"sabotage", le mot est peut-être un peu fort Clin d'œil, mais bon, on nous cherche des poux dès que l'on bouge un ongle (dernière PdD sur les footeux...), et là, on devrait dire merci alors que cette création du wikiprojet d'évaluation remet en cause le travail effectué depuis sept mois dans le domaine des évaluations... c'est frustrant... Je trouve également un peu gonflé de nous voir imposer un projet d'évaluation sans aucun débat préalable. Après tout ça, on viendra nous raconter que les rédacteurs sportifs sont mauvais coucheurs... pffft... Vivement que l'on abandonne cette stupide idée d'évaluation qui n'amène que des embrouilles depuis sa mise en place (baisse des contribs, au premier chef...). Clio64 21 octobre 2007 à 21:37 (CEST)

Bonsoir ! J'ai été quelque peu surpris de la réaction de Tostof concernant mon évaluation au niveau « maximum » des articles concernant des skieuses du calibre d'Anita Wachter, Deborah Compagnoni, Katja Seizinger, Michaela Dorfmeister ou Pernilla Wiberg, toutes championnes du monde et championnes olympiques à plusieurs reprises (Annemarie Moser-Pröll avait déjà été classée à ce niveau par Clio64). L'évaluation au niveau « maximum » me semblait aller de soi pour de telles championnes. Il me semble que vous compliquez bien inutilement les choses en voulant réglementer ainsi la moindre action des contributeurs. L'évaluation faite par un contributeur n'est pas définitive, et si elle paraît incorrecte, il est toujours possible de la modifier, quitte à ce que la décision de modification soit prise collégialement. C'est ce qui se passe sur le projet Italie, auquel je contribue également, et cela ne pose aucun problème. Chaque contributeur évalue les articles librement, « en son âme et conscience », et les corrections, si nécessaire, sont faites à postériori, à la demande d'un contributeur qui la trouverait erronée, par décision prise en « comité d'évaluation. » Cette liberté de jugement me paraît être la moindre des choses, d'autant que ceux qui participent à l'évaluation des articles sont à priori bon connaisseurs du sport. Dans les domaines que je connais moins, je ne m'aventure pas à procéder à l'évaluation des articles ! Je veux bien aider le projet sport en participant à cette évaluation, mais sans être bloqué par une procédure contraignante, qui fait perdre beaucoup de temps. Il me semble qu'un peu plus de simplification ne ferait pas de mal ! Polmars, Parloir ici, le 21 octobre 2007 à 22:21 (CEST)

Certes, mais dans les faits, laisser les rédacteurs procéder "librement" à une évaluation au niveau "importance maximum" pose certains problèmes qui nécessitent la mise en place de procédures afin d'éviter les conflits. Je répète donc pour la Xe fois.
1. on tente de procéder à une évaluation groupée au niveau de tous les articles sportifs de la WP.fr afin de profiter de l'expertise d'un maximum de rédacteurs familiers du phénomène sportif.
2. on tente d'abord de mettre en place une liste d'articles d'importance maximum couvrant l'ensemble du domaine sportif. Après un premier essai à plus de 700 articles en mars 2007, nous sommes redescendus à moins de 500 articles aujourd'hui. Il manque certains articles (pas encore créés ou pas encore identifiés comme d'"importance maxi" par les rédacteurs sportifs) et d'autres (peut-être) sont des intrus. Nous savons très bien que dans ce domaine, la liste idéale n'existe pas.
3. les articles classés comme d'importance maxi ont été validé par un vote au cours de l'été 2007. Il existe une procédure, très simple, pour faire admettre un article à ce niveau : il suffit de soumettre l'article à un petit vote sur la page du comité du projet d'évaluation des articles spotrifs, et la majorité décide de la pertinence de ce classement. Tout ce passe en pleine transparence, sans apartée et petits arrangements entre amis du type je te laisse placer celui ci, et tu me laisses placer celui là...
4. pour les autres niveaux d'importance, moins problématiques, l'évaluation se fait sans passer par la case vote. Chaque rédacteur est libre d'évaluer et en cas de conflit, cela se règle au cas par cas sur la page du comité du projet d'évaluation des articles sportifs.
Si quelqu'un a une formule plus simple à proposer, qu'il ne se gène surtout pas pour la soumettre. Clio64 21 octobre 2007 à 23:01 (CEST)
Cette procédure de vote à priori pour les articles d' « importance maximum » me paraît toujours être un alourdissement inutile des opérations d'évaluation. En ce qui me concerne, je procède à l'évaluation d'un article lorsque je constate que celle-ci n'a pas encore été faite, à l'occasion d'un autre travail. En l'occurence, pour ces skieuses, je catégorisais ces articles, lorsque je me suis aperçu qu'ils n'avaient pas été évalués. Cela ne me prenait pas de temps supplémentaire de les évaluer. Si je dois me lancer dans la procédure que tu décris, je préfère renoncer à évaluer les articles, ou alors les évaluer en considérant que le niveau « importance maximum » n'existe pas dans le projet sport, laissant le soin à d'autres de juger qu'ils doivent être classés au niveau maximum, (s'ils s'en aperçoivent) ! Polmars, Parloir ici, le 22 octobre 2007 à 00:28 (CEST)
Les conflits se multipliaient sur les pages discussions notamment à propos de certaines évaluations, faisant perdre un temps fou à tout le monde. Il fallait bien essayer de mettre en place quelque chose pour clarifier la situation. On a d'abord discuté avec les principaux animateurs du projet WP 1.0 pour connaitre notre véritable marge de manoeuvre dans cette évaluation, et nous avons failli abandonner l'évaluation car les discussions devenaient ultra limites... Certains rédacteurs sportifs refusent même toujours de participer au projet d'évaluation en raison de ces discussions houleuses entre rédacteurs sportifs et non-sportifs... A l'arraché, nous avons obtenu un feu vert. Nous avons alors mis sous cloche la catégorie d'importance maxi, et il faut un vote simple pour faire entrer ou sortir un article de la liste. Les articles constituent une base de travail pour évaluer plus facilement, par comparaison, la pertinence de l'admission ou de la rétrogradation d'un article. Tu annonces, par exemple, que certaines skieuses sont championnes olympiques. Mais un ou même plusiers titres olympiques ne signifient pas obligatoirement que l'article est d'importance maximum. Idem pour les sports olympiques, par exemple. Autre objectif : réduire au maximum l'ampleur de la liste. Si on laisse chacun noter à sa guise, on va droit vers l'exemple anglophone et ses plusieurs milliers d'articles sportifs classés en "importance maximum", ce qui n'est pas très pertinent (95 articles en "importance maxi" rien que pour le projet:NASCAR de la WP.en!), d'autant que des pans entiers du domaine sportif (ceux non couverts par les projets travaillant à l'évaluation) ne sont pas du tout pris en compte. Consulter les autres rédacteurs pour classer un article en importance maxi ne me parait pas poser de problème. Certains articles sont admis, d'autres non. Je comprends en partie tes réticences, mais je ne vois franchement pas de procédure plus simple pour valider la liste des articles les plus importants. Et encore une fois, si tu as une idée à ce sujet..., mais laisser la liste des articles les plus importants "ouverte", on a déjà essayé, et ca ne marche pas. Clio64 22 octobre 2007 à 01:53 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec toi pour dire qu'il ne faut pas laisser classer n'importe quel article en niveau d' « importance maximum. » Mais pourquoi imposer un contrôle à priori qui rend la procédure d'évaluation plus compliquée, alors qu'il serait si simple d'effectuer ce contrôle à postériori : tout contributeur qui conteste une évaluation adresse une demande de vote au « comité d'évaluation », qui prend une décision de conserver ou de modifier l'évaluation initiale. Le résultat est le même, mais n'oblige pas à recourir à une procédure lourde, qui fait perdre beaucoup de temps lors de l'évaluation. Il n'y a pas de risque de conflit, puisque chaque contributeur sait que son évaluation peut être contestée devant le comité d'évaluation, qui rend une décision qui s'impose. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Polmars, Parloir ici, le 22 octobre 2007 à 02:43 (CEST)
Nous répétons: règle de bon sens pour éviter les conflits et les discussions sans fin... Nous n'allons donc pas en discuter sans fin... Clin d'œil Dd 22 octobre 2007 à 11:43 (CEST)

La liste d'Articles sportifs d'importance maximum pour le projet Wiki 1.0. compte 485 articles au 22 octobre 2007 après les phases successives de discussion (phase 1, phase 2 et enfin Projet:Sport/Sélection d'articles phase 3).

Pour contester un vote, discuter d'un article, ou faire une nouvelle proposition d'importance maximum, dialoguez sur le Projet:Sport/Évaluation/Comité... Dd 23 octobre 2007 à 11:06 (CEST)

[modifier] Petit problème technique

La page Projet:Sport/Archives qui nous sert à archiver les créations d'articles a un problème (page toute blanche). Si quelqu'un pouvait débloquer cette situation, ce serait très sympa. D'avance, merci. Clio64 22 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

Visiblement, ça vient du fait que la version actuelle de la page est beaucoup trop lourde (plus de 300ko) ! On peut récupérer d'anciennes versions en affichant directement l'historique de l'url, mais je crains que les dernières versions ne soient inaccessibles en raison de leur taille. Est-ce vraiment indispensable de tenir une telle page d'archive des créations d'articles ? Perso, je pense pas que ça soit très utile... PieRRoMaN 22 octobre 2007 à 18:50 (CEST)
Il suffit de couper la page archives par années, Projet:Sport/Archives 2005, Projet:Sport/Archives 2006, Projet:Sport/Archives 2007 et le tour est joué Clin d'œil Polmars Parloir ici 22 octobre 2007 à 20 h 44 (CEST)

[modifier] Connaissez-vous Commins MENAPI ?

Bonjour ! Ce footballeur est-il acceptable, non acceptable ? GillesC →m'écrire 22 octobre 2007 à 20:38 (CEST)

Acceptable, il est international, et a même marqué 27 buts avec sa sélection d'après en:Commins Menapi, ils en parlent aussi sur le site de la FIFA. Je m'occupe de renommer et de rendre l'article un peu plus présentable. Moyg 22 octobre 2007 à 21:07 (CEST)
OK, j'avais des doutes (parce que les bios des joueurs de petits pays, on peut leur faire dire n'importe quoi !). Merci de vous en occuper ! GillesC →m'écrire 23 octobre 2007 à 09:58 (CEST)

[modifier] Combat au hockey sur glace (d · h · j  · ↵ · PBA) = BA ?

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Combat au hockey sur glace » au label « Bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter là-bas ou sur ma page discussion pour me faire part de vos arguments / critiques / remarques : objections.

--TaraO 24 octobre 2007 à 19:57 (CEST)

mes connaissances sur le hockey sur glace ne sont pas assez pointues pour t'apporter mon aide, ni même mon avis... Je fais confiance aux nombreux amateurs du palet sur WP.fr pour effectuer de travail critique. Clio64 25 octobre 2007 à 01:26 (CEST)
Hésite pas à quand même lire l'article voir si d'un oeil extérieur rien ne te choque. --TaraO 25 octobre 2007 à 06:58 (CEST)
Joli travail... Moi aussi je suis dépassé : mes connaissances sur le hockey sur glace ne sont pas assez pointues, surtout sur un sujet aussi ardu... Dd 27 octobre 2007 à 13:24 (CEST)
Bonjour TaraO, voici mes critiques (en espérant être constructif pour vous) :
  • intro trop breve, à étoffer.
  • origine du mot "fisticuffs"
  • ... même dans les circuits amateurs, les combattants sont tous deux exclus... -> §1 :exclus du match ou exclu temporairement ?
  • Est ce que la Ligue ou autre instance de hockey peuvent se baser sur la vidéo pour les sanctions ? y a t il des sanctions financières (sur le salaire du joueur imposé par le club ou la fédé ? ou sur le budget du club imposé par la fédé ?) ?existe t il des sanctions après examen de video ? ou est ce que les sanctions se font uniquement sur le bareme fourni par l'article ?
En espérant avoir posé de bonnes questions, sinon le reste est niquel, j'aurai appris des trucs Sourire amicalement--Chaps - blabliblo 27 octobre 2007 à 15:35 (CEST)
merci à vous trois en tout cas pour les avis (si yenna d'autres je suis preneur).
J'ai fait une nouvelle intro, j'ai mis un lien vers le http://en.wiktionary.org/ pour "fisticuffs" et j'ai précisé que les joueurs étaient auparavant viré du matchs. J'ai rien mis de plus pour la vidéo ou autre car en cas de bagarre "réglo", ya pas de jugement ni de sanctions. Les deux mecs se tapent ok, pas de soucis et pas de suite derrière. Si le combat est pas réglo (à coup de crosse ou autre), là la ligue interviendra et pourra sanctionner. Je ne sais pas trop si je dois préciser ça car cet article ne parle que des combats réglos.
Sinon, j'ai oublié de préciser que je pensais présenter cet article en tant que BA et pas ADQ (ce qu'il est sur wp.en) car mine de rien (pine de lapin), j'ai pas mal de points non sourcés : les sources du wp.en sont un livre que je n'ai pas et donc comme je ne veux pas mettre de ref sans avoir le bouquin sous les yeux, bah ça fait un vide :(
encore une fois merci pour les avis et dites moi si les modif' présentées vous vont. --TaraO 28 octobre 2007 à 10:16 (CET)

Article proposé là : Wikipédia:Proposition bons articles/Combat au hockey sur glace. --TaraO 30 octobre 2007 à 09:16 (CET)

[modifier] Statistiques de l'Impact de Montréal est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Statistiques de l'Impact de Montréal, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Statistiques de l'Impact de Montréal. Merci d'y donner votre avis.
j'ai donné mon avis sur une page de suppression qui, à mon avis, n'a même pas lieu d'exister si l'on se base sur Projet:Sport/Prise de décision : Saison par saison des clubs de football et de rugby. --TaraO 28 octobre 2007 à 00:33 (CEST)

[modifier] Saison cycliste 2008

Comme la page de Discussion Portail:Cyclisme n'est pas très active, je me permets de poster ici.

Je prends les devants en cette fin de saison 2007 pour proposer une organisation des pages traitant de la saison 2008 qui soit différente de celle de la saison 2007 (et éventuellement modifier cette dernière).

Le schéma actuel est le suivant :

L'appellation « Circuit continental de cyclisme » ne me semble pas pertinente. En effet, il n'y a pas un circuit continental, mais 5 circuits continentaux, pour lesquels sont établis des calendriers d'épreuves et des classements individuel, par équipes et par nations.

Ainsi, je propose l'organisation suivante :

Vu le faible nombre d'épreuves de haut niveau sur les circuits océanien et africain, je m'interroge sur la pertinence de pages consacrées à chacune des saisons en ce qui les concerne.

Qu'en pensez-vous ?
Vlaam 27 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Personnellement, je serai plus pour une page générale du style Circuits continentaux de cyclisme 2008 qui, à la différence de Circuit continental de cyclisme 2007, séparerai les cinq circuits en 5 chapitres eux mêmes classés chronologiquement. Tostof 28 octobre 2007 à 17:40 (CET)

[modifier] Homonymie?

Salut les sportifs. J'ai une question à 100 balles et j'ai pas trouvé la réponse (si tant est qu'il existe une règle en la matière). Dans le cas d'homonymes, on note une précision entre parenthèses mais comment doit-on l'écrire? Je m'explique :
Si je veux créer un article sur un joueur de hockey nommé Jim Montgomery (page d'homonymie) dois-je créer Jim Montgomery (hockey) ou Jim Montgomery (hockeyeur) ?
J'ai déjà vu les deux... par exemple : Paul Martin (hockey) et John Anderson (hockeyeur). Je parle ici du hockey mais c'est valable je pense pour tous les sport (genre football ou footballeur ?) voire les métiers.
En gros, si quelqu'un a connaissance d'une règle ou d'une PdD, ça serait cool, sinon vos avis sont tous les bienvenus Sourire Supertoff 28 octobre 2007 à 16:33 (CET)

Aucune règle, aucune PDD pour se décider, en général c'est au contributeur qu'incombe le choix, et malheureusement oui il y a parfois des différences de renommage, c'est la même chose dans les autres sports. Maintenant, pour mon propre avis, je ne sais pas lequel semble le meilleur, je mettrais plutot le sport plutot que l'autre, étant donné qu'en général ça potasse en après carrière sportive dans le meme domaine (entraineur par exemple). Mais voilà aucun avis définitif--Chaps - blabliblo 28 octobre 2007 à 16:37 (CET)
je suis bien d'accord avec chapounette. --TaraO 29 octobre 2007 à 23:58 (CET)
L'argument de Chaps en faveur de hockey plutôt que hockeyeur me plaît et j'adopte ! Supertoff 30 octobre 2007 à 07:17 (CET)

[modifier] Hockey sur glace (d · h · j  · ↵ · PBA) BA ?

J'ai proposé Hochey sur glace en tant que bon article. Venez donner votre avis. --ohkami [blabla] 29 octobre 2007 à 09:12 (CET)

[modifier] Thomas Foley

Salut à tous.

en parcourant les catégories de sportifs irlandais, je tombe (belle buche sur une belle bosse alors que j'allais peinard avec mon chasse neige et mes deux étoiles chèrement acquises il y a 20 ans) sur Thomas Foley. J'avoue ma perplexité... A-t-il vraiment sa place dans wikipédia ? A mon sens non, sauf si on me fournis à son sujet un palmares digne de ce nom. Matpib (discuter) 30 octobre 2007 à 10:50 (CET)

Il doit sa place car il a porté les couleurs de son pays (l'Irlande) à l'occasion des JO de 2006 en prenant la 31e en slalom géant, il a également participé à quatre championnats du monde (2001, 2003, 2005 et 2007) où sa meilleure perf' fut une 41e en géant en 2001. Bien entendu, je ne dis pas si les critères sont bons ou non, car il n'existe aucun texte vraiment clair dessus et qu'en général cela n'a qu'une portée de recommandation et non de règle. La discussion a le mérite d'être ouvert, maintenant je vais en toucher deux mots à son créateur pour mieux définir les priorités du projet ski (et sports d'hiver par la même occaz'). À noter que Foley n'a jamais pris part à une épreuve de coupe du monde, mais seulement sur des plateaux continentaux. Amicalement--Chaps - blabliblo 30 octobre 2007 à 11:03 (CET)
L'important c'était de lancer la discussion. Ce cas est selon moi exemplaire : une paticipation au JO ne suffit pas à valider une présence dans wikipédia s'il n'y a rien d'autre à côté. la discussion est ouverte. Matpib (discuter) 30 octobre 2007 à 11:10 (CET)
Ses performances ne lui permettraient peut-être pas de figurer dans la sélection de l'Autriche voire de la France... Mais le ski est un sport de premier ordre et Thomas Foley est un skieur de premier plan côté britannique... Donc sa présence est légitime ou alors, côté rugby à XV (pour parler de ce que je connais), il faut supprimer tous les joueurs portugais, namibiens, péruviens, qui n'ont pas le niveau d'un international français ou all-black... Or l'universalité nous donne le devoir de nous intéresser à des joueurs de niveau moindre mais qui représentent leur nation au plus haut niveau... Non ? Dd 1 novembre 2007 à 16:37 (CET)
Oui oui, on en a discuté, après réflexion, il mérite sa place, participation aux JO sous le drapeau de l'Irlande, champion national dans ce coin (même si aucune montagne permettant de se préparer pour la saison hivernale, d'où un déméganement en Suisse) et meilleur représentant de son pays (enfin s'il existe un skieur connu là bas, c'est bien lui). Au moins la question soulevée à permis d'enrichir l'article, mais il est primordial de définir qui peut avoir son article, quit à faire au cas par cas, en tout cas j'apprécie la démarche de Matpib. Amicalement--Chaps - blabliblo 1 novembre 2007 à 18:33 (CET)
Oui oui, tout à fait d'accord Sourire Dd 2 novembre 2007 à 17:25 (CET)

[modifier] Création de catégorie

Salut, je suis en train de mettre à jour les réglements de la F1 année par année (type Réglementation de la Formule 1 2007. Le pb c'est que je ne sais pas commnet on fait pour créer la catégorie "Réglementation de la Formule 1". Si un de vous pouvait la créer pour moi... Merci les copains.--Cobra Bubbles Dire et médire 2 novembre 2007 à 14:44 (CET)

[modifier] Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV (d · h · j  · ↵ · PAdQ)

A partir de l'article anglais, de l'expérience, de la trame de l'Équipe de France de rugby à XV, de l'Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV, de l'Équipe d'Angleterre de rugby à XV, cet article peut devenir un AdQ.

L'article sur l'Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV pourrait être proposé en fin d'année 2007 Mort de rire comme article de qualité, après la coupe du monde qu'ils ont brillamment remportée. Si vous avez des idées sur ce qu'il faudrait ajouter la page de discussion est ouverte, vous êtes bien sûr invités à ajouter vos connaissances.

Si vous connaissez des sources, des articles en lignes, des sites, des livres qui traitent du sujet...

Si vous avez des photos libres de droit...

Si vous voulez embellir les articles annexes, les joueurs sud-africains, notamment les joueurs emblèmatiques...

Merci d'avance...

En plus vous vous amuserez, le sujet est passionnant... Sourire L'article dépasse le simple cadre du jeu, le rugby sud-africain a des aspects culturels, économiques, politiques...

Dd 3 novembre 2007 à 10:27 (CET)

[modifier] Intention de proposer au label AdQ

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Votes précédents : Proposition « Article de qualité »
Dd 5 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Je proposerai cet article comme AdQ car je pense qu'il aura au moins le même niveau de qualité que d'autres articles sur le sport qui ont eu le label au cours des six derniers mois (par exemple Équipe d'Australie de rugby à XV), une discussion préliminaire va permettre de faire, avant cette soumission, les corrections jugées nécessaires par des contributeurs connaissant bien les critères requis (voir la page de discussion de l'article), merci d'avance au passage pour leur aide. L'article présente un intérêt particulier car l'Afrique du Sud a remporté la coupe du monde de rugby 2007. Dd 4 juillet 2007 à 21:22 (CEST)

[modifier] Article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV comme AdQ

L'article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV est proposé comme article de qualité, vous êtes invités à voter ici Dd 12 novembre 2007 à 19:11 (CET)

Dommage qu'il n'y ait pas plus de proposition d'AdQ d'articles relatifs au foot......
Merci... l'Équipe d'Allemagne de football, l'Équipe d'Angleterre de football, l'Équipe du Brésil de football, Michel Platini, le brésilien Pelé, les argentins Diego Maradona et Alfredo Di Stefano, le néerlandais Johan Cruyff, l'allemand Franz Beckenbauer et le français Zinédine Zidane... Que de possibilités en effet... Mais c'est ingrat et du travail... Il y a des articles où il faudrait faire abstraction de l'existant... Nous avons utilisé les en:All Blacks, pourquoi ne pas utiliser en:Bobby Robson, en:Scotland national football team, puis les conjuguer... Écosse, Angleterre, Bobby Robson, Johan Cruyff (assez comparable), Michel Platini... Dd 14 novembre 2007 à 13:03 (CET)
et la Coupe du monde de football est un AdQ dans plusieurs langues : es, en, pt... Il n'y a plus qu'à la traduire, chercher avant une bibliographie et des sources françaises et étrangères... Le tour est joué... Dd 14 novembre 2007 à 18:43 (CET)

[modifier] Article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV promu AdQ

L'article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV est promu article de qualité, merci Sourire... Dd (d) 14 décembre 2007 à 17:29 (CET)

[modifier] Critère de notoriété des joueurs et personnes du hockey

Salut les sportifs. Avec les potes du projet hockey et après moultes discussions, on a pondu ça :Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété (Aspect quasi définitif a priori). Dites nous ce que vous en pensez et si on doit le mettre là : Wikipédia:Notoriété des sportifs comme nos amis footeux l'ont fait ? --Supertoff [me causer] 3 novembre 2007 à 16:35 (CET)

Toutes mes félicitations. Du beau travail. Tout cela me semble raisonable et applicable. Le fait d'avoir mixé les compétitions et le nombre de matches par compétitions est une très bonne chose. Je suis + Pour l'adoption de ces critères. Matpib (discuter) 3 novembre 2007 à 16:49 (CET)
Bon pour moi, mesure à s'inpirer pour les autres domaines sportifs--Chaps - blabliblo 3 novembre 2007 à 16:51 (CET)
Comme mes prédécesseurs et + Pour une diffusion et une adaptation de ces critères aux autres sports. Tostof 4 novembre 2007 à 16:08 (CET)

[modifier] Créer un Portail:Sport_Moto ?

Salut,
Je voudrais créer un Portail:Sport_Moto, à l'image du Portail:Formule_1, mais j'ai besoin d'aide technique. Plus de détail sur Discussion_Projet:Moto#Portail_Moto_.3F...
Où trouver cette aide ?
Hugo2504 6 novembre 2007 à 02:55 (CET)

cf ici et surtout ici. - נυℓιєи [ me causer ] 8 novembre 2007 à 01:19 (CET)
Je tiens mon modèle portail:Escrime et portail:Volley-ball à disposition. Matpib (discuter) 8 novembre 2007 à 15:29 (CET)

[modifier] Sokol (mouvement tchèque) (d · h · j  · ↵ · PAdQ · PBA)

Étonnant... amis sportifs, découvrez et donnez votre opinion sur le Sokol (mouvement tchèque)... Dd 6 novembre 2007 à 12:27 (CET)

[modifier] Articles sur les clubs omnisports

Y'a-t-il déjà eu une discussion sur la marche à suivre concernant les articles sur les clubs de football qui comportent d'autres sections ? Exemple typique : le Real Madrid, qui est de loin le plus connu en tant que club de football, alors qu'il existe également une section basket-ball de haut niveau. Faut-il :

  • mettre l'article de football sur la page Real Madrid, en mettant en évidence un lien vers la section basket-ball,
  • ou bien faire de Real Madrid, comme c'est le cas à l'heure où j'écris ces lignes, un article sur la section omnisports avec des liens vers les articles spécialisés sur chaque section, solution qui à mon avis est absolument contraire au principe de moindre surprise, le Real Madrid étant avant tout un club de football,
  • mettre l'article de foot dans Real Madrid et créer Real Madrid (omnisports) pour y mettre les informations générales sur le club (i.e qui ne sont pas spécifiques à l'un des sports), sachant qu'il y a en réalité très peu de choses à dire sur cette section omnisports qui ne soit pas à intégrer dans l'article de football ou celui de basket-ball ?

Vous l'aurez deviné, je penche pour la première solution ; c'est d'ailleurs ce que font tous les interwikis : aucun d'entre eux ne possède d'article sur la section omnisports...

D'autres clubs sont concernés, notamment le FC Barcelone. Il faudrait donc prendre une décision globale pour ranger tout ça. PieRRoMaN 9 novembre 2007 à 17:29 (CET)

J'ai pas participé mais une discussion a eu lieu ici : Discussion_Projet:Sport/Archives5#Convention_pour_les_clubs_omnisports. Selligpau 9 novembre 2007 à 17:42 (CEST)
Normalement l'article au nom exact doit être celui du club omnisports. Pour des questions de maintenance ce n'est pas le cas pour le Benfica Lisbonne (à cause de stupides (pour être poli) IP fanatiques qui ne comprennent rien à rien). Je pense qu'une exception pourrait etre faite aussi pour le Real, puisque je ne suis pas sur que ce soit vraiment un club omnisports (simplement 2 sections, mais je ne suis pas sur qu'il y ait une structure omnisports). Pour le barça, c'est fait comme il faut ! Sanguinez 9 novembre 2007 à 18:00 (CET)
Le Real Madrid est un club omnisport, avec en effet deux sections : basket - football, donc la situation actuel est amha la bonne. Le club de basket du Real est plus que connu dans le monde du basket, voire une référence, comme au football, et puis un peu de culture ne fait pas de mal.--Chaps - blabliblo 9 novembre 2007 à 18:11 (CET)
Je rejoint amplement les propos de Chaps (si il m'assure que la structure omnisports existe, j'ai confiance). Mon propos était juste pour dire qu'exceptions il peut y avoir (et puis j'avais oublié la structure de l'article), même si c'est souvent plus de la discrimination qu'autre chose... Et il y a encore du boulot sur les clubs omnisports, même si WP progresse. Sanguinez 9 novembre 2007 à 18:23 (CET)
oui oui, j'assure qu'il s'agit d'une structure omnisport, le club de basket fut créé en 1931 et incorporé au Real Madrid sous la présidence de Rafael Sánchez Guerra l'annéeé suivante qui souhaitait incorporer au Real Madrid (alors disposant que du football) d'autres sports tel le basket (source : ici, là, là bas par là et bien entendu le site officiel du Real Madrid--Chaps - blabliblo 9 novembre 2007 à 19:13 (CET)
Il suffit juste de renommer l'article du Real Madrid (football) par son véritable nom : Real Madrid Club de Fútbol, ce qui règle le problème pour ce cas. Pour le FC Barcelone, le club ayant le FC, signifiant Football club, l'article consacré à la section football devrait avoir la primauté et s'appeler "FC Barcelone". Pour les autres clubs omnisports, si un club, comme c'est finalement le cas dans les deux exemples précédents, possède le mot football dans son nom alors il doit renvoyer à l'article consacré au football et l'article consacré au club omnisport doit s'appeler "nom du club FC (omnisports)". Voilà ^^Tofoot 10 novembre 2007 à 17:47 (CET)
A mon avis, si on commence à faire exception pour les clubs ayant "FC" dans leur nom, on ouvre le champ pour tous les excès footballistiques (comprenez par là, la transformation de tous les articles omnisports en club de foot)... déjà que la règle en vigueur, pourtant AMHA la plus simple et la plus neutre possible n'arrive pas être appliquée (cf affaire du club de Lisbonne)... --ohkami [blabla] 10 novembre 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] Nom de joueurs identiques

Salut à tous. Je viens de me poser une question : quand deux joueurs de hockey portent le même prénom, je fais quoi ? (sacrés ricain qui se nomment junior...) : Ab DeMarco et Ab DeMarco. Je les distingue par une date de naissance, par un deuxième prénom, autre chose ? J'hésite... Y-a-t-il une règle en la matière ? --Supertoff [me causer] 11 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Je me posais la même question à propos des cyclistes italiens Antonio Bevilacqua et Antonio Bevilacqua. Je songeais à renommer le premier Antonio Bevilacqua (1918-1972) et créer le second sous Antonio Bevilacqua (1957-) (un peu morbide ça). S'il y a un précédent ou s'il existe une règle, je suis preneur. Vlaam 11 novembre 2007 à 09:44 (CET)
Supertof > a mon avis soit tu mets le deuxième prénom, soit tu met un Jr.. À mon avis c'est plus simple. Vlaam > je ne sais pas trop, c'est vrai que c'est morbide de mettre les dates comme cela. Éventuellement un "né en " mais bon,.... Sanguinez 11 novembre 2007 à 10:04 (CET)
personnellement je mets la date de naissance. Voir Petr Sýkora (1976) et Petr Sýkora (1978). --TaraO 11 novembre 2007 à 10:48 (CET)
Ca fait moins morbide ! Et s'ils sont né la même année ? (Ca doit être faisable non ? je sais je cherche la p'tite bête !) Sans rire, c'est la solution qui me plaisait déjà le plus je vais l'adopter. Le Jr, je le mettrais plus dans l'article tout comme le deuxième prénom. --Supertoff [me causer] 11 novembre 2007 à 11:53 (CET)
Les joueurs gallois de rugby à XV s'appellent tous Jones, Davies, Evans, Thomas, Williams... Nous avons donc John Bevan, John Bevan (rugby, 1948), Dai Jones (rugby, 1916), Dai Jones, Billy Williams (rugby, 1929), Billy Williams (rugby, 1921), ... Dd 11 novembre 2007 à 12:15 (CET)

[modifier] Lionel Conacher (d · h · j  · ↵)

salut les gens. En traînant sur les pages de hockey, j'en suis arrivé à regarder la carrière de Lionel Conacher et à créer sa page. Et là stupéfaction de ma part devant sa carrière de dingue. Je pense que l'on pourrait le mettre en importance maximale pour WP1.0 ? Qu'en pensez vous ? --TaraO 11 novembre 2007 à 20:38 (CET)

je suis sceptique... Matpib (discuter) 12 novembre 2007 à 08:32 (CET)
idem, je dirai élevée (sans aucun doute niveau B pour l'avancement). TOSTOF [converse] 17 novembre 2007 à 01:46 (CET)

[modifier] criteres (le retour)

(discussion recopiée depuis le projet:football car son domaine dépasse largement ce seul sport) Au vu de tous les derniers évênements (pas très convenables) concernant une vague de suppressions unilatérales et absolument pas pertinentes d'articles sur le football, il faut constater un fait : il est urgent de donner des critères d'admissibilité qui tiennent la route sur tout ce qui concerne le sport.

Nous sommes d'ors et déjà sur la bonne voie (élaboration de critères sur les footballeurs et autres sportifs au seins des différents projets/portails). Mais il faut aller plus loin. Je propose que chaque projet insère dans sa page de présentation un cadre spécifique pour annoncer les critères d'admissibilité dans Wikipédia. Ceux-ci devront couvrir toutes les thématiques: sportifs, clubs, évènements, trophées, etc.

Il ne nous reste plus qu'à nous mettre au travail. Le problème c'est qu'il faut aller vite car nous faisons face à une belle vague de contestations. Dans le même temps tout ce qui pourrait être fait dans la précipitation sera mal fait...

Cette contestation est actuellement au plus fort, elle ne manquera pas de s'atténuer, mais ce sera pour rebondir encore plus fort la prochaine fois.

Matpib (discuter) 14 novembre 2007 à 22:49 (CET)

Tout à fait, les sportifs ne sont pas les seuls articles sur le sport remis en cause. Côté foot, on s'est déjà occupé des joueurs mais il reste les compétitions (évoquées récemment avec la PàS sur les saisons du championnat de D3 algérien) et les clubs dont les critères sont encore flous. Il faut qu'on s'y mette rapidement si on ne veut pas voir passer tout et n'importe quoi en PàS. Il ne faudra pas non plus oublier les sports non couverts par un projet spécifique. Moyg 14 novembre 2007 à 23:03 (CET)
il est urgent de donner des critères d'admissibilité qui tiennent la route sur tout ce qui concerne le sport.
Sourire Entièrement d'accord... A nous de faire la part des choses entre l'article qui peut évoluer (et donc qui n'est pas à supprimer a priori ) et qui rentre bien dans le cadre défini, et les articles qui font que le sport ressemble à une base de données où chaque supporter se fait plaisir... Il faut donc deux objectifs :
  • 1. délimiter la quantité = des critères d'admissibilité (joueur, club, saison, compétition)
  • 2. améliorer la qualité = évaluer l'importance des articles (joueur, club, saison, compétition)
A partir de cela, les articles hors critère sont supprimés (chaque projet se responsabilise...)
Les articles n'ayant pas évolué qui sont une base de données seront améliorés ou supprimés (a voir ?!?!)
par sport, par importance, les articles les plus significatifs doivent être travaillés et valorisés pour faire taire les contributeurs qui parfois non sans raison veulent nous bouter hors de Wikipédia... Dd 17 novembre 2007 à 12:58 (CET)
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/13_novembre_2007#Encore_les_critères_d'admissibilité...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/13_novembre_2007

La discussion sur le bistro du 13 nov est à certains moments complètement hallucinante. Matpib (discuter) 17 novembre 2007 à 13:30 (CET)

Clin d'œil c'est clair Sourire non, c'est vraiment pas le terme approprié. Hum... c'est évident !!! et d'un il faut garder raison et ne pas s'énerver. Et de deux à nous d'être intelligents, méthodiques : avoir des critères, faire la police dans les règles de l'art... Dd 17 novembre 2007 à 13:46 (CET)

[modifier] Projet:Sport/actualité sportive

Cette page serait-elle tombée dans l'oubli ? Rien depuis le 7 octobre... Matpib (discuter) 16 novembre 2007 à 11:35 (CET)

Clio64 (d · c · b) absent, c'est vrai qu'il n'y a plus grand monde pour s'occuper de cette page. Il faudrai qu'on essaye d'ajouter au moins les gros titres de l'actualité. TOSTOF [converse] 17 novembre 2007 à 01:44 (CET)

[modifier] Projet:Sports gaéliques

Bonjour, j'ai le plaisir de vous annoncer la naissance d'un nouveau projet sportif.

Depuis mon arrivée dans Wikipédia en 2005 la plus grande partie de mes contributions tournent autour de l'Irlande et du sport. J'ai donc allié l'utile à l'agréable : j'ai lancé le projet sur les sports typiquement irlandais : football gaélique, hurling, handball gaélique et rounders.

Venez faire un petit tour, restez-y si vous le souhaitez, vous êtes les bienvenus ! Matpib (discuter) 16 novembre 2007 à 15:05 (CET)

Toutes mes félicitations. Du beau travail... Je trinque à la santé des sports gaéliques... Dd 17 novembre 2007 à 12:18 (CET)

[modifier] Problème Jeux Olympiques : sport/discipline/épreuve

Avec Selligpau (d · c · b), on s'interroge sur l'admissibilité des pages Trampoline aux jeux Olympiques de 2000 et Trampoline aux jeux Olympiques de 2004 qui ne font que recopier les données des articles Gymnastique aux jeux Olympiques de 2000 et Gymnastique aux jeux Olympiques de 2004. J'estime que ces pages sont des doublons.

Plus généralement, ça pose le problème des pages « Sport aux jeux Olympiques de année ». Est-il possible de faire la distinction sport/discipline/épreuve dans des pages séparées. Si oui, on risque de se retrouver avec une quantité de pages susceptibles de se ressembler beaucoup. Voici un exemple de ce qui pourrait se passer pour les épreuves cyclistes à Pékin 2008 :

  1. le sport général : Cyclisme aux jeux Olympiques de 2008
  2. les 4 disciplines : Cyclisme sur route aux jeux Olympiques de 2008, Cyclisme sur piste aux jeux Olympiques de 2008, VTT aux jeux Olympiques de 2008, BMX aux jeux Olympiques de 2008
  3. les inombrables épreuves : Course en ligne masculine aux jeux Olympiques de 2008, Contre-la-montre masculin aux jeux Olympiques de 2008 ...

J'évoque ce dernier point car, à l'image de ce que fait la wikipédia anglophone, je pense que des articles spécifiques sur les épreuves seront créées pour les Jeux de 2008 (sur la wikipedia francophone, c'est déjà vu avec les différentes épreuves des championnats du monde d'athlétisme 2007). Quelle est la valeur encyclopédique et l'intérêt de ces dernières pages (point 3) si elles ne font qu'informer sur le podium ou les huit finalistes alors que ces infos sont présentes sur la page du sport ou de la discipline ? Faudrait-il établir des règles précises ?

Je reviens donc sur mon premier problème : faut-il supprimer les pages sur le trampoline par olympiade alors que nous créons des articles sur d'autres « disciplines » olympiques (voir l'exemple des disciplines aquatiques pour Pékin 2008 : plongeon, natation, natation synchronisée, water polo).

Personnellement, je suis pour si, comme je l'ai déjà dit, elles ne sont pas plus informatives que l'article général. TOSTOF [converse] 18 novembre 2007 à 14:54 (CET)

J'avais déjà transformé un de ces articles en redirection, je n'avais pas vu que j'avais été reverté... En l'état, les articles sur le trampoline n'apportent rien de plus que ceux sur la gymnastique, ils doivent donc être supprimés. Je pense qu'il faut commencer par faire un article sur le sport général. Si la page devient trop importante on peut ensuite la diviser en disciplines, voire en épreuves, comme c'est le cas pour n'importe quel article de n'importe quel domaine qui devient trop gros. De plus l'article sur le sport général permet d'avoir une meilleure approche du sujet, en parlant par exemple des athlètes ou des nageurs qui ont remporté des médailles dans plusieurs épreuves. les articles sur les épreuves vont faire plus "bases de données". Moyg 18 novembre 2007 à 15:09 (CET)
Un article [[Sport aux jeux Olympiques de année]] suffit toutes les épreuves qui découlent de ce sport doivent être réunies dans cette page initiale. Cela suffit largement.
Dans le même temps on peut aussi admettre une page thématique [[Sport aux jeux Olympiques]] sans mention d'année. Matpib (discuter) 18 novembre 2007 à 15:15 (CET)
Le Water-polo, discipline des sports aquatiques au même titre que la natation fait l'objet d'un article indépendant, et à juste titre il me semble. D'ailleurs le wiki anglais sépare également le plongeon et la natation synchronisée. Alors pourquoi faire des exceptions pour ces disciplines et pas pour d'autres (beach-volley, VTT,...autres).Selligpau ✉ 18 novembre 2007 à 15:53 (CET)
Une PàS est lancée concernant les articles sur l'épreuve du saut de cheval aux JO et Jeux Asiatiques ici. TOSTOF [converse] 1 décembre 2007 à 13:21 (CET)

[modifier] Mario Lemieux (d · h · j  · ↵ · PAdQ)

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Mario Lemieux » au label « Article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter sur la page de discussion de l'article ou sur la mienne pour me faire part de vos remarques. --TaraO (d) 22 novembre 2007 à 21:44 (CET)

Qui plus est article d'importance maximale pour WP.1.0 --TaraO (d) 22 novembre 2007 à 21:44 (CET)

Banco ! tres bon article ! Matpib (discuter) 23 novembre 2007 à 10:50 (CET)
Du bon travail... il est considéré comme l’un des plus grands joueurs de l’histoire du hockey dans l'introduction mériterait une référence, une source... Bravo ! Dd (d) 23 novembre 2007 à 12:28 (CET)
Remarque d'autant plus judicieuse qu'après il n'en est cité qu'un seul. Matpib (discuter) 23 novembre 2007 à 12:51 (CET)
Les sources du §"Son style de jeu et son impact sur le monde du hockey" ne suffisent elles pas à votre avis ? --TaraO (d) 23 novembre 2007 à 13:36 (CET)
Oui... Ce serait le premier sportif AdQ... Félicitations à la patinoire... Ange Dd (d) 23 novembre 2007 à 13:40 (CET)
et tu sais quoi ? je suis chaud comme tout pour en faire d'autres (Jagr, Gretzky, Huet, ...) (même si j'avoue j'ai bcp plus de sources pour tout ce qui touche aux Penguins de Pittsburgh) --TaraO (d) 23 novembre 2007 à 14:27 (CET)
Lance le palet ! Matpib (discuter) 23 novembre 2007 à 14:41 (CET)

Vote lancé là --TaraO (d) 26 novembre 2007 à 15:52 (CET)

[modifier] Article Mario Lemieux promu AdQ

L'article Mario Lemieux est promu article de qualité, merci à tous pour votre participation au débat et au vote. Sourire Le premier sportif AdQ... Félicitations à la patinoire... Ange Dd (d) 27 décembre 2007 à 11:34 (CET)

[modifier] Avis sur un article

Bonjour à vous :)

J'ai lancé un appel à avis sur le bistro aujourd'hui même pour "sonder" un maximum d'avis quant à la nécéssité de conserver cet article --> Jeff Samardzija. J'en parle Ici. Votre avis étant tout aussi important, peut être plus interessé ou mieux renseigné, et sous les conseils de Teofilo je vous demande aussi votre avis. J'en explique les raisons sur le bistro, je vous renvoi donc dessus.ShreCk (d) 25 novembre 2007 à 13:26 (CET).

Salutations! Hou la jolie traduction automatique de l'article anglais. Plus sérieusement, si on tient compte des critères propres au projet sport, il est à virer tout de suite. Joueur universitaire en baseball et football US, pas de match en MLB ou NFL. Sa médiatisation vient du fait qu'il a refusé l'entrée à la draft de la NFL (prédiction d'un premier tour et donc d'un gros contrat) pour se consacrer au baseball avec un gros contrat chez les Cubs de Chicago. Au vu de ses stats en ligues mineurs, il y a du potentiel, mais son arrivée en MLB ne se ferait que dans deux ou trois saisons minimum. Après, on a vu plein de prospects se planter avant d'arriver au plus niveau. Garder ou pas garder, telle est la question pour les prospects de baseball Sourire. On peut garder, mais il faut rétraduire l'article (je veux bien m'y coller d'ailleurs). Feuh 25 novembre 2007 à 17:44 (CET)

[modifier] Aïkido (d · h · j  · ↵ · PAdQ)

Cet article de qualité est contesté. ??? Si c'est vraiment nécessaire, ce serait bien de réagir et de faire le nécessaire pour qu'il garde cette qualité. Clin d'œil Dd (d) 25 novembre 2007 à 21:21 (CET)

Malheureusement je n'y connais pas grand chose. Je sais toutefois que les experts du sujet considèrent cet article comme bon parce qu'il est plutôt neutre, ne prenant que le moins possible part aux interminables controverses qui animent le petit monde de l'Aïkido. J'ai donc peur que la remise en question de l'AdQ ne se transforme en une interminable guerre d'esthètes. Matpib (discuter) 1 décembre 2007 à 18:48 (CET)
L'article anglais est de qualité. L'ajout des photos et le sourçage à l'identique améliorerait nettement l'article. Avis aux volontaires, aux amateurs d'arts martiaux... Dd (d) 14 décembre 2007 à 23:55 (CET)

[modifier] Noms des clubs sportifs

Bonsoir,

Actuellement, les clubs sportifs sont presque tous systématiquement traduit en français.

Ainsi, l'article sur Chicago Bulls est-il intitulé "Bulls de Chicago".

Outre le fait que le titre de l'article n'est pas ni le titre officiel du club ni le titre attendu par le lecteur, cela pose un problème de traduction.

Doit-on écrire Lions de Detroit ou Lions de Détroit ? Doit-on écrire Patriots de la Nouvelle Angleterre ou Patriots de la Nouvelle-Angleterre ?

Ces soucis ne se poseraient guère si nous utilisions le nom original, sauf dans les cas où la traduction francophone a plus de notoriété.

Je me propose donc de lancer une prise de décision en ce sens.

Qu'en pensez-vous ?

--Dereckson 1 décembre 2007 à 18:31 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi : traduire les noms des clubs de NBA, dont on n'entend quasiment que le nom original dans la presse sportive, me semble totalement contraire au principe de moindre surpries. Pour moi, il faut donc utiliser le nom original du club, sauf dans les éventuels rares cas où la traduction est beaucoup plus courante. Mais je n'ai pas vraiment de cas en tête où le titre traduit est plus utilisé que le titre original. PieRRoMaN 1 décembre 2007 à 18:36 (CET)
Merci de prendre connaissance de cette page : Projet:Sport/Conventions avant d'aller plus loin dans la discussion.
Je pense sincèrement que lancer une "prise de décision" tout de suite est largement et exagérément prématuré. Voyons avant quelles sont les différentes problématiques et repercussion éventuelle avant de lancer un vote.
Et puis il y a d'abord la question des CRITERES D'ADMISSIBILITÉ des articles sportifs à regler. Et c'est beaucoup, beaucoup plus important et urgent.Matpib (discuter) 1 décembre 2007 à 18:52 (CET)
Cette page dit "Clubs. résumé : Nom complet du club en titre de l'article et version courte d'usage courant en redirect. Les titres sont en version française : « Bayern de Munich » et pas « Bayern Munchen ». Pour les clubs moins connus n'ayant pas de version française, utiliser la version originale en veillant bien de franciser le nom de la ville : « Parme » et pas « Parma ». De même, pour les franchises et clubs nord-américains, les titres des articles sont en français avec redirect depuis le nom d'origine : « Yankees de New York » avec un redirect depuis « New York Yankees ». En revanche, on peut utiliser les versions françaises (en usage courant au Canada) ou les versions originales anglaises (en usage courant dans le reste de la Francophonie) dans les articles à sa convenance.".
C'est cela que nous voulons modifier. Nous estimons plus logique d'utiliser le titre en version originale dans les cas généraux, sauf lorsqu'il est évident que le club est plus connu en VF qu'en VO.
Et cela n'empêche pas la discussion sur les critères d'admissibilité avant, en même temps ou après.
Il s'agit de la qualité générale de l'encyclopédie et d'offrir des articles ayant des titres auxquels les visiteurs s'attendent.
J'estime d'ailleurs personnellement plus important de savoir de lire "Chicago Bulls" plutôt que "les Bulls de Chicago" que de débattre de l'évolution des critères d'admissibilité des articles sportifs, les PàS de clubs semblant se dérouler sans accroc majeur.
Je m'interroge d'ailleurs très sérieusement sur le caractère POV de cette convention n'est pas limite POV, en ce qu'elle refuse un titre usuel par souci répondre au besoin de certains d'utiliser un français correct, absolu et de traduire tout jusqu'au bout.
Quant aux répercutions, la PdD est le bon endroit pour en discuter, justement.
--Dereckson 1 décembre 2007 à 19:03 (CET)
Discussion d'il y a deux ans, on s'était pris le bec malheureusement avec les québécois qui eux ont tout francisé. Ce débat ira je le pense donc dans le même sens qu'à l'époque.--Chaps - blabliblo 1 décembre 2007 à 19:08 (CET)
là dessus je crois : Wikipédia:Prise de décision/Noms des articles des clubs sportifs. --TaraO 1 décembre 2007 à 19:26 (CET)
Si la proposition atteint la phase de vote, ce qui n'est pas impossible avec une proposition formulée clairement et une problématique expliquée en détail, j'ai envie de penser qu'un vote en utilisant la méthode de Condorcet aboutira. --Dereckson 1 décembre 2007 à 19:29 (CET)
La proposition a déjà atteint la phase de vote et la majorité s'est prononcée en faveur du nom français. Pour convaincre la majorité de changer d'avis, il va déjà falloir comprendre que le nom français est un nom usuel lui aussi, et que son utilisation n'a rien à voir avec un souci de « traduire tout jusqu'au bout » : si c'était le cas, on écrirait Taureaux de Chicago... NeuNeu (d) 9 décembre 2007 à 18:12 (CET)

[modifier] Disparition

Mais où est passé Clio64 ? Matpib (discuter) 4 décembre 2007 à 21:35 (CET)

Probablement en wikiralentissement. Il continue de contribuer mais très peu. J'imagine qu'il a été un peu démotivé par les récentes vagues de suppression d'articles de foot... PieRRoMaN 5 décembre 2007 à 00:06 (CET)
Il passe toujours par ici, il a fait des modifs ce matin Sourire. Il a peut-être envie de prendre un peu de recul par rapport à Wikipédia ou de se consacrer à des choses plus importantes dans la vraie vie. C'est dommage pour le projet sport, mais vu tout ce qu'il a fait, on peut pas lui reprocher. Moyg aïe 5 décembre 2007 à 00:12 (CET)
Mon emploi du temps dans la "vie réelle" est surchargé jusqu'à la fin de l'année. Je pense pouvoir revenir contribuer à plein temps à partir de janvier prochain. Je ne suis pas au courant de la "récente vague de suppression d'articles de foot"... Quelle est l'étendue des dégats? Clio64 (d) 6 décembre 2007 à 11:47 (CET)
Voir ça Discussion Projet:Football/Archive7#Pays de Galles-Pologne en football et toutes les discussions autour. Matpib (discuter) 6 décembre 2007 à 12:57 (CET)
Edifiant, en effet... Ce type de débats pro/anti-sports sera probablement éternel sur la WP.fr... Il faut être vigilants. Clio64 (d) 8 décembre 2007 à 13:15 (CET)

[modifier] Archives créations projet sport

J'ai l'impression que la page Projet:Sport/Archives est quelque peu remplie (archives des articles récents du projet sport). En tout cas, je n'arrive pas à y accéder. Si je ne suis pas le seul, dites le moi pour que je puisse créer Projet:Sport/Archives 2. TOSTOF [converse] 8 décembre 2007 à 15:10 (CET)

Page blanche pour moi. Moyg aïe 8 décembre 2007 à 15:12 (CET)
Idem Matpib (discuter) 8 décembre 2007 à 15:21 (CET)
Idem--Cobra Bubbles Dire et médire 8 décembre 2007 à 17:31 (CET)
La page était très surchargée (347 109 octets !). J'ai créé Projet:Sport/Archives2007-Semestre1 pour alléger Projet:Sport/Archives. Merci. TOSTOF [converse] 8 décembre 2007 à 17:36 (CET)

[modifier] Nom des articles de tournois Masters Series

Dans les modèles des tournois de tennis Masters Series, comme par exemple celui de Monte-Carlo ci-dessous,

les éditions avant 1990 ont été systématiquement renommées/redirigées (dans un souci d'homogénéité j'imagine) de la forme Tournoi ATP de Monte-Carlo 1987 à Masters de Monte-Carlo 1987. Comme le label Masters Series n'apparait qu'à partir de 1996, il ne me semble pas correct d'avoir fait cette modification. Qu'en pensez vous: ne vaut-il pas mieux revenir à la dénomination précédente? Mats01 -- 8 décembre 2007 à 19:36 (CET)

Tournoi ATP de Monte-Carlo 1987 me semble la meilleure appellation. Depuis 1996 c'est master, demain ce sera peut-être autres chose. le Tournoi de tennis lui est une appelation immuable. Matpib (discuter) 8 décembre 2007 à 19:51 (CET)

[modifier] création d'ébauche : Gao Yao et autres

Bonjour.

Clio64 avait fait une campagne anti-minimaliste et c'était très bien. Sourire

N'y a-t-il pas des sites de football donnant le pedigree international d'un joueur ? ???

Pour Gao Yao, pas de bandeau ébauche football en haut. Pas d'évaluation du joueur dans la page de discussion pour le projet Sport et une phrase d'intro minimaliste. Avec seulement l'info-box, c'est quand même limite. Fâché

Ne peut-on trouver les outils et établir un standard comme nous faisons avec le rugby pour Lawrence Bulger, nouvel article ?

Sinon, nous donnerons raison aux suppressionnistes de tout poil... Triste

A+ Dd (d) 9 décembre 2007 à 13:01 (CET)

Totalement d'accord avec toi. M'occupant de lister les articles récents en ce moment, je désespère de croiser tous ces articles sportifs qui, selon moi, sont beaucoup trop incomplets pour légitimer leur potentiel encyclopédique. Malheureusement, c'est le football qui s'en sort le moins bien avec, sur une quinzaine d'articles créés quotidiennement, seulement trois ou quatre atteignent le niveau des ébauches sur les joueurs de rugby ou de hockey par exemple. Je veux bien donner un coup de main en ajoutant le bandeau ébauche et un lien externe (les sites de foot donnant des statistiques minimales ne manquent pas pourtant) mais il faut que chacun prenne conscience que créer un article n'est pas un but en soi. TOSTOF [converse] 9 décembre 2007 à 13:26 (CET)
Tu as tout à fait raison. Le travail fait par les rugbymens de WP devrait être suivi par les footeux !!
Je suis pour la suppression instantanée des articles se réduisant à une simple infobox + modèle de bas de page.Matpib (discuter) 9 décembre 2007 à 13:33 (CET)
Merci TOSTOF [converse] pour ta proposition de coup de main... C'est cependant d'abord à chaque créateur de nouvel article à être discipliné. Dd (d) 9 décembre 2007 à 14:56 (CET)
Je suis tout à fait d'accord avec les remarques précédentes et c'est mon 1er avis depuis une 1ère interrogation, le 27 avril 2007, pour le Projet Intercom où je contribuai alors et relative à ce que je qualifiai de "frénésie" de créations, ces nombreux articles vraiment minimalistes créés en série par un même contributeur. Je respecte l'apport de chacun à l'édifice wikipédien mais cette interrogation demeure. Comme le dit très justement plus haut Tostof la création d'un article n'est pas un but en soi ! Bien cordialement Oxxo (d) 9 décembre 2007 à 15:40 (CET)
Je trouve cette discussion très intéressante car elle se rapproche d'une discussion que j'ai actuellement avec Matpib (Utilisateur:Matpib/Bac à sable). Il y a aujourd'hui une prise de conscience sur le wikifoot pour éviter toute les dérives. Si nous arrivons à définir des critères nous auront fait un grand pas vers la qualité. Xavoun (d) 9 décembre 2007 à 16:05 (CET)
Je suis d'accord également avec les remarques précédentes. Merci Tostof d'améliorer ces articles, mais on n'a pas à créer des articles à la pelle en attendant que quelqu'un vienne les rendre présentables. ça passe quand ce sont des IP qui le font, mais les contributeurs expérimentés devraient faire un peu plus attention.
Je doute aussi de l'intérêt de l'infobox dans ces ébauches : la plupart des paramètres ne sont pas remplis et ceux qui le sont pourraient très bien être remplacés par des phrases qui rendraient l'article moins vide.
Enfin, concernant les sources il faut impérativement en mettre, pour vérifier rapidement les stats par exemple ou même pour vérifier que le joueur a réellement existé. Je propose de laisser un mot aux créateurs d'articles sans source sur des joueurs, en disant que l'article sera automatiquement supprimé au bout d'une semaine s'il n'est pas sourcé. Qu'en pensez-vous? Moyg aïe 9 décembre 2007 à 16:41 (CET)
Ca va être un sacré boulot mais pourquoi pas. Par contre comment justifier face à la communauté de telles suppressions alors que tous les autres articles ne sont pas forcément sourcés? Matpib (discuter) 9 décembre 2007 à 16:47 (CET)
L'idée de Moyg est plutôt bonne je pense. Mais à l'instar de Matpib, je ne vois pas comment légitimer la suppression d'un article au seul fait qu'il est beaucoup trop incomplet pour constituer un article. Laisser un délais pour améliorer l'article est peut-être la sollution avant une PàS. TOSTOF [converse] 9 décembre 2007 à 18:01 (CET)
La créationnite aigüe est une des maladies de WP. Je viens de classer les catégories entreprises et je suis horrifié de ce que j'y ai vu des centaines d'articles créés de façon automatique avec juste une infobox vide et des catégories mal choisies. Il y a quelques années c'était le cas pour les acteurs et leurs articles n'ont toujours pas été améliorés. Matpib (discuter) 9 décembre 2007 à 18:31 (CET)

Attention cette discussion fait double emploi avec celle du projet football. des infos vont se perdre et des quiproquo naître. Matpib (discuter) 9 décembre 2007 à 18:33 (CET)

Donc, merci de répondre ici... Sourire Dd (d) 9 décembre 2007 à 18:49 (CET)

[modifier] dino zoff

dans l 'article consacré à dino zoff il est écrit "a été écarté du mondial 70 dans le palmarès on voit "finaliste 70" était -il remplaçant ? question "pure" car je ne me souviens pas de l'équipe de l'époque. je faisais juste une recherche sur les vétérans des gardiens. a+ éric

selon : http://fr.fifa.com, je dirais remplaçant. --TaraO (d) 13 décembre 2007 à 11:55 (CET)
d'après bbc.co.uk Dino Zoff a joué 3 matchs de qualification mais a perdu sa place de titulaire lors de la coupe du monde 1970, il était sur le banc des remplaçants. Le titulaire était Albertosi, comme on peut le voir dans la composition des équipes de la version anglaise de wikipedia pour la CM 1970. Dingy (d) 13 décembre 2007 à 12:44 (CET)

[modifier] Équipes de la LNH (d · h · j  · ↵ · PàS)

salut les gens.

je propose la page Équipes de la LNH (d · h · j  · ↵ · PàS). A la suppression, je vous laisse donner votre avis. --TaraO (d) 15 décembre 2007 à 00:05 (CET)

[modifier] Besoin d'aide

Salut. Dans le cadre du Projet:Restauration lien rouge, je tombe sur cette drôle de relation : levski Spartak Sofia -- levski/Spartak Sofia -- Ligue des Champions de volley-ball féminin. Mais levski Spartak Sofia est un club de basket et je me demande si c'est bien le même que levski/Spartak Sofia (avec un problème sur le nom ?) qui joue au volley... Pouvez jeter un œil, s'il vous plaît ? Merci d'avance. Alvar☮ ✍ 18 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Beaucoup de club en Europe de l'Est sont des clubs omnisports, héritage des années de communisme. Pour le Levski Sofia, le club a changé plusieur fois de nom au cours des années 1980. Il est fort vraisemblable que toutes les références ci-dessus concernent un seul et même club. Matpib (discuter) 18 décembre 2007 à 22:04 (CET)
Lors de la création de l'article du club de basket-ball, je ne savais pas vraiment à quoi le rattacher (comme entité omnisports) : le levski ou le spartak. De plus il me semblait que c'était la seule section portant les deux nom, c'est pourquoi je n'ai pas mis de précision (du type LevskiSpartak Sofia (basket-ball)). Mais une page homonymie est toujours envisageable. Sanguinez (d) 19 décembre 2007 à 08:17 (CET)
Hmmm... si c'est un club omnisports, autant le préciser dans l'article ?
Ou créer une page d'homonymie avec le nom du club et un article pour chaque discipline du club ?
Exemple possible : PSG est un redirect vers Paris Saint-Germain Football Club qui renvoie vers la page d'homonymie PSG (homonymie) qui permet d'accéfer à PSG omnisports.
Je ne connais pas du tout le sujet, cela dit ;D
Alvar☮ ✍ 19 décembre 2007 à 17:19 (CET)

[modifier] Chambre arbitrale du sport

Aujourd'hui dans L'équipe, un article tres interessant sur la CAS qui entrera en fonction en France en férier prochain. Ca mériterai un article!! Matpib (discuter) 18 décembre 2007 à 20:12 (CET)

[modifier] UCI ProTour vs. Pro-Tour

Plusieurs catégories (Éditions du Pro-Tour, Catégorie:Pro-Tour) ont un nom erroné : le « Pro-Tour » s'orthographie sans tiret, et il faut même parler d'UCI ProTour (c'est une marque déposée). Je vois cependant qu'il n'est pas possible de renommer une catégorie. Faut-il que je crée de nouvelles catégories correctement nommées, puis modifie les pages de ces catégories et demande ensuite la suppression des catégories obsolètes, ou existe-t-il un procédé plus rapide ? Vlaam (d) 22 décembre 2007 à 13:08 (CET)

Oui, il faut faire comme ça. Par contre tu peux demander à un bot de modifier les catégories dans les articles. Moyg aïe 22 décembre 2007 à 18:16 (CET)

[modifier] Bonnes fêtes

Amitiés sportives
Amitiés sportives
Et bonnes fêtes...
Et bonnes fêtes...

Bon au bistro, en fin d'année, toutes les personnes qui entrent ne peuvent s'empêcher de souhaiter à tous les présents de bonnes fêtes. Alors, fidèle à la tradition, je souhaite à tous les amis sportifs un joyeux noël et une bonne année, en espérant vous retrouver en forme dès 2008 (peut-être pas très en forme le 1er au matin...). Sur ce Adichatz (Pensez à bien acheter foie gras, huîtres, jurançon et St Emilion, ça fait du bien à notre économie aquitaine!!!) --Cobra Bubbles Dire et médire 23 décembre 2007 à 11:12 (CET)

Dd (d) 25 décembre 2007 à 20:27 (CET)

Bonnes fêtes à tous ! Sourire TOSTOF [converse] 27 décembre 2007 à 14:45 (CET)
Bonnes fêtes ! Clio64 (d) 29 décembre 2007 à 17:03 (CET)
Bonnes fêtes ! et une bonne année aux sportifs. Dingy (d) 30 décembre 2007 à 14:36 (CET)

[modifier] L'usine à gaz du Modèle:ProTour

Le Modèle:ProTour a été créé en février dernier, avec pour but d'être utilisé pour toutes les pages traitant d'une course de l'UCI ProTour, pour toutes les saisons. Ce modèle a bien servi pour les années 2005 et 2006 (voir par ex. Paris-Roubaix 2005 ou Tour des Flandres 2006). En 2007, premier hic : le Championnat de Zurich 2007 est annulé. On a donc une page sur une course qui n'a pas eu lieu, pour éviter un lien rouge dans le modèle.

Cette année, les changements sont plus nombreux : les courses organisées par Amaury Sport Organisation, Unipublic et RCS MediaGroup ne font plus partie du ProTour, le Championnat de Zurich non plus. En revanche, le Tour Down Under y fait son entrée.

Si l'on modifie en conséquence le Modèle:ProTour, toutes les pages des saisons précédentes auront en bas de page le modèle avec le calendrier de 2007.

Je propose de :

  • modifier le Modèle:ProTour avec le calendrier 2007, et de ne le placer que sur les articles principaux des courses le composant (Tour Down Under, Tour des Flandres, etc...).
  • créer des modèles UCI ProTour 2005, 2006, etc... à placer sur les pages des courses des années correspondantes.
  • supprimer Championnat de Zurich 2007 qui n'a plus de raison d'être (expliquer les problèmes d'organisation sur la page principale suffira).

Qu'en pensez-vous ?
Vlaam (d) 26 décembre 2007 à 10:51 (CET) (Bonne fêtes !)

Je suis d'accord pour créer un modèle par saison, c'est le plus simple. Pour le championnat de Zurich 2007, il faut rediriger vers l'article principal. Moyg aïe 26 décembre 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] Équipe d'Irlande de rugby à XV (d · h · j  · ↵ · PBA)

Salut à tous,

A partir de l'article anglais, de l'expérience, de la trame de l'Équipe de France de rugby à XV, de l'Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV, de l'Équipe d'Angleterre de rugby à XV, cet article peut devenir un BA et pourquoi pas un AdQ.

L'article sur l'Équipe d'Irlande de rugby à XV pourrait être proposé en début d'année 2008 Mort de rire comme bon article, avant le tournoi qu'ils tenteront de remporter. Si vous avez des idées sur ce qu'il faudrait ajouter la page de discussion est ouverte, vous êtes bien sûr invités à ajouter vos connaissances.

Si vous connaissez des sources, des articles en lignes, des sites, des livres qui traitent du sujet...

Si vous avez des photos libres de droit...

Si vous voulez embellir les articles annexes, les joueurs irlandais, notamment les joueurs emblèmatiques...

Merci d'avance...

En plus vous vous amuserez, le sujet est passionnant... Sourire L'article dépasse le simple cadre du jeu, le rugby irlandais a des aspects culturels, économiques, politiques...

Dd (d) 27 décembre 2007 à 12:43 (CET)

[modifier] Intention de proposer au label BA

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Équipe d'Irlande de rugby à XV » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Votes précédents : Proposition « Bon article »
Dd (d) 27 décembre 2007 à 12:43 (CET)

Benoit.83 et d'autres contributeurs du projet améliorent cet article. Nous proposerons cet article comme BA car nous pensons qu'il aura au moins le même niveau de qualité que d'autres articles sur le sport qui ont eu le label au cours des douze derniers mois, une discussion préliminaire va permettre de faire, avant cette soumission, les corrections jugées nécessaires par des contributeurs connaissant bien les critères requis (voir la page de discussion de l'article), merci d'avance au passage pour leur aide.


[modifier] De la légalité de la Catégorie:Coureur cycliste convaincu de dopage

Je me demande si cette catégorie, comme l'ancienne liste de « l'annuaire du dopage », n'aurait pas « pour effet de porter atteinte à la considération des intéressés ou à l'intimité de leur vie privée ». Pour ces raisons, la CNIL avait mis en demeure le site cyclisme.dopage.free.fr de retirer son annuaire (voir ce communiqué de la CNIL [pdf]). Celui-ci, contrairement à la Catégorie:Coureur cycliste convaincu de dopage, précisait pour chaque coureur listé l'année du contrôle positif (ou aveu,...), la course durant laquelle cela avait eu lieu, les circonstances (contrôle antidopage, enquête, aveu) et le produit incriminé. Le fait que la Catégorie:Coureur cycliste convaincu de dopage ne contienne pas ces précisions mais se limite à lister des coureurs convaincus de dopage, et de manière moins exhausive, la rend-elle irréprochable ? Ou ne serait-ce au contraire pas pire ?

Cette question a-t-elle déjà été traitée ? Si non, que faire : y a-t-il un « service juridique » sur fr.wikipedia, ou faut-il demander son avis à la CNIL ?

(Et si cette catégorie demeurait, il serait alors urgent de créer ses équivalents pour les autres sports). Vlaam (d) 28 décembre 2007 à 23:21 (CET)

Je crois que tu peux demander ici. Je pense qu'il faudrait être plus précis dans cette catégorie en ne mettant par exemple que les coureurs condamnés/suspendus pour dopage pour éviter les accusations infondées ou non prouvées. Ensuite, si les cas de dopage ont été confirmés officiellement, je ne vois pas pourquoi interdire cette catégorie, sinon pourquoi ne pas interdire de les mentionner sur les articles des cyclistes concernés? Moyg aïe 28 décembre 2007 à 23:48 (CET)
La CNIL s'est basée sur les art. 6 et 7 de la loi Informatique et libertés. Et en les lisant, j'ai du mal à me faire une idée. Mais ce qui pose problème, c'est, je pense, le listing. Il serait évidemment impensable d'exclure d'une bio d'un sportif une suspension pour dopage. Merci pour le lien. Vlaam (d) 29 décembre 2007 à 07:48 (CET)